Comunicación científica

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar
Panorama esquemático del campo y los actores de la comunicación científica según Carsten Könneker

La comunicación científica abarca una amplia gama de actividades que conectan la ciencia con la sociedad. Entre sus objetivos comunes se incluyen informar a los no expertos sobre los hallazgos científicos, sensibilizar al público y fomentar el interés por la ciencia, influir en las actitudes y comportamientos de las personas, fundamentar las políticas públicas e interactuar con diversas comunidades para abordar problemas sociales. El término "comunicación científica" generalmente se refiere a entornos en los que el público no es experto en el tema científico en discusión (divulgación), aunque algunos autores clasifican la comunicación entre expertos ("divulgación interna", como la publicación en revistas científicas) como un tipo de comunicación científica. Ejemplos de divulgación incluyen el periodismo científico y la comunicación para la salud. Dado que la ciencia tiene implicaciones políticas, morales y legales, la comunicación científica puede ayudar a cerrar brechas entre los diferentes actores de las políticas públicas, la industria y la sociedad civil.

Los comunicadores científicos son un grupo amplio de personas: expertos científicos, periodistas científicos, artistas científicos, profesionales de la salud, educadores de centros de naturaleza, asesores científicos para legisladores y cualquier otra persona que se comunique con el público sobre ciencia. Suelen emplear técnicas de entretenimiento y persuasión, como el humor, la narración y las metáforas, para conectar con los valores e intereses de su público.

La comunicación científica también existe como un campo interdisciplinario de investigación en ciencias sociales que aborda temas como la desinformación, la opinión pública sobre las tecnologías emergentes y la politización y polarización de la ciencia. Durante décadas, la investigación en comunicación científica ha tenido una influencia limitada en la práctica de la comunicación científica, y viceversa, pero ambas comunidades buscan cada vez más conectar la investigación con la práctica.Históricamente, se desalentaba a los científicos académicos de dedicar tiempo a la divulgación pública, pero eso ha comenzado a cambiar. Quienes financian la investigación han aumentado sus expectativas de que los investigadores tengan un impacto más amplio más allá de la publicación en revistas académicas. Un número cada vez mayor de científicos, especialmente los más jóvenes, expresan interés en conectar con el público a través de las redes sociales y eventos presenciales, aunque aún perciben importantes barreras institucionales para hacerlo.La comunicación científica está estrechamente relacionada con la educación científica informal, la ciencia ciudadana y la participación ciudadana en la ciencia, y no existe un consenso general sobre si es necesario distinguirlas o cómo hacerlo. Al igual que otros aspectos de la sociedad, la comunicación científica se ve influenciada por desigualdades sistémicas que impactan tanto la divulgación interna como la externa.

Motivaciones

En 1987, Geoffery Thomas y John Durant defendieron diversas razones para aumentar la comprensión pública de la ciencia, o alfabetización científica. Ingenieros y científicos más capacitados podrían permitir que una nación fuera más competitiva económicamente. La ciencia también puede beneficiar a las personas. La ciencia puede simplemente tener atractivo estético (por ejemplo, la ciencia popular o la ciencia ficción). Viviendo en una sociedad cada vez más tecnológica, el conocimiento científico de fondo puede ayudar a gestionarlo. La ciencia de la felicidad es un ejemplo de un campo cuya investigación puede tener implicaciones directas y obvias para las personas. Los gobiernos y las sociedades también podrían beneficiarse de una mayor alfabetización científica, ya que un electorado informado promueve una sociedad más democrática. Además, la ciencia puede fundamentar la toma de decisiones morales (por ejemplo, responder preguntas sobre si los animales pueden sentir dolor, cómo la actividad humana influye en el clima o incluso una ciencia de la moralidad).En 1990, Steven Hilgartner, académico en estudios de ciencia y tecnología, criticó algunas investigaciones académicas sobre la comprensión pública de la ciencia. Hilgartner argumentó que lo que él llamó la "visión dominante" de la divulgación científica tiende a implicar una frontera estricta en torno a quienes pueden articular conocimiento verdadero y confiable. Al definir a un "público deficiente" como receptores de conocimiento, los científicos logran enfatizar su propia identidad como expertos, según Hilgartner. Entendida de esta manera, la comunicación científica puede existir explícitamente para conectar a los científicos con el resto de la sociedad, pero la comunicación científica puede reforzar la frontera entre el público y los expertos (según el trabajo de Brian Wynne en 1992 y Massimiano Bucchi en 1998). En 2016, la revista académica Public Understanding of Science convocó un concurso de ensayos sobre el "modelo de déficit" o "concepto de déficit". de comunicación científica y publicó una serie de artículos que responden a la pregunta "¿Por qué siempre vuelve la idea de un déficit público en la comunicación científica?" de diferentes maneras. Por ejemplo, el ensayo de Carina Cortassa argumentó que el modelo deficitario de la comunicación científica es solo un caso especial de un problema omnipresente estudiado en la epistemología social del testimonio: el problema de la "asimetría epistémica", que surge cuando algunas personas saben más sobre ciertas cosas que otras. La comunicación científica es solo un intento de reducir la asimetría epistémica entre quienes pueden saber más y quienes pueden saber menos sobre un tema determinado.El biólogo Randy Olson afirmó en 2009 que los grupos anticientíficos suelen estar tan motivados y tan bien financiados que la imparcialidad de las organizaciones científicas en la política puede provocar crisis en la comprensión pública de la ciencia. Citó ejemplos de negacionismo (por ejemplo, la negación del cambio climático) para respaldar esta preocupación. El periodista Robert Krulwich también argumentó en 2008 que las historias que cuentan los científicos compiten con los esfuerzos de personas como el creacionista turco Adnan Oktar. Krulwich explicó que miles de libros de texto creacionistas, atractivos, fáciles de leer y económicos, se vendieron a escuelas en Turquía (a pesar de su sólida tradición secular) gracias a los esfuerzos de Oktar. El astrobiólogo David Morrison ha denunciado la constante disrupción de su trabajo por fenómenos anticientíficos populares, tras haber sido llamado a disipar el temor público a un cataclismo inminente relacionado con un objeto planetario invisible, primero en 2008, y de nuevo en 2012 y 2017.

Métodos

Walter Lewin demuestra la conservación de la energía potencial. Puede ser difícil compartir cautivantemente el buen pensamiento científico, así como información científicamente precisa. Krulwich y Olson creen que los científicos deben levantarse a ese desafío usando metáfora y narración de historias.
Las correlaciones más fuertes de los cambios autoreportados en opinión sobre el calentamiento global fueron la identificación del partido republicano, viendo a otros experimentar impactos del calentamiento global, aprender más sobre el calentamiento global, y las normas sociales injuntivas (percibir que otros piensa que es importante actuar).
Figuras de la divulgación científica como Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson son en parte responsables de la visión de la ciencia o de una disciplina científica específica entre el público general. Sin embargo, el grado de conocimiento y experiencia de un divulgador científico puede variar considerablemente. Por ello, parte de la comunicación científica puede depender del sensacionalismo. Como lo expresó un colaborador de Forbes: «La principal tarea de los divulgadores de la física es la misma que la de cualquier celebridad: hacerse más famosos». Otro punto en la controversia de la divulgación científica es la idea de cómo el debate público puede afectar a la opinión pública. Un ejemplo relevante y muy conocido de esto es el cambio climático. Un estudio sobre comunicación científica publicado en The New York Times demuestra que «incluso una minoría díscola tiene suficiente poder para distorsionar la percepción del lector sobre una noticia científica» y que incluso «los desacuerdos, aunque firmes pero no incívicos, entre los comentaristas afectaron a los lectores». Percepción de la ciencia. Esto provoca que algunos se preocupen por la popularización de la ciencia entre el público, preguntándose si una mayor popularización de la ciencia generará presión hacia la generalización o el sensacionalismo.El biólogo marino y cineasta Randy Olson publicó No seas tan científico: Hablando de sustancia en una era de estilo. En el libro, describe cómo ha habido una negligencia improductiva a la hora de enseñar a los científicos a comunicarse. No seas tan científico está dirigido a sus colegas científicos, y les dice que necesitan "relajarse". Añade que los científicos son, en última instancia, los principales responsables de promover y explicar la ciencia al público y a los medios de comunicación. Esto, dice Olson, debe hacerse de acuerdo con un buen conocimiento de las ciencias sociales; los científicos deben utilizar medios persuasivos y eficaces, como la narración de historias. Olson reconoce que las historias contadas por los científicos no solo deben ser convincentes, sino también fieles a la ciencia moderna, y afirma que este desafío adicional simplemente debe afrontarse. Señala a figuras como Carl Sagan como divulgadores eficaces, en parte porque estas figuras cultivan activamente una imagen agradable.
La presentación de datos y otros hechos es menos eficaz para motivar a las personas a actuar para mitigar el cambio climático, que los incentivos financieros y la presión social implicados en mostrar acciones relacionadas con el clima de otras personas.
En su discurso de graduación a los estudiantes de Caltech, el periodista Robert Krulwich pronunció un discurso titulado "Cuéntame una historia". Krulwich afirma que los científicos tienen muchas oportunidades para explicar algo interesante sobre la ciencia o su trabajo, y que deben aprovecharlas. Afirma que los científicos deben resistirse a rechazar al público, como hizo Sir Isaac Newton en sus escritos, y en su lugar adoptar metáforas como lo hizo Galileo. Krulwich sugiere que las metáforas cobran mayor importancia a medida que la ciencia se vuelve más difícil de comprender. Añade que contar historias de la ciencia en la práctica, de los éxitos y las dificultades de los científicos, ayuda a transmitir que los científicos son personas reales. Finalmente, Krulwich defiende la importancia de los valores científicos en general y de ayudar al público a comprender que las perspectivas científicas no son meras opiniones, sino conocimiento adquirido con esfuerzo.El actor Alan Alda ayudó a científicos y estudiantes de doctorado a comunicarse mejor con la ayuda de instructores de teatro (que utilizan las técnicas de actuación de Viola Spolin).Matthew Nisbet describió el uso de líderes de opinión como intermediarios entre los científicos y el público como una forma de llegar al público a través de personas capacitadas y más comprometidas con sus comunidades, como profesores, líderes empresariales, abogados, legisladores, líderes vecinales, estudiantes y profesionales de los medios de comunicación. Entre las iniciativas que han adoptado este enfoque se incluyen los Embajadores de Ciencia e Ingeniería, patrocinados por la Academia Nacional de Ciencias, y los Clubes de Impulso a la Ciencia, coordinados por el Centro Nacional para la Educación Científica.

Prácticas basadas en pruebas

De forma similar a cómo la medicina basada en la evidencia se afianzó en la comunicación médica hace décadas, los investigadores Eric Jensen y Alexander Gerber han argumentado que la comunicación científica se beneficiaría de las prescripciones basadas en la evidencia, ya que el campo enfrenta desafíos similares. En particular, argumentaron que la falta de colaboración entre investigadores y profesionales es un problema: «Irónicamente, los desafíos comienzan con la comunicación sobre la evidencia científica».La eficacia general del campo de la comunicación científica se ve limitada por la falta de mecanismos de transferencia eficaces para que los profesionales apliquen la investigación en su trabajo e incluso, junto con los investigadores, investiguen estrategias de comunicación, afirmaron Jensen y Gerber. Una colaboración más estrecha podría enriquecer el espectro de la investigación en comunicación científica y ampliar las herramientas metodológicas existentes, incluyendo más estudios longitudinales y experimentales.La comunicación científica basada en la evidencia combinaría la mejor evidencia disponible de la investigación sistemática, sustentada en la teoría establecida, así como las habilidades y la experiencia adquiridas por los profesionales, reduciendo la doble desconexión entre la investigación y la práctica. Jensen y Gerber argumentaron que ninguna de las dos partes considera adecuadamente las prioridades, necesidades y posibles soluciones de la otra; cerrar la brecha y fomentar una colaboración más estrecha podría permitir el aprendizaje mutuo, impulsando los avances generales de la comunicación científica como un campo joven.

Imaginando el público de la ciencia

En el prefacio de El gen egoísta, Richard Dawkins escribió: «Tres lectores imaginarios me observaban mientras escribía, y ahora les dedico el libro. [...] Primero, el lector general, el profano [...] segundo, el experto [y] tercero, el estudiante».
Los estudiantes explican los proyectos científicos a los visitantes. Susanna Hornig promueve el mensaje de que cualquiera puede involucrarse significativamente con la ciencia, incluso sin entrar tan profundamente en ella como lo hacen los propios investigadores.
Muchas críticas al movimiento de comprensión pública de la ciencia han enfatizado que esto que llamaban público era en cierto modo una caja negra (inútil). Los enfoques hacia el público cambiaron con el alejamiento de la comprensión pública de la ciencia. Los investigadores y profesionales de la comunicación científica ahora suelen mostrar su deseo de escuchar a quienes no son científicos, además de reconocer la naturaleza fluida y compleja de las identidades sociales (postmodernas/tardías). Como mínimo, se usarán plurales: públicos o audiencias. Como lo expresó el editor de la revista académica Public Understanding of Science en un número especial sobre públicos:

Nos hemos movido claramente de los viejos tiempos del marco de déficit y el pensamiento de los públicos como monolíticos para ver a los públicos como activos, conocedores, jugando múltiples roles, recibiendo así como conformando la ciencia. (Einsiedel, 2007: 5)

Sin embargo, Einsiedel continúa sugiriendo que ambas visiones del público son "monolíticas" a su manera; ambas optan por declarar qué es algo llamado público. Algunos promotores de la comprensión pública de la ciencia podrían haber ridiculizado al público por su ignorancia, pero una alternativa, el "compromiso público con la ciencia y la tecnología", idealiza a sus públicos por sus instintos participativos, su moralidad intrínseca o la simple sabiduría colectiva. Como concluyó Susanna Hornig Priest en su ensayo introductorio de 2009 sobre las audiencias científicas contemporáneas, la labor de la comunicación científica podría ser ayudar a los no científicos a sentir que no están excluidos, sino siempre incluidos; que pueden participar si lo desean, en lugar de sentir que existe la necesidad de dedicar sus vidas a la participación.El proceso de sondear cuantitativamente la opinión pública sobre la ciencia se asocia ahora en gran medida con la comprensión pública del movimiento científico (algunos dirían que injustamente). En Estados Unidos, Jon Miller es el nombre más asociado con este trabajo y es bien conocido por diferenciar entre públicos identificables como "atentos" o "interesados" (es decir, aficionados a la ciencia) y aquellos a quienes la ciencia y la tecnología les resultan indiferentes. El trabajo de Miller cuestionó si el público estadounidense poseía los siguientes cuatro atributos de alfabetización científica:
  • conocimiento de los conocimientos prácticos científicos básicos
  • una comprensión del método científico
  • apreciados los resultados positivos de la ciencia y la tecnología
  • rechazadas creencias supersticiosas, como la astrología o la numerología
En algunos aspectos, el trabajo de John Durant sobre encuestas al público británico aplicó ideas similares a las de Miller. Sin embargo, se centraron más en las actitudes hacia la ciencia y la tecnología que en el nivel de conocimiento de las personas. También analizaron la confianza del público en sus conocimientos, considerando cuestiones como el género de quienes respondían a la pregunta "no sé". Podemos observar aspectos de este enfoque, así como uno más influenciado por el "compromiso público con la ciencia y la tecnología", reflejado en los estudios de opinión pública del Eurobarómetro. Estos se llevan realizando desde 1973 para monitorear la opinión pública en los Estados miembros, con el objetivo de contribuir a la elaboración (y evaluación) de políticas. Analizan diversos temas, no solo ciencia y tecnología, sino también defensa, el euro, la ampliación de la Unión Europea y cultura. El estudio del Eurobarómetro de 2008 sobre las actitudes de los europeos ante el cambio climático es un buen ejemplo. Se centra en las actitudes de los encuestados. "Nivel subjetivo de información"; preguntar "¿personalmente cree usted que está bien informado o no sobre...?" en lugar de comprobar lo que la gente sabía.

Análisis de marcos

La comunicación científica puede analizarse mediante el análisis de marcos, un método de investigación utilizado para analizar cómo las personas comprenden situaciones y actividades.A continuación se enumeran algunas características de este análisis.
  • Responsabilidad pública: culpar a las acciones públicas por valor, por ejemplo, ganancia política en el debate sobre el cambio climático
  • Tecnología de fuga: crear una cierta visión de los avances tecnológicos, por ejemplo fotos de una central nuclear explotada
  • Incertidumbre científica: cuestionar la fiabilidad de una teoría científica, por ejemplo argumentando lo malo que puede ser el cambio climático global si los humanos siguen vivos

Heurística

Las personas toman una enorme cantidad de decisiones a diario, y abordarlas todas de forma cuidadosa y metódica resulta poco práctico. Por lo tanto, suelen usar atajos mentales conocidos como "heurísticas" para llegar rápidamente a inferencias aceptables. Tversky y Kahneman propusieron originalmente tres heurísticas, que se enumeran a continuación, aunque existen muchas otras que se han analizado en investigaciones posteriores.
  • Representación: utilizado para hacer hipótesis sobre la probabilidad basada en la relevancia, por ejemplo, qué punto probable A es ser miembro de la categoría B (¿Kim es un chef?), o ese evento C fue resultado del proceso D (¿podría la secuencia de tonos de monedas H-H-T-T-T-T ha ocurrido al azar?).
  • Disponibilidad: se utiliza para estimar lo frecuente o probable que un evento se basa en lo rápido que uno puede conjurar ejemplos del evento. Por ejemplo, si se le pidió que aproximara el número de personas en su grupo de edad que están actualmente en la universidad, su juicio sería afectado por cuántos de sus propios conocidos están en la universidad.
  • Anclaje y ajuste: usado al hacer juicios con incertidumbres. Uno comenzará con un punto de anclaje, luego ajustarlo para alcanzar una suposición. Por ejemplo, si se le pide estimar cuánta gente tomará la clase de biología del Dr. Smith esta primavera, puede recordar que 38 estudiantes tomaron la clase en el otoño, y ajustar su estimación basado en si la clase es más popular en la primavera o en el otoño.
Las iniciativas de comunicación científica más eficaces consideran el papel de la heurística en la toma de decisiones cotidiana. Muchas iniciativas de divulgación se centran únicamente en aumentar el conocimiento del público, pero los estudios han encontrado poca o ninguna correlación entre los niveles de conocimiento y las actitudes hacia las cuestiones científicas.

Comunicación inclusiva y diferencias culturales

La comunicación científica inclusiva busca fomentar la equidad priorizando la comunicación construida con y para grupos marginados, a los que no llega la comunicación científica tradicional, dirigida desde arriba.La comunicación científica se ve afectada por las mismas desigualdades implícitas inherentes a la producción de investigación científica. Tradicionalmente, se ha centrado en la ciencia occidental y se ha comunicado en un idioma occidental. La investigadora maorí Linda Tuhiwai Smith detalla cómo la investigación científica está "inextricablemente ligada al imperialismo y colonialismo europeos". El enfoque del campo en la ciencia occidental da como resultado la difusión de "descubrimientos" de científicos occidentales que han sido conocidos por científicos y comunidades indígenas durante generaciones, continuando así el ciclo de explotación colonial de los recursos físicos e intelectuales.Collin Björk señala que la comunicación científica está vinculada a la opresión porque los colonizadores europeos «emplearon tanto el inglés como la ciencia occidental como herramientas para subyugar a otros». Hoy en día, el inglés todavía se considera el idioma internacional de la ciencia y el 80 % de las revistas científicas en Scopus se publican en inglés. Como resultado, la mayor parte del periodismo científico también se comunica en inglés o debe utilizar fuentes en inglés, lo que limita el público al que puede llegar la comunicación científica.Así como la ciencia ha excluido históricamente a las comunidades negras, indígenas y racializadas, a las comunidades LGBTQ+ y a las comunidades de menor nivel socioeconómico o educativo, la comunicación científica tampoco ha logrado centrarse en estas audiencias. La comunicación científica no puede ser inclusiva ni eficaz si estas comunidades no participan tanto en la creación como en la difusión de información científica. Una estrategia para mejorar la inclusión en la comunicación científica es la creación de coaliciones filantrópicas con comunidades marginadas.El artículo de 2018 titulado "El Imperativo de la Ciencia Cívica", publicado en la Revista de Innovación Social de Stanford (SSIR), describió cómo la ciencia cívica podría ampliar la inclusión en la ciencia y la comunicación científica. La ciencia cívica fomenta la participación pública en temas científicos para que los ciudadanos puedan impulsar cambios significativos en las políticas, la sociedad o la democracia. Este artículo describió las estrategias para apoyar una comunicación y participación científicas eficaces, construir coaliciones diversas, generar flexibilidad para alcanzar objetivos cambiantes, centrar los valores compartidos y utilizar la investigación y los ciclos de retroalimentación para aumentar la confianza. Sin embargo, los autores del artículo de SSIR de 2020, "Cómo la filantropía científica puede generar equidad", advirtieron que estos enfoques no combatirán las barreras sistémicas del racismo, el sexismo, el capacitismo, la xenofobia o el clasismo sin los principios de diversidad, equidad e inclusión (DEI).La DEI en la comunicación científica puede adoptar diversas formas, pero siempre: incluirá a los grupos marginados en el establecimiento de objetivos, el diseño y la implementación de la comunicación científica; recurrirá a expertos para determinar los valores, las necesidades y el estilo de comunicación únicos de la comunidad a la que se dirige; realizará pruebas para determinar la mejor manera de llegar a cada segmento de la comunidad; e incluirá maneras de mitigar el daño o el estrés de los miembros de la comunidad que participan en este trabajo.Los esfuerzos para lograr una comunicación científica más inclusiva pueden centrarse en una comunidad global, nacional o local. El Instituto Metcalf de Reportaje Marino y Ambiental de la Universidad de Rhode Island elaboró una encuesta sobre estas prácticas en 2020. El estudio «Cómo la filantropía científica puede generar equidad» también enumera varios proyectos y enfoques exitosos de ciencia cívica. Otros métodos complementarios para incluir voces diversas incluyen el uso de la poesía, las artes participativas, el cine y los juegos, todos ellos utilizados para involucrar a diversos públicos mediante el monitoreo, la deliberación y la respuesta a sus actitudes hacia la ciencia y el discurso científico.
The diagram, designed by Thomas Edison in 1880, is intended to depict the workings of a light bulb.
Este diagrama, diseñado por Thomas Edison en 1880, está destinado a representar los trabajos de una bombilla.

Nacimiento de la ciencia pública

Si bien el estudio científico comenzó a surgir como un discurso popular tras el Renacimiento y la Ilustración, la ciencia no recibió una financiación amplia ni se expuso al público hasta el siglo XIX. Anteriormente, la mayor parte de la ciencia era financiada por individuos con patrocinio privado y se estudiaba en grupos exclusivos, como la Royal Society. La ciencia pública surgió debido a un cambio social gradual, resultado del auge de la clase media en el siglo XIX. A medida que las invenciones científicas, como la cinta transportadora y la locomotora de vapor, se incorporaron y mejoraron el estilo de vida de las personas en el siglo XIX, las invenciones científicas comenzaron a recibir una amplia financiación de universidades y otras instituciones públicas en un esfuerzo por impulsar la investigación científica. Dado que los logros científicos eran beneficiosos para la sociedad, la búsqueda del conocimiento científico dio lugar a la ciencia como profesión. Instituciones científicas, como la Academia Nacional de Ciencias o la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, son ejemplos de plataformas líderes para el debate público sobre la ciencia. David Brewster, fundador de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, creía en las publicaciones reguladas para comunicar eficazmente sus descubrimientos, «para que los estudiantes de ciencias supieran por dónde empezar su trabajo». A medida que la comunicación científica alcanzó un público más amplio, debido a la profesionalización de la ciencia y su introducción en la esfera pública, el interés en el tema aumentó.

Medios científicos en el siglo XIX

En el siglo XIX se produjo un cambio en la producción mediática. La invención de la imprenta a vapor permitió imprimir más páginas por hora, lo que resultó en textos más económicos. El precio de los libros bajó gradualmente, lo que facilitó su adquisición a las clases trabajadoras. Dejando de estar reservados para la élite, los textos asequibles e informativos se pusieron a disposición de un público masivo. La historiadora Aileen Fyfe señaló que, a medida que el siglo XIX experimentaba un conjunto de reformas sociales que buscaban mejorar la vida de las clases trabajadoras, la disponibilidad del conocimiento público era valiosa para el desarrollo intelectual. Como resultado, se emprendieron reformas para ampliar el conocimiento de las personas con menor nivel educativo. La Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil, dirigida por Henry Brougham, intentó organizar un sistema de alfabetización generalizada para todas las clases sociales. Además, publicaciones semanales, como la Revista Penny, buscaban educar al público general sobre los logros científicos de forma integral.
Prensa de impresión a vapor de Fredrich Koenig, 1814
A medida que aumentaba el público lector de textos científicos, también lo hacía el interés por la ciencia pública. Se establecieron "conferencias de extensión" en algunas universidades, como Oxford y Cambridge, lo que animaba al público a asistir a ellas. En Estados Unidos, las conferencias itinerantes eran habituales en el siglo XIX y atraían a cientos de espectadores. Estas conferencias públicas formaban parte del movimiento de los liceos y mostraban experimentos científicos básicos que impulsaban el conocimiento científico tanto para el público culto como para el público sin formación.La divulgación científica pública no solo ilustró al público en general a través de los medios de comunicación, sino que también mejoró la comunicación dentro de la comunidad científica. Si bien los científicos habían comunicado sus descubrimientos y logros por medios impresos durante siglos, las publicaciones sobre diversos temas perdieron popularidad. Por otro lado, las publicaciones en revistas especializadas fueron cruciales para una carrera científica exitosa en el siglo XIX. Como resultado, revistas científicas como Nature o National Geographic contaban con un gran número de lectores y recibían una financiación sustancial a finales del siglo XIX, a medida que continuaba la divulgación científica.

Comunicación científica en medios contemporáneos

La ciencia se puede comunicar al público de muchas maneras diferentes. Según Karen Bultitude, profesora de comunicación científica en el University College de Londres, estas se pueden clasificar en tres grupos: periodismo tradicional, eventos presenciales o en vivo, e interacción en línea.

Periodismo tradicional

El periodismo tradicional (por ejemplo, periódicos, revistas, televisión y radio) tiene la ventaja de llegar a grandes audiencias; en el pasado, esta era la forma en que la mayoría de la gente accedía regularmente a la información científica. Los medios tradicionales también tienden a producir información de alta calidad (bien redactada o presentada), ya que ha sido producida por periodistas profesionales. El periodismo tradicional suele ser responsable de definir agendas e influir en las políticas gubernamentales. El método periodístico tradicional de comunicación es unidireccional, por lo que no puede haber diálogo con el público, y las historias científicas a menudo pueden tener un alcance reducido, lo que limita el enfoque del público general, que podría no comprender el panorama general desde una perspectiva científica. Sin embargo, existen nuevas investigaciones sobre el papel de los periódicos y los canales de televisión en la constitución de "esferas públicas científicas" que permiten la participación de una amplia gama de actores en las deliberaciones públicas.Otra desventaja del periodismo tradicional es que, una vez que los medios de comunicación tradicionales publican una noticia científica, el/los científico(s) involucrado(s) pierde(n) control directo sobre cómo se comunica su trabajo, lo que puede generar malentendidos o desinformación. Las investigaciones en este ámbito demuestran cómo la relación entre periodistas y científicos se ha visto afectada en algunos casos. Por un lado, los científicos han manifestado su frustración con la simplificación excesiva o la dramatización de su trabajo por parte de los periodistas, mientras que, por otro lado, los periodistas consideran que es difícil trabajar con los científicos y que estos no están bien preparados para comunicar su trabajo al público general. A pesar de esta posible tensión, una comparación entre científicos de varios países ha demostrado que muchos están satisfechos con sus interacciones con los medios y participan con frecuencia.Sin embargo, el uso de los medios de comunicación tradicionales, como la prensa escrita y la televisión, ha disminuido constantemente como fuentes primarias de información científica, mientras que internet ha cobrado protagonismo rápidamente. En 2016, el 55 % de los estadounidenses declaró utilizar internet como su principal fuente de información sobre ciencia y tecnología, en comparación con el 24 % que afirmó utilizar la televisión y el 4 % que afirmó utilizar la prensa escrita como sus principales fuentes. Además, los medios de comunicación tradicionales han reducido drásticamente, o en algunos casos eliminado, el número de periodistas científicos y la cantidad de contenido científico que publican.

Eventos en vivo o cara a cara

La segunda categoría son los eventos presenciales, como conferencias públicas en museos o universidades, debates, actividades científicas callejeras, exhibiciones de ciencia y arte, cafés científicos y festivales científicos. La ciencia ciudadana o la ciencia colaborativa (investigación científica realizada, total o parcialmente, por científicos aficionados o no profesionales) puede realizarse presencialmente, en línea o combinando ambas para fomentar la comunicación científica. Las investigaciones han demostrado que el público busca información científica entretenida, pero que también ayude a los ciudadanos a participar de forma crítica en la regulación de riesgos y la gobernanza de la ciencia y la tecnología. Por lo tanto, es importante tener este aspecto en cuenta al comunicar información científica al público (por ejemplo, mediante eventos que combinan la comunicación científica y el humor, como el Festival of the Spoken Nerd, o durante controversias científicas). Las ventajas de este enfoque son que es más personal y permite a los científicos interactuar con el público, propiciando un diálogo bidireccional. Los científicos también pueden controlar mejor el contenido con este método. Las desventajas de este método incluyen su alcance limitado, su alto coste y la necesidad de muchos recursos, además de que podría atraer solo a públicos con interés en la ciencia. Otra oportunidad para los comunicadores científicos emergentes es FameLab. Este programa, creado por los Festivales de Cheltenham en 2005, es el mayor concurso y programa de formación en comunicación científica del mundo. FameLab descubre, forma y promueve las mejores voces emergentes en ciencia (incluidas las ciencias sociales), tecnología, ingeniería y matemáticas. Los participantes disponen de tan solo tres minutos para transmitir un concepto científico de su elección a un público y un jurado de expertos. El ganador es el ponente que mejor demuestre las 3 C de FameLab: contenido, claridad y carisma.

Interacción en línea

La tercera categoría es la interacción en línea; por ejemplo, sitios web, blogs, wikis y podcasts pueden utilizarse para la comunicación científica, al igual que otras redes sociales o formas de inteligencia artificial como los chatbots de IA. Los métodos en línea para comunicar la ciencia tienen el potencial de llegar a grandes audiencias, permiten la interacción directa entre científicos y el público, y el contenido siempre es accesible y puede ser controlado en cierta medida por el científico. Además, la comunicación científica en línea puede ayudar a impulsar la reputación de los científicos mediante el aumento de citas, una mejor circulación de artículos y el establecimiento de nuevas colaboraciones. La comunicación en línea también permite la comunicación unidireccional y bidireccional, según las preferencias de la audiencia y del autor. Sin embargo, presenta desventajas: es difícil controlar cómo el contenido es adoptado por otros, y se requiere atención y actualización periódicas.Al considerar si participar o no en la comunicación científica en línea, los científicos deberían revisar los posibles resultados positivos y negativos que la investigación sobre comunicación científica ha demostrado. La comunicación en línea ha dado lugar a movimientos como la ciencia abierta, que aboga por hacer la ciencia más accesible. Sin embargo, al participar en la comunicación científica en línea, los científicos deberían considerar no publicar ni informar los hallazgos de su investigación hasta que esta haya sido revisada por pares y publicada, ya que las revistas podrían no aceptar el trabajo después de su difusión bajo la "regla de Ingelfinger".Otras consideraciones giran en torno a cómo los científicos serán percibidos por otros científicos por su participación en la comunicación. Por ejemplo, algunos académicos han criticado a académicos comprometidos y populares que utilizan conceptos como el efecto Sagan o el Índice Kardashian. A pesar de estas críticas, muchos científicos están optando por comunicar su trabajo en plataformas en línea, lo que indica un posible cambio en las normas del campo.

Arte

Los gráficos Warming rayas, que retratan los valores anuales del calentamiento global con rayas color azul (años fríos, históricamente) y rojo (años oscuros, recientemente), han sido asimilados a obras de arte museo. El gráfico está desprovisto de contenido científico y técnico para comunicarse intuitivamente con personas no técnicas.
Según Lesen et al. (2016), el arte se ha convertido en una herramienta cada vez más utilizada para atraer al público hacia la ciencia. Ya sea formal o informalmente, la integración entre artistas y científicos podría generar conciencia entre el público general sobre temas actuales en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM).Las artes tienen el poder de crear vínculos emocionales entre el público y un tema de investigación, creando un ambiente colaborativo que puede "activar la ciencia" de una manera diferente. Aprender a través del ámbito afectivo, a diferencia del cognitivo, aumenta la motivación, y usar las artes para comunicar el conocimiento científico de esta manera podría aumentar drásticamente la participación.

Social media science communication

Mediante Twitter, científicos y divulgadores científicos pueden debatir temas científicos con diversos tipos de público y con diversos puntos de vista. Estudios publicados en 2012 por Gunther Eysenbach arrojaron luz sobre cómo Twitter no solo comunica la ciencia al público, sino que también influye en los avances de la comunidad científica.Alison Bert, editora jefe de Elsevier Connect, escribió en 2014 un artículo titulado "Cómo usar las redes sociales para la ciencia" que informaba sobre un panel sobre redes sociales en la reunión de la AAAS de ese año. En él, las panelistas Maggie Koerth-Baker, Kim Cobb y Danielle N. Lee señalaron algunos posibles beneficios y desventajas para los científicos de compartir sus investigaciones en Twitter. Koerth-Baker, por ejemplo, comentó sobre la importancia de mantener separadas las identidades públicas y privadas en las redes sociales para mantener el profesionalismo en línea.En una entrevista de 2014, Karen Peterson, directora de Desarrollo Profesional Científico del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson, destacó la importancia de que los científicos utilicen redes sociales como Facebook y Twitter para establecer una presencia en línea.Kimberly Collins et al., en un artículo publicado en PLOS One en 2016, explicaron las razones por las que algunos científicos dudaban en unirse a Twitter. Algunos científicos dudaban en usar redes sociales como Twitter debido a su desconocimiento de la plataforma y a su inexperiencia para crear publicaciones relevantes. Algunos científicos no veían la utilidad de usar Twitter como plataforma para compartir sus investigaciones ni tenían tiempo para añadir la información a sus propias cuentas.En 2016, Elena Milani creó el Proyecto SciHashtag, una colección condensada de hashtags de Twitter sobre comunicación científica.En 2017, un estudio realizado por el Pew Research Center reveló que aproximadamente una cuarta parte de los usuarios de redes sociales (26%) siguen cuentas científicas. Este grupo de usuarios otorga mayor importancia y, comparativamente, mayor confianza a las noticias científicas que les llegan a través de las redes sociales.Los científicos también han utilizado otras plataformas de redes sociales, como Instagram y Reddit, para conectar con el público y debatir sobre ciencia.

La comprensión pública del movimiento científico

Michael Faraday dando una conferencia de Navidad en la Royal Institution (Institución Real)c.1855)

"Comprensión pública de la ciencia", "conciencia pública de la ciencia" y "compromiso público con la ciencia y la tecnología" son términos acuñados por un movimiento que involucró a gobiernos y sociedades a finales del siglo XX. A finales del siglo XIX, la ciencia se convirtió en una disciplina profesional, influenciada por las sugerencias gubernamentales. Antes de esto, la comprensión pública de la ciencia ocupaba un lugar secundario. Sin embargo, algunas figuras reconocidas, como Michael Faraday, impartieron conferencias dirigidas al público no experto, entre ellas las famosas Conferencias de Navidad, que comenzaron en 1825.

El siglo XX fue testigo de la fundación de grupos que buscaban posicionar la ciencia en un contexto cultural más amplio y permitir a los científicos comunicar sus conocimientos de forma accesible y comprensible para el público general. En el Reino Unido, el Informe Bodmer (o, más formalmente, la Comprensión Pública de la Ciencia), publicado en 1985 por la Royal Society, cambió la forma en que los científicos comunicaban su trabajo al público. El informe se diseñó para «revisar la naturaleza y el alcance de la comprensión pública de la ciencia en el Reino Unido y su adecuación a una democracia avanzada». Presidido por el genetista Sir Walter Bodmer, junto con científicos de renombre y el locutor Sir David Attenborough, el informe contó con el respaldo de todos los principales sectores implicados: científicos, políticos, periodistas e industriales, pero no del público general. Una de las principales premisas del informe fue que todos deberían tener conocimientos científicos, y que estos deberían ser inculcados desde una edad temprana por profesores cualificados en la materia. El informe también solicitó una mayor cobertura mediática de la ciencia, incluyendo la prensa escrita y la televisión, lo que finalmente condujo a la creación de plataformas como Vega Science Trust.Tras la Segunda Guerra Mundial, tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, la opinión pública sobre los científicos osciló entre elogios entusiastas y resentimiento. Por ello, el Informe Bodmer puso de relieve la preocupación de la comunidad científica por el hecho de que su retirada de la sociedad estuviera debilitando la financiación de la investigación científica. Bodmer promovió la comunicación de la ciencia a un público más amplio, advirtiendo a los científicos británicos que era su responsabilidad difundir sus investigaciones. Un resultado de la publicación del informe fue la creación del Comité para la Comprensión Pública de la Ciencia (COPUS), una colaboración entre la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, la Royal Society y la Royal Institution. La colaboración entre estas sociedades impulsó la necesidad de que se tomara en serio la comprensión pública del movimiento científico. El COPUS también otorgó subvenciones para actividades de divulgación específicas que permitieron que esta comprensión pública cobrara protagonismo. Esto, en última instancia, condujo a un cambio cultural en la forma en que los científicos divulgaban su trabajo a la comunidad no experta en general. Aunque el COPUS ya no existe en el Reino Unido, el nombre ha sido adoptado en Estados Unidos por la Coalición para la Comprensión Pública de la Ciencia. Una organización financiada por la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. y la Fundación Nacional de Ciencias, que se centra en proyectos de divulgación científica como cafés científicos, festivales, revistas y programas de ciencia ciudadana.En la Unión Europea, la opinión pública sobre la investigación financiada con fondos públicos y el papel de las instituciones gubernamentales en la financiación de actividades científicas se cuestionaba a medida que aumentaba el presupuesto asignado. Por lo tanto, la Comisión Europea instó firmemente, y posteriormente obligó, a las organizaciones de investigación a comunicar sus actividades y resultados de investigación de forma amplia y al público en general. Esto se está logrando mediante la integración de un plan de comunicación en sus proyectos de investigación que aumenta la visibilidad pública del proyecto mediante un lenguaje accesible y canales y materiales adaptados.

Véase también

  • Conversazione
  • Hipo en la ciencia
  • Lista de comunicadores científicos
  • Sensibilización pública de la ciencia
  • Comercialización de ciencia a negocios

Notas y referencias

  1. ^ Comunicación de la ciencia: una perspectiva global. Toss Gascoigne, Bernard Schiele, Joan Leach, Michelle Riedlinger, Bruce V. Lewenstein, Luisa Massarani, Peter Broks, Australian National University Press. Canberra, ACT, Australia. 2020. ISBN 978-1-76046-366-3 OCLC 1184001543.{{cite book}}: CS1 maint: localización desaparecido editor (link) CS1 maint: others (link)
  2. ^ a b c Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Committee on the Science of Science Communication: a Research Agenda (2017). Comunicación de la ciencia de manera efectiva: un programa de investigación. Washington, DC. ISBN 978-0-309-45103-1 OCLC 975003235.{{cite book}}: CS1 maint: localización editor desaparecido (link) CS1 maint: múltiples nombres: lista de autores (link)
  3. ^ Illingworth, Sam; Allen, Grant (2020) [2016]. "Introducción". Comunicación científica eficaz: una guía práctica para sobrevivir como científico (2a edición). Bristol, Reino Unido; Philadelphia: IOP Publishing. pp. 1 –5. doi:10.1088/978-0-7503-2520-2ch1. ISBN 9780750325189. OCLC 1172776633. Este capítulo establece una distinción más clara entre los dos aspectos de la comunicación científica que se discuten en este libro: aquello que tiene por objeto involucrar a los científicos (de cara interna) y aquello que tiene por objeto involucrar a los no científicos (de afuera).
  4. ^ Anderson, Josh; Dudo, Anthony (Febrero 2023). "A View From the Trenches: Interviews with Journalists About Reporting Science News". Science Communication. 45 1): 39 –64. doi:10.1177/10755470221149156. ISSN 1075-5470. S2CID 256159505.
  5. ^ "How Science News hace el periodismo científico en las noticias de ciencia". 23 octubre 2019. Retrieved 9 de abril 2023.
  6. ^ Fomentar la adopción de comportamientos protectores para mitigar la propagación del COVID-19: Estrategias para el cambio de comportamiento. Washington, D.C.: National Academies Press. 23 julio 2020. doi:10.17226/25881. ISBN 978-0-309-68101-8. S2CID 241252994.
  7. ^ Scheufele, Dietram A. (16 de septiembre de 2014). "La comunicación de la ciencia como comunicación política". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 111 (supplement_4): 13585–13592. doi:10.1073/pnas.1317516111. ISSN 0027-8424. PMC 4183176. PMID 25225389.
  8. ^ a b c d e f g Jensen, Eric A.; Gerber, Alexander (2020). "Evidence-Based Science Communication". Frontiers in Communication. 4. doi:10.3389/fcomm.2019.00078. ISSN 2297-900X. El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Internacional Creative Commons 4.0.
  9. ^ "Build Trust in Science for a Better Future". Association of Science Communicators. Retrieved 9 de abril 2023.
  10. ^ "Sobre". Association of Science Communicators. Retrieved 9 de abril 2023.
  11. ^ a b c d e (23 de octubre de 2009.) "Randy Olson - No seas tan científico." (Incluye podcast). Pointofinquiry.org. Acceso mayo 2012.
  12. ^ a b c d Miller, Lulu (29 de julio de 2008) "Dime una historia". (Incluye podcast). Radiolab.org. Acceso mayo 2012.
  13. ^ Dudo, Anthony; Besley, John C. (16 de abril de 2019). "Lo que significa 'conocer a su público' cuando se comunica acerca de la ciencia". La Conversación. Retrieved 9 de abril 2023.
  14. ^ Dahlstrom, Michael F. (16 de septiembre de 2014). "Usando narraciones y narración para comunicar ciencia con audiencias no cercanas". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 111 (supplement_4): 13614–13620. doi:10.1073/pnas.1320645111. ISSN 0027-8424. PMC 4183170. PMID 25225368.
  15. ^ Guenther, Lars; Joubert, Marina (3 de mayo de 2017). "Science communication as a field of research: identifying trends, challenges and gaps by analysis research papers". Journal of Science Communication. 16 (2): A02. doi:10.22323/2.16020202. ISSN 1824-2049.
  16. ^ Ecker, Ullrich K. H.; Lewandowsky, Stephan; Cook, John; Schmid, Philipp; Fazio, Lisa K.; Brashier, Nadia; Kendeou, Panayiota; Vraga, Emily K.; Amazeen, Michelle A. (12 de enero de 2022). "Los conductores psicológicos de la creencia de la desinformación y su resistencia a la corrección". Nature Reviews Psicología. 1 1): 13 –29. doi:10.1038/s44159-021-00006-y. hdl:1983/889ddb0f-0d44-44f4-a54f-57c260ae4917. ISSN 2731-0574. S2CID 245916820.
  17. ^ Scheufele, Dietram A.; Krause, Nicole M. (16 de abril de 2019). "Ciencia audiencias, información errónea y noticias falsas". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 116 (16): 7662 –7669. Bibcode:2019PNAS..116.7662S. doi:10.1073/pnas.1805871115. ISSN 0027-8424. PMC 6475373. PMID 30642953.
  18. ^ Krause, Nicole M.; Freiling, Isabelle; Scheufele, Dietram A. (Marzo 2022). "La Infodémica "Infodémica": Hacia una comprensión más matizada de la Verdad-Claims y la necesidad de (no) Combatir la Misinformación". Los Annals de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales. 700 1): 112 –123. doi:10.1177/00027162221086263. ISSN 0002-7162.S2CID 248562334.
  19. ^ Scheufele, Dietram (2006). "Mensajes y Heurísticas: Cómo las audiencias forman actitudes sobre las nuevas tecnologías". En Turney, Jon (ed.). Engaging Science: Thoughts, Deeds, Analysis and Action. London: Wellcome Trust. pp. 20-25.
  20. ^ Anderson, Ashley A.; Brossard, Dominique; Scheufele, Dietram A.; Xenos, Michael A.; Ladwig, Peter (abril de 2014). "The "Nasty Effect:" Online Incivility and Risk Perceptions of Emerging Technologies: Crude comments and concern". Journal of Computer-Mediated Communication. 19 3): 373 –387. doi:10.1111/jcc4.12009. S2CID 17198115.
  21. ^ Cacciatore, Michael A.; Anderson, Ashley A.; Choi, Doo-Hun; Brossard, Dominique; Scheufele, Dietram A.; Liang, Xuan; Ladwig, Peter J.; Xenos, Michael; Dudo, Anthony (septiembre de 2012). "Coverage of emerging technologies: A comparison between print and online media". New Media & Society. 14 (6): 1039 –1059. doi:10.1177/1461444812439061. ISSN 1461-4448. S2CID 17445635.
  22. ^ Drummond, Caitlin; Fischhoff, Baruch (5 septiembre 2017). "Los individuos con mayor alfabetización científica y educación tienen creencias más polarizadas sobre temas de la ciencia polémica". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 114 (36): 9587–9592. Bibcode:2017PNAS..114.9587D. doi:10.1073/pnas.1704882114. ISSN 0027-8424. PMC 5594657. PMID 28827344.
  23. ^ Motta, Matthew (octubre de 2018). "El efecto polarizador de la Marcha por la Ciencia en las Actitudes hacia los Científicos". PS: Ciencia política y política. 51 4): 782 –788. doi:10.1017/S1049096518000938. ISSN 1049-0965. S2CID 158825529.
  24. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (febrero 2020). "Politicization and Polarization in Climate Change News Content, 1985-2017". Science Communication. 42 1): 112 –129. doi:10.1177/1075547019900290. ISSN 1075-5470. S2CID 212781410.
  25. ^ Hart, P. Sol; Chinn, Sedona; Soroka, Stuart (agosto 2020). "Politicización y Polarización en la cobertura de noticias COVID-19". Science Communication. 42 5): 679 –697. doi:10.1177/1075547020950735. ISSN 1075-5470. PMC 7447862. PMID 38602988.
  26. ^ El primer análisis empírico detallado del campo de investigación internacional fue encargado por el Ministerio Federal Alemán de Educación e Investigación: Gerber, Alexander (2020). Science Communication Research: an Empirical Field Analysis. Alemania: Edition innovare. ISBN 978-3-947540-02-0. Retrieved 11 de enero 2021.
  27. ^ "sobre". SciCommBites. Retrieved 9 de abril 2023.
  28. ^ Ropeik, David (14 de marzo de 2019). "Por qué los Pundits del Cambio Climático no están convirtiendo a nadie". Undark. Retrieved 9 de abril 2023.
  29. ^ Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (9 de abril de 2023). "Standing Committee on Advancing Science Communication". Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Retrieved 9 de abril 2023.{{cite web}}: CS1 maint: múltiples nombres: lista de autores (link)
  30. ^ "Broader Impacts". NSF - National Science Foundation. Retrieved 9 de abril 2023.
  31. ^ Rose, Kathleen M.; Markowitz, Ezra M.; Brossard, Dominique (21 de enero de 2020). "Incentivos y actitudes de los científicos hacia la comunicación pública". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 117 3): 1274–1276. Bibcode:2020PNAS..117.1274R. doi:10.1073/pnas.1916740117. ISSN 0027-8424. PMC 6985784. PMID 31911470.
  32. ^ Calice, Mikhaila N.; Beets, Becca; Bao, Luye; Scheufele, Dietram A.; Freiling, Isabelle; Brossard, Dominique; Feinstein, Noah Weeth; Heisler, Laura; Tangen, Travis; Handelsman, Jo (15 de junio de 2022). Baert, Stijn (ed.). "Comunicación pública: experiencias y perspectivas vividas por la Facultad subrayan barreras y una cultura cambiante en el mundo académico". PLOS ONE. 17 (6): e0269949. Bibcode:2022PLoSO..1769949C. doi:10.1371/journal.pone.0269949. ISSN 1932-6203. PMC 9200360. PMID 35704652.
  33. ^ Ellenbogen, Kirsten (enero 2013). "La convergencia de la educación científica y la comunicación científica informal". Curador: The Museum Journal. 56 1): 11–14. doi:10.1111/cura.12002.
  34. ^ "Comunicar al futuro: Engaging the Public in Basic Science". SciPEP. Retrieved 9 de abril 2023.
  35. ^ Vohland, Katrin; Land-Zandstra, Anne; Ceccaroni, Luigi; Lemmens, Rob; Perelló, Josep; Ponti, Marisa; Samson, Roeland; Wagenknecht, Katherin, eds. (2021). La Ciencia de la Ciudadanía. Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-030-58278-4. ISBN 978-3-030-58277-7. S2CID 2342494.
  36. ^ Martin, Victoria Y. (abril de 2017). "La ciencia ciudadana como medio para aumentar el compromiso público en la ciencia: ¿Presunción o Posibilidad?". Science Communication. 39 2): 142 –168. doi:10.1177/1075547017696165. ISSN 1075-5470. S2CID 149690668.
  37. ^ a b Bjork, Collin (2022). "Revista del libro: H. Glasman-Deal, Science Research Write for Native and Non-Native Speakers of English". Journal of Second Language writing. 56. doi:10.1016/j.jslw.2022.100877. S2CID 247394793.
  38. ^ Smith, Olivia M.; Davis, Kayla L.; Pizza, Riley B.; Waterman, Robin; Dobson, Kara C.; Foster, Brianna; Jarvey, Julie C.; Jones, Leonard N.; Leuenberger, Wendy; Nourn, Nan; Conway, Emily E.; Fiser, Cynthia M.; Hansen, Zoe A.; Hristova, Ani; Mack, Caitlin (13 de marzo de 2023). "Peer review perpetua barreras para grupos históricamente excluidos". Nature Ecology & Evolution. 7 4): 512 –523. Bibcode:2023NatEE...7..512S. doi:10.1038/s41559-023-01999-w. ISSN 2397-334X. PMID 36914773. S2CID 257506860.
  39. ^ Freelon, Deen; Pruden, Meredith L; Eddy, Kirsten A; Kuo, Rachel (17 de febrero de 2023). "Inequities of race, place, and gender among the communication citation elite, 2000–2019". Journal of Communication. 73 4): 356 –367. doi:10.1093/joc/jqad002. ISSN 0021-9916.
  40. ^ Zheng, Xiang; Yuan, Haimiao; Ni, Chaoqun (13 de julio de 2022). Groll, Helga; Rodgers, Peter (eds.). "Cómo contribuye la paternidad a las brechas de género en el mundo académico". eLife. 11: e78909. doi:10.7554/eLife.78909. ISSN 2050-084X. PMC 9299837. PMID 35822694.
  41. ^ Ni, Chaoqun; Smith, Elise; Yuan, Haimiao; Larivière, Vincent; Sugimoto, Cassidy R. (3 de septiembre de 2021). "La naturaleza de género de la autoría". Avances científicos. 7 (36): eabe4639. Bibcode:2021SciA....7.4639N. doi:10.1126/sciadv.abe4639. ISSN 2375-2548. PMC 8442765. PMID 34516891.
  42. ^ Lewenstein, Bruce V. (2022). "¿Es la Ciencia Ciudadana un recuerdo para la desigualdad?". Los Annals de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales. 700: 183 –194. doi:10.1177/00027162221092697. S2CID 248562327.
  43. ^ Amarasekara, Inoka; Grant, Will J (enero 2019). "Explorando la brecha de género de comunicación científica en YouTube: un análisis de sentimientos". Comprensión pública de la ciencia. 28 1): 68–84. doi:10.1177/0963662518786654. ISSN 0963-6625. S2CID 49692053.
  44. ^ Hu, Jane C. (14 de febrero de 2017). "Diferencias de género en la puntuación: Resultados de la encuesta de Hábitos de Pitching TON". El Cuaderno Abierto. Retrieved 9 de abril 2023.
  45. ^ Santos-Muñiz, Mariela (10 de diciembre de 2019). "En el cortocircuito del periodismo científico en español en los medios estadounidenses". El Cuaderno Abierto. Retrieved 9 de abril 2023.
  46. ^ "La comunicación científica antirracista comienza con reconocer su huella histórica globalmente diversa". Impacto de las ciencias sociales. 1 de julio de 2020. Retrieved 9 de abril 2023.
  47. ^ Thomas, Geoffrey; Durant, John (Summer 1987). "¿Por qué debemos promover la comprensión pública de la ciencia?" (PDF). Scientific Literacy Papers: A Journal of Research in Science, Education and the Public. 1: 1 –14. Archivado desde el original (PDF) el 18 septiembre 2019. Retrieved 18 de septiembre 2019.
  48. ^ a b c d e f g Gregory, Jane; Miller, Steve (1998). Ciencia en Público: Comunicación, Cultura y Credibilidad. New York: Plenum Trade. ISBN 0306458608. OCLC 38478554.
  49. ^ a b Hilgartner, Stephen (1990). "La visión dominante de la popularización: problemas conceptuales, usos políticos". Estudios Sociales de la Ciencia. 20 3): 519 –539. doi:10.1177/030631290020003006. S2CID 144068473.
  50. ^ Wynne, Brian (1992). "Medio malentendido: identidades sociales y captación pública de la ciencia", Comprensión pública de la ciencia, vol. 1 (3): 281–304. Véase también Irwin, Alan & Wynne, Brian (eds) (1996) Ciencias malentendidas (Cambridge & New York: Cambridge University Press).
  51. ^ Massimiano Bucchi (1998) Ciencia y medios de comunicación (Londres & New York: Routledge).
  52. ^ "Entendimiento Público de la Ciencia – Volumen 25, Número 4, Mayo 2016". Retrieved 18 de septiembre 2019.
  53. ^ a b Cortassa, Carina (mayo de 2016). "En la comunicación científica, ¿por qué siempre vuelve la idea de un déficit público?: la repetición eterna del déficit público". Comprensión pública de la ciencia. 25 4): 447 –459. doi:10.1177/0963662516629745. S2CID 36739598.
  54. ^ a b c d Krulwich, Robert (Fall 2008). "Dime una historia" (PDF). Ingeniería y Ciencia (Caltech Magazine). 71 3): 10 –16.
  55. ^ Selk, Avi. "Por favor, deja de molestar a este científico de la NASA con tus ridículas teorías del Día del Planeta X". El Washington Post. Retrieved 18 de diciembre 2017.
  56. ^ Datos de Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (27 de septiembre de 2022). "La experiencia con el calentamiento global está cambiando la mente de la gente al respecto". Yale Program on Climate Change Communication. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2023. ● Artículo técnico completo ( muro de pago): Allew, Matthew; Marlon, Jennifer; Goldberg, Matthew; Maibach, Edward; et al. (4 de agosto de 2022). "Cambiar mentes sobre el calentamiento global: la experiencia vicaria predice el cambio de opinión autoreportado en los Estados Unidos". Cambio climático. 173 (19): 19. Bibcode:2022ClCh..173...19B. doi:10.1007/s10584-022-03397-w. S2CID 251323601. (Fig. 2 on p. 12) (preprint)
  57. ^ "¿Cuál es el papel de Neil deGrasse Tyson en la Comunidad Científica?". Forbes. Retrieved 29 de noviembre 2018.
  58. ^ a b Walsh, Lynda (2015). "La espada de la popularización de doble filo". Science Communication. 37 5): 658 –669. doi:10.1177/1075547015581928. S2CID 144140159.
  59. ^ Bergquist, Magnus; Thiel, Maximilian; Goldberg, Matthew H.; van der Linden, Sander (21 de marzo de 2023). "Field interventions for climate change mitigation behaviours: A second-order meta-analysis". Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 120 (13): e2214851120. Bibcode:2023PNAS..12014851B. doi:10.1073/pnas.2214851120. PMC 10068847. PMID 36943888. (Tabla 1)
    - Explicado por Thompson, Andrea (19 abril 2023). "Lo que hace que la gente actúe sobre el cambio climático, según la ciencia conductual". Scientific American. Archivado desde el original el 21 de abril de 2023.
  60. ^ Grushkin, Daniel (5 agosto 2010). "Trata de actuar como un científico" La revista científica. Accedido a mayo de 2012 (arquivo accedido a enero de 2022).
  61. ^ a b Nisbet, Matthew (2018). "Embajadores para la Ciencia: Harnessing the Power of Opinion-Leaders across Communities". Skeptical Inquirer. 42 2): 30-31. Retrieved 1° de junio 2018.
  62. ^ Gerber, Alexander (2014). "Science Caught Flat-Footed: How Academia Struggles with Open Science Communication". En Bartling, Sönke; Friesike, Sascha (eds.). Ciencia de apertura. Cham: Springer International Publishing. pp. 73 –80. doi:10.1007/978-319-00026-8_4. ISBN 978-319-00026-8.
  63. ^ a b Sacerdote, Susanna Hornig (2009) "Reinterpretar el público para los mensajes mediáticos sobre la ciencia", en Richard Holliman et al. (eds), Investigación de la comunicación científica en la era de la información: implicaciones para la participación pública y medios populares (Oxford: Oxford University Press), 223–236.
  64. ^ Por ejemplo, véase: Irwin, Alan & Michael, Mike (2003). Ciencia, Teoría Social y Conocimiento Público (Maidenhead & Philadelphia: Open University Press). Capítulo 6
  65. ^ Einsiedel, Edna (2005). "Editorial: De Publics and Science". Comprensión pública de la ciencia. 16 1): 5 –6. doi:10.1177/0963662506071289. S2CID 143626350.
  66. ^ Martin Bauer, Nick Allum y Steve Miller, "¿Qué podemos aprender de 25 años de investigación de encuestas PUS? Liberando y ampliando la agenda", Comprensión pública de la ciencia, volumen 16, 2007, páginas 79 a 95.
  67. ^ Martin Bauer, Nick Allum y Steve Miller, "¿Qué podemos aprender de 25 años de investigación de encuestas PUS? Liberando y ampliando la agenda", Comprensión pública de la ciencia, volumen 16, 2007, páginas 80 a 81.
  68. ^ Por ejemplo: Durant, John R.; Evans, Geoffrey A.; Thomas, Geoffrey P. (Julio 1989). "La comprensión pública de la ciencia". Naturaleza. 340 (6228): 11–14. Bibcode:1989Natur.340...11D. doi:10.1038/340011a0. PMID 2739718. S2CID 5239829.
  69. ^ (septiembre de 2008) "Las actitudes de los europeos hacia el cambio climático". European Parliament and European Commission (accessed in May 2012).
  70. ^ Véase, por ejemplo, Nisbet, Matthew C. (Marzo/abril de 2009). "Communicating Climate Change: Why Frames Matter for Public Engagement". Medio ambiente. Consultado el 20 de octubre de 2010.
  71. ^ Fiske, S. T., " Taylor, S. E. (1991). Cognición social (2a edición). Nueva York: McGraw-Hill.
  72. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (27 de septiembre de 1974). "Juicio bajo la incertidumbre: Heurística y Biases". Ciencia. 185 (4157): 1124 –1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN 0036-8075. S2CID 143452957.
  73. ^ Brossard, Dominique; Lewenstein, Bruce; Bonney, Rick (1 de enero de 2005). "El conocimiento científico y el cambio de actitud: El impacto de un proyecto de ciencia ciudadana". International Journal of Science Education. 27 (9): 1099 –1121. Bibcode:2005 IJSEd..27.1099B. doi:10.1080/09500690500069483. ISSN 0950-0693. S2CID 16830396.
  74. ^ Scheufele, D. A. (2006). Mensajes y heurísticas: Cómo las audiencias forman actitudes sobre las tecnologías emergentes. En J. Turney (Ed.), Engaging science: Thoughts, deeds, analysis and action (pp. 20–25). London: The Wellcome Trust.
  75. ^ a b Canfield, Katherine; Menezes, Sunshine (noviembre 2020). The State of Inclusive Science Communication: A Landscape Study (PDF) (Informe técnico). Kingston, RI: Metcalf Institute, University of Rhode Island.{{cite tech report}}: CS1 maint: year (link)
  76. ^ Tuhiwai Smith, Linda (2021). Decolonización Metodologías: Research and Indigenous Peoples (3a edición). Bloomsbury.
  77. ^ Magazine, Smithsonian. "Cuando los científicos "descubren" lo que los pueblos indígenas han conocido por siglos". Smithsonian Magazine. Retrieved 4 de abril 2023.
  78. ^ van Weijen, Daphne (1 de noviembre de 2012). "El lenguaje de (futuro) comunicación científica". Tendencias de investigación. 1 (31). ISSN 2213-4441.
  79. ^ Márquez, Melissa C.; Porras, Ana Maria (2020). "La comunicación en múltiples idiomas es crítica a su eficacia". Frontiers in Communication. 5. doi:10.3389/fcomm.2020.00031. ISSN 2297-900X.
  80. ^ a b "Populaciones infrarrepresentadas en la Fuerza de Trabajo Científico Extramuro Silencioso SWD en NIH". diversity.nih.gov. Retrieved 4 de abril 2023.
  81. ^ Freeman, Jon (Julio 2018). "Los científicos de la LGBTQ aún quedan fuera". Naturaleza. 559 (7712): 27 –28. Bibcode:2018Natur.559...27F. doi:10.1038/d41586-018-05587-y. PMID 29968839. S2CID 256767682.
  82. ^ Kennedy, Eric B.; Jensen, Eric A.; Verbeke, Monae (2 de enero de 2018). "Predicación a la conversión científica: evaluación de la inclusividad en público del festival científico". International Journal of Science Education, Part B. 8 1): 14 –21. doi:10.1080/21548455.2017.1371356. ISSN 2154-8455. S2CID 148754039.
  83. ^ Judd, Karina; McKinnon, Merryn (2021). "Un mapa sistemático de inclusión, equidad y diversidad en la investigación de la comunicación científica: ¿Practicamos lo que predicamos?". Frontiers in Communication. 6. doi:10.3389/fcomm.2021.744365. ISSN 2297-900X.
  84. ^ Humm, Christian; Schrögel, Philipp (2020). ¿Ciencia para todos? Recomendaciones prácticas para alcanzar audiencias submerecidas". Frontiers in Communication (en alemán). 5: 42. doi:10.3389/fcomm.2020.00042. ISSN 2297-900X.
  85. ^ a b Thompson, Beti; Molina, Yamile; Viswanath, Kasisomayajula; Warnecke, Richard; Prelip, Michael L. (1 de agosto de 2016). "Strategies to Empower Communities to Reduce Health Disparities". Health Affairs. 35 (8): 1424 –1428. doi:10.1377/hlthaff.2015.1364. ISSN 0278-2715. PMC 5554943. PMID 27503967.
  86. ^ a b c "The Civic Science Imperative (SSIR)". ssir.org. Retrieved 4 de abril 2023.
  87. ^ a b c d "Cómo la Filantropía de la Ciencia puede construir equidad (SSIR)". ssir.org. Retrieved 4 de abril 2023.
  88. ^ Garlick, Ja; Levine, P (septiembre de 2017). "Donde los cívicos se encuentran con la ciencia: construir la ciencia para el bien público a través de la Ciencia Cívica". Enfermedades orales. 23 (6): 692 –696. doi:10.1111/odi.12534. PMID 27388138.
  89. ^ Bell, Alice; Capstick, Stuart; Corner, Adam; Forster, Piers; Illingworth, Sam; Leigh, Rosie; Loroño Leturiondo, Maria; Muller, Catherine; Richardson, Harriett; Shuckburg, Emily (2018). "Representar a la mayoría y no a la minoría: la importancia del individuo en la comunicación del cambio climático". Geoscience Communication. 1 1): 9 –24. doi:10.5194/gc-1-9-2018. S2CID 55809517.
  90. ^ Birke, Miriam; Ockwell, David; Whitmarsh, Lorena (2018). "Las artes participantes y el compromiso afectivo con el cambio climático: ¿El vínculo que falta para lograr un cambio de comportamiento compatible con el clima?" (PDF). Global Environmental Change. 49: 95–105. Bibcode:2018GEC....49...95B. doi:10.1016/j.gloenvcha.2018.02.007. S2CID 158655069.
  91. ^ Howell, Rachel (2011). "Luces, cámara... acción? Actitudes y comportamiento alterados en respuesta a la película del cambio climático La Era de Estúpido" (PDF). Global Environmental Change. 21 1): 177 –187. Bibcode:2011GEC....21..177H. doi:10.1016/j.gloenvcha.2010.09.004. Hdl:20.500.11820/ca1502ff-23de-4e17-b37f-ce6baedf528e. S2CID 153661142.
  92. ^ Illingworth, Sam; Wake, Paul (2021). "Diez reglas simples para diseñar juegos de ciencias analógicas". PLOS Biología computacional. 17 (6): e1009009. Bibcode:2021PLSCB..17E9009I. doi:10.1371/journal.pcbi.1009009. PMC 8192012. PMID 34111111.
  93. ^ "¿Quién paga por la ciencia?". www.berkeley.edu. Berkeley University. Retrieved 29 de octubre 2016.
  94. ^ "Science Technology Timeline". www.victorianweb.org. 2002. Retrieved 25 de octubre 2016.
  95. ^ "BAAS". www.victorianweb.org. 2002. Retrieved 25 de octubre 2016.
  96. ^ "British Science Association History". www.britishscienceassociation.org. British Science Association. 12 de diciembre de 2014. Retrieved 30 de octubre 2016.
  97. ^ Landow, George P. (25 de mayo de 2005). "A Review of Aileen Fyfe's Science and Salvation: Evangelical Popular Science Publishing in Victorian Britain". www.victorianweb.org. Retrieved 1o de noviembre 2016.
  98. ^ Fyfe, Aileen. "Science Publishing". www.victorianweb.org. National University of Ireland. Retrieved 29 de octubre 2016.
  99. ^ Ashton, Rosemary (2004). "Sociedad para la Difusión del Conocimiento Útil (act. 1826-1846)". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/59807. Retrieved 2 de noviembre 2016. (Requiere ser miembro de la biblioteca pública del Reino Unido).
  100. ^ Society for the Diffusion of Useful Knowledge (2012). The Penny Magazine of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge. Retrieved 1o de noviembre 2016 – via archive.org.
  101. ^ "Sobre la Universidad: siglos XIX y XX". University of Cambridge28 de enero de 2013. Retrieved 31 de octubre 2016.
  102. ^ "Showing off: Scientific Lecturing in the 19th century". El proyecto de historia de Dickinsonia. Dickinson College. Retrieved 2 de noviembre 2016.
  103. ^ Fyfe, Aileen. "Science Publishing". Brown University. Retrieved 29 de octubre 2016.
  104. ^ Brown, Melinda (2015). Hacer "Naturaleza": The History of a Scientific Journal. Chicago, USA: University of Chicago Press. ISBN 978-0226261454.
  105. ^ a b c d e f g h Bultitude, Karen (2011). "El porqué y cómo de la comunicación científica" (PDF). Archivado desde el original (PDF) el 13 de agosto de 2012. Retrieved 25 de octubre 2016.
  106. ^ a b Ipsos-MORI (2011). "Actitudes públicas a la ciencia 2011" (PDF). Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2015. Retrieved 27 de octubre 2016.
  107. ^ a b McCartney, Margaret (25 de enero de 2016). "Margaret McCartney: ¿Quién gana de la tergiversación de la ciencia de los medios?". BMJ. 352- i355. doi:10.1136/bmj.i355. ISSN 1756-1833. PMID 26810502.
  108. ^ Shiju Sam Varughese.2017. Conocimiento disputado: Ciencia, Medios de Comunicación y Democracia en Kerala. Oxford University Press, Nueva Delhi.
  109. ^ a b c Dudo, Anthony (1 de septiembre de 2015). "Los científicos, los medios de comunicación y la comunicación pública de la ciencia". Sociology Compas. 9 (9): 761–775. doi:10.1111/soc4.12298. ISSN 1751-9020.
  110. ^ a b Jamieson, Kathleen Hall; Kahan, Dan M.; Scheufele, Dietram A. (2017). El manual de Oxford de la ciencia de la comunicación científica. Jamieson, Kathleen Hall, Kahan, Dan M., Scheufele, Dietram. Nueva York, NY, Estados Unidos de América. ISBN 9780190497620. OCLC 962750268.{{cite book}}: CS1 maint: localización desaparecido editor (link)
  111. ^ Peters, Hans Peter; Brossard, Dominique; Cheveigné, Suzanne de; Dunwoody, Sharon; Kallfass, Monika; Miller, Steve; Tsuchida, Shoji (11 de julio de 2008). "Interacciones con los medios de comunicación". Ciencia. 321 (5886): 204–205. doi:10.1126/ciencia.1157780. ISSN 0036-8075. S2CID 29943089.
  112. ^ a b "S plagaE Indicators 2018 tención NSF - National Science Foundation". www.nsf.gov. Retrieved 28 de marzo 2018.
  113. ^ Rawlinson, Katherine (2021). "El evento universitario basado en el campus centrado en la familia aumenta los conocimientos percibidos, el capital científico y las aspiraciones en una amplia demografía". International Journal of Science Education, Part B. 11 3): 273 –291. doi:10.1080/21548455.2021.1971319.
  114. ^ Illingworth, Sam (octubre de 2017). "Delivering effective science communication: advice from a professional science communicator" (PDF). Seminarios en Biología Celular y de Desarrollo. 70: 10 –16. doi:10.1016/j.semcdb.2017.04.002. PMID 28412537. S2CID 44592196. El bullicio científico: estos toman la forma de una serie de actuaciones callejeras científicas, donde la ciencia se utiliza para dibujar en una multitud y explicarles un tema, un poco como un espectáculo de magia de cerca para la ciencia. El bullicio científico es increíblemente portátil y flexible, pero depende de la habilidad del intérprete, y puede ocasionalmente correr el riesgo de tejer en lugar de explicar/discusionar.
  115. ^ "Iniciativa de Arte". sciartinitiative.org. Retrieved 18 de septiembre 2019.
  116. ^ Shiju Sam Varughese. 2017. Conocimiento disputado: Ciencia, Medios de Comunicación y Democracia en Kerala. Oxford University Press, Nueva Delhi
  117. ^ Comisariado, Tushna (febrero de 2018). "De grafitos y risitas". Mundo de la Física. 31 (2): 42. Bibcode:2018PhyW...31b.42C. doi:10.1088/2058-7058/31/2/33.
  118. ^ "FameLab". cheltenhamfestivals.org/famelab. Retrieved 24 de junio 2024.
  119. ^ Schäfer, Mike S. (2 de mayo de 2023). "El famoso GPT: comunicación científica en la era de la inteligencia artificial". Journal of Science Communication. 22 (2): Y02. doi:10.22323/2.22020402. ISSN 1824-2049. S2CID 258469451.
  120. ^ Könneker, Carsten; Lugger, Beatrice (4 de octubre de 2013). "Public Science 2.0 – Volver al Futuro". Ciencia. 342 (6154): 49 –50. Bibcode:2013...342...49K doi:10.1126/ciencia.1245848. ISSN 0036-8075. PMID 24092719.
  121. ^ "Science Gone Social". The Scientist Magazine. Octubre de 2014. Retrieved 18 de septiembre 2019.
  122. ^ Kahn, Brian (25 de mayo de 2018). "Esta visualización climática pertenece a un maldito museo". Gizmodo. Archivado desde el original el 19 de junio de 2019.
  123. ^ Staff, Science AF (25 de mayo de 2018). "Esto tiene que ser uno de los más bellos y poderosos del cambio climático Visuales que hemos visto nunca". Science Alert. Archivado desde el original el 28 de junio de 2019.
  124. ^ Menos, Amy E.; Rogan, Ama; Blum, Michael J. (septiembre 2016). "Science Communication Through Art: Objectives, Challenges, and Outcomes". Tendencias en la Ecología " Evolución. 31 (9): 657 –660. Bibcode:2016TEcoE..31..657L. doi:10.1016/j.tree.2016.06.004. ISSN 0169-5347. PMID 27377601.
  125. ^ Root-Bernstein, Bob; Siler, Todd; Brown, Adam; Snelson, Kenneth (junio de 2011). "ArtScience: Colaboración Integrativa para Crear un Futuro Sostenible". Leonardo. 44 (3): 192. doi:10.1162/leon_e_00161. ISSN 0024-094X. S2CID 57564224.
  126. ^ Schwartz, Brian (21 de agosto de 2014). "Comunicar la Ciencia a través de las Artes Escénicas". Reseñas de las ciencias interdisciplinarias. 39 3): 275–289. Bibcode:2014ISRv...39..275S. doi:10.1179/0308018814z.00000000089. ISSN 0308-0188. S2CID 108406259.
  127. ^ Törner, Günter (2014), "El dominio afectivo", MasterClass in Mathematics Education, Bloomsbury Publicshing Plc, doi:10.5040/9781350284807.ch-006, ISBN 978-1-44117-975-3, S2CID 262641434
  128. ^ Friedman, Alan J. (enero de 2013). "Reflexiones sobre la ciencia comunicativa a través del arte". Curador: The Museum Journal. 56 1): 3-9. doi:10.1111/cura.12001. ISSN 0011-3069.
  129. ^ Ramasubbu, Suren (12 de septiembre de 2016). "Los medios sociales en la ciencia". Huffington Post. Archivado desde el original el 8 de junio de 2018.
  130. ^ Shaughnessy, Haydn (17 de enero de 2012). "Cómo podría la ciencia de la influencia de Twitter (y por qué los científicos están a bordo)". Forbes. Retrieved 17 de octubre 2020.
  131. ^ a b Burt, Alison (25 de febrero de 2014). "Cómo utilizar las redes sociales para la ciencia – 3 opiniones". Elsevier Connect. Retrieved 17 de octubre 2020.
  132. ^ Tachibana, Chris (14 de noviembre de 2017). "Guía científica de las redes sociales". Ciencia – AAAS. Retrieved 12 de diciembre 2017.
  133. ^ a b c Collins, Kimberley; Shiffman, David; Rock, Jenny (12 de octubre de 2016). "¿Cómo utilizan los científicos los medios sociales en el lugar de trabajo?". PLOS ONE. 11 (10): e0162680. Código:2016PLoSO..1162680C. doi:10.1371/journal.pone.0162680. ISSN 1932-6203. PMC 5061391. PMID 27732598.
  134. ^ Milani, Elena. "SciHashtag: Twitter hashtags for scientific". Public Understanding of Science Blog. Retrieved 12 de diciembre 2017.
  135. ^ a b Funk, Cary; Gottfried, Jeffrey; Mitchell, Amy (20 de septiembre de 2017). "Science News and Information Today". Pew Research Center's Journalism Project. Retrieved 12 de diciembre 2017.
  136. ^ Jarreau, Paige Brown; Cancellare, Imogene A.; Carmichael, Becky J.; Porter, Lance; Toker, Daniel; Yammine, Samantha Z. (10 de mayo de 2019). "Usando selfies para desafiar los estereotipos públicos de los científicos". PLOS Uno. 14 (5): e0216625. Código:2019PLoSO..1416625J. doi:10.1371/journal.pone.0216625. PMC 6510418. PMID 31075155.
  137. ^ Hara, Noriko; Abbazio, Jessica; Perkins, Kathryn (15 mayo 2019). "Una forma emergente de compromiso público con la ciencia: Pregúntame cualquier (AMA) sesiones sobre Reddit r/science". PLOS Uno. 14 (5): e0216789. Bibcode:2019PLoSO..1416789H. doi:10.1371/journal.pone.0216789. PMC 6519800. PMID 31091264.
  138. ^ Britton, Ben; Jackson, Chris; Wade, Jessica (agosto 2019). "La recompensa y el riesgo de las redes sociales para los académicos". Naturaleza Reseñas Química. 3 (8): 459 –461. doi:10.1038/s41570-019-0121-3. hdl:10044/1/71949. S2CID 198137018.
  139. ^ Corto, Daniel (2013). "La comprensión pública de la ciencia: 30 años del Informe Bodmer". The School Science Review. 95: 39 –43.
  140. ^ a b Ipsos-MORI. "Actitudes públicas a la ciencia 2011" (PDF). Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2015. Retrieved 27 de octubre 2016.
  141. ^ Bodmer, Walter (20 de septiembre de 2010). "Entendimiento Público de la Ciencia: La BA, la Sociedad Real y COPUS". Notas y Registros de la Sociedad Real. 64 (Supl 1): S151 – S161. doi:10.1098/rsnr.2010.0035. ISSN 0035-9149.
  142. ^ "Science and Technology; Third Review". Parliament.uk.
  143. ^ "El impacto de la investigación financiada públicamente en la innovación" (PDF). Eurosfaire. Archivado desde el original (PDF) el 11 julio 2019. Retrieved 11 de julio 2019.
  144. ^ Viallon, Maxence (19 febrero 2019). "¿Qué hace un buen plan de comunicación, difusión y explotación de un proyecto de investigación? Parte 1 - Comunicación". Blog de proyectos de Leitat. Retrieved 11 de julio 2019.

Más lectura

  • Bauer, M & Bucchi, M (eds) (2007). Journalism, Science and Society (Londres & New York: Routledge).
  • Bucchi, M & Trench, B (eds) (2014). Handbook of Public Communication of Science and Technology (2a ed.) (Londres & New York: Routledge).
  • Cartwright, JH & Baker, B (2005). Literatura y Ciencia: Impacto Social e Interacción (Santa Barbara: ABC-CLIO).
  • Drake, JL et al. (eds) (2013). Nuevas tendencias en el alcance y la implicación de la Tierra-Science: La naturaleza de la comunicación (Cham, Suiza: Springer).
  • Fortenberry, RC (2018). Comunicación científica completa: Guía para conectarse con científicos, periodistas y el público (Londres: Royal Society of Chemistry).
  • Gregory, J & Miller, S (1998). Ciencia en Público: Comunicación, Cultura y Credibilidad (Nueva York: Plenum).
  • Holliman, R y otros (eds) (2009). Investigación de la comunicación científica en la era de la información: implicaciones para la participación pública y medios populares (Oxford: Oxford University Press).
  • Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (2016). Communicating Science Efectivamente: Un programa de investigación (Washington, DC: The National Academies Press). doi:10.17226/23674 Open access icon
  • Nelkin, D (1995). Selling Science: How the Press Covers Science & Technology, 2a edición (Nueva York: WH Freeman).
  • Wilson, A et al. (eds.) (1998). Handbook of Science Communication (Bristol; Philadelphia: Institute of Physics).
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle