Compromiso ontológico

Un compromiso ontológico de una lengua es uno o más objetos postulados para existir por esa lengua. La 'existencia' a los que se hace referencia no tienen por qué ser 'reales', sino existir únicamente en un universo de discurso. A modo de ejemplo, los sistemas jurídicos utilizan un vocabulario que hace referencia a 'personas jurídicas' que son entidades colectivas que tienen derechos. Se dice que la doctrina jurídica tiene un compromiso ontológico con individuos no singulares.

En sistemas de información e inteligencia artificial, donde una ontología se refiere a un vocabulario específico y un conjunto de supuestos explícitos sobre el significado y el uso de estas palabras, un compromiso ontológico es un acuerdo para usar el vocabulario compartido de manera coherente y consistente. dentro de un contexto específico.

En filosofía, una "teoría está comprometida ontológicamente con un objeto solo si ese objeto aparece en todas las ontologías de esa teoría."

Antecedentes

La oración "Napoleón es uno de mis antepasados" aparentemente nos compromete solo con la existencia de dos individuos (es decir, Napoleón y el hablante) y una línea de ascendencia entre ellos. El hecho de que no se mencionen otras personas u objetos parece limitar el “compromiso” de la oración. Sin embargo, es bien sabido que las oraciones de este tipo no pueden interpretarse en lógica de primer orden, donde las variables individuales representan cosas individuales. En cambio, deben representarse en alguna forma de segundo orden. En el lenguaje ordinario, estas formas de segundo orden utilizan plurales gramaticales o términos como "conjunto de" o "grupo de".

Por ejemplo, la oración que involucra a Napoleón se puede reescribir como "cualquier grupo de personas que me incluya a mí y a los padres de cada persona en el grupo también debe incluir a Napoleón", lo que se interpreta fácilmente como una declaración en lógica de segundo orden (uno comenzaría naturalmente asignando un nombre, como G, al grupo de personas bajo consideración). Formalmente, las formas de los sustantivos colectivos como “un grupo de personas” están representadas por variables de segundo orden o por variables de primer orden que representan conjuntos (que son objetos bien definidos en matemáticas y lógica). Dado que estas variables no representan objetos individuales, parece que estamos "comprometidos ontológicamente" con entidades distintas de los individuos: conjuntos, clases, etc. Como dice Quine,

la adopción general de variables de clase de cuantificación ushers en una teoría cuyas leyes no eran en general expresibles en los niveles antecedentes de lógica. El precio pagado por este aumento de poder es ontológico: se presuponen ahora objetos de un tipo especial y abstracto, viz. clases. Formally es precisamente en permitir la cuantificación sobre variables de clase α, β, etc., que asumimos una gama de valores para que estas variables se refieran. Ser asumido como una entidad debe ser asumido como un valor de una variable. ()Métodos de lógica, 1950, pág. 228)

Otra declaración sobre individuos que parece "ontológicamente inocente" es la conocida oración de Geach-Kaplan: Algunos críticos solo se admiran unos a otros.

Criterio de Quine

Willard Van Orman Quine proporcionó una formulación temprana e influyente del compromiso ontológico:

Si uno afirma una declaración usando un nombre u otro término singular, o una frase inicial de 'cuantificación existencial', como 'Hay algunos so-y-sos', entonces uno debe admitir que uno está comprometido con la existencia de cosas que responden al término singular o satisfaciendo las descripciones, o (2) proporcionar un 'parafrase' de la declaración que esquive términos singulares y cuantificación sobre so-y sos. El criterio de Quine se puede ver como un desarrollo lógico de los métodos de Bertrand Russell y G.E. Moore, quienes asumieron que uno debe aceptar la existencia de entidades correspondientes a los términos singulares utilizados en las declaraciones que uno acepta, a menos que y hasta que se encuentren métodos sistemáticos de parafrase que eliminan estos términos.

—Michael J. Loux & Dean W. Zimmerman, El Manual de Oxford de Metafísica, 2003, pág. 4

El propósito de la estrategia de Quine es determinar cómo se encuentra el compromiso ontológico de una teoría. Quine argumentó que las únicas expresiones de compromiso ontológico son las variables unidas por un cuantificador existencial de primer orden y las expresiones del lenguaje natural que se formalizaron utilizando variables unidas por cuantificadores existenciales de primer orden.

Se han hecho intentos de argumentar que los predicados también se comprometen ontológicamente y, por lo tanto, que las oraciones sujeto-predicado tienen un compromiso ontológico adicional con objetos abstractos como universales, conjuntos o clases. Se ha sugerido que el uso de nombres significativos en declaraciones de inexistencia como "Pegasus no existe" trae consigo un compromiso ontológico con nombres vacíos como Pegaso, un dilema al que se hace referencia como la barba de Platón y que se escapa mediante el uso de cuantificadores.

Esta discusión tiene una conexión con el argumento de Carnap-Quine sobre los objetos analíticos y sintéticos. Aunque Quine se refiere al 'compromiso ontológico' a este respecto, en su rechazo de la distinción analítico/sintético, no se basa en la traducción formal de ninguna teoría particular en la línea que ha sugerido. En cambio, Quine argumenta usando ejemplos que aunque hay declaraciones tautológicas en una teoría formal, como 'todos los cuadrados son rectángulos', una teoría formal necesariamente contiene referencias a objetos que no son tautológicos, pero que tienen conexiones externas. Es decir, hay un compromiso ontológico con tales objetos externos. Además, los términos utilizados para interpretar la aplicación de la teoría no son simplemente descripciones de información sensorial, sino declaraciones en un contexto. Es decir, inversamente, hay un compromiso ontológico de estos objetos observacionales con la teoría formal. Como dice Ryan: "En lugar de dividirse entre afirmaciones sintéticas contingentes y proposiciones analíticas indudables, nuestras creencias constituyen un rango continuo desde una periferia de informes sensoriales hasta conceptos internos que están relativamente cargados de teoría y son generales".; Así terminamos con el 'piso' de Quine. ontología que no ve una distinción entre objetos analíticos y sintéticos.

Quine además hizo una distinción entre los compromisos ontológicos de una teoría (lo que la teoría dice que existe) y los compromisos ideológicos de una teoría (aquellos conceptos, lógicos o no lógicos, que son expresables dentro de la teoría).

Parsimonia ontológica

Cualquiera que sea el proceso que se use para determinar los compromisos ontológicos de una teoría, eso no prescribe qué compromisos ontológicos se deben tener. Quine consideró esto como una cuestión de epistemología, cuya teoría debería aceptarse. "Se hace un llamamiento a [las preocupaciones sobre] el poder explicativo, la parsimonia, el conservadurismo, la precisión, etc.".

La parsimonia ontológica se puede definir de varias maneras y, a menudo, se equipara a versiones de la navaja de Occam, una 'regla general' que nos obliga a favorecer teorías o hipótesis que hacen que la menor cantidad sea injustificada, o ad hoc, suposiciones sobre los datos de los que se derivan." Glock se refiere a la 'parsimonia ontológica' como uno de los 'cinco puntos principales' de la concepción ontológica de Quine.

Siguiendo a Quine, Baker afirma que una teoría, T, está ontológicamente comprometida con los elementos F si y solo si T implica que existen F′. Si dos teorías, T₁ y T₂, tienen los mismos compromisos ontológicos excepto que T₂ está ontológicamente comprometido con F′s mientras que T₁ no lo está, entonces T ₁ es más parsimonioso que T₂. Más generalmente, una condición suficiente para que T₁ sea más parsimonioso que T₂ es que los compromisos ontológicos de T₁ para ser un subconjunto propio de los de T₂.

Estas ideas conducen a la siguiente formulación particular de la navaja de Occam: 'En igualdad de condiciones, si T₁ es ontológicamente más parsimonioso que T₂ entonces es racional preferir T₁ a T₂.' Si bien una formulación común estipula solo que las entidades no deben multiplicarse más allá de la necesidad, esta versión, por el contrario, establece que las entidades no deben multiplicarse en igualdad de condiciones, y esto es compatible con la parsimonia como un teórico comparativamente débil. virtud.

Controversias recientes

El enfoque estándar del compromiso ontológico ha sido que, una vez que una teoría ha sido reglamentada y/o "parafraseada" en un acuerdo "canónico" versión, que de hecho puede estar en notación lógica formal en lugar del lenguaje original de la teoría, los compromisos ontológicos se pueden leer directamente a partir de la presencia de ciertas expresiones de compromiso ontológico (por ejemplo, variables ligadas de cuantificación existencial). Aunque existe un debate sustancial sobre qué expresiones se comprometen ontológicamente, las partes en ese debate generalmente están de acuerdo en que las expresiones que prefieren son portadoras confiables de compromiso ontológico, impartiendo compromiso ontológico a todas las oraciones reglamentadas en las que ocurren. Esta suposición ha sido cuestionada.

Inwagen se ha opuesto a la metodología de Quine, afirmando que este proceso no condujo a un conjunto único de objetos fundamentales, sino a varios conjuntos posibles, y uno nunca podría estar seguro de que se habían encontrado todos los conjuntos posibles.. También discrepó con la noción de Quine de una teoría, que consideró equivalente a sugerir una 'teoría'. era solo una colección de oraciones. Inwagen sugirió que el enfoque de Quine proporcionó herramientas útiles para descubrir qué entidades eran compromisos ontológicos, pero que no había tenido éxito. Sus intentos son comparables a un "intento de llegar a la luna escalando árboles cada vez más altos..."

Se ha sugerido que los compromisos ontológicos de una teoría no pueden discernirse mediante el análisis de la sintaxis de oraciones, buscando expresiones ontológicamente comprometidas, porque los verdaderos compromisos ontológicos de una oración (o teoría) están restringidos a las entidades necesarias para sirven como hacedores de verdad para esa oración, y la sintaxis de incluso una oración reglamentada o formalizada no es una guía confiable de qué entidades se necesitan para hacerla verdadera. Sin embargo, este punto de vista ha sido atacado por Jonathan Schaffer, quien ha argumentado que la elaboración de la verdad no es una prueba adecuada para el compromiso ontológico: en el mejor de los casos, la búsqueda de los hacedores de la verdad de nuestra teoría nos dirá qué es 'fundamental', pero no aquello con lo que nuestra teoría está ontológicamente comprometida y, por lo tanto, no servirá como una buena forma de decidir lo que existe.

También se ha argumentado que la sintaxis de las oraciones no es una guía confiable para sus compromisos ontológicos porque el inglés no tiene una forma de palabras que funcione de manera confiable para hacer un reclamo de existencia en todos los contextos en los que se usa. Por ejemplo, Jody Azzouni sugiere que "Hay" no hace ningún tipo de afirmación de existencia genuina cuando se usa en una oración como 'Hay ratones que hablan'. Dado que el significado del cuantificador existencial en notación formal generalmente se explica en términos de su equivalencia con expresiones en inglés como "there is" y 'existen', y dado que estas expresiones en inglés no se comprometen ontológicamente de manera confiable, parece que no podemos estar seguros de los compromisos ontológicos de nuestra teoría, incluso después de haberla reglamentado en una formulación canónica.. Este argumento ha sido atacado por Howard Peacock, quien sugiere que la estrategia de Azzouni combina dos tipos diferentes de compromiso ontológico: uno que pretende ser una medida de lo que una teoría afirma explícitamente que existe, y otro que pretende ser una medida. de lo que se requiere para que la teoría sea verdadera; cuáles son los costes ontológicos de la teoría. Si se piensa en el compromiso ontológico como una cuestión de los costos ontológicos de una teoría, entonces es posible que una oración se comprometa ontológicamente con una entidad aunque los hablantes competentes del idioma no reconozcan que la oración afirma la existencia de esa entidad.. El compromiso ontológico no es una cuestión de qué compromisos se reconocen explícitamente, sino más bien una cuestión de qué compromisos se contraen realmente.