Compromiso de tres quintos

El Compromiso de las Tres Quintas fue un acuerdo alcanzado durante la Convención Constitucional de los Estados Unidos de 1787 sobre la inclusión de esclavos en la población total de un estado. Este conteo determinaría: el número de escaños en la Cámara de Representantes; el número de votos electorales que se asignaría a cada estado; y cuánto dinero pagarían los estados en impuestos. Los estados esclavistas querían que se contara a toda su población para determinar el número de representantes que esos estados podían elegir y enviar al Congreso. Los estados libres querían excluir el recuento de las poblaciones de esclavos en los estados esclavistas, ya que esos esclavos no tenían derecho a voto. Se llegó a un acuerdo para resolver este impasse. El compromiso contó tres quintas partes de la población esclava de cada estado dentro de la población total de ese estado con el fin de repartir la Cámara de Representantes, dando efectivamente a los estados del Sur más poder en la Cámara en relación con los estados del Norte. También otorgó a los propietarios de esclavos poderes igualmente ampliados en las legislaturas del Sur; este fue un problema en la secesión de Virginia Occidental de Virginia en 1863. Los negros libres y los sirvientes contratados no estaban sujetos al compromiso, y cada uno de ellos se contaba como una persona completa para la representación.

En la Constitución de los Estados Unidos, el Compromiso de las Tres Quintas partes es parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3. La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente esta cláusula y derogó explícitamente el compromiso.

Texto

En la Constitución de los Estados Unidos, el Compromiso de las Tres Quintas partes es parte del Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3:

Los representantes y los impuestos directos serán prorrateados entre los distintos Estados que puedan ser incluidos en la presente Unión, según sus respectivos Números, que se determinarán añadiendo a todo el número de personas libres, incluidos los obligados a prestar servicios por un mandato de años, y excluyendo a los indios no gravados, de todas las demás personas [italics añadido].

Redacción y ratificación de la Constitución

Congreso de la Confederación

La proporción de tres quintos se originó con una enmienda propuesta a los Artículos de la Confederación el 18 de abril de 1783. La enmienda debía haber cambiado la base para determinar la riqueza de cada estado, y por ende sus obligaciones tributarias, de bienes raíces a población, como medida de la capacidad de producir riqueza. La propuesta de un comité del Congreso sugería que los impuestos "serían proporcionados por las distintas colonias en proporción al número de habitantes de cada edad, sexo y calidad, excepto los indios que no pagan impuestos". El Sur inmediatamente se opuso a esta fórmula, ya que incluiría a los esclavos, que eran vistos principalmente como propiedad, en el cálculo de la cantidad de impuestos a pagar. Como escribió Thomas Jefferson en sus notas sobre los debates, los estados del Sur pagarían impuestos "según su número y su riqueza en conjunto, mientras que los estados del Norte pagarían impuestos sólo en función de los números".

Después de que los compromisos propuestos de la mitad por Benjamin Harrison de Virginia y tres cuartos por varios habitantes de Nueva Inglaterra no lograron obtener suficiente apoyo, el Congreso finalmente se decidió por la proporción de tres quintos propuesta por James Madison. Pero esta enmienda finalmente fracasó, faltando dos estados para lograr la aprobación unánime requerida para enmendar los Artículos de la Confederación (New Hampshire y Nueva York se opusieron).

Documentos federalistas 54-55

James Madison y Alexander Hamilton explicaron el razonamiento del 3/5 en Federalist No. 54 "El reparto de miembros entre los estados" (12 de febrero de 1788) como:

"Nos suscribemos a la doctrina", puede observar uno de nuestros hermanos del Sur, "que la representación se relaciona más inmediatamente con las personas, y la tributación más inmediatamente a la propiedad, y nos unimos a la aplicación de esta distinción al caso de nuestros esclavos. Pero debemos negar el hecho de que los esclavos son considerados meramente como propiedad, y en ningún sentido como personas. El verdadero estado del caso es que participan de ambas cualidades: siendo consideradas por nuestras leyes, en algunos aspectos, como personas, y en otros aspectos como propiedad... Que el caso de los esclavos sea considerado, como es en verdad, uno peculiar. Que se adopte mutuamente el compromiso de la Constitución, que los considera como habitantes, pero que se basa en la servidumbre por debajo del nivel igual de habitantes libres, que considera a la SLAVE como sumida en dos quintas partes del MAN... Por lo tanto, la Constitución federal decide con gran interés el caso de nuestros esclavos, cuando los considera de carácter mixto de personas y de bienes. De hecho, este es su verdadero carácter. Es el carácter que se les otorga por las leyes en virtud de las cuales viven; y no se negará, que éstas son el criterio adecuado; porque sólo bajo el pretexto de que las leyes han transformado a los negros en sujetos de propiedad, que un lugar es disputado en la computación de los números; y se admite que si las leyes fueran a restaurar los derechos que se han quitado, los negros ya no podrían rechazar la representación igual de los habitantes.

Más tarde se ampliaron aún más en Federalist No. 55 "El número total de la Cámara de Representantes" (15 de febrero de 1788) explicando que el 3/5 también tenía que ver con la estimación del tamaño de la población de esclavos en ese momento:

Dentro de tres años se llevará un censo, cuando el número puede aumentarse a uno por cada treinta mil habitantes; y dentro de cada período sucesivo de diez años el censo debe ser renovado, y los aumentos pueden continuar siendo realizados bajo la limitación anterior. No se pensará una conjetura extravagante de que el primer censo, a razón de uno por cada treinta mil, elevará el número de representantes a al menos cien. Estimando a los negros en la proporción de tres quintas partes, apenas se puede dudar de que la población de los Estados Unidos en ese momento, si no lo hace, será de tres millones.

Convención Constitucional

Durante la Convención Constitucional, el compromiso fue propuesto por el delegado James Wilson y apoyado por Charles Pinckney.

Cuando presentó su plan para el marco de gobierno a la Convención en su primer día, Charles Pinckney de Carolina del Sur propuso que, a efectos de reparto, se creara una "Cámara de Delegados" se determinará mediante el reparto de "un diputado por cada mil habitantes, 3/5 de los negros incluidos". La Convención aceptó por unanimidad el principio de que la representación en la Cámara de Representantes sería proporcional a las poblaciones estatales relativas, pero inicialmente rechazó su propuesta sobre el reparto de la población negra junto con el resto de su plan. Los delegados que se oponían a la esclavitud propusieron que solo se contaran los habitantes libres de cada estado para fines de reparto, mientras que los delegados que apoyaban la esclavitud se opusieron a la propuesta, queriendo que los esclavos se contaran en su número real.

La propuesta de contar a los esclavos en una proporción de tres quintos se presentó por primera vez el 11 de junio y fue aceptada por nueve estados contra dos con sólo un breve debate. Se debatió extensamente entre el 9 y el 13 de julio (inclusive) cuando inicialmente fue rechazado por los miembros presentes en la Convención por seis votos contra cuatro. Unos pocos delegados del Sur, viendo una oportunidad, propusieron una representación total para su población esclava; la mayoría de los estados votaron no. Al ver que los estados no podían permanecer unidos acerca de contar a los esclavos como cinco quintos sin algún tipo de medida de compromiso, la proporción de tres quintos se volvió a poner sobre la mesa y fue acordada por ocho estados a dos.

Debate

El Gobernador Morris de Nueva York dudaba que un impuesto directo, cuya carga sobre los estados del Sur aumentaría con el Compromiso de las Tres Quintas partes, pudiera aplicarse efectivamente a los vastos Estados Unidos. Las principales formas de generar ingresos federales, dijo, serían los impuestos especiales y los derechos de importación, que gravarían más al Norte que al Sur; por lo tanto, la disposición sobre impuestos era irrelevante y el compromiso sólo aumentaría el número de legisladores a favor de la esclavitud.

Los delegados del Norte argumentaron que sólo se debería tener en cuenta a los votantes. Los delegados del Sur respondieron, afirmando que los esclavos contaban tanto como los votantes, a pesar de que los del Norte cuestionaban por qué los esclavos deberían estar en manos de los del Sur.

Compromiso y promulgación

Después de un polémico debate, el compromiso finalmente alcanzado (de contar a "todas las demás personas") (como sólo tres quintas partes de su número real) redujo la representación de los estados esclavistas en relación con las propuestas originales, pero la mejoró con respecto a la posición del Norte. Un incentivo para que los estados esclavistas aceptaran el Compromiso fue su vínculo con los impuestos en la misma proporción, de modo que también se redujo la carga tributaria sobre los estados esclavistas.

Un tema polémico en la Convención Constitucional de 1787 fue si los esclavos serían contados como parte de la población para determinar la representación de los estados en el Congreso o si, en cambio, serían considerados propiedad y, como tales, no serían considerados para propósitos de representación. Los delegados de estados con una gran población de esclavos argumentaron que los esclavos deberían ser considerados personas para determinar la representación, pero como propiedad si el nuevo gobierno imponía impuestos a los estados sobre la base de la población. Los delegados de estados donde la esclavitud se había vuelto rara argumentaron que los esclavos deberían incluirse en los impuestos, pero no en la determinación de la representación.

La proporción propuesta fue, sin embargo, una solución fácil al estancamiento que surgió durante la Convención Constitucional. En esa situación, el alineamiento de las fuerzas contendientes fue el inverso de lo que se había obtenido bajo los Artículos de la Confederación en 1783. Al enmendar los Artículos, el Norte quería que los esclavos contaran más que el Sur porque el objetivo era determinar los impuestos. pagados por los estados al gobierno federal. En la Convención Constitucional, la cuestión más importante era la representación en el Congreso, por lo que el Sur quería que los esclavos contaran más que el Norte.

Mucho se ha dicho de la impropiedad de representar a los hombres que no tienen voluntad propia... Son hombres, aunque degradados a la condición de esclavitud. Son personas conocidas por las leyes municipales de los estados que habitan, así como por las leyes de la naturaleza. Pero la representación y la tributación van juntos... ¿Sería sólo imponer una carga singular, sin conceder alguna ventaja adecuada?

—Alexander Hamilton

Antes de la Guerra Civil

Al incluir tres quintas partes de los esclavos (que no tenían derecho a voto) en el reparto legislativo, el Compromiso de las Tres Quintas proporcionó representación adicional en la Cámara de Representantes de los estados esclavistas en comparación con los estados libres. En 1793, por ejemplo, los estados esclavistas del sur tenían 47 de los 105 escaños, pero habrían tenido 33 si los escaños se hubieran asignado en función de las poblaciones libres. En 1812, los estados esclavistas tenían 76 escaños de 143 en lugar de los 59 que hubieran tenido; en 1833, 98 escaños de 240, en lugar de 73. Como resultado, los estados del sur tuvieron influencia adicional en la presidencia, la presidencia de la Cámara y la Corte Suprema hasta la Guerra Civil estadounidense. Además, los estados del sur' La insistencia en un número igual de estados esclavistas y libres, que se mantuvo hasta 1850, salvaguardó el bloque del Sur en el Senado, así como los votos del Colegio Electoral.

El historiador Garry Wills ha especulado que sin los votos adicionales del estado esclavista, Jefferson habría perdido las elecciones presidenciales de 1800. Además, "la esclavitud habría sido excluida de Missouri... La política de expulsión de indios de Jackson habría fracasado... la Disposición Wilmot habría prohibido la esclavitud en territorios ganados a México... el proyecto de ley Kansas-Nebraska habría fracasado." Mientras que se podía considerar que el Compromiso de las Tres Quintas partes favorecía a los estados del Sur debido a sus grandes poblaciones de esclavos, por ejemplo, el Compromiso de Connecticut tendía a favorecer a los estados del Norte (que generalmente eran más pequeños). El apoyo a la nueva Constitución dependía del equilibrio de estos intereses sectoriales.

Debate

Antes de la Guerra Civil, algunos aspectos de la Constitución eran objeto de importantes debates por parte de los abolicionistas. La visión de Garrison (William Lloyd Garrison (1805-1879), un prominente abolicionista estadounidense más conocido por su muy leído periódico contra la esclavitud The Liberator de la década de 1830) de la Constitución era que era una medida pro-esclavitud. documento sobre la esclavitud y sólo dividir completamente la Unión podría satisfacer la causa de la lucha contra la esclavitud.

Tras una amarga serie de debates públicos, incluido uno con George Thompson, Frederick Douglass adoptó otra opinión y señaló la Constitución como un documento contra la esclavitud:

Pero dar a las provisiones la construcción muy peor, ¿qué equivale? Respondo... Se trata de una discapacidad franca establecida sobre los Estados esclavistas, que priva a esos Estados de dos quintas partes de su base natural de representación. Un hombre negro en un Estado libre vale sólo dos quintos más que un hombre negro en un Estado esclavo, como base del poder político bajo la Constitución. Por lo tanto, en lugar de fomentar la esclavitud, la Constitución alienta la libertad al aumentar los “dos quintos” del poder político para liberarse de los Estados esclavos. Tanto para la cláusula de los tres quintos; tomarla es peor, todavía se inclina a la libertad, no a la esclavitud; porque, ya sea recordado que la Constitución no prohíbe a un hombre de colores votar.

Después de la Guerra Civil

La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso. Dispone que "los representantes se distribuirán... contando el número total de personas en cada estado, excluidos los indios que no pagan impuestos". Una disposición posterior de la misma cláusula redujo la representación en el Congreso de los estados que negaban el derecho al voto a los ciudadanos varones adultos, pero esta disposición nunca se aplicó de manera efectiva. (La Decimotercera Enmienda, aprobada en 1865, ya había eliminado a casi todas las personas de la jurisdicción de la cláusula original al prohibir la esclavitud; las únicas personas que quedaban sujetas a ella eran aquellas sentenciadas por un delito de servidumbre penal, que la enmienda excluía de la prohibición.)

Después de que la Era de la Reconstrucción llegó a su fin en 1877, los antiguos estados esclavistas subvirtieron el objetivo de estos cambios mediante el uso del terrorismo y otras tácticas ilegales para privar de sus derechos a sus ciudadanos negros, mientras obtenían el beneficio de la distribución de representantes sobre la base de la poblaciones totales. Estas medidas efectivamente dieron a los sureños blancos un poder de voto aún mayor que el que tenían en la era anterior a la guerra, inflando el número de demócratas del sur en la Cámara de Representantes, así como el número de votos que podían ejercer en el Colegio Electoral en la elección del presidente.

La privación de derechos de los ciudadanos negros finalmente atrajo la atención del Congreso y, en 1900, algunos miembros propusieron despojar al Sur de escaños, relacionados con el número de personas a las que se les prohibía votar. Al final, el Congreso no tomó medidas para cambiar el reparto, en gran parte debido al poder del bloque del Sur. El bloque del Sur estaba compuesto por demócratas del Sur elegidos por votantes blancos y constituyó un poderoso bloque de votantes en el Congreso hasta la década de 1960. Sus representantes, reelegidos repetidamente por estados de partido único, controlaban numerosas presidencias de comités importantes en ambas cámaras sobre la base de la antigüedad, lo que les daba control sobre las reglas, los presupuestos y los importantes proyectos de patrocinio, entre otras cuestiones. Su poder les permitió derrotar la legislación federal contra la violencia y los abusos raciales en el Sur, hasta que fueron superados por el movimiento de derechos civiles.

Interpretación histórica

Existe un debate persistente y a veces polémico entre historiadores, juristas y politólogos sobre si el Compromiso de las Tres Quintas Partes debe interpretarse en el sentido de que apoya la noción de que los esclavos fueron concebidos no sólo demográficamente, sino también ontológicamente, de tres maneras. quintos de una persona o si los tres quintos eran puramente una designación estadística utilizada para determinar cuántos representantes tendrían los estados del sur en el Congreso. Una afirmación frecuente a favor del primer argumento es que el precedente electoral anterior sostenía que un hombre equivalía a un voto, y el hecho de que el compromiso vincule explícitamente la personalidad a los votos proporciona una base para una lectura ontológica del compromiso en el sentido de que implica que los esclavos la gente carecía de personalidad plena. Los partidarios del argumento estadístico cuestionan que las consideraciones ontológicas estuvieran presentes en la mente del Congreso en ese momento o que el Compromiso de las Tres Quintas partes tuviera alguna consideración por tales nociones en su propósito y función. Sin embargo, en general se acepta y se refleja historiográficamente que las personas esclavizadas no tenían ningún recurso legal o capacidad para impugnar o participar en ningún tipo de legislación o actividades electorales por su propia voluntad, lo cual fue confirmado 70 años después por la Corte Suprema en Dred Scott contra Sandford. Esta desigualdad en los derechos electorales no cambió sustancialmente hasta después de la aprobación de las enmiendas decimotercera, decimocuarta, decimoquinta y decimonovena, así como de la Ley de derecho al voto de 1965.