Complicidad

La complicidad es la participación en un acto delictivo consumado de un cómplice, un socio en el crimen que ayuda o alienta (incita) a otros perpetradores de ese crimen, y que compartió con ellos la intención de actuar para completar el crimen. Una persona es cómplice de otra persona en la comisión de un delito si tiene como propósito la realización de un delito, y con ese fin, si esa persona solicita o alienta a la otra persona, o ayuda o intenta ayudar a planificar o cometer el delito., o tiene el deber legal de prevenir ese delito pero no hace un esfuerzo para prevenirlo adecuadamente.

A diferencia de la tentativa, la solicitación y la conspiración, que son delitos en sí mismos, la complicidad no es en sí misma un delito, sino una forma de cometer un delito. También difiere de un intento, solicitación y conspiración en que siempre depende de que el crimen se haya consumado (es decir, nunca es incipiente). La complicidad no requiere la causalidad del delito, meramente la participación en la comisión del delito. En los casos en que uno es cómplice debido a una omisión cuando tiene el deber de actuar para prevenir un delito, la complicidad se diferencia de la omisión en que la responsabilidad por la complicidad surge de la relación con otros perpetradores, mientras que la responsabilidad por la omisión surge de una relación de deber. a la víctima

El derecho consuetudinario tradicionalmente distinguía entre un perpetrador "principal" que es el principal responsable de un delito y un perpetrador "accesorio" que es menos responsable. Sin embargo, los enfoques modernos abandonan esta distinción y "una persona es legalmente responsable de la conducta de otra cuando es cómplice de la otra persona en la comisión del delito".

Para que dos personas sean cómplices de un delito que no implique negligencia, deben compartir la misma dolo; "debe haber una comunidad de propósitos, una sociedad en la empresa ilícita". Un cómplice "es un socio en el crimen, cuyo ingrediente principal es siempre la intención". En los delitos que no impliquen negligencia, debe acreditarse que un cómplice tuvo conocimiento de la intención de su pareja.

Ley común

En el common law, los actores se clasificaban en principales y/o accesorios. Los directores eran personas que estuvieron presentes en la escena del crimen y participaron en su comisión. Los cómplices eran personas que no estuvieron presentes durante la comisión del delito pero que ayudaron, aconsejaron, procuraron, ordenaron, alentaron o protegieron a los principales antes o después de la comisión del delito. Ambas categorías de actores se subdividieron aún más. Los autores en primer grado son las personas que, con el estado de ánimo requerido, cometieron los hechos delictivos que constituyeron el delito. Los directores en segundo grado, también conocidos como ayudantes y cómplices, eran personas que estaban presentes en la escena del crimen y brindaban ayuda o aliento al director en primer grado.Los accesorios se dividieron en accesorios antes del hecho y accesorios después del hecho. Un encubridor del hecho es una persona que ayudó, alentó o ayudó a los autores en la planificación y preparación del delito, pero estuvo ausente cuando se cometió el delito. Un cómplice después del hecho fue una persona que a sabiendas brindó asistencia a los directores para evitar el arresto y el enjuiciamiento. Eventualmente se reconoció que el cómplice después del hecho, en virtud de su participación solo después de que se completó el delito grave, no era realmente un cómplice en el delito grave.

Tipos de asistencia

Para ser considerado cómplice, una persona debe ayudar en la comisión del delito "ayudando, aconsejando, ordenando o alentando" al autor en la comisión del delito. La asistencia puede ser física o psicológica. La asistencia física incluye la ayuda real para cometer el delito, siempre que los actos de asistencia no constituyan un elemento del delito. También incluye cosas tales como la adquisición de armas que se utilizarán para cometer el delito, o servir como vigía durante la comisión del delito, o brindar protección contra el arresto o el enjuiciamiento después de la comisión del delito. La asistencia psicológica incluye animar al director a cometer la infracción mediante palabras o gestos,o la mera presencia siempre que el autor sepa que el propósito del cómplice está presente para prestarle asistencia. No es necesario que los actos del cómplice causen o contribuyan a la comisión del delito por parte del autor. En otras palabras, la fiscalía no necesita probar que los actos del cómplice fueron una causa próxima o una causa de hecho del delito.

La acusación debe demostrar que el acusado brindó asistencia y tuvo la intención de ayudar al perpetrador. Si bien no se requiere una actividad sustancial, ni la mera presencia en la escena del crimen ni siquiera el conocimiento de que un crimen está a punto de cometerse cuenta como suficiente para la responsabilidad accesoria.

Participación conjunta y asistencia

Dos o más personas pueden actuar como mandantes en primer o segundo grado o como accesorios. Por ejemplo, una persona puede apuntar con un arma al empleado de una tienda de conveniencia mientras que una segunda persona toma el dinero de la caja registradora durante un robo. Ambos actores son protagonistas en primer grado ya que cada uno realiza un acto que constituye el delito y cada uno actúa con la intención delictiva necesaria (robar). Si bien tampoco todos los hechos que constituyen el delito bajo la teoría de la participación conjunta o concertada, la ley los trata como cómplices a los que se han unido con el fin común de cometer el delito de robo. Cada uno es responsable de los actos del otro en la comisión del objeto del delito.

Estados mentales

Se requieren dos estados mentales para la responsabilidad cómplice. Primero, el cómplice debe actuar con al menos el mismo estado mental requerido para la comisión del delito. Por ejemplo, si el delito es homicidio de derecho común, el estado debe probar que el cómplice actuó con malicia. En segundo lugar, el cómplice debe actuar con el fin de ayudar o alentar al autor a cometer el delito.

El cómplice puede ser culpable de un delito mayor que el perpetrador. Por ejemplo, A y B descubren a la esposa de B en una relación adúltera con C. A dice matar a C. B saca su arma y le dispara a C matándolo. B tendría el beneficio de la provocación, lo que reduciría su delito a homicidio involuntario. Sin embargo, A sería culpable de asesinato.

Esta ya no es la ley en Inglaterra y Gales desde que la Corte Suprema en R v Jogee (2016), siguiendo el trabajo del profesor Baker, sostuvo que el elemento mental en la complicidad es la intención. Lord Toulson, en el prólogo de la monografía del profesor Baker, Reinterpreting Criminal Complicity and Inchoate Offenses, (2016) escribe: "Tenía una copia del manuscrito de este libro al examinar las cuestiones planteadas en R v Jogee [2016] UKSC 8, y me fue útil Los argumentos del profesor Baker sobre el punto, que era de importancia central en ese caso, que la previsión es evidencia de la cual se puede inferir la intención, pero no más que evidencia, y que la responsabilidad secundaria por un delito penal requiere la intención de alentar o ayudar a su perpetración, fueron bien investigados y convincentes. Lo mismo se aplica a sus escritos sobre la necesidad de que haya asistencia o estímulo reales y sobre la naturaleza de la intención, que puede ser condicional. En definitiva, el libro del profesor Baker es una valiosa contribución a la comprensión de una parte importante y a veces confusa del derecho penal".

Antes de la decisión en R v Jogee, el profesor Baker argumentó Baker en su investigación: 1) toda complicidad requiere asistencia o estímulo para el elemento de conducta, 2) el elemento mental en la complicidad es nada menos que la intención; 3) la previsión era mera evidencia para inferir intención en los antiguos escenarios de complicidad de propósito común; 4) que la previsión sólo surge en casos de complicidad de propósito común porque implican una intención condicional respecto de lo que el perpetrador podría tener que hacer según las contingencias que surjan durante el curso de la perpetración conjunta de la empresa conjunta subyacente. Estos puntos ahora han sido adoptados como ley por la Corte Suprema.

En Dennis J. Baker, Glanville Williams: Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2015) en párrafos 17-067–17-069; 17-045; et passim, Baker escribe: “[Hasta que la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Powell cambió la ley [Baker explica en otra parte por qué todavía podría haber lugar para moverse antes de R v Powell], la previsión de la posibilidad (es decir, la previsión del delito colateral por parte del accesorio como un posible incidente de la empresa conjunta subyacente), al igual que la máxima de las consecuencias probables y naturales, era una mera máxima de evidencia para inferir que el propósito común se extendía al delito colateral”. … Baker continúa: “Me centraré en las reglas que se han desarrollado para permitir que un jurado infiera la intención y la previsión imprudente con el fin de establecer la complicidad de propósito común. Estas mismas reglas se utilizaron tradicionalmente para inferir la intención, pero en las últimas décadas también se han utilizado para inferir la previsión temeraria en casos de complicidad de propósito común. Lo que era una máxima de prueba se ha invocado como un elemento de culpa sustancial en la complicidad desde 1999, lo que ha tenido el efecto de extender el elemento mental en la complicidad de propósito común para cubrir la imprudencia. Tradicionalmente, la máxima de que una persona tiene la intención de las consecuencias previstas de sus acciones se utilizó en la complicidad de propósito común solo para inferir que el cómplice autorizó y, por lo tanto, tuvo la intención o la intención condicional de alentar al perpetrador a cometer el delito colateral (condicional). Un delito como delito colateral previsto de una empresa conjunta subyacente era simplemente una prueba de la que podía inferirse la intención cómplice o la intención condicional de que el perpetrador cometiera el delito colateral. La previsión no era un elemento sustantivo de falta, sino simplemente una máxima de evidencia. Además, Baker en el Libro de texto de derecho penal de Glanville Williams publicado en septiembre de 2015, escribió: “Sin embargo, los tribunales se han equivocado al no ver que la contemplación o previsión de los posibles delitos condicionales es un requisito especial en la responsabilidad por complicidad porque la responsabilidad del cómplice está supeditada a las futuras opciones delictivas del perpetrador. En el momento en que se presta la ayuda o el estímulo, la comisión del delito previsto está en el futuro. La previsión o contemplación es un problema porque el jurado tiene que determinar si el cómplice tenía la intención de ayudar o alentar el delito futuro particular del perpetrador cuando realizó su acto de ayuda o aliento. Cuando el cómplice brinda asistencia o aliento con pleno conocimiento de los delitos alternativos que el perpetrador tiene la intención condicional de perpetrar en forma alternativa entre sí, el jurado puede inferir que el cómplice tuvo la intención condicional de ayudar o alentar cualquier delito dentro del rango particular que se perpetró..”

Baker continúa argumentando: “[El cómplice] no será responsable a menos que se pueda establecer una participación de hecho. Los tribunales han tendido a pasar por alto este requisito. La responsabilidad accesoria se deriva de la participación de hecho del cómplice en el delito del perpetrador. En los principios derivados, la accesoria sólo es responsable si de hecho participa en la infracción principal. Una persona no puede estar involucrada derivativamente en el crimen de otra simplemente porque se asoció con el perpetrador en circunstancias en las que previó que el perpetrador podría cometer un crimen colateral. En el caso de complicidad de propósito común, debe establecerse que el cómplice, por su conducta de participar en la empresa conjunta delictiva subyacente, de hecho alentó al perpetrador a cometer el delito colateral. Puede haber pruebas suficientes para que un jurado infiera que el cómplice alentó al perpetrador al aceptar voluntariamente participar en la empresa conjunta delictiva subyacente si también se puede establecer que había una expectativa mutua de que se perpetrarían ciertos delitos colaterales condicionales para hacer su éxito de la empresa conjunta criminal subyacente. Alternativamente, se podría demostrar que el perpetrador se sintió alentado por el hecho de que ella sabía que ese cómplice aprobaba sus delitos colaterales (condicionales) y participó voluntariamente en la empresa subyacente sabiendo que esos delitos tenían la intención condicional".

Baker también presentó esta teoría en su artículo titulado: Baker, Dennis J, Foresight in Common Purpose Complicity/Joint Enterprise Complicity: It Is a Maxim of Evidence, Not a Substantive Fault Element (10 de octubre de 2012). Dennis J. Baker (Capítulo preliminar (2013/14): Reinterpreting Criminal Complicity, Próximamente. Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507529. El título del artículo de Baker es básicamente parte de la proporción de R v Jogee en lo que respecta al elemento mental. Del mismo modo, en el mismo artículo, Baker argumentó que toda complicidad requería asistencia o estímulo fáctico y que las empresas conjuntas eran solo otra forma de alentar y, por lo tanto, no había una forma separada de complicidad basada en la mera asociación y previsión. Otros académicos opinaron que la empresa conjunta era una forma separada de complicidad con la imprudencia en cuanto a su elemento mental, pero atacaron la injusticia política de tal enfoque. David Ormerod y Karl Laird, Smith and Hogan Criminal Law, (Oxford University Press, 2015) en 238. Y algunos pensaron que incluso era justo: véase AP Simester, The Mental Element in Complicity, 122 LQR 578, 598-599 (2006); Jeremy Horder y David Hughes, Joint Criminal Ventures and Murder: The Prospects for Law Reform, 20 KING'S LJ 379, 398 (2009); GR Sullivan, Prescindir de la complicidad, J. CRIMEN DE LA COMMONWEALTH. L. 199, 206 (2012). Véase también Baker, Dennis J, Reinterpreting the Mental Element in Criminal Complicity: Change of Normative Position Theory Cannot Rationalize the Current Law (4 de febrero de 2015). Revista de derecho y psicología, vol. 40, 2016.

Responsabilidad de los cómplices por delitos no intencionales

Surgen preguntas sobre la responsabilidad de los cómplices por delitos no intencionales cometidos por un coactor, como si un conductor que se escapa fuera de un edificio debe ser responsable de un tiroteo perpetrado por un cómplice en el interior. La mayoría de las jurisdicciones sostienen que la responsabilidad del cómplice se aplica no solo al delito contemplado sino también a cualquier otra conducta delictiva que fuera razonablemente previsible.

Responsabilidad conspirativa

Una conspiración es un acuerdo entre dos o más personas para cometer un delito o un acto ilícito o un acto lícito por medios ilícitos. En los Estados Unidos, cualquier conspirador es responsable de delitos dentro del alcance de la conspiración y delitos razonablemente previsibles cometidos por co-conspiradores en apoyo de la conspiración, según la regla de responsabilidad de Pinkerton. Observe el alcance de la responsabilidad potencial. Según la regla de Pinkerton, el conspirador podría ser considerado responsable de delitos en los que no participó, no estuvo de acuerdo, ayudó, instigó o ni siquiera conoció. La base de la responsabilidad es la negligencia: el conspirador es responsable de cualquier delito que haya sido una consecuencia previsible del acuerdo conspirativo original.

Con la excepción de un accesorio después del hecho en la mayoría de los casos, un cómplice es un co-conspirador con el autor real. Por ejemplo, la persona que accede a conducir el automóvil de fuga mientras sus cómplices realmente roban el banco es el principal en segundo grado a efectos de responsabilidad accesoria y un coconspirador a efectos de responsabilidad conspirativa. Sin embargo, pueden surgir muchas situaciones en las que no existe conspiración, pero la parte secundaria sigue siendo cómplice. Por ejemplo, la persona en la multitud que alienta al agresor a "golpearlo de nuevo" es un cómplice y un cómplice, pero no un co-conspirador. Como señala Dressler, la diferencia entre las dos formas de complicidad es que con una conspiración, un acuerdo es suficiente y no se necesita asistencia, mientras que con responsabilidad accesoria, no se requiere acuerdo,

Agencia inocente

La doctrina de la agencia inocente es un medio por el cual el common law atribuye responsabilidad penal a una persona que no comete físicamente parte o la totalidad del delito del que se le acusa. Una persona actúa a través de un agente inocente cuando intencionalmente hace que los elementos externos del delito sean cometidos por una persona que es inocente por falta de un elemento de culpa requerido o falta de capacidad. El que se sirve de un agente inocente está sujeto a la misma responsabilidad que si fuera él quien cometió el actus reus.