Complejo militar-industrial

La expresión complejo militar-industrial (a veces industrial-militar) describe la relación entre el ejército de un país y la industria de defensa que lo abastece, vistos juntos como un interés creado que influye en la política pública. Un factor determinante detrás de la relación entre el ejército y las corporaciones orientadas a la defensa es que ambas partes se benefician: una obtiene armas de guerra y la otra recibe pagos para suministrarlas. El término se usa con mayor frecuencia en referencia al sistema detrás de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, donde la relación es más frecuente debido a los estrechos vínculos entre los contratistas de defensa, el Pentágono y los políticos.La expresión ganó popularidad después de una advertencia sobre los efectos perjudiciales de la relación, en el discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de enero de 1961.

En el contexto de los Estados Unidos, la denominación a veces se extiende al complejo militar-industrial-congresional (MICC), agregando el Congreso de los Estados Unidos para formar una relación de tres lados denominada "triángulo de hierro". Sus tres patas incluyen contribuciones políticas, aprobación política para gastos militares, cabildeo para apoyar a las burocracias y supervisión de la industria; o más ampliamente, toda la red de contratos y flujos de dinero y recursos entre individuos, así como corporaciones e instituciones de los contratistas de defensa, contratistas militares privados, el Pentágono, el Congreso y el poder ejecutivo.

Etimología

El presidente de los Estados Unidos (y general de cinco estrellas durante la Segunda Guerra Mundial) Dwight D. Eisenhower usó el término en su Discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961:

Un elemento vital para mantener la paz es nuestro establecimiento militar. Nuestras armas deben ser poderosas, listas para la acción instantánea, para que ningún agresor potencial se sienta tentado a arriesgar su propia destrucción...

Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria armamentística es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total —económica, política, incluso espiritual— se siente en cada ciudad, cada casa estatal, cada oficina del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperiosa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, recursos y medios de subsistencia están todos involucrados; también lo es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el ascenso desastroso del poder fuera de lugar existe y persistirá.

Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Solo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a que la enorme maquinaria industrial y militar de defensa encaje adecuadamente con nuestros métodos y objetivos pacíficos para que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas. [énfasis añadido]

Se pensó que la frase había sido un complejo industrial "basado en la guerra" antes de convertirse en "militar" en borradores posteriores del discurso de Eisenhower, un reclamo transmitido solo por la historia oral. Geoffrey Perret, en su biografía de Eisenhower, afirma que, en un borrador del discurso, la frase era "complejo militar-industrial-congresional", indicando el papel esencial que juega el Congreso de los Estados Unidos en la propagación de la industria militar, pero la palabra "congresista" se eliminó de la versión final para apaciguar a los funcionarios electos en ese momento. James Ledbetter llama a esto un "concepto erróneo obstinado" que no está respaldado por ninguna evidencia; asimismo, una afirmación de Douglas Brinkley de que originalmente era un "complejo militar-industrial-científico".Además, Henry Giroux afirma que originalmente era un "complejo militar-industrial-académico". Los autores reales del discurso fueron los redactores de discursos de Eisenhower Ralph E. Williams y Malcolm Moos.

Los intentos de conceptualizar algo similar a un "complejo militar-industrial" moderno existieron antes del discurso de Eisenhower. Ledbetter encuentra el término preciso utilizado en 1947 en un sentido cercano a su significado posterior en un artículo en Foreign Affairs de Winfield W. Riefler. En 1956, el sociólogo C. Wright Mills había afirmado en su libro The Power Elite que una clase de líderes militares, empresariales y políticos, impulsados ​​por intereses mutuos, eran los verdaderos líderes del estado y estaban efectivamente fuera del control democrático. Friedrich Hayek menciona en su libro de 1944 Camino de servidumbre el peligro de un apoyo a la organización monopolística de la industria de los remanentes políticos de la Segunda Guerra Mundial:

Otro elemento que después de esta guerra probablemente fortalecerá las tendencias en esta dirección serán algunos de los hombres que durante la guerra han probado los poderes del control coercitivo y les resultará difícil reconciliarse con los papeles más humildes que luego tendrán que desempeñar. [en tiempos de paz].

Los activistas de la era de la guerra de Vietnam, como Seymour Melman, se refirieron con frecuencia al concepto, y su uso continuó durante la Guerra Fría: George F. Kennan escribió en su prefacio al libro de Norman Cousins ​​de 1987 La patología del poder: "Si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano, el complejo militar-industrial estadounidense tendría que permanecer, sustancialmente sin cambios, hasta que se pudiera inventar algún otro adversario. Cualquier otra cosa sería un golpe inaceptable para la economía estadounidense".

A fines de la década de 1990, James Kurth afirmó: "A mediados de la década de 1980... el término había desaparecido en gran medida de la discusión pública". Continuó argumentando que "[c]ualquiera que sea el poder de los argumentos sobre la influencia del complejo militar-industrial en la adquisición de armas durante la Guerra Fría, son mucho menos relevantes para la era actual".

Sin embargo, los estudiantes contemporáneos y los críticos del militarismo estadounidense continúan refiriéndose y empleando el término. Por ejemplo, el historiador Chalmers Johnson usa palabras de los párrafos segundo, tercero y cuarto citados anteriormente del discurso de Eisenhower como epígrafe del capítulo dos ("Las raíces del militarismo estadounidense") de un volumen de 2004 sobre este tema. El libro de PW Singer sobre las empresas militares privadas ilustra las formas contemporáneas en que la industria, en particular la basada en la información, todavía interactúa con el gobierno federal de EE. UU. y el Pentágono.

Las expresiones economía de guerra permanente y corporativismo de guerra son conceptos relacionados que también se han utilizado en asociación con este término. El término también se usa para describir una colusión comparable en otras entidades políticas como el Imperio alemán (antes y durante la primera guerra mundial), Gran Bretaña, Francia y Rusia (post-soviética).

El lingüista y teórico anarquista Noam Chomsky ha sugerido que "complejo militar-industrial" es un nombre inapropiado porque (como él lo considera) el fenómeno en cuestión "no es específicamente militar". Afirma: "No hay un complejo militar-industrial: es solo el sistema industrial que opera con uno u otro pretexto (la defensa fue un pretexto durante mucho tiempo)".

Posguerra Fría

Al final de la Guerra Fría, los contratistas de defensa estadounidenses lamentaron lo que llamaron la disminución del gasto gubernamental en armas. Vieron la escalada de tensiones, como con Rusia sobre Ucrania, como nuevas oportunidades para aumentar las ventas de armas, y han presionado al sistema político, tanto directamente como a través de grupos industriales como la Asociación Industrial de Defensa Nacional, para gastar más en equipo militar. Los think tanks estadounidenses financiados por contratistas del Pentágono, como el Lexington Institute y el Atlantic Council, también han exigido un mayor gasto en vista de la amenaza rusa percibida.Observadores occidentales independientes como William Huntzberger, director del Proyecto de Armas y Seguridad del Centro de Política Internacional, señalaron que "los ruidos de sables rusos tienen beneficios adicionales para los fabricantes de armas porque se han convertido en una parte estándar del argumento a favor de un mayor gasto del Pentágono: a pesar de que el Pentágono ya tiene dinero más que suficiente para hacer frente a cualquier amenaza real a los Estados Unidos".

Eras

Algunas fuentes dividen la historia del complejo militar-industrial en tres épocas distintas.

Primera era

De 1797 a 1941, el gobierno solo se basó en industrias civiles mientras el país estaba en guerra. El gobierno era dueño de sus propios astilleros e instalaciones de fabricación de armas en las que confiaba durante la Primera Guerra Mundial. Con la Segunda Guerra Mundial se produjo un cambio masivo en la forma en que el gobierno estadounidense armaba a las fuerzas armadas.

Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt estableció la Junta de Producción de Guerra para coordinar las industrias civiles y cambiarlas a la producción en tiempos de guerra. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, la producción de armas en los Estados Unidos pasó de alrededor del uno por ciento del PIB anual al 40 por ciento del PIB. Varias empresas estadounidenses, como Boeing y General Motors, mantuvieron y ampliaron sus divisiones de defensa. Estas empresas han desarrollado varias tecnologías que también han mejorado la vida civil, como gafas de visión nocturna y GPS.

Segunda era

Se identifica que la segunda era comenzó con la acuñación del término por el presidente Dwight D. Eisenhower. Esta era continuó durante el período de la Guerra Fría, hasta el final del Pacto de Varsovia y el colapso de la Unión Soviética. Un artículo de 1965 escrito por Marc Pilisuk y Thomas Hayden dice que los beneficios del Complejo Industrial Militar de los Estados Unidos incluyen el avance del mercado de tecnología civil a medida que las empresas civiles se benefician de las innovaciones del MIC y viceversa. En 1993, el Pentágono instó a los contratistas de defensa a consolidarse debido al colapso del comunismo y la reducción del presupuesto de defensa.

Tercera era (actual)

En la tercera era, los contratistas de defensa consolidaron o cambiaron su enfoque hacia la innovación civil. De 1992 a 1997 hubo fusiones en la industria de la defensa por un valor total de 55.000 millones de dólares estadounidenses, y las principales empresas de defensa compraron a competidores más pequeños.

En la era actual, el complejo militar-industrial se considera una parte central de la formulación de políticas estadounidenses. La economía nacional estadounidense ahora está ligada directamente al éxito del MIC, lo que ha generado preocupaciones de represión, ya que las actitudes de la era de la Guerra Fría aún prevalecen entre el público estadounidense.

Los cambios en los valores y el colapso del comunismo han dado paso a una nueva era para el complejo militar-industrial. El Departamento de Defensa trabaja en coordinación con empresas tradicionales alineadas con complejos militares e industriales, como Lockheed Martin y Northrop Grumman. Muchos ex contratistas de defensa han trasladado sus operaciones al mercado civil y vendido sus departamentos de defensa.

Teoría del subsidio militar

De acuerdo con la teoría de los subsidios militares, la producción en masa de aviones de la época de la Guerra Fría benefició a la industria aeronáutica civil. La teoría afirma que las tecnologías desarrolladas durante la Guerra Fría junto con el respaldo financiero de los militares condujeron al dominio de las compañías de aviación estadounidenses. También hay pruebas sólidas de que el gobierno federal de los Estados Unidos pagó intencionalmente un precio más alto por estas innovaciones para que sirvieran como subsidio para el avance de las aeronaves civiles.

Aplicaciones actuales

Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el gasto mundial total en gastos militares en 2018 fue de $ 1822 mil millones. Estados Unidos gastó el 36% de este total, aproximadamente $ 649 mil millones. La privatización de la producción y la invención de tecnología militar también conduce a una relación complicada con la investigación y el desarrollo significativos de muchas tecnologías. En 2011, Estados Unidos gastó más (en números absolutos) en su ejército que los siguientes 13 países combinados.

El presupuesto militar de los Estados Unidos para el año fiscal 2009 fue de $ 515,4 mil millones. Si se suman los gastos discrecionales de emergencia y los gastos complementarios, la suma asciende a $651,200 millones. Esto no incluye muchos artículos relacionados con el ejército que están fuera del presupuesto del Departamento de Defensa. En general, el gobierno federal de EE. UU. gasta alrededor de $ 1 billón anualmente en fines relacionados con la defensa.

En una historia de 2012, Salon informó: "A pesar de una disminución en las ventas mundiales de armas en 2010 debido a las presiones de la recesión, Estados Unidos aumentó su participación de mercado, representando un enorme 53 por ciento del comercio de ese año. El año pasado, Estados Unidos vio en ritmo para entregar más de $ 46 mil millones en ventas de armas en el extranjero ". La industria de la defensa también tiende a contribuir en gran medida a los miembros titulares del Congreso.

Conceptos similares

Una tesis similar al complejo militar-industrial fue expresada originalmente por Daniel Guérin, en su libro Fascism and Big Business de 1936, sobre los vínculos del gobierno fascista con la industria pesada. Se puede definir como "una coalición informal y cambiante de grupos con intereses psicológicos, morales y materiales creados en el desarrollo y mantenimiento continuos de altos niveles de armamento, en la preservación de los mercados coloniales y en las concepciones militar-estratégicas de los asuntos internos. " Se hizo una exhibición de la tendencia en el libro de Franz Leopold Neumann Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism en 1942, un estudio de cómo el nazismo llegó a una posición de poder en un estado democrático.

A las pocas décadas de su creación, la idea del complejo militar-industrial dio lugar a otros complejos industriales similares, incluido el complejo animal-industrial, el complejo penitenciario-industrial, el complejo farmacéutico-industrial, el complejo industrial del entretenimiento y el complejo médico-industrial. Prácticamente todas las instituciones en sectores que van desde la agricultura, la medicina, el entretenimiento y los medios hasta la educación, la justicia penal, la seguridad y el transporte, comenzaron a reconcebirse y reconstruirse de acuerdo con modelos capitalistas, industriales y burocráticos con el objetivo de obtener ganancias, crecimiento, y otros imperativos. Según Steven Best, todos estos sistemas se interrelacionan y se refuerzan entre sí.

El concepto de complejo militar-industrial se ha ampliado para incluir también las industrias del entretenimiento y creativas. Como ejemplo en la práctica, Matthew Brummer describe el Manga Military de Japón y cómo el Ministerio de Defensa utiliza la cultura popular y el moe que engendra para dar forma a las percepciones nacionales e internacionales.

James Der Derian acuñó un término alternativo para describir la interdependencia entre el complejo militar-industrial y la industria del entretenimiento como "Military-Industrial-Media-Entertainment-Network ".