Competencia privativa

Compartir Imprimir Citar

Una cláusula de destitución o cláusula privativa es, en países con sistemas jurídicos de derecho anglosajón, una cláusula o disposición incluida en una ley por un órgano legislativo para excluir la revisión judicial de los actos y decisiones del ejecutivo al despojar a los tribunales de su función judicial de supervisión.. De acuerdo con la doctrina de la separación de poderes, una de las funciones importantes del poder judicial es mantener bajo control al ejecutivo asegurándose de que sus actos cumplan con la ley, incluida, en su caso, la constitución. Las cláusulas de destitución impiden que los tribunales ejerzan esta función, pero pueden justificarse por el hecho de que preservan los poderes del ejecutivo y promueven la firmeza de sus actos y decisiones.

Las cláusulas de destitución se pueden dividir en dos especies: cláusulas de destitución total y cláusulas de destitución parcial. En el Reino Unido, la efectividad de las cláusulas de expulsión total es bastante limitada. En el caso Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968), la Cámara de los Lores sostuvo que las cláusulas de destitución no pueden impedir que los tribunales examinen una decisión ejecutiva que, debido a un error de derecho, es nula. Casos posteriores sostuvieron que Anisminic había abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Así, aunque antes de Anisminicuna cláusula de destitución fue eficaz para evitar la revisión judicial cuando solo estaba involucrado un error de derecho no jurisdiccional, después de ese caso, las cláusulas de destitución no impiden que los tribunales se ocupen de errores de derecho tanto jurisdiccionales como no jurisdiccionales, excepto en una serie de situaciones limitadas.

El Tribunal Superior de Australia ha sostenido que la Constitución de Australia restringe la capacidad de las legislaturas para aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial mediante cláusulas privativas.

De manera similar, en la India, las cláusulas de destitución casi siempre son ineficaces porque la revisión judicial se considera parte de la estructura básica de la constitución que no se puede excluir.

La posición en Singapur no está clara. Dos casos decididos después de Anisminic han mantenido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, y aún no se sabe si los tribunales finalmente adoptarán la posición legal en el Reino Unido. El presidente del Tribunal Supremo de Singapur, Chan Sek Keong, sugirió en una conferencia de 2010 que las cláusulas de destitución pueden ser incompatibles con el artículo 93 de la constitución, que otorga poder judicial a los tribunales y, por lo tanto, pueden ser nulas. Sin embargo, enfatizó que no estaba expresando una opinión concluyente sobre el asunto.

En contraste con las cláusulas de destitución total, los tribunales del Reino Unido han afirmado la validez de las cláusulas de destitución parcial que especifican un período de tiempo después del cual las personas agraviadas ya no pueden solicitar una reparación a los tribunales.

Fondo

De acuerdo con el modelo diceyano de separación de poderes, el ejecutivo de un estado gobierna de acuerdo con un marco de reglas generales en la sociedad establecido por la legislatura, y el poder judicial se asegura de que el ejecutivo actúe dentro de los límites de estas reglas a través de la revisión judicial. En general, tanto en el derecho constitucional como en el administrativo, los tribunales poseen jurisdicción de supervisión sobre el ejercicio del poder ejecutivo. Al llevar a cabo la revisión judicial de una acción administrativa, el tribunal examina la legalidad y no los méritos sustantivos de un acto o decisión tomada por una autoridad pública bajo los tres encabezados generales de ilegalidad, irracionalidad e irregularidad procesal.En las jurisdicciones que tienen una constitución escrita, los tribunales también evalúan la constitucionalidad de la legislación, las acciones ejecutivas y la política gubernamental. Por lo tanto, parte del papel del poder judicial es garantizar que las autoridades públicas actúen legalmente y servir como control y equilibrio del poder del gobierno. Sin embargo, la legislatura puede intentar excluir la jurisdicción de los tribunales mediante la inclusión de cláusulas derogatorias en los estatutos que facultan a las autoridades públicas para actuar y tomar decisiones. Estas cláusulas de desistimiento pueden ser totales o parciales.

Los siguientes son algunos ejemplos de cláusulas de expulsión:

Si una cláusula de destitución logra el efecto deseado al evitar que los tribunales ejerzan la revisión judicial, servirá como una señal clara para el tomador de decisiones de que puede operar sin temor a la intervención de los tribunales en una etapa posterior. Sin embargo, las cláusulas de destitución tradicionalmente han sido vistas con recelo por los tribunales. De acuerdo con la teoría del laissez-faire del siglo XIX defendida por AV Dicey, que Carol Harlow y Richard Rawlings denominaron "enfoque de luz roja" en su libro Law and Administration de 1984, debería haber una sospecha profundamente arraigada del poder gubernamental y un deseo de minimizar la usurpación del estado sobre los derechos de los individuos.Por lo tanto, el ejecutivo, que se considera capaz de usurpar arbitrariamente los derechos de los ciudadanos individuales, está sujeto al control político del Parlamento y al control legal de los tribunales.

En el otro extremo del espectro, está el enfoque de luz verde derivado de la escuela de pensamiento utilitarista asociada con filósofos del derecho como Jeremy Bentham y John Stuart Mill. El enfoque de luz verde considera que la participación del estado es un medio eficaz para facilitar el cumplimiento de los objetivos comunitarios. Por lo tanto, las cláusulas de destitución se consideran dispositivos útiles para mantener a raya a un poder judicial de tendencia conservadora. Uno de esos objetivos comunitarios logrados por las cláusulas de destitución es que resulta en consistencia y finalidad en la implementación de las consideraciones de política al alentar a los organismos especializados a actuar como árbitros en ciertas áreas de la administración.

Cláusulas de destitución total

En el Reino Unido

Las cláusulas de destitución total, también conocidas como cláusulas de finalidad, pretenden excluir por completo la jurisdicción de control de los tribunales. En el Reino Unido, antes de la decisión seminal de Anisminic Ltd contra la Comisión de Compensación Extranjera (1968),la ley establecía una distinción entre situaciones en las que el organismo público actuaba dentro de las facultades que le confiere la ley pero cometía un error de derecho (un "error de derecho no jurisdiccional"), y situaciones en las que la comisión del error de derecho significaba que el organismo público de hecho no tenía poder para actuar (un "error de derecho jurisdiccional"). En la primera situación, una cláusula de destitución total impedía a los tribunales ejercer su función de supervisión y dictar órdenes de prerrogativa para anular la acción errónea. Los tribunales sólo podían intervenir si el error de derecho afectaba la competencia del organismo público para actuar, por ejemplo, si el organismo público interpretaba erróneamente el alcance de las facultades que se le conferían y, por lo tanto, tomaba una decisión que no tenía facultades para tomar. hacer.

En R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales puso en duda la legalidad de la cláusula de destitución total de la sección 36(3) de la Ley de Seguro Nacional (Lesiones Industriales) de 1946. emitió un certiorari contra el Tribunal Médico de Apelaciones por un error de derecho en la cara del expediente. El Lord Juez de Apelaciones, Alfred Denning, declaró que las palabras "cualquier decisión sobre un reclamo o pregunta... será definitiva" solo excluía una apelación pero no una revisión judicial:

Encuentro muy bien establecido que el remedio por certiorari nunca debe ser quitado por ninguna ley excepto por las palabras más claras y explícitas. La palabra "final" no es suficiente. Eso solo significa "sin apelación". No significa "sin recurso a certiorari ". Hace que la decisión sea definitiva sobre los hechos, pero no definitiva sobre la ley. A pesar de que la decisión es por un estatuto hecho "final", el certiorari aún puede emitirse por exceso de jurisdicción o por error de ley en la cara del registro.

En Anisminic, la Cámara de los Lores sostuvo efectivamente que cualquier error de derecho cometido por un organismo público anulará su decisión, y una cláusula de destitución no anula la jurisdicción de los tribunales en la revisión judicial a menos que así se establezca claramente. La Comisión de Compensación Extranjera había malinterpretado cierta legislación subsidiaria, con el efecto de que casi todas las reclamaciones de compensación extranjera serían rechazadas. Sus Señorías sostuvieron que esta mala interpretación de la legislación hizo que la decisión fuera ultra vires, y dado que el Parlamento no pudo haber tenido la intención de que la cláusula de destitución protegiera una determinación ultra vires, la revisión judicial no estaba excluida. Aunque anismínicono abolió expresamente la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, en R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), la Cámara de los Lores señaló que:

[L]a decisión en [ Anisminic ] dejó obsoleta la distinción entre errores de derecho en el registro y otros errores de derecho al extender la doctrina de ultra vires. A partir de entonces, se debía considerar que el Parlamento solo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base legal correcta: una mala dirección en la ley al tomar la decisión, por lo tanto, hizo que la decisión fuera ultra vires.

Por lo tanto, en la ley inglesa todos los errores de derecho ahora deben considerarse jurisdiccionales y ultra vires en un sentido amplio del término. Esto implica que las cláusulas de destitución no deben oponerse a ningún error de derecho. El principio anismínico fue confirmado por la Corte Suprema tanto en R (sobre la aplicación de Cart) v Upper Tribunal (2011) como en R (sobre la aplicación de Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal y otros [2019]para que se promueva el estado de derecho, entre otras razones. Dado que es prácticamente indiferente para la víctima de un error de derecho si se trata de un error jurisdiccional o de otro tipo, sería manifiestamente injusto si se excluyera la revisión judicial cuando un error no jurisdiccional fuera atroz y obvio, pero permitiera un pequeño error jurisdiccional.

Excepciones

Aunque el alcance de la revisión judicial se ha ampliado considerablemente después de Anisminic, todavía hay una serie de excepciones en las que las cláusulas de destitución total impiden que los tribunales ejerzan su función de supervisión en una revisión judicial.

Tribunales de justicia

El principio anismínico se aplica únicamente a los organismos públicos que ejercen funciones ejecutivas, sobre los cuales los tribunales pueden ejercer su función de supervisión y tener el poder de decidir cuestiones de derecho. Sin embargo, los tribunales superiores no tienen ninguna función de supervisión en relación con los tribunales de justicia inferiores, porque se considera que el Parlamento tenía la intención de que dichos tribunales fueran los árbitros finales de las cuestiones de derecho. Que la decisión de un tribunal de justicia sea definitiva y no esté sujeta a revisión judicial depende de la interpretación del estatuto que defina la jurisdicción y los poderes del tribunal. En Re Racal Communications Ltd (1980),Lord Diplock señaló que si un estatuto establece que la decisión del tribunal debe ser final y concluyente, las "sutiles distinciones que se hacían anteriormente entre los errores de derecho que van a la jurisdicción y los errores de derecho que no" sobreviven. Por lo tanto, cualquier error de derecho no jurisdiccional cometido por un tribunal solo puede corregirse mediante apelación si la ley lo prevé.

Reglamento interno

Se sostuvo en ex parte Page que si un tomador de decisiones está aplicando alguna "ley nacional" o reglamento interno en lugar de una ley general del país, entonces una cláusula de destitución es efectiva para excluir la revisión judicial a menos que el tomador de decisiones actúe fuera de su jurisdicción. o su jurisdicción (es decir, él o ella no tiene poder para participar en la adjudicación de la disputa), abusa del poder o actúa en violación de la justicia natural. En el caso, la Cámara de los Lores sostuvo que un visitante universitario (supervisor) designado por el fundador de una institución benéfica para regular sus asuntos internos tiene jurisdicción exclusiva para decidir disputas que surjan bajo la ley interna de la universidad que ha sido establecida por el fundador en los documentos constitutivos de la universidad.

Sistema integral de tribunales para corregir errores de derecho

Otra excepción se encuentra en la sentencia Cart. Lord Dyson enfatizó que "el alcance de la revisión judicial no debe ser más (ni menos) de lo que es proporcionado y necesario para el mantenimiento del estado de derecho". Sobre los hechos del caso, consideró que no era proporcionado ni necesario para el mantenimiento del estado de derecho exigir una revisión judicial sin restricciones. Al promulgar la Ley de Tribunales, Tribunales y Ejecución de 2007,El Parlamento ha racionalizado el sistema de tribunales administrativos y ha creado el Tribunal Superior para conocer de las apelaciones de los tribunales inferiores, evitando así que los tribunales ordinarios se vean abrumados por las solicitudes de revisión judicial. Dado que el sistema de tribunales brindaba amplias oportunidades para la corrección de errores de derecho, esta razón sustantiva de política excluía la necesidad de que todas las decisiones del Tribunal Superior estuvieran sujetas a revisión judicial. Por lo tanto, la revisión judicial solo se permitiría de una decisión del Tribunal Superior si "planteara algún punto importante de principio o práctica" o si existiera "alguna otra razón de peso".

En otras jurisdicciones

Dado que el Reino Unido no tiene una constitución escrita y observa la doctrina de la supremacía parlamentaria, los tribunales allí no podían invalidar una cláusula de destitución por inconsistencia con una disposición constitucional, sino que excluían su aplicación en algunos casos bajo la doctrina del derecho consuetudinario de La regla de la ley. Sin embargo, en jurisdicciones con una constitución escrita y, por lo tanto, supremacía constitucional, los tribunales pueden excluir la aplicación de cláusulas de destitución al declarar que la disposición es inconstitucional y, por lo tanto, nula y sin efecto.

Australia

El Tribunal Superior de Australia se ha resistido a las cláusulas privativas, sosteniendo que la capacidad de las legislaturas para aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial por medio de tales cláusulas está restringida por la Constitución de Australia, particularmente la sección 75 (v) que establece:

En todos los asuntos... en los que se solicite un auto de Mandamus o una prohibición o una medida cautelar contra un funcionario del Estado Libre Asociado... el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original.

Existe una presunción adicional al interpretar las cláusulas privativas de que el Parlamento no tenía la intención de limitar el acceso a los tribunales. En la decisión del Tribunal Superior R v Hickman, ex parte Fox (1945), el juez Owen Dixon dijo:

Estas [cláusulas privativas] no se interpretan en el sentido de establecer en general los tribunales u otros órganos judiciales a cuya decisión se refieren. Tal cláusula se interpreta en el sentido de que ninguna decisión que haya sido efectivamente dictada por el órgano en cuestión será invalidada por el hecho de que no se haya ajustado a los requisitos que rigen sus procedimientos o el ejercicio de su autoridad o no haya limitado sus actos dentro del límites establecidos por el instrumento que le otorga autoridad, siempre que su decisión sea un intento de buena fe de ejercer su poder, que se relacione con el objeto de la legislación y que sea razonablemente capaz de hacer referencia al poder otorgado al cuerpo.

Por lo tanto, una cláusula privativa no impide que el Tribunal Superior ejerza la revisión judicial si una autoridad no ha ejercido el poder de buena fe, o si la acción tomada o la decisión tomada es irrelevante para el objeto de la legislación o no viene dentro de la facultad conferida a la autoridad. Si bien una cláusula legal será incompatible con la sección 75 (v) si pretende evitar que el tribunal determine si un funcionario de la Commonwealth se ha involucrado en "una conducta ilegal o no autorizada" o actuó "sobre la base de que una decisión inválida es válida y ejecutable"., una cláusula no será inconstitucional si tiene por efecto alterar la ley procesal o sustantiva que el tribunal debe aplicarpara garantizar que "la decisión o conducta impugnada es de hecho válida o lícita".

India

India adopta la doctrina de la estructura básica, que establece que la estructura básica o las características de la constitución no pueden modificarse. La revisión judicial ha sido considerada como una característica básica desde el caso de Minerva Mills v. Union of India (1980), la Corte Suprema expresó la siguiente opinión:

El poder de revisión judicial es parte integral de nuestro sistema constitucional y sin él, no habrá Gobierno de Leyes y el estado de derecho se convertiría en una ilusión burlona y una promesa de irrealidad. Si hay una característica de nuestra Constitución que, más que cualquier otra, es básica y fundamental para el mantenimiento de la democracia y el estado de derecho, es el poder de revisión judicial y es, sin duda, una parte de la estructura básica de la Constitución..

El "poder de destruir no es un poder de enmienda" del parlamento y, por lo tanto, el poder de revisión judicial no puede ser derogado ni por el proceso legislativo ordinario ni por el procedimiento de enmienda constitucional. Por lo tanto, se podría argumentar que las cláusulas de destitución, que tienen por objeto hacer que las decisiones de las autoridades públicas y otros responsables de la toma de decisiones sean definitivas e inapelables ante los tribunales, deben declararse nulas e ineficaces, ya que privan a la parte agraviada de una vía para solicitar la revisión judicial.. Sin embargo, se llevó a cabo en ABC Laminart Pvt. Ltd. v Agencias AP, Salem (1989)que cuando hay dos o más tribunales con jurisdicción sobre un asunto, y una cláusula de destitución simplemente limita la jurisdicción a un tribunal en particular, la cláusula de destitución es válida ya que la parte agraviada todavía tiene una vía para proceder con su reclamo:

[D]onde ocurre tal cláusula de destitución, es pertinente ver si hay destitución de jurisdicción de otros Tribunales. Cuando la cláusula es clara, inequívoca y concreta, las nociones de contrato aceptadas obligarían a las partes y, salvo que pueda demostrarse la ausencia de ad idem, los demás Tribunales deberán abstenerse de ejercer jurisdicción. En cuanto a la construcción de la cláusula de destitución cuando se han utilizado palabras como 'solo', 'solo', 'exclusivo' y similares, puede no haber dificultad.... En tal caso, la mención de una cosa puede implicar la exclusión de otra.

Singapur

En Singapur, el estado de la ley con respecto a la efectividad de las cláusulas de destitución aún no está claro. Mientras que en el Reino Unido los tribunales han abolido la distinción entre errores de derecho no jurisdiccionales y jurisdiccionales y han afirmado que, en general, las cláusulas de destitución son ineficaces contra los errores de derecho, los casos de Singapur parecen adoptar el enfoque preanismínico tradicional. La distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales y la eficacia de las cláusulas de destitución frente a errores de derecho no jurisdiccionales se ejemplifica en los casos de Re Application de Yee Yut Ee (1978) y Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Ministro de Mano de Obra (1999).

En Yee Yut Ee, el Tribunal Superior no rechazó ni afirmó expresamente la abolición de la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales en Anisminic y su efecto sobre la eficacia de las cláusulas de destitución. En cambio, el tribunal citó a las autoridades del Reino Unido que sostienen que las cláusulas de destitución son ineficaces cuando ha habido una ausencia de jurisdicción o un exceso de jurisdicción por parte del tomador de decisiones, que era la posición legal antes de Anisminic. Aunque el tribunal se refirió a Anisminic, lo hizo únicamente para observar que la Cámara de los Lores había considerado irrelevante la cláusula de destitución involucrada en ese caso porque una supuesta determinación de la Comisión de Compensación Extranjera que era legalmente incorrecta no podía considerarse una determinación real y no tenía ningún efecto. Finalmente, el tribunal anuló la orden dictada por el Tribunal de Arbitraje Industrial porque contenía un error de derecho que había hecho que ese tribunal se extralimitara en su competencia.

En Stansfield, un empleado del demandante alegó que había sido despedido de su empleo sin justa causa y presentó gestiones ante el Ministro de Mano de Obra para que se le reincorporara. El Ministro estuvo de acuerdo con el empleado y recomendó que el demandante le proporcione una compensación monetaria. A pesar de que la sección 14(5) de la Ley de Empleo establece que cualquier decisión del Ministro es "final y concluyente, y no será impugnada ante ningún tribunal de justicia", el demandante impugnó la decisión solicitando al Tribunal Superior una revisión judicial. a modo de certiorari. En el curso de su sentencia, el tribunal citó el siguiente pasaje de South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v Sindicato de Empleados de Fabricación de Productos Minerales No Metálicos(1980):

[C]uando las palabras de una ley anulan la facultad del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior por certiorari, deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de anular esa facultad si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula": por Lord Reid en p. 171 [de anismínico ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es nula por alguna razón, como la violación de las reglas de la justicia natural, entonces la destitución será efectiva.

Actualmente no se sabe si los tribunales de Singapur finalmente adoptarán la posición legal actual en el Reino Unido. El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, observó durante una conferencia de 2010 que lo que dijo el Tribunal Superior sobre Anisminic en Stansfield fue obiter dicta porque la decisión real estaba "basada en una violación de la justicia natural y no en la doctrina del error de derecho". El tribunal había concluido que la cláusula de destitución era ineficaz para impedir la revisión judicial de la decisión del ministro, ya que al demandante no se le había dado una oportunidad justa de presentar su caso con conocimiento de las alegaciones del oponente.El presidente del Tribunal Supremo Chan también presentó un argumento académico de que las cláusulas de destitución podrían considerarse contrarias al artículo 93 de la Constitución de Singapur, que confiere el poder judicial de Singapur a los tribunales, porque las cláusulas de destitución despojan a la Corte Suprema de su jurisdicción de supervisión sobre los tribunales inferiores. tribunales y otras autoridades públicas. Si se sostiene el argumento de que la jurisdicción de control de los tribunales no puede ser derogada, no hay necesidad de distinguir entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, dejó en claro que no estaba expresando una opinión sobre el tema.

Siguiendo el ejemplo de la India, podría argumentarse que la revisión judicial es una característica básica de la Constitución y no puede eliminarse mediante el uso de cláusulas de destitución. Sin embargo, la doctrina de las características básicas fue rechazada por el Tribunal Superior en Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989). En apelación, el Tribunal de Apelación consideró innecesario pronunciarse sobre si la posición adoptada por el Tribunal Superior es correcta o no.

Cláusulas de destitución parcial

A diferencia de una cláusula de destitución total que busca impedir la revisión judicial por completo, una cláusula de destitución parcial especifica un período de tiempo restringido después del cual no habrá recurso disponible. Sin embargo, si surge la cuestión de si una autoridad pública ha actuado de mala fe, el acto o la decisión de la autoridad no es inmune a la revisión judicial a pesar del transcurso del tiempo.

En el Reino Unido

En Smith v East Elloe Rural District Council (1956), la Cámara de los Lores concluyó por mayoría que no podía impugnar una cláusula de destitución parcial porque, según el vizconde Simonds, "a las palabras sencillas se les debe dar su significado sencillo", independientemente de una alegación de fraude por parte de la autoridad pública. Las consecuencias de un enfoque tan limitado se reconocieron en la sentencia disidente de Lord Reid, en la que dudaba de que una cláusula de destitución pudiera proteger una orden que había sido obtenida por medios corruptos o fraudulentos de ser cuestionada en los tribunales. El escribio:

En cada clase de caso que se me ocurre, los tribunales siempre han sostenido que las palabras generales no deben interpretarse como que permiten a un malhechor deliberado aprovecharse de su propia deshonestidad.

La decisión en Anisminic, que sostuvo que las cláusulas de destitución total no salvaguardan las decisiones afectadas por errores de derecho de la revisión judicial, plantea un desafío a la sentencia en Smith, pero esta última fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales en R v. Secretario de Estado de Medio Ambiente, ex parte Ostler (1976).El Tribunal sostuvo que se podía establecer una distinción entre una cláusula de destitución total y una destitución parcial como la en cuestión, lo que dio a los demandantes seis semanas para impugnar la decisión. Lord Denning, el Master of the Rolls, explicó que la justificación para defender las cláusulas de límite de tiempo es que es de interés público promover la certeza de las acciones del ejecutivo. Si los tribunales permitieran que los demandantes acudieran a ellos en busca de recursos mucho después de que haya vencido el plazo para hacerlo, los actos o decisiones de las autoridades se retrasarían o retrasarían. Como explicó el juez de apelación Michael Mann en R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992):

La intención del Parlamento cuando utiliza una cláusula anismínica es que no se excluyan las cuestiones relativas a la validez. Cuando párrafos como los considerados en el ex p. Ostler, entonces la intención legislativa es que las cuestiones relativas a la nulidad puedan plantearse por los motivos especificados en el tiempo prescrito y de la manera prescrita, pero que de lo contrario la jurisdicción del tribunal queda excluida en aras de la certeza.