Compatibilidad de incentivos
En la teoría de juegos y la economía, un mecanismo se denomina compatible con los incentivos (CI) si cada participante puede lograr su mejor resultado informando sobre sus verdaderas preferencias. Por ejemplo, existe compatibilidad de incentivos si los clientes de alto riesgo se sienten mejor si se identifican como tales ante las compañías de seguros, que solo venden seguros con descuento a los clientes de alto riesgo. Del mismo modo, estarían en peor situación si simulan ser de bajo riesgo. Los clientes de bajo riesgo que simulan ser de alto riesgo también estarían en peor situación. El concepto se atribuye al economista estadounidense nacido en Rusia Leonid Hurwicz.
Tipología
Existen varios grados diferentes de compatibilidad de incentivos:
- El grado más fuerte es dominante-estrategia incentivo-compatibilidad ()DSIC). Significa que la narración de la verdad es una estrategia despreocupada, es decir, que usted mejor o al menos no peor por ser veraz, independientemente de lo que hagan los demás. En un mecanismo de DSIC, las consideraciones estratégicas no pueden ayudar a ningún agente a lograr mejores resultados que la verdad; tales mecanismos se denominan estratégicos, veraces o directos.
- Un grado más débil es Bayesian-Nash incentivos-compatibilidad ()BNIC). Significa que hay un equilibrio Bayesian Nash en el que todos los participantes revelan sus verdaderas preferencias. En otras palabras, si todos los demás jugadores actúan sinceramente, entonces Es mejor ser sincero.
Todo mecanismo DSIC es también BNIC, pero puede existir un mecanismo BNIC incluso si no existe ningún mecanismo DSIC.
Los ejemplos típicos de mecanismos DSIC son las subastas de segundo precio y la votación por mayoría simple entre dos opciones. Ejemplos típicos de mecanismos no DSIC son la votación por orden de preferencia con tres o más alternativas (según el teorema de Gibbard-Satterthwaite) o las subastas de primer precio.
En mecanismos aleatorizados
Un mecanismo aleatorio es una distribución de probabilidad basada en mecanismos deterministas. Hay dos formas de definir la compatibilidad de incentivos de los mecanismos aleatorios:
- La definición más fuerte es: un mecanismo aleatorizado es universalmente incentivo-compatible si cada mecanismo seleccionado con probabilidad positiva es incentivo-compatible (es decir, si el true-telling le da al agente un valor óptimo independientemente de la moneda-tosses del mecanismo).
- La definición más débil es: un mecanismo aleatorizado es incentivo-compatible-en-expectación si el juego inducido por expectativa es incentivo-compatible (es decir, si el true-telling da al agente un valor esperado óptimo).
Principios de Apocalipsis
El principio de revelación se presenta en dos variantes que corresponden a los dos tipos de compatibilidad de incentivos:
- El principio de revelación de la estrategia dominante dice que toda función de elección social que pueda ser implementada en estrategias dominantes puede ser implementada por un mecanismo DSIC.
- El principio de revelación Bayesian-Nash dice que todas las funciones de elección social que pueden ser implementadas en el equilibrio Bayesian-Nash (juego baisiano, es decir, juego de información incompleta) pueden ser implementadas por un mecanismo BNIC.
Véase también
- Aplicabilidad (diseño mecánico)
- Impuestos de Lindahl
- Monotonicidad (diseño mecánico)
- Preferencia revelación
- A prueba de la estrategia
Referencias
- ^ a b c d e f g Vazirani, Vijay V.; Nisan, Noam; Roughgarden, Tim; Tardos, Éva (2007). Juego algorítmico Teoría (PDF). Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-87282-0.
- ^ a b "Compatibilidad incentiva la teoría del juego de la vida". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2020-05-25.
- ^ James Jr, Harvey S. (2014). "Compatibilidad incentiva". Britannica.
- ^ Jackson, Matthew (8 de diciembre de 2003). "Teoría del Mecanismo" (PDF). Optimización e Investigación de Operaciones.