Comparación de masas

La comparación masiva es un método desarrollado por Joseph Greenberg para determinar el nivel de relación genética entre lenguas. Ahora se suele llamar comparación multilateral. Se ha hecho referencia a la comparación masiva como un "engaño metodológico" y es rechazado por la mayoría de los lingüistas, y su uso continuo se limita principalmente a la lingüística marginal.

Algunas de las relaciones de alto nivel que mencionó Greenberg ahora son generalmente aceptadas gracias al análisis con otras técnicas lingüísticas más ampliamente aceptadas, aunque ya habían sido propuestas por otros (por ejemplo, afroasiático y Níger-Congo). Otros son aceptados por muchos, aunque cuestionados por algunos especialistas destacados (por ejemplo, los nilo-saharianos), mientras que otros son rechazados casi universalmente (por ejemplo, los eurasiáticos, los khoisanos y los amerindios).

Metodología

La idea del método de comparación masiva es que un grupo de lenguas está relacionado cuando muestran numerosas semejanzas en el vocabulario, incluidos pronombres y morfemas, formando un patrón entrelazado común al grupo. A diferencia del método comparativo, la comparación masiva no requiere correspondencias regulares o sistemáticas entre las lenguas comparadas; todo lo que se requiere es un sentimiento impresionista de similitud. Greenberg no establece un estándar claro para determinar la relación; no establece un estándar para lo que considera una "semejanza" o cuántas semejanzas se necesitan para probar la relación.

La comparación masiva se realiza mediante la creación de una tabla de elementos de vocabulario básico y sus formas en los idiomas que se van a comparar en busca de semejanzas. La tabla también puede incluir morfemas comunes. La siguiente tabla fue utilizada por para ilustrar la técnica. Muestra las formas de seis elementos de vocabulario básico en nueve idiomas diferentes, identificados por letras.

Según Greenberg, las relaciones básicas se pueden determinar sin ninguna experiencia en el caso de lenguas que están estrechamente relacionadas, aunque el conocimiento de las probables rutas de cambio de sonido adquirido a través de la tipología permite ir más lejos y más rápido. Por ejemplo, la ruta p > f es extremadamente frecuente, pero la ruta f > p lo es mucho menos, lo que permite suponer que fi: pi y fik: pix de hecho están relacionados y regresan a la protoforma *pi y *pik/x. De manera similar, si bien el conocimiento de que k > x es extremadamente frecuente, x > k es mucho menor, por lo que permite elegir *pik en lugar de *pix. Así, según Greenberg (2005:318), las consideraciones fonológicas entran en juego desde el principio, aunque la comparación masiva no intenta producir reconstrucciones de protolenguas ya que éstas pertenecen a una fase posterior de estudio. Las tablas utilizadas en la comparación masiva real involucran un número mucho mayor de elementos e idiomas. Los elementos incluidos pueden ser léxicos, como 'mano', 'cielo' y 'go', o morfológicos, como PLURAL y MASCULINO. Para Greenberg, los resultados obtenidos a través de la comparación masiva se acercaban a la certeza: "La presencia de semejanzas de vocabulario fundamentales y semejanzas en elementos con función gramatical, particularmente si son recurrentes en varios idiomas, es una indicación segura de relación genética". ;

Relación con el método comparativo

Como herramienta para identificar relaciones genéticas entre lenguas, la comparación masiva es una alternativa al método comparativo. Los defensores de la comparación masiva, como Greenberg, afirman que el método comparativo es innecesario para identificar relaciones genéticas; Además, afirman que sólo se puede utilizar una vez que se identifican las relaciones mediante la comparación masiva, lo que hace que la comparación masiva sea el "primer paso" para lograrlo. en la determinación de relaciones (1957:44). Esto contrasta con la lingüística comparada dominante, que se basa en el método comparativo para ayudar a identificar relaciones genéticas; específicamente, implica comparar datos de dos o más idiomas. Si se encuentran conjuntos de correspondencias sonoras recurrentes, lo más probable es que las lenguas estén relacionadas; Si una investigación adicional confirma la posible relación, se pueden reconstruir formas ancestrales utilizando las correspondencias de sonido recopiladas.

Sin embargo, Greenberg no rechazó por completo el método comparativo; afirmó que "una vez que tenemos un acervo bien establecido, me dedico a comparar y reconstruir como cualquier otra persona, como se puede ver en mis diversas contribuciones a la lingüística histórica"; (1990, citado en Ruhlen 1994:285) y acusó a los lingüistas tradicionales de difundir "la extraña y ampliamente difundida noción de que busco reemplazar el método comparativo con una nueva y extraña invención propia" (2002:2). Al principio de su carrera, antes de desarrollar plenamente la comparación masiva, incluso afirmó que su metodología no entraba en "ningún conflicto con el método comparativo tradicional"; (1957:44). Sin embargo, Greenberg considera que el método comparativo no desempeña ningún papel en la determinación de las relaciones, lo que reduce significativamente su importancia en comparación con los métodos tradicionales de comparación lingüística. En efecto, su enfoque de comparación de masas dejó de lado el método comparativo con una "nueva y extraña invención propia".

Reflejando el empirismo metodológico también presente en su trabajo tipológico, consideraba que los hechos tenían mayor peso que sus interpretaciones, afirmando (1957:45):

[R]econstruction of an original sound system has the status of an explanatory theory to account for etymologies already strong on other grounds. Entre el *vaida de Bopp y el *γwoidxe of Sturtevant lie more than a hundred years of the intensive development of Indo-European phonological reconstruction. Lo que ha permanecido constante ha sido la validez de la relación etimológica entre sánscrito veda, griego woidagótico wita, todo lo que significa "Lo sé", y muchas otras etimologías inquebrantables tanto de raíz como de morfemas no raíces reconocidas al principio. ¿Y quién será lo suficientemente audaz como para conjeturar de lo original del indoeuropeo cien años de ahora derivará estas mismas formas?

Crítica

Errores en la aplicación

La presencia de errores frecuentes en los datos de Greenberg ha sido señalada por lingüistas como Lyle Campbell y Alexander Vovin, quienes consideran que esto socava fatalmente el intento de Greenberg de demostrar la confiabilidad de la comparación masiva. Campbell señala en su análisis de la propuesta amerindia de Greenberg que "casi todos los especialistas encuentran grandes distorsiones e inexactitudes en los datos de Greenberg"; por ejemplo, Willem Adelaar, especialista en lenguas andinas, ha afirmado que "el número de formas erróneas [en los datos de Greenberg] probablemente supera al de las formas correctas". Algunas formas en los datos de Greenberg incluso parecen atribuirse a un lenguaje incorrecto. Greenberg también ignora los cambios sonoros conocidos que han experimentado las lenguas; una vez que se tienen en cuenta, muchas de las semejanzas que señala se desvanecen. Los datos de Greenberg también contienen errores de un tipo más sistemático: por ejemplo, agrupa lenguas no relacionadas basándose en clasificaciones obsoletas o porque tienen nombres similares.

Greenberg también considera arbitrariamente que ciertas partes de una palabra son afijos cuando se desconocen los afijos de la forma fonológica requerida para hacer que las palabras sean más coherentes con sus datos. Por el contrario, Greenberg emplea con frecuencia formas fijadas en sus datos, sin reconocer los límites morfémicos reales; cuando se eliminan los afijos, las palabras a menudo ya no tienen ningún parecido con su palabra "amerindia" reconstrucciones. Greenberg respondió a esta crítica afirmando que "el método de comparación multilateral es tan poderoso que dará resultados confiables incluso con los datos más pobres". El material incorrecto debería tener simplemente un efecto aleatorio”. Esto no ha tranquilizado a los críticos del método, que están lejos de convencer de su "poder".

Préstamo

Una crítica destacada a la comparación masiva es que no puede distinguir las formas prestadas de las heredadas, a diferencia de la reconstrucción comparativa, que puede hacerlo a través de correspondencias sólidas regulares. Los préstamos no detectados dentro de los datos de Greenberg respaldan esta afirmación; por ejemplo, enumera "cognados" de Uwa baxita "machete", aunque es un préstamo del español machete. admite que "en casos especiales y poco frecuentes, la cuestión del endeudamiento puede ser dudosa" cuando se utiliza la comparación masiva, pero afirma que es poco probable que se tome prestado el vocabulario básico en comparación con el vocabulario cultural, afirmando que "cuando una gran cantidad de semejanzas se debe al préstamo, tenderán a aparecer en el vocabulario cultural y a agruparse en ciertas semánticas". áreas que reflejan la naturaleza cultural del contacto." Los lingüistas convencionales aceptan esta premisa, pero afirman que no es suficiente para distinguir los préstamos del vocabulario heredado.

Según él, cualquier tipo de elemento lingüístico puede tomarse prestado "ocasionalmente", pero "el vocabulario fundamental está a prueba de préstamos masivos". Sin embargo, los idiomas pueden tomar prestado, y de hecho lo hacen, vocabulario básico. Por ejemplo, en palabras de Campbell, el finlandés ha tomado prestados "de sus vecinos bálticos y germánicos varios términos para referirse al parentesco básico y a las partes del cuerpo, entre ellos "madre", "hija", 'hermana', 'diente', 'ombligo', 'cuello', 'muslo' y ' piel'". Greenberg continúa afirmando que "los morfemas derivacionales, flexivos y pronominales y las alternancias morfológicas son los menos sujetos de todos a préstamos"; incorpora correlaciones morfológicas y pronominales cuando realiza comparaciones masivas, pero son periféricas y pocas en comparación con sus comparaciones léxicas. El propio Greenberg reconoce el papel periférico que desempeñan en sus datos al decir que "no son realmente necesarios". Además, las correlaciones que enumera no son exclusivas ni se encuentran universalmente dentro de las lenguas que compara. Greenberg tiene razón al señalar que el préstamo de pronombres o morfología es raro, pero no puede descartarse sin recurrir a un método más sofisticado que la comparación masiva.

Greenberg continúa afirmando que las "[R]ecorresponsales de sonido" no son suficientes para detectar el endeudamiento, ya que "cuando los préstamos son numerosos, a menudo muestran dichas correspondencias". Sin embargo, Greenberg tergiversa aquí las prácticas de la lingüística comparada dominante; pocos lingüistas abogan por el uso de correspondencias sólidas con exclusión de todos los demás tipos de evidencia. Esta evidencia adicional a menudo ayuda a separar los préstamos del vocabulario heredado; por ejemplo, Campbell menciona cómo "[cierto] tipo de evidencia gramatical modelada (la que se resiste a la explicación a partir de préstamos, accidentes o tipología y universales) puede ser un testimonio importante, independientemente de la cuestión de las correspondencias sólidas". Puede que no siempre sea posible separar el material prestado del heredado, pero cualquier método tiene sus límites; en la gran mayoría de los casos, se puede discernir la diferencia.

Semejanzas casuales

En términos translingüísticos, las semejanzas casuales entre elementos léxicos no relacionados son comunes, debido a la gran cantidad de lexemas presentes en todos los idiomas del mundo; por ejemplo, se ha demostrado que el inglés much y el español mucho no están relacionados, a pesar de su forma fonológica similar. Esto significa que muchas de las semejanzas encontradas mediante la comparación masiva probablemente sean coincidencias. Greenberg empeora este problema al reconstruir un ancestro común cuando sólo una pequeña proporción de los idiomas que compara realmente muestran una coincidencia para cualquier elemento léxico determinado, lo que le permite efectivamente seleccionar elementos léxicos de apariencia similar de una amplia gama de idiomas. Aunque son menos susceptibles a los préstamos, los pronombres y la morfología también suelen mostrar un subconjunto restringido del inventario fonémico de una lengua, lo que hace que las semejanzas fortuitas entre lenguas sean más probables.

Greenberg también permite una amplia latitud semántica al comparar elementos; si bien las comparaciones lingüísticas ampliamente aceptadas permiten cierto grado de latitud semántica, lo que él permite es inconmensurablemente mayor; por ejemplo, una de sus comparaciones involucra palabras para "noche", "excremento" y "hierba".

Simbolismo sonoro y onomatopeya

Los defensores de la comparación masiva a menudo omiten excluir clases de palabras que generalmente se consideran poco confiables para probar relaciones lingüísticas. Por ejemplo, Greenberg no intentó excluir las palabras onomatopéyicas de sus datos. Las palabras onomatopéyicas a menudo se excluyen de la comparación lingüística, ya que las palabras onomatopéyicas que suenan similares pueden evolucionar fácilmente en paralelo. Aunque es imposible emitir un juicio definitivo sobre si una palabra es onomatopéyica, ciertos campos semánticos, como "golpe" y "chupar", muestran una tendencia translingüística a ser onomatopéyica; Hacer tal juicio puede requerir un análisis profundo de un tipo que la comparación masiva dificulta. De manera similar, Greenberg omitió excluir de sus datos los elementos afectados por el simbolismo sonoro, que a menudo distorsiona la forma original de los elementos léxicos. Por último, las "palabras infantiles", como "mamá" y "papá" Carecen de valor probatorio en la comparación lingüística, ya que generalmente se piensa que derivan de los sonidos que emiten los bebés cuando comienzan a adquirir idiomas. Los defensores de la comparación masiva a menudo evitan tener suficiente cuidado para excluir palabras infantiles; Por ejemplo, Merritt Ruhlen ha intentado incluso restar importancia a los problemas inherentes a su uso en comparaciones lingüísticas. El hecho de que muchas de las lenguas indígenas de las Américas tengan pronombres que comiencen con oclusivas nasales, lo que Greenberg considera una evidencia de ascendencia común, en última instancia también puede estar relacionado con el desarrollo temprano del habla; El especialista algonquino Ives Goddard señala que "un gesto equivalente al utilizado para articular el sonido n es la actividad muscular voluntaria más importante de un lactante".

Posición de los detractores de Greenberg

Desde el desarrollo de la lingüística comparada en el siglo XIX, se espera que un lingüista que afirma que dos lenguas están relacionadas, exista o no evidencia histórica, respalde esa afirmación presentando reglas generales que describen las diferencias entre sus léxicos. , morfologías y gramáticas. El procedimiento se describe en detalle en el artículo sobre el método comparativo.

Por ejemplo, se podría demostrar que el español está relacionado con el italiano mostrando que muchas palabras del primero pueden asignarse a palabras correspondientes del segundo mediante un conjunto relativamente pequeño de reglas de sustitución, como la correspondencia del inicial. es- y s-, -os final y -i, etc. Existen muchas correspondencias similares entre las gramáticas de los dos. idiomas. Dado que es extremadamente improbable que esas correspondencias sistemáticas sean coincidencias aleatorias, la explicación más probable es, con diferencia, que las dos lenguas han evolucionado a partir de una única lengua ancestral (el latín, en este caso).

Todos los grupos de lenguas prehistóricas que son ampliamente aceptados hoy en día, como las familias indoeuropeas, urálicas, algonquinas y bantúes, se han establecido de esta manera.

Respuesta de las defensoras de Greenberg

El desarrollo real del método comparativo fue un proceso más gradual de lo que suponen los detractores de Greenberg. Tiene tres momentos decisivos. El primero fue la observación de Rasmus Rask en 1818 de un posible cambio regular de sonido en las consonantes germánicas. El segundo fue la extensión de Jacob Grimm de esta observación a un principio general (la ley de Grimm) en 1822. El tercero fue la resolución de Karl Verner de una irregularidad en este cambio de sonido (la ley de Grimm). s ley) en 1875. Sólo en 1861 August Schleicher, por primera vez, presentó reconstrucciones sistemáticas de protoformas indoeuropeas (Lehmann 1993:26). Schleicher, sin embargo, consideró estas reconstrucciones como extremadamente provisionales (1874:8). Nunca afirmó que probaran la existencia de la familia indoeuropea, lo que aceptó como un hecho de investigaciones anteriores, principalmente la de Franz Bopp, su gran predecesor en los estudios indoeuropeos.

Karl Brugmann, que sucedió a Schleicher como autoridad principal en indoeuropeo y otros neogramáticos de finales del siglo XIX, destiló el trabajo de estos eruditos en el famoso (aunque a menudo discutido) principio de que "todo sonido el cambio, en la medida en que se produce automáticamente, se produce según leyes que no admiten excepción" (Brugmann 1878).

Sin embargo, los neogramáticos no consideraban que las correspondencias regulares de sonidos o las reconstrucciones comparativas fueran relevantes para la prueba de la relación genética entre lenguas. De hecho, casi no hicieron declaraciones sobre cómo clasificar las lenguas (Greenberg 2005:158). El único neogramático que se ocupó de esta cuestión fue Berthold Delbrück, colaborador de Brugmann en los Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Greenberg 2005:158-159, 288). Según Delbrück (1904:121-122, citado en Greenberg 2005:159), Bopp había pretendido demostrar la existencia del indoeuropeo de la siguiente manera:

La prueba fue producida por palabras yuxtapuestas y formas de significados similares. Cuando se considera que en estos idiomas la formación de las formas inflexibles del verbo, el sustantivo y el pronombre coinciden en lo esencial y de igual modo que un número extraordinario de palabras inflexibles coinciden en sus partes lexicales, la asunción del acuerdo de casualidad debe parecer absurdo.

Además, Delbrück adoptó la posición enunciada más tarde por Greenberg sobre la prioridad de las etimologías a las leyes sólidas (1884:47, citado en Greenberg 2005:288): "las etimologías obvias son el material del que se extraen las leyes sólidas. "

La opinión de que las correspondencias sólidas o, en otra versión de la opinión, la reconstrucción de una protolengua son necesarias para mostrar la relación entre lenguas data del siglo XX, no del XIX, y nunca fue una posición de los neogramáticos. El indoeuropeo fue reconocido por estudiosos como William Jones (1786) y Franz Bopp (1816) mucho antes del desarrollo del método comparativo.

Además, el indoeuropeo no fue la primera familia lingüística reconocida por los estudiantes de idiomas. El semítico había sido reconocido por los eruditos europeos en el siglo XVII y el finno-ugrio en el XVIII. Dravidian fue reconocido a mediados del siglo XIX por Robert Caldwell (1856), mucho antes de la publicación de las reconstrucciones comparativas de Schleicher.

Finalmente, la suposición de que todas las familias lingüísticas generalmente aceptadas por los lingüistas actuales han sido establecidas mediante el método comparativo es falsa. Algunas familias fueron aceptadas durante décadas antes de que se propusieran reconstrucciones comparativas de ellas, por ejemplo, las afroasiáticas y las chino-tibetanas. Generalmente se acepta que muchas lenguas pertenecen a una familia lingüística, aunque no existe una reconstrucción comparativa, a menudo porque las lenguas sólo están atestiguadas en forma fragmentaria, como la lengua lidia de Anatolia (Greenberg 2005:161). Por el contrario, existen reconstrucciones comparativas detalladas para algunas familias de lenguas que, sin embargo, siguen siendo controvertidas, como el altaico. Los detractores de Altaic señalan que los datos recogidos para demostrar por el comparativismo la existencia de la familia son escasos, erróneos e insuficientes. Tenga en cuenta que las correspondencias fonológicas regulares necesitan que se preparen y comparen miles de listas de léxico antes de establecerse, y estas listas faltan para muchas de las familias propuestas identificadas mediante comparación masiva. Además, otros problemas específicos afectan la calidad de vida “comparativa”. listas de ambas propuestas, como la certificación tardía de las lenguas altaicas, o la comparación de no ciertas protoformas.

¿Una continuación de métodos anteriores?

Greenberg afirmó que en el fondo simplemente estaba continuando con el método simple pero efectivo de clasificación de lenguas que había dado como resultado el descubrimiento de numerosas familias de lenguas antes de la elaboración del método comparativo (1955:1-2, 2005:75) y que continuó haciéndolo después, como en la clasificación de los hititas como indoeuropeos en 1917 (Greenberg 2005:160-161). Este método consiste esencialmente en dos cosas: semejanzas en el vocabulario básico y semejanzas en los morfemas flexivos. Si la comparación de masas difiere de ella de alguna manera obvia, parecería ser en la teorización de un enfoque que anteriormente se había aplicado de una manera relativamente ad hoc y en las siguientes adiciones:

• La preferencia explícita por el vocabulario básico sobre el vocabulario cultural.
• El énfasis explícito en la comparación de múltiples idiomas en lugar de comparaciones bilaterales.
• El gran número de idiomas se compara simultáneamente (hasta varios cientos).
• La introducción de trayectorias tipológicamente basadas en el cambio de sonido.

Por lo tanto, las posiciones de Greenberg y sus críticos parecen ofrecer una alternativa contrastada con las estrellas:

• Según Greenberg, la identificación de correspondencias sonoras y la reconstrucción de protolanguages surgen de la clasificación genética.
• Según los críticos de Greenberg, la clasificación genética surge de la identificación de correspondencias sonoras o (otros estados) la reconstrucción de protolanguages.

Plazos del método comparativo

Además de los cambios sistemáticos, los idiomas también están sujetos a mutaciones aleatorias (como préstamos de otros idiomas, inflexiones irregulares, composiciones y abreviaturas) que afectan una palabra a la vez o pequeños subconjuntos de palabras. Por ejemplo, el perro español, que no proviene del latín, no puede correlacionarse con su equivalente italiano cane (la palabra española can i> es el equivalente derivado del latín, pero se usa mucho menos en las conversaciones cotidianas y se reserva para propósitos más formales). A medida que esos cambios esporádicos se acumulen, oscurecerán cada vez más los cambios sistemáticos, del mismo modo que una cantidad suficiente de suciedad y arañazos en una fotografía acabarán haciendo que el rostro sea irreconocible.

¿Hacia una resolución del conflicto?

A pesar de la naturaleza aparentemente intratable del conflicto entre Greenberg y sus críticos, algunos lingüistas han comenzado a abogar por su resolución. Edward Vajda, conocido por su reciente propuesta de Dené-Yeniseian, intenta adoptar una posición que simpatiza tanto con el enfoque de Greenberg como con el de sus críticos, como Lyle Campbell y Johanna Nichols.