Comisión Haycraft

La Comisión de Investigación Haycraft fue una comisión real creada para investigar los disturbios de Jaffa de 1921, pero su ámbito de competencias se amplió y su informe, titulado "Palestina: Disturbios en mayo de 1921", culpó a los árabes de la violencia, pero identificó una serie de quejas sobre cómo sus intereses aparentemente se estaban subordinando a los de los inmigrantes judíos, que entonces representaban alrededor del 10% de la población y su número aumentaba rápidamente. Se tomaron algunas medidas para aliviar el descontento árabe, pero se ayudó a las comunidades judías a armarse y, finalmente, el informe fue ignorado. Su publicación (a diferencia del Informe Palin del año anterior) se consideró una medida propiciatoria.La comisión estuvo presidida por Sir Thomas Haycraft, entonces presidente del Tribunal Supremo de Palestina, y contó con la participación de H. C. Luke, vicegobernador de Jerusalén, y J. N. Stubbs, del Departamento Jurídico. Los musulmanes estuvieron representados por Aref Pasha al-Dajani, los cristianos por Ilyas Effendi Mushabbak y los judíos por el Dr. Mordechai Eliash. El informe se publicó en octubre de 1921.Los disturbios ocurrieron durante un intervalo posterior a la ocupación militar de Palestina, bajo la administración de la OETA, pero antes de que la Sociedad de Naciones aprobara el dominio británico y comenzara el Mandato Británico. Sir Herbert Samuel había sido nombrado Alto Comisionado, pero existía un profundo resentimiento, en particular entre la mayoría árabe, por su conocida sionismo. Inmediatamente después de los disturbios, Samuel no podía viajar sin vehículos blindados y se vio obligado a prometer un gobierno nacional.

El informe señaló que la violencia de los árabes contra los judíos aparentemente fue provocada por un enfrentamiento entre el MPS (Miflagah Po'alim Sotzialistim) o bolcheviques y el Partido Laborista Judío autorizado, pero que esto "no pudo haber sido suficiente para dar lugar a algo más que un disturbio callejero común".En el resumen del informe, las quejas de los árabes se enumeraron de la siguiente manera:

1. Los británicos en Palestina, encabezados por un sionista, habían adoptado "una política dirigida principalmente al establecimiento de un hogar nacional para los judíos, y no al mismo beneficio de todos los palestinos".
2. Un órgano consultivo oficial al gobierno en Palestina, la Comisión Sionista, puso los intereses de los judíos sobre todo.
3. Había una proporción indebida de judíos en el gobierno.
4. Parte del programa sionista era inundar el país con personas que poseían "mayor capacidad comercial y organizativa" que eventualmente llevarían a ganar la mano superior sobre el resto de la población.
5. Los inmigrantes eran un "peligro económico" para el país debido a su competencia, y porque eran favorecidos en esta competencia.
6. Los inmigrantes ofendieron a los árabes "por su arrogancia y por su desprecio a los prejuicios sociales árabes".
7. Debido a las insuficientes precauciones, se permitió a los inmigrantes bolcheviques entrar en el país provocando disturbios sociales y económicos en Palestina.

Algunos judíos alegaron ante la Comisión que la causa del problema era la propaganda de un pequeño grupo de otomanos que apoyaban a los árabes y lamentaban la salida del antiguo régimen. Los británicos "habían acabado con los privilegios y las oportunidades de lucro que antes disfrutaban". Sin embargo, la comisión se mostró convencida de que no era así y de que el sentimiento contra los judíos era "demasiado genuino, demasiado extendido y demasiado intenso para ser explicado superficialmente". Cualquier sentimiento antibritánico por parte de los árabes había surgido debido a su asociación con la promoción de la política sionista.El informe dejó claro que el conflicto racial fue iniciado por los árabes y que la mayoría árabe, quienes generalmente eran los agresores, causó la mayoría de las bajas. La policía [árabe], con pocas excepciones, estaba mal entrenada y era ineficiente, en muchos casos indiferente y, en algunos casos, lideró o participó en la violencia. Si bien gran parte de las comunidades musulmana y cristiana condonaron los disturbios, no incitaron la violencia. Si bien algunos árabes cultos parecen haber incitado a la turba, las personalidades de ambos bandos, independientemente de sus sentimientos, ayudaron a las autoridades a calmar los disturbios.Cinco colonias agrícolas judías habían sido atacadas, pero «en estas incursiones hubo pocas bajas judías y muchas árabes, principalmente debido a la intervención militar».La comisión añadió: «Se nos ha asegurado, y así lo creemos, que de no haber existido la cuestión judía, el Gobierno no habría tenido que afrontar ninguna dificultad política de importancia en lo que respecta a sus asuntos internos». No había «ninguna prueba que mereciera la pena considerar» de que los disturbios de Jaffa fueran planeados; «de haber sido así, dudamos en conjeturar cuáles habrían sido las consecuencias». Mientras los judíos siguieron siendo una «minoría discreta», como lo fueron bajo el régimen turco, no fueron «molestados ni desfavorecidos»; solo cuando los árabes llegaron a creer que ejercían una «influencia preponderante sobre el Gobierno» surgió un estado de ánimo que requirió «una pequeña provocación por parte de un pequeño número de judíos indeseables para desatar una explosión de ira popular contra los judíos en general».

El informe señaló que: «Musulmanes, cristianos ortodoxos, católicos, maronitas y otros uniatas, anglicanos, han estado representados por testigos, entre los que se encontraban sacerdotes de las organizaciones cristianas mencionadas, y ha sido imposible evitar la conclusión de que prácticamente toda la población no judía estaba unida en la hostilidad hacia los judíos».El Dr. David Eder, jefe de la Comisión Sionista, se dirigió al comité y declaró que solo a los judíos se les debería permitir portar armas, y que "solo puede haber un Hogar Nacional en Palestina, y uno judío, y no igualdad en la sociedad entre judíos y árabes, sino una preponderancia judía tan pronto como el número de la raza aumente lo suficiente".Samuel inició de inmediato un plan para la defensa de los asentamientos judíos. Se asignó a cada colonia una dotación de bronces y fusiles, con una cantidad proporcional de munición. Si bien en teoría estas armas estaban en garantía, en la práctica su distribución legitimó la formación previa e ilegal de la Haganá. La educación árabe había sido un agravio importante, ya que se habían ofrecido oportunidades mucho mejores bajo el régimen turco. Finalmente, se implementaron mejoras, pero el dinero se agotó al cabo de un año. En diciembre de 1921, Samuel afirmó haber resuelto el problema de las tierras de Beisán a favor de sus arrendatarios árabes.El 3 de junio de 1921, día del cumpleaños del Rey, Samuel realizó la primera interpretación oficial de la Declaración Balfour, asegurando a los árabes que la inmigración se controlaría según la «capacidad de absorción económica» del país, y de hecho la suspendió, aunque solo temporalmente. Aceleró el establecimiento del Consejo Supremo Musulmán, aunque restringió sus poderes exclusivamente a asuntos religiosos.Quizás lo más significativo fue que se propuso abolir la posición anómala de la Organización Sionista y gobernar el país con la ayuda de un organismo que representara a todos los sectores de la comunidad. Estas propuestas de Samuel causaron un gran descontento entre los sionistas, hasta el punto de que Chaim Weizmann sugirió a George Macdonogh, director de inteligencia militar (1916-18) y simpatizante prosionista, que Samuel fuera reemplazado como alto comisionado. Mientras tanto, los árabes exigieron la destitución de Samuel y de otro sionista, el Sr. Bentwich, su asesor legal. Los árabes se sentían «víctimas de la coerción sionista sobre el Gobierno, del que desconfían profundamente», y que «solo una modificación de la política judía y el establecimiento de alguna forma de representación proporcional aliviarían la situación».En su "Informe Político" de junio de 1921, Samuel informó los detalles de su nuevo plan al secretario colonial Winston Churchill. Escribió que, desde su discurso del 3 de junio, la población judía había estado "muy nerviosa y aprensiva" y lo consideraba un "grave revés" para sus aspiraciones. Sostuvo, sin embargo, que este sentimiento había cambiado "considerablemente" desde que las colonias judías habían recibido "armas (bajo condiciones que limitaban estrictamente su uso a la autodefensa)".Hubo otro estallido de violencia el 2 de noviembre de 1921, el cuarto aniversario de la Declaración Balfour. La correspondencia privada dentro de la Oficina Colonial sugería que la Comisión Sionista estaba haciendo parecer que el Gobierno de Su Majestad "estaba atado de pies y manos a los sionistas, que la declaración del 3 de junio era solo polvo arrojado a sus ojos, y que toda la legislación aquí estaba, y seguiría estando, inspirada por los intereses sionistas".

• Sionismo
• Anti-Zionismo
• Timeline of Zionism
• 1920 Motines palestinos

• Haycraft Commission of Inquiry
• Huneidi, Sahar Una confianza rota, Herbert Samuel, Sionismo y los palestinos. 2001
• Wasserstein, Bernard Los británicos en Palestina: el gobierno obligatorio y el conflicto árabe-judío1917-1929. Segunda edición, Oxford 1991.