Comisión de pelado

La Comisión Peel, formalmente conocida como Comisión Real Palestina, fue una Comisión Real Británica de Investigación, encabezada por Lord Peel, nombrada en 1936 para investigar las causas de la conflicto en el Mandato Palestino, administrado por el Reino Unido, tras una huelga general árabe de seis meses de duración.

El 7 de julio de 1937, la comisión publicó un informe que, por primera vez, afirmaba que el Mandato de la Liga de las Naciones se había convertido en una partición no viable y recomendada. El gabinete británico hizo suyo el plan de partición en principio, pero solicitó más información. Tras la publicación, en 1938 la Comisión Woodhead fue designada para examinarla detalladamente y recomendar un plan de partición real.

Los árabes se opusieron al plan de partición y lo condenaron unánimemente. El Alto Comité Árabe se opuso a la idea de un Estado judío y pidió un Estado independiente de Palestina, "con protección de todos los derechos legítimos de los judíos y otras minorías y salvaguarda de los intereses británicos razonables". También exigieron el cese de toda inmigración judía y compra de tierras. Argumentaron que la creación de un Estado judío y la falta de una Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña.

El liderazgo sionista estaba amargamente dividido sobre el plan. En una resolución adoptada en el Congreso Sionista de 1937, los delegados rechazaron el plan de partición específico. Sin embargo, en general se piensa que el principio de partición ha sido “aceptado” por muchos años. o "no rechazado de plano" por cualquier facción importante: los delegados empoderaron a los líderes para continuar con futuras negociaciones. Posteriormente, el Consejo de la Agencia Judía adjuntó una solicitud para que se convocara una conferencia para explorar un acuerdo pacífico en términos de una Palestina indivisa. Según Benny Morris, Ben-Gurion y Weizmann lo vieron "como un trampolín hacia una mayor expansión y la eventual toma de control de toda Palestina".

Historia

Con el colapso del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, la Liga de Naciones le dio al Reino Unido un mandato para administrar la región conocida como Palestina. El mandato continuó en vigor hasta que el Reino Unido se retiró de él en 1948. Sin embargo, la solución generó otros problemas, ya que los británicos buscaron honrar la Declaración Balfour y al mismo tiempo proteger los derechos de los habitantes anteriores del territorio. El gobierno británico investigó numerosas posibilidades para la región, incluida la partición.

La comisión se estableció en un momento de creciente violencia; En 1936 estallaron serios enfrentamientos entre árabes y judíos que duraron tres años. El 11 de noviembre de 1936, la comisión llegó a Palestina para investigar los motivos del levantamiento. La comisión estaba encargada de determinar la causa de los disturbios y juzgar los agravios de ambas partes. Jaim Weizmann pronunció un discurso en nombre de los judíos. El 25 de noviembre de 1936, testificando ante la Comisión Peel, Weizmann dijo que hay en Europa 6.000.000 de judíos... "para quienes el mundo está dividido en lugares donde no pueden vivir y lugares donde no pueden entrar".

El Mufti de Jerusalén, Hajj Amin al-Husseini, testificó ante la comisión, oponiéndose a cualquier partición de tierras árabes con los judíos. Exigió el cese total de la inmigración judía. Aunque los árabes continuaron boicoteando oficialmente a la Comisión, había una sensación de urgencia de responder al llamamiento de Weizmann para restablecer la calma. El ex alcalde de Jerusalén, Ragheb Bey al-Nashashibi, rival del muftí en el ámbito interno palestino, fue enviado a explicar la perspectiva árabe a través de canales no oficiales.

En 1981 se reveló que el Departamento Político Ejecutivo de la Agencia Judía había instalado micrófonos en la sala en la que se reunía la comisión y Ben Gurion pudo leer transcripciones de pruebas mantenidas a puerta cerrada.

Membresía

El presidente de la Comisión fue William Peel, primer conde de Peel y el vicepresidente fue Sir Horace Rumbold, noveno baronet. Los otros miembros eran Sir Laurie Hammond, Sir Morris Carter, Sir Harold Morris y Reginald Coupland.

Conclusiones

Se consideró que las causas de la rebelión árabe que estalló el año anterior eran

En primer lugar, el deseo de los árabes por la independencia nacional; en segundo lugar, su antagonismo al establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina, acelerado por su temor a la dominación judía. Entre las causas contribuyentes fueron el efecto en la opinión árabe sobre el logro de la independencia nacional por “Iraq, Trans-Jordan, Egipto, Siria y el Líbano; la prisa de los inmigrantes judíos escapando de Europa central y oriental; la desigualdad de oportunidades disfrutada por árabes y judíos respectivamente en poner su caso ante el Gobierno de Su Majestad y el público; el crecimiento de la desconfianza árabe; la alarma árabe en la compra continua de tierras árabes por el carácter intensivo y la frase moderna

La Comisión encontró que los redactores del Mandato no podrían haber previsto el advenimiento de una inmigración judía masiva, que consideraron debido a la "drástica restricción de la inmigración a los Estados Unidos, el advenimiento del Gobierno Nacionalsocialista en Alemania". en 1933 y la creciente presión económica sobre los judíos en Polonia." Escribieron que "el impacto continuo de una raza altamente inteligente y emprendedora, respaldada por grandes recursos financieros, en una comunidad indígena comparativamente pobre, en un nivel cultural diferente, puede producir con el tiempo reacciones serias".

La Comisión concluyó que "aunque los árabes se han beneficiado del desarrollo del país debido a la inmigración judía, esto no ha tenido ningún efecto conciliador". Por el contrario, la mejora de la situación económica en Palestina ha significado el deterioro de la situación política". Al abordar la "acusación árabe de que los judíos han obtenido una proporción demasiado grande de buenas tierras no se puede mantener", la Comisión señaló que "gran parte de la tierra que ahora alberga plantaciones de naranjos era dunas de arena o pantanos y no estaba cultivada". cuando fue comprado." Escriben que "Consideramos que la escasez de tierra se debe menos a la cantidad de tierra adquirida por los judíos que al aumento de la población árabe". “Los esfuerzos por controlar la enajenación de tierras por parte de los árabes a los judíos no han tenido éxito. En las colinas ya no hay lugar para nuevos asentamientos judíos; en las llanuras sólo debería permitirse bajo ciertas restricciones."

La Comisión declaró que el Gobierno ha intentado cumplir con las obligaciones contradictorias del Mandatario en condiciones de gran dificultad "manteniendo el equilibrio"; entre judíos y árabes. Los repetidos intentos de conciliar a cualquiera de las dos razas no han hecho más que aumentar el problema. La situación en Palestina ha llegado a un punto muerto. El desarrollo de la autonomía local y de las instituciones de autogobierno también se ha visto obstaculizado.

La Comisión concluyó que la perspectiva de una Palestina unificada con judíos y árabes como conciudadanos en un estado común era remota debido a la naturaleza altamente nacionalista de las dos comunidades. Sobre la naturaleza del Yishuv, escribió que:

"La Casa Nacional Judía ya no es un experimento. El crecimiento de su población ha ido acompañado de acontecimientos políticos, sociales y económicos en las líneas establecidas al principio. La principal novedad es el desarrollo urbano e industrial. El contraste entre el carácter democrático moderno y primordialmente europeo del Hogar Nacional y el del mundo árabe alrededor es sorprendente. El temperamento del Hogar es fuertemente nacionalista. No puede haber cuestión de fusión o asimilación entre culturas judías y árabes. El Hogar Nacional no puede ser medio nacional".

También concluyó que esa perspectiva se estaba volviendo menos realista con el tiempo debido a la naturaleza del sistema educativo judío, que estaba provocando un aumento del nacionalismo judío, y escribió que "a partir de los tres o cuatro años de edad, Cuando los niños ingresan al jardín de infantes para aprender hebreo, si aún no lo saben, el orgullo por el pasado de los judíos y por el Hogar Nacional como un logro exclusiva e intensamente judío es el punto central dinámico de todo su desarrollo intelectual. La idea de que deben compartir su vida de alguna manera con los árabes, de que están creciendo para ser conciudadanos de los árabes en un Estado palestino común, sólo se reconoce en la enseñanza de un poco de árabe en las escuelas secundarias. De hecho, lejos de facilitar un mejor entendimiento entre las razas, el sistema educativo judío lo está haciendo cada vez más difícil a medida que, año tras año, aumenta su producción de entusiastas nacionalistas judíos.

El comité concluyó que el nacionalismo árabe también era una fuerza potente y que las dos comunidades eran más leales a sus propios liderazgos nacionales que la administración palestina:

"El nacionalismo árabe es tan intenso como una fuerza judía. La demanda de los dirigentes árabes por el autogobierno nacional y el cierre del Hogar Nacional Judío no ha cambiado desde 1929. Al igual que el nacionalismo judío, el nacionalismo árabe es estimulado por el sistema educativo y por el crecimiento del Movimiento de la Juventud. También ha sido muy alentado por los recientes tratados anglo-egipianos y franquistas-sirios. El golfo entre las razas es así ya ancho y seguirá creciendo si se mantiene el presente Mandato. La posición del Gobierno de Palestina entre las dos comunidades antagónicas es inviable. Hay dos cuerpos rivales, el Comité Superior Árabe aliado con el Consejo Supremo de Moslem, por un lado, y la Agencia Judía se alia con el Va'ad Leumi, por otro, que hace un llamamiento más fuerte a la lealtad natural de los árabes y los judíos que el Gobierno de Palestina. Los sinceros intentos del Gobierno de tratar imparcialmente a las dos razas no han mejorado las relaciones entre ellas. Tampoco ha tenido éxito la política de conciliación de la oposición árabe. Los acontecimientos del año pasado demostraron que la conciliación es inútil".

La declaración del informe resumido sobre la posibilidad de un acuerdo duradero afirma: "Ha surgido un conflicto irreprimible entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos límites de un pequeño país. No hay puntos en común entre ellos. Sus aspiraciones nacionales son incompatibles. Los árabes desean revivir las tradiciones de la edad de oro árabe. Los judíos desean mostrar lo que pueden lograr cuando sean restaurados en la tierra en la que nació la nación judía. Ninguno de los dos ideales nacionales permite su combinación al servicio de un solo Estado.

Recomendaciones

La Comisión llegó a la conclusión de que el Mandato se había vuelto inviable y debía ser abolido en favor de la partición, como única solución al "punto muerto" árabe-judío. Esbozó diez puntos sobre: un sistema de Tratado entre los Estados árabe y judío y el nuevo Gobierno Mandatario; un Mandato para los Lugares Santos; las fronteras; la necesidad de subvenciones interestatales; la necesidad de una subvención británica; tarifas y puertos; nacionalidad; servicio Civil; Concesiones industriales; y el intercambio de tierras y poblaciones.

Un sistema de tratados basado en el precedente iraquí-sirio, propuesto: Mandatos permanentes para el área de Jerusalén y el "corredor" extendiéndose hasta la costa mediterránea en Jaffa, y la tierra bajo su autoridad (y en consecuencia, la transferencia de poblaciones árabes y judías) se repartiría entre un Estado árabe y un Estado judío. El lado judío recibiría una porción territorial más pequeña en el medio oeste y el norte, desde el Monte Carmelo hasta el sur de Beer Tuvia, así como el valle de Jezreel y Galilea, mientras que el Estado árabe se vincularía con Transjordania. iba a recibir territorio en el sur y el Medio Oriente, que incluían Judea, Samaria y el considerable desierto del Néguev.

El informe afirma que los judíos contribuyen más per cápita a los ingresos de Palestina que los árabes y, por lo tanto, el Gobierno ha podido mantener los servicios públicos para los árabes a un nivel más alto del que hubiera sido posible de otro modo. La partición significaría, por un lado, que la zona árabe ya no se beneficiaría de la capacidad imponible de la zona judía. Por otro lado, (1) los judíos adquirirían un nuevo derecho de soberanía en el Área Judía; (2) esa Área, tal como la hemos definido, sería más grande que el área existente de tierra y asentamiento judío; (3) los judíos quedarían liberados de su responsabilidad actual de ayudar a promover el bienestar de los árabes fuera de esa Área. Por lo tanto, se sugiere que el Estado judío pague una subvención al Estado árabe cuando la partición entre en vigor. Citando la separación de Sind de Bombay y de Birmania del Imperio indio, como precedentes de tal acuerdo financiero.

El informe afirma que, para que la partición sea eficaz a la hora de promover un acuerdo final, debe significar más que trazar una frontera y establecer dos Estados. Tarde o temprano debería producirse una transferencia de tierras y, en la medida de lo posible, un intercambio de población. Citando como precedente el intercambio entre Grecia y Turquía de 1923, que abordó las constantes fricciones entre sus minorías. Si bien señala la ausencia de tierras cultivables para reasentar a los árabes, lo que requeriría la ejecución de planes a gran escala para el riego, el almacenamiento de agua y el desarrollo en Transjordania, Beersheba y el Valle del Jordán. El intercambio de población, de realizarse, habría supuesto el traslado de hasta 225.000 árabes y 1.250 judíos.

Reacciones

La reacción árabe

Todo el espectro de la sociedad árabe palestina rechazó el plan de partición. Hubo una oposición pública generalizada, incluso en los medios de comunicación y por figuras religiosas. Según Henry Laurens, los árabes vieron la publicación del plan como un rotundo rechazo de todos los compromisos clave que las autoridades del Mandato habían asumido desde su inicio, que no habría un Estado judío separado, ni expropiaciones de tierras ni expulsiones de personas. Se consideró que los intercambios de tierras y las transferencias de población propuestos anulaban e invertían un siglo de desarrollo económico de la región litoral, en el que, aparte de Jaffa y Gaza, los palestinos estaban desposeídos del patrimonio rural y urbano esencial que había evolucionado durante el siglo anterior de desarrollo costero. . Jerusalén quedó fuera del futuro Estado palestino. Los palestinos se sorprendieron tanto por la declaración de que sus tierras serían divididas como por el hecho de que a ellos mismos se les negaría la condición de Estado (pero sólo la unión con Transjordania), mientras que el Estado judío, que se extendería sobre un tercio del país, absorbería toda la Galilea. , donde un porcentaje abrumador de la tierra era propiedad de árabes y los judíos tenían sólo una presencia escasa. En compensación, a los árabes se les ofrecieron áreas valiosas al este de Jordania y la parte sur del subdistrito de Beisan donde habría sido posible el riego. La indignación era generalizada y los árabes se quejaban de que el Plan les había asignado "las montañas áridas", mientras que los judíos recibirían la mayor parte de las cinco llanuras cultivables: la llanura marítima, la llanura de Acre y el Marj Ibn &#39. ;Amir, Al Huleh y el Valle del Jordán Para los árabes, el plan preveía dar a los sionistas las mejores tierras, con el 82% de la principal exportación palestina, los cítricos, consignada al control judío.

La idea de transferencia de población encontró una fuerte oposición. Según la propuesta de Peel, antes de la transferencia, habría 1.250 judíos en el Estado árabe propuesto, mientras que habría 225.000 árabes en el Estado judío. La propuesta de Peel sugería una transferencia de población basada en el modelo de Grecia y Turquía en 1923, que habría sido "en última instancia... obligatoria". Todos entendieron que no había forma de dividir la tierra que no hubiera significado un gran número de árabes (una gran minoría o incluso una mayoría) en la tierra designada para un estado judío.

La solución propuesta por la Comisión Peel fue partición. Los judíos iban a ganar estadidad en el 20 por ciento del territorio de Palestina, incluyendo la mayor parte de la costa y algunas de las tierras agrícolas más fértiles del país, en el Valle de Jezreel y la Galilea. Los árabes fueron asignados a las tierras más pobres de Palestina, incluyendo el Desierto Negev y el Valle de Arava, así como al país montañoso de la Ribera Occidental y la Faja de Gaza.

—Eugene Rogan, Los árabes: Una historia

A nivel de liderazgo, hubo tensiones entre las facciones. Husseini, que según su biógrafo era un "autoritario que no podía tolerar la oposición", temía la fusión recomendada con Transjordan bajo el dominio del rey Abdullah. Este último estaba para ganar mucho de la partición; alcanzar un acuerdo con los Nashashibis podría haber consolidado su regla y dejar Husseini impotente. Los palestinos también se opusieron a la sociedad mucho más económicamente débil del Transjordania.

A pesar del apoyo inicial de la familia Nashashibi de notables y el Rey Abdullah de Jordania, el Comité Superior Árabe (HAC) y los Nashashibis (que tenían raíces fuertes tanto en la región del litoral como en Jerusalén y habían desertado del HAC) se opusieron al plan de partición y lo condenaron por unanimidad. Argumentaron que la creación de un estado judío y la falta de Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña, y rechazaron enfáticamente la idea de dar tierra a los judíos. Esta objeción fue acompañada de una propuesta de que Gran Bretaña cumpla con su promesa de un Estado democrático soberano con garantías constitucionales para los derechos de la minoría judía. El Plan también fue repudiado en la Conferencia Bloudan celebrada en Siria el 8 de septiembre, donde las partes de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un Estado judío en el Mandato de Palestina. En 1937, el Cónsul General de los Estados Unidos en Jerusalén informó al Departamento de Estado que el Mufti rechazó el principio de la partición y se negó a considerarlo. El Cónsul dijo que el emir Abdullah instó a que se aceptara sobre la base de que las realidades deben enfrentarse, pero quería que se modificaran los límites propuestos y las administraciones árabes en el enclave neutral. El Cónsul también señaló que Nashashibi arrojó el principio, pero estaba dispuesto a negociar para modificaciones favorables.

La reacción judía

El 20 de agosto de 1937, el XX Congreso Sionista expresó que, en el momento de la Declaración Balfour, se entendía que el Hogar Nacional Judío debía establecerse en toda la Palestina histórica, incluida Transjordania, y que la inherente en la Declaración estaba la posibilidad de la evolución de Palestina hacia un Estado judío.

Mientras algunas facciones en el Congreso apoyaron el Informe Peel, argumentando que más tarde se podrían ajustar las fronteras, otras se opusieron a la propuesta porque el Estado judío sería demasiado pequeño. El Congreso decidió rechazar las fronteras específicas recomendadas por la Comisión Peel, pero autorizó a su ejecutivo a negociar un plan más favorable para un Estado judío en Palestina. A raíz de la Comisión Peel, la Agencia Judía creó comités para comenzar a planificar el estado. En ese momento, ya había creado un aparato administrativo completo que equivalía a "un gobierno que coexistía con el gobierno mandatario".

En el mismo Congreso Sionista, David Ben-Gurion, entonces presidente del comité ejecutivo de la Agencia Judía para Palestina, dijo a los asistentes que, aunque "no podía ser cuestión... de renunciar a cualquier parte de la Tierra de Israel... era discutible que el objetivo final se alcanzaría más rápidamente si se aceptaban las propuestas de Peel." El profesor Charles D. Smith de la Universidad de Arizona sugiere que “Weizmann y Ben-Gurion no sentían que debían estar sujetos a las fronteras propuestas [por la Comisión Peel]. Estos podrían considerarse límites temporales que se ampliarán en el futuro”. Ben-Gurion vio el plan sólo como una etapa en la realización de un Estado judío más grande.

Los dos principales líderes judíos, Chaim Weizmann y Ben-Gurion, habían convencido al Congreso Sionista de aprobar de manera equívoca las recomendaciones de Peel como base para más negociaciones.

Consecuencias

El Plan Peel resultó ser el plan maestro de partición, en el que se basaron todos los que siguieron, o con el que fueron comparados, y marcó el comienzo de un cambio fundamental en la perspectiva británica sobre el futuro de Palestina.

Tras la publicación del informe, el Gobierno británico dio a conocer una declaración de política, coincidiendo con sus conclusiones y proponiendo que la autoridad de la Liga de las Naciones prosiguiera un plan de partición. En marzo de 1938, los británicos nombraron a la Comisión Woodhead para "examinar el plan de la Comisión Peel en detalle y recomendar un plan de partición real". La Comisión Woodhead examinó tres planes diferentes, uno de los cuales se basaba en el plan Peel. Reporting in 1938, the Commission rejected the Peel plan primarily on the grounds that it could not be implemented without a massive forced transfer of Arabs (una opción que el gobierno británico ya había descartado). Con la disidencia de algunos de sus miembros, la Comisión recomendó en cambio un plan que dejara a Galilea bajo el mandato británico, pero destacó graves problemas con él que incluían la falta de autosuficiencia financiera del Estado árabe propuesto. El Gobierno británico acompañó la publicación del Informe Woodhead por una declaración de política que rechazaba la partición como impracticable debido a "disturbios políticos, administrativos y financieros".

En la Conferencia de Bloudan de 1937, partidos de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un Estado judío en Palestina, reclamando así toda Palestina.