Comisión Ballenera Internacional

La Comisión Ballenera Internacional (CBI) es una organización regional especializada en gestión pesquera, establecida bajo los términos de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW) de 1946 para "prever la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera".

Como órgano de toma de decisiones de la convención, la CBI revisa y revisa las medidas establecidas en el "Programa de la Convención", que rigen la conducta de la caza de ballenas en todo el mundo. Estas medidas incluyen otorgar protección completa a ciertas especies; designar áreas específicas como santuarios de ballenas; establecer límites en el número y tamaño de las ballenas que se pueden capturar; prescribir temporadas abiertas y cerradas y áreas para la caza de ballenas; y prohibir la captura de terneros lactantes y ballenas hembras acompañadas de crías. La Comisión también ordena la compilación de informes de captura y otros registros estadísticos y biológicos, y participa activamente en la investigación de ballenas, incluida la financiación y promoción de estudios, la publicación de los resultados de la investigación científica y el fomento de estudios sobre asuntos relacionados, como la humanidad de la operaciones de matanza.

A través de la "Declaración de Florianópolis" de 2018, los miembros de la organización concluyeron que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a perpetuidad a los mamíferos marinos y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a niveles preindustriales de caza de ballenas. En respuesta, Japón anunció el 26 de diciembre de 2018 que, dado que la CBI no cumplió con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retira su membresía y reanudará la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva a partir de julio. 2019, pero cesará la actividad ballenera en el Hemisferio Sur.

Estructura y membresía

Estados Miembros de la Comisión Ballenera Internacional (en azul)

La CBI fue creada por acuerdo voluntario entre los países miembros para funcionar como el único organismo rector con autoridad para actuar en virtud de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas, que es un acuerdo ambiental internacional firmado en 1946 con el fin de " prever la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera&" y para implementar sus metas económicas y ambientales. El papel de la comisión es revisar y revisar periódicamente el Programa de la Convención, controlando la conducta de la caza de ballenas estableciendo la protección de ciertas especies; designar áreas como santuarios de ballenas; establecer límites en el número y tamaño de las capturas; prescribir temporadas abiertas y cerradas y áreas para la caza de ballenas; métodos e intensidad de la caza de ballenas, tipos de artes a utilizar, métodos de medición y rendimientos máximos de captura. En virtud de su documento constitutivo, la CBI tiene la tarea de adoptar reglamentos "para garantizar la conservación, el desarrollo y la utilización óptima de los recursos balleneros" con la condición de que dichas reglamentaciones "se basen en hallazgos científicos".

La sede de la CBI se encuentra en Impington, cerca de Cambridge, Inglaterra. La Secretaría publica el Journal of Cetacean Research and Management, informes, comunicados de prensa y un calendario de reuniones. La comisión tiene tres comités principales—Científico, Conservación, y Finanzas y Administración. Se establece un Comité Técnico, pero ha dejado de reunirse.

La participación en la CBI no se limita a los estados involucrados en la caza de ballenas. La membresía en la CBI se ha duplicado desde 2001 con un promedio de casi seis estados por año que se unieron a la CBI entre 2002 y 2008. En julio de 2019 había 88 miembros. Los miembros actuales (2019) son: Antigua y Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Belice, Benin, Brasil, Bulgaria, Camboya, Camerún, Chile, China, Colombia, República del Congo, Costa Rica, Costa de Marfil, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca (que también actúa como Reino con las Islas Feroe y Groenlandia), Dominica, República Dominicana, Ecuador, Eritrea, Estonia, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Alemania, Granada, Guatemala, República de Guinea, Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, India, Irlanda, Israel, Italia, Kenia, Corea del Sur, Kiribati, Laos, Lituania, Luxemburgo, Malí, República de las Islas Marshall, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nauru, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Omán, Palau, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, San Marino, Senegal, Eslovaquia, Eslovenia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Surinam, Suecia, Suiza, Tanzania, Togo, Tuvalu, Unidad Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay.

Desde 2012, la CBI se ha reunido en años pares, en septiembre u octubre. Las reuniones están compuestas por un representante con derecho a voto (llamado Comisionado) de cada estado parte que puede estar acompañado por expertos y asesores. En general, son extremadamente divisivos, lo que demuestra una división completa en todos los temas principales entre las naciones a favor de la caza de ballenas y sus partidarios y las naciones en contra de la caza de ballenas. Las Reglas de Procedimiento de la CBI permiten que las organizaciones intergubernamentales y no partes asistan a las reuniones y estén representadas por observadores si han presentado una solicitud por escrito al Secretario treinta días antes de la reunión o si han asistido a reuniones anteriores. Las organizaciones no gubernamentales que mantienen oficinas en más de tres países también pueden asistir a las reuniones de la CBI.

En 2012, la Comisión acordó pasar de reuniones anuales a reuniones bienales de la Comisión. El Comité Científico continúa reuniéndose anualmente. En los años en que se celebren ambas reuniones, un período de al menos 100 días las separa. Esto es para dar tiempo para leer y digerir los informes de la Reunión del Comité Científico, antes de que comience la Reunión de la Comisión.

Reuniones anuales

Los miembros de la Comisión Ballenera Internacional se han reunido todos los años desde 1949, además de tener 'reuniones especiales&#39 entre sesiones ocasionales; (estas no son 'reuniones anuales').

En los últimos años, las reuniones han atraído la atención de los medios internacionales debido al crecimiento del movimiento contra la caza de ballenas.

La CBI también celebra "reuniones especiales" (hubo cinco entre 1949 y 2007).

A partir de 2012, se decidió que las Reuniones anuales de la Comisión pasarían a ser Reuniones bienales de la Comisión, mientras que el Comité Científico de la CBI seguiría reuniéndose anualmente.

Moratoria de 1982

La década de 1970 vio el comienzo del movimiento mundial contra la caza de ballenas. En 1972, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano en Estocolmo adoptó una propuesta que recomendaba una moratoria de diez años sobre la caza comercial de ballenas para permitir que las poblaciones de ballenas se recuperaran. Los informes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de 1977 y 1981 identificaron muchas especies de ballenas en peligro de extinción.

Al mismo tiempo, una serie de estados no balleneros y antiballeneros comenzaron a unirse a la CBI y finalmente obtuvieron una mayoría sobre las naciones balleneras. Algunos países que anteriormente eran importantes fuerzas balleneras, como Estados Unidos, se convirtieron en firmes defensores de la causa contra la caza de ballenas. Estas naciones pidieron a la CBI que reformara sus políticas e incorporara datos científicos recientemente descubiertos sobre las ballenas en sus regulaciones propuestas.

El 23 de julio de 1982, los miembros de la CBI votaron por la mayoría necesaria de tres cuartos para implementar una pausa en la caza comercial de ballenas. El texto pertinente dice:

A pesar de las demás disposiciones del párrafo 10, los límites de captura para el asesinato con fines comerciales de las ballenas procedentes de todas las existencias para las estaciones costeras de 1986 y las temporadas de 1985/86, y posteriormente serán ceros. Esta disposición se mantendrá en examen, sobre la base de los mejores consejos científicos, y a más tardar en 1990 la Comisión realizará una evaluación exhaustiva de los efectos de esta decisión sobre las poblaciones de ballenas y considerará la modificación de esta disposición y el establecimiento de otros límites de captura.

La medida fue aprobada por 25 votos contra siete y cinco abstenciones.

Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (luego reemplazada por Rusia) presentaron objeciones formales, ya que la moratoria no se basó en el asesoramiento del Comité Científico. Posteriormente, Japón y Perú retiraron sus objeciones (la retirada de Japón fue precipitada por la amenaza de EE. UU. de reducir su cuota de pesca en aguas estadounidenses si no retiraba la objeción. Sin embargo, en 1988 EE. UU. había eliminado las cuotas de pesca japonesas de todos modos. Era después de esto, los japoneses comenzaron la caza científica de ballenas). En 2002, a Islandia se le permitió reincorporarse a la CBI con una reserva a la moratoria (Islandia se retiró de la CBI en 1992), pero muchos miembros de la CBI no reconocen esta reserva como una objeción válida. Además, Italia, México y Nueva Zelanda no consideran que la ICRW esté vigente entre sus países e Islandia. Sin embargo, ninguno de estos países ha presentado ningún desafío legal a la membresía de Islandia en la CBI.

Como la moratoria se aplica solo a la caza comercial de ballenas, la caza de ballenas bajo las disposiciones de investigación científica y subsistencia aborigen de la ICRW todavía está permitida. Sin embargo, los grupos ecologistas cuestionan la afirmación de que la investigación es "un disfraz de la caza comercial de ballenas, que está prohibida". Desde 1994, Noruega ha estado cazando ballenas comercialmente e Islandia comenzó a cazar comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado cazando ballenas bajo permisos de investigación científica. Estados Unidos y varias otras naciones están cazando ballenas bajo los auspicios de la caza de ballenas aborigen. Noruega presentó una protesta a los límites de captura cero en 1992 y no está sujeta a ellos. Los países y grupos de presión que se oponen a la caza de ballenas acusan a la caza científica de ballenas de Japón de ser una fachada para la caza comercial de ballenas. El gobierno japonés argumenta que la negativa de las naciones contrarias a la caza de ballenas a aceptar recuentos simples de la población de ballenas como una medida de recuperación de las especies de ballenas justifica sus estudios continuos sobre la distribución de la población por sexo y edad, y señala además que las regulaciones de la CBI requieren específicamente que la carne de ballena obtenida mediante la caza científica de ballenas no se desperdicie. Japón, por otro lado, ha planteado objeciones a la caza de ballenas de subsistencia aborigen de los EE. UU., generalmente vista como una represalia a las naciones contrarias a la caza de ballenas & # 39; (incluidos los Estados Unidos) objeciones a la caza de ballenas de subsistencia aborigen para varias comunidades pesqueras japonesas, que tradicionalmente cazaban ballenas hasta la imposición de la moratoria.

En mayo de 1994, la CBI también votó a favor de crear el Santuario de Ballenas del Océano Antártico de 11 800 000 millas cuadradas (31 000 000 km²). La votación para adoptar la resolución del santuario fue de veintitrés a favor, uno en contra (Japón) y seis abstenciones.

Declaración de Florianópolis 2018

El 13 de septiembre de 2018, los miembros de la CBI se reunieron en Florianópolis, Brasil, donde debatieron y rechazaron una propuesta de Japón para renovar la caza comercial de ballenas. A través de la "Declaración de Florianópolis", se concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a perpetuidad a los mamíferos marinos y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a la era preindustrial. niveles de caza de ballenas. También concluyó que el uso de métodos de investigación letales es innecesario. El acuerdo no vinculante fue respaldado por 40 países, con 27 estados a favor de la caza de ballenas votando en contra. Bajo esta resolución, todavía se permiten cacerías limitadas por parte de algunas comunidades indígenas.

El 26 de diciembre de 2018, Japón anunció que dado que la CBI no cumplió con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retira su membresía. Los funcionarios japoneses también anunciaron que reanudarán la caza comercial dentro de sus aguas territoriales y sus zonas económicas exclusivas de 200 millas a partir de julio de 2019, pero cesarán las actividades balleneras en el Océano Antártico, el Océano Pacífico noroccidental y el Santuario de Ballenas de Australia.

Cumplimiento bajo la CBI

IWC es una organización internacional voluntaria y no está respaldada por un tratado, por lo tanto, la IWC tiene limitaciones prácticas sustanciales en su autoridad. En primer lugar, cualquier país miembro es libre de simplemente abandonar la organización y declararse no obligado por ella si así lo desea. En segundo lugar, cualquier estado miembro puede excluirse de cualquier regulación específica de la CBI mediante la presentación de una objeción formal dentro de los 90 días posteriores a la entrada en vigor de la regulación (tales disposiciones son comunes en los acuerdos internacionales, en la lógica de que es preferible que las partes permanezcan dentro los acuerdos que optar por no participar). En tercer lugar, la CBI no tiene capacidad para hacer cumplir ninguna de sus decisiones mediante la imposición de sanciones.

Plan de Observadores Internacionales

En 1971, Australia y Sudáfrica acordaron proporcionarse observadores (International Observer Scheme, IOS) para garantizar que sus estaciones balleneras en tierra cumplieran con la CBI. Se redactó un acuerdo similar entre Canadá, Islandia y Noruega que cubre el área del Atlántico Norte. Esto fue seguido poco después por un acuerdo entre Japón y los Estados Unidos en el Océano Pacífico Norte. La introducción del IOS tuvo un efecto positivo en la calidad de los datos de captura informados, según la Royal Society, a pesar de que no hubo cambios significativos en las regulaciones, lo que indica que los informes falsos pueden haber sido frecuentes en la industria ballenera japonesa antes del IOS.

Política

Ha habido preocupación de que el conflicto entre aquellos que buscan una utilización renovada de las ballenas y aquellos que buscan protección para cada ballena ha ejercido una presión peligrosa sobre la CBI. Oran Young y otros ocho destacados académicos en el campo afirman que "los cambios en los acuerdos actuales [de la CBI] son inevitables" y que 'la matanza de ballenas para el consumo humano continuará, ya sea que los balleneros operen dentro de un régimen ballenero internacional reconstruido, opten por unirse a acuerdos alternativos como NAMMCO, o busquen establecer un sistema híbrido'. La BBC también informa que "[c]los conservacionistas argumentan que la CBI debería dedicar mucha más atención a temas como las ballenas golpeadas por los barcos, los efectos de la contaminación y el cambio climático, y las presiones que impulsan a especies como como el baiji (o delfín del río Yangtse) hasta la extinción. Tal como están las cosas, no se puede. Primero hay que superar el atasco de la caza."

Alegación de politizar la ciencia

Las naciones a favor de la caza de ballenas acusan a la CBI de basar estas decisiones en motivos "políticos y emocionales" factores más que en el conocimiento científico dado que la CBI prohíbe toda caza de ballenas, a pesar de que su propio Comité Científico ha concluido desde 1991 que las cuotas de algunas especies de ballenas serían sostenibles. Argumentan que la CBI se ha desviado de su propósito original y está intentando, bajo el pretexto de la conservación, esencialmente otorgar a las ballenas el derecho a la vida a través de una protección absoluta de ser asesinadas por humanos con fines comerciales.

Las naciones balleneras no pertenecientes a la CBI han expresado sentimientos similares. Canadá se retiró de la CBI después de la votación para imponer la moratoria, alegando que "[l]a prohibición era inconsistente con las medidas que acababa de adoptar la CBI y que fueron diseñadas para permitir la captura de poblaciones en niveles seguros.&# 34;

Después de que la moratoria entró en vigor en 1986, se encargó al Comité Científico que revisara el estado de las poblaciones de ballenas y desarrollara un método de cálculo para establecer límites de captura seguros. En la reunión anual de la CBI en 1991, el Comité Científico presentó su conclusión de que existían aproximadamente 761 000 ballenas minke en aguas antárticas, 87 000 en el Atlántico nororiental y 25 000 en el Pacífico norte. Con tales poblaciones, se afirmó, se podrían capturar 2000 ballenas minke anualmente sin poner en peligro a la población. A pesar de esto, el Comité Plenario de la CBI votó a favor de mantener la moratoria general sobre la caza de ballenas, argumentando que las fórmulas para determinar las capturas permitidas aún no se habían evaluado adecuadamente.

En 1991, siguiendo la recomendación del Comité Científico, la CBI adoptó una fórmula computarizada, el Procedimiento de Manejo Revisado (RMP), para determinar las capturas permitidas de algunas especies de ballenas. A pesar de que la RMP indicó que sería posible autorizar una captura ese año, la moratoria no fue levantada. La CBI señaló la necesidad de acordar estándares mínimos para los datos, preparar directrices sobre la realización de encuestas de población y diseñar y aprobar un sistema de medidas para el seguimiento y la inspección.

El comité Plenario de la CBI adoptó el RMP en 1994, pero decidió no implementarlo antes de que se desarrollara un esquema de inspección y control. Este esquema, junto con el RMP, se conoce como el Esquema de Gestión Revisado (RMS). Desde entonces, ha sido casi imposible para los países miembros del Comité Plenario ponerse de acuerdo sobre un RMS.

Australia es el único país miembro de IWC que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y, por lo tanto, no participa en las discusiones. Las ONG contra la caza de ballenas, como Sea Shepherd y Greenpeace, también están generalmente en contra del RMS.

Ray Gambell, entonces secretario de la CBI, estuvo de acuerdo, al menos en parte, con el argumento de las naciones a favor de la caza de ballenas: "Con toda sensatez, tendríamos que decir que se puede realizar una captura comercial sin poner en peligro [Minke] acciones." En junio de 1993, el presidente del Comité Científico, el Dr. Philip Hammond, renunció en protesta por lo que consideró un desacato a las recomendaciones del Comité Científico. El mismo año, Noruega se convirtió en el único estado del mundo en reanudar la caza comercial de ballenas, con el argumento de que se habían opuesto a la moratoria y, por lo tanto, optaron por no participar.

Membresía de la CBI

Una ballena de Minke adulta y subadulto se arrastran a bordo de la Nisshin MaruUn barco de caza japonés.

El propósito de la CBI, como se especifica en su constitución, es "salvaguardar para las generaciones futuras los grandes recursos naturales representados por las poblaciones de ballenas;" y los miembros originales consistían únicamente en las 15 naciones cazadoras de ballenas. Sin embargo, desde finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, muchos países que no tienen un historial previo de caza de ballenas (algunos de los cuales no tienen salida al mar, como Suiza y Mongolia) se han unido a la CBI. Este cambio fue iniciado por primera vez por Sir Peter Scott, el entonces director del Fondo Mundial para la Naturaleza. Etiquetar a la CBI como "carnicero' club", montó campañas de cabildeo en países desarrollados con el apoyo del cabildeo verde y el bloque anti-caza de ballenas de los miembros de la CBI para cambiar la composición de los miembros de la CBI, lo que fue fundamental para obtener la mayoría necesaria de tres cuartos Votó para implementar la moratoria sobre la caza comercial de ballenas en 1986. Esta campaña desencadenó las primeras acusaciones de compra de votos en la CBI. Según la biógrafa de Scott, Elspeth Huxley, la decisión de China de unirse estuvo influenciada por la promesa del Fondo Mundial para la Naturaleza de proporcionar un millón de dólares para financiar una reserva de pandas. Michael Tillman, ex comisionado de la CBI de los Estados Unidos, dijo en una entrevista radial que "había lo que llamamos 'conocimiento común' que varios países se unieron y que sus cuotas y el apoyo para el viaje supuestamente se debían a los grupos conservacionistas que lo proporcionaban. De modo que, en cierto sentido, se podría decir que los grupos conservacionistas establecieron una estrategia que los japoneses copiaron."

Desde que se adoptó la moratoria, el apoyo a la misma ha caído de una mayoría del 75 % a una división del 50-50, con muchos de los países inicialmente reclutados por el lado anti-caza de ballenas ahora votando con el bloque pro-caza de ballenas. (Se necesita una mayoría del 75 % para anular la moratoria). Los grupos que hacen campaña contra la caza de ballenas y algunos gobiernos afirman que la Agencia de Pesca de Japón ha llevado a cabo un programa de 'compra de votos', es decir, ofreciendo ayuda a los países más pobres a cambio de que se unan a la CBI y apoyen las posiciones japonesas sobre la caza de ballenas. Japón afirma, sin embargo, que esta acusación en sí misma tiene motivaciones políticas porque la ayuda exterior de Japón no solo se otorga a países a favor de la caza de ballenas. Japón ha otorgado 320 millones de dólares estadounidenses en ayuda exterior a Antigua y Barbuda, Dominica, Granada, Guinea, Marruecos, Panamá, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, San Cristóbal y Nieves y las Islas Salomón. Los países del Caribe se han puesto consistentemente del lado de Japón en cada votación de la CBI desde 2001, aunque las naciones del Caribe admiten que las reglas también pueden afectar sus actividades pesqueras. Países del Pacífico' los patrones de votación varían incluso para cada moción, ya que son presionados por los vecinos Japón, que está a favor de la caza de ballenas, y por Nueva Zelanda y Australia, que están en contra de la caza de ballenas. Greenpeace alega que las actividades de ayuda de Japón y de estos países los patrones de votación están correlacionados. Estas acusaciones de vincular la ayuda a los votos se basan en las admisiones públicas de los funcionarios gubernamentales tanto dentro como fuera de Japón, así como en un análisis de los patrones de votación en comparación con la ayuda japonesa a la pesca recibida. En 2005, la Agencia de Investigación Ambiental se acercó a Lord Ashcroft del Reino Unido para usar su influencia en Belice para asegurar el apoyo al campamento contra la caza de ballenas. Se informó que Ashcroft pagó las cuotas de suscripción de la CBI de Belice:

"Cada mes estoy en el agua en algún lugar", dice. "He crecido una afinidad cercana, no sólo para las ballenas, sino para los delfines y los puercos. Así que no fue difícil para mí acercarme a las autoridades de Belice con tan breve." Descubrió que la suscripción anual de Belice a la IWC, 10 mil libras, había caído y había surgido con el dinero. Ese respaldo dio resultados rápidos cuando las naciones antiinflamatorias ganaron un voto crucial por mayoría de uno.

Ambas partes se acusan mutuamente de usar tácticas encubiertas para llenar la comisión con países que simpatizan con su posición. Edwin Snagg, comisionado de la CBI para San Vicente y las Granadinas, declaró: "Es una cuestión de respeto... Debido a que son pequeños y están subdesarrollados, existe esta opinión y existe este sentimiento de que se puede comprar fácilmente y se puede vender fácilmente. En el Caribe nos sentimos muy ofendidos." Además, no hay países en desarrollo que apoyen una postura contra la caza de ballenas. La BBC informó que "Algunos países admitidos recientemente en la Unión Europea han sido advertidos por una "palabra en el oído" que sería "una buena idea" para que se unan a la CBI. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus compañeros veteranos de la UE, como Francia y Alemania, deberían reclutar a todos los estados miembros en la comisión." En Australia, National Nine News informó que "Nueva Zelanda está cuestionando el apoyo a la caza de ballenas entre los estados de las islas del Pacífico y la oposición pide un replanteamiento de la ayuda exterior". Se espera que más países en el futuro se unan a la CBI, incluidos algunos países sin litoral. Actualmente, hay nueve miembros de la CBI sin salida al mar. Malí y Mongolia votaron con otros países a favor de la caza de ballenas. Austria, la República Checa, Hungría, Luxemburgo, Eslovaquia, Suiza y San Marino votaron con otros países en contra de la caza de ballenas.

Tanto los países a favor como en contra de la caza de ballenas afirman que sus actividades de reclutamiento se limitan al cabildeo y la persuasión en función de los méritos de su causa. Los activistas contra la caza de ballenas argumentan que los estudios científicos actualmente no son lo suficientemente claros como para justificar la reanudación de la caza comercial de ballenas. Además, hay varios otros temas, como el bienestar de las ballenas, que va más allá de la simple cuestión de la conservación. (Ver Los argumentos a favor y en contra de la caza de ballenas) Estos temas tienen una relevancia mundial que no se limita sólo a la caza de ballenas y los países balleneros. Además, la opinión pública en muchos países contrarios a la caza de ballenas respalda firmemente la posición gubernamental sobre la caza de ballenas dentro de la CBI. Los países a favor de la caza de ballenas, por otro lado, argumentan que la postura contra la caza de ballenas del público a menudo se basa en información errónea: un artículo de 2003 en The Economist señaló que las encuestas en Australia, el Reino Unido, y Estados Unidos descubrió que la mayoría de los encuestados cree incorrectamente que todas las especies de ballenas están en peligro de extinción.

Además, los países costeros tienen un interés personal en conservar sus poblaciones de peces que pueden verse amenazadas por las ballenas (esta afirmación es fuertemente rebatida por el lobby antiballenero). Japón, particularmente cuando presiona a las naciones africanas, argumenta que la diversificación del argumento contra la caza de ballenas fuera de la conservación es una amenaza para su interés nacional. La explotación de los recursos de la vida silvestre (como el marfil de elefante, las tortugas marinas o los primates) está restringida supuestamente sobre la base de una gestión sostenible. Se afirma que el supuesto obstruccionismo del Esquema de Gestión Revisado y la diversificación de argumentos fuera de la conservación por parte del bando contrario a la caza de ballenas son signos de que los países contrarios a la caza de ballenas ya no se adhieren a este principio (de gestión sostenible y explotación de los recursos naturales). Los japoneses argumentan que los países africanos y los países balleneros tienen un interés compartido en evitar que el principio de gestión sostenible sea explotado como una tapadera para los argumentos de los derechos de los animales:

Debido al poder económico de Estados Unidos y del Reino Unido, la CITES se vio obligada a enumerar especies de ballenas perfectamente saludables (sobre las objeciones de su secretaría), junto con especies legítimamente en peligro, en su lista prohibida. Esto ha erosionado gravemente la credibilidad de la CITES, especialmente en los países en desarrollo del mundo, donde cientos de especies animales están mortalmente en peligro.

En la reunión de la CBI en Londres en 2001, Sandra Lee-Vercoe, la delegada de Nueva Zelanda ante la comisión, acusó a Japón de comprar votos. El delegado japonés negó las acusaciones:

Japón da ayuda exterior a más de 150 naciones de todo el mundo y que incluye fuertes naciones antiinflamantes como Chile, Argentina, Brasil, México y otros que reciben mucha más ayuda que las naciones caribeñas [...] Si Japón estuviera comprando votos, usted vería 150 naciones en la IWC y como consecuencia la moratoria innecesaria habría sido levantada hace años.

—Masayuki Komatsu

Komatsu también dijo que los países del Caribe naturalmente apoyaban las resoluciones a favor de la caza de ballenas, ya que ellos mismos son países balleneros (principalmente de cetáceos más pequeños) y que el comisionado de Nueva Zelanda estaba inventando "cuentos de hadas".

Los grupos contra la caza de ballenas citan varias declaraciones en respuesta a esta refutación. En una entrevista publicada en el periódico The Observer en mayo de 2001, Atherton Martin, ex Ministro de Medio Ambiente y Pesca de Dominica, quien públicamente se opone a la caza de ballenas, dijo:

Ellos [Japón] aclaran que si no votas por ellos, tendrán que reconsiderar la ayuda. Usan dinero crudamente para comprar influencia.

—Atherton Martin

Greenpeace también cita al parlamentario tongano Samiu K Vaipulu diciendo en un taller sobre el propuesto Santuario de Ballenas del Pacífico Sur en Samoa que Japón había vinculado los votos de las ballenas con la ayuda. Lester Bird, primer ministro de Antigua y Barbuda, había dicho:

Mientras las ballenas no sean una especie en peligro, no veo ninguna razón por la que si somos capaces de apoyar a los japoneses y el quid pro quo es que nos darán alguna ayuda. No voy a ser un hipócrita.

—Lester Bird

Japoneses asaltando desde 1985. La captura en 1985, 1986, y alrededor de la mitad de 1987 fueron "bajo objeción"; el resto son "permiso científico".

En una entrevista con la televisión australiana ABC en julio de 2001, el funcionario de la Agencia de Pesca de Japón, Maseyuku Komatsu, describió a las ballenas minke como "cucarachas del mar". The Sydney Morning Herald informó que afirmó además que "al carecer de poderío militar, su país tuvo que usar las herramientas de la diplomacia y las promesas de ayuda al desarrollo para "apreciar a Japón' posición s" sobre la caza de ballenas. Miles de millones de yenes han llegado a países que se unieron a la CBI, tanto de países a favor como en contra de la caza de ballenas. "Ya trae de vuelta la época en que fuimos colonizados," dice Clarice Charles, de Granada. "¿Le darían estas naciones ricas a un pescador pobre un préstamo renovable o una subvención o un regalo para que pueda comprar [un barco turístico] para ir a observar ballenas?"

En Japón, los medios de comunicación conservadores (los más elocuentes son Sankei Shimbun y Bungei Shunju) argumentan que los países que se oponen por completo a la caza comercial de ballenas no deberían estar en la CBI en todo y que el lado anti-caza de ballenas ha subvertido el propósito de la CBI al explotar los (falta de) requisitos de membresía. Además, señalan que el lobby contra la caza de ballenas dentro de la CBI también está liderado por países desarrollados ricos y es igualmente susceptible a acusaciones de compra de votos y tráfico de influencias. Acusan al lado contrario a la caza de ballenas dentro de la CBI de usar la conservación como una tapadera para su oposición ideológica a la caza de ballenas en sí misma, lo que refleja la acusación del lado contrario a la caza de ballenas de que la caza científica de ballenas de Japón es una tapadera para la caza comercial de ballenas. Desde 2000, 29 nuevos países se han unido a la CBI, 18 de ellos a favor de la caza de ballenas, 11 en contra. Japón señala que las principales naciones contrarias a la caza de ballenas como los EE. UU., Australia, el Reino Unido y Nueva Zelanda también donan ayuda a los países pobres en la CBI y ejercen mucha más influencia que Japón por sí solo y, por lo tanto, podrían acusarse fácilmente de las mismas tácticas.

Japón está presionando para que se introduzca la votación secreta en las reuniones de la CBI. La votación secreta debilitaría las acusaciones de compra de votos por parte de los japoneses al hacer imposible monitorear a los llamados miembros clientes. votos. Desde el punto de vista de Japón, la votación secreta también reduciría la poderosa influencia colectiva del lobby contra la caza de ballenas en los miembros de la CBI. Uno de los nuevos miembros de 2006, Israel, a quien Estados Unidos había pedido específicamente que se uniera, votó consistentemente con el bloque contra la caza de ballenas. Belice, un país previamente acusado de que Japón compró y pagó su voto por parte de varios países y ONG, cambió de bando y votó consistentemente con el bloque contra la caza de ballenas en la reunión de la CBI de 2006. Las naciones que se oponen a la caza de ballenas se oponen a la votación secreta con el argumento de que no tiene precedentes en otros organismos internacionales y que eliminaría la responsabilidad y haría más probables los acuerdos tras bambalinas entre las delegaciones. Sin embargo, el comisionado de San Cristóbal y Nieves, Cedric Liburd, argumentó durante un debate sobre la votación secreta en la reunión de 2006 que era hipócrita que los países contrarios a la caza de ballenas pontificaran sobre la necesidad de transparencia dentro de la CBI mediante votaciones abiertas cuando los mismos países felizmente votado a través de una votación secreta en CITES, un organismo de gestión similar.

El papel de los Estados Unidos

La efectividad de las decisiones de la CBI (al menos en los estados balleneros más pequeños) puede explicarse en gran parte por el hecho de que Estados Unidos ha estado dispuesto a actuar unilateralmente para apoyarlas. Las naciones a favor de la caza de ballenas a menudo ven la propensión de los EE. UU. a actuar fuera del marco de la CBI como 'bullying'. tácticas, mientras que los ambientalistas y el lobby conservacionista tienden a aplaudir el enfoque de los Estados Unidos.

Estados Unidos incorporó por primera vez el régimen de la CBI en la legislación nacional en la Enmienda Pelly de 1971 a la Ley de Protección de Pescadores de 1967. Esta enmienda establece que cuando el Secretario de Comercio determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de conservación de la pesca (incluido el programa de la CBI), el Secretario deberá certificar este hecho al Presidente. El presidente entonces tiene la discreción de prohibir la importación de productos pesqueros del país infractor. Estados Unidos ha amenazado con sanciones en virtud de la Enmienda Pelly en varias ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de Estados Unidos contribuyó a que Japón y la Unión Soviética cumplieran con las cuotas de 1974-1975. De manera similar, en diciembre de 1978, Chile, Corea del Sur y Perú accedieron a la CBI luego de que Estados Unidos los certificara bajo la Enmienda. La amenaza de certificación de España también llevó a ese país a observar una cuota de ballenas de aleta a la que se había opuesto.

Estas medidas fueron reforzadas aún más por la Enmienda Packwood-Magnuson de 1979 a la Ley de Conservación y Ordenación Pesquera de 1976. Establece que, cuando el Secretario de Comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia del trabajo de la CBI, la El Secretario de Estado debe reducir la asignación de pesca de ese país en aguas estadounidenses en al menos un 50 %. La certificación bajo la Enmienda Packwood-Magnuson también sirve como certificación bajo la Enmienda Pelly. La aplicación amenazada en 1980 de las enmiendas Packwood-Magnuson y Pelly llevó a Corea del Sur a aceptar seguir las pautas de la CBI que restringen el uso de arpones fríos (es decir, no explosivos). Enfrentada a una presión similar, la República de China (Taiwán) prohibió por completo la caza de ballenas en 1981. Sin el apoyo de los Estados Unidos, es posible que la moratoria de 1986 se hubiera limitado sustancialmente, ya que naciones como Islandia, Japón, Noruega y los Estados Unidos La Unión Soviética habría optado por no participar y continuar con la caza comercial de ballenas.

La Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte

Las cuotas noruegas de las ballenas de mineros (línea azul, 1994–2006) y las capturas (línea roja, 1946–2005)

La moratoria sobre la caza comercial de ballenas llevó a Islandia a retirarse en protesta de la CBI, como había amenazado con hacer si se extendía la moratoria. Japón y Noruega también amenazaron con abandonar la organización. En abril de 1992, las Islas Feroe, Groenlandia, Islandia y Noruega establecieron la Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte (NAMMCO) en virtud del Acuerdo de Cooperación en Investigación, Conservación y Manejo de Mamíferos Marinos en el Atlántico Norte. El documento respondía claramente a lo que los redactores consideraban tendencias proteccionistas de ballenas inapropiadas de la CBI. Guðmundur Eiríksson de Islandia declaró en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización se estableció en parte debido a la insatisfacción con la cuota de captura cero de la CBI. Aunque NAMMCO no entra en conflicto directamente con las obligaciones de los estados miembros en virtud de la CBI, presentó un desafío a la legitimidad de la CBI.