Comercio seguro

Comercio seguro es un eslogan defendido por Greenpeace en su deseo de "verde" la Organización Mundial del Comercio y la Ronda de Desarrollo de Doha. Está diseñado para competir con el "libre comercio" como concepto.

El comercio seguro generalmente se ve como un marco único de reglas en todo el mundo para inhibir drásticamente el flujo de organismos extraños (por ejemplo, organismos genéticamente modificados, animales importados) a través de las fronteras de las ecorregiones, para preservar su biodiversidad silvestre natural. Busca prevenir desastres ecológicos causados por organismos importados o tecnologías genéticas no probadas, y aumentar e incrementar el capital natural local fomentando la remediación del suelo, la agricultura de precisión y el consumo local de especies nativas, en lugar de organismos importados y el uso intensivo de pesticidas.

Propuesta

Un logro importante de la defensa del comercio seguro es el Protocolo de Bioseguridad acordado en Montreal en enero de 2000. Aunque se basó en el principio legal más débil del consentimiento informado y no en el lenguaje mucho más fuerte del Principio de precaución buscado por los defensores, el protocolo fue considerado por la mayoría ser una victoria que podría mejorar tanto la bioseguridad como la biocustodia.

Otras reformas de comercio seguro buscan promover la sostenibilidad al reducir la dependencia de los subsidios a la energía y el transporte basado en el petróleo e (indirectamente) mejoran la equidad en los asuntos económicos, es decir, promueven una economía política más segura que es más respetuosa con la vida en general..

El comercio seguro es un objetivo principal de los sistemas de democracia biorregional y, a menudo, se defiende junto con él, p. por Verdes. Ambos también están implícitamente relacionados con la economía basada en la comunidad, ya que el comercio local de bienes locales sin depender de organismos extraños no presenta ningún riesgo ecológico para sus genomas, suelos o cuencas de drenaje. En consecuencia, algunos defensores argumentan que el comercio local de cualquier especie nativa dentro de las fronteras de una ecorregión no debería estar gravado en absoluto, ya que presenta poco o ningún riesgo ecológico en comparación con los productos importados y, por lo tanto, requiere poca o ninguna regulación, etiquetado, inspección u otros gastos.

La suposición de que las importaciones conllevan riesgos morales y que las medidas impositivas, comerciales y arancelarias deben compensar los daños causados es compartida por los defensores del comercio justo cuyos programas abordan, además, preocupaciones de justicia social más manifiestas de los seres humanos, como el mantenimiento del "capital humano" de una región. Ambas iniciativas son alternativas al libre comercio, que no tiene tales controles y, en general, permite y fomenta el libre tránsito de mercancías (pero no, en general, mano de obra) a través de fronteras ecológicas y sociales.

Una comprensión más amplia de la bioseguridad que está emergiendo bajo la amenaza de la guerra biológica y el temor de que eventos económicamente devastadores como la epidemia de la enfermedad de las vacas locas puedan volver a ocurrir, ya sea deliberadamente (como un acto de bioterrorismo) o por accidente debido a las importaciones sin restricciones, está provocando que algunas naciones, en particular Nueva Zelanda, adopten restricciones relativamente duras contra los organismos importados. Dado que uno de los objetivos de la guerra asimétrica es hacer que los ataques parezcan inicialmente accidentes, o culpar a gobiernos aparentemente incompetentes por respuestas lentas, existe cierta preocupación de que propagar un organismo virulento entre los animales sería una forma eficaz de atacar a los humanos, dañar las economías y desacreditar gobiernos que son laxos con la bioseguridad. Las tecnologías para escanear organismos peligrosos en puertos y mercados también se están volviendo más confiables y menos costosas. Sin embargo, ninguna solución de biodefensa parece poder competir con una simple reducción de los volúmenes de importación y su correspondiente reducción del riesgo de accidentes.

Recepción

Oposición

Los críticos del comercio seguro argumentan que los aspectos militares y agrícolas de la bioseguridad son diferentes, es poco probable que converjan en la forma de un ataque disfrazado de accidente, y requieren medidas de prevención y respuesta tan diferenciales que hay poco riesgo reducido al alterar el estructura fundamental de las relaciones comerciales para dar cabida a un régimen robusto de bioseguridad. Estos críticos suelen argumentar en cambio que los servicios de emergencia' las medidas de biodefensa son suficientes para manejar los brotes de cualquier enfermedad u organismo extraño, y es poco probable que dichos brotes se mantengan durante mucho tiempo o se enmascaren deliberadamente como accidentes agrícolas. Esto, para los defensores, parece una ilusión.

Soporte

Los defensores señalan los costos de las medidas de emergencia, como quemar más de un millón de vacas sospechosas de tener fiebre aftosa en el Reino Unido, cuyo humo, según calcularon (basado en los niveles de dioxina), se esperaba que matara a varios cientos Británicos de cánceres en esta generación. El comercio seguro, argumentan, habría eliminado la necesidad de tales medidas, ya que habría sido posible la vacunación del ganado vacuno británico (la quema fue para evitar que las exportaciones británicas de carne vacuna fueran rechazadas por sus socios comerciales, que no habrían podido decir vacunados de la carne de vacuno infectada), y la fiebre aftosa no era tan peligrosa para los humanos como para haber justificado condenar a tantos conciudadanos a morir de los cánceres causados por las dioxinas. La quema, argumentan, se justificó solo por las malas reglas comerciales que propagan la infección y aconsejan curas peligrosas que son peores que la dolencia misma.

Otro argumento que respalda las reglas de comercio seguro es que existen vínculos entre la extinción de los primates y la deforestación en las regiones donde abundan los primates, es decir, la selva amazónica, la selva tropical africana y la selva tropical de Sumatra. Si no se evita la tala devastadora en estas regiones, afirman los defensores, es probable que una especie de gran simio se extinga, lo que provocará la pérdida permanente de un vínculo crítico con el pasado humano. En consecuencia, evitar que los troncos de estos bosques lleguen a los mercados extranjeros ha sido uno de los principales objetivos de las acciones de Greenpeace, especialmente en 2002.