Comercio de emisiones de carbono

El comercio de emisiones (ETS) para el dióxido de carbono (CO ₂) y otros gases de efecto invernadero (GEI) es una forma de fijar el precio del carbono; también conocido como cap and trade (CAT) o fijación de precios del carbono. Es un enfoque para limitar el cambio climático mediante la creación de un mercado con derechos de emisión limitados. Esto puede reducir la competitividad de los combustibles fósiles y acelerar las inversiones en fuentes de energía con bajas emisiones de carbono, como la energía eólica y la fotovoltaica. Los combustibles fósiles son el principal impulsor del cambio climático. Representan el 89% de todas las emisiones de CO ₂ y el 68% de todas las emisiones de GEI.

El comercio de emisiones funciona estableciendo un límite total cuantitativo sobre las emisiones producidas por todos los emisores participantes. Como resultado, el precio se ajusta automáticamente a este objetivo. Esta es la principal ventaja en comparación con un impuesto fijo al carbono. Bajo el comercio de emisiones, un contaminador que tiene más emisiones que su cuota tiene que comprar el derecho a emitir más. La entidad que tiene menos emisiones vende el derecho a emitir carbono a otras entidades. Como resultado, se explotarían primero los métodos de reducción de carbono más rentables. El ETS y los impuestos al carbono son un método común para los países en sus intentos de cumplir con sus compromisos en virtud del Acuerdo de París.

Los ETS de carbono están en funcionamiento en China, la Unión Europea y otros países. Sin embargo, por lo general no están armonizados con ningún presupuesto de carbono definido, que se requiere para mantener el calentamiento global por debajo de los umbrales críticos de 1,5 °C o "muy por debajo" de 2 °C. Los esquemas existentes solo cubren un alcance limitado de emisiones. El EU-ETS se centra en la industria y la gran generación de energía, dejando la introducción de esquemas adicionales para el transporte y el consumo privado a los estados miembros. Aunque las unidades se cuentan en toneladas de dióxido de carbono equivalente, otros GEI potentes como el metano (CH ₄) o el óxido nitroso (N ₂ O) de la agricultura no suelen formar parte de estos planes todavía. Aparte de eso, un exceso de oferta conduce a precios bajos de los derechos de emisión casi sin efecto sobre la combustión de combustibles fósiles. En septiembre de 2021, los derechos de emisión del comercio (ETA) cubrían un amplio rango de precios desde 7 €/tCO ₂ en el nuevo mercado nacional de carbono de China hasta 63 €/tCO ₂ en el EU-ETS. Los modelos más recientes del costo social del carbono calculan un daño de más de $3000 por tonelada de CO ₂ como resultado de la retroalimentación económica y la caída de las tasas de crecimiento del PIB mundial, mientras que las recomendaciones de políticas oscilan entre $50 y $200.

Historia

La comunidad internacional inició el largo proceso hacia la construcción de medidas nacionales e internacionales efectivas para abordar las emisiones de GEI (dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonos, perfluorocarbonos, hexafluoruro de azufre) en respuesta a las crecientes afirmaciones de que el calentamiento global se debe a la acción del hombre. emisiones y la incertidumbre sobre sus posibles consecuencias. Ese proceso comenzó en Río de Janeiro en 1992, cuando 160 países acordaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Los detalles necesarios se dejaron para ser resueltos por la Conferencia de las Partes (COP) de la ONU.

En 1997, el Protocolo de Kioto fue el primer gran acuerdo para reducir los gases de efecto invernadero. 38 países desarrollados (países del Anexo 1) se comprometieron con metas y calendarios.

Las limitaciones inflexibles resultantes sobre el crecimiento de los GEI podrían implicar costos sustanciales si los países tienen que depender únicamente de sus propias medidas internas.

Ciencias económicas

El problema económico con el cambio climático es que los emisores de gases de efecto invernadero (GEI) no enfrentan las implicaciones de costos totales de sus acciones. Estos otros costos se denominan costos externos. Los costos externos pueden afectar el bienestar de los demás. En el caso del cambio climático, las emisiones de GEI afectan el bienestar de las personas ahora y en el futuro, además de afectar el entorno natural. El costo social del carbono depende del desarrollo futuro de las emisiones. Esto se puede abordar con el modelo de precios dinámicos del comercio de emisiones.

Distribución de asignaciones

Los derechos de emisión pueden regalarse o subastarse. En el primer caso, el gobierno no recibe ingresos por carbono y en el segundo recibe (en promedio) el valor total de los permisos. En cualquier caso, los permisos serán igualmente escasos y valiosos para los participantes del mercado. Dado que el mercado privado (de comercialización de permisos) determina el precio final de los permisos (en el momento en que deben utilizarse para cubrir las emisiones), el precio será el mismo en ambos casos (gratis o subastados). Esto se entiende generalmente.

Un segundo punto acerca de los permisos gratuitos (por lo general “exentos”, es decir, otorgados en proporción a las emisiones pasadas) a menudo se ha malinterpretado. Las empresas que reciben permisos gratuitos los tratan como si hubieran pagado el precio completo por ellos. Esto se debe a que el uso de carbono en la producción tiene el mismo costo en ambos arreglos. Con los permisos subastados, el costo es obvio. Con los permisos gratuitos, el costo es el costo de no vender el permiso por su valor total; esto se denomina “costo de oportunidad”. Dado que el costo de las emisiones es generalmente un costo marginal (aumentando con la producción), el costo se transfiere aumentando el costo de la producción (por ejemplo, aumentando el costo de la gasolina o la electricidad).

Ganancias extraordinarias

Una empresa que recibe permisos gratis trasladará su costo de oportunidad en forma de precios más altos del producto. Por lo tanto, si vende la misma cantidad de producción que antes de ese tope, sin cambios en la tecnología de producción, el valor total (al precio de mercado) de los permisos recibidos gratis se convierte en ganancias extraordinarias. Sin embargo, dado que el límite reduce la producción y, a menudo, hace que la empresa incurra en costos para aumentar la eficiencia, las ganancias extraordinarias serán menores que el valor total de sus permisos gratuitos.

En términos generales, si los permisos se asignan a los emisores de forma gratuita, se beneficiarán de ellos. Pero si deben pagar el precio total, o si se grava el carbono, sus ganancias se reducirán. Si el precio del carbono es exactamente igual al verdadero costo social del carbono, entonces la reducción de las ganancias a largo plazo simplemente reflejará las consecuencias de pagar este nuevo costo. Si tener que pagar este costo es inesperado, entonces probablemente habrá una pérdida única que se debe al cambio en las regulaciones y no simplemente al pago del costo real del carbono. Sin embargo, si hay un aviso anticipado de este cambio, o si el precio del carbono se introduce gradualmente, este costo regulatorio único se minimizará. Ahora se ha informado con suficiente anticipación sobre la fijación del precio del carbono que este efecto debería ser insignificante en promedio.

Sistemas y mercados de comercio de emisiones de carbono

Para el comercio de emisiones donde los gases de efecto invernadero están regulados, un permiso de emisión se considera equivalente a una tonelada de emisiones de dióxido de carbono (CO ₂). Otros permisos de emisión son los créditos de carbono, las unidades de Kioto, las unidades de cantidad asignada y las unidades de Reducción de Emisiones Certificadas (CER). Estos permisos se pueden vender de forma privada o en el mercado internacional al precio vigente en el mercado. Estos comercian y se establecen internacionalmente y, por lo tanto, permiten que los permisos se transfieran entre países. Cada transferencia internacional está validada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Cada transferencia de propiedad dentro de la Unión Europea es validada adicionalmente por la Comisión Europea.

Los programas de comercio de emisiones como el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU ETS) complementan el comercio de país a país estipulado en el Protocolo de Kioto al permitir el comercio privado de permisos. En el marco de dichos programas, que generalmente se coordinan con los objetivos de emisiones nacionales previstos en el marco del Protocolo de Kioto, una autoridad nacional o internacional asigna permisos a empresas individuales sobre la base de criterios establecidos, con miras a cumplir los requisitos de Kioto nacionales y/o regionales. objetivos al menor costo económico general.

También se pueden comercializar otros gases de efecto invernadero, pero se cotizan como múltiplos estándar de dióxido de carbono con respecto a su potencial de calentamiento global. Estas características reducen el impacto financiero de la cuota en los negocios, mientras aseguran que las cuotas se cumplan a nivel nacional e internacional.

Las bolsas que negocian créditos de carbono relacionados con la CMNUCC incluyen la Bolsa Climática Europea, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Commodity Exchange Bratislava y la Bolsa Europea de Energía. La Bolsa Climática de Chicago participó hasta 2010. NASDAQ OMX Commodities Europe registró un contrato para comercializar compensaciones generadas por un proyecto de carbono MDL denominado Reducciones de Emisiones Certificadas. Muchas empresas ahora participan en programas de reducción, compensación y secuestro de emisiones para generar créditos que pueden venderse en uno de los intercambios. En 2008 se ha establecido al menos un mercado electrónico privado: CantorCO2e. Los créditos de carbono en Commodity Exchange Bratislava se negocian en una plataforma especial llamada Carbon Place. Se están investigando varias propuestas para vincular sistemas internacionales entre mercados. Esto está siendo coordinado por la International Carbon Action Partnership (ICAP).

Australia

En 2003, el gobierno del estado de Nueva Gales del Sur (NSW) estableció unilateralmente el Plan de reducción de gases de efecto invernadero de Nueva Gales del Sur para reducir las emisiones al exigir que los generadores de electricidad y los grandes consumidores compren Certificados de reducción de gases de efecto invernadero (NGAC) de NSW. Esto ha impulsado el lanzamiento de bombillas fluorescentes compactas de bajo consumo y otras medidas de eficiencia energética, financiadas por los créditos. Este esquema ha sido criticado por el Centro de Mercados Energéticos y Ambientales (CEEM) de la UNSW por su falta de efectividad en la reducción de emisiones, su falta de transparencia y su falta de verificación de la adicionalidad de las reducciones de emisiones.

Tanto el gobierno actual de la Coalición Howard como la oposición laborista de Rudd prometieron implementar un esquema de comercio de emisiones (ETS) antes de las elecciones federales de 2007. Los laboristas ganaron las elecciones y el nuevo gobierno procedió a implementar un ETS. El gobierno introdujo el Esquema de reducción de la contaminación por carbono, que los liberales apoyaron con Malcolm Turnbull como líder. Tony Abbott cuestionó un ETS, diciendo que la mejor manera de reducir las emisiones es con un "impuesto simple". Poco antes de la votación sobre el carbono, Abbott derrotó a Turnbull en un desafío de liderazgo y, a partir de ahí, los liberales se opusieron al ETS. Esto dejó al gobierno incapaz de asegurar la aprobación del proyecto de ley y posteriormente fue retirado.

Julia Gillard derrotó a Rudd en un desafío de liderazgo y prometió no introducir un impuesto al carbono, pero buscaría legislar un precio sobre el carbono cuando lleve al gobierno a las elecciones de 2010. En el primer resultado parlamentario colgado en 70 años, el gobierno requirió el apoyo de diputados cruzados, incluidos los Verdes. Un requisito para el apoyo de los Verdes era un precio del carbono, con el que Gillard procedió a formar un gobierno minoritario. Un precio fijo del carbono pasaría a un ETS de precio flotante dentro de unos años según el plan. El precio fijo se prestó a la caracterización como un impuesto al carbono y cuando el gobierno propuso el Proyecto de Ley de Energía Limpia en febrero de 2011, la oposición afirmó que era una promesa electoral incumplida.

El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara Baja en octubre de 2011 y la Cámara Alta en noviembre de 2011. El Partido Liberal prometió anular el proyecto de ley si es elegido. El proyecto de ley resultó así en la aprobación de la Ley de Energía Limpia, que poseía una gran flexibilidad en su diseño e incertidumbre sobre su futuro.

El gobierno de coalición liberal/nacional elegido en septiembre de 2013 ha prometido revertir la legislación climática del gobierno anterior. En julio de 2014, se derogó el impuesto al carbono, así como el Esquema de Comercio de Emisiones (ETS) que debía comenzar en 2015.

Canadá

Las provincias canadienses de Quebec y Nueva Escocia operan un esquema de comercio de emisiones. Quebec vincula su programa con el estado estadounidense de California a través de la Iniciativa Climática Occidental.

Porcelana

El esquema nacional chino de comercio de carbono es el más grande del mundo. Es un sistema de comercio basado en la intensidad para las emisiones de dióxido de carbono por parte de China, que comenzó a operar en 2021. El diseño inicial del sistema apunta a un alcance de 3.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono que provienen de 1700 instalaciones. Ha realizado un compromiso voluntario en el marco de la CMNUCC para reducir las emisiones de CO ₂ por unidad de PIB entre un 40 % y un 45 % en 2020 en comparación con los niveles de 2005.

En noviembre de 2011, China aprobó pruebas piloto de comercio de carbono en siete provincias y ciudades: Beijing, Chongqing, Shanghai, Shenzhen, Tianjin, así como en la provincia de Guangdong y la provincia de Hubei, con precios diferentes en cada región. El piloto está destinado a probar las aguas y proporcionar lecciones valiosas para el diseño de un sistema nacional en el futuro cercano. Por lo tanto, sus éxitos o fracasos tendrán implicaciones de gran alcance para el desarrollo del mercado de carbono en China en términos de confianza en un mercado nacional de comercio de carbono. Algunas de las regiones piloto pueden comenzar a operar ya en 2013/2014. Se espera que el comercio nacional comience en 2017, a más tardar en 2020.

El esfuerzo por iniciar un sistema de comercio nacional ha enfrentado algunos problemas que tardaron más de lo esperado en resolverse, principalmente en el complicado proceso de recopilación inicial de datos para determinar el nivel base de emisión de contaminantes. Según el diseño inicial, habrá ocho sectores que se incluirán primero en el sistema de comercio: productos químicos, petroquímicos, hierro y acero, metales no ferrosos, materiales de construcción, papel, energía y aviación, pero muchas de las empresas involucradas carecían de datos. Por tanto, a finales de 2017 se ha iniciado la asignación de cuotas de emisión pero se ha limitado al sector eléctrico y se irá ampliando paulatinamente, aunque la operación del mercado aún está por comenzar.En este sistema, se pedirá a las empresas involucradas que alcancen el nivel objetivo de reducción y el nivel se contraerá gradualmente.

Unión Europea

El Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (o EU-ETS) es el esquema de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero multinacional más grande del mundo. Después de pruebas voluntarias en el Reino Unido y Dinamarca, la Fase I comenzó a funcionar en enero de 2005 con la participación de los 15 estados miembros de la Unión Europea. El programa limita la cantidad de dióxido de carbono que pueden emitir grandes instalaciones con un suministro de calor neto superior a 20 MW, como centrales eléctricas y fábricas intensivas en carbono, y cubre casi la mitad (46 %) de las emisiones de dióxido de carbono de la UE.La Fase I permite a los participantes comerciar entre ellos y con créditos validados del mundo en desarrollo a través del Mecanismo de Desarrollo Limpio de Kioto. Los créditos se obtienen invirtiendo en tecnologías limpias y soluciones bajas en carbono, y mediante ciertos tipos de proyectos de ahorro de emisiones en todo el mundo para cubrir una proporción de sus emisiones.

Durante las Fases I y II, las asignaciones de emisiones generalmente se otorgaron gratuitamente a las empresas, lo que resultó en que obtuvieran ganancias extraordinarias. Ellerman y Buchner (2008) sugirieron que durante sus dos primeros años de funcionamiento, el EU-ETS convirtió un aumento esperado en las emisiones del 1% al 2% por año en una pequeña disminución absoluta. Grub et al. (2009) sugirieron que una estimación razonable para la reducción de emisiones lograda durante sus primeros dos años de operación fue de 50–100 MtCO ₂ por año, o 2.5%–5%.

Una serie de fallas de diseño han limitado la efectividad del esquema. En el período inicial de 2005 a 2007, los límites de emisión no eran lo suficientemente estrictos como para impulsar una reducción significativa de las emisiones. La asignación total de derechos de emisión resultó ser superior a las emisiones reales. Esto llevó el precio del carbono a cero en 2007. Este exceso de oferta se debió a que la asignación de derechos de emisión por parte de la UE se basó en los datos de emisiones de la Agencia Ambiental Europea en Copenhague, que utiliza una definición de emisiones horizontal basada en la actividad similar a la de las Naciones Unidas., el registro de transacciones EU-ETS en Bruselas, sino un sistema de medición de emisiones basado en instalaciones verticales. Esto provocó un exceso de oferta de 200 millones de toneladas (10 % del mercado) en el EU-ETS en la primera fase y el colapso de los precios.

La Fase II experimentó algunos ajustes, pero se permitió el uso de compensaciones JI y MDL, con el resultado de que no se requerirán reducciones en la UE para cumplir con el límite de la Fase II. Para la Fase II, se espera que el tope resulte en una reducción de emisiones en 2010 de alrededor del 2,4% en comparación con las emisiones esperadas sin el tope (emisiones habituales). Para la Fase III (2013-20), la Comisión Europea propuso una serie de cambios, entre ellos:

• Establecer un tope general de la UE, con asignaciones luego asignadas;
• Límites más estrictos en el uso de compensaciones;
• Banca ilimitada de derechos de emisión entre las Fases II y III;
• Un paso de los derechos de emisión a la subasta.

En enero de 2008, Noruega, Islandia y Liechtenstein se unieron al Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS), según una publicación de la Comisión Europea. El Ministerio de Medio Ambiente de Noruega también ha publicado su borrador del Plan Nacional de Asignación que establece un tope y comercio de carbono de 15 millones de toneladas de CO ₂, 8 millones de los cuales se subastarán. Según el Estudio económico de la OCDE de Noruega de 2010, la nación "ha anunciado un objetivo para 2008-12 un 10% por debajo de su compromiso en virtud del Protocolo de Kioto y un recorte del 30% en comparación con 1990 para 2020".En 2012, las emisiones de la UE-15 estaban un 15,1 % por debajo del nivel del año base. Según las cifras de 2012 de la Agencia Europea de Medio Ambiente, las emisiones de la UE-15 promediaron un 11,8 % por debajo de los niveles del año base durante el período 2008-2012. Esto significa que la UE-15 superó su primer objetivo de Kioto por un amplio margen.

Un estudio de 2020 encontró que el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea redujo con éxito las emisiones de CO ₂ a pesar de que los precios del carbono se establecieron a precios bajos.

India

El comercio está programado para comenzar en 2014 después de un período de implementación de tres años. Es un esquema de comercio de eficiencia energética obligatorio que cubre ocho sectores responsables del 54 por ciento del consumo de energía industrial de la India. India se ha comprometido a reducir entre un 20 y un 25 por ciento la intensidad de las emisiones con respecto a los niveles de 2005 para 2020. Según el plan, los objetivos de eficiencia anual se asignarán a las empresas. Se emitirán permisos negociables de ahorro de energía según la cantidad de energía ahorrada durante un año objetivo.

Japón

Japón, como país, no tiene un esquema de comercio de emisiones obligatorio. En 2010, el gobierno (el gabinete de Hatoyama) había planeado introducir uno, pero el plan perdió impulso después de que Hatoyama renunció como primer ministro, debido en parte a la oposición industrial, y finalmente fue archivado. Japón tiene un esquema voluntario. Además, la Prefectura de Kioto tiene un esquema voluntario de comercio de emisiones.

Sin embargo, existen dos esquemas obligatorios regionales, en Tokio y la prefectura de Saitama. La ciudad de Tokio consume tanta energía como "países enteros del norte de Europa, y su producción iguala el PNB del decimosexto país más grande del mundo". En abril de 2010 se lanzó un esquema de comercio de emisiones de carbono de tope y comercio que cubre los 1.400 principales emisores de Tokio y es aplicado y supervisado por el Gobierno Metropolitano de Tokio. La Fase 1, que era similar al esquema voluntario de Japón, duró hasta 2015. Los emisores tenían que reducir sus emisiones en un 6% o un 8% según el tipo de organización; a partir de 2011, quienes excedieran sus límites debían comprar derechos de emisión equivalentes, invertir en certificados de energía renovable o compensar créditos emitidos por empresas más pequeñas o sucursales. Los contaminadores que no cumplieron fueron responsables de hasta 500.000 yenes en multas más créditos por 1,3 veces el exceso de emisiones. En su cuarto año, las emisiones se redujeron en un 23% en comparación con las emisiones del año base. En la fase 2 (año fiscal 2015-año fiscal 2019), se esperaba que el objetivo aumentara al 15 %-17 %. El objetivo era reducir las emisiones de carbono de Tokio en un 25 % desde los niveles de 2000 para 2020.

Un año después de que Tokio lanzara su esquema de tope y comercio, la vecina prefectura de Saitama lanzó un esquema muy similar. Los dos esquemas están conectados.

Nueva Zelanda

El Esquema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda (NZ ETS) es un esquema de comercio de emisiones nacional sin tope de cobertura parcial. El NZ ETS se legisló por primera vez en la Ley de Enmienda de Respuesta al Cambio Climático (Comercio de Emisiones) de 2008 en septiembre de 2008 bajo el Quinto Gobierno Laborista de Nueva Zelanda y luego se modificó en noviembre de 2009 y en noviembre de 2012 por el Quinto Gobierno Nacional de Nueva Zelanda.

El NZ ETS cubre la silvicultura (un sumidero neto), la energía (43,4 % del total de emisiones de 2010), la industria (6,7 % del total de emisiones de 2010) y los desechos (2,8 % del total de emisiones de 2010), pero no la agricultura de pastoreo (47 % del total de emisiones de 2010). emisiones). Los participantes en el NZ ETS deben entregar dos unidades de emisiones (ya sea una unidad internacional 'Kyoto' o una unidad emitida por Nueva Zelanda) por cada tres toneladas de emisiones equivalentes de dióxido de carbono reportadas o pueden optar por comprar unidades de NZ al gobierno a un precio fijo. precio de 25 dólares neozelandeses.

Los sectores individuales de la economía tienen diferentes fechas de entrada cuando entran en vigor sus obligaciones de informar las emisiones y entregar las unidades de emisión. La silvicultura, que contribuyó a la eliminación neta de 17,5 Mt de CO ₂ e en 2010 (19% de las emisiones de NZ en 2008), ingresó al NZ ETS el 1 de enero de 2008. Los sectores de energía estacionaria, procesos industriales y combustibles fósiles líquidos ingresaron al NZ ETS el 1 de enero de 2008. Julio de 2010. El sector de residuos (operadores de vertederos) ingresó el 1 de enero de 2013. Las emisiones de metano y óxido nitroso de la agricultura pastoril no están incluidas en el NZ ETS. (Desde noviembre de 2009, la agricultura debía ingresar al NZ ETS el 1 de enero de 2015)

Inicialmente, el NZ ETS estaba muy vinculado a los mercados internacionales de carbono, ya que permitía la importación de la mayoría de las unidades de emisión del Protocolo de Kioto. Sin embargo, después de junio de 2015, el NZ ETS se convirtió en un esquema puramente nacional, sin acceso a las unidades internacionales de Kioto (CER, ERU y RMU) después de que Nueva Zelanda decidiera no aceptar un segundo compromiso bajo el Protocolo de Kioto. El NZ ETS tiene una unidad de emisión doméstica; la 'Unidad de Nueva Zelanda' (NZU), que se emitió mediante asignación gratuita a los emisores. La asignación gratuita de NZU varía entre sectores. El sector de la pesca comercial (que no son participantes) tiene una asignación gratuita de unidades sobre una base histórica. Los propietarios de bosques anteriores a 1990 han recibido una asignación gratuita fija de unidades. Asignación gratuita a la industria intensiva en emisiones,se proporciona en función de la intensidad de la producción. Para este sector, no existe un límite establecido en el número de unidades que se pueden asignar. El número de unidades asignadas a los emisores elegibles se basa en las emisiones promedio por unidad de producción dentro de una 'actividad' definida. Bertram y Terry (2010, p. 16) afirman que, dado que el NZ ETS no 'limita' las emisiones, el NZ ETS no es un esquema de tope y comercio como se entiende en la literatura económica.

Algunas partes interesadas han criticado el Esquema de Comercio de Emisiones de Nueva Zelanda por sus generosas asignaciones gratuitas de unidades de emisión y la falta de una señal de precio del carbono (el Comisionado Parlamentario para el Medio Ambiente), y por ser ineficaz en la reducción de emisiones (Greenpeace Aotearoa Nueva Zelanda).

El NZ ETS fue revisado a fines de 2011 por un panel independiente, que informó al gobierno y al público en septiembre de 2011.

Corea del Sur

El esquema nacional de comercio de emisiones de Corea del Sur se lanzó oficialmente el 1 de enero de 2015 y cubre 525 entidades de 23 sectores. Con un límite de tres años de 1.8687 billones de tCO ₂ e, ahora forma el segundo mercado de carbono más grande del mundo después del ETS de la UE. Esto equivale a aproximadamente dos tercios de las emisiones del país. El esquema de comercio de emisiones de Corea es parte de los esfuerzos de la República de Corea para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30% en comparación con el escenario habitual para 2020.

Reino Unido

Las empresas del Reino Unido se han manifestado firmemente a favor del comercio de emisiones como una herramienta clave para mitigar el cambio climático, con el apoyo de las ONG. Sin embargo, no todas las empresas favorecen un enfoque comercial. El 11 de diciembre de 2008, Rex Tillerson, director ejecutivo de ExxonMobil, dijo que un impuesto al carbono es "un enfoque más directo, más transparente y más efectivo" que un programa de tope y comercio, que dijo, "inevitablemente introduce costos innecesarios y complejidad". También dijo que esperaba que los ingresos de un impuesto al carbono se usaran para reducir otros impuestos para que los ingresos fueran neutrales.

EE.UU

A partir de 2017, no existe un esquema nacional de comercio de emisiones en los Estados Unidos. Al no obtener la aprobación del Congreso para tal esquema, el presidente Barack Obama actuó a través de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para intentar adoptar mediante la reglamentación el Plan de Energía Limpia, que no incluye el comercio de emisiones. Posteriormente, el plan fue cuestionado por la administración del presidente Donald Trump.

Preocupados por la falta de acción federal, varios estados de las costas este y oeste han creado programas subnacionales de tope y comercio.

El presidente Barack Obama en su proyecto de presupuesto federal de los Estados Unidos para 2010 quería apoyar el desarrollo de energía limpia con una inversión a 10 años de 15 000 millones de dólares estadounidenses por año, generados a partir de la venta de créditos de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Según el programa de tope y comercio propuesto, todos los créditos de emisiones de GEI se habrían subastado, generando un ingreso adicional estimado de $78.7 mil millones en el año fiscal 2012, aumentando constantemente a $83 mil millones para el año fiscal 2019. La propuesta nunca se convirtió en ley.

La Ley de Seguridad y Energía Limpia de los Estados Unidos (HR 2454), un proyecto de ley de límite e intercambio de gases de efecto invernadero, se aprobó el 26 de junio de 2009 en la Cámara de Representantes con una votación de 219 a 212. El proyecto de ley se originó en el Comité de Comercio y Energía de la Cámara y fue presentado por los Representantes Henry A. Waxman y Edward J. Markey. Las organizaciones de defensa política FreedomWorks y Americans for Prosperity, financiadas por los hermanos David y Charles Koch de Koch Industries, alentaron al movimiento Tea Party a concentrarse en derrotar la legislación. Aunque el tope y el comercio también ganaron un punto de apoyo significativo en el Senado a través de los esfuerzos del republicano Lindsey Graham, el independiente y ex demócrata Joe Lieberman y el demócrata John Kerry, la legislación murió en el Senado.

Programas estatales y regionales

En 2003, el estado de Nueva York propuso y obtuvo compromisos de nueve estados del noreste para formar un programa de emisiones de dióxido de carbono de tope y comercio para generadores de energía, llamado Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI). Este programa se lanzó el 1 de enero de 2009, con el objetivo de reducir el "presupuesto" de carbono del sector de generación de electricidad de cada estado a un 10% por debajo de sus asignaciones de 2009 para 2018.

También en 2003, las corporaciones estadounidenses pudieron comercializar derechos de emisión de CO _{2 en la Bolsa Climática de Chicago bajo un esquema voluntario.} En agosto de 2007, Exchange anunció un mecanismo para crear compensaciones de emisiones para proyectos dentro de los Estados Unidos que destruyen limpiamente sustancias que agotan la capa de ozono.

En 2006, la Legislatura de California aprobó la Ley de Soluciones para el Calentamiento Global de California, AB-32. Hasta el momento, se han sugerido mecanismos flexibles en forma de compensaciones basadas en proyectos para tres tipos principales de proyectos. Los tipos de proyectos incluyen: gestión de estiércol, silvicultura y destrucción de sustancias que agotan la capa de ozono. Sin embargo, un fallo del juez Ernest H. Goldsmith del Tribunal Superior de San Francisco declaró que las normas que rigen el sistema de límites e intercambio de California se adoptaron sin un análisis adecuado de métodos alternativos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El fallo provisional, emitido el 24 de enero de 2011, argumentó que la Junta de Recursos del Aire de California violó la ley ambiental estatal al no considerar dichas alternativas. Si la decisión se toma como definitiva, no se le permitiría al estado implementar su sistema de tope e intercambio propuesto hasta que la Junta de Recursos del Aire de California cumpla completamente con la Ley de Calidad Ambiental de California. Sin embargo, el 24 de junio de 2011, la decisión de la Corte Superior fue revocada por la Corte de Apelaciones. Para 2012, algunos de los emisores obtuvieron derechos de emisión gratuitos, que son para las empresas eléctricas, las instalaciones industriales y las distribuidoras de gas natural, mientras que otros tienen que ir a subasta. El programa de cap-and-trade de California entró en vigor en 2013.

En 2014, la legislatura de Texas aprobó una reducción del 10 % para el límite de emisión de compuestos orgánicos volátiles altamente reactivos (HRVOC). A esto le siguió una reducción del 5 % para cada año subsiguiente hasta que se logró una reducción total del 25 % en 2017.

En febrero de 2007, cinco estados de EE. UU. y cuatro provincias canadienses se unieron para crear la Iniciativa Climática Occidental (WCI), un sistema regional de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero. En julio de 2010, se llevó a cabo una reunión para delinear aún más el sistema de tope y comercio. En noviembre de 2011, Arizona, Montana, Nuevo México, Oregón, Utah y Washington se retiraron de WCI. A partir de 2021, solo el estado estadounidense de California y la provincia canadiense de Quebec participan en el WCI.

En 1997, el estado de Illinois adoptó un programa comercial para compuestos orgánicos volátiles en la mayor parte del área de Chicago, denominado Sistema de Mercado de Reducción de Emisiones. A partir de 2000, más de 100 fuentes importantes de contaminación en ocho condados de Illinois comenzaron a intercambiar créditos por contaminación.

Tendencia del mercado

El comercio de emisiones de carbono aumentó rápidamente en 2021 con el inicio del esquema nacional chino de comercio de carbono. El aumento de los costos de los permisos en el EU ETS ha tenido el efecto de aumentar los costos de la energía del carbón.

Un estudio de 2019 realizado por el Consejo Estadounidense para una Economía Eficiente en Energía (ACEEE) encuentra que los esfuerzos para poner un precio a las emisiones de gases de efecto invernadero están creciendo en América del Norte. "Además de los impuestos al carbono vigentes en Alberta, Columbia Británica y Boulder, Colorado, los programas de tope y comercio están vigentes en California, Quebec, Nueva Escocia y los nueve estados del noreste que forman la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI). Varios otros los estados y provincias están considerando actualmente poner un precio a las emisiones".

Reacción empresarial

23 corporaciones multinacionales se reunieron en la Mesa Redonda de Cambio Climático del G8, un grupo empresarial formado en el Foro Económico Mundial de enero de 2005. El grupo incluía a Ford, Toyota, British Airways, BP y Unilever. El 9 de junio de 2005, el Grupo publicó un comunicado en el que señalaba la necesidad de actuar frente al cambio climático y destacaba la importancia de las soluciones basadas en el mercado. Pidió a los gobiernos que establezcan "señales de precios claras, transparentes y consistentes" a través de la "creación de un marco de políticas a largo plazo" que incluiría a todos los principales productores de gases de efecto invernadero. Para diciembre de 2007, había crecido hasta abarcar 150 negocios globales.

La posición de la Asociación de Transporte Aéreo Internacional, cuyas 230 aerolíneas miembros comprenden el 93% de todo el tráfico internacional, es que el comercio debe basarse en "evaluaciones comparativas", estableciendo niveles de emisiones basados ​​en promedios de la industria, en lugar de "exenciones", que utilizarían los datos de empresas individuales. niveles de emisiones anteriores para establecer sus asignaciones futuras de permisos. Argumentan que la protección "penalizaría a las aerolíneas que tomaron medidas tempranas para modernizar sus flotas, mientras que un enfoque de evaluación comparativa, si se diseña adecuadamente, recompensaría operaciones más eficientes".

En 2021, los armadores dijeron que están en contra de ser incluidos en el EU ETS.

Entrega voluntaria de unidades

Hay ejemplos de personas y organizaciones que compran permisos de emisión negociables y los "retiran" (cancelan) para que los emisores no puedan utilizarlos para autorizar sus emisiones. Esto hace que el 'límite' de emisiones sea más bajo y, por lo tanto, reduce aún más las emisiones. Se argumenta que esto elimina los créditos del mercado de carbono para que no se puedan utilizar para permitir la emisión de carbono y que esto reduce el 'tope' de las emisiones al reducir el número de créditos disponibles para los emisores.

Criticas

Los críticos del comercio de carbono, como Carbon Trade Watch, argumentan que pone un énfasis desproporcionado en los estilos de vida individuales y las huellas de carbono, lo que distrae la atención de los cambios sistémicos más amplios y la acción política colectiva que se debe tomar para abordar el cambio climático.Grupos como Corner House han argumentado que el mercado elegirá los medios más fáciles para ahorrar una determinada cantidad de carbono en el corto plazo, que puede ser diferente del camino requerido para obtener reducciones sostenidas y considerables durante un período más largo, por lo que una Es probable que el enfoque dirigido por el mercado refuerce el bloqueo tecnológico. Por ejemplo, los recortes pequeños a menudo se pueden lograr a bajo costo mediante la inversión para hacer que una tecnología sea más eficiente, mientras que los recortes más grandes requerirían desechar la tecnología y usar una diferente. También argumentan que el comercio de emisiones está socavando los enfoques alternativos para el control de la contaminación.con los que no se combina bien, por lo que el efecto general que está teniendo es en realidad detener un cambio significativo hacia tecnologías menos contaminantes. En septiembre de 2010, el grupo de campaña FERN publicó "Comercio de carbono: cómo funciona y por qué es controvertido", que recopila muchos de los argumentos en contra del comercio de carbono.

El Financial Times publicó un artículo sobre los sistemas de tope y comercio que argumentaba que "los mercados de carbono crean un lío" y "... dejan mucho espacio para la manipulación no verificable". Lohmann (2009) señaló que los esquemas de comercio de emisiones crean nuevas incertidumbres y riesgos, que pueden ser mercantilizados por medio de derivados, creando así un nuevo mercado especulativo.

En China, algunas empresas comenzaron la producción artificial de gases de efecto invernadero con el único propósito de reciclarlos y obtener créditos de carbono. Prácticas similares ocurrieron en la India. Los créditos obtenidos se vendían luego a empresas de EE. UU. y Europa.

Las propuestas de esquemas alternativos para evitar los problemas de los esquemas de tope y comercio incluyen Cap and Share, que fue considerado por el Parlamento irlandés en 2008, y los esquemas Sky Trust. Estos esquemas establecieron que los esquemas de tope y comercio impactan inherentemente a los pobres y aquellos en áreas rurales, quienes tienen menos opciones en opciones de consumo de energía.

El comercio de carbono ha sido criticado como una forma de colonialismo, en el que los países ricos mantienen sus niveles de consumo mientras obtienen crédito por ahorros de carbono en proyectos industriales ineficientes. Las naciones que tienen menos recursos financieros pueden encontrar que no pueden pagar los permisos necesarios para desarrollar una infraestructura industrial, lo que inhibe el desarrollo económico de estos países.

El Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kioto ha sido criticado por no promover lo suficiente el desarrollo sostenible.

Otra crítica es la supuesta posibilidad de que se registren reducciones de emisiones inexistentes bajo el Protocolo de Kioto debido al exceso de derechos de emisión que poseen algunos países. Por ejemplo, Rusia tenía un superávit de asignaciones debido a su colapso económico tras el fin de la Unión Soviética. Otros países podrían haber comprado estos permisos a Rusia, pero esto no habría reducido las emisiones. Más bien, habría sido simplemente una redistribución de los derechos de emisión. En la práctica, las Partes de Kioto han optado hasta ahora por no comprar estos derechos excedentes.

La flexibilidad, y por lo tanto la complejidad, inherente a los esquemas de tope y comercio ha resultado en una gran incertidumbre política en torno a estos esquemas. Tal incertidumbre ha acosado tales esquemas en Australia, Canadá, China, la UE, India, Japón, Nueva Zelanda y los EE. UU. Como resultado de esta incertidumbre, las organizaciones tienen pocos incentivos para innovar y cumplir, lo que ha dado lugar a una batalla constante de impugnación de las partes interesadas durante las últimas dos décadas.

Lohmann (2006b) apoyó la regulación convencional, los impuestos verdes y las políticas energéticas "basadas en la justicia" e "impulsadas por la comunidad". Según Carbon Trade Watch (2009), el comercio de carbono ha tenido un "historial desastroso". Se criticó la eficacia del EU ETS y se argumentó que el MDL había favorecido habitualmente "proyectos ambientalmente ineficaces y socialmente injustos".

El documental de Annie Leonard de 2009 The Story of Cap and Trade criticó el comercio de emisiones de carbono para obtener permisos gratuitos para los principales contaminadores, lo que les otorga ventajas injustas, trampas en relación con las compensaciones de carbono y una distracción de la búsqueda de otras soluciones.

Compensaciones

La activista forestal Jutta Kill (2006) del grupo ecologista europeo FERN argumentó que las compensaciones por reducción de emisiones no sustituyen a las reducciones reales de emisiones. Kill afirmó que "[el carbono] en los árboles es temporal: los árboles pueden liberar fácilmente carbono a la atmósfera a través de incendios, enfermedades, cambios climáticos, descomposición natural y extracción de madera".

Nivel de suministro de permisos

Las agencias reguladoras corren el riesgo de emitir demasiados créditos de emisión, lo que puede resultar en un precio muy bajo de los permisos de emisión. Esto reduce el incentivo que tienen las empresas autorizadas para reducir sus emisiones. Por otro lado, emitir muy pocos permisos puede resultar en un precio de permiso excesivamente alto. Este es un argumento a favor de un instrumento híbrido que tenga un precio mínimo, es decir, un precio mínimo del permiso, y un precio máximo, es decir, un límite en el precio del permiso. Sin embargo, un precio máximo (valor de seguridad) elimina la certeza de un límite de cantidad particular de emisiones.

Asignación de permisos versus subasta

Si los contaminadores reciben permisos de emisión de forma gratuita ("derechos adquiridos"), esta puede ser una razón para que no reduzcan sus emisiones porque, si lo hacen, recibirán menos permisos en el futuro.

Este incentivo perverso puede aliviarse si los permisos se subastan, es decir, se venden a los contaminadores, en lugar de darles los permisos gratis. La subasta es un método de distribución de derechos de emisión en un sistema de tope y comercio en el que los derechos se venden al mejor postor. Los ingresos de las subastas van al gobierno y se pueden utilizar para el desarrollo de tecnología sostenible o para reducir los impuestos distorsionadores, mejorando así la eficiencia de la política de tope general.

Por otra parte, la asignación de permisos puede utilizarse como medida para proteger a las empresas nacionales que están expuestas internacionalmente a la competencia. Esto sucede cuando las empresas nacionales compiten con otras empresas que no están sujetas a la misma regulación. Este argumento a favor de la asignación de permisos se ha utilizado en el ETS de la UE, donde industrias que se ha considerado que están expuestas internacionalmente, por ejemplo, la producción de cemento y acero, han recibido permisos de forma gratuita).

Problemas de estructuración

Los esquemas de comercio de emisiones de carbono corporativos y gubernamentales se han modificado de maneras que se han atribuido a permitir que se lleve a cabo el lavado de dinero. El punto principal aquí es que las innovaciones del sistema financiero (fuera de la banca) abren la posibilidad de que se lleven a cabo transacciones no reguladas (no bancarias) en mercados relativamente no supervisados.

Opinión pública

En los Estados Unidos, la mayoría de las encuestas muestran un gran apoyo para el comercio de emisiones (a menudo denominado tope y comercio). Este apoyo mayoritario se puede ver en las encuestas realizadas por The Washington Post /ABC News, Zogby International y la Universidad de Yale. Una nueva encuesta del Washington Post-ABC revela que la mayoría de los estadounidenses cree en el cambio climático, está preocupado por él, está dispuesto a cambiar su estilo de vida y pagar más para abordarlo, y quiere que el gobierno federal regule los gases de efecto invernadero. Sin embargo, son ambivalentes en el tope y comercio.

Más de las tres cuartas partes de los encuestados, el 77,0%, informaron que "apoyan firmemente" (51,0%) o "apoyan algo" (26,0%) la decisión de la EPA de regular las emisiones de carbono. Mientras que el 68,6% de los encuestados informó estar "muy dispuesto" (23,0%) o "algo dispuesto" (45,6%), otro 26,8% informó estar "algo poco dispuesto" (8,8%) o "nada dispuesto" (18,0%) a pagar precios más altos por fuentes de energía "verdes" para apoyar la financiación de programas que reducen el efecto del calentamiento global.

Según PolitiFact, es un error pensar que el comercio de emisiones no es popular en los Estados Unidos debido a encuestas anteriores de Zogby International y Rasmussen que incluyen engañosamente "nuevos impuestos" en las preguntas (los impuestos no son parte del comercio de emisiones) o el alto costo de la energía. estimados.