Comercio de emisiones

El comercio de emisiones o comercio de derechos de emisión es un enfoque basado en el mercado para controlar la contaminación al proporcionar incentivos económicos para reducir las emisiones de contaminantes. El concepto también se conoce como cap and trade (CAT) o esquema de comercio de emisiones (ETS). El comercio de emisiones de carbono por CO ₂ y otros gases de efecto invernadero se ha introducido en China, la Unión Europea y otros países como una herramienta clave para la mitigación del cambio climático. Otros esquemas incluyen dióxido de azufre y otros contaminantes.

En un esquema de comercio de emisiones, una autoridad central o un organismo gubernamental asigna o vende un número limitado (un "tope") de permisos que permiten la descarga de una cantidad específica de un contaminante específico durante un período de tiempo determinado. Los contaminadores están obligados a tener permisos por una cantidad igual a sus emisiones. Los contaminadores que quieren aumentar sus emisiones deben comprar permisos a otros que estén dispuestos a venderlos.

El comercio de emisiones es un tipo de regulación ambiental flexible que permite a las organizaciones y los mercados decidir cuál es la mejor manera de cumplir con los objetivos de las políticas. Esto contrasta con las regulaciones ambientales de comando y control, como los estándares de la mejor tecnología disponible (BAT) y los subsidios gubernamentales.

Introducción

La contaminación es un excelente ejemplo de una externalidad de mercado. Una externalidad es un efecto de alguna actividad sobre una entidad (como una persona) que no es parte de una transacción de mercado relacionada con esa actividad. El comercio de emisiones es un enfoque basado en el mercado para abordar la contaminación. El objetivo general de un plan de comercio de emisiones es minimizar el costo de cumplir con un objetivo de emisiones establecido. En un sistema de comercio de emisiones, el gobierno establece un límite general para las emisiones y define permisos (también llamados asignaciones), o autorizaciones limitadas para emitir, hasta el nivel del límite general. El gobierno puede vender los permisos, pero en muchos esquemas existentes, otorga permisos a los participantes (contaminadores regulados) equivalentes a las emisiones de referencia de cada participante. La línea de base se determina por referencia a las emisiones históricas del participante. Para demostrar el cumplimiento, un participante debe tener permisos por lo menos equivalentes a la cantidad de contaminación que realmente emitió durante el período de tiempo. Si todos los participantes cumplen, la contaminación total emitida será como máximo igual a la suma de los límites individuales.Debido a que los permisos se pueden comprar y vender, un participante puede optar por usar sus permisos exactamente (reduciendo sus propias emisiones); o emitir menos de sus permisos, y quizás vender los permisos en exceso; o emitir más de sus permisos, y comprar permisos de otros participantes. En efecto, el comprador paga un cargo por contaminar, mientras que el vendedor obtiene una recompensa por haber reducido las emisiones.

En muchos esquemas, las organizaciones que no contaminan (y por lo tanto no tienen obligaciones) también pueden comercializar permisos y derivados financieros de permisos. En algunos esquemas, los participantes pueden depositar derechos de emisión para utilizarlos en períodos futuros. En algunos esquemas, una proporción de todos los permisos negociados debe retirarse periódicamente, lo que provoca una reducción neta de las emisiones a lo largo del tiempo. Por lo tanto, los grupos ambientalistas pueden comprar y retirar permisos, elevando el precio de los permisos restantes de acuerdo con la ley de la demanda. En la mayoría de los esquemas, los propietarios de permisos pueden donarlos a una entidad sin fines de lucro y recibir deducciones de impuestos. Por lo general, el gobierno reduce el límite general con el tiempo, con el objetivo de alcanzar un objetivo nacional de reducción de emisiones.

Según el Environmental Defense Fund, el sistema de tope y comercio es el enfoque más sensato desde el punto de vista ambiental y económico para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, la principal causa del calentamiento global, porque establece un límite a las emisiones y el comercio alienta a las empresas a innovar para para emitir menos.

"El comercio internacional puede ofrecer una gama de incentivos positivos y negativos para promover la cooperación internacional sobre el cambio climático (evidencia sólida, acuerdo medio). Tres cuestiones son clave para desarrollar relaciones constructivas entre el comercio internacional y los acuerdos climáticos: cómo se pueden implementar las políticas y normas comerciales existentes. modificado para ser más amigable con el clima; si las medidas de ajuste fronterizo (BAM) u otras medidas comerciales pueden ser efectivas para cumplir con los objetivos de los acuerdos climáticos internacionales; si la CMNUCC, la Organización Mundial del Comercio (OMC), un híbrido de los dos, o una nueva institución es el mejor foro para una arquitectura de comercio y clima".

Una nación que carece de un ETS (Sistema de comercio de emisiones) no tiene en cuenta adecuadamente el grado de recursos naturales y humanos involucrados en las actividades de producción del mercado, además, no considera las externalidades negativas de los costos ambientales. El comercio de emisiones da como resultado la incorporación de costos económicos en los costos de producción, lo que incentiva a las corporaciones a considerar los retornos de inversión y las decisiones de gasto de capital con un modelo que incluye el precio del carbono y los gases de efecto invernadero (GEI). Hay programas de comercio activos en varios contaminantes del aire. Para los GEI, que causan el cambio climático, se ha introducido el comercio de emisiones de carbono en China, la Unión Europea, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda, algunos estados de EE. UU. y otros países.

Estados Unidos tiene un mercado nacional para reducir la lluvia ácida y varios mercados regionales en óxidos de nitrógeno. La reducción reciente en las emisiones de GEI de California no se atribuye al comercio de carbono sino a otros factores, como los estándares de cartera renovable y las políticas de eficiencia energética; el 'límite' en California ha sido y sigue siendo mayor que las tasas de emisión reales. Las emisiones de GEI aumentaron en más de la mitad de las fuentes puntuales industriales reguladas por el programa de cap and trade de California entre 2013 y 2015.

Historia

La eficiencia de lo que más tarde se llamaría el enfoque de "cap-and-trade" para la reducción de la contaminación del aire se demostró por primera vez en una serie de estudios microeconómicos de simulación por computadora entre 1967 y 1970 para la Administración Nacional de Control de la Contaminación del Aire (predecesora de la Oficina de Aire y Radiación de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) por Ellison Burton y William Sanjour. Estos estudios utilizaron modelos matemáticos de varias ciudades y sus fuentes de emisión para comparar el costo y la efectividad de varias estrategias de control.Cada estrategia de reducción se comparó con la "solución de menor costo" producida por un programa de optimización por computadora para identificar la combinación menos costosa de reducciones en la fuente para lograr una meta de reducción dada. En cada caso se encontró que la solución de menor costo era dramáticamente menos costosa que la misma cantidad de reducción de la contaminación producida por cualquier estrategia de reducción convencional. Burton y más tarde Sanjour junto con Edward H. Pechan continuaron mejorando y avanzando estos modelos de computadora en la recién creada Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. La agencia introdujo el concepto de modelado por computadora con estrategias de reducción de costo mínimo (es decir, comercio de emisiones) en su informe anual de 1972 al Congreso sobre el costo del aire limpio.Esto condujo al concepto de "tope y comercio" como un medio para lograr la "solución de menor costo" para un nivel dado de reducción.

El desarrollo del comercio de emisiones a lo largo de su historia se puede dividir en cuatro fases:

1. Gestación: Articulación teórica del instrumento (por Coase, Crocker, Dales, Montgomery, etc.) e, independiente de lo anterior, trastear con la "regulación flexible" en la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU.
2. Prueba de principio: Primeros desarrollos hacia el comercio de certificados de emisión basados ​​en el "mecanismo de compensación" asumido en la Ley de Aire Limpio en 1977. Una empresa podría obtener una concesión de la Ley sobre una mayor cantidad de emisión cuando pagó a otra empresa para reducir la mismo contaminante.
3. Prototipo: Lanzamiento de un primer sistema de "cap-and-trade" como parte del Programa de Lluvia Ácida de EE. UU. en el Título IV de la Ley de Aire Limpio de 1990, anunciado oficialmente como un cambio de paradigma en la política ambiental, preparado por el "Proyecto 88", un esfuerzo de construcción de redes para reunir los intereses ambientales e industriales en los EE.UU.
4. Formación del régimen: ramificación de la política de aire limpio de EE. UU. a la política climática global, y de allí a la Unión Europea, junto con la expectativa de un mercado global de carbono emergente y la formación de la "industria del carbono".

En los Estados Unidos, el sistema de comercio de emisiones relacionado con la lluvia ácida fue concebido principalmente por C. Boyden Gray, un abogado de la administración Bush de GHW. Gray trabajó con el Environmental Defense Fund (EDF), que trabajó con la EPA para redactar el proyecto de ley que se convirtió en ley como parte de la Ley de Aire Limpio de 1990. El nuevo límite de emisiones de gases NO _x y SO ₂ entró en vigor en 1995 y según la revista Smithsonian, esas emisiones de lluvia ácida se redujeron en 3 millones de toneladas ese año.

En 1997, el Protocolo de Kioto fue el primer gran acuerdo para reducir los gases de efecto invernadero. 38 países desarrollados (países del Anexo 1) se comprometieron con metas y calendarios.

Economía del comercio de emisiones

Es posible que un país reduzca las emisiones utilizando un enfoque de comando y control, como la regulación, los impuestos directos e indirectos. El costo de ese enfoque difiere entre países porque la curva de costos marginales de reducción (MAC), el costo de eliminar una unidad adicional de contaminación, difiere según el país.

Modelo coase

Coase (1960) argumentó que los costos sociales podrían contabilizarse negociando los derechos de propiedad de acuerdo con un objetivo particular. El modelo de Coase asume mercados perfectamente operativos y un poder de negociación igual entre quienes defienden los derechos de propiedad. En el modelo de Coase, el sistema de mercado promueve la eficiencia, es decir, lograr una determinada reducción de emisiones al menor costo. Esto también puede verse desde la perspectiva de tener la mayor flexibilidad para reducir las emisiones. La flexibilidad es deseable porque los costos marginales, es decir, los costos incrementales de reducir las emisiones, varían entre países. El comercio de emisiones permite que las reducciones de emisiones se realicen primero en lugares donde los costos marginales de reducción son más bajos (Bashmakov et al., 2001).Con el tiempo, también se puede promover la eficiencia al permitir el "banco" de permisos (Goldemberg et al., 1996, p. 30). Esto permite a los contaminadores reducir las emisiones en el momento en que es más eficiente hacerlo.

Capital

Una de las ventajas del modelo de Coase es que sugiere que la justicia (equidad) puede abordarse en la distribución de los derechos de propiedad y que, independientemente de cómo se asignen estos derechos de propiedad, el mercado producirá el resultado más eficiente. En realidad, según la visión sostenida, los mercados no son perfectos y, por lo tanto, es posible que se produzca un trade-off entre equidad y eficiencia (Halsnæs et al., 2007).

Comercio

En un sistema de comercio de emisiones, los permisos pueden ser negociados por emisores que puedan tener un número suficiente de permisos en el sistema. Algunos analistas argumentan que permitir que otros participen en el comercio, por ejemplo, firmas de corretaje privadas, puede permitir una mejor gestión del riesgo en el sistema, por ejemplo, ante variaciones en los precios de los permisos (Bashmakov et al., 2001). También puede mejorar la eficiencia del sistema. Según Bashmakov et al. (2001), puede ser necesaria la regulación de estas otras entidades, como se hace en otros mercados financieros, por ejemplo, para evitar abusos del sistema, como el tráfico de información privilegiada.

Incentivos y asignación

El comercio de emisiones ofrece a los contaminadores un incentivo para reducir sus emisiones. Sin embargo, existen posibles incentivos perversos que pueden existir en el comercio de emisiones. La asignación de permisos sobre la base de las emisiones pasadas ("derechos adquiridos") puede dar lugar a que las empresas tengan un incentivo para mantener las emisiones. Por ejemplo, una empresa que redujera sus emisiones recibiría menos permisos en el futuro (IMF, 2008, pp. 25–26). Hay costos a los que se enfrentan los emisores, por ejemplo, los costos del combustible que se utiliza, pero hay otros costos que no están necesariamente incluidos en el precio de un bien o servicio. Estos otros costos se denominan costos externos (Halsnæs et al., 2007). Este problema también puede criticarse por razones éticas, ya que se paga al contaminador para que reduzca las emisiones (Goldemberg et al.., 1996, pág. 38). Por otro lado, un sistema de permisos en el que los permisos se subastan en lugar de regalarse, proporciona ingresos al gobierno. Estos ingresos podrían usarse para mejorar la eficiencia de la política climática general, por ejemplo, financiando programas de eficiencia energética (ACEEE 2019) o reducciones en impuestos distorsionadores (Fisher et al., 1996, p. 417).

En el modelo de costos sociales de Coase, cualquier elección (exención o subasta) conduce a la eficiencia. En realidad, la protección por derechos adquiridos subsidia a los contaminadores, lo que significa que las industrias contaminantes pueden mantenerse en el negocio por más tiempo del que ocurriría de otra manera. La protección por derechos adquiridos también puede reducir la tasa de mejora tecnológica hacia tecnologías menos contaminantes (Fisher et al., 1996, p. 417).

William Nordhaus argumenta que las asignaciones le cuestan a la economía ya que causan la infrautilización de una forma eficiente de impuestos. Nordhaus argumenta que los impuestos normales sobre la renta, los bienes o los servicios distorsionan la inversión y el consumo eficientes, por lo que al utilizar los impuestos sobre la contaminación para generar ingresos, un esquema de emisiones puede aumentar la eficiencia de la economía.

Forma de asignación

El economista Ross Garnaut afirma que los permisos asignados a los emisores existentes mediante la 'exención' no son 'gratuitos'. Como los permisos son escasos tienen valor y el beneficio de ese valor lo adquiere íntegramente el emisor. El costo se impone en otra parte de la economía, por lo general sobre los consumidores que no pueden trasladar los costos.

Mercado y menor costo

El precio del carbono para toda la economía es la pieza central de cualquier política diseñada para reducir las emisiones al menor costo posible.

Ross Garnaut, autor principal de la Revisión del Cambio Climático de Garnaut

Algunos economistas han instado al uso de instrumentos basados ​​en el mercado, como el comercio de emisiones, para abordar los problemas ambientales en lugar de una regulación prescriptiva de "mando y control". La regulación de comando y control es criticada por ser insensible a las diferencias geográficas y tecnológicas y, por lo tanto, ineficiente; sin embargo, esto no siempre es así, como lo demuestra el programa de racionamiento de la Segunda Guerra Mundial en los EE. UU. en el que las juntas locales y regionales hicieron ajustes para estas diferencias.

Después de que un proceso político gubernamental haya establecido un límite de emisiones, las empresas individuales son libres de elegir cómo o si reducir sus emisiones. El hecho de no informar las emisiones y entregar los permisos de emisión a menudo se castiga con un mecanismo regulatorio gubernamental adicional, como una multa que aumenta los costos de producción. Las empresas elegirán la forma de menor costo para cumplir con la regulación de la contaminación, lo que conducirá a reducciones donde existen las soluciones menos costosas, al tiempo que permitirá reducir las emisiones que son más costosas.

Bajo un sistema de comercio de emisiones, cada contaminador regulado tiene flexibilidad para utilizar la combinación más rentable de comprar o vender permisos de emisión, reducir sus emisiones mediante la instalación de tecnología más limpia o reducir sus emisiones mediante la reducción de la producción. La estrategia más rentable depende del costo marginal de reducción del contaminador y del precio de mercado de los permisos. En teoría, las decisiones de un contaminador deberían conducir a una asignación económicamente eficiente de las reducciones entre los contaminadores y costos de cumplimiento más bajos para las empresas individuales y para la economía en general, en comparación con los mecanismos de mando y control.

Medición, notificación, verificación y ejecución

Asegurar el cumplimiento de un esquema de comercio de emisiones requiere medir, reportar y verificar (MRV). Estas mediciones se informan a un regulador. Para los gases de efecto invernadero, todos los países comerciantes mantienen un inventario de emisiones a nivel nacional y de instalación; además, los grupos comerciales dentro de América del Norte mantienen inventarios a nivel estatal a través de The Climate Registry. Para el comercio entre regiones, estos inventarios deben ser consistentes, con unidades y técnicas de medición equivalentes.

En algunos procesos industriales, las emisiones pueden medirse físicamente insertando sensores y caudalímetros en chimeneas y chimeneas, pero muchos tipos de actividad se basan en cálculos teóricos en lugar de mediciones. Dependiendo de la legislación local, las mediciones pueden requerir controles y verificaciones adicionales por parte de auditores gubernamentales o de terceros, antes o después de la presentación al regulador local.

Los métodos de aplicación incluyen multas y sanciones para los contaminadores que se han excedido en sus asignaciones. Las preocupaciones incluyen el costo de MRV y cumplimiento, y el riesgo de que las instalaciones puedan mentir sobre las emisiones reales.

Mercados de contaminación

Una licencia de emisión confiere directamente el derecho a emitir contaminantes hasta una determinada tasa. Por el contrario, una licencia de contaminación para un lugar dado confiere el derecho de emitir contaminantes a una tasa que no causará más que un aumento específico en el nivel de contaminación. Para mayor concreción, considere el siguiente modelo.

• Hay agentes cada uno de los cuales emite contaminantes.
• Hay lugares cada uno de los cuales sufre la contaminación .
• La contaminación es una combinación lineal de las emisiones. La relación entre y viene dada por una matriz de difusión , tal que: .

Como ejemplo, considere tres países a lo largo de un río (como en el escenario de intercambio justo de ríos).

• La contaminación en el país aguas arriba está determinada únicamente por la emisión del país aguas arriba: .
• La contaminación en el país medio está determinada por su propia emisión y por la emisión del país 1: .
• La contaminación en el país aguas abajo es la suma de todas las emisiones: .

Así que la matriz en este caso es una matriz triangular de unos.

Cada licencia de contaminación por ubicación permite a su titular emitir contaminantes que causarán como máximo este nivel de contaminación en la ubicación . Por lo tanto, un contaminador que afecta la calidad del agua en varios puntos debe tener una cartera de licencias que cubra todos los puntos de monitoreo relevantes. En el ejemplo anterior, si el país 2 quiere emitir una unidad de contaminante, debe comprar dos permisos: uno para la ubicación 2 y otro para la ubicación 3.

Montgomery muestra que, si bien ambos mercados conducen a una asignación eficiente de licencias, el mercado de licencias de contaminación es más aplicable que el mercado de licencias de emisión.

Comercio internacional de emisiones

Ejemplo

El comercio de emisiones a través de las ganancias del comercio puede ser más beneficioso tanto para el comprador como para el vendedor que un simple esquema de limitación de emisiones.

Considere dos países europeos, como Alemania y Suecia. Cada uno puede reducir por sí mismo toda la cantidad requerida de emisiones o puede optar por comprar o vender en el mercado.

Supongamos que Alemania puede reducir su CO ₂ a un costo mucho más económico que Suecia, es decir, MAC _S > MAC _G donde la curva MAC de Suecia es más pronunciada (pendiente más alta) que la de Alemania, y R _Req es la cantidad total de emisiones que necesitan ser reducido por un país.

En el lado izquierdo del gráfico está la curva MAC de Alemania. R _Req es la cantidad de reducciones requeridas para Alemania, pero en R _Req la curva MAC _G no ha cruzado el precio del permiso de emisiones de mercado de CO ₂ (precio del permiso de mercado = P = λ). Por lo tanto, dado el precio de mercado de los derechos de emisión de CO ₂, Alemania tiene potencial para obtener beneficios si reduce más emisiones de las necesarias.

En el lado derecho está la curva MAC de Suecia. R _Req es la cantidad de reducciones requeridas para Suecia, pero la curva MAC _S ya se cruza con el precio de mercado de los permisos de CO _{2 antes de que se alcance R Req}. Por lo tanto, dado el precio de mercado de los permisos de CO ₂, Suecia tiene potencial para ahorrar costos si reduce menos emisiones de las requeridas internamente y, en cambio, las reduce en otros lugares.

En este ejemplo, Suecia reduciría las emisiones hasta que su MAC _S se cruce con P (en R*), pero esto solo reduciría una fracción de la reducción total requerida de Suecia.

Después de eso, podría comprar créditos de emisiones de Alemania por el precio P (por unidad). El costo interno de la reducción propia de Suecia, combinado con los permisos que compra en el mercado de Alemania, se suma a las reducciones totales requeridas (R _Req) para Suecia. Por lo tanto, Suecia puede ahorrar comprando permisos en el mercado (Δ def). Esto representa las "Ganancias del comercio", la cantidad de gasto adicional que Suecia tendría que gastar si redujera todas sus emisiones requeridas por sí misma sin comercio.

Alemania obtuvo una ganancia en su reducción de emisiones adicional, por encima de lo requerido: cumplió con las regulaciones al reducir todas las emisiones que se le exigían (R _Req). Además, Alemania vendió sus excedentes de permisos a Suecia y se le pagó P por cada unidad que redujo, mientras gastaba menos de P. Su ingreso total es el área del gráfico (R _Req 1 2 R*), su costo total de reducción es el área (R _Req 3 2 R*), por lo que su beneficio neto por la venta de permisos de emisión es el área (Δ 1-2 -3) es decir, ganancias del comercio

Las dos R* (en ambos gráficos) representan las asignaciones eficientes que surgen del comercio.

• Alemania: vendió (R* - R _Req) permisos de emisión a Suecia a un precio unitario P.
• Suecia compró permisos de emisión de Alemania a un precio unitario P.

Si el costo total para reducir una cantidad particular de emisiones en el escenario de Control de Comando se llama X, entonces para reducir la misma cantidad de contaminación combinada en Suecia y Alemania, el costo total de reducción sería menor en el escenario de Comercio de Emisiones, es decir (X — Δ 123 - Δ def).

El ejemplo anterior se aplica no solo a nivel nacional, sino también entre dos empresas en diferentes países, o entre dos filiales dentro de la misma empresa.

Aplicando la teoría económica

La naturaleza del contaminante juega un papel muy importante cuando los responsables políticos deciden qué marco se debe utilizar para controlar la contaminación. El CO ₂ actúa globalmente, por lo que su impacto en el medio ambiente es generalmente similar en cualquier lugar del mundo donde se libere. Por lo tanto, la ubicación del originador de las emisiones no importa desde el punto de vista ambiental.

El marco de políticas debe ser diferente para los contaminantes regionales (p. ej., SO ₂ y NO _x, y también mercurio) porque el impacto de estos contaminantes puede diferir según la ubicación. La misma cantidad de un contaminante regional puede ejercer un impacto muy alto en algunos lugares y un impacto bajo en otros lugares, por lo que es importante dónde se libera el contaminante. Esto se conoce como el problema de los puntos calientes.

Un marco de Lagrange se usa comúnmente para determinar el menor costo de lograr un objetivo, en este caso, la reducción total de emisiones requerida en un año. En algunos casos, es posible usar el marco de optimización de Lagrange para determinar las reducciones requeridas para cada país (basado en su MAC) para que el costo total de la reducción se minimice. En tal escenario, el multiplicador de Lagrange representa el precio de los permisos de mercado (P) de un contaminante, como el precio de mercado actual de los permisos de emisión en Europa y EE. UU.

Los países enfrentan el precio de mercado de permisos que existe en el mercado ese día, por lo que pueden tomar decisiones individuales que minimizarían sus costos y al mismo tiempo lograrían el cumplimiento normativo. Esta es también otra versión del principio equimarginal, comúnmente utilizado en economía para elegir la decisión económicamente más eficiente.

Precios versus cantidades, y la válvula de seguridad

Ha habido un debate de larga data sobre los méritos relativos de los instrumentos de precio versus cantidad para lograr reducciones de emisiones.

Un sistema de comercio de límites y permisos de emisión es un instrumento de cantidad porque fija el nivel general de emisión (cantidad) y permite que el precio varíe. La incertidumbre en las condiciones futuras de oferta y demanda (volatilidad del mercado) junto con un número fijo de permisos de contaminación crea una incertidumbre en el precio futuro de los permisos de contaminación y, en consecuencia, la industria debe asumir el costo de adaptarse a estas condiciones de mercado volátiles. La carga de un mercado volátil recae, por lo tanto, en la industria y no en la agencia controladora, que generalmente es más eficiente. Sin embargo, en condiciones de mercado volátiles, la capacidad de la agencia de control para modificar los topes se traducirá en una capacidad para elegir "ganadores y perdedores" y, por lo tanto, presenta una oportunidad para la corrupción.

Por el contrario, un impuesto a las emisiones es un precioinstrumento porque fija el precio mientras que se permite que el nivel de emisión varíe según la actividad económica. Una desventaja importante de un impuesto a las emisiones es que no se garantiza el resultado ambiental (por ejemplo, un límite en la cantidad de emisiones). Por un lado, un impuesto eliminará el capital de la industria, suprimiendo la actividad económica posiblemente útil, pero por el contrario, el contaminador no necesitará protegerse tanto contra la incertidumbre futura ya que la cantidad del impuesto seguirá a las ganancias. La carga de un mercado volátil recaerá en la agencia de control (impuestos) en lugar de la industria misma, que generalmente es menos eficiente. Una ventaja es que, dada una tasa impositiva uniforme y un mercado volátil, la entidad tributaria no estará en condiciones de elegir "ganadores y perdedores" y la oportunidad de corrupción será menor.

Suponiendo que no hay corrupción y que la agencia de control y la industria son igualmente eficientes para adaptarse a las condiciones volátiles del mercado, la mejor opción depende de la sensibilidad de los costos de reducción de emisiones, en comparación con la sensibilidad de los beneficios (es decir, el daño climático evitado por una reducción) cuando se varía el nivel de control de emisiones.

Debido a que existe una gran incertidumbre en los costos de cumplimiento de las empresas, algunos argumentan que la elección óptima es el mecanismo de precios. Sin embargo, la carga de la incertidumbre no se puede eliminar y, en este caso, se traslada a la propia agencia tributaria.

La gran mayoría de los científicos del clima han advertido repetidamente sobre un umbral en las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono más allá del cual podría tener lugar un efecto de calentamiento descontrolado, con una gran posibilidad de causar daños irreversibles. Con tal riesgo, un instrumento de cantidad puede ser una mejor opción porque la cantidad de emisiones se puede limitar con más certeza. Sin embargo, esto puede no ser cierto si existe este riesgo, pero no puede vincularse a un nivel conocido de concentración de gases de efecto invernadero (GEI) o una vía de emisión conocida.

Una tercera opción, conocida como válvula de seguridad, es un híbrido de los instrumentos de precio y cantidad. El sistema es esencialmente un tope de emisión y un sistema de comercio de permisos, pero el precio máximo (o mínimo) del permiso tiene un tope. Los emisores tienen la opción de obtener permisos en el mercado o comprárselos al gobierno a un precio de activación específico (que podría ajustarse con el tiempo). El sistema a veces se recomienda como una forma de superar las desventajas fundamentales de ambos sistemas al dar a los gobiernos la flexibilidad para ajustar el sistema a medida que sale a la luz nueva información. Se puede demostrar que al establecer el precio de activación lo suficientemente alto, o el número de permisos lo suficientemente bajo, la válvula de seguridad puede usarse para imitar un mecanismo de cantidad pura o de precio puro.

Los tres métodos se están utilizando como instrumentos políticos para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero: el EU-ETS es un sistema de cantidad que utiliza el sistema de tope y comercio para cumplir los objetivos establecidos por los Planes Nacionales de Asignación; Dinamarca tiene un sistema de precios que utiliza un impuesto al carbono (Banco Mundial, 2010, p. 218), mientras que China utiliza el precio de mercado del CO ₂ para financiar sus proyectos del Mecanismo de Desarrollo Limpio, pero impone una válvula de seguridad de un precio mínimo por tonelada de CO ₂.

Comparación con otros métodos de reducción de emisiones

Cap and trade es el ejemplo de libro de texto de un programa de comercio de emisiones. Otros enfoques basados ​​en el mercado incluyen la línea de base y el crédito y el impuesto a la contaminación. Todos ponen un precio a la contaminación (por ejemplo, consulte el precio del carbono) y, por lo tanto, brindan un incentivo económico para reducir la contaminación comenzando con las oportunidades de menor costo. Por el contrario, en un enfoque de comando y control, una autoridad central designa los niveles de contaminación que cada instalación puede emitir. Cap and trade funciona esencialmente como un impuesto en el que la tasa impositiva es variable en función del costo relativo de reducción por unidad, y la base imponible es variable en función de la cantidad de reducción necesaria.

Línea de base y crédito

En un programa de referencia y crédito, los contaminadores pueden crear permisos, llamados créditos o compensaciones, al reducir sus emisiones por debajo de un nivel de referencia, que a menudo es el nivel histórico de emisiones de un año anterior designado. Dichos créditos pueden ser comprados por contaminadores que tienen un límite reglamentario.

Impuesto de contaminación

Las tarifas de emisiones o impuestos ambientales son un recargo sobre la contaminación creada durante la producción de bienes y servicios. Por ejemplo, un impuesto al carbono es un impuesto sobre el contenido de carbono de los combustibles fósiles que tiene como objetivo desalentar su uso y, por lo tanto, reducir las emisiones de dióxido de carbono. Los dos enfoques son conjuntos superpuestos de diseños de políticas. Ambos pueden tener una variedad de alcances, puntos de regulación y escalas de precios. Pueden ser justos o injustos, dependiendo de cómo se utilicen los ingresos. Ambos tienen el efecto de aumentar el precio de los bienes (como los combustibles fósiles) para los consumidores. Un sistema integral de tope y comercio subastado aguas arriba es muy similar a un impuesto al carbono integral aguas arriba. Sin embargo, muchos comentaristas contrastan agudamente los dos enfoques.

La principal diferencia es lo que se define y lo que se deriva. Un impuesto es un control de precios, mientras que un sistema de tope y comercio es un instrumento de control de cantidad. Es decir, un impuesto es un precio unitario por la contaminación que fijan las autoridades y el mercado determina la cantidad emitida; en cap and trade, las autoridades determinan la cantidad de contaminación y el mercado determina el precio. Esta diferencia afecta a una serie de criterios.

Capacidad de respuesta a la inflación: Cap-and-trade tiene la ventaja de que se ajusta automáticamente a la inflación (cambios en los precios generales), mientras que los reguladores deben cambiar las tarifas de emisiones.

Capacidad de respuesta a los cambios de costos: no está claro qué enfoque es mejor. Es posible combinar los dos en un precio de válvula de seguridad: un precio establecido por los reguladores, al cual los contaminadores pueden comprar permisos adicionales más allá del tope.

Capacidad de respuesta a las recesiones:Este punto está estrechamente relacionado con la capacidad de respuesta a los cambios de costos, porque las recesiones provocan una caída en la demanda. Bajo límites máximos y comercio, el costo de las emisiones disminuye automáticamente, por lo que un esquema de límites máximos y comercio agrega otro estabilizador automático a la economía; en efecto, un estímulo fiscal automático. Sin embargo, un precio más bajo de la contaminación también se traduce en una reducción de los esfuerzos para reducir la contaminación. Si el gobierno es capaz de estimular la economía independientemente del esquema de tope y comercio, un precio excesivamente bajo hace que se pierda la oportunidad de reducir las emisiones más rápido de lo planeado. En cambio, podría ser mejor tener un precio mínimo (un impuesto). Esto es especialmente cierto cuando es urgente reducir la contaminación, como ocurre con las emisiones de gases de efecto invernadero. Un precio mínimo también proporciona certeza y estabilidad para la inversión en la reducción de emisiones:

Capacidad de respuesta a la incertidumbre: Al igual que con los cambios de costos, en un mundo de incertidumbre, no está claro si las tarifas de emisiones o los sistemas de tope y comercio son más eficientes; depende de qué tan rápido caen los beneficios sociales marginales de reducir la contaminación con la cantidad de emisiones. limpieza (por ejemplo, si el programa de beneficio social marginal inelástico o elástico).

Otros: La magnitud del impuesto dependerá de cuán sensible sea la oferta de emisiones al precio. El precio del permiso de cap-and-trade dependerá del mercado de contaminantes. Un impuesto genera ingresos para el gobierno, pero los permisos de emisión totalmente subastados pueden hacer lo mismo. Se podría implementar un sistema de tope y comercio aguas arriba similar. Un impuesto al carbono aguas arriba podría ser el más simple de administrar. Establecer un acuerdo complejo de tope y comercio que sea integral tiene grandes necesidades institucionales.

Regulación de comando y control

El comando y control es un sistema de regulación que prescribe límites de emisión y métodos de cumplimiento para cada instalación o fuente. Es el enfoque tradicional para reducir la contaminación del aire.

Las regulaciones de comando y control son más rígidas que los enfoques basados ​​en incentivos, como las tarifas por contaminación y el tope y comercio. Un ejemplo de esto es un estándar de desempeño que establece un objetivo de emisiones para cada contaminador que se fija y, por lo tanto, la carga de reducir la contaminación no se puede transferir a las empresas que pueden lograrlo de manera más económica. Como resultado, es probable que los estándares de desempeño sean más costosos en general. Los costos adicionales se pasarían a los consumidores finales.

Sistemas de comercio

Aparte del desarrollo dinámico en el comercio de emisiones de carbono, también se han abordado otros contaminantes.

Estados Unidos

Dióxido de azufre

Un ejemplo temprano de un sistema de comercio de emisiones ha sido el sistema de comercio de dióxido de azufre (SO ₂) en el marco del Programa de Lluvia Ácida de la Ley de Aire Limpio de 1990 en los EE. UU. Bajo el programa, que es esencialmente un límite y comercio de emisiones sistema de comercio, las emisiones de SO ₂ se redujeron en un 50 % desde los niveles de 1980 para 2007. Algunos expertos argumentan que el sistema de tope y comercio de reducción de emisiones de SO ₂ ha reducido el costo de controlar la lluvia ácida hasta en un 80 % en comparación con la fuente- reducción por fuente. El programa SO ₂ fue desafiado en 2004, lo que puso en marcha una serie de eventos que condujeron a la Norma de contaminación del aire entre estados (CSAPR, por sus siglas en inglés) de 2011. Bajo el CSAPR, el SO _{2 nacional}El programa comercial fue reemplazado por cuatro grupos comerciales separados para SO ₂ y NO _x. Las emisiones de SO ₂ de las fuentes del Programa de Lluvia Ácida han disminuido de 17,3 millones de toneladas en 1980 a alrededor de 7,6 millones de toneladas en 2008, una disminución de las emisiones del 56 por ciento. Un análisis de la EPA de 2014 estimó que la implementación del Programa de lluvia ácida evitó entre 20 000 y 50 000 incidentes de mortalidad prematura al año debido a la reducción de las concentraciones ambientales de PM2,5, y entre 430 y 2000 incidentes al año debido a la reducción del ozono troposférico.

Oxido de nitrógeno

En 2003, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) comenzó a administrar el Programa de Negociación Presupuestaria de NOx (NBP) bajo el Plan de Implementación Estatal de NOx (también conocido como "Llamada SIP de NOx _{" )}. El programa de comercio de presupuesto de NO _x fue un programa de tope y comercio basado en el mercado creado para reducir las emisiones de óxidos de nitrógeno (NO _x) de las centrales eléctricas y otras fuentes de combustión importantes en el este de los Estados Unidos. _El NOx es un ingrediente principal en la formación de ozono a nivel del suelo (smog), un problema generalizado de contaminación del aire en muchas áreas del este de los Estados Unidos. El NBP fue diseñado para reducir el NO _xemisiones durante los cálidos meses de verano, conocidos como la temporada del ozono, cuando las concentraciones de ozono a nivel del suelo son más altas. En marzo de 2008, la EPA reforzó nuevamente el estándar de ozono de 8 horas a 0,075 partes por millón (ppm) desde su anterior 0,08 ppm.

_Las emisiones de NOx de la temporada de ozono se redujeron en un 43 por ciento entre 2003 y 2008, incluso cuando la demanda de energía se mantuvo prácticamente plana durante el mismo período. CAIR resultará en $85 mil millones a $100 mil millones en beneficios de salud y casi $2 mil millones en beneficios de visibilidad por año para 2015 y reducirá sustancialmente la mortalidad prematura en el este de los Estados Unidos. Las reducciones de NOx debidas al _Programa de comercio presupuestario de NOx han llevado a mejoras en el ozono y PM2.5, salvando entre 580 y 1800 vidas en 2008.

Un estudio de 2017 en American Economic Review encontró que el programa de comercio de presupuesto de NO x redujo las _emisiones de NO _x y las concentraciones de ozono ambiental. El programa redujo los gastos en medicamentos en alrededor de un 1,5 % (800 millones de dólares anuales) y redujo la tasa de mortalidad hasta en un 0,5 % (2200 muertes prematuras menos, principalmente entre personas de 75 años o más).

Compuestos orgánicos volátiles

En los Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) clasifica los Compuestos Orgánicos Volátiles (COV) como gases emitidos por ciertos sólidos y líquidos que pueden tener efectos adversos para la salud. Estos COV incluyen una variedad de productos químicos que se emiten a partir de una variedad de productos diferentes. Estos incluyen productos como gasolina, perfumes, lacas para el cabello, limpiadores de telas, PVC y refrigerantes; todos los cuales pueden contener productos químicos como benceno, acetona, cloruro de metileno, freones, formaldehído.

Los COV también son monitoreados por el Servicio Geológico de los Estados Unidos por su presencia en el suministro de agua subterránea. El USGS concluyó que muchos de los acuíferos de las naciones están en riesgo de contaminación por VOC de bajo nivel. Los síntomas comunes de niveles cortos de exposición a COV incluyen dolores de cabeza, náuseas e irritación ocular. Si se expone durante un período prolongado de tiempo, los síntomas incluyen cáncer y daño al sistema nervioso central.

Porcelana

En un esfuerzo por revertir las consecuencias adversas de la contaminación del aire, en 2006, China comenzó a considerar un sistema nacional de comercio de permisos de contaminación para utilizar mecanismos basados ​​en el mercado para incentivar a las empresas a reducir la contaminación. Esto se ha basado en un proyecto piloto anterior llamado Esquema piloto de comercio de emisiones de SO ₂ industrial, que se lanzó en 2002. Cuatro provincias, tres municipios y una entidad empresarial participaron en este proyecto piloto (también conocido como 4+3+1 proyecto). Son Shandong, Shanxi, Jiangsu, Henan, Shanghai, Tianjin, Liuzhou y China Huaneng Group, una empresa estatal en la industria de la energía. Este proyecto piloto no se convirtió en un sistema comercial interprovincial de mayor escala, pero estimuló numerosas plataformas comerciales locales.

En 2014, cuando el gobierno chino comenzó a considerar nuevamente un sistema de comercio de permisos de contaminación a nivel nacional, había más de 20 plataformas locales de comercio de permisos de contaminación. La región del delta del río Yangtze en su conjunto también ha realizado operaciones de prueba, pero la escala era limitada. En el mismo año, el gobierno chino propuso establecer un mercado de carbono, centrado en la reducción de CO ₂ más adelante en la década, y es un sistema separado del comercio de permisos de contaminación.

Un estudio de 2021 en PNAS encontró que el sistema de comercio de emisiones de China redujo efectivamente las emisiones firmes a pesar de los bajos precios del carbono y el comercio poco frecuente. El sistema redujo las emisiones totales en un 16,7% y la intensidad de emisión en un 9,7%.

Europa

El Sistema de Comercio de Emisiones de la UE se estableció en el año 2005, en línea con el período de compromiso del protocolo de Kioto. Sigue el modelo de tope y comercio donde un permiso permite al titular emitir 1 tonelada de CO2 (tCO2). Se dijo que el esquema cubriría las industrias de generación de energía y calor y alrededor de 11,186 plantas participaron en la primera etapa. Estas plantas solo representaban el 45% de todas las emisiones europeas en ese momento. Más del 90% de todas estas asignaciones fueron gratuitas en ambos períodos para construir una base sólida de reducciones para las fases futuras. Esta asignación gratuita hizo que el volumen y el valor de los derechos de emisión se triplicaran con respecto a 2006, con un precio que pasó de 19 €/tCO₂ en 2005 a su máximo de 30 €/tCO₂que reveló un nuevo problema. La sobreasignación de derechos hizo que el precio bajara a 1 €/tCO₂ en los primeros meses de 2007, lo que generó inestabilidad en los precios de mercado para que las empresas reinvirtieran en tecnologías bajas en carbono.

Certificados de energías renovables

Los certificados de energía renovable (ocasionalmente denominados "etiquetas verdes" [cita requerida]), son una forma en gran parte no relacionada de instrumentos basados ​​en el mercado que se utilizan para lograr objetivos de energía renovable, que pueden tener una motivación ambiental (como objetivos de reducción de emisiones), pero también puede estar motivado por otros objetivos, como la seguridad energética o la política industrial.

Crítica

El comercio de emisiones ha sido criticado por una variedad de razones.

Por ejemplo, en la revista de divulgación científica New Scientist, Lohmann (2006) argumentó que el comercio de permisos de contaminación debe evitarse como política de estabilización climática por varias razones. Primero, el cambio climático requiere cambios más radicales que los esquemas de comercio de contaminación anteriores, como el SO _{2 de EE. UU.}mercado. Requiere reorganizar la sociedad y la tecnología para "dejar la mayoría de los combustibles fósiles restantes de forma segura bajo tierra". Los esquemas de comercio de carbono han tendido a recompensar a los mayores contaminadores con 'ganancias inesperadas' cuando se les otorgan suficientes créditos de carbono para igualar la producción histórica. No se realizarán cambios estructurales costosos a largo plazo si existen fuentes más baratas de créditos de carbono que a menudo están disponibles en países menos desarrollados, donde pueden ser generados por contaminadores locales a expensas de las comunidades locales.

Efectos distributivos

La Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. (CBO, 2009) examinó los efectos potenciales de la Ley de Seguridad y Energía Limpia de EE. UU. en los hogares estadounidenses. Esta ley se basa en gran medida en la asignación gratuita de permisos. Se encontró que el proyecto de ley protege a los consumidores de bajos ingresos, pero se recomendó que el proyecto de ley se haga más eficiente al reducir las disposiciones de bienestar para las corporaciones y que se pongan a disposición más recursos para el alivio del consumidor. Una iniciativa de tope y comercio en el noreste de EE. UU. generó preocupaciones de que sería regresiva y que los hogares más pobres absorberían la mayor parte del nuevo impuesto.

Fuga de carbono

El estado actual de ETS muestra que aproximadamente el 22% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero están cubiertas por 64 impuestos al carbono y sistemas de comercio de emisiones a partir de 2021. Esto significa que todavía hay varios estados miembros que no han ratificado el Protocolo de Kioto. Esta es una causa de preocupación para las industrias intensivas en energía que están cubiertas por tales instrumentos que afirman que hay una pérdida de competitividad. Por lo tanto, tales corporaciones se ven obligadas a tomar decisiones estratégicas de producción que contribuyen al problema de la fuga de carbono.

Enlace

Los distintos sistemas de límites máximos y comercio se pueden vincular mediante el reconocimiento mutuo o unilateral de los derechos de emisión para el cumplimiento. La vinculación de sistemas crea un mercado de carbono más grande, que puede reducir los costos generales de cumplimiento, aumentar la liquidez del mercado y generar un mercado de carbono más estable. La vinculación de sistemas también puede ser políticamente simbólica, ya que muestra la voluntad de emprender un esfuerzo común para reducir las emisiones de GEI. Algunos académicos han argumentado que la vinculación puede proporcionar un punto de partida para desarrollar una nueva arquitectura de política climática internacional de abajo hacia arriba, mediante la cual múltiples sistemas únicos vinculan sucesivamente sus diversos sistemas.

En 2014, el estado estadounidense de California y la provincia canadiense de Québec vincularon con éxito sus sistemas. En 2015, las provincias de Ontario y Manitoba acordaron unirse al sistema vinculado entre Quebec y California. El 22 de septiembre de 2017, los primeros ministros de Quebec y Ontario y el gobernador de California firmaron el acuerdo formal que establece el vínculo.