Colusión tácita

La colusión tácita es una colusión entre competidores, que no intercambian información explícitamente y logran un acuerdo sobre coordinación de conducta. Hay dos tipos de colusión tácita: acción concertada y paralelismo consciente. En una acción concertada también conocida como actividad concertada, los competidores intercambian alguna información sin llegar a ningún acuerdo explícito, mientras que el paralelismo consciente implica que no hay comunicación. En ambos tipos de colusión tácita, los competidores acuerdan jugar una determinada estrategia sin decirlo explícitamente. También se conoce como coordinación de precios oligopólica o paralelismo tácito.

Se utilizó un conjunto de datos de los precios de la gasolina de BP, Caltex, Woolworths, Coles y Gull de Perth recopilados entre los años 2001 y 2015 para mostrar mediante un análisis estadístico la colusión tácita entre estos minoristas. BP surgió como líder de precios e influyó en el comportamiento de los competidores. Como resultado, se coordinó el momento de los saltos de precios y los márgenes comenzaron a crecer en 2010.

Paralelismo consciente

En derecho de la competencia, algunas fuentes utilizan el paralelismo consciente como sinónimo de colusión tácita para describir estrategias de precios entre competidores en un oligopolio que se produce sin un acuerdo real o al menos sin evidencia de un acuerdo real entre los jugadores. Como resultado, un competidor tomará la iniciativa de subir o bajar los precios. Los otros entonces harán lo mismo, subiendo o bajando sus precios en la misma cantidad, en el entendimiento de que se obtienen mayores ganancias.

Esta práctica puede ser perjudicial para los consumidores que, si se utiliza el poder de mercado de la empresa, pueden verse obligados a pagar precios de monopolio por bienes que deberían venderse por un poco más que el costo de producción. Sin embargo, es muy difícil de procesar porque puede ocurrir sin ninguna colusión entre los competidores. Los tribunales han sostenido que no se produce ninguna violación de las leyes antimonopolio cuando las empresas suben o bajan los precios de forma independiente, pero que se puede demostrar una violación cuando ocurren factores adicionales, como que las empresas estén motivadas para actuar en connivencia y tomen medidas en contra de sus propios intereses económicos. Este procedimiento de los tribunales a veces se denomina como escenario de una teoría de la conspiración.

Liderazgo de precios

Los oligopolistas generalmente tratan de no participar en recortes de precios, publicidad excesiva u otras formas de competencia. Por lo tanto, puede haber reglas no escritas de comportamiento colusorio, como el liderazgo de precios. El liderazgo de precios es la forma de una colusión tácita, mediante la cual las empresas se orientan al precio establecido por un líder. Entonces surgirá un líder de precios y establecerá el precio general de la industria, seguido de otras empresas. Véase, por ejemplo, el caso de British Salt Limited y New Cheshire Salt Works Limited.

La teoría económica clásica sostiene que la eficiencia de Pareto se logra a un precio igual al costo incremental de producir unidades adicionales. Los monopolios pueden obtener ingresos óptimos al ofrecer menos unidades a un costo mayor. Un oligopolio en el que cada empresa actúa de forma independiente tiende hacia el equilibrio ideal, pero una cooperación encubierta como el liderazgo de precios tiende hacia una mayor rentabilidad para todos, aunque es un acuerdo inestable.

Existen dos tipos de liderazgo de precios. En el liderazgo de precios de la empresa dominante, el líder de precios es la empresa más grande. En el liderazgo de precios de empresas barométricas, la empresa más confiable surge como el mejor barómetro de las condiciones del mercado, o la empresa podría ser la que tiene los costos de producción más bajos, lo que lleva a otras empresas a seguir su ejemplo. Aunque es posible que esta empresa no domine la industria, se cree que sus precios reflejan las condiciones del mercado que son las más satisfactorias, ya que la empresa muy probablemente sería un buen pronosticador de los cambios económicos.

Colusión tácita en subastas

En subastas repetidas, los postores pueden participar en una colusión tácita para mantener las ofertas bajas. Una colusión rentable es posible si el número de postores es finito y la identidad del ganador es públicamente observable. Puede ser muy difícil o incluso imposible para el vendedor detectar dicha colusión únicamente a partir de la distribución de las ofertas. En el caso de las subastas de espectro, algunas fuentes afirman que una colusión tácita se altera fácilmente:

"Requiere que todos los postores lleguen a un acuerdo implícito sobre quién debe obtener qué. Con treinta postores diferentes incapaces de comunicarse sobre la estrategia excepto a través de sus ofertas, llegar a un acuerdo tan unánime es, en el mejor de los casos, difícil".

Sin embargo, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) experimentó con precauciones para las subastas de espectro, como restringir la visibilidad de las ofertas, limitar el número de ofertas y realizar ofertas anónimas. La llamada oferta de caja de clic utilizada por las agencias gubernamentales en las subastas de espectro restringe el número de ofertas válidas y las ofrece como una lista para que un postor elija. La oferta de caja de clic fue inventada en 1997 por la FCC para evitar que los licitadores indiquen la información de la oferta incrustándola en los dígitos de las ofertas. La teoría económica predice una mayor dificultad para las colusiones tácitas debido a esas precauciones. En general, la transparencia en las subastas siempre aumenta el riesgo de una colusión tácita.

Colusión tácita algorítmica

Una vez que los competidores pueden usar algoritmos para determinar los precios, una colusión tácita entre ellos impone un peligro mucho mayor. El comercio electrónico es una de las principales premisas de la colusión tácita algorítmica. Los algoritmos de precios complejos son esenciales para el desarrollo del comercio electrónico. La comisaria europea Margrethe Vestager mencionó un ejemplo temprano de colusión algorítmica tácita en su discurso sobre "Algoritmos y colusión" del 16 de marzo de 2017, descrito a continuación:

"Hace unos años, dos empresas vendían un libro de texto llamado Cómo se hizo una mosca. Uno de esos vendedores utilizó un algoritmo que esencialmente igualaba el precio de su rival. Ese rival tenía un algoritmo que siempre fijaba un precio un 27 % más alto que el primero. El resultado fue que los precios siguieron subiendo, hasta que finalmente alguien se dio cuenta de lo que estaba pasando y ajustó el precio manualmente. En ese momento, el libro se vendía, o mejor dicho, no se vendía, a 23 millones de dólares el ejemplar".

El libro "The Making of a Fly" de Peter Anthony Lawrence escrito en 1992 alcanzó un precio de 23.698.655,93 dólares en Amazon en 2011. En junio de 2017 se celebró una mesa redonda del Comité de Competencia de la OCDE "Algoritmos y colusión" para abordar el riesgo de posibles Comportamiento anticompetitivo por algoritmos.

Es importante distinguir entre algoritmos simples programados intencionalmente para aumentar el precio de acuerdo con los competidores y algoritmos de IA de autoaprendizaje más sofisticados con objetivos más generales. Los algoritmos de IA de autoaprendizaje pueden formar una colusión tácita sin el conocimiento de sus programadores humanos como resultado de la tarea de determinar los precios óptimos en cualquier situación de mercado.

Ejemplo de duopolio

La colusión tácita se entiende mejor en el contexto de un duopolio y el concepto de teoría de juegos (es decir, el equilibrio de Nash). Tomemos un ejemplo de dos empresas A y B, que juegan un juego de publicidad durante un número indefinido de períodos (efectivamente diciendo 'infinito muchos'). Los beneficios de ambas empresas dependen de su propia acción, pero, lo que es más importante, de la acción de su competidor. Pueden optar por permanecer en el nivel actual de publicidad o elegir una estrategia publicitaria más agresiva. Si cualquiera de las empresas elige publicidad baja mientras que la otra elige publicidad alta, entonces la empresa de publicidad baja sufrirá una gran pérdida de participación de mercado mientras que la otra experimentará un impulso. Sin embargo, si ambos eligen publicidad alta, entonces la participación de mercado de ninguna de las empresas aumentará, pero sus costos de publicidad aumentarán. reduciendo así sus ganancias. Si ambos optan por permanecer en el nivel normal de publicidad, las ventas permanecerán constantes sin el gasto publicitario adicional. Por lo tanto, ambas empresas experimentarán una mayor rentabilidad si ambas eligen la publicidad normal (sin embargo, este conjunto de acciones es inestable, ya que ambas se ven tentadas a cambiar a una mayor publicidad para aumentar las ganancias). Se presenta una matriz de pagos con números dados:

	Publicidad normal de la empresa B	Publicidad agresiva de la empresa B
Firma A publicidad normal	Cada uno gana $50 de ganancia	Empresa A: $0 de beneficioEmpresa B: $80 de beneficio
Firma Una publicidad agresiva	Empresa A: $80 de beneficioEmpresa B: $0 de beneficio	Cada uno gana $15 de ganancia

Observe que el equilibrio de Nash se establece en ambas empresas que eligen una estrategia publicitaria agresiva. Esto es para protegerse contra la pérdida de ventas. Este juego es un ejemplo del dilema del prisionero.

En general, si los beneficios de coludir (normal, normal) son mayores que los beneficios de hacer trampa (agresivo, agresivo), entonces las dos empresas querrán coludir (tácitamente). Aunque este arreglo colusorio no es un equilibrio en el juego de una sola oportunidad anterior, repetir el juego permite que las empresas mantengan la colusión durante largos períodos de tiempo. Esto se puede lograr, por ejemplo, si la estrategia de cada empresa es realizar publicidad normal siempre que su rival haga lo mismo, y buscar publicidad agresiva para siempre tan pronto como su rival haya utilizado una campaña publicitaria agresiva al menos una vez (ver: gatillo sombrío). (esta amenaza es creíble ya que el uso simétrico de publicidad agresiva es un equilibrio de Nash de cada etapa del juego). Luego, cada empresa debe sopesar la ganancia a corto plazo de $ 30 por 'hacer trampa' contra la pérdida a largo plazo de $35 en todos los períodos futuros que viene como parte de su castigo. Siempre que las empresas se preocupen lo suficiente por el futuro, la colusión es un equilibrio de este juego repetido.

Para ser más precisos, suponga que las empresas tienen un factor de descuento . El valor descontado del costo de hacer trampa y ser castigado indefinidamente son.

Por lo tanto, las empresas prefieren no hacer trampa (para que la colusión sea un equilibrio) si<img src="https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d2d7132f3088e12b19161f0ae0d90b2e3cafb4a3" alt="30{frac{6}{13}}">.