Colegio Electoral de los Estados Unidos
El Colegio Electoral de los Estados Unidos es el grupo de electores presidenciales que la Constitución exige que se formen cada cuatro años con el único propósito de elegir al presidente y al vicepresidente. Cada estado nombra electores de conformidad con los métodos descritos por su legislatura, en número igual a su delegación en el congreso (senadores y representantes). Los titulares de cargos federales no pueden ser electores. De los 538 electores actuales, se requiere una mayoría absoluta de 270 o más votos electorales para elegir al presidente y al vicepresidente. Si ningún candidato logra la mayoría absoluta allí, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos lleva a cabo una elección contingente para elegir al presidente y el Senado de los Estados Unidos para elegir al vicepresidente.
Actualmente, los estados y el Distrito de Columbia realizan una votación popular a nivel estatal o distrital el día de las elecciones en noviembre para elegir a los electores en función de cómo se han comprometido a votar para presidente y vicepresidente, y algunas leyes estatales proscriben a los electores infieles. Todos los estados, excepto Maine y Nebraska, utilizan una votación en bloque del partido, o método de boleto general, para elegir a sus electores, lo que significa que todos sus electores van a un boleto ganador. Maine y Nebraska eligen un elector por distrito del Congreso y dos electores para la candidatura con la votación más alta en todo el estado. Los electores se reúnen y votan en diciembre y la toma de posesión del presidente y vicepresidente tiene lugar en enero.
La idoneidad del sistema del Colegio Electoral es un tema de debate en curso. Los partidarios argumentan que requiere que los candidatos presidenciales tengan un amplio atractivo en todo el país para ganar, mientras que los críticos argumentan que no es representativo de la voluntad popular de la nación cuando se ve sin tener en cuenta los estados.
Su implementación por parte de los estados puede dejarlo abierto a críticas; Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo, especialmente en estados populosos, pueden no alinearse con el principio de "una persona, un voto". Casi el 10% de las elecciones presidenciales bajo el sistema no han elegido a los ganadores del voto popular a nivel nacional.
Los críticos argumentan que el sistema del Colegio Electoral es menos democrático que el voto popular directo y que el Colegio viola el principio democrático de "una persona, un voto". Así, puede ser elegido un presidente que no ganó el voto popular nacional, como ocurrió en 1824, 1876, 1888, 2000 y 2016. Los críticos objetan la inequidad que por la distribución de electores, ciudadanos individuales en estados con menor población tienen proporcionalmente más poder de voto que los de los estados más grandes.Esto se debe a que el número de electores que designa cada estado es igual al tamaño de su delegación en el Congreso, cada estado tiene derecho a por lo menos tres, independientemente de la población, y la distribución del número fijado por ley del resto es solo aproximadamente proporcional. Además, los electores infieles no pueden votar de acuerdo con su promesa. Otra objeción es que, en lugar de gastar por igual en cada votante de la nación, los candidatos centran sus campañas en unos pocos estados indecisos. Si bien los datos de las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses favorece constantemente el voto popular directo para las elecciones presidenciales, la popularidad del Colegio Electoral ha oscilado entre el 35 y el 44 % en el siglo XXI.
Procedimiento
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos ordena a cada estado nombrar una cantidad de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (miembros de la Cámara de Representantes más dos Senadores). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal a determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean nombrados electores. Después del día de la elección presidencial nacional el primer martes después del primer lunes de noviembre, cada estado y el distrito federal seleccionan a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en un Certificado de Verificación, esos electores designados luego se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y producen unCertificado de Voto, por su candidato; ambos certificados se envían luego al Congreso para su apertura y el cómputo de los votos.
En 48 de los 50 estados, las leyes estatales exigen que el ganador de la pluralidad de su voto popular en todo el estado reciba a todos los electores de ese estado; en Maine y Nebraska, se asignan dos electores de esta manera, mientras que los electores restantes se asignan en función de la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales. El distrito federal, Washington, DC, asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador de ese estado; Para evitar electores desleales, la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir la promesa de los electores.
Los electores de cada estado se reúnen en sus respectivas capitales estatales el primer lunes siguiente al segundo miércoles de diciembre para emitir su voto. Los resultados son enviados y contados por el Congreso, donde son tabulados en la primera semana de enero ante una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes, presidida por el actual vicepresidente, como presidente del Senado. Si no se emite una mayoría de votos para un candidato, se lleva a cabo una elección contingente: la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, donde cada uno de los cincuenta estados emite un voto; el Senado es responsable de elegir al vicepresidente, y cada senador tiene un voto. El presidente electo y el vicepresidente toman posesión el 20 de enero.
Desde 1964 ha habido 538 electores. Los estados seleccionan 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones en el Congreso. Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda, ratificada en 1961, que establece que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC) tiene derecho a la misma número de electores como el estado menos poblado. En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a 3 electores. Los territorios estadounidenses (tanto los territorios modernos como Puerto Rico como los territorios históricos como el Territorio de Dakota) nunca han tenido derecho a ningún elector en el Colegio Electoral.
Fondo
La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para las discusiones, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan Virginia pedía que el Congreso eligiera al presidente. Los delegados de la mayoría de los estados estuvieron de acuerdo con este modo de elección. Sin embargo, después de ser debatido, los delegados llegaron a oponerse a la nominación por parte del Congreso porque podría violar la separación de poderes. James Wilson luego hizo una moción para los electores con el fin de elegir al presidente.
Más adelante en la convención, se formó un comité para trabajar en varios detalles, incluido el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas distribuidas entre los estados en la misma cantidad que sus representantes en el Congreso (la fórmula para que se resolvió en largos debates que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de los tres quintos), pero elegido por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda ordenar". El miembro del comité Gouverneur Morris explicó las razones del cambio; entre otros, había temores de "intriga" si el presidente fuera elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunían regularmente, así como preocupaciones por la independencia del presidente si fuera elegido por el Congreso.
Sin embargo, una vez que se decidió sobre el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de la camarilla, la corrupción, la intriga y las facciones. Algunos delegados, incluidos James Wilson y James Madison, prefirieron la elección popular del ejecutivo. Madison reconoció que si bien una votación popular sería ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el Sur:
Existía una dificultad, aunque de naturaleza grave, en relación con una elección inmediata por parte del pueblo. El derecho de sufragio fue mucho más difuso en los estados del norte que en los del sur; y este último no podía tener influencia en la elección en la puntuación de los negros. La sustitución de electores superó esta dificultad y, en general, pareció estar sujeta a la menor cantidad de objeciones.
La Convención aprobó la propuesta del Colegio Electoral del Comité, con modificaciones menores, el 6 de septiembre de 1787. Los delegados de los estados con poblaciones más pequeñas o áreas territoriales limitadas, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, generalmente favorecieron el Colegio Electoral con cierta consideración por los estados. En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones.
En The Federalist Papers, James Madison explicó sus puntos de vista sobre la selección del presidente y la Constitución. En Federalist No. 39, Madison argumentó que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de gobierno basado en el estado y basado en la población. El Congreso tendría dos cámaras: el Senado basado en el estado y la Cámara de Representantes basada en la población. En tanto, el presidente sería elegido por una mezcla de las dos modalidades.
Alexander Hamilton en Federalist No. 68, publicado el 12 de marzo de 1788, expuso lo que él creía que eran las principales ventajas del Colegio Electoral. Los electores proceden directamente del pueblo y sólo de él, sólo para ese fin y sólo por ese tiempo. Esto evitó una legislatura dirigida por el partido o un organismo permanente que pudiera verse influenciado por intereses extranjeros antes de cada elección.Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar a "la gran masa del pueblo" en su selección. La elección la haría la mayoría del Colegio Electoral, ya que la regla de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano. Hamilton argumentó que los electores que se reunían en las capitales de los estados podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que dado que ningún funcionario federal podría ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial.
Otra consideración fue que la decisión se tomaría sin "tumulto ni desorden", ya que sería una decisión de base amplia tomada simultáneamente en varios lugares donde los tomadores de decisiones pudieran deliberar razonablemente, no en un lugar donde los tomadores de decisiones pudieran ser amenazados o intimidados.. Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, entonces la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los cinco candidatos principales, asegurando que la selección de un presidente que administrara las leyes tuviera tanto capacidad como buen carácter. A Hamilton también le preocupaba que alguien no calificado pero con talento para "la intriga baja y las pequeñas artes de la popularidad" alcanzara un alto cargo.
Además, en el Federalist No. 10, James Madison argumentó en contra de "una mayoría interesada y autoritaria" y las "travesuras de las facciones" en un sistema electoral. Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea que ascienda a la mayoría o a la minoría del total, que están unidos y accionados por algún impulso común de pasión o de interés, contrario a los derechos de otros ciudadanos, o al derecho permanente y permanente". intereses agregados de la comunidad”. Un gobierno republicano (es decir, democracia representativa, en oposición a la democracia directa) combinado con los principios del federalismo (con distribución de los derechos de los votantes y separación de los poderes del gobierno), contrarrestaría las facciones. Madison postuló además en el Federalist No. 10 que cuanto mayor sea la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarán las facciones para organizarse debido a problemas como el seccionalismo.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "Electores" y "electores", ni la frase "Colegio Electoral" ni ningún otro nombre se usa para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "Colegio Electoral" pasó a ser de uso general como la designación colectiva de los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se escribió por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 USC § 4, en el título de la sección y en el texto como "colegio de electores".
Historia
Plan original
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución proporcionó el plan original por el cual los electores votaron por el presidente. Según el plan original, cada elector emitía dos votos para presidente; los electores no votaron por vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de los votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que obtuviera el segundo mayor número de votos se convertiría en vicepresidente.
El plan original del Colegio Electoral se basó en varios supuestos y anticipaciones de los Redactores de la Constitución:
- La elección del presidente debe reflejar el "sentido del pueblo" en un momento determinado, no los dictados de una facción en un "cuerpo preestablecido" como el Congreso o las legislaturas estatales, e independiente de la influencia de "poderes extranjeros"..
- La elección se haría de manera decisiva con una "expresión plena y justa de la voluntad pública", pero también manteniendo "la menor oportunidad posible para el tumulto y el desorden".
- Los electores individuales serían elegidos por los ciudadanos distrito por distrito. Votar por presidente incluiría el electorado más amplio permitido en cada estado.
- Cada elector presidencial ejercería un juicio independiente al momento de votar, deliberando con la información más completa disponible en un sistema que con el tiempo tendía a propiciar una buena administración de las leyes aprobadas por el Congreso.
- Los candidatos no se emparejarían en el mismo boleto con ubicaciones asumidas para cada cargo de presidente y vicepresidente.
El experto en elecciones, William C. Kimberling, reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:
"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente se puede comparar con la de la Iglesia Católica Romana del Colegio Cardenalicio que selecciona al Papa. La idea original era que las personas más informadas y con más conocimientos de cada Estado seleccionaran al presidente en función de únicamente por el mérito y sin importar el Estado de origen o el partido político".
Según el juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson, en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran en conciencia, libres de presiones externas.
“Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan contemplaba originalmente, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista en cuanto a los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación”.
En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó Federalist No. 68:
'Era deseable que el sentido del pueblo operara en la elección de la persona a quien se le iba a confiar un encargo tan importante. Este fin será respondido encomendando el derecho de hacerlo, no a ningún cuerpo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial, y en la coyuntura particular... Era igualmente deseable, que la elección inmediata debe ser hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la posición, y actuar bajo circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que fueron apropiados para gobernar su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, probablemente posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.
El Dr. Philip J. VanFossen de la Universidad de Purdue explica que el propósito original de los electores no era reflejar la voluntad de los ciudadanos, sino más bien "servir como control sobre un público que podría ser fácilmente engañado".
El Dr. Randall Calvert, profesor de Asuntos Públicos y Ciencias Políticas de Eagleton en la Universidad de Washington, St. Louis, declaró: "En el encuadre, la consideración más importante fue que los electores, que se esperaba que tuvieran más conocimientos y responsabilidades, en realidad harían la elección. "
Desglose y revisión
A pesar de la afirmación de Hamilton de que los electores debían ser elegidos mediante elecciones masivas, inicialmente, las legislaturas estatales eligieron a los electores en la mayoría de los estados. Los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824, había seis estados en los que los electores todavía eran designados legislativamente. Para 1832, solo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1880, los electores de todos los estados han sido elegidos en base a elecciones populares celebradas el día de las elecciones. La elección popular para electores significa que el presidente y el vicepresidente son elegidos en efecto mediante elección indirecta por los ciudadanos.
El surgimiento de partidos y campañas.
Los redactores de la Constitución no previeron los partidos políticos. De hecho, el discurso de despedida de George Washington en 1796 incluía un llamamiento urgente para evitar tales fiestas. Los redactores tampoco anticiparon que los candidatos "se postularan" para presidente. Sin embargo, a los pocos años de la ratificación de la Constitución, ambos fenómenos se convirtieron en características permanentes del panorama político de los Estados Unidos.
El surgimiento de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicaron las cosas en las elecciones de 1796 y 1800. En 1796, el candidato del Partido Federalista, John Adams, ganó las elecciones presidenciales. El segundo lugar lo ocupó el candidato del Partido Demócrata-Republicano Thomas Jefferson, oponente de los federalistas, quien se convirtió en vicepresidente. Esto resultó en que el presidente y el vicepresidente fueran de diferentes partidos políticos.
En 1800, el Partido Demócrata-Republicano nuevamente nominó a Jefferson para presidente y también nominó nuevamente a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que votaron los electores, Jefferson y Burr quedaron empatados con 73 votos electorales cada uno. Dado que las boletas no distinguían entre los votos para presidente y los votos para vicepresidente, cada boleta emitida para Burr técnicamente contaba como un voto para que él se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido. A falta de un ganador claro según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición electoral de contingencia de la Constitución.
Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión de la Cámara de Representantes aprovecharon la oportunidad para avergonzar a su oposición al intentar elegir a Burr sobre Jefferson. La Cámara llegó a un punto muerto en 35 votaciones ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría de votos necesaria de las delegaciones estatales en la Cámara (se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la votación número 36, el único representante de Delaware, James A. Bayard, hizo saber que tenía la intención de romper el estancamiento por temor a que no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson la mayoría.
Respondiendo a los problemas de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y las tres cuartas partes de los estados ratificaron el 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda. A partir de la elección de 1804, la enmienda requiere que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3.
Evolución de electores no comprometidos a comprometidos
Los Padres Fundadores pretendían que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito, y que ese elector fuera libre de analizar y deliberar sobre quién es el más adecuado para ser presidente.
En Federalist No. 68, Alexander Hamilton describió la visión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegiría a los electores:
Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posea la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas... Ellos [los redactores de la constitución] no han hecho el nombramiento del Presidente de depender de cualquier grupo preexistente de hombres [es decir, Electores comprometidos a votar de una forma u otra], que podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, que se les diga cómo votar]; pero lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, para ejercerlo en la elección de personas [Electores al Colegio Electoral] con el propósito temporal y único de hacer el nombramiento. Y han EXCLUIDO de elegibilidad a este fideicomiso, todos aquellos de quienes por situación se sospeche una devoción demasiado grande al Presidente en ejercicio [es decir, nadie puede ser Elector que tenga prejuicios hacia el presidente]... Así, sin corromper el cuerpo del pueblo, los agentes inmediatos en la elección por lo menos entrará en la tarea libre de cualquier sesgo siniestro [Los electores no deben venir al Colegio Electoral con sesgo]. Su existencia transitoria y su situación desinteresada [imparcial], ya notada, brindan una perspectiva satisfactoria de que continúen así, hasta la conclusión de la misma".
Sin embargo, cuando los electores se comprometieron a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberativos. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson, en "lacayos voluntarios del partido y no entidades intelectuales". Según Hamilton, escribiendo en 1788, la selección del presidente debe ser "realizada por los hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas al puesto [de presidente]". Hamilton afirmó que los electores debían analizar la lista de posibles presidentes y seleccionar al mejor. También usó el término "deliberado". En una opinión de 2020 de la Corte Suprema de EE. UU., la Corte también citó la opinión de John Jay de que los electores Reflexionando sobre esta intención original, un informe del Senado de los Estados Unidos en 1826 criticó la evolución del sistema:
Era la intención de la Constitución que estos electores fueran un cuerpo independiente de hombres, elegidos por el pueblo de entre ellos mismos, en razón de su superior discernimiento, virtud e información; y que se debe dejar que este cuerpo selecto haga la elección de acuerdo con su propia voluntad, sin el menor control por parte del cuerpo del pueblo. Que esta intención haya fracasado en su objeto en todas las elecciones, es un hecho de tal notoriedad universal que nadie puede discutirlo. Los electores, por tanto, no han respondido al diseño de su institución. No son el cuerpo independiente y los personajes superiores que estaban destinados a ser. No se les deja al ejercicio de su propio juicio: por el contrario, dan su voto, o se obligan a darlo, según la voluntad de sus electores. Han degenerado en meros agentes, en un caso que no requiere agencia, y donde el agente debe ser inútil...
En 1833, el juez de la Corte Suprema, Joseph Story, detalló cuán mal había sido "subvertido" el proceso electoral por la intención de los redactores:
"En ningún aspecto se han frustrado tan completamente las opiniones de los redactores de la constitución en lo que se refiere a la independencia de los electores en los colegios electorales. Es notorio que los electores ahora se eligen en su totalidad con referencia a candidatos particulares, y son silenciosamente Es más, en algunas ocasiones los electores se comprometen públicamente a votar por una persona en particular, y así, en efecto, se subvierte toda la base del sistema, tan elaboradamente construido.
Story observó que si un elector hace lo que los redactores de la Constitución esperaban que hiciera, sería considerado inmoral:
Así, que no queda nada a los electores después de su elección, sino registrar los votos, que ya están comprometidos; y el ejercicio de un juicio independiente sería tratado como una usurpación política, deshonrosa para el individuo y un fraude para sus electores.
Evolución al billete general
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución establece:
Cada Estado nombrará, en la forma que ordene su Legislatura, un Número de Electores, igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún Senador o Representante, o Persona que ostente un cargo Oficina de Fideicomiso o Beneficio bajo los Estados Unidos, será designado como Elector.
Según Hamilton y Madison, tenían la intención de que esto se llevara a cabo distrito por distrito. El plan de distrito se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892. Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla establecía que "la gente votará por boleta, en la que se designará a quién se votará como elector del distrito". En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no estaba en la boleta electoral. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local.
Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre la gente de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado estuvieran seguros de votar de la misma manera: una "candidatura general" de electores. prometido a un candidato del partido. Una vez que un estado tomó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en las elecciones.
Cuando James Madison y Alexander Hamilton, dos de los artífices más importantes del Colegio Electoral, vieron esta estrategia adoptada por algunos estados, protestaron enérgicamente. Madison dijo que cuando se redactó la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "candidatura general" de electores dictada por un estado suplantara el concepto. Madison le escribió a George Hay:
El modo distrital estuvo mayoritariamente, si no exclusivamente, a la vista cuando se redactó y adoptó la Constitución; & fue canjeado por el boleto general [muchos años después].
Cada gobierno estatal era libre de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no exige explícitamente que los estados elijan popularmente a sus electores. Sin embargo, Federalist#68, en la medida en que refleja la intención de los fundadores, establece que los Electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de la masa general", y con respecto a la elección de Electores, "ellos [los redactores] lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América". A continuación se describen varios métodos para seleccionar a los electores.
Madison y Hamilton estaban tan molestos por la tendencia a las "boletos generales" que abogaron por una enmienda constitucional para evitar cualquier otra cosa que no sea el plan del distrito. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que exige el plan de distrito para seleccionar electores. Sin embargo, la prematura muerte de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió avanzar más en las reformas propuestas. "[L]a elección de electores presidenciales por distritos es una enmienda muy apropiada para ser presentada", dijo Madison a George Hay en 1823. Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan original de "distrito" de los redactores. Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison diciendo que "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor".Jefferson explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que se ratificara la enmienda: "los estados ahora son tan numerosos que desespero de ver alguna vez otra enmienda de la constitución".
Evolución de los planes de selección
En 1789, el voto popular en general, el método en el que el ganador se lo lleva todo, comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distrito por voto popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, New Hampshire, New Jersey y Carolina del Sur). Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en la elección. la legislatura de Nueva York se estancó y se abstuvo; Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución.
Para 1800, Virginia y Rhode Island votaron en general; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaron popularmente por distrito; y once estados votados por la legislatura estatal. A partir de 1804 hubo una clara tendencia hacia el sistema de votación popular en todo el estado en el que el ganador se lo lleva todo.
Para 1832, solo Carolina del Sur eligió legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. Maryland fue el único estado que usó un plan de distrito, y desde 1836 los planes de distrito dejaron de usarse hasta el siglo XX, aunque Michigan usó un plan de distrito para 1892 solamente. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país.
Desde 1836, la votación popular en todo el estado para los electores ha sido la práctica casi universal. Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1996) usan el plan de distrito, con dos electores generales asignados para apoyar al ganador del voto popular estatal.
Correlación entre el voto popular y los votos del colegio electoral
Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores han sido elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayor cantidad (aunque no necesariamente la mayoría) de votos populares en todo el país, excepto en cuatro elecciones: 1876, 1888, 2000 y 2016. En 1824, cuando había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores en 1824 no lograron seleccionar un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes.
La cláusula de los tres quintos y el papel de la esclavitud
Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución del Congreso y del Colegio Electoral se hizo de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado por el conteo de tres quintas partes de los esclavos. Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía otorgó a los hombres libres de los estados esclavistas (pero nunca a los esclavos) poder adicional (Electores) basado en un recuento de estas personas privadas de sus derechos, en la elección del presidente de los EE. UU.
En la Convención Constitucional, la composición del Colegio, en teoría, ascendió a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolición de la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). Al final, la primera elección presidencial (es decir, 1788) careció de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) no ratificados y para Nueva York (8) que se presentaron demasiado tarde; la mayoría del norte tenía 38 a 35. Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de los tres quintos llevó a que los electores de los estados del norte de suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del sur. Estos últimos, en el compromiso, habían renunciado a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4% a un 23,2%.
Mientras que los miembros de la Cámara de los estados del sur fueron impulsados por un promedio de 1 ⁄ 3, una mayoría de suelo libre en el Colegio se mantuvo durante esta república temprana y el período anterior a la guerra.Los académicos concluyen además que la cláusula de los tres quintos tuvo un impacto bajo en las proporciones seccionales y la fuerza de las facciones, hasta negar al Norte una gran mayoría pronunciada, en cuanto a la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que obtuvo el Sur de tal "bonificación de esclavos" se distribuyeron de manera bastante uniforme entre los partidos. En el Primer Sistema de Partidos (1795–1823), los republicanos de Jefferson ganaron un 1,1 por ciento más de adeptos con la bonificación para esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el Segundo Sistema de Partidos (1823-1837), los jacksonianos emergentes ganaron solo un 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%.
La regla de la cuenta de tres quintos de esclavos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:
- La cláusula, habiendo reducido el poder del Sur, condujo a la victoria de John Adams en 1796 sobre Thomas Jefferson.
- En 1800, argumenta el historiador Garry Wills, la victoria de Jefferson sobre Adams se debió al recuento de bonos de esclavos en el Colegio Electoral, ya que Adams habría ganado si se hubieran utilizado los votos de los ciudadanos para cada estado. Sin embargo, el historiador Sean Wilentz señala que la supuesta "ventaja de esclavos" de Jefferson ignora una compensación por la manipulación electoral de las fuerzas anti-Jefferson en Pensilvania. Wilentz concluye que es un mito decir que el Colegio Electoral fue una estratagema a favor de la esclavitud.
- En 1824, la selección presidencial pasó a la Cámara de Representantes y John Quincy Adams fue elegido sobre Andrew Jackson, quien obtuvo menos votos de los ciudadanos. Luego, Jackson ganó en 1828, pero habría perdido si el Colegio fuera un reparto exclusivo de ciudadanos. Los estudiosos concluyen que en la carrera de 1828, Jackson se benefició materialmente de la cláusula de los tres quintos al proporcionar su margen de victoria.
Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia, ya que marcaron el comienzo de mayorías sostenidas en varios congresos y eras de partidos presidenciales.
Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular el comercio de esclavos doméstico o extranjero antes de 1808 y el deber de los estados de devolver a las "personas en servicio" que escaparon, el jurista Akhil Reed Amar argumenta que los propietarios de esclavos defendieron originalmente el Colegio como un baluarte para apuntalar la esclavitud.. En la distribución del Congreso provista en el texto de la Constitución con su estimación del Compromiso de los tres quintos, "Virginia emergió como la gran ganadora [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera vuelta [para Washington's primera elección presidencial en 1788]". Después del censo de 1790, el estado más poblado en el censo de 1790 fue Virginia, con 39,1% de esclavos, o 292.315 contados tres quintos, para producir un número calculado de 175.389 para el reparto del Congreso."El estado 'libre' de Pensilvania tenía un 10 % más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20 % menos de votos electorales". Pensilvania dividió ocho a siete para Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con un 0,1% de población esclava. El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de los tres quintos de la Constitución brindaba protección a la esclavitud.
Los partidarios del Colegio han proporcionado muchos argumentos en contra de los cargos de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln, el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo una mayoría universitaria en 1860 a pesar de obtener el 39,8 % de los votos de los ciudadanos. Esto, sin embargo, fue una clara pluralidad de un voto popular dividido entre cuatro candidatos principales.
Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si toda la población esclava se hubiera contado per cápita. También señala que algunos de los críticos más vociferantes de un voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido el gobernador Morris de Pensilvania, quien declaró que tal sistema conduciría a un "gran mal de camarilla y corrupción". y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de "radicalmente vicioso". Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron el voto popular nacional.De igual opinión era Charles Cotesworth Pinckney, miembro del Partido Federalista de Adams, candidato presidencial en 1800. Provenía de Carolina del Sur y era propietario de esclavos. En 1824, Andrew Jackson, propietario de esclavos de Tennessee, fue igualmente derrotado por John Quincy Adams, un fuerte crítico de la esclavitud.
Decimocuarta enmienda
La sección 2 de la Decimocuarta Enmienda requiere que se reduzca la representación de un estado en la Cámara de Representantes si el estado niega el derecho al voto a cualquier ciudadano varón de 21 años o más, a menos que se base en "participación en rebelión u otro crimen". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el voto. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Es la única parte de la Constitución que actualmente alude a que los electores sean seleccionados por voto popular.
El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens, líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. En cuanto a la Sección 2, dijo:
La segunda sección la considero la más importante del artículo. Fija las bases de la representación en el Congreso. Si un Estado excluye a cualquiera de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o reduce ese derecho, perderá su derecho a la representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será, o bien obligar a los Estados a conceder el sufragio universal, o despojarlos de su poder hasta el punto de mantenerlos para siempre en una minoría sin esperanza en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo.
La ley federal (2 USC § 6) implementa el mandato de la Sección 2.
Reunión de electores
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que votarán los electores, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que la reemplazó especifica que “el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos. "
En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Conteo Electoral, ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, que establece procedimientos específicos para el conteo de los votos electorales. La ley se aprobó en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876, en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley estableció plazos que los estados deben cumplir para seleccionar a sus electores, resolver controversias y cuándo deben emitir su voto electoral.
Desde 1936, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral es "el primer lunes siguiente al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación".
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral.
Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso, celebrada el 6 de enero, a menos que la ley especifique otra fecha, y se leen en voz alta por el vicepresidente en ejercicio, actuando en su calidad de presidente del Senado. Si alguna persona obtiene la mayoría absoluta de los votos electorales, esa persona es declarada ganadora. Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos obtiene la mayoría absoluta, la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente.
Mecanica moderna
Resumen
Aunque el voto popular nacional agregado es calculado por funcionarios estatales, organizaciones de medios y la Comisión Federal de Elecciones, las personas solo eligen indirectamente al presidente y al vicepresidente. El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, DC Los electores son seleccionados estado por estado, según lo determinen las leyes de cada estado. Desde las elecciones de 1824, la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del ganador se lleva todo en el voto popular estatal el día de las elecciones. A partir de 2020, Maine y Nebraska son excepciones, ya que ambos utilizan el método de distrito del Congreso; Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996.En la mayoría de los estados, las boletas de votación popular enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidenciales (que se postulan en una boleta). La lista de electores que represente la candidatura ganadora votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por un partido y se comprometen a votar por el candidato de su partido. Muchos estados requieren que un elector vote por el candidato al que está comprometido, y por lo general los propios electores lo hacen independientemente, pero algunos "electores infieles" han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar.
Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría en la elección de presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda. En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres principales ganadores de votos electorales presidenciales como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos principales ganadores de votos electorales para vicepresidentes como vicepresidente.
Electores
Prorrateo
El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores de los senadores que el estado tiene en el Congreso de los Estados Unidos. El número de representantes se basa en las poblaciones respectivas, determinado cada diez años por el Censo de los Estados Unidos. Según el censo de 2010, cada representante representaba en promedio a 711.000 personas.
Según la Vigésima Tercera Enmienda, a Washington, DC, se le asignan tantos electores como si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado (Wyoming, según el censo de 2010) tiene tres electores, DC no puede tener más de tres electores. Incluso si DC fuera un estado, su población le daría derecho a solo tres electores. Con base en su población por voto electoral, DC tiene la segunda representación más alta del Colegio Electoral per cápita, después de Wyoming.
Actualmente, hay 538 electores, con base en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC Los seis estados con más electores son California (54), Texas (40), Florida (30), Nueva York (28), Illinois (19) y Pensilvania (19). El Distrito de Columbia y los seis estados menos poblados (Alaska, Delaware, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont y Wyoming) tienen tres electores cada uno.
Nominaciones
La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionen una lista de posibles electores se desarrolló temprano. En la práctica contemporánea, cada boleta presidencial-vicepresidente tiene una lista asociada de electores potenciales. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan una boleta y, por lo tanto, seleccionan a los electores asociados.
Los candidatos a electores son nominados por capítulos estatales de partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones. En algunos estados, los votantes nominan a los electores en las primarias de la misma manera que se nomina a otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma, Virginia y Carolina del Norte, los electores son nominados en convenciones del partido. En Pensilvania, el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos del colegio electoral (un intento de desalentar a los electores infieles). Dependiendo del estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos.
Proceso de selección
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución requiere que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores del estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo federal, ya sea elegido o designado, para ser elector. Según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, cualquier persona que haya jurado apoyar la Constitución de los Estados Unidos para ocupar un cargo estatal o federal, y luego se haya rebelado contra los Estados Unidos directamente o brindando asistencia a los que lo hacen, es inhabilitado para ser elector. Sin embargo, el Congreso podrá remover esta inhabilitación por dos tercios de votos en cada Cámara.
Todos los estados actualmente eligen a los electores presidenciales por voto popular. A partir de 2020, ocho estados nombran a los electores en la boleta electoral. En su mayoría, se utiliza la "boleta corta"; la boleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. Algunos estados apoyan votar por candidatos por escrito; aquellos que lo hagan pueden requerir el registro previo de la candidatura por escrito, y la designación de los electores se realiza en ese momento. Desde 1996, todos los estados excepto dos han seguido el método "el ganador se lo lleva todo " para asignar electores mediante el cual todas las personas nombradas en la lista para el boleto ganador del voto popular en todo el estado son nombradas como electores presidenciales. Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método.En esos estados, el ganador del voto popular en cada uno de sus distritos electorales recibe un elector, y el ganador del voto estatal recibe los dos electores restantes del estado. Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. La Corte Suprema confirmó previamente el poder de un estado para elegir electores sobre la base de los distritos electorales, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo se nombran los electores en McPherson v. Blacker, 146 US 1 (1892).
Se ha fijado como día para la celebración de elecciones federales el martes siguiente al primer lunes de noviembre, denominado Día de Elecciones. Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del día de las elecciones, al Archivista Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación tienen el mandato de llevar el sello estatal y la firma del gobernador (o alcalde de DC).
Reuniones
El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en sus respectivas capitales estatales (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (establecido por el Congreso como el lunes posterior al segundo miércoles de diciembre) momento en el que emiten sus votos electorales en papeletas separadas para presidente y vicepresidente.
Aunque los procedimientos en cada estado varían ligeramente, los electores generalmente siguen una serie de pasos similares, y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. La reunión la abre el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o su equivalente, quien lee el certificado de verificación. Este documento establece quiénes fueron elegidos para emitir los votos electorales. Se toma la asistencia de los electores y se anota por escrito cualquier vacante. El siguiente paso es la selección de un presidente o presidente de la reunión, a veces también con un vicepresidente. Los electores a veces eligen un secretario, a menudo no un elector, para que levante el acta de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos dan breves discursos en este punto del proceso.
Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la colocación en la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una boleta escrita con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey, por ejemplo, los electores emiten sus votos comprobando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; en Carolina del Norte, los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar.
Según la Ley de Conteo Electoral (actualizada y codificada en 3 USC § 9), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada Certificado de Voto (o Certificado de Voto) debe ser firmado por todos los electores y se debe adjuntar un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada Certificado de Voto debe incluir los nombres de quienes recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican los Certificados de Voto, y luego se envían copias de los certificados de la siguiente manera:
- Uno se envía por correo certificado al presidente del Senado (que suele ser el vicepresidente titular de los Estados Unidos);
- Dos se envían por correo certificado al Archivero de los Estados Unidos;
- Dos se envían al secretario de estado del estado; y
- Uno se envía al juez principal del tribunal de distrito de los Estados Unidos donde se reunieron esos electores.
Un miembro del personal del Presidente del Senado recoge los certificados de voto a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados están dispuestos, sin abrir, en orden alfabético y colocados en dos cajas especiales de caoba. Alabama a Missouri (incluido el Distrito de Columbia) se colocan en un cuadro y Montana a Wyoming se colocan en el otro cuadro. Antes de 1950, la oficina del Secretario de Estado supervisaba las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivero las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y que se hayan seguido todas las formalidades, a veces requiriendo que los estados corregir los documentos.
Electores infieles
Un elector vota por cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe ser emitido por una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral por el candidato del partido por el cual ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente se eligen entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y el candidato del partido. Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles,que se aplicaron por primera vez después de las elecciones de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra de sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección presidencial en Estados Unidos. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral a partir de la elección de 2016; solo 165 electores han emitido votos por alguien que no sea el candidato de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había muerto: 63 electores del Partido Demócrata en 1872, cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley; y ocho electores del Partido Republicano en 1912, cuando murió el candidato a vicepresidente James S. Sherman.
Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en las que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:
- En las elecciones de 1796, 18 electores comprometidos con la boleta del Partido Federalista emitieron su primer voto como prometieron por John Adams, eligiéndolo presidente, pero no emitieron su segundo voto por su compañero de fórmula Thomas Pinckney. Como resultado, Adams obtuvo 71 votos electorales, Jefferson recibió 68 y Pinckney recibió 59, lo que significa que Jefferson, en lugar de Pinckney, se convirtió en vicepresidente.
- En las elecciones de 1836, los 23 electores de Virginia, que estaban comprometidos con Richard Mentor Johnson, votaron en cambio por el exsenador estadounidense William Smith, lo que dejó a Johnson a un voto de la mayoría necesaria para ser elegido. De acuerdo con la Duodécima Enmienda, se llevó a cabo una elección contingente en el Senado entre los dos principales receptores de votos electorales, Johnson y Francis Granger, para vicepresidente, y Johnson fue elegido en la primera votación.
Algunos académicos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales se anularían si se desafiaran con base en el Artículo II y la Duodécima Enmienda. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado consistentemente que la Constitución permite las restricciones estatales. En Ray v. Blair, 343 US 214 (1952), el Tribunal falló a favor de las leyes estatales que exigen que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador, así como la destitución de los electores que se niegan a comprometerse. Como se indica en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo v. Washington, 591 US ___ (2020), y un caso relacionado, la Corte sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado.Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente son elegidos en función de su lealtad partidaria percibida.
Sesión conjunta del Congreso
| vídeo externo |
|---|
 Una sesión conjunta del Congreso confirma los resultados del colegio electoral de 2016, video de YouTube. Hora de noticias de PBS. 6 de enero de 2017. |
La Duodécima Enmienda ordena que el Congreso se reúna en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de las elecciones. Por lo general, se requiere que la sesión tenga lugar el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. Desde la Vigésima Enmienda, el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección; todas las elecciones antes de 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.
La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. La reunión se lleva a cabo a la 1 p.m. en la cámara de la Cámara de Representantes de EE.UU. Se espera que el vicepresidente en ejercicio presida, pero en varios casos el presidente pro temporedel Senado ha presidido las actuaciones. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente sentado a la derecha del presidente de la Cámara. Los pajes del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en las mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa dos escrutadores para el cómputo de los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Las partes relevantes del certificado de voto se leen para cada estado, en orden alfabético.
Los miembros del Congreso pueden objetar el conteo de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presente por escrito y esté firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. A la objeción apoyada por lo menos por un Senador y un Diputado, le seguirá la suspensión de la sesión conjunta y debates y votaciones separadas en cada Cámara del Congreso; después de que ambas Cámaras deliberan sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.
El certificado de voto de un estado puede rechazarse solo si ambas Cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, lo que significa que los votos del estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también se pueden rechazar y tampoco se cuentan.
Si no hay objeciones o todas las objeciones son anuladas, el funcionario que preside simplemente incluye los votos de un estado, como se declara en el certificado de votación, en el conteo oficial.
Después de leer los certificados de todos los estados y contar los votos respectivos, el oficial que preside simplemente anuncia el estado final de la votación. Este anuncio concluye la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. Luego, los senadores salen de la cámara de la Cámara. El recuento final se imprime en los diarios del Senado y la Cámara.
Objeciones y rechazos históricos
Rara vez se plantean objeciones al conteo de votos electorales, aunque ha ocurrido algunas veces.
- En 1864, todos los votos de Luisiana y Tennessee fueron rechazados debido a la Guerra Civil Estadounidense.
- En 1872, todos los votos de Arkansas y Luisiana más tres de los once votos electorales de Georgia fueron rechazados debido a acusaciones de fraude electoral y por presentar votos a favor de un candidato que había muerto.
- Después de las crisis de las elecciones de 1876, donde en algunos estados se afirmó que había dos gobiernos estatales en competencia y, por lo tanto, listas de electores en competencia, el Congreso adoptó la Ley de conteo electoral para regularizar el procedimiento de objeción.
- Durante el conteo de votos en 2001 después de las reñidas elecciones presidenciales de 2000 entre el gobernador George W. Bush de Texas y el vicepresidente Al Gore. La elección había sido controvertida y su resultado fue decidido por el caso judicial Bush v. Gore. Gore, quien como vicepresidente debía presidir su propia derrota en el Colegio Electoral (por cinco votos electorales), negó las objeciones, todas las cuales fueron planteadas por representantes y habrían favorecido su candidatura, luego de que ningún senador aceptara objetar conjuntamente.
- Se presentaron objeciones en el conteo de votos de las elecciones de 2004, alegando supresión de votantes e irregularidades en las máquinas en Ohio, y en esa ocasión un representante y un senador objetaron, siguiendo los protocolos exigidos por la Ley de Conteo Electoral. La sesión conjunta fue suspendida como se describe en estos protocolos, y las objeciones fueron rápidamente disueltas y rechazadas por ambas Cámaras del Congreso.
- En las elecciones de 2020, hubo dos objeciones y el proceso fue interrumpido por un ataque al Capitolio de los EE. UU. por parte de partidarios del presidente saliente, Donald Trump. Las objeciones a los votos de Arizona y Pensilvania fueron planteadas por un miembro de la Cámara y un Senador, y desencadenaron un debate separado en cada cámara, pero fueron derrotadas rotundamente. Algunos miembros de la Cámara presentaron objeciones a los votos de Georgia, Michigan, Nevada y Wisconsin, pero no pudieron avanzar porque ningún senador se unió a esas objeciones.
Contingencias
Elección presidencial contingente por la Cámara
Si ningún candidato a presidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), la Duodécima Enmienda requiere que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este evento, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que hayan recibido más votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque —cada delegación tiene un solo voto; el Distrito de Columbia no puede votar. Un candidato debe recibir la mayoría absoluta de los votos de la delegación estatal (es decir, en la actualidad, un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en presidente electo.. Además, para que se lleve a cabo la votación, deben estar presentes delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados. La Cámara continúa votando hasta que elige un presidente.
Se ha requerido a la Cámara de Representantes que elija al presidente solo dos veces: en 1801 bajo el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3; y en 1825 bajo la Duodécima Enmienda.
Elección vicepresidencial contingente por el Senado
Si ningún candidato a vicepresidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado se limita a elegir entre los dos candidatos que recibieron más votos electorales para vicepresidente. Normalmente esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con la mayor cantidad y la segunda mayor cantidad de votos electorales son elegibles para la elección del Senado; en teoría, este número podría ser mayor que dos. El Senado vota de la manera normal en este caso (es decir, los votos son emitidos individualmente por cada senador, no por las delegaciones estatales). Sin embargo, las dos terceras partes de los senadores deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación.
Además, la Duodécima Enmienda establece que se necesita una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100) para la elección. Además, el lenguaje que requiere una mayoría absoluta de los votos del Senado impide que el vicepresidente en funciones rompa cualquier empate que pueda ocurrir, aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario.
La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837. En ese caso, el Senado adoptó un pase nominal alfabético y una votación en voz alta. Las reglas establecían además: "[I] a mayoría del número de senadores votará por dicho Richard M. Johnson o Francis Granger, el presidente del Senado lo declarará constitucionalmente elegido vicepresidente de los Estados Unidos".; el Senado eligió a Johnson.
Elección estancada
La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido un presidente electo a tiempo para la toma de posesión (mediodía EST del 20 de enero), entonces el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara elija un presidente. La Sección 3 también especifica que el Congreso puede estipular legalmente quién será el presidente interino si no hay un presidente electo ni un vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. Según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947, el Portavoz de la Cámara se convertiría en presidente interino hasta que la Cámara seleccione un presidente o el Senado seleccione un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones se ha presentado nunca.
Distribución actual de votos electorales
| EV × Estados | estados |
|---|---|
| 54 × 1 = 54 | California |
| 40 × 1 = 40 | Texas |
| 30 × 1 = 30 | Florida |
| 28 × 1 = 28 | Nueva York |
| 19 × 2 = 38 | Illinois, Pensilvania |
| 17 × 1 = 17 | Ohio |
| 16 × 2 = 32 | georgia, carolina del norte |
| 15 × 1 = 15 | Michigan |
| 14 × 1 = 14 | New Jersey |
| 13 × 1 = 13 | Virginia |
| 12 × 1 = 12 | Washington |
| 11 × 4 = 44 | Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee |
| 10 × 5 = 50 | Colorado, Maryland, Minnesota, Misuri, Wisconsin |
| 9 × 2 = 18 | Alabama, Carolina del Sur |
| 8 × 3 = 24 | Kentucky, Luisiana, Oregón |
| 7 × 2 = 14 | Conneticut, Oklahoma |
| 6 × 6 = 36 | Arkansas, Iowa, Kansas, Misisipi, Nevada, Utah |
| 5 × 2 = 10 | Nebraska**, Nuevo México |
| 4 × 7 = 28 | Hawái, Idaho, Maine**, Montana, New Hampshire, Rhode Island, Virginia Occidental |
| 3 × 7 = 21 | Alaska, Delaware, Distrito de Columbia*, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Vermont, Wyoming |
| = 538 | Electores totales |
* La Vigésima Tercera Enmienda otorga a DC el mismo número de electores que el estado menos poblado. Esto siempre ha sido tres.** Los cuatro electores de Maine y los cinco de Nebraska se distribuyen utilizando el método de distrito del Congreso.
Tabla cronológica
| año electoral | 1788-1800 | 1804-1900 | 1904-2000 | 2004– | ||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| '88 | '92 | '96'00 | '04'08 | '12 | 'dieciséis | '20 | '24'28 | '32 | '36'40 | '44 | '48 | '52'56 | '60 | '64 | '68 | '72 | '76'80 | '84'88 | '92 | '96'00 | '04 | '08 | '12'16'20'24'28 | '32'36'40 | '44'48 | '52'56 | '60 | '64'68 | '72'76'80 | '84'88 | '92'96'00 | '04'08 | '12'16'20 | '24'28 | ||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 | |||||||||
| Expresar | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22 | Alabama | 3 | 5 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 0 | 8 | 10 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | ||||||
| 49 | Alaska | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||
| 48 | Arizona | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 11 | 11 | |||||||||||||||||||||||
| 25 | Arkansas | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 0 | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |||||||||
| 31 | California | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 13 | 22 | 25 | 32 | 32 | 40 | 45 | 47 | 54 | 55 | 55 | 54 | ||||||||||||
| 38 | Colorado | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | |||||||||||||||||
| 5 | Connecticut | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 |
| – | corriente continua | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | Delaware | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 27 | Florida | 3 | 3 | 3 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 8 | 10 | 10 | 14 | 17 | 21 | 25 | 27 | 29 | 30 | |||||||||||
| 4 | Georgia | 5 | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 9 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 0 | 9 | 11 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 15 | dieciséis | dieciséis |
| 50 | Hawai | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||
| 43 | Idaho | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |||||||||||||||||||
| 21 | Illinois | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 9 | 11 | 11 | dieciséis | dieciséis | 21 | 21 | 22 | 24 | 24 | 27 | 27 | 29 | 29 | 28 | 27 | 27 | 26 | 26 | 24 | 22 | 21 | 20 | 19 | ||||||
| 19 | Indiana | 3 | 3 | 5 | 9 | 9 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 14 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | |||||
| 29 | Iowa | 4 | 4 | 4 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | |||||||||||
| 34 | Kansas | 3 | 3 | 5 | 5 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 15 | Kentucky | 4 | 4 | 8 | 12 | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 11 | 11 | 10 | 10 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | |
| 18 | Luisiana | 3 | 3 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 0 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | ||||
| 23 | Maine | 9 | 9 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||||||
| 7 | Maryland | 8 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 6 | Massachusetts | 10 | dieciséis | dieciséis | 19 | 22 | 22 | 15 | 15 | 14 | 14 | 12 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | dieciséis | dieciséis | 18 | 17 | dieciséis | dieciséis | dieciséis | 14 | 14 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 |
| 26 | Michigan | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 8 | 8 | 11 | 11 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 15 | 19 | 19 | 20 | 20 | 21 | 21 | 20 | 18 | 17 | dieciséis | 15 | |||||||||
| 32 | Minnesota | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||||
| 20 | Misisipí | 3 | 3 | 4 | 4 | 6 | 6 | 7 | 7 | 0 | 0 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | ||||||
| 24 | Misuri | 3 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 9 | 9 | 11 | 11 | 15 | 15 | dieciséis | 17 | 17 | 18 | 18 | 18 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | ||||||
| 41 | Montana | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | |||||||||||||||||||
| 37 | Nebraska | 3 | 3 | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||
| 36 | Nevada | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||
| 9 | nuevo hampshire | 5 | 6 | 6 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 3 | New Jersey | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 10 | 10 | 12 | 12 | 14 | dieciséis | dieciséis | dieciséis | dieciséis | 17 | 17 | dieciséis | 15 | 15 | 14 | 14 |
| 47 | Nuevo Mexico | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |||||||||||||||||||||||
| 11 | Nueva York | 8 | 12 | 12 | 19 | 29 | 29 | 29 | 36 | 42 | 42 | 36 | 36 | 35 | 35 | 33 | 33 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 39 | 39 | 45 | 47 | 47 | 45 | 45 | 43 | 41 | 36 | 33 | 31 | 29 | 28 |
| 12 | Carolina del Norte | 12 | 12 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 11 | 11 | 10 | 10 | 0 | 9 | 10 | 10 | 11 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | dieciséis | |
| 39 | Dakota del Norte | 3 | 3 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| 17 | Ohio | 3 | 8 | 8 | 8 | dieciséis | 21 | 21 | 23 | 23 | 23 | 23 | 21 | 21 | 22 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 26 | 25 | 25 | 25 | 26 | 25 | 23 | 21 | 20 | 18 | 17 | |||
| 46 | Oklahoma | 7 | 10 | 11 | 10 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | ||||||||||||||||||||||
| 33 | Oregón | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | |||||||||||||
| 2 | Pensilvania | 10 | 15 | 15 | 20 | 25 | 25 | 25 | 28 | 30 | 30 | 26 | 26 | 27 | 27 | 26 | 26 | 29 | 29 | 30 | 32 | 32 | 34 | 34 | 38 | 36 | 35 | 32 | 32 | 29 | 27 | 25 | 23 | 21 | 20 | 19 |
| 13 | Rhode Island | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 8 | Carolina del Sur | 7 | 8 | 8 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 9 | 9 | 8 | 8 | 0 | 6 | 7 | 7 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 |
| 40 | Dakota del Sur | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| dieciséis | Tennesse | 3 | 5 | 8 | 8 | 8 | 11 | 15 | 15 | 13 | 13 | 12 | 12 | 0 | 10 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | ||
| 28 | Texas | 4 | 4 | 4 | 0 | 0 | 8 | 8 | 13 | 15 | 15 | 18 | 18 | 20 | 23 | 23 | 24 | 24 | 25 | 26 | 29 | 32 | 34 | 38 | 40 | |||||||||||
| 45 | Utah | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | ||||||||||||||||||||
| 14 | Vermont | 4 | 4 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 10 | Virginia | 12 | 21 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 24 | 23 | 23 | 17 | 17 | 15 | 15 | 0 | 0 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 |
| 42 | Washington | 4 | 4 | 5 | 5 | 7 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 10 | 11 | 11 | 12 | 12 | |||||||||||||||||||
| 35 | Virginia del Oeste | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 | 4 | ||||||||||||||
| 30 | Wisconsin | 4 | 5 | 5 | 8 | 8 | 10 | 10 | 11 | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | |||||||||||
| 44 | Wyoming | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |||||||||||||||||||
| # | Total | 81 | 135 | 138 | 176 | 218 | 221 | 235 | 261 | 288 | 294 | 275 | 290 | 296 | 303 | 234 | 294 | 366 | 369 | 401 | 444 | 447 | 476 | 483 | 531 | 537 | 538 |
Fuente: Elecciones presidenciales de 1789–2000 en Psephos (Archivo electoral de Adam Carr)Nota: En 1788, 1792, 1796 y 1800, cada elector emitió dos votos para presidente.
Este cartograma muestra el número de electores de cada estado para las elecciones presidenciales de 2012, 2016 y 2020. Después del censo de 2010, Nueva York y Ohio perdieron dos votos electorales, 8 estados perdieron uno, 6 estados ganaron uno, Florida ganó dos y Texas ganó cuatro.
Métodos alternativos de elección de electores
| Año | Alabama | Connecticut | Delaware | Georgia | ILLINOIS | EN | Kentucky | LA | ME | Maryland | MAMÁ | EM | mes | NUEVA HAMPSHIRE | Nueva Jersey | Nueva York | CAROLINA DEL NORTE | OH | Pensilvania | Rhode Island | CAROLINA DEL SUR | Tennesse | Vermont | Virginia | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1789 | – | L | D | L | – | – | – | – | – | UN | H | – | – | H | L | – | – | – | UN | – | L | – | – | D | |||||
| 1792 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | UN | H | – | – | H | L | L | L | – | UN | L | L | – | L | D | |||||
| 1796 | – | L | L | UN | – | – | D | – | – | D | H | – | – | H | L | L | D | – | UN | L | L | H | L | D | |||||
| 1800 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | L | – | – | L | L | L | D | – | L | UN | L | H | L | UN | |||||
| 1804 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | D | – | – | UN | UN | L | D | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1808 | – | L | L | L | – | – | D | – | – | D | L | – | – | UN | UN | L | D | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1812 | – | L | L | L | – | – | D | L | – | D | D | – | – | UN | L | L | L | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1816 | – | L | L | L | – | L | D | L | – | D | L | – | – | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1820 | L | UN | L | L | D | L | D | L | D | D | D | UN | L | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1824 | UN | UN | L | L | D | UN | D | L | D | D | UN | UN | D | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | L | D | L | UN | |||||
| 1828 | UN | UN | L | UN | UN | UN | UN | UN | D | D | UN | UN | UN | UN | UN | D | UN | UN | UN | UN | L | D | UN | UN | |||||
| 1832 | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | D | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | UN | L | UN | UN | UN | |||||
| Año | Alabama | Connecticut | Delaware | Georgia | ILLINOIS | EN | Kentucky | LA | ME | Maryland | MAMÁ | EM | mes | NUEVA HAMPSHIRE | Nueva Jersey | Nueva York | CAROLINA DEL NORTE | OH | Pensilvania | Rhode Island | CAROLINA DEL SUR | Tennesse | Vermont | Virginia |
| Llave | UN | Voto popular, General | D | Voto popular, Distritación | L | Selección legislativa | H | Sistema híbrido |
|---|
Antes del advenimiento de la "boleta corta" a principios del siglo XX (como se describe en Proceso de selección), el medio más común para elegir a los electores presidenciales era a través de la boleta general.. El billete general es bastante similar al sistema actual y suele confundirse con él. En la boleta general, los votantes votan por las personas que se postulan para elector presidencial (mientras que en la boleta corta, los votantes votan por una lista completa de electores). En la boleta general, el escrutinio estatal informaría la cantidad de votos emitidos por cada candidato a elector, un proceso complicado en estados como Nueva York con múltiples puestos por cubrir. Tanto la boleta general como la boleta corta a menudo se consideran votaciones en general o en las que el ganador se lo lleva todo. La votación corta fue adoptada por los distintos estados en diferentes momentos; fue adoptado para su uso por Carolina del Norte y Ohio en 1932. Alabama todavía usaba la boleta general hasta 1960 y fue uno de los últimos estados en cambiar a la boleta corta.
La cuestión de hasta qué punto las constituciones estatales pueden restringir la elección de la legislatura de un método para elegir a los electores se ha abordado en dos casos de la Corte Suprema de EE.UU. En McPherson v. Blacker, 146 US 1 (1892), la Corte citó el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 que establece que los electores de un estado son seleccionados "de la manera que la legislatura del mismo pueda ordenar" y escribió estas palabras "operar [ e] como una limitación del Estado con respecto a cualquier intento de circunscribir el poder legislativo". En Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach, 531 US 70 (2000), se anuló (no revocó) una decisión de la Corte Suprema de Florida basada en McPherson. Por otro lado, tres jueces disidentes en Bush v. Gore, 531 US 98 (2000), escribió: "[N]ada en el Artículo II de la Constitución Federal libera a la legislatura estatal de las restricciones de la Constitución estatal que la creó". Collin Welke, Dylan Shearer y Riley Wagie realizaron una amplia investigación sobre métodos alternativos de asignación electoral en 2019.
Nombramiento por la legislatura estatal
En las primeras elecciones presidenciales, la elección legislativa estatal era el método más común para elegir a los electores. La mayoría de las legislaturas estatales seleccionaron electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad de ellos lo hizo en 1812. Incluso en las elecciones de 1824, una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligió a los electores. (En esa elección, Andrew Jackson perdió a pesar de tener la pluralidad del voto popular y la cantidad de votos electorales que los representaban porque seis legislaturas estatales eligieron electores que revocaron el apoyo de sus votantes). Algunas legislaturas estatales simplemente eligieron electores, mientras que otros estados usaron un método híbrido en el que las legislaturas estatales eligen de un grupo de electores elegidos por voto popular.Para 1828, con el surgimiento de la democracia jacksoniana, solo Delaware y Carolina del Sur usaban la elección legislativa. Delaware puso fin a su práctica en las siguientes elecciones (1832), mientras que Carolina del Sur continuó utilizando el método hasta que se separó de la Unión en diciembre de 1860. Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868.
Excluyendo a Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se usó en solo cuatro situaciones después de 1832:
- En 1848, el estatuto de Massachusetts otorgó los votos electorales del estado al ganador del voto popular general, pero solo si ese candidato ganaba la mayoría absoluta. Cuando la votación no produjo ningún ganador entre los partidos Demócrata, Suelo Libre y Whig, la legislatura estatal seleccionó a los electores y otorgó los 12 votos electorales a los Whigs (que habían ganado la mayoría de los votos en el estado).
- En 1864, Nevada, habiéndose unido a la Unión solo unos días antes del día de las elecciones, no tuvo más remedio que nombrar legislativamente.
- En 1868, el estado de Florida recién reconstruido designó legislativamente a sus electores, habiendo sido readmitido demasiado tarde para celebrar elecciones.
- Finalmente, en 1876, la legislatura del recién admitido estado de Colorado utilizó la elección legislativa debido a la falta de tiempo y dinero para realizar una elección popular.
El nombramiento legislativo se esgrimió como una posibilidad en las elecciones de 2000. Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaría preparada para nombrar la lista de electores republicanos para evitar perder la fecha límite federal segura para elegir a los electores.
La Constitución otorga a cada legislatura estatal el poder de decidir cómo se eligen los electores de su estado y puede ser más fácil y económico para una legislatura estatal simplemente nombrar una lista de electores que crear un marco legislativo para celebrar elecciones para determinar los electores. Como se señaló anteriormente, las dos situaciones en las que se ha utilizado la opción legislativa desde la Guerra Civil se debieron a que no había suficiente tiempo o dinero para prepararse para una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden estancarse más fácilmente que el electorado. Esto es precisamente lo que le sucedió a Nueva York en 1789 cuando la legislatura no designó a ningún elector.
Distritos electorales
Otro método utilizado al principio de la historia de los Estados Unidos fue dividir el estado en distritos electorales. Mediante este método, los votantes de cada distrito emitirían sus votos por los electores a los que apoyaban y el ganador de cada distrito se convertiría en el elector. Esto fue similar a cómo los estados están actualmente separados en distritos electorales. Sin embargo, la diferencia radica en el hecho de que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos electorales. Además, al igual que con los distritos electorales, este método es vulnerable a la manipulación.
Método de distrito del Congreso
Hay dos versiones del método de distrito electoral: una se ha implementado en Maine y Nebraska; otro se utilizó en Nueva York en 1828 y se propuso su uso en Virginia. Bajo el método implementado, un voto electoral va por la pluralidad de los votos populares de cada distrito del Congreso (para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos); y dos por el voto popular estatal. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad. A menudo ha actuado como los otros estados, como en 1992, cuando George HW Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara pluralidad del 47% de los votos; en un sistema verdaderamente proporcional, habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot habrían recibido uno cada uno.
En 2013, se presentó la propuesta de Virginia. Al igual que los otros métodos de distritos electorales, esto habría distribuido los votos electorales en función del ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos electorales de Virginia; los dos votos electorales en todo el estado se otorgarían en función de qué candidato ganó la mayoría de los distritos del Congreso. Un método similar se utilizó en Nueva York en 1828: los dos electores generales fueron elegidos por los electores seleccionados en los distritos.
Es más probable que surja un método de distritos electorales que otras alternativas al método de que el ganador se lleva todo el estado, en vista de la resistencia de los dos partidos principales a deshacerse del método de primer paso. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación electoral o incentiva a los candidatos a visitar y apelar a algunos estados considerados seguros, en general, para un partido. Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo ignoran miles de votos; en la California demócrata hay distritos republicanos, en la Texas republicana hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distrito, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados frente a unos siete estados "indecisos".Sin embargo, quienes se oponen al sistema argumentan que los candidatos solo pueden pasar tiempo en ciertos distritos de campo de batalla en lugar de en todo el estado y que los casos de manipulación podrían exacerbarse a medida que los partidos políticos intenten dibujar tantos distritos seguros como puedan.
A diferencia de las simples comparaciones de distritos del Congreso, el bono de voto popular del plan de distrito en las elecciones de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral frente al 68% que ganó; "se habría aproximado más al porcentaje del voto popular ganado [53%]".
Implementación
De los 43 estados multidistritales cuyos 514 votos electorales son susceptibles al método, Maine (4 EV) y Nebraska (5 EV) lo utilizan. Maine comenzó a usar el método de distrito del congreso en la elección de 1972. Nebraska ha usado el método de distrito del congreso desde la elección de 1992. Michigan usó el sistema para la elección presidencial de 1892, y varios otros estados usaron varias formas del plan de distrito antes de 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina del Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri y Nueva York.
El método de distrito del Congreso permite que un estado tenga la oportunidad de dividir sus votos electorales entre varios candidatos. Antes de 2008, ni Maine ni Nebraska habían dividido nunca sus votos electorales. Nebraska dividió sus votos electorales por primera vez en 2008, dando a John McCain sus electores en todo el estado y los de dos distritos del Congreso, mientras que Barack Obama ganó el voto electoral del segundo distrito del Congreso de Nebraska. Después de la división de 2008, algunos republicanos de Nebraska se esforzaron por descartar el método de distrito del Congreso y regresar al sistema en el que el ganador se lo lleva todo. En enero de 2010, se presentó un proyecto de ley en la legislatura de Nebraska para volver a un sistema en el que el ganador se lo lleva todo; el proyecto de ley murió en el comité en marzo de 2011.Los republicanos aprobaron proyectos de ley en 1995 y 1997 para hacer lo mismo, vetados por el gobernador demócrata Ben Nelson.Adopción abandonada reciente en otros estados
En 2010, los republicanos de Pensilvania, que controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, presentaron un plan para cambiar el sistema estatal en el que el ganador se lo lleva todo a un sistema de método de distrito del Congreso. Pensilvania había votado por el candidato demócrata en las cinco elecciones presidenciales anteriores, por lo que esto se vio como un intento de quitarle votos electorales a los demócratas. El demócrata Barack Obama ganó Pensilvania en 2008 con el 55% de los votos. El plan distrital le habría otorgado 11 de sus 21 votos electorales, un 52,4% mucho más cercano al porcentaje del voto popular. El plan luego perdió apoyo. Otros republicanos, incluido el representante del estado de Michigan, Pete Lund, el presidente del RNC, Reince Priebus, y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, han planteado ideas similares.
Voto proporcional
En un sistema proporcional, los electores serían seleccionados en proporción a los votos emitidos por su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por la pluralidad de votos en todo el estado.
Temas contemporaneos
Los argumentos entre los que proponen y los que se oponen al actual sistema electoral incluyen cuatro temas separados pero relacionados: elección indirecta, poder de voto desproporcionado por parte de algunos estados, el método de distribución en el que el ganador se lo lleva todo (elegido por 48 de los 50 estados y el Distrito de Columbia), y el federalismo. Los argumentos en contra del Colegio Electoral en discusión común se centran principalmente en la distribución del poder de voto entre los estados. La investigación de Gary Bugh de los debates en el Congreso sobre las enmiendas constitucionales propuestas para abolir el Colegio Electoral revela que los opositores a la reforma a menudo han apelado a una versión republicana tradicional de representación, mientras que los defensores de la reforma han tendido a hacer referencia a una visión más democrática.
Crítica
Indeterminación del voto popular
Las elecciones de 1876, 1888, 2000 y 2016 produjeron un Colegio Electoral ganador que no recibió al menos una pluralidad del voto popular a nivel nacional. En 1824, había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, por lo que no está claro cuál habría sido el voto popular nacional si todos los electores presidenciales hubieran sido elegidos popularmente. Cuando ningún candidato presidencial recibió la mayoría de los votos electorales en 1824, la elección fue decidida por la Cámara de Representantes y, por lo tanto, podría considerarse distinta de las últimas cuatro elecciones en las que todos los estados tenían elección popular de electores. El verdadero voto popular nacional también fue incierto en las elecciones de 1960, y la pluralidad del ganador depende de cómo se asignen los votos para los electores de Alabama.
Los opositores al Colegio Electoral afirman que tales resultados no siguen lógicamente el concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una opinión es que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se deciden por el principio de una persona, un voto.Los resultados de este tipo son atribuibles a la naturaleza federal del sistema. Los partidarios del Colegio Electoral argumentan que los candidatos deben construir una base popular que sea geográficamente más amplia y más diversa en los intereses de los votantes que una simple pluralidad o mayoría nacional. Esta característica tampoco es atribuible a tener elecciones intermedias de presidentes, causadas más bien por el método de asignación de la lista de electores de cada estado en el que el ganador se lo lleva todo. La asignación de electores en proporción al voto popular del estado podría reducir este efecto.
Los defensores de un voto popular nacional señalan que la población combinada de las 50 ciudades más grandes (sin incluir las áreas metropolitanas) asciende a solo el 15% de la población. También afirman que los candidatos en las elecciones de voto popular para gobernador y Senado de los EE. UU., y para la asignación de votos electorales en todo el estado, no ignoran a los votantes en áreas menos pobladas. Además, ya es posible ganar los 270 votos electorales requeridos ganando solo los 12 estados más poblados; lo que actualmente impide tal resultado es la diversidad política orgánica entre esos estados (tres estados confiablemente republicanos, cuatro estados indecisos y cinco estados confiablemente demócratas), no ninguna cualidad inherente del propio Colegio Electoral.
Las elecciones en las que el candidato ganador pierde el voto popular nacional normalmente resultan cuando el ganador construye la configuración requerida de estados (y por lo tanto captura sus votos electorales) por márgenes pequeños, pero el candidato perdedor obtiene grandes márgenes de votantes en los estados restantes. En este caso, los márgenes muy amplios obtenidos por el candidato perdedor en los otros estados se sumarían a una pluralidad de votos emitidos a nivel nacional. Sin embargo, los comentaristas señalan que el voto popular nacional observado bajo el sistema del Colegio Electoral puede no reflejar el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y opciones de estrategia para las campañas presidenciales.Debido a que el voto popular nacional es irrelevante bajo el sistema del colegio electoral, generalmente se supone que los candidatos basan sus estrategias de campaña en torno a la existencia del Colegio Electoral; cualquier contienda reñida tiene candidatos que hacen campaña para maximizar los votos electorales enfocando sus esfuerzos para obtener el voto en los estados indecisos que son crucialmente necesarios y no intentan maximizar los totales de votos populares nacionales usando recursos de campaña finitos para aumentar los márgenes o cerrar las brechas en los estados considerados "seguros" para ellos mismos o sus oponentes, respectivamente. Por el contrario, la estructura institucional de un sistema nacional de votación popular alentaría a los candidatos a buscar la participación electoral donde sea que puedan encontrar votos, incluso en estados seguros en los que ya se espera que ganen, y en estados seguros en los que no tienen esperanza de ganar.
Elecciones en las que el ganador del Colegio Electoral perdió el voto popular
- 1876: Tilden recibió el 50,9% de los votos, Hayes recibió el 47,9%
- 1888: Cleveland recibió el 48,6% de los votos, Harrison recibió el 47,8%
- 2000: Gore recibió el 48,4% de los votos, Bush recibió el 47,9%
- 2016: Clinton recibió el 48,2% de los votos, Trump recibió el 46,1%
Comparación de ganadores de elecciones contingentes y voto popular
- 1800: Jefferson ganó con el 61,4% del voto popular; Adams tuvo 38.6%
- 1824: Adams ganó con el 30,9% del voto popular; Jackson tenía 41.4%
- 1836 (solo para vicepresidente): Johnson ganó con el 63,5% del voto popular; Granger tenía el 30,8%
Enfoque exclusivo en grandes estados cambiantes
Los críticos argumentan que el Colegio Electoral es menos democrático que un voto popular nacional directo y está sujeto a manipulación debido a los electores infieles; que el sistema es la antítesis de una democracia que lucha por un estándar de "una persona, un voto"; y puede haber elecciones donde un candidato gana el voto popular nacional pero otro gana el voto electoral, como en las elecciones de 2000 y 2016. Los ciudadanos individuales en estados menos poblados con el 5% del Colegio Electoral tienen proporcionalmente más poder de voto que aquellos en estados más poblados, y los candidatos pueden ganar al concentrar sus recursos en solo unos pocos "estados indecisos".
Según esta crítica, el Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrarse en unos pocos estados indecisos mientras ignoran al resto del país. Los estados populosos en los que los resultados de las encuestas preelectorales no muestran un claro favorito están inundados de visitas de campaña, saturación de publicidad televisiva, esfuerzos de los organizadores del partido para promover el voto y debates, mientras que cuatro de cada cinco votantes en las elecciones nacionales son " absolutamente ignorados", según una evaluación.Dado que la mayoría de los estados utilizan un acuerdo en el que el ganador se lo lleva todo, en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un claro incentivo para centrarse casi exclusivamente en unos pocos estados clave indecisos; en elecciones recientes, estos estados incluyeron a Pensilvania, Ohio y Florida en 2004 y 2008, e incluyeron a Colorado en 2012. Por el contrario, estados con grandes poblaciones como California, Texas y Nueva York, en elecciones recientes se han considerado seguros para un partido en particular—Demócrata para California y Nueva York y Republicano para Texas—y por lo tanto las campañas gastan menos tiempo y dinero allí. Muchos estados pequeños también se consideran seguros para uno de los dos partidos políticos y, por lo general, los activistas los ignoran: de los 13 estados más pequeños, seis son confiablemente demócratas,Edwards también afirmó que en las elecciones de 2008, las campañas no montaron esfuerzos a nivel nacional sino que se centraron en estados selectos.
Desaliento de la concurrencia y participación
Excepto en los estados indecisos muy disputados, la participación electoral no afecta los resultados de las elecciones debido al arraigado dominio de los partidos políticos en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral disminuye la ventaja que un partido político o campaña podría obtener para alentar a los votantes a asistir, excepto en los estados indecisos. Si la elección presidencial se decidiera por voto popular nacional, por el contrario, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar para aumentar la participación en todas partes.De manera similar, las personas tendrían un incentivo más fuerte para persuadir a sus amigos y vecinos para que acudan a votar. Las diferencias en la participación electoral entre los estados indecisos y no indecisos bajo el actual sistema de colegio electoral sugieren que reemplazar el Colegio Electoral con elección directa por voto popular probablemente aumentaría significativamente la participación electoral.
Ocultar la privación de derechos dentro de los estados
De acuerdo con esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un mero conteo de electores para un estado en particular y, como resultado, oscurece cualquier problema de votación dentro deun estado particular. Por ejemplo, si un estado en particular bloquea la votación de algunos grupos, tal vez mediante métodos de supresión de votantes como la imposición de pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o la privación legal de derechos de grupos minoritarios específicos, entonces se reduciría la votación dentro de ese estado, pero a medida que el estado el conteo electoral sería el mismo, la privación de derechos no tiene efecto en el conteo electoral general. Los críticos sostienen que tal privación de derechos está parcialmente oscurecida por el Colegio Electoral. Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral puede tener un efecto amortiguador en la participación electoral: no hay ningún incentivo para que los estados lleguen a más de sus ciudadanos para incluirlos en las elecciones porque el conteo electoral del estado permanece fijo en cualquier caso. De acuerdo con este punto de vista, si las elecciones fueran por voto popular, entonces los estados estarían motivados para incluir más ciudadanos en las elecciones ya que el estado tendría más influencia política a nivel nacional. Los críticos sostienen que el sistema del colegio electoral aísla a los estados de la publicidad negativa, así como de posibles sanciones federales por privar a subgrupos de ciudadanos de sus derechos.
Los juristas Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó parcialmente porque permitía a los estados del sur privar de derechos a sus poblaciones esclavas. Permitió a los estados del sur privar de sus derechos a un gran número de esclavos mientras permitía que estos estados mantuvieran influencia política y evitaran el dominio del norte dentro de la federación mediante el Compromiso de los tres quintos. Señalaron que James Madison creía que la cuestión de contar los esclavos había presentado un desafío serio, pero que "la sustitución de electores obvió esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones". Akhil y Vikram Amar agregaron:
El sistema de los fundadores también alentó la continua privación de derechos de las mujeres. En un sistema de elecciones nacionales directas, cualquier estado que diera a las mujeres el voto habría duplicado automáticamente su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía tal incentivo para aumentar el sufragio; al igual que con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas estaban empoderadas... un estado con baja participación electoral obtiene exactamente la misma cantidad de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría estimular a los estados a votar.
Después de que la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, los votantes blancos en los estados del Sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de los Tres Quintos porque luego se contaron todos los ex esclavos, en lugar de solo 3 de cada 5, aumentando la representación de los estados del Sur en la Cámara y su número asociado de electores en el Colegio Electoral. Los estados del sur también promulgaron leyes que restringieron el acceso al voto de los ex esclavos, aumentando así el peso electoral de los votos de los blancos del sur.
Falta de derecho al voto de los territorios de EE. UU.
Los territorios estadounidenses no tienen derecho a electores en las elecciones presidenciales. Constitucionalmente, solo los estados de EE. UU. (según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2) y Washington, DC (según la Vigésima Tercera Enmienda) tienen derecho a electores. Como resultado de esta restricción, aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico, las Islas Marianas del Norte, las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Samoa Americana y Guam no tienen derecho a voto en las elecciones presidenciales. En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso electoral nacional de EE. UU. no es completamente democrático. Guam ha realizado sondeos de opinión no vinculantes para presidente desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho.Sin embargo, los partidos Demócrata y Republicano, así como otros terceros, han hecho posible que las personas en los territorios estadounidenses voten en las primarias presidenciales de los partidos.
Ventaja basada en la población del estado
Los investigadores han intentado medir de diversas maneras qué votantes de los estados tienen el mayor impacto en una elección indirecta de este tipo.
Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales, independientemente de la población, lo que da a los estados con poca población un número desproporcionado de electores per cápita. Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. Es probable que los estados escasamente poblados estén cada vez más sobrerrepresentados en el colegio electoral con el tiempo, porque los estadounidenses se están mudando cada vez más a las grandes ciudades y porque las ciudades están creciendo, especialmente en los estados más grandes. Este análisis otorga una gran ventaja a los estados más pequeños, pero ignora cualquier influencia adicional que provenga de la capacidad de los estados más grandes para entregar sus votos como un solo bloque.
Los análisis compensatorios que toman en consideración los tamaños de los bloques de votantes electorales, como el modelo del índice de poder de Banzhaf (BPI) basado en la teoría de la probabilidad, llevan a conclusiones muy diferentes sobre el poder relativo de los votantes. En 1968, John F. Banzhaf III (quien desarrolló el índice de poder de Banzhaf) determinó que un votante en el estado de Nueva York tenía, en promedio, 3,312 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que un votante en cualquier otro estado de EE. UU. Se encontró que, según el censo y la distribución de distritos de 1990, los votantes individuales de California, el estado más grande, tenían 3,3 veces más poder individual para elegir un presidente que los votantes de Montana, el estado más grande que asigna el mínimo de tres electores.Debido a que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados, ha sido criticado por tratar los votos como si fueran lanzamientos de monedas independientes. Los modelos con base empírica usados para analizar el Colegio Electoral han encontrado consistentemente que los estados escasamente poblados se benefician de que los votos de sus residentes cuenten más que los votos de aquellos que residen en los estados más poblados.
Desventaja para terceros
En la práctica, la forma en que el ganador se lleva todo de asignar los electores de un estado generalmente disminuye la importancia de los partidos menores.
Apoyo
Mantenimiento del carácter federal de la nación
Los Estados Unidos de América es una república federal que consta de estados componentes. Los defensores del sistema actual argumentan que la opinión colectiva de incluso un estado pequeño merece más atención a nivel federal que la que se le da a una porción pequeña, aunque numéricamente equivalente, de un estado muy poblado. El sistema también permite a cada estado la libertad, dentro de los límites constitucionales, de diseñar sus propias leyes sobre la votación y el derecho al voto sin un incentivo indebido para maximizar el número de votos emitidos. Dado que la participación electoral es un indicador clave de la salud de las democracias, los defensores de la gobernabilidad democrática no están de acuerdo con que la capacidad de minimizar selectivamente el número de ciudadanos que votan deba verse como un aspecto positivo de la ley estadounidense actual. La baja participación electoral se considera en general como un síntoma de una democracia enferma.
Durante muchos años tempranos en la historia de la nación, hasta la era jacksoniana (década de 1830), muchos estados designaron a sus electores por votación de la legislatura estatal, y los defensores argumentan que, al final, la elección del presidente aún debe reducirse a las decisiones de cada estado, o el carácter federal de los Estados Unidos dará paso a un solo gobierno centralizado masivo, en detrimento de los Estados.
En su libro Una Constitución más perfecta, el profesor Larry Sabato se refirió a esta ventaja del Colegio Electoral, con el argumento de "arreglarlo, no terminarlo", en parte debido a su utilidad para obligar a los candidatos a prestar atención a los estados poco poblados y reforzar el papel de los estados en el federalismo.
Criticidad de la preferencia de grupos minoritarios en estados cercanos
En lugar de disminuir el poder de los grupos minoritarios deprimiendo la participación electoral, los defensores argumentan que al convertir los votos de un estado dado en un asunto de todo o nada, los grupos minoritarios brindan la ventaja crítica que permite que un candidato gane un estado reñido. Esto alienta a los candidatos allí a cortejar a una amplia variedad de minorías y grupos de defensa. Sin embargo, las minorías están ubicadas de manera desproporcionada en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en la elección general. Los votantes blancos están sobrerrepresentados en los estados indecisos que deciden las elecciones.
Fomento de la estabilidad a través del bipartidismo
Los defensores del Colegio Electoral ven como beneficioso su efecto negativo sobre terceros. Argumentan que el sistema bipartidista ha brindado estabilidad porque fomenta un ajuste tardío en tiempos de rápidos cambios políticos y culturales. Creen que protege a la oficina más poderosa del país del control de lo que estos defensores ven como minorías regionales hasta que puedan moderar sus puntos de vista para ganar un amplio apoyo a largo plazo en todo el país. Los defensores de un voto popular nacional para presidente sugieren que este efecto también sería cierto en las elecciones de voto popular. De 918 elecciones para gobernador entre 1948 y 2009, por ejemplo, más del 90% fueron ganadas por candidatos que obtuvieron más del 50% de los votos, y ninguna se ganó con menos del 35% de los votos.
Flexibilidad si muere un candidato presidencial
De acuerdo con este argumento, el hecho de que el Colegio Electoral esté compuesto por personas reales en lugar de meros números permite el juicio humano y la flexibilidad para tomar una decisión, si sucede que un candidato muere o queda incapacitado legalmente en el momento de la elección, aunque las leyes estatales vinculan a los electores y la falta de una asamblea única de electores complica la coordinación de una selección unificada.
Los defensores del sistema actual argumentan que los electores humanos estarían en una mejor posición para elegir un reemplazo adecuado que el público votante en general: según este punto de vista, los electores podrían actuar de manera decisiva durante el intervalo de tiempo crítico entre el momento en que las opciones electorales se fijan en las boletas estatales hasta mediados de diciembre, cuando los electores emitieron formalmente sus votos.
En las elecciones de 1872, el candidato republicano liberal derrotado Horace Greeley murió durante este intervalo de tiempo, lo que provocó el caos en el Partido Demócrata, que también apoyó a Greeley, 63 de los 66 electores de Greeley dividieron sus votos para cuatro candidatos presidenciales suplentes. Nunca ha ocurrido una situación en la que el candidato ganador muriera.
En las elecciones de 1912, el vicepresidente Sherman murió seis días antes de las elecciones, cuando ya era demasiado tarde para que los estados eliminaran su nombre de sus boletas; en consecuencia, Sherman fue incluido póstumamente, y los ocho votos electorales que habría recibido se emitieron en su lugar para Nicholas Murray Butler.
Aislamiento de problemas electorales
Algunos partidarios del Colegio Electoral señalan que aísla el impacto de cualquier fraude electoral u otros problemas similares al estado donde ocurre. Previene casos en los que un partido dominante en un estado puede inflar deshonestamente los votos de un candidato y, por lo tanto, afectar el resultado de las elecciones. Por ejemplo, los recuentos se realizan solo estado por estado, no a nivel nacional. Sin embargo, los resultados en un solo estado donde el voto popular está muy cerca, como Florida en 2000, pueden decidir la elección nacional.
Esfuerzos para abolir o reformar
Desde 1800, se han presentado al Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema. Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegio electoral no prevé elecciones democráticas directas, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin ganar la mayoría de los votos. Ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de las dos terceras partes del Congreso y las tres cuartas partes de los estados obligados a reformar la Constitución.
Enmienda Bayh-Celler
Lo más cerca que estuvo Estados Unidos de abolir el Colegio Electoral ocurrió durante el 91º Congreso (1969-1971). Las elecciones de 1968 dieron como resultado que Richard Nixon recibiera 301 votos electorales (56% de los electores), Hubert Humphrey 191 (35,5%) y George Wallace 46 (8,5%) con el 13,5% del voto popular. Sin embargo, Nixon había recibido solo 511.944 votos populares más que Humphrey, 43,5% frente a 42,9%, menos del 1% del total nacional.
El representante Emanuel Celler (D–Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara, respondió a las preocupaciones del público sobre la disparidad entre el voto popular y el voto electoral presentando la Resolución Conjunta 681 de la Cámara, una enmienda constitucional propuesta que habría reemplazado al Colegio Electoral con un sistema de pluralidad más simple basado en el voto popular nacional. Con este sistema, la pareja de candidatos (a la presidencia y la vicepresidencia) que hubiera obtenido el mayor número de votos ganaría la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuviera al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja obtuviera el 40% del voto popular, se realizaría una segunda vuelta en la que la elección de presidente y vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que hubieran obtenido el mayor número de votos en la primera elección.
El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a 6 para aprobar la propuesta. El debate sobre la propuesta ante la Cámara de Representantes en pleno terminó el 11 de septiembre de 1969 y finalmente se aprobó con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, con una votación de 339 a 70.
El 30 de septiembre de 1969, el presidente Nixon dio su respaldo para la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la propuesta, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta 1 del Senado por el Senador Birch Bayh (D-Indiana).
El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que las legislaturas de 30 estados estaban "seguras o probablemente aprobarían una enmienda constitucional que incorpore el plan de elección directa si pasa su prueba final del Congreso en el Senado". Se habría necesitado la ratificación de 38 legislaturas estatales para su adopción. El periódico también informó que otros seis estados aún tenían que manifestar una preferencia, seis se inclinaban hacia la oposición y ocho se oponían firmemente.
El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe abogando por la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial había aprobado la propuesta con una votación de 11 a 6. Los seis miembros que se opusieron al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawái y Strom Thurmond de Carolina del Sur argumentaron que, aunque el sistema actual tenía lagunas potenciales, había funcionado bien a lo largo de los años. El Senador Bayh indicó que los partidarios de la medida estaban a una docena de votos de los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. Pidió al presidente Nixon que intentara persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta.Sin embargo, Nixon, aunque no renegó de su respaldo anterior, optó por no hacer más llamamientos personales para respaldar la propuesta.
El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta y la propuesta fue rápidamente obstruida. Los principales objetores de la propuesta fueron en su mayoría senadores sureños y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, quienes argumentaron que la abolición del Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. El 17 de septiembre de 1970, una moción de clausura, que habría terminado con el obstruccionismo, recibió 54 votos contra 36 para la clausura, sin recibir la mayoría de dos tercios de los senadores que votaban en ese momento. Una segunda moción de clausura el 29 de septiembre de 1970 también fracasó por 53 a 34. Posteriormente, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield de Montana, hizo la moción de dejar de lado la propuesta para que el Senado pudiera ocuparse de otros asuntos.Sin embargo, la propuesta nunca más fue considerada y murió cuando finalizó el 91º Congreso el 3 de enero de 1971.
Propuesta carter
El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su expresión de abolir el Colegio Electoral. La carta decía en parte:
Mi cuarta recomendación es que el Congreso adopte una enmienda constitucional para prever la elección popular directa del Presidente. Tal enmienda, que aboliría el Colegio Electoral, garantizará que el candidato elegido por los votantes se convierta en Presidente. Bajo el Colegio Electoral, siempre es posible que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya sucedió en tres elecciones, 1824, 1876 y 1888. En la última elección, el resultado podría haber cambiado por un pequeño cambio de votos en Ohio y Hawai, a pesar de una diferencia de voto popular de 1,7 millones. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para un tema de importancia gubernamental primordial. Pero el método por el cual elegimos a nuestro presidente es un tema de ese tipo. No propondré una enmienda específica de elección directa. Prefiero permitir que el Congreso continúe con su trabajo sin la interrupción de una nueva propuesta.
El programa propuesto por el presidente Carter para la reforma del Colegio Electoral fue muy liberal para un presidente moderno durante este tiempo, y en algunos aspectos del paquete superó las expectativas originales. Periódicos como The New York Times vieron la propuesta del presidente Carter en ese momento como "una modesta sorpresa" debido a la indicación de Carter de que estaría interesado solo en eliminar a los electores pero conservando el sistema de voto electoral en una forma modificada.
La reacción de los periódicos a la propuesta de Carter varió desde algunos editoriales elogiando la propuesta hasta otros editoriales, como el del Chicago Tribune, criticando al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral.
En una carta a The New York Times, el representante Jonathan B. Bingham (D-Nueva York) destacó el peligro del "mecanismo obsoleto y defectuoso del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10,000 votos en dos estados clave han llevado al presidente Gerald Ford a ganar las elecciones de 1976 a pesar del margen nacional de 1,7 millones de votos de Jimmy Carter.
Propuestas actuales para abolir
Desde el 3 de enero de 2019 se han realizado resoluciones conjuntas proponiendo reformas constitucionales que sustituyan al Colegio Electoral por la elección popular del presidente y vicepresidente. A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para la elección, estas propuestas no requieren que un candidato alcance un determinado porcentaje de votos para ser elegido.
Pacto Nacional Interestatal de Voto Popular
A partir de abril de 2021, quince estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional. Aquellos que se unan al pacto, actuando juntos siempre y cuando reflejen una mayoría de electores (al menos 270), comprometerán a sus electores con el ganador del voto popular nacional. El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder plenario para determinar cómo elige a los electores.
Algunos académicos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución requiere el consentimiento del Congreso antes de que el pacto pueda hacerse cumplir; por lo tanto, cualquier intento de implementación del pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar desafíos judiciales a su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto fue fortalecida por Chiafalo v. Washington, en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores.
Los dieciséis adherentes al pacto cuentan con 195 electores, que es el 72% de los 270 necesarios para que surta efecto o sea justiciable.
Litigio basado en la enmienda 14
Se ha argumentado que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe el reparto de electores por parte de los estados en el que el ganador se lo lleva todo; según este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que lleva a una posición desigual entre diferentes votantes en el mismo estado. Se han presentado demandas con este fin en California, Massachusetts, Texas y Carolina del Sur, aunque todas han resultado infructuosas.
Contenido relacionado
Comparación de sistemas electorales
Método de Coombs
Diputado sin cartera