Coherentismo

En la epistemología filosófica, hay dos tipos de coherencia: la teoría de la coherencia de la verdad; y la teoría de la coherencia de la justificación (también conocida como coherenteismo epistémico).

La verdad coherente se divide entre un enfoque antropológico, que se aplica solo a redes localizadas ("verdadero dentro de una muestra dada de una población, dada nuestra comprensión de la población"), y un enfoque que se juzga sobre la base de universales, como categórica. conjuntos El enfoque antropológico pertenece más propiamente a la teoría de la correspondencia de la verdad, mientras que las teorías universales son un pequeño desarrollo dentro de la filosofía analítica.

La teoría coherente de la justificación, que puede interpretarse como relacionada con cualquier teoría de la verdad coherente, caracteriza la justificación epistémica como una propiedad de una creencia solo si esa creencia es miembro de un conjunto coherente. Lo que distingue al coherenteismo de otras teorías de la justificación es que el conjunto es el principal portador de la justificación.

Como teoría epistemológica, el coherenteismo se opone al fundacionalismo dogmático y también al infinitismo a través de su insistencia en las definiciones. También intenta ofrecer una solución al argumento de la regresión que plaga la teoría de la correspondencia. En un sentido epistemológico, es una teoría sobre cómo la creencia puede justificarse teóricamente como prueba.

El coherencia es una visión sobre la estructura y el sistema de conocimiento, o bien, la creencia justificada. La tesis del cohesionista normalmente se formula en términos de una negación de su contrario, como el fundacionalismo dogmático, que carece de un marco teórico de prueba, o la teoría de la correspondencia, que carece de universalismo. El contrafactualismo, a través de un vocabulario desarrollado por David K. Lewis y su teoría de muchos mundos, aunque popular entre los filósofos, ha tenido el efecto de crear una gran incredulidad de los universales entre los académicos. Muchas dificultades se encuentran entre la coherencia hipotética y su realización efectiva. El coherencia afirma, como mínimo, que no todo el conocimiento y la creencia justificada descansan en última instancia sobre una base de conocimiento no inferencial ocreencia justificada. Para defender este punto de vista, pueden argumentar que las conjunciones (y) son más específicas y, por tanto, más defendibles que las disyunciones (o).

Después de responder al fundacionalismo, los coherentes normalmente caracterizan su punto de vista positivamente al reemplazar la metáfora fundacionalista de un edificio como modelo para la estructura del conocimiento con diferentes metáforas, como la metáfora que modela nuestro conocimiento en un barco en el mar cuya navegabilidad debe ser asegurada por Reparación de cualquier pieza que lo necesite. Esta metáfora cumple el propósito de explicar el problema de la incoherencia, que se planteó por primera vez en las matemáticas. Los coherentes suelen sostener que la justificación es únicamente una función de alguna relación entre creencias, ninguna de las cuales son creencias privilegiadas en la forma mantenida por los fundacionalistas dogmáticos. De esta manera, las verdades universales están más cerca. Las diferentes variedades de coherencia se individualizan por la relación específica entre un sistema de conocimiento y una creencia justificada,

Definición

Como teoría de la verdad, el coherenteismo restringe las oraciones verdaderas a aquellas que son coherentes con algún conjunto específico de oraciones. La creencia de alguien es verdadera si y sólo si es coherente con todas o la mayoría de sus otras creencias (verdaderas). Se dice entonces que la terminología de coherencia se correlaciona con la verdad a través de algún concepto de lo que califica toda verdad, como el carácter absoluto o el universalismo. Estos términos adicionales se convierten en los calificadores de lo que se entiende por enunciado de verdad, y los enunciados de verdad deciden entonces qué se entiende por creencia verdadera. Por lo general, se considera que la coherencia implica algo más fuerte que la mera consistencia. Por lo general, se prefieren declaraciones que sean completas y cumplan con los requisitos de la navaja de Occam.

Como ilustración del principio, si las personas vivieran en un universo de realidad virtual, podrían ver pájaros en los árboles que en realidad no están allí. No solo los pájaros no están realmente allí, sino que los árboles tampoco están realmente allí. La gente puede saber o no que el pájaro y el árbol están allí, pero en cualquier caso hay una coherencia entre el mundo virtual y el real, expresada en términos de creencias verdaderas dentro de la experiencia disponible. Coherenciaes una forma de explicar los valores de verdad mientras se eluden las creencias que pueden ser falsas de alguna manera. Los críticos más tradicionales de la teoría de la correspondencia de la verdad han dicho que no puede tener contenidos y pruebas al mismo tiempo, a menos que los contenidos sean infinitos, o que los contenidos existan de alguna manera en forma de prueba. Tal forma de 'prueba existente' puede parecer ridícula, pero los coherentes tienden a pensar que no es problemática. Por tanto, se encuadra en un grupo de teorías que a veces se consideran excesivamente generalistas, lo que Gábor Forrai llama 'blob realism'.

Quizás la objeción más conocida a una teoría de la coherencia de la verdad es el argumento de Bertrand Russell sobre la contradicción. Russell sostuvo que una creencia y su negación se unirán por separado con un conjunto completo de todas las creencias, lo que las hace internamente inconsistentes. Por ejemplo, si alguien tiene una creencia que es falsa, ¿cómo podemos determinar si la creencia se refiere a algo real aunque sea falso, o si, por el contrario, la creencia correcta es verdadera aunque no se crea? Por lo tanto, la coherencia debe basarse en una teoría que no sea contradictoria o que acepte algún grado limitado de incoherencia, como el relativismo o la paradoja. Los criterios adicionales necesarios para la coherencia pueden incluir el universalismo o el carácter absoluto, lo que sugiere que la teoría sigue siendo antropológica o incoherente cuando no utiliza el concepto de infinito.

Historia

En la filosofía moderna, la teoría de la coherencia de la verdad fue defendida por Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Karl Wilhelm Friedrich Schlegel, Georg Wilhelm Friedrich Hegel y Harold Henry Joachim (a quien se le atribuye la formulación definitiva de la teoría). Sin embargo, Spinoza y Kant también han sido interpretados como defensores de la teoría de la correspondencia de la verdad.

En la filosofía de la modernidad tardía, Schlegel y Hegel sostuvieron puntos de vista coherentes epistémicos, pero la formulación definitiva de la teoría de la coherencia de la justificación fue proporcionada por FH Bradley en su libro Los principios de la lógica (1883).

En la filosofía contemporánea, los epistemólogos que han contribuido significativamente a la coherencia epistémica incluyen: AC Ewing, Brand Blanshard, CI Lewis, Nicholas Rescher, Laurence BonJour, Keith Lehrer y Paul Thagard. También se piensa a veces que Otto Neurath es un coherenteista epistémico.

El argumento de la regresión

Tanto la teoría de la coherencia como la fundamentalista de la justificación intentan responder al argumento de la regresión, un problema fundamental en epistemología que es el siguiente. Dado algún enunciado P, parece razonable pedir una justificación para P. Si esa justificación toma la forma de otro enunciado, P', uno puede volver a pedir razonablemente una justificación para P', y así sucesivamente. Hay tres resultados posibles para este proceso de cuestionamiento:

1. la serie es infinitamente larga, con cada declaración justificada por alguna otra declaración.
2. la serie forma un bucle, de modo que cada declaración está involucrada en última instancia en su propia justificación.
3. la serie termina con ciertas afirmaciones que deben justificarse a sí mismas.

Una serie infinita parece ofrecer poca ayuda, a menos que se encuentre una manera de modelar conjuntos infinitos. Esto podría implicar supuestos adicionales. De lo contrario, es imposible comprobar que cada justificación es satisfactoria sin hacer amplias generalizaciones.

A veces, el coherenteismo se caracteriza por aceptar que la serie forma un bucle, pero aunque esto produciría una forma de coherencia, esto no es lo que generalmente se entiende por el término. Aquellos que aceptan la teoría del bucle a veces argumentan que el conjunto de supuestos utilizados para probar la teoría no es lo que está en cuestión al considerar un bucle de premisas. Esto cumpliría el propósito típico de eludir la dependencia de una regresión, pero podría considerarse una forma de fundacionalismo lógico. Pero de lo contrario, se debe suponer que un bucle plantea la pregunta, lo que significa que no proporciona suficiente lógica para constituir una prueba.

La respuesta del fundacionalismo

Se podría concluir que debe haber algunas declaraciones que, por alguna razón, no necesitan justificación. Esta visión se llama fundacionalismo. Por ejemplo, racionalistas como Descartes y Spinoza desarrollaron sistemas axiomáticos que se basaban en declaraciones que se consideraban evidentes: "Pienso, luego existo" es el ejemplo más famoso. De manera similar, los empiristas consideran que las observaciones proporcionan la base de la serie.

El fundacionalismo se basa en la afirmación de que no es necesario pedir la justificación de ciertas proposiciones, o que se justifican a sí mismas. Los coherentes argumentan que esta posición es demasiado dogmática. En otras palabras, no proporciona criterios reales para determinar qué es verdad y qué no. El proyecto analítico Coherentista implica entonces un proceso de justificación de lo que se entiende por criterios adecuados para la verdad no dogmática. Como consecuencia de esto, la teoría insiste en que siempre es razonable pedir una justificación para cualquierdeclaración. Por ejemplo, si alguien hace un enunciado observacional, como "está lloviendo", el cohesionista sostiene que es razonable preguntar, por ejemplo, si este mero enunciado se refiere a algo real. Resulta que lo real de la declaración es el patrón extendido de relaciones que llamamos justificaciones. Pero, a diferencia del relativista, el coherente argumenta que estas asociaciones pueden ser objetivamente reales. El coherenteismo sostiene que el fundacionalismo dogmático no proporciona el conjunto completo de relaciones puras que podrían resultar en la comprensión real del contexto objetivo de los fenómenos, porque los supuestos dogmáticos no son teóricos de prueba y, por lo tanto, siguen siendo incoherentes o relativistas. Por lo tanto, los coherentes argumentan que la única forma de alcanzar la verdad de la teoría de la prueba que no es relativista es a través de la coherencia.

La respuesta del Coherentismo

El coherencia niega la solidez del argumento de la regresión. El argumento de la regresión asume que la justificación de una proposición toma la forma de otra proposición: P" justifica P', que a su vez justifica P. Para el coherenteismo, la justificación es un proceso holístico. Justificación inferencial para la creencia de que P no es lineal. Esto significa que P" y P' no son epistémicamente anteriores a P. Más bien, las creencias de que P", P' y P trabajan juntas para lograr la justificación epistémica. Catherine Elgin ha expresado el mismo punto de manera diferente, argumentando que las creencias deben ser " mutuamente consistentes, cosostenibles y de apoyo. Es decir, los componentes deben ser razonables a la luz de los demás. Dado que tanto la compatibilidad como el apoyo son cuestiones de grado, la coherencia también lo es".Por lo general, se considera que el sistema de creencias es el conjunto completo de creencias del individuo o grupo, es decir, su teoría del mundo.

Es necesario para el cohesionismo explicar con cierto detalle lo que significa que un sistema sea coherente. Como mínimo, la coherencia debe incluir la consistencia lógica. También suele requerir cierto grado de integración de los diversos componentes del sistema. Un sistema que contiene más de una explicación no relacionada del mismo fenómeno no es tan coherente como uno que usa solo una explicación, en igualdad de condiciones. Por el contrario, una teoría que explica fenómenos divergentes usando explicaciones no relacionadas no es tan coherente como una que usa una sola explicación para esos fenómenos divergentes. Estos requisitos son variaciones de la navaja de Occam. Los mismos puntos se pueden hacer de manera más formal utilizando estadísticas bayesianas. Finalmente, cuanto mayor sea el número de fenómenos explicados por el sistema, mayor será su coherencia.

Problemas para el cohesionismo

Un problema al que se enfrenta el cohesionismo es la objeción de la pluralidad. No hay nada dentro de la definición de coherencia que haga imposible que dos conjuntos de creencias completamente diferentes sean coherentes internamente. Por lo tanto, podría haber varios conjuntos de este tipo. Pero si se supone —de acuerdo con el principio de no contradicción— que sólo puede haber un conjunto completo de verdades, el coherencia debe entonces resolver internamente que estos sistemas no son contradictorios, estableciendo qué se entiende por verdad. En este punto, se podría criticar a Coherence por adoptar su propia variación de fundacionalismo dogmático al seleccionar arbitrariamente valores de verdad. Los coherentes deben argumentar que sus valores de verdad no son arbitrarios por razones demostrables.

También surge una segunda objeción, el problema finito: que el relativismo ad hoc arbitrario podría reducir declaraciones de valor relativamente insignificante a no-entidades durante el proceso de establecer el universalismo o el carácter absoluto. Esto podría resultar en un marco teórico de la verdad totalmente plano, o incluso en valores de verdad arbitrarios. Los coherentes generalmente resuelven esto adoptando una condición metafísica de universalismo, que a veces conduce al materialismo, o argumentando que el relativismo es trivial.

Sin embargo, la metafísica plantea otro problema, el problema del argumento del polizón que podría tener implicaciones epistemológicas. Sin embargo, un cohesionista podría decir que si se cumplen las condiciones de verdad de la lógica, entonces no habrá ningún problema independientemente de cualquier condición adicional que resulte ser verdadera. Por lo tanto, el énfasis está en hacer que la teoría sea válida dentro del conjunto y también verificable.

Varios filósofos han expresado su preocupación por el vínculo entre las nociones intuitivas de coherencia que forman la base de las formas epistémicas de cohesionismo y algunos resultados formales en la probabilidad bayesiana. Esta es una cuestión planteada por Luc Bovens y Stephen Hartmann en forma de resultados de "imposibilidad", y por Erik J. Olsson. Se han hecho intentos para construir una explicación teórica de la intuición coherente.