Clitofonte (Platón)

El Clitofonte (griego: Κλειτοφῶν, también transcrito como Cleitofonte o Clitofón; latín: Clitopho) es un diálogo del siglo IV a. C. tradicionalmente atribuido a Platón, aunque se debate la autenticidad de la obra. Es el diálogo más breve del corpus tradicional de Platón. Se centra en una discusión entre Clitophon y Sócrates, con Sócrates permaneciendo mayormente en silencio. La mayor parte de la erudición hasta hace poco se ha preocupado por la autenticidad más que por el significado y el contenido reales de Clitofonte.

El diálogo muestra a Clitofonte quejándose con Sócrates de que los discursos de Sócrates son meramente exhortativos; crean un deseo de justicia y virtud, pero no instruyen cómo se llega a ser justo o qué es la justicia. A lo largo del diálogo, Clitofonte parece narrar sus cambios hacia la justicia y la protréptica de ver a Sócrates como un dios en un escenario con esperanzas y creencias en lograr la justicia y la virtud a pensamientos de duda y decepción y eventual desafío a Sócrates. Clitophon aborda el desprecio de Clitophon por los discursos protrépticos o exhortativos. Muestra la ignorancia de Sócrates y describe, como dice Mark Kremer, el conflicto de la filosofía de Sócrates y la irracionalidad de Clitofonte.

Clitofonte fuera de Clitofonte

No se sabe mucho sobre el Clitofonte histórico. Lo que se sabe, fuera de Platón, es por su presencia en Las ranas de Aristófanes y La Constitución de los atenienses de Aristóteles. Representado como alumno de Eurípides por Aristófanes, se menciona a Clitofonte en relación con Terámenes, un político ateniense, en ambas obras. Sin embargo, aunque estas obras hablan de Theramenes como compañero de Clitophon, Bowe menciona a las ranas y la Constitución ateniense como reflejos no precisos del Clitophon histórico, ya que solo se hace referencia a Theramenes en las obras y el carácter de Clitophon no se puede decidir basándose únicamente en sus asociaciones con Theramenes.

Como es evidente en La República de Platón y Clitofonte, Clitofonte fue un político de Atenas, activo entre el 411 y el 405 a. C., defensor de la ley ancestral y compañero de Trasímaco. En la República, Clitophon habla para defender la posición de Thrasymachus de que la justicia es lo que es correcto para el cuerpo gobernante. Clitophon se apega a esta posición incluso cuando Thrasymachus retrocede (340a-340b). Este es el único punto en el que habla Clitofonte en República, pero muestra su terquedad y fe en sus propias opiniones. Esta renuencia a ceder también se ve en Clitofonte.

Resumen de Clitofonte

Apertura

Sócrates se dirige a Clitofonte y lo confronta por el rumor de que Clitofonte censura pasar tiempo con Sócrates mientras elogia el tiempo con Trasímaco (406a1-a4). Clitofonte afirma que escuchó incorrectamente y que si bien no elogió algunas cosas de Sócrates, sí elogió otras (406a5-a7). Sócrates acepta escuchar el punto de vista de Clitofonte para que pueda aprender a mejorarse a sí mismo permitiéndose ser objeto de la crítica de Clitofonte (407a1-a5).

La imitación de Clitofonte de los discursos protrépticos de Sócrates

Clitophon comienza recordándole a Sócrates que está asombrado por lo que Sócrates dice y admira sus discursos exhortativos (407a6-a8). Clitofonte continúa dando ejemplos de discursos, que Sócrates ha dado (407a8-b2).

Discurso sobre la riqueza

Sócrates afirma que los padres se centran en aumentar su riqueza sin encontrar maestros de justicia que instruyan a sus hijos sobre cómo usar su riqueza con justicia (407b2-b6). Se preocupa por la educación tradicional, que hace hincapié en la música, la gimnasia y la escritura, porque la desarmonía proviene del espíritu más que de la falta de medida en la música (407c1-d2). Los padres responden diciendo que la injusticia es una elección y no una falta de educación. Sócrates responde preguntando por qué alguien haría voluntariamente algo que detesta a los dioses. Afirma que si uno es intencionalmente injusto, entonces estaría dispuesto a permitir la derrota en la batalla; por lo tanto, es más adecuado decir que uno es involuntariamente injusto (407d5-d7). Termina este discurso declarando que se debe prestar más atención a esta educación de la justicia (407d8-e3).

Clitofonte interviene al final del primer discurso para reiterar su admiración por Sócrates antes de continuar con el segundo discurso (407e3-e4).

Discurso sobre el conocimiento del uso

Sócrates señala que quien ejercita el cuerpo se preocupa sólo de la parte que se rige, mientras se descuida el alma, que es la que rige (407e5-e8). Continúa diciendo que si alguien no sabe usar una herramienta, como una lira, ojos, oídos y cuerpo, entonces esa persona no sabrá usar la de sus vecinos (407e8-408a4). En lugar de usarlo incorrectamente, debe dejarse solo (407e8-e9). El mismo concepto pertenece al alma. Si uno no sabe cómo usar su alma, entonces debe morir o someterse a una vida de esclavitud y aquellos que son expertos deben gobernar (408a5-b3).

Clitofonte concluye los discursos y está de acuerdo con el contenido de las obras exhortativas de Sócrates, pues despiertan a la gente como si estuviera durmiendo, y Clitofonte nunca ha hablado en contra de ellos ni lo hará nunca (408c1-c4).

Interrogatorio de los compañeros de Sócrates

Clitofonte desea saber qué es lo que sigue a estos discursos comparando la justicia, como si fuera un arte, para mejorar el alma como la medicina mejora la salud (408c4). Pregunta si los compañeros de Sócrates ahora pueden perseguir más la virtud o si solo pueden exhortar a otros (408d3-e2). Compara el cuidado del cuerpo y el alma con el cuidado de la agricultura. Uno no debe preocuparse solo por los productos de la agricultura, sino también prestar atención a lo que mejora el cuerpo de manera más permanente; por lo tanto, uno debe prestar atención al alma y la virtud y buscar un dispositivo capaz de asegurar tal virtud (408e5-e10). Clitofonte pregunta a los compañeros qué arte mejora el alma; responden "justicia" (409a2-a6) Clitofonte no está satisfecho, porque con la justicia como arte, como la medicina y la carpintería, debe tener dos efectos (409a7-b1). La medicina da como resultado más médicos y más salud; la carpintería da como resultado más carpinteros y edificios (409b2-b6). Siendo uno de los resultados la perpetuación del arte, la justicia resulta en hombres justos (409b6-b8). Luego pide el segundo resultado de la justicia (409b8-b4).

Los compañeros dan las respuestas "lo beneficioso", "lo necesario", "lo útil", "lo rentable" (409c1-c3). Clitofonte encuentra estas respuestas inadecuadas, porque no son exclusivas de la justicia, sino que también son el resultado de todas las demás artes (409c6-c7). Otra respuesta que se da es "amistades" (409d4-d6). Tras la elaboración, la definición de amistad se reduce al acuerdo de conocimiento (409e3-e10). Nuevamente, este atributo también se puede dar a otras artes (410a3-a4). Finalmente Sócrates responde que la justicia es dañar a los enemigos y beneficiar a los amigos, luego parece que los hombres justos nunca dañan a nadie y solo hacen el bien (410a8-b2).

Desafío y pregunta final de Clitofonte

Clitofonte se siente frustrado por estas respuestas, o por la falta de ellas, y afirma que Sócrates no puede decirle cómo alcanzar la virtud y la justicia (410b3-b6). Esta incapacidad se debe a la ignorancia de Sócrates de cómo ir más allá de la exhortación, oa su falta de voluntad para compartir tal conocimiento con Clitofonte (410b6-c6). Él da esta razón para su asociación con Trasímaco y otros, buscando definiciones y acciones hacia la justicia (410c6-c7).

Clitofonte le pregunta a Sócrates por última vez sobre la naturaleza del cuerpo y cómo cuidarlo (410c7-d5). Si Sócrates es capaz de decírselo, entonces Clitofonte podrá alabar a Sócrates de todo corazón (410e3-e5). Si no, Clitofonte afirma que, si bien Sócrates es excelente para crear un deseo de virtud, es un obstáculo para aquellos a quienes ya les ha inculcado ese deseo (410e5-e8).

Temas

Protréptico

Según Slings, el uso de protreptic en Clitophon es una parodia de la literatura protreptic, que está diseñada para provocar un cambio en el comportamiento del oyente. Ya sea que Clitofonte estuviera parafraseando o no, los discursos de Sócrates carecen de congruencia en el contenido con tres exhortaciones no relacionadas, tomando el patrón de la tricotomía platónica de valores. Clitophon emplea este patrón con motivos exhortativos vistos en otros diálogos. El comienzo del diálogo es el protréptico acusador que se ve en la Apología de Platón en 29d9-e3. El ejemplo de Slings del protréptico acusador es "a usted le importan los pseudovalores x, y, no los verdaderos valores p, q". El primer ejemplo de Clitofonte del discurso de Sócrates refleja los motivos de riqueza de Platón. Eutidemo; ganar riquezas no sirve sin saber usarlas (280b8-d7), es mejor dejar la sabiduría que el dinero a los hijos (282a7-8, 301e1-3), no sólo los hijos sino uno mismo debe ser educado en la sabiduría (307c3-4). El último motivo de la esclavitud está dentro del segundo ejemplo de los discursos de Sócrates en el que se ven variantes también en Eutidemo (280e3-281e2) y Alcibíades I (117c6-e5) de Platón, Memorabilia de Jenofonte (4.2.25-29), Protréptico de Aristóteles (62-66). Lo que uno no puede manejar debe dejarse en manos de otros o dejarse en paz. El uso de los motivos protreptic y protreptic en Clitophones demostrar que la protréptica explícita no es ventajosa y, en cambio, se debe preferir la protréptica implícita.

Justicia

Como menciona Slings, la justicia es un tema secundario en Clitophon; La justicia se utiliza principalmente para mostrar la ignorancia de Clitofonte. Clitofonte representa las definiciones concéntricas de los resultados de la justicia con la última definición expandiéndose sobre la primera hasta que la definición está más cerca del objeto en busca y se alcanza la aporía, la confusión o el desconcierto. Sin embargo, en Clitofonte, la aporía se alcanza prematuramente antes de que Sócrates dé su definición. El primer conjunto de definiciones del resultado de la justicia son definiciones tomadas de República I con algunas diferencias; Clitophon carece de "lo lucrativo" y coloca "lo beneficioso" al comienzo de la lista en lugar del final.La segunda definición de "amistad en las ciudades" es un concepto común en la literatura filosófica del siglo IV, pero Slings responde que la amistad no se puede dar como una definición del resultado de la justicia, ya que es el paralelo de la justicia. En la Ética a Nicómaco de Aristóteles, la justicia y la amistad tienen el mismo sujeto y objeto; por lo tanto, aumentan correspondientemente (1159ab25-26, 1160a7-8). Con respecto a la tercera definición, Platón es el primero en rechazar que ser justo es dañar a los enemigos y beneficiar a los amigos. Su rechazo se debe a la otra definición de Sócrates de que la justicia beneficia a todos; sin embargo, esta definición se deja sin desarrollar. Al final, estas definiciones no encajaron en los criterios de un arte con dos resultados.

La ignorancia de Clitofonte

Clitophon a lo largo del diálogo muestra su propia ignorancia, ya sea intencionalmente o no. Lo más importante para comprender el diálogo es su ignorancia de los discursos de Sócrates, la metodología y su propia ignorancia.

Como señala Moore, Clitofonte no entiende los discursos de Sócrates. Los parafrasea, los saca de contexto e implica que hubo una audiencia mucho mayor para los discursos de lo que realmente habría sido. Hay una tergiversación y un malentendido de la definición de justicia de Sócrates y los diferentes medios a través de los cuales Sócrates y Clitofonte ven que la virtud y la justicia se logran, mediante el habla y la acción, respectivamente. Es posible que Sócrates utilice discursos protrépticos porque ve el ser justo como lo mismo que tener deseo de ser justo; por lo tanto, la justicia se logra a través de la palabra.Clitophon sostiene que los hechos y las acciones deben generar cambios y hacer que uno sea justo. Este claro malentendido de la justicia es un ejemplo de cómo Clitofonte malinterpreta los discursos de Sócrates, porque a Clitofonte ya se le ha dado la respuesta sobre cómo lograr la justicia.

Al no comprender sus discursos, Clitofonte no comprende los métodos de Sócrates. Clitofonte trata de hacer efectivos los discursos protrépticos de Sócrates, mientras que en su naturaleza están destinados únicamente a alentar y hacer que las personas tengan un deseo de justicia. Clitofonte malinterpreta el método socrático de elenchus, las declaraciones de contrainterrogatorio de los interlocutores. Clitophon intenta emplear elenchus cuando había interrogado a los compañeros de Sócrates, pero la descripción de su método al relacionar la conversación con Sócrates es demasiado unilateral y se preocupa solo por sus respuestas y parafraseando las de los demás. Esto lleva a Bryan a etiquetar a Clitofonte como un pseudo-diálogo a través de su uso de pseudo-elenchus.Habiendo hablado con Sócrates sobre el tema de la justicia, está claro que Clitofonte no fue un receptor del elenchus de Sócrates o no se dio cuenta de que se le había dado la respuesta sobre cómo lograr la justicia. Debido al deseo de Clitophon de que le digan qué pensar, esto no lo convierte en un interlocutor adecuado para elenchus.

El mayor obstáculo y el ejemplo más importante de la ignorancia de Clitofonte es su ignorancia de su ignorancia. Slings, en sus representaciones de los niveles del personaje de Clitophon, define a Clitophon como un joven descarado, que se pone a la defensiva cuando lo provocan; esto se ve en sus afirmaciones arrogantes de conocer los discursos y métodos de Sócrates, y su ataque a Sócrates. Deseando obtener el conocimiento de cómo lograr justicia para el avance político, Clitophon sabe que para que le digan lo que quiere, necesita reclamar aporía.Sin embargo, para experimentar realmente la aporía a través de elenchus, Clitophon necesita reconocer la ignorancia y las malas cualidades. Clitofonte permanece ignorante de sus malas cualidades y asume que sabe mucho en términos de discursos y metodologías de Sócrates. Esta ignorancia impide que Clitofonte adquiera el conocimiento de la justicia.

Sócrates histórico versus literario

El personaje de Sócrates en el diálogo provoca dificultad para interpretar el diálogo y el silencio de Sócrates. El Sócrates dentro de Clitophon no se equipara necesariamente con el Sócrates histórico. Dentro de los textos filosóficos del siglo IV del género logos Sokratikos, el carácter literario de Sócrates era prominente. El doble personaje de Sócrates en Clitophon, como señala Slings, etiqueta a Clitophon como una obra literaria más que como un panfleto filosófico. El lector debe desprenderse de sí mismo y leer a Clitofonte como una obra de ficción. Sócrates se utiliza como símbolo de la protréptica y esto provoca las malas interpretaciones del diálogo, así como el significado del silencio de Sócrates.El carácter de Sócrates en el diálogo debe ser realizado en su calidad de herramienta de protrepticismo y no como un retrato fiel del Sócrates histórico.

El silencio de Sócrates

Uno de los aspectos más desconcertantes del diálogo es el silencio de Sócrates. Clitophon parece ser un ataque contra él y, sin embargo, no hay refutación de los comentarios de Clitophon. ¿Qué significado, en todo caso, imparte su silencio al diálogo? Hayden Ausland indica que su silencio puede ser solo una característica del género protréptico. Este silencio deja el diálogo abierto para incitar al lector a pensar qué pudo haber sucedido y reflexionar sobre lo que se acaba de decir. Otra creencia es que el silencio de Sócrates es una pausa en el pensamiento, que continúa en sus discursos en República.

El silencio de Sócrates también puede deberse a su incapacidad para ir más allá y enseñar a Clitofonte. Como se mencionó, Clitofonte ignora sus fallas y no está al tanto de los métodos de trabajo de Sócrates. Es posible que Sócrates no pueda hacer más por él. La brecha entre Sócrates y Clitofonte se ilumina y representa la debilidad del habla para no ayudar a que Clitofonte comprenda las enseñanzas de Sócrates.

Como otra razón estilística, el silencio es una característica platónica para mostrar lo que es Sócrates mostrando lo que no es. Se pone a Sócrates a la luz de la ignorancia de Clitofonte y se ven diferencias entre los dos. Kremer señala que se representa a Clitofonte como el contraste antipoético de Sócrates.

Orwin sugiere que este silencio puede ser indicativo de un estudio legal, afirmando que Clitofonte puede ser una contraapología, en la que Sócrates es un acusado, lo que no necesitaría una respuesta de Sócrates. El diálogo comienza con Sócrates hablando en tercera persona al referirse a sí mismo ya Clitofonte, lo que puede equipararse a un enunciado jurídico. Lo que sigue sería entonces la defensa de Clitofonte.

Una nota importante es que Sócrates afirmó que respondería, ya que había declarado que escucharía las quejas de Clitofonte y trataría de aprender de ellas. A lo largo del mismo pensamiento, Sócrates está buscando la verdad de las percepciones de la gente sobre él y sus enseñanzas. Una característica de los diálogos platónicos es que Sócrates escucha. En Clitophon, actúa como audiencia para Clitophon, quien asume el papel del orador franco. Sócrates también está sentando un precedente para el comportamiento correcto cuando alguien está hablando, algo que el propio Clitofonte no hace bien.

Autenticidad

Solo en estudios recientes ha habido dudas sobre la autenticidad de Clitofonte como obra de Platón. Muchos autores antiguos, como Diógenes Laërtius, quien afirmó que fue tomado directamente de la mano de Platón, habían citado a Clitofonte. En el siglo XIX, los eruditos comenzaron a etiquetar a Clitofonte como espurio porque no encajaba en su interpretación subjetiva de lo que califica como obras platónicas. Han surgido intentos de defender la autenticidad, pero entre las defensas todavía hay mucho desacuerdo sobre clasificar la obra como fragmentaria, completa e independiente, o relacionada con República.

Espurio

El rechazo de Clitofonte depende tanto de razones temáticas como filológicas. Heidel y otros creían que Platón no habría utilizado el vocabulario utilizado en Clitofonte; sin embargo, ese argumento ha sido derrotado por Brunnecke, Kester y Grube. El uso del lenguaje de Platón es demasiado variado y las interpretaciones del estilo son demasiado subjetivas para poder usar el lenguaje como base desde la cual considerar que Clitofonte no es auténtico.

El argumento más sustancial se basa en el sentimiento antisocrático. Al principio es difícil responder por qué Sócrates sería criticado por su alumno y seguidor. Si bien se pensó que la confusión de la autoría de Clitofonte comenzó con las ediciones de Aldine Press de las obras de Platón, las traducciones de Ficino de 1491 dicen que esta obra no era de Platón. Esta indicación procedía de manuscritos griegos, que no indicaban claramente el autor de Clitofonte. Schleiermacher fue uno de los primeros en llevar a la gente a caracterizar a Clitofonte como falso; si bien reconoce su inclusión en el corpus platónico, no pudo conciliar la sensibilidad no socrática.Parece improbable que el autor no sea Platón, pues no pretende criticar al Sócrates histórico, sino dar ejemplo de una persona que no entiende a Sócrates a través del reproche del Sócrates literario.

Si Clitofonte es realmente falso, ¿quién habría escrito este diálogo? Slings había notado originalmente que debido a la similitud de la escritura con la de Platón, debe haber sido escrito por un estudiante de Platón. Schleiermacher creía que había sido escrito por una escuela de retórica contemporánea, que escribió este diálogo como un ataque contra Sócrates. Es difícil atribuir una obra tan similar en estilo a la de Platón a otra persona. Es cierto que Slings en su obra posterior cambió su tesis sobre la autoría y afirmó que es más fácil aceptar como obra de Platón que postular un autor anónimo similar a la habilidad de Platón.

Obra genuina de Platón

Parece más aceptable clasificar a Clitofonte como obra de Platón. Yxem fue el primero en cuestionar la colocación de Clitofonte en las ediciones de Aldine de 1513 como un error. Como ya se mencionó, hay escritores antiguos que citaron a Clitofonte y no indicaron sospechas de su autenticidad. Grote menciona que es más seguro aceptar este trabajo como uno de Platón en lugar de atribuirlo a otro.

El ataque de Platón a Antístenes

Brunnecke, Kester y Souilhe creen que este diálogo es un ataque a Antístenes. Basado en que Diógenes Laërtius acredita a Antístenes con tres libros de obras protrépticas en sus Vidas y opiniones de filósofos eminentes vi 16, Clitofonte bien puede ser una crítica de Antístenes. El autor de Clitofonte utiliza una de las obras protrépticas de Antístenes y resume su contenido. A lo largo de Clitophon, Platón desacredita el uso de discursos protréptiques. Esto podría ser fácilmente una respuesta a por qué Platón parece ser antisocrático; quiere denunciar indirectamente a Antístenes a través de Sócrates. Sin embargo, esto parece exagerado para conectar un ataque simbólico de Sócrates con un ataque real intencionado de Antístenes.

Fragmento o borrador de Platón

Muchos piensan que Clitofonte es un fragmento o borrador escrito por Platón. Grube cree que Clitofonte fue un borrador de Platón como reflejo de su insatisfacción con sus métodos anteriores, un tono que se ve en el período medio de las obras de Platón, pero que fue abandonado como lo atestigua su falta de revisión. Bury creía que, si efectivamente fue escrito por Platón, Clitofonte sería un prefacio fragmentario de República, una postura sostenida por Shorey y Grote. Sin embargo, Slings hace notar que ningún autor antiguo alguna vez indicó que Clitophon estaba incompleto o sin terminar. En Vidas paralelas, Plutarco, plenamente consciente de Clitofonte, menciona que la vida de Platón terminó antes de terminar su obra (32.2), a saber, Critias, no Clitofonte; esto indica que Clitofonte estaba terminado en opinión de los autores antiguos.

Obra terminada de Platón relacionada con República

Discutido anteriormente, Grube pensó que Clitophon no era necesariamente un trabajo terminado, sino uno asociado con Republic. Thrasyllus de Mendes, el astrólogo de Tiberio, colocó a Clitofonte dentro del corpus platónico que incluye República, Timeo y Critias. Grube pensó que era la crítica de la República I y el resto de la República era una respuesta a Clitofonte. Annas defiende esta postura con su creencia de que el resto de República, siendo principalmente un monólogo de Sócrates, será la respuesta al silencio de Sócrates. Asimismo, con miras a la justicia enRepublic I, Clitophon es una reacción natural a Republic I, con Clitophon buscando a Thrasymachus. Con Clitophon y Sócrates en desacuerdo dentro de Republic sin ninguna explicación, Orwin indicó que Clitophon podría ser el enfrentamiento perdido entre Sócrates y Clitophon. Sin embargo, existen dificultades cuando se intenta entender a Clitophon en relación con Republic, ya que no está claro dónde se debe ubicar a Clitophon. Es posible que Clitophon se escribiera después de Republic y Clitophon solo extrae definiciones derepública _ Pero independientemente de cuándo fue escrito, aún puede leerse como una introducción a Republic, y solo se completa con él.

Obra completa independiente de Platón

Aunque hay vínculos claros con República temáticamente en términos de las discusiones sobre la justicia, Clitofonte tiene temas muy diferentes con respecto a los métodos filosóficos, lo que resulta en su clasificación como una obra independiente por derecho propio. Arriba, ya se ha mencionado la identificación de Clitophon como un estudio legal sin conexión con otro diálogo. Por otro lado, Slings etiqueta a Clitophon como un diálogo breve según los estándares de Müller. Clitophon se usa en este punto de vista para criticar el protrepticismo, ya que los colegas de Sócrates solo pudieron obtener eslóganes y motivos relacionados con la justicia en lugar de una comprensión completa de la misma. Clitofonte es también una advertencia de cómo no leer diálogos protrépticos y de los peligros de confiar en estos diálogos para obtener información. Clitofonte no quería pensar por sí mismo, sino que Sócrates le dijera qué pensar. Como reemplazo del discurso protréptico, Slings propone que Clitophon defiende a elenchus como el modo a través del cual alcanzar la virtud y la justicia alcanzando la aporía.