Cláusulas abusivas

La inconcebibilidad (a veces conocida como trato/conducta inconcebible en Australia) es una doctrina del derecho contractual que describe términos que son tan extremadamente injustos, o abrumadoramente unilaterales a favor de la parte que tiene el poder de negociación superior, que son contrarios a las buenas conciencia. Por lo general, un contrato desmedido se considera inaplicable porque ninguna persona razonable o informada lo aceptaría de otro modo. No se permite que el perpetrador de la conducta se beneficie, porque la contraprestación ofrecida es deficiente, o es tan evidentemente inadecuada, que hacer cumplir el contrato sería injusto para la parte que busca escapar del contrato.

La inconcebibilidad se determina examinando las circunstancias de las partes cuando se hizo el contrato, como su poder de negociación, edad y capacidad mental. Otros problemas pueden incluir la falta de elección, conocimiento superior y otras obligaciones o circunstancias que rodean el proceso de negociación. La conducta desmedida también se encuentra en actos de fraude y engaño, donde la tergiversación deliberada de los hechos priva a alguien de una posesión valiosa. Cuando una de las partes se aprovecha indebidamente de otra, la acción puede ser tratada como dolo criminal o la acción civil como dolo.

Para que se aplique la defensa de inconcebible, el contrato tiene que haber sido inconcebible en el momento en que se hizo; las circunstancias posteriores que hacen que el contrato sea extremadamente unilateral son irrelevantes. Por lo general, no existen criterios estandarizados para determinar la inconcebibilidad; es un juicio subjetivo del juez, no de un jurado, y se aplica solo cuando sería una afrenta a la integridad del sistema judicial hacer cumplir dicho contrato. Al encontrar inconcebibilidad, un tribunal tiene mucha flexibilidad sobre cómo remediar la situación. Puede negarse a ejecutar el contrato contra la parte tratada injustamente bajo la teoría de que fue engañada, carente de información o firmada bajo coacción o malentendido; puede negarse a hacer cumplir la cláusula infractora, o tomar otras medidas que considere necesarias para obtener un resultado justo.

La inconsciencia procesal es vista como la desventaja sufrida por una parte más débil en las negociaciones, mientras que la inconsciencia sustantiva se refiere a la injusticia de los términos o resultados. La mayoría de las veces, lo primero conducirá a lo segundo, pero no siempre. La existencia de la inconsciencia procesal sin la inconsciencia material puede ser suficiente para dejar sin efecto un contrato, pero ésta, por sí misma, no puede hacerlo. Al igual que con las cuestiones de contraprestación, la función del tribunal no es determinar si alguien ha hecho un buen o mal trato, sino simplemente si esa parte tuvo la oportunidad de juzgar adecuadamente qué era lo mejor para sus propios intereses.

Ejemplos típicos

Hay varios ejemplos típicos en los que la inconsciencia se encuentra con mayor frecuencia:

• Cuando una parte que normalmente se involucra en transacciones comerciales sofisticadas inserta lenguaje repetitivo en un contrato que contiene términos que es poco probable que la persona promedio entienda o aprecie, como una renuncia de garantías o una disposición que extiende la responsabilidad por un artículo recién comprado a bienes comprados previamente. del mismo vendedor.
• Cuando un vendedor infla enormemente el precio de los bienes, particularmente cuando esta inflación se lleva a cabo de una manera que oculta al comprador el costo total por el cual el comprador será responsable en última instancia. Un ejemplo similar serían las cláusulas de sanciones severas por no pagar puntualmente las cuotas de un préstamo que están ocultas físicamente por una letra pequeña ubicada en medio de un párrafo oscuro de un contrato de préstamo extenso. En tal caso, un tribunal puede determinar que no hay acuerdo de voluntades entre las partes del contrato y que la parte más débil no ha aceptado los términos del contrato.
• Cuando un vendedor ofrece un contrato estandarizado de adhesión para la compra de bienes o servicios necesarios (por ejemplo, alimentos, vivienda, medios de transporte) a los consumidores sobre la base de "tómalo o déjalo", sin brindar a los consumidores oportunidades realistas para negociar términos que beneficiar sus intereses. Si bien no hay nada inaplicable o incluso incorrecto en los contratos de adhesión en sí mismos, los términos específicos pueden hacerlos desmesurados. Ejemplos de unilateralidad manifiesta serían las disposiciones que limitan los daños contra el vendedor, o limitan los derechos del comprador a buscar reparación en los tribunales contra el vendedor. En el caso de 2009 de Harris v. Blockbuster, Inc., el demandante argumentó que la disposición de Blockbuster de obligar al arbitraje y prohibir las demandas colectivas era ilusoria e inconcebible. Sin embargo, se desconoce si ese contrato fue inconcebible, ya que el tribunal dictaminó que era ilusorio y, por lo tanto, no ejecutable, y descartó toda consideración adicional.

Estados Unidos

Caso de ley

El principal caso de inconcebibilidad en los Estados Unidos es Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., en el que el demandado, una tienda minorista de muebles, vendió varios artículos a un cliente entre 1957 y 1962. El contrato de crédito extendido se redactó de modo que ninguno del mobiliario se consideraba comprado hasta que se pagara todo. Cuando el demandante no cumplió con los pagos del último mueble, la mueblería intentó recuperar todos los muebles vendidos desde 1957, no solo el último mueble. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que lo juzgara y determinara más hechos, pero sostuvo que el contrato podía considerarse desmesurado y negado si se obtenía debido a una gran desigualdad en el poder de negociación.

Legislación

En los Estados Unidos, el concepto aplicado a las ventas de bienes está codificado en la Sección 2-302 del Código Comercial Uniforme.

Reexpresión de contratos

En virtud de la Segunda Reformulación de Contratos, una parte puede hacer valer un reclamo de reparación por error unilateral con respecto a los términos o condiciones de un contrato o una cláusula de daños y perjuicios. Se puede otorgar reparación por error unilateral si el error haría que la ejecución del contrato fuera inconcebible. La Reexpresión considera factores tales como: 1) ausencia de confianza por parte del prometido; y 2) gran disparidad en los valores intercambiados.

Sin embargo, a pesar de la indicación de estas consideraciones, la mayoría de los desafíos a las cláusulas de daños liquidados sobreviven los desafíos legales basados ​​en la inconcebibilidad.

La Reexpresión también tiene una disposición separada sobre inconcebibilidad en §208, "Contrato o término inconcebible", que en términos generales permite que un tribunal limite la aplicación de un término o contrato inconcebible para evitar un resultado inconcebible.

Jurisprudencia inglesa

"Desigualdad en el poder de negociación" es un término utilizado en la ley inglesa para expresar esencialmente la misma idea que la inconsciencia, que a su vez puede dividirse en casos de coacción, influencia indebida y explotación de la debilidad. En estos casos, en los que el consentimiento de alguien para una negociación solo se obtuvo mediante coacción, influencia indebida o bajo una fuerte presión externa que otra persona explotó, los tribunales han considerado que era inconcebible hacer cumplir los acuerdos. Existe controversia en cuanto a si un contrato debe ser anulable simplemente porque una de las partes fue presionada por circunstancias totalmente fuera del control de la otra parte.

Se considera que el caso principal sobre influencia indebida es Lloyds Bank Ltd v Bundy;el caso es notable en el sentido de que se presentó la sentencia de que la ley inglesa debería adoptar el enfoque estadounidense de que todos los impedimentos a la autonomía deberían caer bajo el principio único de "desigualdad del poder de negociación". En este caso, Bundy acordó aumentar la hipoteca de su casa de campo para mantener la línea de crédito que se extendía al negocio de su hijo. La pregunta era si el contrato que condujo a la recuperación de la casa de campo de Bundy era anulable debido a la presión ejercida por el banco. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictaminó que, dado que el monto del préstamo ya era mayor que la hipoteca existente, Bundy no recibió ningún beneficio directo del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca; que el banco no le notificó la verdadera situación financiera del negocio de su hijo, y que amenazó con reclamar el préstamo de su hijo si Bundy no aceptaba el aumento. Además, dado que Bundy dependía de Lloyd's para la hipoteca y la línea de crédito de su hijo, se descubrió que la relación banco-cliente había creado un deber fiduciario; por lo tanto, el banco debería haberle recomendado que buscara asesoría legal independiente.Lord Denning MR descubrió que el contrato era anulable debido a la posición de negociación desigual en la que se había encontrado Bundy, ya que había celebrado el contrato sin asesoramiento independiente y que el banco ejercía presiones injustas. Esencialmente, el tribunal dictaminó que solo el banco se benefició del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca y que se había aprovechado de la debilidad de Bundy. Se descubrió que la transacción era desmesurada y Bundy solo tuvo que pagar el monto de la hipoteca más bajo.

Es notable que la sentencia de Denning no representó la ley en National Westminster Bank plc v Morgan, en el que también se sometió una vivienda familiar a una segunda hipoteca para garantizar un préstamo sobre el negocio del marido con Abbey National Bank. Los Morgan se atrasaron en los pagos del préstamo y el National Westminster Bank, comúnmente conocido como "NatWest", ofreció un paquete de rescate para ayudar a la pareja a salvar su casa, donde pagarían las hipotecas existentes y le darían a la pareja un préstamo puente para el propósitos de ayudar al negocio del marido. En el tiempo limitado que la gerente de NatWest pasó a solas con la Sra. Morgan, ella dijo que no quería estar expuesta a ningún riesgo adicional, ya que no tenía fe en la capacidad comercial de su esposo. El gerente del banco le aseguró que los riesgos eran limitados y no le aconsejó buscar asesoría legal independiente. Ella firmó el contrato, y el banco luego solicitó el préstamo cuando los Morgan incumplieron. Sra. La defensa de Morgan fue que el director del banco había ejercido una influencia indebida sobre ella para obtener su firma. A diferencia deLloyds Bank Ltd v Bundy, se encontró que no hubo influencia indebida ya que la transacción no fue una "desventaja manifiesta" para la pareja, y que la Sra. Morgan no había establecido una relación de confianza en el breve tiempo que pasó con el gerente de NatWest.

La inconsciencia también es un elemento importante de la ley inglesa de fideicomisos. Un fideicomiso constructivo surge, por ministerio de la ley, cuando la conciencia de un propietario legal se ve afectada, lo que significa que no puede negar el interés equitativo del beneficiario para quien, en consecuencia, tiene la propiedad como fideicomisario. Además, la inconcebibilidad es un elemento necesario para la determinación del impedimento de propiedad.

Jurisprudencia canadiense

La doctrina de la inconcebibilidad está bien establecida en Canadá, donde se ha derivado de la doctrina más antigua y más asentada de la influencia indebida, y generalmente se define como aprovecharse indebidamente de una desigualdad en el poder de negociación.

En el caso de 1978 de Harry v. Kreutziger,Harry era un aborigen de las Primeras Naciones con un defecto auditivo parcial congénito. Pescador comercial, tenía una educación de grado 5 y no tenía mucha experiencia en asuntos comerciales. Era dueño de un bote que valía solo $ 1,000, pero venía con una licencia de pesca: dado que el gobierno de Columbia Británica había dejado de emitir nuevas licencias, solo se podía obtener una mediante transferencia. Debido a esta limitación ya las excelentes cosechas de salmón recientes, las licencias valían alrededor de $15 000, lo que significa que el valor total del barco de Harry era de $16 000. Kreutziger primero le ofreció a Harry un cheque por $2,000, el cual le devolvió a través de su hermano. Kreutziger le devolvió el cheque varias veces, asegurándole a Harry que, como aborigen, fácilmente podría obtener otra licencia. Harry finalmente accedió a vender por $ 4,500, pero luego Kreutziger redujo unilateralmente el precio en $570, deduciendo el costo de conversión de la licencia de embarcación de una licencia "AI" (disponible solo para los pueblos aborígenes) a una licencia "A". Harry luego solicitó otra licencia, pero fue rechazada con el argumento de que había dejado la industria pesquera cuando vendió el barco. Harry demandó para que se anulara la venta, pero no tuvo éxito en el juicio.

La Corte de Apelaciones de Columbia Británica encontró que había una clara desigualdad entre las partes debido a la falta de educación y discapacidad física de Harry, así como a la diferencia de clase, cultura y circunstancias económicas entre las dos partes. Las acciones de Kreutziger demostraron claramente su poder; fue muy agresivo en las negociaciones y pudo modificar unilateralmente el precio para su propio beneficio. Kreutziger tampoco pudo demostrar que el trato fuera justo, ya que el precio era una cuarta parte del valor real del barco y la licencia.El tribunal rescindió el contrato debido a lo inconcebible de la transacción subyacente, dictaminó que el comprador estaba tratando de aprovecharse de la falta de conocimiento del vendedor sobre el valor de la licencia y ordenó a Kreutziger que devolviera el barco y la licencia a Harry, y Harry para devolver el pago de $3,930 a Kreutziger.

Sin embargo, la subvaluación severa de la propiedad y la consideración dolorosamente inadecuada en sí misma no es una determinación de si una transacción es desmedida. Por ejemplo, en un caso de Ontario, el dueño de una propiedad acordó vender una opción para la venta de su propiedad por la suma de $1.00. Más tarde, el propietario se enteró de que las opciones para comprar una propiedad generalmente se venden por más que sumas nominales. El tribunal hizo cumplir el contrato a favor del titular de la opción y dictaminó que las negociaciones sobre el precio de la opción y el precio que el titular de la opción pagaría por la casa si decidiera comprar fueron negociadas de manera justa y que el vendedor tuvo la oportunidad adecuada de investigar el mercado y simplemente no lo hizo.

Jurisprudencia australiana

El principal caso australiano es Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio, en el que una pareja de ancianos inmigrantes italianos garantizó las deudas comerciales de su hijo constructor con Commercial Bank. En el momento en que se ejecutó la hipoteca, el gerente del banco estaba al tanto de la precaria situación financiera del hijo y sabía que los Amadio, que no hablaban bien el inglés, no estaban tan informados, pero no hizo nada para explicarles más la situación o sugerirles que obtener asesoramiento independiente. Además, el banco no informó a los Amadio que no había límite a su responsabilidad bajo la garantía; los Amadio creían que su responsabilidad estaba limitada a $50,000.

Cuando el negocio del hijo fracasó, los Amadio anularon el contrato debido a tratos desmedidos por parte del banco. El tribunal sostuvo que el gerente del banco conocía la “discapacidad especial” de Amadios, refiriéndose a su avanzada edad, falta de perspicacia comercial, falta de fluidez en el inglés escrito y su confianza en la divulgación [inadecuada] de sus finanzas por parte de su hijo. Una discapacidad especial es aquella que afecta gravemente la capacidad de la persona sujeta a ella para tomar decisiones sensatas en su propio interés.Esta "incapacidad" era suficientemente evidente para el banco, como la parte más fuerte, para que su aceptación del asentimiento de la parte más débil a la transacción fuera manifiestamente injusta. El banco no se aseguró de que los Amadio entendieran completamente la naturaleza de la transacción; por lo tanto, el hecho de que el banco aprovechara la oportunidad que se le presentó fue desmedido.

Si bien Amadio es la principal autoridad en tratos desmedidos en Australia, los tribunales se han basado con frecuencia en otros casos para ayudar a definir qué constituye una discapacidad especial. Los tribunales han ampliado el alcance de lo que es una discapacidad especial para incluir el enamoramiento que causa vulnerabilidad y trastorno mental. En Louth contra Diprose,el demandado, un abogado, estaba enamorado de Louth. Él le proporcionó una multitud de obsequios gratuitos y una propuesta de matrimonio, que Louth rechazó. Louth sufría de depresión y amenazó con suicidarse si la desalojaban. En respuesta, la Demandada le compró una casa y la puso a nombre de Louth. Tras el deterioro de la relación, la Demandada solicitó a Louth que transfiriera la propiedad a su nombre, a lo que Louth se negó. El Demandado inició un proceso judicial para recuperar la propiedad, alegando que había sufrido una incapacidad especial que le daba derecho a la rescisión del contrato. Deane J, en su mayoría, sostuvo que el enamoramiento de Diprose lo colocó en una posición de dependencia emocional que colocó a Louth en una posición de ascendencia e influencia.

La intoxicación generalmente no se considera una discapacidad especial, aunque en Blomley v Ryan se encontró que la gravedad de la embriaguez de Ryan, en combinación con el conocimiento de Blomley de su alcoholismo, era suficiente para justificar una discapacidad especial. En Blomley contra Ryan,el Demandante compró una propiedad del Demandado a un precio muy bajo. Durante la transacción, el Demandado era mayor de edad y estaba muy intoxicado, lo que era evidente para el Demandante. Después de la transacción, el Demandado se negó a realizar la transferencia de propiedad, por lo que el Demandante buscó el cumplimiento específico mientras que el Demandado buscó anular el contrato. El Tribunal dictaminó que la 'mera embriaguez' no es una defensa para resistir un contrato. Sin embargo, indicó que cuando haya conocimiento de una parte de que la otra parte está gravemente ebria y esa parte se aproveche de tal embriaguez, la equidad intervendrá para negar el cumplimiento específico.

Los tribunales también se han basado con frecuencia en la observación de la mayoría del Tribunal Superior en Krakowski v Eurolynx Properties Ltd al considerar la cantidad de conocimiento que se puede imputar a una empresa.

Con base en este caso, la legislación australiana aprobó el nuevo concepto de "inconscionability" en el derecho general y contractual, definiéndolo de dos maneras:

1. Usar influencia indebida o coerción, cuando el consumidor no está en condiciones de tomar una decisión independiente basada en el hecho de que se le ejerce una influencia indebida.
2. La parte más fuerte se aprovecha del hecho de que el consumidor no tiene suficiente conocimiento o comprensión del contrato o es incapaz de tomar una decisión independiente. El comerciante no señala que el consumidor tiene vías para obtener ayuda para comprender claramente el contrato. Entonces, en este caso, el comerciante se está aprovechando de la falta de comprensión del consumidor para su propio beneficio.

Amadio y otros casos han visto una mayor disposición de los tribunales a anular contratos por motivos de inconcebibilidad. Esto ha sido influenciado en parte por desarrollos legales recientes.