Cláusula Wilmot

La Cláusula Wilmot fue una propuesta fallida de 1846 en el Congreso de los Estados Unidos para prohibir la esclavitud en el territorio adquirido de México en la Guerra México-Estadounidense. El conflicto sobre Wilmot Proviso fue uno de los principales eventos que condujeron a la Guerra Civil estadounidense.

El congresista David Wilmot de Pensilvania introdujo por primera vez la condición en la Cámara de Representantes el 8 de agosto de 1846, como parte adicional de un proyecto de ley de asignaciones de $2,000,000 destinado a las negociaciones finales para resolver la guerra entre México y los Estados Unidos (esto fue solo tres meses después de los dos años). años de guerra). De haber tenido éxito, la Wilmot Proviso habría cancelado efectivamente el Compromiso de Missouri de 1820, ya que habría prohibido la esclavitud en un área debajo del paralelo 36°30′ norte. Fue aprobada en la Cámara pero fracasó en el Senado, donde el Sur tenía mayor representación. Se reintrodujo en febrero de 1847 y nuevamente fue aprobada por la Cámara y fracasó en el Senado. En 1848 también fracasó un intento de incorporarlo al Tratado de Guadalupe Hidalgo. Las disputas políticas seccionales sobre la esclavitud en el suroeste continuaron hasta el Compromiso de 1850.

Fondo

Después de que un intento anterior de adquirir Texas por tratado no recibió la aprobación necesaria de dos tercios del Senado, Estados Unidos anexó la República de Texas mediante una resolución conjunta del Congreso que requería simplemente una mayoría de votos en cada cámara del Congreso. El presidente John Tyler firmó el proyecto de ley el 1 de marzo de 1845, unos días antes de que terminara su mandato. Como muchos esperaban, la anexión condujo a la guerra con México. Después de la captura de Nuevo México y California en las primeras fases de la guerra, el enfoque político cambió a cuánto territorio se adquiriría de México. La clave de esto fue la determinación del futuro estatus de la esclavitud en cualquier territorio nuevo.

Ambos partidos políticos principales habían trabajado durante mucho tiempo para mantener los temas divisivos de la esclavitud fuera de la política nacional. En general, los demócratas habían tenido éxito en retratar a aquellos dentro de su partido que intentaban impulsar un tema puramente seccional como extremistas que estaban fuera del alcance normal de la política tradicional.Sin embargo, a mitad del mandato de Polk, la insatisfacción demócrata con la administración crecía dentro del ala Martin Van Buren, o Barnburner, del Partido Demócrata por otros temas. Muchos sintieron que a Van Buren se le había negado injustamente la nominación del partido en 1844 cuando los delegados del sur resucitaron una regla de la convención, utilizada por última vez en 1832, que requería que el candidato debía recibir dos tercios de los votos de los delegados. Muchos en el Norte también estaban molestos con la tarifa de Walker que redujo las tasas arancelarias; otros se opusieron al veto de Polk de un proyecto de ley popular de mejoras de ríos y puertos, y otros estaban molestos por el acuerdo de Oregón con Gran Bretaña, donde parecía que Polk no persiguió el territorio del norte con el mismo vigor que usó para adquirir Texas.

Los Whigs se enfrentaron a un escenario diferente. La victoria de James K. Polk (demócrata) sobre Henry Clay (whig) en las elecciones presidenciales de 1844 tomó por sorpresa a los whigs del sur. El elemento clave de esta derrota, que se prolongó en las contiendas congresionales y locales en 1845 y 1846 en todo el sur, fue el fracaso del partido en adoptar una posición firme a favor de la anexión de Texas. Los whigs del sur se mostraron reacios a repetir sus errores en Texas, pero, al mismo tiempo, los whigs de ambas secciones se dieron cuenta de que la victoria y la adquisición territorial volverían a sacar a relucir el tema de la esclavitud y los territorios. En el Sur en particular, ya existía la comprensión, o tal vez el temor, de que los viejos problemas económicos que habían definido el Sistema de Segundo Partido ya estaban muertos.

Muchos vieron la Guerra México-Estadounidense como un esfuerzo por ganar más territorio para el establecimiento de estados esclavistas. Fue popular en el Sur, y mucho menos en el Norte, donde la oposición tomó muchas formas. Por ejemplo, Henry David Thoreau se negó a pagar su impuesto de capitación, argumentando que el dinero se usaría para proseguir la guerra y ganar territorio de esclavos.

Introducción y debate sobre la salvedad

El sábado 8 de agosto de 1846, el presidente Polk presentó al Congreso una solicitud de $2,000,000 para facilitar las negociaciones con México sobre el arreglo final de la guerra. La solicitud llegó sin advertencia pública después de que Polk no logró que se aprobara el proyecto de ley sin debate en el Congreso. Con el Congreso programado para levantar la sesión ese lunes, el liderazgo demócrata dispuso que el proyecto de ley se considerara de inmediato en una sesión nocturna especial. El debate se limitaría a dos horas sin que ningún discurso individual durara más de diez minutos.

David Wilmot, congresista demócrata de Pensilvania, y un grupo de otros demócratas de Barnburner, incluidos Preston King y Timothy Jenkins de Nueva York, Hannibal Hamlin de Maine, Gideon Welles de Connecticut y Jacob Brinkerhoff de Ohio, ya se habían reunido a principios de agosto. reuniones Wilmot tenía un sólido historial de apoyo a la Administración Polk y estaba cerca de muchos sureños. Con la probabilidad de que Wilmot no tuviera problemas para ganar la palabra en el debate de la Cámara, fue elegido para presentar la enmienda al proyecto de ley de asignaciones que llevaría su nombre. Wilmot ofreció lo siguiente a la Cámara en un lenguaje inspirado en la Ordenanza del Noroeste de 1787:

Disponiéndose, que, como condición expresa y fundamental a la adquisición de cualquier territorio de la República Mexicana por los Estados Unidos, en virtud de cualquier tratado que se negocie entre ellos, y al uso por el Ejecutivo de los dineros aquí asignados, ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria existirán jamás en ninguna parte de dicho territorio, excepto por el delito, del cual la parte deberá ser debidamente condenada.

William W. Wick, demócrata de Indiana, intentó eliminar la restricción total de la esclavitud al proponer una enmienda para que la línea de Compromiso de Missouri de latitud 36 ° 30 'simplemente se extendiera hacia el oeste hasta el Pacífico. Esto fue rechazado 89–54. Luego se convocó la votación para agregar la condición al proyecto de ley y se aprobó por 83 a 64. Un último esfuerzo de los sureños para presentar todo el proyecto de ley fue derrotado por 94 a 78, y luego se aprobó todo el proyecto de ley por 85 a 80. Estos votos cayeron abrumadoramente en líneas seccionales más que partidarias.

El Senado abordó el proyecto de ley al final de su sesión del lunes. Los demócratas del sur esperaban rechazar la cláusula Wilmot y enviar el proyecto de ley a la Cámara para una rápida aprobación del proyecto de ley sin las restricciones a la esclavitud. Whig John Davis de Massachusetts intentó anticiparse a este esfuerzo manteniendo la palabra hasta que fuera demasiado tarde para devolver el proyecto de ley a la Cámara, lo que obligó al Senado a aceptar o rechazar la asignación con la condición intacta. Sin embargo, antes de que pudiera convocar la votación, debido a una diferencia de ocho minutos entre los relojes oficiales de la Cámara y el Senado, la Cámara había levantado la sesión y el Congreso estaba oficialmente fuera de sesión.

El tema resurgió a finales de año cuando Polk, en su mensaje anual al Congreso, renovó su pedido aumentando el monto necesario a tres millones de dólares. Polk argumentó que, si bien la intención original de la guerra nunca había sido adquirir territorio (un punto de vista fuertemente cuestionado por sus oponentes), una paz honorable requería una compensación territorial a los Estados Unidos.El Billete de Tres Millones de Dólares, como se le llamó, fue el único tema de negocios en la Cámara desde el 8 de febrero de 1847 hasta el 15 de febrero. Preston King reintrodujo la Wilmot Proviso, pero esta vez la exclusión de la esclavitud se amplió más allá de la mera ley mexicana. territorio para incluir "cualquier territorio en el continente de América que en lo sucesivo será adquirido". Esta vez, el representante Stephen Douglas, demócrata de Illinois, volvió a presentar la propuesta de simplemente extender la línea del Compromiso de Missouri a la costa oeste, y nuevamente fue derrotada 109–82. El proyecto de ley de tres millones de dólares con la condición fue luego aprobado por la Cámara 115-106. En el Senado, encabezado por Thomas Hart Benton (demócrata), el proyecto de ley fue aprobado sin la salvedad. Cuando el proyecto de ley fue devuelto a la Cámara, prevaleció el proyecto del Senado; todos los Whig del norte todavía apoyaban la condición,

En 1848, el Tratado de Guadalupe Hidalgo que puso fin a la guerra fue presentado al Senado para su aprobación. Douglas, ahora en el Senado, fue uno de los que se unieron al Sur para derrotar un esfuerzo por adjuntar la Cláusula Wilmot al tratado. En el debate del año anterior en la Cámara, Douglas había argumentado que todo el debate sobre la esclavitud en los territorios era prematuro; el momento de tratar ese tema era cuando el territorio estaba realmente organizado por el Congreso. Lewis Cass (demócrata) en diciembre de 1847, en su famosa carta a AOP Nicholson en Tennessee, definió aún más el concepto de soberanía popular que pronto evolucionaría como la principal alternativa demócrata a Wilmot Proviso:

Dejemos que el pueblo, que se verá afectado por esta cuestión, la ajuste bajo su propia responsabilidad ya su manera, y rendiremos otro tributo a los principios originales de nuestro gobierno, y proporcionaremos otro para su permanencia y prosperidad.

Secuelas

Con la aprobación del tratado, el tema pasó de ser de abstracción a ser de carácter práctico. La naturaleza de la Constitución, la esclavitud, el valor del trabajo gratuito, el poder político y, en última instancia, el realineamiento político estuvieron todos involucrados en el debate. El historiador Michael Morrison argumenta que desde 1820 hasta 1846 una combinación de "racismo y veneración por la Unión" había impedido un ataque directo del norte contra la esclavitud. Si bien se midió la respuesta original del Sur a la Cláusula Wilmot, pronto quedó claro para el Sur que este ataque a la esclavitud pospuesto por mucho tiempo finalmente había ocurrido. En lugar de simplemente discutir la política del tema, el historiador William Freehling señaló: "La mayoría de los sureños se enfurecieron principalmente porque la postura de David Wilmot de ser más santo que tú era muy insultante".

En el Norte, las repercusiones más inmediatas involucraron a Martin Van Buren y al estado de Nueva York. Los Barnburners se opusieron con éxito a su oposición conservadora, los Hunkers, en sus esfuerzos por enviar un lote de delegados pro-proviso a la Convención Nacional Demócrata de 1848. Los Barnburners celebraron su propia convención por separado y enviaron su propia lista de delegados a la convención en Baltimore. Ambas delegaciones se sentaron con el total de votos del estado dividido entre ellos. Cuando la convención rechazó un tablón pro-proviso y seleccionó a Lewis Cass como el candidato, los Barnburners volvieron a huir y fueron el núcleo de la formación del Partido Suelo Libre. El historiador Leonard Richards escribe sobre estos demócratas descontentos:

Entonces, en general, los demócratas del sur durante la década de 1840 perdieron el núcleo duro de su apoyo original de cara de masa. Ya no podían contar con los demócratas de Nueva Inglaterra y Nueva York para obtener márgenes de victoria en la Cámara....Para ellos [Free Soil Democrats], el movimiento para adquirir Texas y la lucha por la Wilmot Proviso marcaron el punto de inflexión, cuando los agresivos esclavistas robaron el corazón y el alma del Partido Demócrata y comenzaron a dictar el curso del destino de la nación..

El historiador William Cooper presenta la perspectiva sureña exactamente opuesta:

Los demócratas del sur, para quienes la esclavitud siempre había sido central, tuvieron pocas dificultades para percibir exactamente lo que significaba la condición para ellos y su partido. En primer lugar, la mera existencia de la condición significaba que las tensiones seccionales que habían plagado a los whigs en Texas ahora acosaban a los demócratas en expansión, el tema que los propios demócratas habían elegido como propio. La condición también anunció a los sureños que tenían que enfrentar el desafío de ciertos demócratas del norte que indicaron que no estaban dispuestos a seguir por más tiempo el ejemplo del sur sobre la esclavitud. Esa circunstancia golpeó las raíces mismas de la concepción sureña de partido. Los sureños siempre habían sentido que sus colegas del norte debían seguir la línea del sur en todos los temas relacionados con la esclavitud.

En Alabama, sin ningún candidato disponible que se opusiera lo suficiente a la condición, William L. Yancey aseguró la adopción por parte de la convención demócrata estatal de la llamada "Plataforma de Alabama", que fue respaldada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones estatales demócratas. en Florida y Virginia. La plataforma pidió que no haya restricciones federales de la esclavitud en los territorios, que no haya restricciones de la esclavitud por parte de los gobiernos territoriales hasta el punto en que estén redactando una constitución estatal para solicitar al Congreso la condición de estado, oponerse a cualquier candidato que apoye la condición o la soberanía popular, y legislación federal positiva que anula las leyes mexicanas contra la esclavitud en la Cesión Mexicana. Sin embargo, la misma Convención Demócrata que se había negado a respaldar la condición también rechazó incorporar la propuesta de Yancey en la plataforma nacional por 216 a 36 votos. Sin embargo, a diferencia de la huelga de Barnburner, solo Yancey y otro delegado de Alabama abandonaron la convención. Los esfuerzos de Yancey por provocar un movimiento de terceros en el estado fracasaron.

Los sureños whigs miraban con esperanza al propietario de esclavos y héroe de guerra, el general Zachary Taylor, como la solución a la división seccional cada vez mayor, a pesar de que no adoptó una postura pública sobre la cláusula Wilmot. Sin embargo, Taylor, una vez nominado y elegido, demostró que tenía sus propios planes. Taylor esperaba crear una nueva coalición no partidista que una vez más eliminaría la esclavitud del escenario nacional. Esperaba poder lograr esto congelando la esclavitud en sus límites de 1849 y pasando inmediatamente por alto la etapa del territorio y creando dos nuevos estados a partir de la Cesión mexicana.

La salva inicial en un nuevo nivel de conflicto seccional ocurrió el 13 de diciembre de 1848, cuando John G. Palfrey (Whig) de Massachusetts presentó un proyecto de ley para abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia. A lo largo de 1849 en el Sur "la retórica de resistencia al Norte escaló y se extendió". La Convención de Nashville, potencialmente secesionista, estaba programada para junio de 1850. Cuando el presidente Taylor en su mensaje de diciembre de 1849 al Congreso instó a la admisión de California como estado libre, el estado de crisis se agravó aún más. El historiador Allan Nevins resume la situación creada por Wilmot Proviso:

Así, la contienda se unió al tema central que dominaría toda la historia estadounidense durante los siguientes doce años, la disposición de los Territorios. Habían surgido dos grupos de extremistas: los norteños que no exigían nuevos territorios de esclavos bajo ninguna circunstancia, y los sureños que exigían la entrada libre para la esclavitud en todos los territorios, la pena por negarse a ser la secesión. Por el momento, los moderados que esperaban encontrar una forma de compromiso y reprimir el problema subyacente de la esclavitud en sí misma, su tolerancia o no tolerancia por parte de un gran estado cristiano libre, eran abrumadoramente mayoría. Pero la historia mostró que en crisis de este tipo era casi seguro que los dos grupos de extremistas aumentarían su poder, absorbiendo a más y más miembros del centro conciliador.

Combinado con otros asuntos relacionados con la esclavitud, la Cláusula Wilmot condujo al Compromiso de 1850, que ayudó a comprar otra década incierta de paz. Los secesionistas radicales estuvieron temporalmente a raya ya que la Convención de Nashville no logró respaldar la secesión. Los moderados se unieron en torno al Compromiso como la solución final a los problemas seccionales relacionados con la esclavitud y los territorios. Al mismo tiempo, sin embargo, el lenguaje de la Plataforma de Georgia, ampliamente aceptado en todo el Sur, dejó en claro que el compromiso del Sur con la Unión no fue incondicional; esperaban plenamente que el Norte se adhiriera a su parte del acuerdo.

Con respecto al territorio que habría cubierto la Cláusula, California tuvo un breve período de esclavitud debido a la llegada de colonos propietarios de esclavos durante la fiebre del oro de California de 1848. Dado que no había patrullas de esclavos ni leyes que protegieran la esclavitud en el territorio, las fugas de esclavos eran bastante comunes. Finalmente, California decidió prohibir la esclavitud en su constitución de 1849 y fue admitida en la Unión como estado libre en 1850. Nevada nunca tendría esclavitud legal y fue admitida en la Unión como estado libre en 1864. Los territorios de Utah y Nuevo México tendrían esclavitud desde el momento en que fueron adquiridos por Estados Unidos en 1848 hasta julio de 1862, cuando Estados Unidos prohibió la esclavitud en todos los territorios federales. Sin embargo, la experiencia de Utah con la esclavitud fue mínima, ya que el censo de 1860 registró solo 30 esclavos en todo el estado.