Cláusula de reserva de dominio

Una cláusula de retención de dominio (también llamada cláusula de reserva de dominio o cláusula Romalpa en algunas jurisdicciones) es una disposición en un contrato de compraventa de bienes que establece que el título de propiedad de los bienes sigue perteneciendo al vendedor hasta que el comprador cumpla con ciertas obligaciones (normalmente el pago del precio de compra).

El objetivo principal de las cláusulas de reserva de dominio (ROT o RoT) es garantizar que, cuando los bienes se suministran a crédito, si el comprador posteriormente se declara en quiebra, el vendedor pueda recuperar la posesión de los bienes. A menudo se las considera una extensión natural de la economía crediticia; cuando se espera que los proveedores vendan bienes a crédito, existe una expectativa razonable de que, si no se les paga, deberían poder recuperar la posesión de los bienes. No obstante, en varias jurisdicciones, los regímenes de insolvencia o los regímenes de acuerdos de crédito impiden que se apliquen las cláusulas de reserva de dominio cuando hacerlo perturbaría la administración del régimen.

Las cláusulas de reserva de dominio están establecidas en la Unión Europea por el artículo 9 de la Directiva sobre morosidad en los pagos, y los derechos de los vendedores a la retención de dominio están reconocidos por el artículo 7 del Reglamento sobre insolvencia.

Estas cláusulas, especialmente frecuentes en Alemania, están permitidas en el Reino Unido por el artículo 19 de la Ley de venta de bienes de 1979, que amplió la sentencia de 1976 del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales en el caso Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd.

A diferencia del derecho inglés, las jurisdicciones de derecho consuetudinario de Australia, Canadá, Nueva Zelanda y los Estados Unidos han instituido el concepto de "interés de seguridad", según el cual las cláusulas ROT pueden tener que registrarse para que tengan efecto:

• en los Estados Unidos, los Estados han adoptado el artículo 9 del Pacto Uniform Commercial Code, que limita la eficacia de la cláusula
• provincias de common law en el Canadá han adoptado sus Leyes de seguridad de bienes personales que operan de manera similar
• en Quebec, no hay "presunción de hipótesis", y por lo tanto una cláusula ROT no se considera un interés de seguridad; art. 1497 de la Código Civil de Quebec establece que "una obligación es condicional cuando se hace depender de un acontecimiento futuro e incierto", que da autoridad legal a tales cláusulas
• Australia y Nueva Zelandia también han adoptado sus propias versiones de Ley de seguridad de bienes personales.

Las cláusulas ROT simples suelen ser eficaces para proteger los intereses de los vendedores en Hong Kong, pero en algunos casos una cláusula no sería ejecutable.

Aunque las cláusulas de reserva de dominio son conceptualmente muy simples, su redacción se ha extendido cada vez más, lo que ha dado lugar a que los tribunales de varios países las anulen o las vuelvan a caracterizar como la concesión de un derecho de garantía. En consecuencia, se ha observado que "el resultado práctico de una serie de casos posteriores ha dejado fuera de toda duda que las cláusulas de reserva de dominio "ampliadas" no funcionarán". Se han identificado varios problemas particulares:

• Si por ejemplo, la cláusula se reserva sólo una parte del título al vendedor (en lugar de reservar el título a todo el asunto) entonces en muchas jurisdicciones esto es recharacterizado como una carga equitativa, y a menudo es nulo si ciertos requisitos de registro no se cumplen.
• También pueden surgir problemas cuando las mercancías vendidas se mezclan con otras mercancías de naturaleza similar, de modo que ya no sean identificables (por ejemplo, una cantidad de aceite o grano).
• Muchas jurisdicciones permiten que el comprador vuelva a vender las mercancías antes de que el título haya pasado a él (a menudo esta es la única manera que puede pagar al vendedor). En muchas jurisdicciones tal venta en marcha pasa el buen título al comprador subsiguiente, y el vendedor original pierde el título a pesar de la cláusula
• Cuando el vendedor trate de tener una cláusula que disponga que, si el comprador vuelve a vender las mercancías, entonces el producto de la venta de las mercancías se llevará a cabo en fideicomiso para el vendedor, esto puede ser recalificado como un cargo registrable, que también puede ser nulo para la no inscripción.
• Otro problema frecuentemente litigioso ocurre cuando las mercancías que están sujetas a la cláusula son entonces mejoradas (por ejemplo, el hilo crudo se trabaja en tela) o mezcladas con otras materias primas para formar un nuevo producto (por ejemplo, silica se utiliza para hacer vidrio).
• En algunos países, en que una cláusula se propone mantener el título hasta que no sólo el precio de compra, sino también cualquier otra deuda del comprador al vendedor se pague en su totalidad, esas cláusulas se han reducido por incumplimiento de los requisitos de registro de la seguridad en esas jurisdicciones.

Existen cuatro categorías de cláusulas ROT, a saber, cláusulas simples, cláusulas de pago total, cláusulas de ganancias y cláusulas de bienes mixtos. Las cláusulas de pago total reservan el título de propiedad de todos los bienes suministrados a un comprador, hasta que el comprador haya pagado todas las facturas pendientes del vendedor. Una ventaja de una cláusula de pago total es que los bienes específicos que se encuentran en las instalaciones del comprador no necesitan coincidir con facturas impagas específicas.

Las cláusulas de reserva de dominio varían obviamente de un país a otro, e incluso dentro de cada país suelen estar especializadas en el tipo de industria en la que se trabaja y el tipo de bienes que se venden. Los siguientes son sólo dos ejemplos de los tipos de cláusulas que se pueden ver.

Una cláusula de forma más corta:

1. Título a {los bienes} permanecerá vestida en {el VendedorY no pasará ael Comprador} hasta el precio de compra para {los bienes} ha sido pagado en su totalidad y recibido por {el Vendedor}.

Una cláusula de formato más largo:

1. Título a {los bienes} permanecerá vestida en {el VendedorY no pasará ael Comprador} hasta el precio de compra para {los bienes} ha sido pagado en su totalidad y recibido por {el Vendedor}. Hasta el título de {los bienesPasa:
   1. {}el Vendedor} tendrá autoridad para retomar, vender o tratar y/o disponer de todo o cualquier parte de {los bienes};
   2. {}el Vendedor} y sus agentes y empleados tendrán derecho en cualquier momento y sin necesidad de dar aviso entrar en cualquier propiedad sobre la cual {los bienes} o cualquier parte se almacenan, o en que {el Vendedor} razonablemente cree que se mantienen;
   3. {}el Comprador# Almacenará o marcará #los bienes} de una manera razonablemente satisfactoria a {el Vendedor} indicando ese título a {los bienes} restos vestidos en {el Vendedor}; y
   4. {}el Comprador} seguro {los bienes} a su valor de reemplazo completo, y organizar para {el Vendedor} a tener en cuenta la póliza de seguro como el beneficiario de la pérdida.
2. Independientemente de si el título a {los bienes} restos vestidos en {el Vendedor}, riesgo en {los bienes} pasará a {el Comprador- En la entrega.

• Aluminio Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 CLR 676
• Re Bond Worth Ltd[1980]
• Re Peachdart Ltd [1984] Ch 131, si la cláusula se aplica a algo que aún no se ha hecho, entonces es un cargo y debe ser registrado para ser eficaz.
• Clough Mill Ltd v Martin [1984] 3 Todo ER 982, explicando cómo funciona una simple cláusula.
• Indian Oil v Greenstone Shipping [1987] 3 WLR 869
• E Pfeiffer v Factores Arbuthnot [1988] 1 CLR 150
• Compaq Computer v Abercorn [1991] BCC 484, que redujo drásticamente la posibilidad de que un producto de retención de la cláusula de propiedad de estilo de venta tenga éxito. En este caso, se denegó la existencia de una relación fiduciaria en una 'construcción verdadera' del contrato, a pesar de los términos del contrato claramente proporcionando que debía haber tal relación (el contrato estipulaba que el rescate, el comprador, debía ser el agente del vendedor, el arrendatario, con lo que se interpretaría una relación fiduciaria)
• Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG, [1991] AC 339, [1991] 2 AC 339 - un caso de la Cámara de los Lores que confirmó la validez de una cláusula de retención de título
• Chaigley Farms Ltd v Crawford, Kaye and Grayshire Ltd, [1996] BCC 957: El título se extinguió cuando hubo un cambio significativo en la naturaleza de las mercancías

• Rolf B. Johnson (1994). "A Uniform Solution to Common Law Confusion: Retention of Title under English and U.S. Law". Berkeley Journal of International Law. 12 (1): 99–129. Retrieved 26 de noviembre 2013.
• Puente Michael G.; Roderick A. Macdonald; Ralph L. Simmonds; Catherine Walsh (1999). "Formalismo, Funcionalismo y Comprensión de la Ley de Operaciones Garantizadas" (PDF). McGill Law Journal. 44 3): 567-664. Retrieved 18 de noviembre 2013.
• William Davies (2006). "Romalpa treinta años después, ¿sigue siendo un enigma?" (PDF). Hertfordshire Law Journal. 4 2). Universidad de Hertfordshire: 2–23. Retrieved 12 de noviembre 2013.
• Anthony Duggan (2011). "Romalpa Acuerdos Post-PPSA". Sydney Law Review. 33 (4): 645-685. Retrieved 18 de noviembre 2013.
• "La Guía BExA para la Retención de Cláusulas de Título en Contratos de Exportación" (PDF). British Exporters Association. Octubre de 2005.