Cláusula de Igual Protección

La Cláusula de Igual Protección o de protección igualitaria es parte de la primera sección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. La cláusula, que entró en vigor en 1868, establece que "ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Ordena que las personas en situaciones similares sean tratadas por igual ante la ley.

Una motivación principal para esta cláusula fue validar las disposiciones de igualdad contenidas en la Ley de Derechos Civiles de 1866, que garantizaba que todos los ciudadanos tendrían el derecho garantizado a la igual protección ante la ley. En su conjunto, la Decimocuarta Enmienda marcó un gran cambio en el constitucionalismo estadounidense, al aplicar sustancialmente más restricciones constitucionales contra los estados que las que se habían aplicado antes de la Guerra Civil.

El significado de la Cláusula de Igual Protección ha sido objeto de mucho debate e inspiró la conocida frase "Igualdad de Justicia Bajo la Ley". Esta cláusula fue la base de Brown v. Board of Education (1954), la decisión de la Corte Suprema que ayudó a desmantelar la segregación racial. La cláusula también ha sido la base de Obergefell v. Hodges, que legalizó los matrimonios entre personas del mismo sexo, junto con muchas otras decisiones que rechazan la discriminación y la intolerancia hacia personas pertenecientes a diversos grupos.

Si bien la Cláusula de Igual Protección en sí se aplica solo a los gobiernos estatales y locales, la Corte Suprema sostuvo en Bolling v. Sharpe (1954) que la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, no obstante, impone varios requisitos de igual protección al gobierno federal a través de la incorporación inversa.

Texto

La Cláusula de Igual Protección se encuentra al final de la Sección 1 de la Decimocuarta Enmienda:

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. [énfasis añadido]

Fondo

Aunque la igualdad ante la ley es una tradición legal estadounidense que posiblemente se remonta a la Declaración de Independencia, la igualdad formal para muchos grupos seguía siendo difícil de alcanzar. Antes de la aprobación de las Enmiendas de Reconstrucción, que incluían la Cláusula de Protección Igualitaria, la ley estadounidense no extendía los derechos constitucionales a los estadounidenses negros. Los negros eran considerados inferiores a los estadounidenses blancos y sujetos a la esclavitud en los estados esclavistas hasta la Proclamación de Emancipación y la ratificación de la Decimotercera Enmienda.

Incluso los estadounidenses negros que no estaban esclavizados carecían de muchas protecciones legales cruciales. En la decisión de 1857 Dred Scott v. Sandford, la Corte Suprema rechazó el abolicionismo y determinó que los hombres negros, ya fueran libres o cautivos, no tenían derechos legales bajo la Constitución de los EE. UU. en ese momento. Actualmente, una pluralidad de historiadores cree que esta decisión judicial puso a Estados Unidos en el camino de la Guerra Civil, lo que condujo a la ratificación de las Enmiendas de Reconstrucción.

Antes y durante la Guerra Civil, los estados del sur prohibieron el discurso de los ciudadanos a favor de la Unión, los defensores contra la esclavitud y los norteños en general, ya que la Declaración de derechos no se aplicaba a los estados durante esos momentos. Durante la Guerra Civil, muchos de los estados del sur despojaron a muchos blancos de la ciudadanía estatal y los desterraron de su estado, incautándose efectivamente de sus propiedades. Poco después de la victoria de la Unión en la Guerra Civil Estadounidense, el Congreso propuso la Decimotercera Enmienda y los estados la ratificaron en 1865, aboliendo la esclavitud. Posteriormente, muchos ex estados confederados adoptaron Códigos Negros después de la guerra, con estas leyes que restringen severamente los derechos de los negros a poseer propiedades, incluidos bienes inmuebles (como bienes inmuebles) y muchas formas de propiedad personal, y a formar legalmente exigibles. contratos

Debido a la desigualdad impuesta por los Códigos Negros, un Congreso controlado por los republicanos promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866. La Ley establecía que todas las personas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos (contrariamente a la decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sandford), y requería que "los ciudadanos de todas las razas y colores... [tengan] el beneficio pleno e igualitario de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, como la disfrutan los ciudadanos blancos".

El presidente Andrew Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866 en medio de preocupaciones (entre otras cosas) de que el Congreso no tenía la autoridad constitucional para promulgar tal proyecto de ley. Tales dudas fueron un factor que llevó al Congreso a comenzar a redactar y debatir lo que se convertiría en la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Además, el Congreso quería proteger a los unionistas blancos que sufrían ataques personales y legales en la antigua Confederación. El esfuerzo fue dirigido por los republicanos radicales de ambas cámaras del Congreso, incluidos John Bingham, Charles Sumner y Thaddeus Stevens. Fue el más influyente de estos hombres, John Bingham, quien fue el principal autor y redactor de la Cláusula de Igual Protección.

Los estados del Sur se opusieron a la Ley de Derechos Civiles, pero en 1865 el Congreso, ejerciendo su poder en virtud del Artículo I, Sección 5, Cláusula 1 de la Constitución, de "ser el juez de las... Calificaciones de sus propios miembros", había excluyó a los sureños del Congreso, declarando que sus estados, habiéndose rebelado contra la Unión, no podían elegir miembros para el Congreso. Fue este hecho, el hecho de que la Decimocuarta Enmienda fue promulgada por un Congreso "trasero", lo que permitió la aprobación de la Decimocuarta Enmienda por el Congreso y posteriormente propuesta a los estados. La ratificación de la enmienda por parte de los antiguos estados confederados se impuso como condición para su aceptación de regreso a la Unión.

Ratificación

Con el regreso a las interpretaciones originalistas de la Constitución, muchos se preguntan cuál fue la intención de los redactores de las enmiendas de reconstrucción en el momento de su ratificación. La enmienda 13 abolió la esclavitud, pero no estaba claro en qué medida protegía otros derechos. Después de la enmienda 13, el Sur comenzó a instituir Códigos Negros, que eran leyes restrictivas que buscaban mantener a los estadounidenses negros en una posición de inferioridad. La enmienda 14 fue ratificada por republicanos nerviosos en respuesta al surgimiento de los códigos negros. Esta ratificación fue irregular en muchos sentidos. Primero, hubo varios estados que rechazaron la enmienda 14, pero cuando se crearon sus nuevos gobiernos debido a la reconstrucción, estos nuevos gobiernos aceptaron la enmienda.También hubo dos estados, Ohio y Nueva Jersey, que aceptaron la enmienda y luego aprobaron resoluciones rescindiendo esa aceptación. La anulación de la aceptación de los dos estados se consideró ilegítima y tanto Ohio como Nueva Jersey se incluyeron entre los que ratificaron la enmienda.

Muchos historiadores han argumentado que la enmienda 14 no tenía la intención original de otorgar amplios derechos políticos y sociales a los ciudadanos, sino de solidificar la constitucionalidad de la Ley de derechos civiles de 1866. Si bien se acepta ampliamente que esta fue una razón clave para la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, muchos historiadores adoptan una visión mucho más amplia. Es una interpretación popular que la Decimocuarta Enmienda siempre tuvo la intención de garantizar la igualdad de derechos para todos en los Estados Unidos. Este argumento fue utilizado por Charles Sumner cuando usó la enmienda 14 como base para sus argumentos para ampliar las protecciones otorgadas a los estadounidenses negros.

Aunque la cláusula de igual protección es una de las ideas más citadas en la teoría legal, recibió poca atención durante la ratificación de la enmienda 14. En cambio, el principio clave de la Decimocuarta Enmienda en el momento de su ratificación era la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Esta cláusula buscaba proteger los privilegios e inmunidades de todos los ciudadanos que ahora incluían a los hombres negros. El alcance de esta cláusula se redujo considerablemente después de los Casos Slaughterhouse en los que se determinó que los privilegios e inmunidades de un ciudadano solo estaban garantizados a nivel federal y que fue una extralimitación del gobierno imponer esta norma a los estados.Incluso en esta decisión vacilante, la Corte aún reconoció el contexto en el que se aprobó la Enmienda, afirmando que conocer los males y la injusticia que la 14ª enmienda pretendía combatir es clave en nuestra comprensión legal de sus implicaciones y propósito. Con la abreviación de la cláusula de Privilegios o Inmunidades, los argumentos legales destinados a proteger los derechos de los estadounidenses negros se volvieron más complejos y fue entonces cuando la cláusula de igual protección comenzó a ganar atención por los argumentos que podía mejorar.

Durante el debate en el Congreso se consideró más de una versión de la cláusula. Aquí está la primera versión: "El Congreso tendrá poder para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para asegurar... a todas las personas en los diversos estados igual protección en los derechos a la vida, la libertad y la propiedad". Bingham dijo sobre esta versión: "Le confiere al Congreso el poder de asegurarse de que la protección otorgada por las leyes de los Estados sea igual con respecto a la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas". El principal oponente de la primera versión fue el congresista Robert S. Hale de Nueva York, a pesar de las garantías públicas de Bingham de que "bajo ninguna interpretación posible se puede hacer que opere en el estado de Nueva York mientras ella ocupe su orgullosa posición actual".

Sin embargo, Hale terminó votando por la versión final. Cuando el Senador Jacob Howard presentó esa versión final, dijo:

Prohíbe el ahorcamiento de un hombre negro por un crimen por el cual el hombre blanco no debe ser ahorcado. Protege al hombre negro en sus derechos fundamentales de ciudadano con el mismo escudo que arroja sobre el hombre blanco. ¿No debería pasar ahora el tiempo en que se debe aplicar una medida de justicia a un miembro de una casta mientras se aplica otra medida diferente al miembro de otra casta, siendo ambas castas igualmente ciudadanos de los Estados Unidos, ambos obligados a obedecer las mismas leyes, a sostener las cargas del mismo Gobierno, y ambos igualmente responsables ante la justicia y ante Dios por las obras hechas en el cuerpo?

El 39.º Congreso de los Estados Unidos propuso la Decimocuarta Enmienda el 13 de junio de 1866. Una diferencia entre las versiones inicial y final de la cláusula era que la versión final hablaba no solo de "igual protección" sino de "igual protección de las leyes". John Bingham dijo en enero de 1867: "ningún Estado puede negar a persona alguna la igual protección de las leyes, incluidas todas las limitaciones para la protección personal de cada artículo y sección de la Constitución..." Para el 9 de julio de 1868, las tres cuartas partes de los estados (28 de 37) ratificaron la enmienda, y fue entonces cuando la Cláusula de Igual Protección se convirtió en ley.

Historia temprana después de la ratificación

Bingham dijo en un discurso el 31 de marzo de 1871 que la cláusula significaba que ningún Estado podía negar a nadie "la igual protección de la Constitución de los Estados Unidos... [o] ninguno de los derechos que garantiza a todos los hombres", ni negar a cualquier persona "cualquier derecho garantizado por las leyes y tratados de los Estados Unidos o de dicho Estado". En ese momento, el significado de la igualdad variaba de un estado a otro.

Cuatro de los trece estados originales nunca aprobaron ninguna ley que prohibiera el matrimonio interracial, y los otros estados estaban divididos sobre el tema en la era de la Reconstrucción. En 1872, la Corte Suprema de Alabama dictaminó que la prohibición estatal del matrimonio entre personas de raza mixta violaba el "principio cardinal" de la Ley de Derechos Civiles de 1866 y de la Cláusula de Protección Igualitaria. Pasarían casi cien años antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos siguiera ese caso de Alabama (Burns v. State) en el caso de Loving v. Virginia. En Burns, la Corte Suprema de Alabama dijo:

El matrimonio es un contrato civil, y sólo en ese carácter se trata en el derecho interno. El mismo derecho a hacer un contrato que disfrutan los ciudadanos blancos, significa el derecho a hacer cualquier contrato que un ciudadano blanco pueda hacer. La ley pretendía destruir las distinciones de raza y color con respecto a los derechos garantizados por ella.

En cuanto a la educación pública, ningún estado durante esta era de la Reconstrucción en realidad requería escuelas separadas para los negros. Sin embargo, algunos estados (p. ej., Nueva York) otorgaron a los distritos locales la discreción de establecer escuelas que se consideraban separadas pero iguales. En contraste, Iowa y Massachusetts prohibieron rotundamente las escuelas segregadas desde la década de 1850.

Asimismo, algunos estados fueron más favorables a la condición jurídica de la mujer que otros; Nueva York, por ejemplo, había otorgado a las mujeres plenos derechos de propiedad, paternidad y viudez desde 1860, pero no el derecho al voto. Ningún estado o territorio permitió el sufragio femenino cuando la Cláusula de Igual Protección entró en vigor en 1868. Por el contrario, en ese momento los hombres afroamericanos tenían pleno derecho al voto en cinco estados.

La interpretación de la Edad Dorada y la decisión Plessy

En los Estados Unidos, 1877 marcó el final de la Reconstrucción y el comienzo de la Edad Dorada. La primera decisión de protección igualitaria verdaderamente histórica de la Corte Suprema fue Strauder v. West Virginia(1880). Un hombre negro condenado por asesinato por un jurado compuesto exclusivamente por blancos impugnó una ley de Virginia Occidental que excluía a los negros de formar parte de los jurados. La exclusión de los negros de los jurados, concluyó el Tribunal, fue una negación de la igualdad de protección a los acusados ​​negros, ya que el jurado había sido "seleccionado de un panel del que el Estado ha excluido expresamente a todos los hombres de la raza [del acusado]". Al mismo tiempo, la Corte permitió explícitamente el sexismo y otros tipos de discriminación, diciendo que los estados "pueden limitar la selección a hombres, a propietarios libres, a ciudadanos, a personas dentro de ciertas edades o a personas con calificaciones educativas. No creemos la Decimocuarta Enmienda alguna vez tuvo la intención de prohibir esto... Su objetivo era contra la discriminación por motivos de raza o color".

El siguiente caso importante de la posguerra fueron los casos de derechos civiles.(1883), en el que se cuestionaba la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles de 1875. La ley disponía que todas las personas deberían tener "disfrute pleno e igualitario de... posadas, medios de transporte públicos por tierra o agua, teatros y otros lugares de diversión pública". En su opinión, la Corte explicó lo que desde entonces se conoce como la "doctrina de la acción estatal", según la cual las garantías de la Cláusula de Igual Protección se aplican solo a los actos realizados o "sancionados de alguna manera" por el estado. Prohibir a los negros asistir a obras de teatro o alojarse en posadas era "simplemente un error privado". El juez John Marshall Harlan disintió solo y dijo: "No puedo resistir la conclusión de que la sustancia y el espíritu de las enmiendas recientes a la Constitución han sido sacrificadas por una crítica verbal sutil e ingeniosa".era un acto sancionado por el estado.

Unos años más tarde, el juez Stanley Matthews escribió la opinión de la Corte en Yick Wo v. Hopkins (1886). En él, la palabra "persona" de la sección de la Enmienda 14 recibió el significado más amplio posible por parte de la Corte Suprema de los EE. UU.:

Estas disposiciones son universales en su aplicación a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta ninguna diferencia de raza, color o nacionalidad, y la igual protección de las leyes es prenda de la protección de iguales leyes.

Por lo tanto, la Cláusula no se limitaría a la discriminación contra los afroamericanos, sino que se extendería a otras razas, colores y nacionalidades como (en este caso) los extranjeros legales en los Estados Unidos que son ciudadanos chinos.

En su interpretación más polémica de la Edad Dorada de la Cláusula de Igual Protección, Plessy v. Ferguson (1896), la Corte Suprema confirmó una ley Jim Crow de Luisiana que requería la segregación de negros y blancos en los ferrocarriles y ordenaba vagones de ferrocarril separados para los miembros de los dos Razas. El Tribunal, hablando a través del Juez Henry B. Brown, dictaminó que la Cláusula de Igual Protección había tenido la intención de defender la igualdad en los derechos civiles, no la igualdad en los arreglos sociales. Por lo tanto, todo lo que se requería de la ley era razonabilidad, y la ley ferroviaria de Luisiana cumplía ampliamente ese requisito, al estar basada en "los usos, costumbres y tradiciones establecidos de la gente". El juez Harlan volvió a disentir. "Todo el mundo sabe", escribió,

que el estatuto en cuestión tuvo su origen en el propósito, no tanto de excluir a las personas blancas de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, como de excluir a las personas de color de los vagones ocupados o asignados a personas blancas... [E]n vista de la Constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país una clase de ciudadanos superior, dominante y dirigente. Aquí no hay casta. Nuestra Constitución es daltónica, y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos.

Tal "separación arbitraria" por raza, concluyó Harlan, era "una insignia de servidumbre totalmente incompatible con la libertad civil y la igualdad ante la ley establecida por la Constitución". La filosofía constitucional de daltonismo de Harlan finalmente se aceptaría más ampliamente, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial.

Derechos de las Corporaciones

En las décadas posteriores a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la gran mayoría de los casos de la Corte Suprema que interpretaron la Decimocuarta Enmienda se ocuparon de los derechos de las corporaciones, no de los derechos de los afroamericanos. En el período 1868-1912 (desde la ratificación de la Decimocuarta Enmienda hasta el primer recuento publicado conocido por un erudito), la Corte Suprema interpretó la Decimocuarta Enmienda en 312 casos relacionados con los derechos de las corporaciones, pero solo en 28 casos relacionados con los derechos de las corporaciones. Afroamericano. Por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda fue utilizada principalmente por corporaciones para atacar las leyes que regulaban las corporaciones, no para proteger a las personas anteriormente esclavizadas de la discriminación racial.El otorgamiento de derechos bajo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a las corporaciones comerciales se introdujo en la jurisprudencia de la Corte Suprema a través de una serie de juegos de manos. Roscoe Conkling, un hábil abogado y expolíticos poderosos que se desempeñó como miembro del Comité Conjunto de Reconstrucción del Congreso de los Estados Unidos, que redactó la Decimocuarta Enmienda, fue el abogado que argumentó un caso importante conocido como Condado de San Mateo contra el Pacífico Sur. Railroad ante la Corte Suprema en 1882. En este caso, la cuestión era si las corporaciones son “personas” en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.Conkling argumentó que las corporaciones estaban incluidas en el significado del término persona y, por lo tanto, tenían derecho a tales derechos. Le dijo a la Corte que él, como miembro del Comité que redactó esta enmienda a la Constitución, sabía que esa era la intención del Comité. Los historiadores del derecho del siglo XX examinaron la historia de la redacción de la Decimocuarta Enmienda y descubrieron que Conkling había inventado la noción de que el Comité pretendía que el término “persona” de la Decimocuarta Enmienda abarcara las corporaciones. Este caso de San Mateo fue resuelto por las partes sin que la Corte Suprema emitiera una opinión; sin embargo, el malentendido de la Corte sobre la intención de los redactores de la Enmienda que había sido creado por el probable engaño deliberado de Conkling nunca se corrigió en ese momento.

Un segundo fraude ocurrió unos años más tarde en el caso de Santa Clara v. Southern Pacific Railroad, que dejó un legado escrito de derechos corporativos bajo la Decimocuarta Enmienda. JC Bancroft Davis, abogado y relator de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, redactó el “syllabus” (resumen) de las decisiones de la Corte Suprema y las “notas principales” que resumían los puntos clave de la ley sostenidos por la Corte. Estos se publicaron antes de cada caso como parte de la publicación oficial del tribunal que comunicaba la ley del país en poder de la Corte Suprema. Una nota principal que Davis, como taquígrafo de la corte, publicó inmediatamente antes de la opinión de la corte en el caso de Santa Clara decía:

“Las Corporaciones demandadas son personas dentro de la intención de la cláusula en la sección 1 de la Decimocuarta Enmienda…, que prohíbe que un estado niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”.

Davis agregó ante la opinión de la Corte:

"SRES. EL JUEZ PRESIDENTE WAITE dijo: "La Corte no desea escuchar argumentos sobre la cuestión de si la disposición en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución que prohíbe a un estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que lo hace'”.

De hecho, la Corte Suprema decidió el caso por motivos más limitados y evitó específicamente esta cuestión constitucional.

El Tribunal Supremo sostiene

El juez de la Corte Suprema Stephen Field aprovechó este resumen engañoso e incorrecto publicado por el reportero judicial Davis en Santa Clara v. Southern Pacific Railroad y citó ese caso como precedente en el caso de 1889 Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith en apoyo de la proposición de que las corporaciones tienen derecho a igual protección de la ley en el sentido de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Al escribir la opinión para el Tribunal en Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith, el juez Field razonó que una corporación es una asociación de sus accionistas humanos y, por lo tanto, tiene derechos bajo la Decimocuarta Enmienda al igual que los miembros de la asociación.

En este caso de la Corte Suprema Minneapolis & St. Louis Railway Company v. Beckwith, el Juez Field, escribiendo para la Corte, tomó este punto como ley constitucional establecida. En las décadas que siguieron, la Corte Suprema a menudo continuó citando y confiando en Santa Clara v. Southern Pacific Railroad como precedente establecido de que la Decimocuarta Enmienda garantizaba la protección equitativa de la ley y los derechos de debido proceso para las corporaciones, aunque en Santa Clara caso, la Corte Suprema sostuvo o declaró tal cosa. A finales del siglo XIX y principios del XX, la Cláusula se utilizó para anular numerosos estatutos que se aplicaban a las corporaciones. Sin embargo, desde el New Deal, tales invalidaciones han sido raras.

Entre Plessy y Brown

En Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938), Lloyd Gaines era un estudiante negro en la Universidad Lincoln de Missouri, una de las universidades históricamente negras en Missouri. Solicitó la admisión a la facultad de derecho en la Universidad de Missouri para blancos, ya que Lincoln no tenía una facultad de derecho, pero se le negó la admisión debido únicamente a su raza. La Corte Suprema, aplicando el principio de Plessy separados pero iguales, sostuvo que un Estado que ofrece educación legal a los blancos pero no a los negros viola la Cláusula de Igual Protección.

En Shelley v. Kraemer (1948), la Corte mostró una mayor disposición a declarar ilegal la discriminación racial. El caso Shelley se refería a un contrato hecho de forma privada que prohibía a "personas de raza negra o mongola" vivir en un terreno en particular. Pareciendo ir en contra del espíritu, si no de la letra exacta, de The Civil Rights Cases, la Corte encontró que, aunque un contrato privado discriminatorio no podía violar la Cláusula de Igual Protección, la ejecución de tal contrato por parte de las cortes sí podía; después de todo, razonó la Corte Suprema, los tribunales eran parte del estado.

Los casos complementarios Sweatt v. Painter y McLaurin v. Oklahoma State Regents, ambos decididos en 1950, allanaron el camino para una serie de casos de integración escolar. En McLaurin, la Universidad de Oklahoma había admitido a McLaurin, un afroamericano, pero había restringido sus actividades allí: tenía que sentarse apartado del resto de los estudiantes en las aulas y la biblioteca, y podía comer en la cafetería solo en un horario designado. mesa. Un tribunal unánime, a través del presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson, dijo que Oklahoma había privado a McLaurin de la protección igualitaria de las leyes:

Hay una gran diferencia, una diferencia constitucional, entre las restricciones impuestas por el estado que prohíben la mezcla intelectual de los estudiantes y la negativa de los individuos a mezclarse donde el estado no presenta tal impedimento.

La situación actual, dijo Vinson, era la primera. En Sweatt, la Corte consideró la constitucionalidad del sistema estatal de facultades de derecho de Texas, que educaba a negros y blancos en instituciones separadas. El Tribunal (nuevamente a través del Presidente del Tribunal Supremo Vinson, y nuevamente sin disidentes) invalidó el sistema escolar, no porque separara a los estudiantes, sino porque las instalaciones separadas no eran iguales. Carecían de "igualdad sustancial en las oportunidades educativas" ofrecidas a sus estudiantes.

Todos estos casos, así como el próximo caso Brown, fueron litigados por la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color. Fue Charles Hamilton Houston, graduado de la Escuela de Derecho de Harvard y profesor de derecho en la Universidad de Howard, quien en la década de 1930 comenzó a cuestionar la discriminación racial en los tribunales federales. Thurgood Marshall, ex alumno de Houston y futuro Procurador General y Juez Asociado de la Corte Suprema, se unió a él. Ambos hombres eran abogados de apelación extraordinariamente hábiles, pero parte de su astucia residía en su cuidadosa elección de los casos a litigar, seleccionando los mejores argumentos legales para su causa.

Marrón y sus consecuencias

En 1954 la contextualización de la cláusula de igual protección cambiaría para siempre. La propia Corte Suprema reconoció la gravedad de la decisión de Brown v Board y reconoció que una decisión dividida sería una amenaza para el papel de la Corte Suprema e incluso para el país. Cuando Earl Warren se convirtió en Presidente del Tribunal Supremo en 1953, Brownya había comparecido ante el Tribunal. Mientras Vinson todavía era presidente del Tribunal Supremo, se había realizado una votación preliminar sobre el caso en una conferencia de los nueve jueces. En ese momento, la Corte se había dividido, con la mayoría de los jueces votando que la segregación escolar no violaba la Cláusula de Igual Protección. Warren, sin embargo, a través de la persuasión y el engatusamiento bondadoso (había sido un político republicano extremadamente exitoso antes de unirse a la Corte) pudo convencer a los ocho jueces asociados para que se unieran a su opinión que declaraba inconstitucional la segregación escolar. En esa opinión, Warren escribió:

Separar [a los niños en escuelas primarias y secundarias] de otros de edad y calificaciones similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que probablemente nunca se deshará... Concluimos que en el campo de la educación pública la doctrina de "separados pero iguales" no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales.

Warren disuadió a otros jueces, como Robert H. Jackson, de publicar cualquier opinión concurrente; El borrador de Jackson, que surgió mucho más tarde (en 1988), incluía esta declaración: "Las constituciones son más fáciles de modificar que las costumbres sociales, e incluso el Norte nunca adaptó completamente sus prácticas raciales a sus profesiones". La Corte preparó el caso para un nuevo argumento sobre la cuestión de cómo implementar la decisión. En Brown II, decidido en 1954, se concluyó que, dado que los problemas identificados en el dictamen anterior eran locales, las soluciones debían serlo también. Por lo tanto, el tribunal delegó autoridad a las juntas escolares locales ya los tribunales de primera instancia que originalmente habían visto los casos. (Marrónfue en realidad una consolidación de cuatro casos diferentes de cuatro estados diferentes). Se dijo a los tribunales de primera instancia y las localidades que eliminaran la segregación con "toda velocidad deliberada".

En parte debido a esa frase enigmática, pero principalmente debido a la autodeclarada "resistencia masiva" en el sur a la decisión de desegregación, la integración no comenzó de manera significativa hasta mediados de la década de 1960 y luego solo en un pequeño grado. De hecho, gran parte de la integración en la década de 1960 ocurrió en respuesta no a Brown sino a la Ley de Derechos Civiles de 1964. La Corte Suprema intervino un puñado de veces a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960, pero su próxima decisión importante de desegregación no fue hasta Green v. School Board of New Kent County (1968), en el que el juez William J. Brennan, escribiendo para un tribunal unánime, rechazó un plan escolar de "libertad de elección" como inadecuado. Esta fue una decisión importante; planes de libertad de elección habían sido respuestas muy comunes a Brown. Según estos planes, los padres podían optar por enviar a sus hijos a una escuela que anteriormente era para blancos o para negros. Sin embargo, los blancos casi nunca optaron por asistir a escuelas identificadas por negros, y los negros rara vez asistieron a escuelas identificadas por blancos.

En respuesta a Green, muchos distritos del sur reemplazaron la libertad de elección con planes escolares basados ​​en la geografía; debido a que la segregación residencial estaba muy extendida, se logró poca integración. En 1971, el Tribunal en Swann contra la Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg aprobó el transporte en autobús como remedio a la segregación; Sin embargo, tres años más tarde, en el caso de Milliken v. Bradley (1974), anuló una orden de un tribunal inferior que requería el transporte de estudiantes entre distritos, en lugar de simplemente dentro de un distrito. millikenbásicamente puso fin a la mayor participación de la Corte Suprema en la eliminación de la segregación escolar; sin embargo, hasta la década de 1990, muchos tribunales federales de primera instancia siguieron involucrados en casos de eliminación de la segregación escolar, muchos de los cuales habían comenzado en las décadas de 1950 y 1960.

La reducción del transporte en autobús en Milliken v. Bradley es una de varias razones que se han citado para explicar por qué la igualdad de oportunidades educativas en los Estados Unidos no se ha completado. En opinión de varios académicos liberales, la elección de Richard Nixon en 1968 significó que el poder ejecutivo ya no estaba detrás de los compromisos constitucionales de la Corte. Además, el Tribunal mismo decidió en el Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez (1973) que la Cláusula de Igual Protección permite, pero no exige, que un estado brinde fondos educativos equitativos a todos los estudiantes dentro del estado. Además, la decisión de la Corte en Pierce v. Society of Sisters(1925) permitió a las familias optar por no asistir a las escuelas públicas, a pesar de "la desigualdad en los recursos económicos que hizo que la opción de las escuelas privadas estuviera disponible para algunos y no para otros", como ha dicho Martha Minow.

Los sistemas escolares públicos estadounidenses, especialmente en las grandes áreas metropolitanas, en gran medida todavía están segregados de facto. Ya sea debido a Brown, a la acción del Congreso o al cambio social, el porcentaje de estudiantes negros que asisten a distritos escolares de mayoría negra disminuyó un poco hasta principios de la década de 1980, momento en el que ese porcentaje comenzó a aumentar. A fines de la década de 1990, el porcentaje de estudiantes negros en distritos escolares mayoritariamente minoritarios había vuelto a ser el mismo que tenía a fines de la década de 1960. En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1(2007), la Corte sostuvo que, si un sistema escolar se vuelve racialmente desequilibrado debido a factores sociales distintos al racismo gubernamental, entonces el estado no es tan libre para integrar las escuelas como si el estado hubiera tenido la culpa del desequilibrio racial. Esto es especialmente evidente en el sistema de escuelas chárter donde los padres de los estudiantes pueden elegir a qué escuelas asisten sus hijos en función de las comodidades que brinda esa escuela y las necesidades del niño. Parece que la raza es un factor en la elección de la escuela chárter.

Solicitud al gobierno federal

Por sus términos, la cláusula restringe sólo a los gobiernos estatales. Sin embargo, se ha interpretado que la garantía del debido proceso de la Quinta Enmienda, comenzando con Bolling v. Sharpe (1954), impone algunas de las mismas restricciones al gobierno federal: "Aunque la Quinta Enmienda no contiene una cláusula de igual protección, al igual que la Decimocuarta Enmienda que se aplica únicamente a los Estados, los conceptos de igual protección y debido proceso no son mutuamente excluyentes". En Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir el respeto por la conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre el último punto promueve ambos intereses " Algunos académicos han argumentado que la decisión de la Corte en Bolling debería haberse tomado por otros motivos. Por ejemplo, Michael W. McConnell ha escrito que el Congreso nunca "requirió que las escuelas del Distrito de Columbia fueran segregadas". De acuerdo con esa lógica, la segregación de escuelas en Washington DC no estaba autorizada y, por lo tanto, era ilegal.

Escrutinio escalonado

A pesar de la indudable importancia de Brown, gran parte de la jurisprudencia moderna sobre igualdad de protección se originó en otros casos, aunque no todo el mundo está de acuerdo en qué otros casos. Muchos académicos afirman que la opinión del juez Harlan Stone en Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938) contenía una nota al pie que fue un punto de inflexión crítico para la jurisprudencia de igual protección, pero esa afirmación es discutida.

Cualesquiera que sean sus orígenes precisos, la idea básica del enfoque moderno es que una supuesta discriminación que implica "derechos fundamentales" (como el derecho a la procreación) desencadena un mayor escrutinio judicial y, de manera similar, también se desencadena un mayor escrutinio judicial si la supuesta víctima de ha sido objeto de discriminación porque él o ella pertenece a una "clasificación sospechosa" (como un solo grupo racial). Esta doctrina moderna fue pionera en Skinner v. Oklahoma (1942), que implicó privar a ciertos criminales del derecho fundamental a procrear:

Cuando la ley impone una mano desigual sobre aquellos que han cometido intrínsecamente la misma calidad de delito y esteriliza a uno y no al otro, ha hecho una discriminación tan odiosa como si hubiera seleccionado una raza o nacionalidad particular para un trato opresivo.

Hasta 1976, la Corte Suprema generalmente terminaba tratando la discriminación utilizando uno de los dos niveles posibles de escrutinio: lo que se ha dado en llamar "escrutinio estricto" (cuando se trata de una clase sospechosa o un derecho fundamental), o en cambio el más indulgente " revisión de la base racional". El escrutinio estricto significa que una ley impugnada debe estar "estrictamente adaptada" para servir a un interés gubernamental "apremiante", y no debe tener una alternativa "menos restrictiva". Por el contrario, el escrutinio de base racional simplemente requiere que un estatuto cuestionado esté "razonablemente relacionado" con un interés gubernamental "legítimo".

Sin embargo, en el caso de 1976 de Craig v. Boren, la Corte agregó otro nivel de escrutinio, llamado "escrutinio intermedio", con respecto a la discriminación de género. El Tribunal también puede haber agregado otros niveles, como el escrutinio de "base racional mejorada" y el escrutinio de " base extremadamente persuasiva".

Todo esto se conoce como escrutinio "por niveles" y ha tenido muchos críticos, incluido el juez Thurgood Marshall, quien abogó por un "espectro de estándares en la revisión de la discriminación", en lugar de niveles discretos. El juez John Paul Stevens abogó por un solo nivel de escrutinio, dado que "solo hay una cláusula de igual protección". Toda la estrategia escalonada desarrollada por la Corte tiene por objeto reconciliar el principio de igual protección con la realidad de que la mayoría de las leyes necesariamente discriminan de alguna manera.

Elegir el estándar de escrutinio puede determinar el resultado de un caso, y el estándar de escrutinio estricto a menudo se describe como "estricto en teoría y fatal de hecho". Para seleccionar el nivel correcto de escrutinio, el juez Antonin Scalia instó a la Corte a identificar los derechos como "fundamentales" o identificar las clases como "sospechosas" analizando lo que se entendió cuando se adoptó la Cláusula de Igual Protección, en lugar de basarse en factores más subjetivos..

Intención discriminatoria e impacto dispar

Debido a que las desigualdades pueden ser causadas intencionalmente o no, la Corte Suprema ha decidido que la Cláusula de Igualdad de Protección en sí misma no prohíbe las políticas gubernamentales que involuntariamente conducen a disparidades raciales, aunque el Congreso puede tener cierto poder bajo otras cláusulas de la Constitución para abordar impactos dispares no intencionales.. Este tema se abordó en el caso seminal de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp.(1977). En ese caso, el demandante, un desarrollador de viviendas, demandó a una ciudad en los suburbios de Chicago que se había negado a rezonificar un terreno en el que el demandante tenía la intención de construir viviendas racialmente integradas para personas de bajos ingresos. A primera vista, no había evidencia clara de intención racialmente discriminatoria por parte de la comisión de planificación de Arlington Heights. Sin embargo, el resultado fue racialmente dispar, ya que la negativa supuestamente impedía que la mayoría de los afroamericanos e hispanos se mudaran. El juez Lewis Powell, escribiendo para la Corte, declaró: "Se requiere prueba de intención o propósito racialmente discriminatorio para demostrar una violación de la Cláusula de Igual Protección”. El impacto dispar simplemente tiene un valor probatorio; en ausencia de un patrón "rígido", "el impacto no es determinante".

El resultado en Arlington Heights fue similar al de Washington v. Davis (1976), y ha sido defendido sobre la base de que la Cláusula de Igual Protección no fue diseñada para garantizar la igualdad de resultados, sino la igualdad de oportunidades; si una legislatura quiere corregir efectos involuntarios pero racialmente dispares, puede hacerlo a través de legislación adicional. Es posible que un estado discriminatorio oculte su verdadera intención, y una posible solución es que el impacto dispar se considere una prueba más sólida de la intención discriminatoria. Sin embargo, este debate actualmente es académico, ya que la Corte Suprema no ha cambiado su enfoque básico como se describe en Arlington Heights.

Para ver un ejemplo de cómo esta regla limita los poderes de la Corte bajo la Cláusula de Igual Protección, ver McClesky v. Kemp (1987). En ese caso, un hombre negro fue declarado culpable de asesinar a un policía blanco y condenado a muerte en el estado de Georgia. Un estudio encontró que los asesinos de blancos tenían más probabilidades de ser condenados a muerte que los asesinos de negros. El Tribunal concluyó que la defensa no había probado que tales datos demostraran la intención discriminatoria requerida por parte de la legislatura y el poder ejecutivo de Georgia.

La política de “Detener y Registrar” en Nueva York permite a los agentes detener a cualquier persona que consideren sospechosa. Los datos de las detenciones policiales muestran que incluso cuando se controla la variabilidad, las personas negras y de ascendencia hispana fueron detenidas con más frecuencia que las personas blancas, y estas estadísticas se remontan a fines de la década de 1990. Un término que se ha creado para describir la cantidad desproporcionada de paradas policiales de personas negras es "Conducir siendo negro". Este término se usa para describir la detención de personas negras inocentes que no están cometiendo ningún delito.

Además de las preocupaciones de que un estatuto discriminatorio pueda ocultar su verdadera intención, también ha habido preocupaciones de que los dispositivos evaluadores y estadísticos aparentemente neutrales que están permitidos por los tomadores de decisiones pueden estar sujetos a prejuicios raciales y valoraciones injustas de la capacidad.' Como la doctrina de la igualdad de protección se basa en gran medida en la capacidad de las herramientas de evaluación neutrales para participar en procedimientos de selección neutrales, los sesgos raciales permitidos indirectamente por la doctrina pueden tener graves ramificaciones y dar como resultado 'condiciones desiguales'. ' Estos problemas pueden ser especialmente prominentes en áreas de beneficios públicos, empleo y admisiones universitarias, etc.'

Derecho al voto

La Corte Suprema dictaminó en Nixon v. Herndon (1927) que la Decimocuarta Enmienda prohibía la denegación del voto por motivos de raza. La primera aplicación moderna de la Cláusula de Igual Protección a la ley de votación se produjo en Baker v. Carr (1962), donde el Tribunal dictaminó que los distritos que enviaban representantes a la legislatura del estado de Tennessee estaban tan mal distribuidos (algunos legisladores representaban diez veces el número de residentes como otros) que violaron la Cláusula de Igual Protección.

Puede parecer contrario a la intuición que la Cláusula de Igual Protección deba prever la igualdad de derechos de voto; después de todo, parecería que la Decimoquinta Enmienda y la Decimonovena Enmienda son redundantes. De hecho, fue en este argumento, así como en la historia legislativa de la Decimocuarta Enmienda, en lo que se basó el juez John M. Harlan (el nieto del anterior juez Harlan) en su disidencia de Reynolds. Harlan citó los debates del Congreso de 1866 para mostrar que los redactores no tenían la intención de que la Cláusula de Igual Protección se extendiera a los derechos de voto, y en referencia a las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena, dijo:

Si la enmienda constitucional fuera el único medio por el cual todos los hombres y, más tarde, las mujeres, pudieran tener garantizado el derecho al voto, incluso para los funcionarios federales, ¿cómo puede ser que el derecho mucho menos obvio a un tipo particular de distribución del estado legislaturas... puede ser conferido por la interpretación judicial de la Decimocuarta Enmienda? [Énfasis en el original.]

Harlan también se basó en el hecho de que la Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda "reconoce expresamente el poder de los Estados para negar 'o de alguna manera' restringir el derecho de sus habitantes a votar por 'los miembros de la Legislatura [estatal]'". Sección Dos de la Decimocuarta Enmienda proporciona una respuesta federal específica a tales acciones por parte de un estado: reducción de la representación de un estado en el Congreso. Sin embargo, la Corte Suprema ha respondido en cambio que votar es un "derecho fundamental" en el mismo plano que el matrimonio (Loving v. Virginia); para que cualquier discriminación en derechos fundamentales sea constitucional, la Corte requiere que la legislación pase un estricto escrutinio. Bajo esta teoría, la jurisprudencia de igual protección se ha aplicado a los derechos de voto.

Un uso reciente de la doctrina de la igualdad de protección se produjo en Bush v. Gore(2000). En cuestión estaba el controvertido recuento en Florida después de las elecciones presidenciales de 2000. Allí, la Corte Suprema sostuvo que los diferentes estándares de conteo de votos en Florida violaban la cláusula de igual protección. La Corte Suprema usó cuatro de sus fallos de casos de derechos de voto de la década de 1960 (uno de los cuales fue Reynolds v. Sims) para respaldar su fallo en Bush v. Gore. No fue esta posición la que resultó especialmente controvertida entre los comentaristas y, de hecho, la propuesta obtuvo siete de los nueve votos; Los jueces Souter y Breyer se unieron a la mayoría de los cinco, pero solo por el hallazgo de que hubo una violación de Igualdad de Protección. Mucho más controvertido fue el remedio que eligió la Corte, a saber, el cese de un recuento en todo el estado.

Sexo, discapacidad y orientación sexual

Originalmente, la Decimocuarta Enmienda no prohibía la discriminación sexual en la misma medida que otras formas de discriminación. Por un lado, la Sección Dos de la enmienda desalentaba específicamente a los estados a interferir con los derechos de voto de los "hombres", lo que hizo que la enmienda fuera un anatema para muchas mujeres cuando se propuso en 1866. Por otro lado, como señalaron feministas como Victoria Woodhull Aparentemente, la palabra "persona" en la Cláusula de Igual Protección fue elegida deliberadamente, en lugar de un término masculino que fácilmente podría haber sido utilizado en su lugar.

En 1971, la Corte Suprema de los EE. UU. decidió Reed v. Reed, extendiendo la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda para proteger a las mujeres de la discriminación sexual, en situaciones donde no existe una base racional para la discriminación. Ese nivel de escrutinio se elevó a un nivel intermedio en Craig v. Boren (1976).

La Corte Suprema no se ha mostrado inclinada a extender el estatus completo de "clasificación sospechosa" (haciendo así que una ley que categoriza sobre esa base esté sujeta a un mayor escrutinio judicial) para grupos que no sean minorías raciales y grupos religiosos. En City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985), el Tribunal se negó a convertir a las personas con discapacidades del desarrollo en una clase sospechosa. Muchos comentaristas han notado, sin embargo, y el juez Thurgood Marshall así lo señala en su acuerdo parcial, que el Tribunal pareció examinar la denegación de un permiso por parte de la Ciudad de Cleburne a un hogar grupal para personas con discapacidad intelectual con un grado de escrutinio significativamente más alto que el típicamente asociado con la prueba de base racional.

La decisión de la Corte en Romer v. Evans (1996) anuló una enmienda constitucional de Colorado destinada a negar a los homosexuales "el estatus de minoría, las preferencias de cuota, el estatus de protección o [un] reclamo de discriminación". El Tribunal rechazó como "inverosímil" el argumento de la disidencia de que la enmienda no privaría a los homosexuales de las protecciones generales proporcionadas a todos los demás, sino que simplemente evitaría el "tratamiento especial de los homosexuales". Al igual que en City of Cleburne, la decisión de Romer pareció emplear un nivel de escrutinio marcadamente más alto que la prueba de base racional nominalmente aplicada.

En Lawrence v. Texas (2003), la Corte anuló una ley de Texas que prohibía la sodomía homosexual por motivos sustantivos de debido proceso. Sin embargo, en la opinión de la jueza Sandra Day O'Connor que coincidió con el fallo, argumentó que al prohibir solo la sodomía homosexual y no la sodomía heterosexual también, el estatuto de Texas no cumplió con la revisión de base racional bajo la Cláusula de Igual Protección; su opinión citó prominentemente a la Ciudad de Cleburne, y también se basó en parte en Romer. En particular, la opinión de O'Connor no pretendía aplicar un nivel de escrutinio más alto que la mera base racional, y el Tribunal no ha extendido el estatus de clase sospechosa a la orientación sexual.

Si bien los tribunales han aplicado un escrutinio de base racional a las clasificaciones basadas en la orientación sexual, se ha argumentado que la discriminación basada en el sexo debe interpretarse para incluir la discriminación basada en la orientación sexual, en cuyo caso podría aplicarse un escrutinio intermedio a los casos de derechos de los homosexuales. Otros académicos no están de acuerdo, argumentando que la "homofobia" es distinta del sexismo, en un sentido sociológico, por lo que tratarla como tal sería un atajo judicial inaceptable.

En 2013, el Tribunal anuló parte de la Ley federal de Defensa del Matrimonio, en Estados Unidos v. Windsor. No se cuestionó ningún estatuto estatal y, por lo tanto, no se aplicó la Cláusula de Igual Protección. Sin embargo, la Corte empleó principios similares en combinación con los principios del federalismo. El Tribunal no pretendió utilizar ningún nivel de escrutinio más exigente que la revisión de base racional, según el profesor de derecho Erwin Chemerinsky. Los cuatro jueces disidentes argumentaron que los autores del estatuto eran racionales.

En 2015, la Corte Suprema sostuvo en Obergefell v. Hodges que el derecho fundamental a casarse está garantizado para las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y requirió que todos los estados expedir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo válidamente realizados en otras jurisdicciones.

Acción afirmativa

La acción afirmativa es la consideración de la raza, el género u otros factores, para beneficiar a un grupo subrepresentado o para abordar las injusticias cometidas contra ese grupo en el pasado. Las personas que pertenecen al grupo tienen preferencia sobre las que no pertenecen al grupo, por ejemplo, en admisiones educativas, contratación, promociones, adjudicación de contratos y similares. Tal acción puede usarse como un "desempate" si todos los demás factores no son concluyentes, o puede lograrse a través de cuotas, que asignan un cierto número de beneficios a cada grupo.

Durante la Reconstrucción, el Congreso promulgó programas conscientes de la raza principalmente para ayudar a los esclavos recién liberados a quienes personalmente se les habían negado muchas ventajas anteriormente en sus vidas. Dicha legislación fue promulgada por muchas de las mismas personas que formularon la Cláusula de Igual Protección, aunque esa cláusula no se aplicaba a dicha legislación federal y, en cambio, solo se aplicaba a la legislación estatal. Asimismo, la Cláusula de Igual Protección no se aplica a las universidades privadas y otras empresas privadas, que son libres de practicar la acción afirmativa a menos que lo prohíban los estatutos federales o las leyes estatales.

Varios casos importantes de acción afirmativa que llegaron a la Corte Suprema se han relacionado con contratistas del gobierno, por ejemplo, Adarand Constructors v. Peña (1995) y City of Richmond v. JA Croson Co. (1989). Pero los casos más famosos se han ocupado de la acción afirmativa tal como la practican las universidades públicas: Regentes de la Universidad de California v. Bakke (1978), y dos casos complementarios decididos por la Corte Suprema en 2003, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger.

En Bakke, el Tribunal sostuvo que las cuotas raciales son inconstitucionales, pero que las instituciones educativas podrían usar legalmente la raza como uno de los muchos factores a considerar en su proceso de admisión. En Grutter y Gratz, el Tribunal confirmó tanto a Bakke como precedente como a la política de admisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. En dicta, sin embargo, la jueza O'Connor, escribiendo para la Corte, dijo que esperaba que en 25 años, las preferencias raciales ya no fueran necesarias. En Gratz, el Tribunal invalidó la política de admisión de estudiantes universitarios de Michigan, con el argumento de que, a diferencia de la política de la facultad de derecho, que trataba la raza como uno de los muchos factores en un proceso de admisión que miraba al solicitante individual, la política de estudiantes universitarios utilizaba un sistema de puntos que era excesivamente mecánico.

En estos casos de acción afirmativa, la Corte Suprema ha empleado, o ha dicho que empleó, un escrutinio estricto, ya que las políticas de acción afirmativa impugnadas por los demandantes categorizados por raza. La política en Grutter, y una política de admisión a la Universidad de Harvard elogiada por la opinión del juez Powell en Bakke, pasaron la prueba porque la Corte consideró que estaban estrechamente diseñadas para lograr un interés apremiante en la diversidad. Por un lado, los críticos han argumentado, incluido el juez Clarence Thomas en su disidencia con Grutter, que el escrutinio que la Corte ha aplicado en algunos casos es mucho menos minucioso que un verdadero escrutinio estricto, y que la Corte no ha actuado como una institución legal basada en principios, sino como político sesgado.Por otro lado, se argumenta que el propósito de la Cláusula de Igual Protección es evitar la subordinación sociopolítica de unos grupos a otros, no evitar la clasificación; dado que esto es así, las clasificaciones no valorativas, como las utilizadas por los programas de acción afirmativa, no deberían estar sujetas a un escrutinio más riguroso.