Cláusula de elección del derecho

Una cláusula de elección del derecho, del tribunal o cláusula del derecho propio es un término de un contrato en el que las partes especifican que cualquier disputa que surja en virtud del contrato se resolverá de conformidad con la ley de una jurisdicción en particular. Un ejemplo es "Este Acuerdo se regirá e interpretará de acuerdo con la ley del Estado de Nueva York".

Una cláusula de elección de ley puede combinarse con una cláusula de elección de foro. La cláusula combinada incluiría la elección de la ley que regirá cualquier disputa que surja en virtud del acuerdo, y la elección del foro donde se escucharán las disputas. Una vez implementada, una cláusula de elección de ley generalmente será confirmada por el tribunal, siempre que sea de buena fe, legal y no contraria al orden público.

Explicación

Las cláusulas de elección de ley brindan certeza sobre la ley que se aplicará en caso de que surja una disputa contractual. Dado que las transacciones comerciales y las obligaciones contractuales pueden cruzar las fronteras jurisdiccionales dentro de una nación, así como las fronteras internacionales, tanto física como electrónicamente, pueden surgir problemas de elección de leyes. Dado que las leyes varían entre jurisdicciones, es posible que los términos del contrato se interpreten de manera diferente entre jurisdicciones, o que partes de un contrato que son exigibles en una jurisdicción no sean exigibles según las leyes de otra. Por lo tanto, las partes pueden acordar de antemano interpretar el contrato de acuerdo con las leyes de una jurisdicción que se identifica en su contrato.

Al determinar la elección de la ley, las partes pueden considerar los tipos de disputa que podrían surgir de su acuerdo, si la ley será de una jurisdicción de derecho común o de derecho civil, qué tan amistosa u hostil sería una jurisdicción para su reclamo y si hay suficiente precedente. existe en esa jurisdicción. Las partes a menudo buscan una jurisdicción que sea neutral para sus reclamos. Sin embargo, cuando una de las partes tiene más poder de negociación, puede imponer la ley de su jurisdicción o elegir una ley más favorable.

En algunas situaciones, un tribunal puede encontrar que existen razones de política pública para ignorar una cláusula de elección de ley y, en cambio, interpretar un contrato según las leyes de la jurisdicción en la que se presenta una demanda. Por ejemplo, una jurisdicción puede encontrar, como cuestión de política pública, que aplicará sus propias leyes de protección al consumidor a una disputa entre un consumidor y una empresa, incluso si el contrato exige la aplicación de las leyes de una jurisdicción diferente.

En Canadá

Las partes que redacten contratos en Canadá pueden indicar las leyes de una provincia específica, seguidas de la frase "y las leyes de Canadá aplicables allí" para garantizar que la ley federal también sea aplicable. La estatura federal, provincial o territorial puede inhibir la capacidad de los partidos para negociar una elección de ley. Por ejemplo, la Ley de letras de cambio, la Ley de envío de Canadá y la Ley de seguros (Ontario).

La posición canadiense de autonomía para las negociaciones sobre la elección de la ley se estableció en Vita Food Products Inc. v Unus Shipping Co "la ley propia del contrato 'es la ley que las partes pretendían aplicar". Para que la cláusula de elección de la ley sea aplicable, la elección de la ley debe ser de buena fe, el contrato debe ser legal y no debe haber ninguna razón para evitar la elección de la ley en materia de política pública.

Para ser de buena fe, las partes no deben haber tenido la intención de usar esa ley para evadir el sistema legal con el que el contrato tiene la conexión más sustancial. Cuando un contrato que es ilegal, o su ejecución es ilegal, no será tratado como un contrato legal. El contrato tampoco puede ser contrario al orden público. Por ejemplo, el juego alguna vez se consideró contrario a la política pública, por lo que las deudas de juego extranjeras no se ejecutarían en Canadá. Los tribunales también pueden negarse a hacer cumplir las cláusulas de elección de la ley o selección de foro en los contratos de consumo cuando el demandante demuestre una causa sólida por la que no se debe hacer cumplir, incluida la demostración de una desigualdad en el poder de negociación.

En Canadá, el uso del término "presentar" o "abogado" puede determinar si se aplica la cláusula de elección de ley. En Naccarato v Brio Beverages Inc., un Tribunal de Queen's Bench en Alberta encontró que el término "presentar" indicaba que la cláusula era permisiva, otorgando al Tribunal jurisdicción concurrente para conocer el asunto. En Forbes Energy Group Inc. v. Parsian Energy Rad Gas, 2019 ONCA 372, el Tribunal de Apelación de Ontario sostuvo que la cláusula ("attorn to the court of England") significaba que se aplicarían las leyes de Inglaterra, pero la cláusula no era suficiente para otorgar a los tribunales jurisdicción exclusiva. Se permitió que la acción continuara en Ontario.El término "exclusivo" y otros términos obligatorios brindan más certeza de que otro tribunal no asumirá jurisdicción concurrente.

En los Estados Unidos

La forma en que se interpretan las cláusulas de elección de ley puede variar según el foro. En Delaware, una cláusula estándar de elección de ley puede cubrir la responsabilidad que surja ya sea de un agravio o de un contrato para evitar la incertidumbre. En Nueva York, el lenguaje expreso de la disposición debe ser “suficientemente amplio” como para abarcar toda la relación entre las partes contratantes. Por ejemplo, en Krock v. Lipsay, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos determinó que una cláusula genérica de elección de ley no cubría un reclamo por tergiversación fraudulenta.