Cláusula de debido proceso

En el derecho constitucional de los Estados Unidos, se encuentra una Cláusula de debido proceso tanto en la Quinta como en la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe la privación arbitraria de "vida, libertad o propiedad" por parte del gobierno, excepto cuando lo autorice la ley.

La Corte Suprema de los EE. UU. interpreta estas cláusulas de manera amplia y concluye que brindan tres protecciones: el debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales); debido proceso sustantivo, prohibición de leyes imprecisas; y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos.

Texto

La cláusula de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Ninguna persona... será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley.

La cláusula en la Sección Uno de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:

... ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley.

Fondo

La cláusula 39 de la Carta Magna disponía:

Ningún hombre libre podrá ser apresado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra manera, ni procederemos con la fuerza contra él, ni enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país.

La frase "debido proceso legal" apareció por primera vez en una versión legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra, de la siguiente manera:

Ningún hombre, cualquiera que sea el estado o condición en que se encuentre, podrá ser expulsado de sus tierras o predios, ni apresado (entendiendo por tal, arrestado o privado de libertad por el Estado), ni desheredado, ni ejecutado, sin que responda por debido proceso legal.

Redacción

Nueva York fue el único estado que solicitó al Congreso que agregara lenguaje de "debido proceso" a la Constitución de los Estados Unidos. Nueva York ratificó la Constitución de los Estados Unidos y propuso la siguiente enmienda en 1788:

[N]inguna Persona debe ser hecha prisionera o despojada de su dominio absoluto, o exiliada o privada de sus Privilegios, Franquicias, Vida, Libertad o Propiedad sino por el debido proceso de Ley.

En respuesta a esta propuesta de Nueva York, James Madison redactó una cláusula de debido proceso para el Congreso. Madison recortó algo de lenguaje e insertó la palabra sin, que no había sido propuesta por Nueva York. Luego, el Congreso adoptó la redacción exacta que propuso Madison después de que Madison explicara que la cláusula del debido proceso no sería suficiente para proteger varios otros derechos:

Aunque sé que cada vez que los grandes derechos, el juicio por jurado, la libertad de prensa o la libertad de conciencia, se cuestionan en ese cuerpo [el Parlamento], la invasión de ellos es resistida por hábiles defensores, sin embargo, su Carta Magna no contiene cualquier disposición para la seguridad de esos derechos, respecto de los cuales el pueblo de América está más alarmado.

Interpretación

Alcance

La Corte Suprema ha interpretado las Cláusulas del Debido Proceso en la Quinta y Decimocuarta Enmienda de manera idéntica, como lo explicó una vez el juez Felix Frankfurter en una opinión concurrente:

Suponer que 'debido proceso legal' significó una cosa en la Quinta Enmienda y otra en la Decimocuarta es demasiado frívolo para requerir un rechazo elaborado.

En 1855, la Corte Suprema explicó que, para determinar si un proceso es debido, el primer paso es "examinar la constitución misma, para ver si este proceso está en conflicto con alguna de sus disposiciones". También en 1855, la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo:

Las palabras, "debido proceso de ley", sin duda tenían la intención de transmitir el mismo significado que las palabras, "por la ley del país", en la Carta Magna.

En el caso de 1884 de Hurtado v. California, la Corte dijo:

El debido proceso legal en la [Decimocuarta Enmienda] se refiere a la ley de la tierra en cada estado que deriva su autoridad de los poderes inherentes y reservados del estado, ejercidos dentro de los límites de los principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en el base de todas nuestras instituciones civiles y políticas, y cuya mayor seguridad reside en el derecho del pueblo a hacer sus propias leyes y modificarlas a su antojo.

El debido proceso también se aplica a la creación de distritos fiscales, ya que los impuestos son una privación de la propiedad. El debido proceso generalmente requiere audiencias públicas antes de la creación de un distrito fiscal.

"Estado"

El debido proceso se aplica a los territorios de los Estados Unidos, aunque no sean Estados.

"Persona"

Las Cláusulas del debido proceso se aplican tanto a las personas físicas como a las "personas jurídicas" (es decir, personas jurídicas) y a las personas físicas, tanto ciudadanos como no ciudadanos. El debido proceso de la Quinta Enmienda fue aplicado por primera vez a las corporaciones en 1893 por la Corte Suprema en Noble v. Union River Logging. Noble fue precedido por Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad en 1886. Las cláusulas del debido proceso también se aplican a los no ciudadanos que se encuentran dentro de los Estados Unidos, sin importar si su presencia puede ser o es "ilegal, involuntaria o transitoria". – aunque la Corte Suprema de los EE. UU. ha reconocido que los no ciudadanos pueden ser detenidos, detenidos y negados a pasar por los funcionarios de inmigración en los puntos de entrada (por ejemplo, en un puerto o aeropuerto) sin la protección de la Cláusula del Debido Proceso porque, mientras técnicamente se encuentran en suelo estadounidense, no se considera que hayan ingresado a los Estados Unidos.

"Vida"

En Bucklew v. Precythe, 587 US ___ (2019), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque “la Quinta Enmienda, añadida a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, expresamente contempla que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados".

"Libertad"

La Corte Suprema de los EE. UU. ha interpretado el término "libertad" en las Cláusulas del Debido Proceso de manera amplia:

Aunque la Corte no ha asumido definir "libertad" con gran precisión, ese término no se limita a la mera libertad de restricción corporal. La libertad bajo la ley se extiende a toda la gama de conductas que el individuo es libre de llevar a cabo, y no puede ser restringida excepto por un objetivo gubernamental adecuado.

Actor estatal

Las prohibiciones, en general, de las cláusulas del debido proceso se aplican solo a las acciones de los actores estatales, y no contra los ciudadanos particulares. Sin embargo, cuando una persona privada actúa conjuntamente con funcionarios estatales en una acción prohibida, se dice que está actuando bajo el "color de la ley" a los efectos de 42 USC § 1983. Si bien los actores privados generalmente no están sujetos a las acciones de los ciudadanos privados, queda que los ciudadanos privados pueden ser penalmente responsables de un delito grave o menor federal, si conspiran con el gobierno para cometer acciones que violen las cláusulas del debido proceso de la constitución.

Debido proceso procesal

El debido proceso procesal requiere que los funcionarios del gobierno sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad. Cuando el gobierno busca privar a una persona de uno de esos intereses, el debido proceso procesal requiere que el gobierno proporcione a la persona, como mínimo, notificación, la oportunidad de ser escuchada y una decisión tomada por un tomador de decisiones neutral.

Esta protección se extiende a todos los procedimientos gubernamentales que pueden resultar en la privación de un individuo, ya sea de naturaleza civil o penal, de audiencias de violación de libertad condicional a audiencias administrativas relacionadas con los beneficios y derechos del gobierno a juicios penales en toda regla. El artículo "Algún tipo de audiencia" escrito por el juez Henry Friendly creó una lista de derechos básicos del debido proceso "que sigue siendo muy influyente, tanto en contenido como en prioridad relativa". Estos derechos, que se aplican por igual al debido proceso civil y al debido proceso penal, son:

1. Un tribunal imparcial.
2. Notificación de la acción propuesta y los motivos que se alegan para la misma.
3. Oportunidad de presentar las razones por las que no se debe tomar la acción propuesta.
4. El derecho a presentar pruebas, incluido el derecho a llamar a testigos.
5. El derecho a conocer la prueba contraria.
6. El derecho a contrainterrogar a los testigos adversos.
7. Una decisión basada exclusivamente en la evidencia presentada.
8. Oportunidad de ser representado por un abogado.
9. Requisito de que el tribunal levante acta de las pruebas presentadas.
10. Requisito de que el tribunal prepare por escrito las determinaciones de hecho y las razones de su decisión.

Debido proceso procesal civil

El debido proceso procesal se basa esencialmente en el concepto de "justicia fundamental". Por ejemplo, en 1934, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se viola el debido proceso "si una práctica o regla ofende algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificado como fundamental". Según lo interpretado por los tribunales, incluye el derecho de una persona a ser debidamente notificado de los cargos o procedimientos, la oportunidad de ser escuchado en estos procedimientos, y que la persona o el panel que toma la decisión final sobre los procedimientos sea imparcial con respecto al asunto ante a ellos.

En pocas palabras, cuando una persona se enfrenta a la privación de la vida, la libertad o la propiedad, el debido proceso exige que tenga derecho a una notificación adecuada, una audiencia y un juez neutral.

La Corte Suprema ha formulado una prueba de equilibrio para determinar el rigor con el que se deben aplicar los requisitos del debido proceso procesal a una privación en particular, por la razón obvia de que exigir tales requisitos de la manera más amplia incluso para las privaciones más menores traería consigo la maquinaria de gobierno paralizada. La Corte estableció la prueba de la siguiente manera: "[L]a identificación de los dictados específicos del debido proceso generalmente requiere la consideración de tres factores distintos: primero, el interés privado que se verá afectado por la acción oficial; segundo, el riesgo de una interpretación errónea". la privación de dicho interés por los procedimientos utilizados, y el valor probable, en su caso, de las garantías procesales adicionales o sustitutivas y, finalmente, el interés del Gobierno,

El debido proceso también ha sido un factor importante en el desarrollo del derecho de la jurisdicción personal, en el sentido de que es intrínsecamente injusto que la maquinaria judicial de un Estado quite la propiedad de una persona que no tiene ningún vínculo con él. Por lo tanto, una parte significativa de la ley constitucional de los EE. UU. está dirigida a qué tipos de conexiones con un estado son suficientes para que la afirmación de jurisdicción de ese estado sobre un no residente se ajuste al debido proceso procesal.

El requisito de un juez neutral ha introducido una dimensión constitucional a la cuestión de si un juez debe recusarse a sí mismo de un caso. Específicamente, la Corte Suprema ha dictaminado que, en ciertas circunstancias, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que un juez se recuse debido a un conflicto de intereses potencial o real. Por ejemplo, en Caperton v. AT Massey Coal Co. (2009), el Tribunal dictaminó que un juez de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia Occidental no podía participar en un caso relacionado con un donante importante para su elección a ese tribunal.

Debido proceso procesal penal

En los casos penales, muchas de estas protecciones del debido proceso se superponen con las protecciones procesales proporcionadas por la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza procedimientos confiables que protegen a personas inocentes de ser ejecutadas, lo que sería un ejemplo obvio de castigo cruel e inusual.

Un ejemplo de derechos de debido proceso penal es el caso Vitek v. Jones, 445 US 480 (1980). La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere ciertas protecciones procesales para los presos estatales que pueden ser transferidos involuntariamente a un hospital psiquiátrico estatal para el tratamiento de una enfermedad o defecto mental, tales protecciones incluyen una notificación por escrito de la transferencia, una audiencia contradictoria ante un tomador de decisiones independiente, hallazgos por escrito, y notificación efectiva y oportuna de tales derechos. Según lo establecido por la corte de distrito y confirmado por la Corte Suprema de los EE. UU. en Vitek v. Jones, estos derechos de debido proceso incluyen:

1. Notificación por escrito al preso de que se está considerando un traslado a un hospital psiquiátrico;
2. Una audiencia, lo suficientemente después de la notificación para permitir que el recluso se prepare, en la que se informe al recluso de las pruebas en las que se basa el traslado y en la que se dé la oportunidad de ser escuchado en persona y presentar pruebas documentales;
3. Una oportunidad en la audiencia para presentar el testimonio de los testigos de la defensa y para confrontar e interrogar a los testigos convocados por el estado, excepto cuando se determine, no arbitrariamente, que existe una buena causa para no permitir tal presentación, confrontación o contrainterrogatorio.;
4. Un tomador de decisiones independiente;
5. Una declaración escrita del investigador sobre la evidencia en la que se basó y las razones para transferir al recluso;
6. Disponibilidad de asesoría legal, provista por el estado, si el recluso no puede económicamente proporcionar la suya propia (la mayoría de los jueces rechazaron este derecho a la asesoría provista por el estado); y
7. Notificación efectiva y oportuna de todos los derechos anteriores.

Debido proceso sustantivo

A mediados del siglo XIX, el "debido proceso legal" fue interpretado por la Corte Suprema de los EE. UU. en el sentido de que "no se dejaba al poder legislativo promulgar ningún proceso que pudiera diseñarse. El artículo del debido proceso legal es una restricción sobre el legislativo, así como sobre los poderes ejecutivo y judicial del gobierno, y no puede interpretarse de tal manera que deje al Congreso libre para hacer cualquier proceso 'debido proceso legal' por su mera voluntad".

El término "debido proceso sustantivo" (SDP, por sus siglas en inglés) se usa comúnmente de dos maneras: primero para identificar una línea particular de jurisprudencia y segundo para significar una actitud particular hacia la revisión judicial bajo la Cláusula del debido proceso. El término "debido proceso sustantivo" comenzó a tomar forma en los libros de casos legales de la década de 1930 como una distinción categórica de casos seleccionados de debido proceso, y en 1950 se había mencionado dos veces en las opiniones de la Corte Suprema. SDP involucra desafíos de debido proceso basados ​​en la libertad que buscan ciertos resultados en lugar de simplemente impugnar los procedimientos y sus efectos; en tales casos, la Corte Suprema reconoce una "libertad" con base constitucional que luego hace que las leyes que buscan limitar dicha "libertad" sean inaplicables o de alcance limitado. Los críticos de las decisiones del SDP suelen afirmar que esas libertades deberían dejarse en manos de las ramas del gobierno con mayor responsabilidad política.

Los tribunales han considerado que la cláusula del debido proceso y, a veces, otras cláusulas de la Constitución, abarcan los derechos fundamentales que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada". No siempre está claro cuáles son esos derechos, ni está clara la autoridad de la Corte Suprema para hacer cumplir tales derechos no enumerados. Algunos de esos derechos tienen una larga historia o "están profundamente arraigados" en la sociedad estadounidense.

Los tribunales han abandonado en gran medida el enfoque de la era Lochner (c. 1897-1937) cuando se utilizó el debido proceso sustantivo para anular el salario mínimo y las leyes laborales a fin de proteger la libertad de contratación. Desde entonces, la Corte Suprema ha decidido que muchas otras libertades que no aparecen en el texto llano de la Constitución, sin embargo, están protegidas por la Constitución. Si estos derechos no estuvieran protegidos por la doctrina del debido proceso sustantivo de los tribunales federales, sin embargo podrían protegerse de otras formas; por ejemplo, es posible que algunos de estos derechos puedan estar protegidos por otras disposiciones de las constituciones estatales o federales y, alternativamente, podrían estar protegidos por las legislaturas.

La Corte se enfoca en tres tipos de derechos bajo el debido proceso sustantivo en la Decimocuarta Enmienda, que se originó en Estados Unidos v. Carolene Products Co., 304 US 144 (1938), nota al pie 4. Esos tres tipos de derechos son:

• las primeras ocho enmiendas en la Declaración de Derechos (por ejemplo, la Octava Enmienda);
• restricciones en el proceso político (por ejemplo, los derechos de voto, asociación y libertad de expresión); y
• los derechos de las "minorías discretas e insulares".

La Corte por lo general mira primero para ver si existe un derecho fundamental, examinando si el derecho se puede encontrar profundamente arraigado en la historia y las tradiciones estadounidenses. Cuando el derecho no es un derecho fundamental, el tribunal aplica una prueba de base racional: si la violación del derecho puede relacionarse racionalmente con un propósito legítimo del gobierno, entonces la ley se considera válida. Si el tribunal establece que el derecho violado es un derecho fundamental, aplica un escrutinio estricto. Esta prueba investiga si existe un interés estatal apremiante fomentado por la violación del derecho, y si la ley en cuestión se adapta estrictamente para abordar el interés estatal.

La privacidad, que no se menciona explícitamente en la Constitución, fue objeto de controversia en Griswold v. Connecticut (1965), en el que el Tribunal sostuvo que la prohibición penal de los dispositivos anticonceptivos para parejas casadas violaba los derechos de privacidad federales exigibles judicialmente. El derecho a los anticonceptivos se encontró en lo que la Corte llamó las "penumbras", o bordes oscuros, de ciertas enmiendas que posiblemente se refieren a ciertos derechos de privacidad. La lógica basada en la penumbra de Griswolddesde entonces ha sido descartado; la Corte Suprema ahora usa la Cláusula del debido proceso como base para varios derechos de privacidad no enumerados. Aunque nunca ha sido la opinión de la mayoría, algunos han argumentado que la Novena Enmienda (que aborda derechos no enumerados) podría usarse como una fuente de derechos fundamentales exigibles judicialmente, incluido el derecho general a la privacidad, como lo discutió el juez Goldberg concurrente en Griswold.

Vacío por vaguedad

Los tribunales generalmente han determinado que las leyes que son demasiado vagas para que el ciudadano promedio las entienda privan a los ciudadanos de sus derechos al debido proceso. Si una persona promedio no puede determinar quién está regulado, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponer una ley, los tribunales pueden declarar que esa ley es nula por vaguedad. Véase Coates v. Cincinnati, donde se consideró que la palabra "molesto" carecía del debido proceso de inserción de advertencia justa.

Incorporación de la Declaración de Derechos

La incorporación es la doctrina legal por la cual la Declaración de Derechos, ya sea en su totalidad o en parte, se aplica a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La base para la incorporación es el debido proceso sustantivo con respecto a los derechos sustantivos enumerados en otras partes de la Constitución, y el debido proceso procesal con respecto a los derechos procesales enumerados en otras partes de la Constitución.

La incorporación comenzó en 1897 con un caso de expropiaciones, continuó con Gitlow v. New York (1925), que fue un caso de la Primera Enmienda, y se aceleró en las décadas de 1940 y 1950. Es bien sabido que el juez Hugo Black favoreció la incorporación punto por punto de toda la Declaración de Derechos. Sin embargo, el juez Felix Frankfurter, al que se unió más tarde el juez John M. Harlan, consideró que los tribunales federales solo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de derechos que eran "fundamentales para un esquema de libertad ordenada". Fue este último curso el que tomó la Corte Warren de la década de 1960, aunque casi toda la Declaración de Derechos ahora se ha incorporado punto por punto contra los estados. La última Incorporación es la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda; ver Timbs v. Indiana, 586 US ____ (2019).

El papel de la doctrina de la incorporación en la aplicación de las garantías de la Carta de Derechos a los estados es tan notable como el uso del debido proceso para definir nuevos derechos fundamentales que no están explícitamente garantizados por el texto de la Constitución. En ambos casos, la pregunta ha sido si el derecho reivindicado es "fundamental", de modo que, así como no todos los "nuevos" derechos constitucionales propuestos tienen reconocimiento judicial, no todas las disposiciones de la Carta de Derechos se han considerado lo suficientemente fundamentales para justificar ejecución contra los estados.

Algunas personas, como el Juez Black, han argumentado que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda sería una fuente textual más apropiada para la doctrina de incorporación. La Corte no ha tomado ese curso, y algunos señalan el tratamiento dado a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en los Casos del Matadero de 1873 como una de las razones. Aunque el Tribunal de Slaughter-House no impidió expresamente la aplicación de la Declaración de Derechos a los estados, la cláusula dejó de invocarse en gran medida en las opiniones del Tribunal después de los Casos de Slaughter-House., y cuando comenzó la incorporación, fue bajo la rúbrica del debido proceso. Académicos que comparten el punto de vista del Juez Black, como Akhil Amar, argumentan que los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como el Senador Jacob Howard y el Congresista John Bingham, incluyeron una Cláusula de Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda por la siguiente razón: "Al incorporar los derechos de la Quinta Enmienda, la cláusula de privilegios o inmunidades... habría impedido que los estados privaran a los 'ciudadanos' del debido proceso. Bingham, Howard y compañía querían ir aún más lejos al extender los beneficios del debido proceso estatal a los extranjeros".

La Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el debido proceso de la Quinta Enmienda significa sustancialmente lo mismo que el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, el significado original del primero es relevante para la doctrina de incorporación de la segunda. Cuando la Declaración de Derechos fue propuesta originalmente por el Congreso en 1789 a los estados, varios derechos sustantivos y procesales fueron "clasificados de acuerdo con su afinidad entre sí" en lugar de ser presentados a los estados "como un solo acto para ser adoptado o rechazado en lo bruto", como dijo James Madison. Roger Sherman explicó en 1789 que cada enmienda "puede ser aprobada de forma distinta por los Estados, y cualquiera que sea adoptada por las tres cuartas partes de las legislaturas puede convertirse en parte de la Constitución".Por lo tanto, se permitió a los estados rechazar la Sexta Enmienda, por ejemplo, mientras ratificaban todas las demás enmiendas, incluida la Cláusula del Debido Proceso; en ese caso, los derechos de la Sexta Enmienda no se habrían incorporado contra el gobierno federal. La doctrina de incorporar el contenido de otras enmiendas al "debido proceso" fue una innovación, cuando comenzó en 1925 con el caso Gitlow, y esta doctrina sigue siendo controvertida en la actualidad.

Incorporación inversa de igual protección

En Bolling v. Sharpe 347 US 497 (1954), la Corte Suprema sostuvo que "los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal estadounidense de equidad, no son mutuamente excluyentes". Por lo tanto, el Tribunal interpretó que la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda incluye un elemento de protección igualitaria. En Lawrence v. Texas, la Corte Suprema agregó: "La igualdad de trato y el derecho al debido proceso para exigir respeto por la conducta protegida por la garantía sustantiva de la libertad están vinculados en aspectos importantes, y una decisión sobre el último punto promueve ambos intereses".

Niveles de escrutinio

Cuando una ley u otro acto de gobierno es impugnado como una violación de la libertad individual bajo la cláusula del debido proceso, los tribunales hoy en día utilizan principalmente dos formas de escrutinio, o revisión judicial, que es utilizada por el Poder Judicial. Esta investigación sopesa la importancia del interés gubernamental que se sirve y la idoneidad del método de implementación del gobierno frente a la infracción resultante de los derechos individuales. Si la acción gubernamental infringe un derecho fundamental, se utiliza el nivel más alto de revisión, escrutinio estricto. Para pasar la revisión de escrutinio estricto, la ley o ley debe estar estrechamente adaptada para promover un interés gubernamental apremiante.

Cuando la restricción gubernativa restringe la libertad de manera que no afecta un derecho fundamental, se recurre a la revisión de base racional. Aquí un interés legítimo del gobierno es suficiente para aprobar esta revisión. También hay un nivel medio de escrutinio, llamado escrutinio intermedio, pero se usa principalmente en casos de Igualdad de Protección en lugar de en casos de Debido Proceso.

Remedios

El Tribunal sostuvo en 1967 (en Chapman v. California) que "no podemos dejar en manos de los Estados la formulación de los remedios autorizados... diseñados para proteger a las personas de las infracciones por parte de los Estados de los derechos garantizados por el gobierno federal".

Crítica

Debido proceso sustantivo

Los críticos de un debido proceso sustantivo a menudo afirman que la doctrina comenzó, a nivel federal, con el infame caso de esclavitud de 1857 de Dred Scott v. Sandford. Sin embargo, otros críticos sostienen que el debido proceso sustantivo no fue utilizado por el poder judicial federal hasta después de que se adoptó la Decimocuarta Enmienda en 1869. Los defensores de un debido proceso sustantivo que afirman que la doctrina se empleó en Dred Scott afirman que se empleó incorrectamente. Además, la primera aparición de un debido proceso sustantivo como concepto podría decirse que apareció antes en el caso de Bloomer v. McQuewan, 55 US 539 (1852), por lo que el presidente del Tribunal Supremo Taney no habría sido completamente innovador en su Dred Scottopinión cuando declaró inconstitucional el Compromiso de Missouri porque, entre otras razones, un "acto del Congreso que privó a un ciudadano de su libertad o propiedad simplemente porque él mismo vino o trajo su propiedad a un territorio particular de los Estados Unidos, y que había cometido ningún delito contra las leyes, difícilmente podría dignificarse con el nombre de debido proceso de ley". El juez disidente Curtis no estuvo de acuerdo con Taney sobre lo que significaba "debido proceso" en Dred Scott.

Las críticas a la doctrina continúan como en el pasado. Los críticos argumentan que los jueces toman determinaciones de política y moralidad que pertenecen apropiadamente a los legisladores (es decir, "legislan desde el tribunal"), o argumentan que los jueces están interpretando puntos de vista en la Constitución que no están realmente implícitos en el documento, o argumentan que los jueces están reclamar el poder de expandir la libertad de algunas personas a expensas de la libertad de otras personas (por ejemplo, como en el caso Dred Scott), o argumentar que los jueces están abordando la sustancia en lugar del proceso.

A Oliver Wendell Holmes, Jr., un realista, le preocupaba que la Corte estuviera sobrepasando sus límites, y lo siguiente es de uno de sus últimos disensos:

Todavía no he expresado adecuadamente la más que ansiedad que siento por el alcance cada vez mayor que se le da a la Decimocuarta Enmienda para reducir lo que creo que son los derechos constitucionales de los Estados. Tal como están las decisiones ahora, apenas veo ningún límite más que el cielo para la invalidación de esos derechos si sucede que la mayoría de este Tribunal los considera indeseables por cualquier motivo. No puedo creer que la Enmienda pretendiera darnos carta blanca para incorporar nuestras creencias económicas o morales en sus prohibiciones. Sin embargo, no puedo pensar en ninguna razón más estrecha que me parezca que justifique la presente y las decisiones anteriores a las que me he referido. Por supuesto, las palabras debido proceso de ley, si se toman en su sentido literal, no tienen aplicación en este caso; y aunque es demasiado tarde para negar que se les ha dado un significado mucho más extenso y artificial, aún debemos recordar la gran cautela mostrada por la Constitución al limitar el poder de los Estados, y debemos ser lentos para interpretar la cláusula en la Decimocuarta Enmienda encomendando a la Corte, sin más guía que la propia discreción de la Corte, la validez de cualquier ley que los Estados puedan aprobar.

Los originalistas, como el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, que rechaza la doctrina del debido proceso sustantivo, y el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, que también ha cuestionado la legitimidad de la doctrina, llaman al debido proceso sustantivo una "usurpación judicial" o un "oxímoron". Tanto Scalia como Thomas se han unido ocasionalmente a las opiniones de la Corte que mencionan la doctrina, y en sus disidencias a menudo han discutido sobre cómo se debe emplear el debido proceso sustantivo en base a los precedentes de la Corte.

Muchos no originalistas, como el juez Byron White, también han criticado un debido proceso sustantivo. Tal como lo planteó en sus disidencias en Moore v. East Cleveland y Roe v. Wade, así como en su opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick, White argumentó que la doctrina de un debido proceso sustantivo le da al poder judicial demasiado poder sobre el gobierno del país. nación y le quita ese poder a las ramas electas del gobierno. Argumentó que el hecho de que la Corte haya creado nuevos derechos sustantivos en el pasado no debe llevarla a “repetir el proceso a su antojo”. En su libro Democracia y desconfianza, el no originalista John Hart Ely criticó el "debido proceso sustantivo" como un flagrante non-sequitur. Ely argumentó que la frase era una contradicción en los términos, como la frase rojo pastel verde.

El originalismo generalmente está vinculado a la oposición contra los derechos sustantivos al debido proceso, y las razones de ello se pueden encontrar en la siguiente explicación que fue respaldada por unanimidad por la Corte Suprema en un caso de 1985:"[D]ebemos siempre tener en cuenta que el contenido sustantivo de la cláusula [del debido proceso] no está sugerido ni por su lenguaje ni por la historia preconstitucional; ese contenido no es más que el producto acumulado de la interpretación judicial de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta."

Los originalistas no necesariamente se oponen a la protección de los derechos hasta ahora protegidos mediante el debido proceso sustantivo; más bien, la mayoría de los originalistas creen que tales derechos deben identificarse y protegerse a través de la legislación, mediante la aprobación de enmiendas a la constitución o mediante otras disposiciones existentes de la constitución.

El alcance percibido de la Cláusula del Debido Proceso ha cambiado con el tiempo. Por ejemplo, aunque muchos de los Redactores de la Declaración de Derechos creían que la esclavitud violaba los derechos naturales fundamentales de los afroamericanos:"[una] teoría que declaró que la esclavitud es una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda... no requiere nada más que una suspensión de la razón con respecto al origen, la intención y la interpretación anterior de la cláusula".

Cláusulas de debido proceso en las constituciones estatales

Ninguna constitución estatal o federal en los EE. UU. había utilizado antes una redacción de "debido proceso", antes de 1791 cuando se ratificó la Declaración de Derechos federal.

Nueva York

En Nueva York, se promulgó una declaración de derechos estatutaria en 1787, que contenía cuatro cláusulas de debido proceso diferentes. Alexander Hamilton comentó sobre el lenguaje de esa declaración de derechos de Nueva York: "Las palabras 'debido proceso' tienen una importancia técnica precisa y solo son aplicables al proceso y procedimientos de los tribunales de justicia; nunca pueden referirse a un acto de la legislatura".