Clasificación (derecho internacional privado)

La caracterización, cualificación o clasificación, en conflicto de leyes, es la segunda etapa del procedimiento para resolver un pleito que involucre derecho extranjero. El proceso se describe en la ley inglesa como Characterization, o clasificación dentro de las sentencias inglesas del Tribunal de Justicia Europeo. Se conoce alternativamente como calificación en la ley francesa.

Se utiliza para determinar la elección correcta de las reglas de ley en función de las circunstancias del caso, principalmente en relación con cuestiones de propiedad. Esto es para reconciliar las diferencias entre las leyes de diferentes jurisdicciones legales. El objetivo de la caracterización es determinar la naturaleza de la acción ejercitada por el demandado a fin de determinar qué normas pertinentes del derecho aplicable se aplican. Esto puede resultar en la aplicación de leyes que difieren de la lex fori. Factores adicionales hacen que esta determinación no sea necesariamente un proceso simple, ya que la pregunta incidental y el reenvío pueden dificultar la determinación del punto de referencia inicial. La principal autoridad en Inglaterra y Gales es Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1996] WLR 387

Visión de conjunto

La caracterización es uno de los elementos clave en la delimitación de las cuestiones de elección de ley y jurisdicción. La primera etapa es que el tribunal determine si tiene jurisdicción, en su caso, para evitar la compra de foros. Una vez que el tribunal del foro decide que tiene jurisdicción para conocer el caso, debe caracterizar o clasificar la(s) causa(s) de la acción, esto se relaciona con asuntos de elección de ley. Este se considera el problema más importante y difícil en materia de conflicto de leyes, ya que el comercio y los viajes entre estados se han convertido en la norma. Los efectos de las promesas incumplidas, los bienes defectuosos, los accidentes de tránsito y las disputas maritales ya no se limitan al territorio soberano de un estado o nación en particular. Esto es especialmente complicado porque las leyes nacionales suelen operar para satisfacer los intereses nacionales. Las diversas causas en las acciones y sus respectivos remedios difieren según el estado. Esto deriva de circunstancias históricas y políticas. La incorporación de los Reglamentos Roma I y Roma II al régimen de conflictos de leyes de la Unión Europea tiene por objeto determinar la elección de la ley aplicable a situaciones en las que se trate de asuntos comerciales o civiles de promesas incumplidas, mercancías defectuosas, accidentes de tráfico, etc. que tiene su domicilio en un Estado miembro.

El papel de la caracterización dentro de una adjudicación de derecho privado internacional podría destacarse si se entiende dentro del ejemplo más simple de la venta de una bicicleta por parte de A a B. La transacción tiene elementos tanto contractuales como de propiedad. Diferentes jurisdicciones caracterizarán el asunto de diferentes maneras dependiendo de sus propias leyes. Como es crucial dentro del contexto del derecho internacional privado, es responsabilidad del tribunal adjudicador determinar la ley apropiada y posteriormente aplicarla.

Por ejemplo, en la ley inglesa existen dos métodos separados para caracterizar la causa de la acción. Los primeros, son los asuntos comerciales y civiles relativos a las obligaciones contractuales y extracontractuales. El Reglamento de Roma determina las reglas de elección de la ley aplicable en dichas materias proporcionando un marco de asignación para la caracterización. Por el contrario, el segundo método es el de las normas del derecho consuetudinario, que se aplica a asuntos de propiedad, matrimonio y asuntos que quedan fuera del Reglamento de Roma. En Macmillan Inc. contra Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 ALL ER 585, Auld LJ. aceptó que "el enfoque adecuado es mirar más allá de la formulación de la demanda e identificar de acuerdo con la lex forila verdadera cuestión o cuestiones suscitadas por la demanda y la defensa". En ambos casos, la caracterización depende de la determinación del derecho aplicable al conjunto de hechos para determinar la elección de la ley. Esto se hace a menudo en referencia a la lex causae, la "ley de las causas". Sin embargo, la lex causae sería, bajo ciertas circunstancias, problemática para determinar los hechos del caso.

Decisión sobre la ley a aplicar

Aunque puede parecer lógico permitir que se aplique la totalidad de la lex causae, incluidas sus reglas de caracterización, en realidad produce un argumento circular: la lex causae debe aplicarse al proceso de caracterización antes de que el proceso de caracterización haya llevado a la elección. de la lex causae pertinente. Ciertas excepciones a la aplicación de la Lex Causae se describen a continuación.

Por lo tanto, las reglas de conflicto de la lex fori, la ley interna del foro (es decir, el tribunal que conoce del caso) generalmente se aplican incluso si, en casos extremos, la aplicación de solo las disposiciones sustantivas de la ley extranjera por parte del tribunal del foro podría emitir una sentencia que ni la lex causae ni la lex fori habrían producido normalmente. Sin embargo, hay varios casos en los que la caracterización no se hace mediante la lex fori:

• cláusula de elección de ley (lex voluntatis), como las reguladas por el artículo 4 del Reglamento Roma II
• caracterización posterior (que es un problema de la lex causae)
• bienes inmuebles o inmuebles (cuando se aplica la lex situs)
• despido
• instituciones legales desconocidas
• ley de nacionalidad (cuando se aplica lex patriae)
• Tratados Internacionales

Proceso

El tribunal está obligado a analizar los escritos elaborados por las partes ya asignar cada elemento componente al concepto o categoría jurídica más adecuada. Las reglas de cualquier sistema legal dado se organizan en diferentes categorías, que abordan el procedimiento, el estado, el contrato, el agravio, el divorcio, la nulidad, etc. Para cada categoría, hay una o más reglas de elección de ley. Así, por ejemplo, todas las cuestiones relativas al estado de una persona ante un tribunal (menor o mayor de edad, legítimo, legitimado o ilegítimo, casado o no, incapacitado mental o no, insolvente o no, etc.) se regirán todas por el la ley personal de la persona, la ley de la nacionalidad (la lex patriae) o la residencia habitual en un estado de derecho civil, o la ley del domicilio (la lex domicilii) en un estado de common law.

En derecho inglés, la aplicación completa de la Caracterización está limitada en materia comercial y civil por los Reglamentos Roma I y Roma II, que proporciona un marco para la categorización de dichas materias dentro del régimen de la Unión Europea. Como resultado, la caracterización del derecho consuetudinario inglés se ha limitado a todos los asuntos que no caen dentro de las Regulaciones de Roma (asuntos que no son asuntos civiles y comerciales). Esto incluye asuntos de propiedad y matrimonio. Staughton LJ Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust establece tres etapas

En cualquier caso que involucre un elemento extranjero, puede resultar necesario decidir qué sistema legal se aplicará, ya sea al caso en su conjunto o a un asunto o asuntos en particular. El Sr. Oliver, de Macmillan Inc., se ha referido a eso como la ley adecuada; pero reservaría esa expresión para otros fines, como la ley propia de un contrato, o de una obligación. Los abogados de conflictos hablan de la lex causae cuando se refieren al sistema de derecho a aplicar. Para aquellos que desprecian el latín en favor del inglés, uno podría llamarlo la ley aplicable al pleito (o asunto) o, simplemente, la ley aplicable. Presumiblemente es aquí donde intervienen las normas de Roma. Aplicar sobre los procesos de tres etapas.

En la búsqueda de la lex causae hay tres etapas [...] Primero, es necesario caracterizar el asunto que está ante el tribunal. ¿Se trata por ejemplo de la validez formal de un matrimonio? ¿O la sucesión intestada de bienes muebles? ¿O la interpretación de un contrato? [...]

La segunda etapa consiste en seleccionar la regla de conflicto de leyes que establece un factor de conexión para el asunto en cuestión. Así, la validez formal de un matrimonio se determina, en su mayor parte, por la ley del lugar donde se celebra; la sucesión intestada de cosas muebles, por la ley del lugar donde tenía su domicilio el difunto al morir; y la interpretación de un contrato, por lo que se denomina su derecho propio. [...]

En tercer lugar, es necesario identificar el sistema legal que está ligado por el factor de conexión que se encuentra en la etapa dos al problema caracterizado en la etapa uno. A veces esto presentará poca dificultad, aunque supongo que incluso un matrimonio ahora se puede celebrar en un enlace de video. La elección de la ley propia de un contrato, por otro lado, puede ser controvertida.

En un mundo ideal las respuestas obtenidas en estas tres etapas serían las mismas, en cualquier país en el que se determinaran. Pero, lamentablemente, las reglas de conflicto no son las mismas en todos los sistemas jurídicos. En esas circunstancias, puede ser necesario elegir una regla de conflicto [...]

Esto significa que en Inglaterra, el problema jurídico específico se regirá por la ley de los factores de conexión. El texto principal de Dicey & Morris formula la pregunta, usando el ejemplo de la constitución de una corporación de la siguiente manera:

[Todos los asuntos relacionados con la constitución de una corporación (CATEGORÍA) se rigen por la ley del [lugar de constitución (FACTOR DE CONEXIÓN)]

Por lo tanto, la categoría, que se determina mediante la comprensión de la cuestión sustantiva en cuestión, se utiliza para identificar un factor de conexión relevante. La primera etapa debe utilizarse para determinar el "carácter" de la reivindicación (de ahí la caracterización). Este no es necesariamente el nombre de la acción sino el tipo. es decir, no necesariamente la conversión, pero es un asunto relacionado con la propiedad de bienes muebles. Lord Mance en Raiffeisen Zentral Bank expresó cautela con respecto a permitir que las reglas controlen la decisión y enfatizó la importancia de determinar el asunto central que se busca determinar. En el caso de MacMillan, era si las partes eran compradores de buena fe por valor sin previo aviso. Esta segunda y tercera etapa de esta prueba están determinadas por ellex fori. Es necesario caracterizar las leyes como procesales o sustantivas, pero el tribunal del foro puede abusar de esa parte del proceso para maximizar el uso de la ley local.

La generalidad del proceso de caracterización no es ni puede ser totalmente científica. Siempre es una cuestión de interpretación. Por ejemplo, si A, que es nacional de Arcadia, muere después de haber hecho un testamento local válido y deja un terreno situado en Barsoom a C, que tiene su domicilio en Catilage, ¿cómo debe clasificarse la cuestión? Se podría decir que cualquier derecho que pueda tener C está investido por el testamento que se hizo en Arcadia, la lex loci actus. Del mismo modo, el derecho a suceder en el título podría ser un aspecto del estatus de C como el heredero varón superviviente de mayor edad según la ley cartilaginosa, la lex loci domicilii. Además, puede ser un asunto de la ley de Barsoom ya que todos los asuntos de título de propiedad de la tierra deben ser ajustados por la lex situs, como la ley del lugar de la tierra. Por lo tanto, pueden resultar juicios completamente diferentes dependiendo de cómo el tribunal del foro caracterice la acción.

Una de las soluciones más perdurables a este problema fue propuesta por Friedrich Karl von Savigny (1779–1861). Argumentó que siempre era necesario que el tribunal encontrara el "asiento natural" o el "centro de gravedad" del caso mediante la identificación del grupo más grande de "factores de conexión" con un sistema legal en particular. Si todos los tribunales adoptaran tal perspectiva internacional, razonó, eso eliminaría la compra de foros al producir la misma elección de ley sin importar dónde comenzó el caso. Desafortunadamente, la teoría no ha dado los resultados deseados. Forum shopping sigue siendo un problema, y ​​ni los legisladores ni los jueces han podido ponerse de acuerdo sobre cuestiones de caracterización, produciendo clasificaciones que amplían en lugar de reducir las divergencias internacionales.

En un intento por evitar resultados obviamente injustos en casos particulares, algunos jueces han creado una serie de excepciones de política pública para justificar decisiones "sobre el fondo". Ernest G Lorenzen comentó que la estrategia era una advertencia de que debe haber serios problemas con las reglas si las excepciones de política eran la solución.

Bajo las Regulaciones de la Unión Europea

La elección de la caracterización de la ley dentro del régimen europeo en materia civil y comercial está determinada por el Reglamento Roma I y el Reglamento Roma II. El Reglamento Roma I, que sucede al Convenio de Roma, regula las reglas de elección de ley en relación con las obligaciones contractuales, entendidas como obligaciones voluntarias entre dos partes, que utiliza la definición que se utiliza para el artículo 7.1 del Reglamento de Bruselas: "Una obligación contraída libremente con respecto a otra, identificado, persona".Por el contrario, la regulación Roma II cubre las obligaciones extracontractuales, incluidos los daños, los delitos y los semidelitos. La determinación de si un asunto es contractual o extracontractual puede, a primera vista, parecer sencillo, pero se complica cuando uno considera cómo categorizar las obligaciones/responsabilidad y disputas precontractuales, o los deberes fiduciarios existentes entre las partes contratantes (que no son -obligaciones contractuales ni contractuales que puedan surgir como consecuencia de un contrato). La cuestión de la caracterización se vuelve crucial para determinar qué regulación se aplica. La máxima autoridad de C-359/14 Ergo Insurance SE (2016)describió la distinción entre cuándo un contrato, en esta circunstancia un acuerdo de seguro, se clasificaría como contractual o no contractual. La decisión afirmó que la primera etapa de la aplicación de las normas de elección de ley, en particular las del régimen europeo, debe ser determinar la categorización o "clasificación" de las disputas. En el contexto europeo, 'obligación contractual' y 'obligación no contractual' deben interpretarse independientemente de la legislación nacional. El concepto de "obligación extracontractual" se determinaba en términos generales y por referencia, al menos en parte, a las obligaciones que no entraban dentro de las "obligaciones contractuales" (tal como se definen en C-375/13 Kolassa, apartado 39).

Exclusión de derecho extranjero

Debido a que el sistema inicial de factores de conexión era mecánico e inflexible, los resultados podían ofender el sentido de justicia de un tribunal. Por ejemplo, con el desarrollo del automóvil, la clasificación de la causa como agravio requirió la aplicación de la regla lex loci delicti commissi. En Francia, la insistencia de la Corte de Casación en la regla con frecuencia impidió o limitó severamente el alivio para las partes francesas lesionadas en estados sin leyes desarrolladas para la compensación de tales víctimas. Los tribunales inferiores utilizaron una variedad de dispositivos judiciales para evitar la injusticia.

Método inglés En Inglaterra, el derecho consuetudinario del derecho internacional privado aplica la lex fori o encores cualquier disposición de la lex causae en el ámbito de las leyes penales, paritarias y públicas. Se trata de una cuestión de justiciabilidad, y no meramente de jurisdicción. Es decir, el tribunal inglés no sólo sostiene que no tiene jurisdicción en la materia, sino que no puede conocer de asuntos relativos a leyes penales, fiscales u otras leyes públicas, ya que el reconocimiento de estados extranjeros es un acto de gobernar y es un poder retenido por el soberano, no con los tribunales.El razonamiento de la corte en Australia a través del caso del spycatcher fue que cumplir con las decisiones amistosas de gobiernos extranjeros colocó a las cortes en posiciones difíciles en el futuro para determinar asuntos que se derivaban del soberano. Esto fue confirmado en el Reino Unido a través de The Barakat Galleries contra el Gobierno de la República Islámica de Irán. La identificación de leyes penales extranjeras o ley de venganza extranjera es relativamente sencilla, una ley penal extranjera es una ley que impone una multa y se paga al estado. La ley inglesa considera esto lex fori. Es poco probable que el pago a un particular se considere penal, incluso si el pago se considera una sanción o un elemento disuasorio.Por el contrario, una ley de ingresos es aquella de la que una parte no puede optar, la aplicación no puede ser mediante una acción en los tribunales ingleses. Los tribunales ingleses determinan una ley de ingresos extranjeros sobre la base de que una parte puede recibir una devolución como prueba de que la obligación de pagar al estado no es una ley de ingresos extranjeros. La tercera categoría de 'otras leyes públicas' es tradicionalmente una que se relaciona con un reclamo en acción en el que solo un estado puede reclamar, como daños extracontractuales y costos de sofocar una rebelión/revolución. Cualquier reclamación que se base en un derecho que es únicamente gubernamental no será adjudicada.

Las reglas inglesas también limitarán la elección de la ley cuando los asuntos ofendan la política pública inglesa. Anula la lex causae extranjera. Un ejemplo puede ser cuando un gobierno extranjero aprueba leyes para despojar a ciertas partes de la propiedad cuando la propiedad no está dentro de la jurisdicción del gobierno extranjero. Por ejemplo, Ruritania aprueba una ley según la cual todas las monedas de oro ruritanas que pertenecen a cierto grupo ahora son propiedad del estado. Si un ciudadano ruritano vive en Londres con posesión de las monedas en Londres, el tribunal inglés no reconocerá una acción de adjudicación por parte del gobierno ruritano para recuperar las monedas. Esto se relaciona tanto con la ley extranjera como con la política pública porque la ley extranjera es tan repelente a los estándares ingleses que incluso saber que fue hecha era insoportable.En el contexto no comercial, esto también se aplicará a menudo a asuntos de divorcio y matrimonio. Sin embargo, una ley extranjera que permita el matrimonio de tío y sobrina no será contraria a la política pública inglesa si el matrimonio no tiene nada que ver con Inglaterra. Por lo tanto, existen dos umbrales de política pública inglesa para limitar la lex causae, uno que se aplica independientemente y un segundo umbral más alto que solo se aplica si los problemas tienen una conexión real y sustancial con Inglaterra.

Método de EE. UU. Comparativamente, en EE. UU., la Corte de Apelaciones de Nueva York marcó una tendencia nacional en Babcock v. Jackson, 240 NE2d 279 (NY 1963), que abandonó la lex loci delictigobernar por completo. La mayoría de las jurisdicciones no han sido tan radicales y prefirieron mantener el marco de categorías y las reglas de elección de la ley, pero dejaron la política pública en su lugar, como un dispositivo de evasión. Esa excepción establece que los estados no aplicarán ninguna ley extranjera que ofenda los principios arraigados del sistema legal del estado del foro. Por ejemplo, se consideraría impropio dar cumplimiento a una ley que defina la condición de una persona como esclava o en posesión de otra, por ejemplo, con fines de explotación sexual. En casos que involucran supuesta inmoralidad o injusticia, esa regla ha sido criticada como susceptible de abuso, ya que un tribunal podría caracterizar casi cualquier estatuto o regla como ofensivo para la política pública de su estado.mal, en lugar de aquellos para compensar a la parte que sufrió la pérdida o lesión. Eso a veces puede conducir a un delicado acto de equilibrio entre las reclamaciones por daños compensatorios y ejemplares. En los EE. UU., el concepto de análisis de intereses gubernamentales fue desarrollado por Brainerd Currie y es el preferido por muchos escritores de conflictos estadounidenses. Currie se centró en las reglas sustantivas de cada estado, más que en una prueba metafórica, para el asiento de las relaciones jurídicas y asumió que los gobiernos están menos interesados ​​en lo que sucede dentro de sus límites territoriales que en el bienestar de sus súbditos. La metodología que propuso se basa casi por completo en el nexo personal entre los litigantes y los estados. Sin embargo, no existe una prueba única para este nexo.a nivel internacional. Algunos estados utilizan el concepto de domicilio, otros nacionalidad y el resto ciudadanía; además, las definiciones de domicilio varían de un estado a otro. Por lo tanto, esa metodología nunca ha sido aceptada fuera de los Estados Unidos. Además, si los litigantes son de diferentes estados, confiar en una ley personal en lugar de otra puede ser arbitrario. Para hacer frente a esa dificultad, Currie abogó por que se aplicara la lex fori siempre que su método produjera lo que él llamó un "conflicto verdadero". Los críticos han alegado que el enfoque de Currie no es más que un pretexto complejo para evitar aplicar la ley extranjera si hay o más leyes personales.

Enfoque moderno

Dado que las reglas de caracterización y elección de la ley operaban de manera inflexible, la solución ha sido permitir el crecimiento de la discrecionalidad judicial dentro de ambas partes del sistema. Por lo tanto, la mayoría de los sistemas legales han optado por lo que la ley inglesa llama el enfoque de la ley adecuada: la identificación y aplicación de la ley que tiene la conexión más cercana con la(s) causa(s) de la acción. Se acepta que las palabras tienen el mismo espíritu aparente que el enfoque anterior, lo que requiere cierta cautela en su evaluación.

En teoría, la flexibilidad preservará una perspectiva internacional y un enfoque multilateral por parte de los tribunales y, en la mayoría de los lugares, los resultados son alentadores.

Sin embargo, en los EE. UU., la prueba ahora adoptada se denomina prueba de contactos más significativos o, en una forma ligeramente modificada definida en el Second Conflicts Restatement, la prueba de relación más significativa. Sin embargo, debido a que diferentes tribunales han interpretado estas frases impresionistas de diferentes maneras, ha habido poca coherencia judicial.