Clasificación del CI

La clasificación del CI es la práctica de categorizar la inteligencia humana, medida mediante pruebas de coeficiente intelectual (CI), en categorías como "superior" y "promedio".

En el método actual de puntuación de CI, una puntuación de CI de 100 significa que el rendimiento del sujeto en la prueba se encuentra en el promedio de la muestra de sujetos de aproximadamente la misma edad que se utilizó para normalizar la prueba. Una puntuación de CI de 115 significa un rendimiento una desviación estándar por encima de la media, mientras que una puntuación de 85 significa un rendimiento una desviación estándar por debajo de la media, y así sucesivamente. Este método de "CI por desviación" se utiliza ahora para la puntuación estándar de todas las pruebas de CI, en gran parte porque permite una definición consistente de CI tanto para niños como para adultos. Según la definición actual de "CI por desviación" de las puntuaciones estándar de las pruebas de CI, aproximadamente dos tercios de todos los sujetos obtienen puntuaciones entre 85 y 115, y aproximadamente el 5 % de la población obtiene puntuaciones superiores a 125 (es decir, distribución normal).Cuando se crearon las pruebas de CI, Lewis Terman y otros de sus primeros desarrolladores observaron que la mayoría de las puntuaciones de CI de los niños arrojaban aproximadamente el mismo resultado, independientemente del procedimiento de prueba. Puede haber variabilidad en las puntuaciones cuando una misma persona realiza la misma prueba más de una vez. Además, se puede observar una pequeña divergencia en las puntuaciones cuando una persona realiza pruebas de diferentes editoriales a la misma edad. No existe un nombre o esquema de definición estándar empleado universalmente por todas las editoriales de pruebas para la clasificación de las puntuaciones de CI.Incluso antes de la invención de las pruebas de CI, se intentó clasificar a las personas en categorías de inteligencia mediante la observación de su comportamiento en la vida diaria. Estas otras formas de observación del comportamiento fueron históricamente importantes para validar clasificaciones basadas principalmente en las puntuaciones de las pruebas de CI. Algunas clasificaciones tempranas de la inteligencia mediante pruebas de CI dependían de la definición de «inteligencia» utilizada en cada caso particular. Los editores actuales de pruebas de CI tienen en cuenta la fiabilidad y el error de estimación en el procedimiento de clasificación.

Las puntuaciones de IQ pueden diferir en cierto grado para la misma persona en diferentes pruebas de IQ, por lo que una persona no siempre pertenece al mismo rango de puntuación IQ cada vez que se prueba la persona (IQ score table data and pupil pseudonyms adapted from description of KABC-II norming study cited in Kaufman 2009).

Pupilo	KABC-II	WISC-III	WJ-III
Asher	90	95	111
Brianna	125	110	105
Colin	100	93	101
Danica	116	127	118
Elpha	93	105	93
Fritz	106	105	105
Georgi	95	100	90
Héctor	112	113	103
Imelda	104	96	97
Jose	101	99	86
Keoku	81	78	75
Leo	116	124	102

Las pruebas de CI suelen ser lo suficientemente fiables como para que la mayoría de las personas de 10 años o más tengan puntuaciones de CI similares a lo largo de su vida. Sin embargo, algunas personas obtienen puntuaciones muy diferentes al realizar la misma prueba en diferentes momentos o al realizar más de un tipo de prueba de CI a la misma edad. Alrededor del 42 % de los niños cambian su puntuación en 5 o más puntos al volver a realizar la prueba.Por ejemplo, muchos niños que participaron en los famosos Estudios Genéticos del Genio, iniciados longitudinalmente en 1921 por Lewis Terman, mostraron descensos en su CI a medida que crecían. Terman reclutó a alumnos a partir de recomendaciones de profesores y les aplicó su prueba de CI Stanford-Binet. Se incluyeron en el estudio niños con un CI superior a 140 en dicha prueba. El grupo principal de estudio contaba con 643 niños. Cuando los estudiantes con los que se pudo contactar de nuevo (503 estudiantes) fueron sometidos a una nueva prueba en la escuela secundaria, se observó una disminución promedio de 9 puntos en el CI Stanford-Binet. Algunos niños experimentaron una disminución de 15 puntos, 25 puntos o más. Sin embargo, los padres de estos niños pensaban que seguían siendo tan brillantes como siempre, o incluso más.Dado que todas las pruebas de CI tienen un error de medición en la puntuación de CI del sujeto, quien realiza la prueba siempre debe informarle del intervalo de confianza en torno a la puntuación obtenida en cada ocasión. Las puntuaciones de CI son ordinales y no se expresan en unidades de medida de intervalo. Además del intervalo de error informado en torno a las puntuaciones de las pruebas de CI, una puntuación de CI podría ser engañosa si quien realiza la prueba no sigue los procedimientos estandarizados de administración y calificación. En caso de errores del examinador, el resultado habitual es que las pruebas se califican con demasiada indulgencia, otorgando al sujeto una puntuación de CI superior a la que justifica su rendimiento. Por otro lado, algunos examinadores cometen el error de mostrar un "efecto halo", ya que las personas con CI bajo reciben puntuaciones de CI incluso inferiores a las obtenidas si se hubieran seguido los procedimientos estandarizados, mientras que las personas con CI alto reciben puntuaciones de CI infladas.Las categorías de CI varían entre las editoriales de pruebas de CI, ya que las etiquetas de categoría para los rangos de puntuación de CI son específicas de cada marca de prueba. Las editoriales de pruebas no tienen una práctica uniforme para etiquetar los rangos de puntuación de CI, ni para dividirlos en categorías del mismo tamaño o con los mismos límites de puntuación. Por lo tanto, los psicólogos deben especificar qué prueba se administró al informar la categoría de CI de un candidato, si no informan la puntuación de CI bruta. Los psicólogos y los autores de pruebas de CI recomiendan que los psicólogos adopten la terminología de cada editorial al informar los rangos de puntuación de CI.Las clasificaciones de CI obtenidas mediante pruebas de CI no son la última palabra sobre el desempeño de una persona en la vida, ni son la única información a considerar para la inserción escolar o en programas de capacitación laboral. Aún existe escasez de información sobre cómo difiere el comportamiento entre personas con distintos puntajes de CI. Para la inserción escolar, el diagnóstico médico y la orientación profesional, otros factores además del CI también pueden formar parte de una evaluación individual.

La lección aquí es que los sistemas de clasificación son necesariamente arbitrarios y cambian al capricho de autores de pruebas, órganos gubernamentales o organizaciones profesionales. Son conceptos estadísticos y no corresponden en ningún sentido real a las capacidades específicas de cualquier persona en particular con un IQ dado. Los sistemas de clasificación proporcionan etiquetas descriptivas que pueden ser útiles para fines de comunicación en un informe de caso o conferencia, y nada más.

—Alan S. Kaufman and Elizabeth O. Lichtenberger, Assessing Adolescent and Adult Intelligence (2006)

Existen diversas pruebas de CI administradas individualmente. No todas reportan los resultados como "CI", pero la mayoría reporta una puntuación estándar con una media de 100. Cuando un sujeto obtiene una puntuación superior o inferior a la mediana, la puntuación se indica como 15 puntos estándar por cada desviación estándar (superior o inferior) en el desempeño del sujeto en el contenido del ítem.Las escalas de inteligencia de Wechsler fueron desarrolladas originalmente por David Wechsler a partir de escalas de inteligencia anteriores. Utilizando las habilidades clínicas y estadísticas que adquirió con Charles Spearman y como examinador psicológico durante la Primera Guerra Mundial, Wechsler creó una serie de pruebas de inteligencia. Estas finalmente superaron a otras medidas similares, convirtiéndose en las herramientas de evaluación de la inteligencia más utilizadas y populares durante muchos años. La primera prueba de Wechsler publicada fue la Escala Wechsler-Bellevue en 1939. Las pruebas de CI de Wechsler para niños y adultos son las pruebas de CI individuales más utilizadas en el mundo angloparlante y, en sus versiones traducidas, son quizás las más utilizadas a nivel mundial. Las pruebas de Wechsler se han considerado durante mucho tiempo el "estándar de oro" en las pruebas de CI. La Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler, Cuarta Edición (WAIS-IV), fue publicada en 2008 por The Psychological Corporation. La Escala de Inteligencia Wechsler para Niños, Quinta Edición (WISC-V), fue publicada en 2014 por The Psychological Corporation, y la Escala de Inteligencia Wechsler para Preescolar y Primaria, Cuarta Edición (WPPSI-IV), en 2012 por The Psychological Corporation. Al igual que todas las pruebas de CI actuales, las pruebas Wechsler reportan un "CI de desviación" como la puntuación estándar para el CI de escala completa, con la puntuación bruta media de la muestra normalizada definida como CI 100 y una puntuación una desviación estándar superior definida como CI 115 (y una desviación inferior definida como CI 85).Durante la Primera Guerra Mundial en 1917, las pruebas de inteligencia para adultos cobraron importancia como instrumento para evaluar a los soldados reclutados en Estados Unidos. Robert Yerkes, psicólogo estadounidense, fue asignado para diseñar herramientas psicométricas para asignar a los reclutas a diferentes niveles de servicio militar, lo que condujo al desarrollo de las pruebas grupales Army Alpha y Army Beta. El trabajo conjunto de Binet, Simon, Terman y Yerkes sentó las bases para las series modernas de pruebas de inteligencia.

Wechsler (WAIS–IV, WPPSI–IV)

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
130 y superiores	Muy superior
120–129	Superior
110–119	Media alta
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Borderline
69 y siguientes	Extremely Low

Wechsler Intelligence Scale for Children–Fifth Edition (WISC-V)

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
130 y superiores	Extremely High
120–129	Muy alta
110–119	Media alta
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Muy bajo
69 y siguientes	Extremely Low

Los psicólogos han propuesto un lenguaje alternativo para las clasificaciones de CI de Wechsler. El término "límite", que implica estar muy cerca de la discapacidad intelectual (definido como un CI inferior a 70), se sustituye en el sistema alternativo por un término que no implica un diagnóstico médico.

Alternate Wechsler IQ Classifications (after Groth-Marnat 2009)

Correspondiente IQ Range	Clasificación	Más términos de valor neutro
130 y superiores	Muy superior	Alto extremo
120–129	Superior	Bueno sobre el promedio
110–119	Promedio alto	Promedio alto
90 a 109	Promedio	Promedio
80 a 89	Promedio bajo	Promedio bajo
70 a 79	Borderline	Bien por debajo del promedio
69 y siguientes	Extremadamente bajo	Bajo extremo

La quinta edición actual de las escalas Stanford-Binet (SB5) fue desarrollada por Gale H. Roid y publicada en 2003 por Riverside Publishing. A diferencia de las puntuaciones de versiones anteriores de la prueba Stanford-Binet, la puntuación de CI SB5 es una puntuación de desviación en la que cada desviación estándar, hacia arriba o hacia abajo, con respecto a la mediana de la muestra normalizada equivale a 15 puntos de la mediana, CI 100, al igual que la puntuación estándar en las pruebas Wechsler.

Stanford–Binet Quinta Edición (SB5) clasificación

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
140 y más	Muy dotado o muy avanzado
130–139	Regalos o muy avanzados
120–129	Superior
110–119	Promedio alto
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Con discapacidad o retraso en la frontera
55 a 69	Levemente deficiente o retrasado
40–54	Moderado o retrasado

La Prueba de Habilidades Cognitivas Woodcock-Johnson a III NU (WJ III NU) fue desarrollada por Richard W. Woodcock, Kevin S. McGrew y Nancy Mather y publicada en 2007 por Riverside. No se aplican los términos de la clasificación WJ III.

Woodcock – Johnson R

IQ Score	Clasificación WJ III
131 y más	Muy superior
121 a 130	Superior
111 a 120	Media alta
90 a 110	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Baja
69 y siguientes	Muy bajo

La Prueba de Inteligencia Kaufman para Adolescentes y Adultos fue desarrollada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 1993 por el Servicio Americano de Orientación. Las puntuaciones de la prueba Kaufman se clasifican de forma simétrica y no evaluativa; es decir, los rangos de puntuación para la clasificación son tan amplios por encima como por debajo de la media, y las etiquetas de clasificación no pretenden evaluar a los individuos.

KAIT 1993 IQ Clasificación

130 y superiores	Alto extremo
120–129	Well Above
110–119	Sobre la media
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio
70 a 79	Bien por debajo del promedio
69 y siguientes	Extremo inferior

La Batería de Evaluación Kaufman para Niños, Segunda Edición, fue desarrollada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 2004 por el Servicio Americano de Orientación.

KABC-II 2004 Categorías descriptivas

Rango de puntuación estándar	Nombre de la categoría
131–160	Alto extremo
116–130	Sobre la media
85–115	Rango medio
70 a 84	Promedio
40–69	Extremo inferior

El Sistema de Evaluación Cognitiva Das-Naglieri fue desarrollado por Jack Naglieri y J. P. Das y publicado en 1997 por Riverside.

Sistema de Evaluación Cognitiva 1997 clasificación de puntuación a escala completa

Puntuación estándar	Clasificación
130 y superiores	Muy superior
120–129	Superior
110–119	Media alta
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Promedio
69 y siguientes	Bien por debajo del promedio

La Escala de Habilidad Diferencial (DAS-II), Segunda Edición, fue desarrollada por Colin D. Elliott y publicada en 2007 por Psychological Corporation. La DAS-II es una batería de pruebas que se administra individualmente a niños, estandarizada para edades de dos años y seis meses a diecisiete años y once meses. Se estandarizó con 3480 niños angloparlantes no institucionalizados en ese rango de edad. La DAS-II genera una puntuación de Capacidad Conceptual General (ACG) escalada como una puntuación de CI, con una puntuación estándar media de 100 y 15 puntos estándar por cada desviación estándar, ya sea hacia arriba o hacia abajo, respecto a la media. La puntuación mínima posible de ACG en la DAS-II es 30 y la máxima, 170.

DAS-II 2007 GCA Clasificación

GCA	Clasificación conceptual general de la capacidad
≥ 130	Muy alto
120–129	Alto
110–119	Sobre la media
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio
70 a 79	Baja
≤ 69	Muy bajo

Las Escalas de Capacidad Intelectual de Reynolds (RIAS) fueron desarrolladas por Cecil Reynolds y Randy Kamphaus. La RIAS fue publicada en 2003 por Psychological Assessment Resources.

RIAS 2003 Scheme of Verbal Descriptors of Intelligence Test Performance

Gama de puntaje de prueba de inteligencia	Descriptor Verbal
≥ 130	Significantly above average
120–129	Moderadamente por encima del promedio
110–119	Sobre la media
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio
70 a 79	Moderado por debajo del promedio
≤ 69	Significantly below average

Lewis Terman, creador de las Escalas de Inteligencia Stanford-Binet, basó su prueba de CI Stanford-Binet (en inglés) en la prueba Binet-Simon (en francés), desarrollada por Alfred Binet. Terman creía que su prueba medía el concepto de «inteligencia general» defendido por Charles Spearman (1904). Terman se diferenciaba de Binet al presentar las puntuaciones de su prueba en forma de cociente intelectual («edad mental» dividida entre la edad cronológica), siguiendo la sugerencia de 1912 del psicólogo alemán William Stern. Terman eligió los nombres de las categorías para los niveles de puntuación en la prueba Stanford-Binet. Al elegir inicialmente la clasificación de los niveles de puntuación, se basó en parte en el uso de autores anteriores que escribieron, antes de la existencia de las pruebas de CI, sobre temas como la incapacidad de las personas para cuidar de sí mismas en la vida adulta independiente. La primera versión de Terman de la Stanford-Binet se basó en muestras normalizadas que incluían únicamente sujetos blancos nacidos en Estados Unidos, principalmente de California, Nevada y Oregón.

Clasificación Stanford–Binet original de Terman (1916)

IQ Range ("ratio IQ")	Clasificación IQ
Por encima de 140	"Near" genio o genio
120–140	Inteligencia muy superior
110–120	Inteligencia superior
90–110	Inteligencia normal o promedio
80-90	La dulzura, raramente clasificable como una mentalidad débil
70 a 80	Deficiencia fronteriza, a veces clasificable como dulzura, a menudo como debilidad mental
69 y siguientes	Infinita mente débil

Rudolph Pintner propuso un conjunto de términos de clasificación en su libro de 1923, Pruebas de Inteligencia: Métodos y Resultados. Pintner comentó que los psicólogos de su época, incluyendo a Terman, abordaban «la medición de la capacidad general de un individuo sin esperar una definición psicológica adecuada». Pintner conservó estos términos en la segunda edición de su libro de 1931.

Clasificación IQ Pintner 1923

IQ Range ("ratio IQ")	Clasificación IQ
130 y superiores	Muy superior
120–129	Muy brillante
110–119	Brillante
90 a 109	Normal
80 a 89	Atrás
70 a 79	Borderline

Albert Julius Levine y Louis Marks propusieron un conjunto más amplio de categorías en su libro de 1928, Testing Intelligence and Achievement. Algunas de las entradas provenían de términos contemporáneos para personas con discapacidad intelectual.

Levine y Marks 1928 IQ clasificación

IQ Range ("ratio IQ")	Clasificación IQ
175 y más	Precoces
150–174	Muy superior
125–149	Superior
115–124	Muy brillante
105–114	Brillante
95 a 104	Promedio
85 a 94	Dull
75 a 84	Borderline
50 a 74	Morons
25-49	Imbeciles
0–24	Idiotas

La segunda revisión (1937) de la prueba Stanford-Binet conservó la puntuación del "cociente intelectual", a pesar de las críticas previas a este método para reportar las puntuaciones estándar de las pruebas de CI. El término "genio" dejó de emplearse para ningún rango de puntuación de CI. La segunda revisión se estandarizó únicamente en niños y adolescentes (no adultos) y solo en "niños blancos nacidos en Estados Unidos".

Clasificación Stanford–Binet Second Revision (1937)

IQ Range ("ratio IQ")	Clasificación IQ
140 y más	Muy superior
120–139	Superior
110–119	Promedio alto
90 a 109	Normal o promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Desfectivo de la línea fronteriza
69 y siguientes	Mentalmente defectuosa

Una tabla de datos publicada posteriormente como parte del manual de la Tercera Revisión de 1960 (Formulario L-M) de la prueba Stanford-Binet informó las distribuciones de puntuaciones del grupo de estandarización de la segunda revisión de 1937.

Distribución de puntuación de Stanford–Binet 1937 Standardization Group

IQ Range ("ratio IQ")	Porcentaje del Grupo
160-169	0,03
150–159	0.2
140–149	1.1
130–139	3.1
120–129	8.2
110–119	18.1
100 a 109	23,5
90–99	23.0
80 a 89	14.5
70 a 79	5.6
60 a 69	2.0
50 a 59	0,4
40–49	0.2
30-39	0,03

David Wechsler, creador de la Escala Wechsler-Bellevue de 1939 (que posteriormente se convirtió en la Escala Wechsler de Inteligencia para Adultos), popularizó el uso de los «CI de desviación» como puntuaciones estándar en las pruebas de CI, en lugar de los «CI de cociente» («edad mental» dividida entre «edad cronológica») que se utilizaban entonces para la prueba Stanford-Binet. Dedicó un capítulo entero en su libro «La medición de la inteligencia adulta» a la clasificación del CI y propuso nombres de categorías diferentes a los utilizados por Lewis Terman. Wechsler también criticó la práctica de autores anteriores que publicaban tablas de clasificación del CI sin especificar qué prueba de CI se utilizaba para obtener las puntuaciones.

Clasificación IQ de Wechsler–Bellevue 1939

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ	Porcentaje incluido
128 y más	Muy superior	2.2
120–127	Superior	6.7
111–119	Brillo normal	16.1
91–110	Promedio	50.0
80-90	Dull normal	16.1
66 a 79	Borderline	6.7
65 y siguientes	Defectuoso	2.2

En 1958, Wechsler publicó una nueva edición de su libro «Medición y evaluación de la inteligencia adulta». Revisó el capítulo sobre la clasificación del CI y comentó que las puntuaciones de «edad mental» no eran más válidas para evaluar las pruebas de inteligencia que las puntuaciones de CI. Continuó utilizando los mismos términos de clasificación.

Wechsler Adult Intelligence Scales 1958 Clasificación

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ	(Teórica) Porcentaje Incluido
128 y más	Muy superior	2.2
120–127	Superior	6.7
111–119	Brillo normal	16.1
91–110	Promedio	50.0
80-90	Dull normal	16.1
66 a 79	Borderline	6.7
65 y siguientes	Defectuoso	2.2

La tercera revisión (Formulario L-M) de la prueba de CI Stanford-Binet, realizada en 1960, utilizó la puntuación de desviación, desarrollada por David Wechsler. Para una comparación aproximada de las puntuaciones entre la segunda y la tercera revisión de la prueba Stanford-Binet, Samuel Pinneau, autor de las tablas de puntuación, fijó 100 como nivel de puntuación estándar mediana y 16 puntos de puntuación estándar por cada desviación estándar por encima o por debajo de dicho nivel. La puntuación más alta obtenida mediante consulta directa en las tablas de puntuación estándar (basadas en normas de la década de 1930) fue de 171 puntos de CI a diversas edades cronológicas, desde los tres años y seis meses (con una puntuación bruta de la prueba de "edad mental" de seis años y dos meses) hasta los seis años y tres meses (con una puntuación bruta de la prueba de "edad mental" de diez años y tres meses). La clasificación de las puntuaciones Stanford-Binet L-M no incluye términos como "superdotados". y "profundamente dotado" en el propio manual de la prueba. David Freides, al revisar la Tercera Revisión de Stanford-Binet en 1970 para el Séptimo Anuario de Medidas Mentales de Buros (publicado en 1972), comentó que la prueba estaba obsoleta para ese año.

Clasificación de la tercera revisión de Terman Stanford–Binet (formulario L-M)

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
140 y más	Muy superior
120–139	Superior
110–119	Promedio alto
90 a 109	Normal o promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Desfectivo de la línea fronteriza
69 y siguientes	Mentalmente defectuosa

La primera edición de las Pruebas Woodcock-Johnson de Capacidades Cognitivas fue publicada por Riverside en 1977. Las clasificaciones utilizadas por el WJ-R Cog eran «modernas, ya que describen niveles de rendimiento en lugar de ofrecer un diagnóstico».

Woodcock – Johnson R

IQ Score	WJ-R Cog 1977 Clasificación
131 y más	Muy superior
121 a 130	Superior
111 a 120	Media alta
90 a 110	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Baja
69 y siguientes	Muy bajo

La versión revisada de la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler (WAIS-R) fue desarrollada por David Wechsler y publicada por Psychological Corporation en 1981. Wechsler modificó algunos límites de las categorías de clasificación y algunos de sus nombres en comparación con la versión de 1958. El manual de la prueba incluía información sobre cómo el porcentaje real de personas en la muestra normalizada puntuaba en varios niveles en comparación con las expectativas teóricas.

Wechsler Adult Intelligence Scales 1981 Clasificación

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ	Porcentaje real incluido	Porcentaje teórico incluido
130 y superiores	Muy superior	2.6	2.2
120–129	Superior	6.9	6.7
110–119	Media alta	16.6	16.1
90 a 109	Promedio	49.1	50.0
80 a 89	Promedio bajo	16.1	16.1
70 a 79	Borderline	6.4	6.7
69 y siguientes	Mentally Retarded	2.3	2.2

La Batería de Evaluación Kaufman para Niños (K-ABC) fue desarrollada por Alan S. Kaufman y Nadeen L. Kaufman y publicada en 1983 por el Servicio Americano de Orientación.

K-ABC 1983 Clasificación de la habilidad

Rango de puntuación estándar	Nombre de la categoría	Porcentaje de Muestra de Norm	Porcentaje teórico incluido
130 y superiores	Alto extremo	2.3	2.2
120–129	Well Above	7.4	6.7
110–119	Sobre la media	16,7	16.1
90 a 109	Promedio	49,5	50.0
80 a 89	Promedio	16.1	16.1
70 a 79	Bien por debajo del promedio	6.1	6.7
69 y siguientes	Extremo inferior	2.1	2.2

La cuarta revisión de las escalas Stanford-Binet (S-B IV) fue desarrollada por Thorndike, Hagen y Sattler y publicada por Riverside Publishing en 1986. Mantuvo la puntuación de desviación de la tercera revisión, definiendo cada desviación estándar de la media como una diferencia de 16 puntos de CI. La S-B IV adoptó una nueva terminología de clasificación. Tras la publicación de esta prueba, el psicólogo Nathan Brody lamentó que las pruebas de CI aún no se hubieran adaptado a los avances en la investigación sobre la inteligencia humana durante el siglo XX.

Stanford–Binet Intelligence Scale, Fourth Edition (S-B IV) 1986 clasificación

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
132 y categorías superiores	Muy superior
121–131	Superior
111 a 120	Promedio alto
89 a 110	Promedio
79 a 88	Promedio bajo
68–78	Aprender más lento
67 o siguientes	Mentally retarded

La tercera edición de la Escala de Inteligencia Wechsler para Adultos (WAIS-III) utilizó una terminología de clasificación diferente a la de las primeras versiones de las pruebas Wechsler.

Wechsler (WAIS–III) 1997

IQ Range ("deviation IQ")	Clasificación IQ
130 y superiores	Muy superior
120–129	Superior
110–119	Promedio alto
90 a 109	Promedio
80 a 89	Promedio bajo
70 a 79	Borderline
69 y siguientes	Extremadamente bajo

Los primeros términos para clasificar a las personas con baja inteligencia eran médicos o legales, anteriores al desarrollo de las pruebas de CI. El sistema legal reconocía el concepto de que algunas personas tenían un deterioro cognitivo tal que no eran responsables de conductas delictivas. En ocasiones, los médicos se encontraban con pacientes adultos que no podían vivir de forma independiente, incapaces de atender sus necesidades diarias. Se emplearon diversos términos para intentar clasificar a las personas con diversos grados de discapacidad intelectual. Muchos de estos primeros términos se consideran ahora extremadamente ofensivos.En el diagnóstico médico actual, las puntuaciones de CI por sí solas no son concluyentes para determinar la discapacidad intelectual. Los estándares de diagnóstico recientemente adoptados priorizan el comportamiento adaptativo de cada individuo, siendo la puntuación de CI un factor en el diagnóstico, además de las escalas de comportamiento adaptativo. Algunos abogan por que ninguna categoría de discapacidad intelectual se defina principalmente por las puntuaciones de CI. Los psicólogos señalan que la evidencia de las pruebas de CI siempre debe utilizarse teniendo en cuenta otras pruebas de evaluación: «En definitiva, todas las interpretaciones del rendimiento en las pruebas adquieren significado diagnóstico cuando se corroboran con otras fuentes de datos y cuando se relacionan empírica o lógicamente con el área o áreas de dificultad especificadas en la derivación».En Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó en el caso Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002) que los estados no podían imponer la pena capital a personas con «retardo mental», definidas en casos posteriores como personas con un coeficiente intelectual inferior a 70. Esta norma legal sigue siendo objeto de litigio activo en casos de pena capital.

Históricamente, los términos para discapacidad intelectual se percibieron como un insulto, en un proceso conocido comúnmente como la "cinta de correr" del eufemismo. Los términos retardo mental y retardado mental se popularizaron a mediados del siglo XX para reemplazar el conjunto anterior de términos, que incluían "imbécil", "idiota", "débil mental" e "imbécil", entre otros. A finales del siglo XX, retardo y retardado se percibieron ampliamente como despectivos y políticamente incorrectos, aunque todavía se utilizan en algunos contextos clínicos.La Asociación Americana para el Estudio de los Deficientes Mentales dividió a los adultos con déficit intelectual en tres categorías. Idiota indicaba el mayor grado de discapacidad intelectual en el que la edad mental de una persona es menor de tres años. Imbécil indicaba una discapacidad intelectual menos grave que la idiotez y una edad mental entre tres y siete años. Imbécil se definía como alguien con una edad mental entre ocho y doce años. También se utilizaron definiciones alternativas de estos términos basadas en el coeficiente intelectual.El término «cretino» data de 1770-1780 y proviene de una palabra francesa dialectal que significa «cristiano». La implicación era que las personas con discapacidades intelectuales o del desarrollo significativas «seguían siendo humanas» (o «seguían siendo cristianas») y merecían ser tratadas con la dignidad humana básica. Aunque «cretino» ya no se usa, el término «cretinismo» todavía se emplea para referirse a la discapacidad mental y física resultante del hipotiroidismo congénito no tratado.

Mongolismo e idiota mongoloide eran términos utilizados para identificar a alguien con síndrome de Down, ya que el médico que lo describió por primera vez, John Langdon Down, creía que los niños con síndrome de Down compartían similitudes faciales con la categoría, ahora obsoleta, de "raza mongola". La República Popular de Mongolia solicitó a la comunidad médica que dejara de usar el término; en 1960, la Organización Mundial de la Salud acordó que debía dejar de usarse.

Retardado proviene del latín retardare, que significa "lentificar, retrasar, frenar o dificultar", por lo que retardo mental significaba lo mismo que retrasado mental. El primer registro de "retardado" en relación con la lentitud mental data de 1895. El término retardado mental se usaba para reemplazar términos como "idiota", "imbécil" e "imbécil", ya que "retardado" no era entonces un término despectivo. Sin embargo, para la década de 1960, el término había adquirido un significado parcialmente despectivo. El sustantivo retardado se considera particularmente peyorativo; una encuesta de la BBC en 2003 lo clasificó como la palabra más ofensiva relacionada con la discapacidad. Los términos retardo mental y retardo mental siguen siendo bastante comunes, pero organizaciones como las Olimpiadas Especiales y Best Buddies se esfuerzan por eliminar su uso y a menudo se refieren a retardo y sus variantes como la palabra que empieza con r. Estos esfuerzos dieron lugar a una legislación federal estadounidense, conocida como la Ley de Rosa, que sustituyó el término retardo mental por el término discapacidad intelectual en la legislación federal.

Francis Galton (1822-1911) fue pionero en la investigación tanto de los logros humanos eminentes como de las pruebas mentales. En su libro Genio Hereditario, escrito antes del desarrollo de las pruebas de CI, propuso que la herencia influye fuertemente en los logros eminentes y que la eminencia es poco común en la población general. Lewis Terman eligió "casi" genio o genio" como la clasificación más alta en su versión de 1916 de la prueba Stanford-Binet. Para 1926, Terman comenzó a publicar sobre un estudio longitudinal con escolares de California que fueron derivados por sus maestros para pruebas de CI, llamado Estudios Genéticos del Genio, que dirigió durante el resto de su vida. Catherine M. Cox, colega de Terman, escribió un libro completo, «Los rasgos mentales tempranos de 300 genios», publicado como el volumen 2 de la serie «Estudios genéticos del genio», en el que analizó datos biográficos sobre genios históricos. Aunque sus estimaciones de las puntuaciones de CI en la infancia de figuras históricas que nunca se sometieron a pruebas de CI han sido criticadas por razones metodológicas, el estudio de Cox fue exhaustivo al descubrir qué otros factores, además del CI, influyen en el desarrollo de un genio. Para la segunda revisión de la prueba Stanford-Binet en 1937, Terman ya no utilizaba el término «genio» como clasificación de CI, ni lo ha hecho ninguna prueba de CI posterior. En 1939, Wechsler escribió: «Tenemos bastantes dudas sobre si calificar de genio a una persona basándonos en una sola puntuación en una prueba de inteligencia».El estudio longitudinal de Terman en California finalmente proporcionó evidencia histórica sobre la relación entre la genialidad y el coeficiente intelectual (CI). Muchos alumnos californianos fueron recomendados por profesores. Dos alumnos que fueron evaluados, pero rechazados por tener un CI demasiado bajo, llegaron a ser ganadores del Premio Nobel de Física: William Shockley y Luis Walter Álvarez. Basándose en los hallazgos históricos del estudio de Terman y en ejemplos biográficos como el de Richard Feynman, quien tenía un CI de 125 y ganó el Premio Nobel de Física, convirtiéndose en un genio reconocido, la opinión actual de psicólogos y otros estudiosos de la genialidad es que un CI mínimo, alrededor de 125, es estrictamente necesario para la genialidad, pero que este CI es suficiente para el desarrollo de la genialidad solo cuando se combina con las otras influencias identificadas por el estudio biográfico de Cox: una oportunidad para el desarrollo del talento, junto con las características de empuje y persistencia. Charles Spearman, teniendo en cuenta la influyente teoría que él mismo originó —que la inteligencia comprende tanto un «factor general» como «factores especiales» más específicos para tareas mentales particulares— escribió en 1927: «Todo hombre, mujer y niño normal es, entonces, un genio en algo, así como un idiota en algo».

Regalos

Un punto importante de consenso entre todos los estudiosos de la superdotación intelectual es que no existe una definición generalmente aceptada de superdotación. Si bien no existe un consenso académico sobre la identificación de los estudiantes superdotados, de hecho se recurre a las puntuaciones de CI para identificar a los participantes en los programas escolares de educación para superdotados. En la práctica, muchos distritos escolares de Estados Unidos utilizan una puntuación de CI de 130, incluyendo aproximadamente al 2 o 3 % superior de la población nacional, como punto de corte para la inclusión en los programas escolares para superdotados.Se han sugerido cinco niveles de superdotación para diferenciar la gran diferencia de habilidades que existe entre niños en los distintos extremos del espectro de la superdotación. Si bien no existe un consenso sólido sobre la validez de estos cuantificadores, son aceptados por muchos expertos en niños superdotados.

Niveles de donación (M.U. Gross)

Clasificación	IQ Range	σ	Prevalencia
Mildly gifted	115–129	+1.00–+1,99	1:6–1:44
Recibido moderadamente	130–144	+2.00–+2,99	1:44-1:1,000
Altamente dotado	145 a 159	+3.00–+3.99	1:1,000–1:10,000
Excepcionalmente dotado	160-179	+4.00–+5.33	1:10,000–1:1,000,000
Profundamente dotado	180 –	+5.33–	1:1,000,000

Ya en 1937, Lewis Terman señaló que el error de estimación en la puntuación de CI aumenta con el CI, por lo que la certeza de asignar a un sujeto a una banda de puntuaciones u otra es cada vez menor a medida que se observan bandas más altas. Las pruebas de CI actuales también presentan bandas de error amplias para puntuaciones altas. Como realidad subyacente, distinciones como las que se establecen entre "superdotados" y "profundamente superdotados" nunca han sido bien establecidas. Todos los estudios longitudinales sobre CI han demostrado que los sujetos pueden fluctuar en su puntuación, y por lo tanto, cambiar de rango en comparación con otros, a lo largo de la infancia. Categorías de clasificación de CI como "profundamente superdotados" se basan en la obsoleta prueba Stanford-Binet de Tercera Revisión (Forma L-M). La puntuación estándar más alta reportada para la mayoría de las pruebas de CI es de 160, aproximadamente el percentil 99,997. Las puntuaciones de CI superiores a este nivel presentan rangos de error más amplios, ya que hay menos casos normativos en este nivel de inteligencia. Además, nunca se ha validado la Escala de Medición de Stanford-Binet en poblaciones adultas, y no hay rastro de dicha terminología en los escritos de Lewis Terman. Si bien dos pruebas actuales intentan proporcionar "normas extendidas" que permitan clasificar diferentes niveles de superdotación, dichas normas no se basan en datos bien validados.

Véase también

• Cattell–Horn–Carroll theory
• Creatividad e inteligencia
• Dyscalculia
• Dysgraphia
• Psicología educativa
• Evolución de la inteligencia humana
• Inteligencia fluida y cristalizada
• Heritability of IQ
• High-IQ society
• Discapacidad de aprendizaje
• Psicométrico
• Síndrome de Savant
• La hipótesis de Spearman
• Prueba estandarizada

Referencias

1. ^ Wechsler 1958, Capítulo 3: La Clasificación de Inteligencia
2. ^ Matarazzo 1972, Capítulo 5: Clasificación de Inteligencia
3. ^ Gregory 1995, entrada "Clasificación de Inteligencia"
4. ^ a b c Kamphaus 2005, pp. 518–20 sección "Score Classification Schemes"
5. ^ Gottfredson 2009, pp. 31–32
6. ^ Hunt 2011, p. 5 "Como las pruebas mentales se expandieron a la evaluación de adolescentes y adultos, sin embargo, hubo una necesidad de una medida de inteligencia que no dependía de la edad mental. En consecuencia, se desarrolló el cociente de inteligencia... La definición estrecha del IQ es una puntuación en una prueba de inteligencia... donde la inteligencia "promedio", que es el nivel medio de rendimiento en una prueba de inteligencia, recibe una puntuación de 100, y otras puntuaciones se asignan para que las puntuaciones se distribuyan normalmente alrededor de 100, con una desviación estándar de 15. Algunas de las implicaciones son las siguientes: 1. Aproximadamente dos tercios de todas las puntuaciones están entre 85 y 115. 2. Cinco por ciento (1/20) de todas las puntuaciones son superiores a 125, y un por ciento (1/100) son superiores a 135. Del mismo modo, cinco por ciento están por debajo de 75 y un por ciento por debajo de 65."
7. ^ Aiken 1979, pág. 139
8. ^ Anastasi & Urbina 1997, pág. 326 "Los estudios de correlación de puntajes de prueba proporcionan datos actuariales, aplicables a las predicciones de grupos.... Los estudios de individuos, por otro lado, pueden revelar grandes cambios hacia arriba o hacia abajo en puntajes de prueba."
9. ^ Kaufman 2009, págs. 151 a 153 "Así, incluso para pruebas que miden construcciones similares de CHC y que representan las pruebas de IQ más sofisticadas y de alta calidad disponibles en cualquier momento, los IQ difieren".
10. ^ a b Terman 1916, pág. 79 "¿Qué implica lo anterior del CI en términos tales como debilidad mental, inteligencia fronteriza, dulzura, normalidad, inteligencia superior, genio, etc.? Cuando usamos estos términos se deben tener en cuenta dos hechos: (1) Que las líneas fronterizas entre estos grupos son absolutamente arbitrarias, una cuestión de definición solamente; y (2) que los individuos que componen uno de los grupos no constituyen un tipo homogéneo."
11. ^ a b Wechsler 1939, pág. 37 "Las primeras clasificaciones de inteligencia fueron muy difíciles. En gran medida eran intentos prácticos de definir diversos patrones de comportamiento en términos médicos-legales".
12. ^ Kaufman 2009, Figure 5.1 IQs wons by preadolescents (ages 12–13) who were given three different IQ tests in the early 2000s
13. ^ Kaufman 2013, Figura 3.1 "Fuente: A. S. Kaufman. Pruebas de IQ 101 (Nueva York: Springer, 2009). Adaptado con permiso."
14. ^ Mackintosh 2011, pág. 169 "después de la edad de 8 a 10 años, las puntuaciones del IQ permanecen relativamente estables: la correlación entre las puntuaciones del IQ de 8 a 18 años y el IQ a los 40 años es superior a 0,70".
15. ^ Uzieblo et al. 2012, págs. 34 "A pesar de la creciente disparidad entre las puntuaciones totales de pruebas en las baterías de inteligencia, ya que las estructuras de factores en expansión cubren una cantidad creciente de habilidades cognitivas (Flanagan, et al., 2010)—Floyd et al. (2008) señalaron que todavía el 25% de las personas evaluadas obtendrán una diferencia de puntuación de 10 puntos con otra batería de IQ. Aunque no todos los estudios indican discrepancias significativas entre las baterías de inteligencia a nivel de grupo (por ejemplo, Thompson et al., 1997), no se puede asumir automáticamente la ausencia de diferencias a nivel individual".
16. ^ Ryan, Joseph J.; Glass, Laura A.; Bartels, Jared M. (2010-02-10). "Stability of the WISC-IV in a Sample of Elementary and Middle School Children". Neuropsicología aplicada. 17 1): 68–72. doi:10.1080/09084280903297933. ISSN 0908-4282. S2CID 205615200.
17. ^ Shurkin 1992, pp. 89–90 (citing Burks, Jensen & Terman, La promesa de la juventud: estudios de seguimiento de un niño donado de millares 1930) "Doce incluso cayeron por debajo del mínimo para el estudio de Terman, y una chica cayó por debajo de 104, apenas por encima de la media para la población general.... Curiosamente, mientras sus pruebas midieron disminuciones en las puntuaciones de prueba, los padres de los niños no observaron cambios en absoluto. De todos los padres que cumplieron el cuestionario para el hogar, el 45 por ciento no percibía ningún cambio en sus hijos, el 54 por ciento pensaba que sus hijos se estaban poniendo más brillantes, incluyendo los niños cuyos puntajes realmente cayeron".
18. ^ Sattler 2008, pág. 121 "Siempre que reporte una puntuación estándar general (por ejemplo, un IQ Full Scale o una puntuación estándar similar), acompañe con un intervalo de confianza (ver Capítulo 4). El intervalo de confianza es una función tanto del error estándar de la medición como del nivel de confianza: cuanto mayor es el nivel de confianza (por ejemplo, 99% ± 95% √≥ 90% > 85% > 68%) o menor la reliablidad de la prueba (por ejemplo, 99%r_xx =.80 r_xx = 85 r_xx =.90), el intervalo de confianza más amplio. Los psicólogos suelen usar un intervalo de confianza del 95%".
19. ^ Matarazzo 1972, pág. 121 "El esfuerzo del psicólogo para clasificar la inteligencia utiliza, en la actualidad, un ordinal escala, y es similar a lo que hace un laico cuando intenta distinguir los colores del arco iris." (emfasis en original)
20. ^ Gottfredson 2009, págs. 32 a 33 "No podemos estar seguros de que las pruebas de IQ proporcionan mediciones de intervalos en lugar de medición de nivel ordinal (es decir, rango-orden).... realmente no sabemos si una diferencia de 10 puntos mide la misma diferencia intelectual en todos los rangos del IQ."
21. ^ Mackintosh 2011, págs. 33 a 34 "Aunque muchos psicométricos han argumentado lo contrario (por ejemplo, Jensen 1980), no es inmediatamente obvio que el IQ es incluso una escala de intervalos, es decir, la diferencia de diez puntos entre las puntuaciones del IQ de 110 y 100 es la misma diferencia de diez puntos entre los IQ de 160 y 150. La opinión más conservadora sería que el IQ es simplemente una escala ordinal: decir que alguien tiene un IQ de 130 es simplemente decir que su puntaje de prueba está dentro del 2,5% superior de una muestra representativa de personas de la misma edad."
22. ^ Jensen 2011, pág. 172 "El problema con las pruebas de IQ y prácticamente todas las demás escalas de capacidad mental en uso popular es que las puntuaciones que producen son sólo escalas ordinal (es decir, rango-orden); carecen de propiedades de verdaderas escalas de relación, que son esenciales para la interpretación de las medidas obtenidas".
23. ^ Flynn 2012, pág. 160 (citando a Jensen, 2011)
24. ^ Kaufman " Lichtenberger 2006, págs. 198 a 202 (sección "Errores de puntuación") "Los errores de Bias estaban en la dirección de la indulgencia para todos los subtests, con la comprensión produciendo el efecto halo más fuerte."
25. ^ Reynolds & Horton 2012, Tabla 4.1 Descripción de rendimientos de puntaje estándar A través de exámenes de neuropsicología pediátrica seleccionados
26. ^ Aiken 1979, pág. 158
27. ^ Sattler 1988, pág. 736
28. ^ Sattler 2001, pág. 698 "Los intentos suelen proporcionar algún sistema por el cual clasificar los puntajes. Siga estrictamente el sistema de clasificación especificado, etiquetando los puntajes según lo recomendado en el manual de prueba. Si cree que una clasificación no refleja con precisión el estado del examinador, indique su preocupación en el informe cuando discuta la fiabilidad y validez de los hallazgos".
29. ^ Gottfredson 2009, pág. 32 "Uno busca en vano, por ejemplo, para una buena contabilidad de las capacidades que los niños de 10 años, los niños de 15 años, o los adultos de 110 generalmente poseen pero personas de edad similar de IQ 90 no... Las pruebas de IQ no están destinadas a aislar y medir habilidades y conocimientos altamente específicos. Este es el trabajo de pruebas de logro debidamente diseñadas."
30. ^ Kaufman " Lichtenberger 2006, pág. 89
31. ^ a b c d e f g h i Urbina 2011, Tabla 2.1 Principales ejemplos de pruebas de inteligencia actuales
32. ^ Flanagan & Harrison 2012, capítulos 8-13, 15-16 (discusión de Wechsler, Stanford–Binet, Kaufman, Woodcock–Johnson, DAS, CAS y RIAS pruebas)
33. ^ Mackintosh 2011, pág. 32 "Las pruebas individuales de IQ más utilizadas hoy son las pruebas Wechsler, publicadas por primera vez en 1939 como la Escala Wechsler-Bellevue".
34. ^ Saklofske et al. 2003, p. 3 "Hasta el día de hoy, las pruebas Wechsler siguen siendo las medidas más utilizadas individualmente administradas, estandarizadas para evaluar la inteligencia en niños y adultos" (citando Camara, Nathan & Puente, 2000; Prifitera, Weiss & Saklofske, 1998)
35. ^ Georgas et al. 2003, p. xxv "Las pruebas Wechsler son quizás las pruebas de inteligencia más utilizadas en el mundo"
36. ^ Meyer " Weaver 2005, pág. 219 Campbell 2006, pág. 66 Strauss, Sherman " Spreen 2006, págs. 283 Foote 2007, pág. 468 Kaufman " Lichtenberger 2006, pág. 7 Hunt 2011, pág. 12
37. ^ Carducci, Bernardo J.; Nave, Christopher S.; Fabio, Annamaria; Saklofske, Donald H.; Stough, Con, eds. (2020-09-18). The Wiley Encyclopedia of Personality and Individual Differences. doi:10.1002/9781119547174. ISBN 9781119057536.
38. ^ Weiss et al. 2006, Table 5 Qualitative Descriptions of Composite Scores
39. ^ a b c Sattler 2008, dentro de la cubierta trasera
40. ^ Kaufman, Alan S.; Engi Raiford, Susan; Coalson, Diane L. (2016). Pruebas inteligentes con el WISC-V. Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley ' Sons. p. 237. ISBN 978-118-58923-6.
41. ^ Kamphaus 2005, pág. 519 "Aunque el sistema de clasificación Wechsler para las puntuaciones de pruebas de inteligencia es por lejos el más popular, puede que no sea el más apropiado (Reynolds " Kaufman 1990)."
42. ^ Groth-Marnat 2009, pág. 136
43. ^ Groth-Marnat 2009, Cuadro 5.5
44. ^ a b Kaufman 2009, pág. 112
45. ^ a b c Kamphaus 2005, pág. 337
46. ^ Kamphaus 2005, págs. 367 a 68
47. ^ Kaufman et al. 2005, Cuadro 3.1
48. ^ Gallagher " Sullivan 2011, pág. 347
49. ^ Naglieri 1999, Tabla 4.1 Categorías Descriptivas de PASS y Full Scale Standard Scores
50. ^ Dumont, Willis " Elliot 2009, pág. 11
51. ^ Dumont, Willis " Elliot 2009, pág. 20
52. ^ Dumont & Willis 2013, "Range of DAS Subtest Scaled Scores" (Recurso en la Web)
53. ^ Dumont, Willis & Elliot 2009, Table Rapid Reference 5.1 DAS-II Classification Schema
54. ^ Reynolds & Kamphaus 2003, p. 30 (Tabla 3.2 RIAS Esquema de Descriptores Verbales del rendimiento de la prueba de inteligencia)
55. ^ Spearman 1904
56. ^ Wasserman 2012, págs. 19 a 20 "La escala no pretende medir toda la mentalidad del sujeto, sino sólo inteligencia general. (citando a Terman, 1916, p. 48, énfasis en original)
57. ^ Wasserman 2012, pág. 19 "No se incluyeron niños extranjeros o minoritarios... La muestra general era predominantemente blanca, urbana y de clase media"
58. ^ a b Terman 1916, pág. 79
59. ^ Kaufman 2009, pág. 110
60. ^ Naglieri 1999, p. 7 "Se suponía que existía el concepto de inteligencia general, y los psicólogos iban a medir la capacidad general de un individuo sin esperar una definición psicológica adecuada." (Pintner, 1923, p. 52)."
61. ^ Pintner 1931, p. 117
62. ^ a b Levine " Marks 1928, pág. 131
63. ^ a b Kamphaus et al. 2012, pp. 57–58 (citing Levine and Marks, pág. 131)
64. ^ Wasserman 2012, pág. 35 "Inexplicablemente, Terman y Merrill cometieron el error de mantener un coeficiente de IQ (es decir, edad mental / edad cronológica) en el 1937 Stanford-Binet, a pesar de que el método había sido reconocido durante mucho tiempo como producto de estimaciones de IQ distorsionadas para adolescentes y adultos (por ejemplo, Otis, 1917). Terman y Merrill (1937, págs. 27 a 28) justificaron su decisión sobre el terreno dudoso de que habría sido demasiado difícil reeducar a los maestros y otros usuarios de pruebas familiarizados con el coeficiente IQ".
65. ^ a b c d Terman " Merrill 1960, pág. 18
66. ^ Terman " Merrill 1937, pág. 20
67. ^ Wasserman 2012, pág. 35 "La batería de prueba de 1939 (y todas las escalas de inteligencia posteriores de Wechsler) también ofreció un coeficiente intelectual de desviación, el índice de inteligencia basado en la diferencia estadística de la media normativa en unidades estandarizadas, como había propuesto Arthur Otis (1917). Wechsler merece crédito por popularizar el IQ de desviación, aunque los Tests de autoadministración de Otis y la Escala de Inteligencia del Grupo Otis ya habían utilizado puntajes compuestos similares basados en la desviación en los años veinte".
68. ^ Wechsler 1939, págs. 39 a 40 "Hemos visto clasificaciones equivalentes de Binet I.Q. reportadas por casi todas las pruebas de inteligencia ahora en uso. En la mayoría de los casos los reporteros procedieron a interpretar el I.Q. obtenido como si las pruebas midieran lo mismo que la Binet, y los índices calculados fueran equivalentes a los obtenidos en el Stanford-Binet.... Los examinadores aparentemente no sabían del hecho de que el I.Q. idéntico en las diferentes pruebas podría representar órdenes de inteligencia muy diferentes."
69. ^ Wechsler 1958, págs. 42 a 43 "En resumen, la edad mental no es más una medida absoluta de inteligencia que cualquier otro puntaje de prueba."
70. ^ Wechsler 1958, pág. 42 3 Clasificación de inteligencia de WAIS IQ
71. ^ Terman " Merrill 1960, págs. 276 a 296 (marcos para 1960 Stanford–Binet)
72. ^ Freides 1972, págs. 772 a 773 "Mis comentarios en 1970 [publicados en 1972] no son muy diferentes de los hechos por F. L. Wells hace 32 años El Anuario de Medidas Mentales de 1938. Las escalas de Binet han estado alrededor durante mucho tiempo y sus fallas son bien conocidas."
73. ^ a b Gregory 1995, Tabla 4 Clasificaciones de habilidad, rangos de IQ, y por ciento de la muestra de norma para pruebas contemporáneas
74. ^ Naglieri 1999, p. 7 "De hecho, el estancamiento de las pruebas de inteligencia es evidente en la declaración de Brody (1992): "No creo que nuestro progreso intelectual haya tenido un impacto importante en el desarrollo de pruebas de inteligencia" (pág. 355)."
75. ^ Sattler 1988, Tabla BC-2 Clasificación en Stanford–Binet: Cuarta Edición, Escalas Wechsler y McCarthy Scales
76. ^ Kaufman 2009, pág. 122
77. ^ American Psychiatric Association 2013, pp. 33–37 Intellectual Disability (Intellectual Development Disorder): Specifiers "Los diversos niveles de severidad se definen sobre la base del funcionamiento adaptativo, y no las puntuaciones de IQ, porque es un funcionamiento adaptativo que determina el nivel de soporte requerido. Además, las medidas de IQ son menos válidas en el extremo inferior del rango de IQ".
78. ^ Flanagan ' Kaufman 2009, pág. 134 (emfasis original)
79. ^ Flynn 2012, Capítulo 4: Muerte, memoria y política
80. ^ Shaw, Steven R.; Anna M.; Jankowska (2018). Discapacidades intelectuales pediátricas en la escuela. Brooklyn, Nueva York: Springer. p. 5. ISBN 978-3-030-02990-6.
81. ^ Gernsbacher, Morton Ann; Raimond, Adam R.; Balinghasay, M. Theresa; Boston, Jilana S. (2016-12-19). "Las necesidades especiales" es un eufemismo ineficaz". Cognitive Research: Principles and Implications. 1 1): 29. doi:10.1186/s41235-016-0025-4. ISSN 2365-7464. PMC 5256467. PMID 28133625.
82. ^ Nash, Chris; Hawkins, Ann; Kawchuk, Janet; Shea, Sarah E (febrero de 2012). "¿Cómo se llama? Actitudes que rodean el uso del término 'retraso mental'". Pediatría " Salud infantil. 17 2): 71–74. doi:10.1093/pch/17.2.71. ISSN 1205-7088. PMC 3299349. PMID 23372396.
83. ^ Rafter, Nicole Hahn (1998). Creando criminales nacidos. University of Illinois Press, ISBN 978-0-252-06741-9
84. ^ Cummings NA, Wright RH (2005). "Capítulo 1, Psicología se rinde a la corrección política". Tendencias destructivas en la salud mental: el camino bien intencionado para dañar. Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-95086-2.
85. ^ Treadway, Walter L. (1916). "El Feeble-Minded: Su Prevalencia y Necesidades en la Población Escolar de Arkansas". Public Health Reports. 31 (47): 3231–3247. doi:10.2307/4574285. Hdl:2027/loc.ark:/13960/t4hm5zr5h. ISSN 0094-6214. JSTOR 4574285. S2CID 68261373.
86. ^ a b "cretina". El Diccionario del Patrimonio Americano de la Lengua Inglés, Cuarta Edición. Houghton Mifflin Company. 2006. Archivado desde el original el 2008-09-14. Retrieved 2008-08-04.
87. ^ Howard-Jones N (enero de 1979). "En el término de diagnóstico "La enfermedad de Down" Historia médica. 23 1): 102 –4. doi:10.1017/s0025727300051048. PMC 1082401. PMID 153994.
88. ^ "El peor voto de palabras". OuchBBC. 2003. Archivado desde el original el 2007-03-20. Retrieved 2007-08-17.
89. ^ Ley de Rosa, Pub. L. 111-256, 124 Stat. 2643 (2010).
90. ^ "EspecialOlympics.org". SpecialOlympics.org. Archivado desde el original el 2010-07-30. Retrieved 2010-06-29.
91. ^ Pintner 1931, págs. 356 a 357 "De un estudio de estos registros de infancia, se han hecho estimaciones de los probables I.Q.s de estos hombres en la infancia.... Es evidente, por supuesto, que mucho error puede entrar en un experimento de este tipo, y el I.Q. asignado a cualquier individuo es meramente una estimación aproximada, dependiendo en cierta medida de la cantidad de información sobre sus años de infancia ha descendido a nosotros."
92. ^ Shurkin 1992, págs. 70 a 71 "Ella, por supuesto, no estaba midiendo IQ, estaba midiendo la longitud de las biografías en un libro. En general, cuanto más información, más alto es el IQ. Los sujetos fueron arrastrados si había poca información sobre sus vidas tempranas".
93. ^ Eysenck 1995, pág. 59 "Cox podría haber sido aconsejado rechazar a algunos de sus genios por falta de pruebas". Eysenck 1998, pág. 126 "Cox encontró que cuanto más se sabía sobre los logros juveniles de una persona, es decir, lo que había hecho antes estaba comprometido en hacer las cosas que lo hicieron conocido como un genio, el mayor era su IQ... Así que procedió a hacer una corrección estadística en cada caso por falta de conocimiento; esto chocó la figura considerablemente para los genios sobre los cuales poco se conocía.... Estoy bastante dudoso sobre la justificación para hacer la corrección."
94. ^ Cox 1926, págs. 215 a 219, 218 (capítulo XIII: Conclusiones) "3. Que todos los niños igualmente inteligentes no como adultos alcanzan la eminencia igualitaria se explica en parte por nuestra última conclusión: Los jóvenes que logran la eminencia se caracterizan no sólo por altos rasgos intelectuales, sino también por la persistencia de motivos y esfuerzos, la confianza en sus capacidades, y una gran fuerza o fuerza de carácter." (emfasis en original)
95. ^ Kaufman 2009, p. 117 "Terman (1916), como he indicado, utilizado cerca de genio o genio IQs above 140, but mostly muy superior ha sido la etiqueta de elección" (en original)
96. ^ Wechsler 1939, pág. 45
97. ^ Eysenck 1998, págs. 127 a 128 "Termano, que originó esos "Estudios Genéticos de Genio", como los llamó, seleccionó... niños sobre la base de sus altos coeficientes intelectuales, la media era 151 para ambos sexos. Setenta y siete personas que fueron probadas con la nueva prueba Binet traducida y estandarizada tenían IQs de 170 o superior –bien en o por encima del nivel de los genios de Cox. ¿Qué le pasó a estos genios potenciales – revolucionaron la sociedad?... La respuesta breve es que lo hicieron muy bien en términos de logro, pero ninguno alcanzó el nivel del Premio Nobel, mucho menos el de genio.... Parece claro que estos datos confirman poderosamente la sospecha de que la inteligencia no es un rasgo suficiente para lograr el grado más alto verdaderamente creativo".
98. ^ Simonton 1999, p. 4 "Cuando Terman utilizó por primera vez la prueba del IQ para seleccionar una muestra de genios infantiles, excluyó sin conocimiento a un niño especial cuyo IQ no hizo la calificación. Sin embargo, algunas décadas más tarde ese talento recibió el Premio Nobel de física: William Shockley, el cocreador del transistor. Irónicamente, no uno de los más de 1.500 niños que calificaron según su criterio de IQ recibió un honor tan alto como adultos."
99. ^ Shurkin 2006, p. 13 (Véase también "La verdad sobre los 'termitas'; Kaufman, S. B. 2009)
100. ^ Leslie 2000. "También sabemos que dos niños que fueron probados pero no hacer el corte -- William Shockley y Luis Álvarez -- continuaron ganando el Premio Nobel de Física. Según Hastorf, ninguno de los niños de Terman ganó un Nobel o Pulitzer".
101. ^ Park, Lubinski & Benbow 2010. "Había dos chicos jóvenes, Luis Álvarez y William Shockley, que estaban entre los muchos que tomaron las pruebas de Terman pero perdieron la puntuación. A pesar de su exclusión de un estudio de jóvenes 'genios', ambos continuaron estudiando física, ganar doctores y ganar el premio Nobel".
102. ^ Gleick 2011, pág. 32 "Sin embargo, su puntuación en la prueba de IQ de la escuela era un 125 respetable."
103. ^ Robinson 2011, pág. 47 "Después de todo, el físico estadounidense Richard Feynman generalmente se considera un genio casi arquetípico a finales del siglo XX, no sólo en los Estados Unidos sino donde se estudia la física. Sin embargo, el coeficiente intelectual de Feynman, reportado por él como 125, no era especialmente alto"
104. ^ Spearman 1927, pág. 221
105. ^ Sternberg, Jarvin & Grigorenko 2010, Capítulo 2: Theories of Giftedness
106. ^ McIntosh, Dixon & Pierson 2012, págs. 636 a 637
107. ^ a b Gross 2000, pp. 3–9
108. ^ Terman " Merrill 1937, pág. 44 "El lector no debe perder de vista el hecho de que una prueba con incluso una alta fiabilidad produce puntuaciones que tienen un probable error apreciable. El probable error en términos de edad mental es, por supuesto, más grande con los niños mayores que con los niños pequeños debido a la creciente propagación de la edad mental a medida que vamos de grupos más jóvenes a mayores. Por esta razón se ha acostumbrado a expresar el P.E. [probable error] de una partitura de Binet en términos de I.Q., ya que la diseminación de Binet I.Q. es bastante constante de edad a edad. Sin embargo, cuando nuestros arrays de correlación [entre el formulario L y el formulario M] fueron trazados para grupos de edad separados, todos fueron descubiertos para ser claramente en forma de abanico. La figura 3 es típica de los arrays a cada nivel de edad. A partir de la Figura 3 se hace evidente que el error probable de una puntuación de I.Q. no es una cantidad constante, sino una variable que aumenta a medida que aumenta I.Q. A menudo se ha observado en la literatura que los sujetos dotados muestran mayor fluctuación de I.Q. que los casos clínicos con bajo I.Q.'s... ahora vemos que esta tendencia es inherente en la propia técnica de I.Q., y podría haber sido predicho por razones lógicas."
109. ^ Lohman & Foley Nicpon 2012, Sección "SEMs convencionales" "Las preocupaciones asociadas con SEMs [errores estándar de medición] son en realidad sustancialmente peores para las puntuaciones en los extremos de la distribución, especialmente cuando las puntuaciones se acercan al máximo posible en una prueba... cuando los estudiantes responden correctamente a la mayoría de los artículos. En estos casos, los errores de medición de las puntuaciones de escala aumentarán sustancialmente en los extremos de la distribución. Comúnmente el SEM es de dos a cuatro veces más grande para puntuaciones muy altas que para puntuaciones cerca de la media (Señor, 1980)."
110. ^ Lohman & Foley Nicpon 2012, Sección "Scaling Issues" "La difusión de puntuaciones para niños pequeños en los extremos de la escala IQ ratio se considera un atributo positivo del SB-LM por los médicos que quieren distinguir entre los altamente y profundamente dotados (Silverman, 2009). Aunque la difusión de los puntajes de prueba de esta manera puede ser útil, las puntuaciones normativas correspondientes (es decir, IQs) no pueden confiarse tanto porque se basan en normas no actualizadas y porque la difusión de las puntuaciones IQ es una consecuencia necesaria de la forma en que se construyen los coeficientes IQ, no un hecho de la naturaleza".
111. ^ Hunt 2011, pág. 8
112. ^ Perleth, Schatz " Mönks 2000, pág. 301 "Las tablas nórdicas que le proporcionan valores extremos se construyen sobre la base de extrapolación aleatoria y suavizado, pero no sobre la base de datos empíricos de muestras representativas."
113. ^ Urbina 2011, Capítulo 2: Tests of Intelligence. "[Curve-fitting] es sólo una de las razones para sospechar de las puntuaciones informadas de IQ mucho más alto que 160"
114. ^ Lohman & Foley Nicpon 2012, Sección "Scaling Issues" "Los exámenes modernos no producen tan altas puntuaciones, a pesar de los esfuerzos heroicos para proporcionar normas extendidas tanto para el Stanford Binet, Quinta Edición (SB-5) como el WISC-IV (Roid, 2003; Zhu, Clayton, Weiss, " Gabel, 2008)".

Bibliografía

• Aiken, Lewis (1979). Pruebas y Evaluación Psicológicas (Tercera edición). Allyn y Bacon. ISBN 978-0-205-06613-1.
• American Psychiatric Association (2013). Manual de diagnóstico y estadística de trastornos mentales (Fifth ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8.
• Anastasi, Anne; Urbina, Susana (1997). Psicológica Pruebas (Seventh ed.). Upper Saddle River (NJ): Prentice Hall. ISBN 978-0-02-303085-7.
• Campbell, Jonathan M. (2006). "Capítulo 3: Retardación mental / Discapacidad intelectual". En Campbell, Jonathan M.; Kamphaus, Randy W. (eds.). Psicodiagnostic Evaluación de los niños: enfoques dimensionales y categorísticosWiley. ISBN 978-0-471-21219-5.
• Cox, Catherine M. (1926). The Early Mental Traits of 300 Geniuses. Estudios Genéticos del Volumen Genio 2. Stanford (CA): Stanford University Press.
• Dumont, Ron; Willis, John O.; Elliot, Colin D. (2009). Esenciales de evaluación DAS-II®. Hoboken, NJ: Wiley. p. 126. ISBN 978-0-470-22520-2.
• Dumont, Ron; Willis, John O. (2013). "Range of DAS Subtest Scaled Scores". Dumont Willis. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014.
• Eysenck, Hans (1995). Genio: La historia natural de la creatividad. Problemas en las ciencias conductuales No. 12. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-48508-1.
• Eysenck, Hans (1998). Inteligencia: Una nueva mirada. New Brunswick (NJ): Transaction Publishers. ISBN 978-0-7658-0707-6.
• Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L., eds. (2012). Intelectual contemporáneo Evaluación: Teorías, pruebas y problemas (Tercera edición). Nueva York: Guilford Press. ISBN 978-1-60918-995-2.
• Flanagan, Dawn P.; Kaufman, Alan S. (2009). Essentials of WISC-IV Assessment. Essentials of Psychological Assessment (2nd ed.). Wiley. ISBN 978-0-470-18915-3.
• Flynn, James R. (2012). ¿Estamos siendo más inteligentes? IQ creciente en el siglo XXI. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-60917-4.
• Foote, William E. (2007). "Capítulo 17: Evaluaciones de las personas para la discapacidad en los contextos de seguro y seguridad social". En Jackson, Rebecca (ed.). Learning Forensic Assessment. International Perspectives on Forensic Mental Health. Nueva York: Routledge. pp. 449 –ISBN 978-0-8058-5923-2.
• Freides, David (1972). "Revisación de Stanford-Binet Intelligence Scale, Third Revision". En Oscar Buros (ed.). Séptimo Anuario de Medidas Mentales. Highland Park (NJ): Gryphon Press. pp. 772–773.
• Gallagher, Sherri L.; Sullivan, Amanda L. (2011). "Capítulo 30: Kaufman Assessment Battery for Children, Second Edition". En Davis, Andrew (ed.). Handbook of Pediatric Neuropsychology. Nueva York: Publicación de Springer. pp. 343 –ISBN 978-0-8261-0629-2.
• Georgas, James; Weiss, Lawrence; van de Vijver, Fons; Saklofske, Donald (2003). "Prefacio". En Georgas, James; Weiss, Lawrence; van de Vijver, Fons; Saklofske, Donald (eds.). Cultura e Inteligencia Infantil: Análisis Intercultural del WISC-III. San Diego (CA): Prensa Académica. pp. xvx –xxxii. ISBN 978-0-12-280055-9.
• Gleick, James (2011). Genius: La vida y la ciencia de Richard Feynman (ebook ed.). Open Road Media. ISBN 978-1-4532-1043-7.
• Gottfredson, Linda S. (2009). "Capítulo 1: Fallacies lógicas solían descartar la evidencia sobre pruebas de inteligencia". En Phelps, Richard F. (ed.). Corrección de Fallacies sobre Pruebas Educativas y Psicológicas. Washington (DC): American Psychological Association. ISBN 978-1-4338-0392-5.
• Gregory, Robert J. (1995). "Clasificación de Inteligencia". En Sternberg, Robert J. (ed.). Enciclopedia de la inteligencia humana. Vol. 1. Macmillan. pp. 260–266. ISBN 978-0-02-897407-1. OCLC 29594474.
• Gross, Miraca U.M. (2000). "Excepcional y profundamente dotados estudiantes: una población submerecida". Comprender nuestro regalo. 12 2): 3-9. Retrieved 1 de junio 2020.
• Groth-Marnat, Gary (2009). Handbook of Psychological Assessment (Fifth ed.). Wiley. ISBN 978-0-470-08358-1.
• Hunt, Earl (2011). Human Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-70781-7.
• Jensen, Arthur R. (2011). "La Teoría de la Inteligencia y su Medición". Inteligencia. 39 (4). International Society for Intelligence Research: 171–177. doi:10.1016/j.intell.2011.03.004. ISSN 0160-2896.
• Kamphaus, Randy W. (2005). Evaluación Clínica de la Inteligencia Infantil y Adolescente (Segunda edición). Nueva York: Springer. ISBN 978-0-387-26299-4.
• Kamphaus, Randy; Winsor, Ann Pierce; Rowe, Ellen W.; Kim, Songwon (2012). "Capítulo 2: Historia de la Interpretación del Test de Inteligencia". En Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L. (eds.). Intelectual contemporáneo Evaluación: Teorías, pruebas y problemas (Tercera edición). Nueva York: Guilford Press. pp. 56 –ISBN 978-1-60918-995-2.
• Kaufman, Alan S. (2009). Pruebas de IQ 101. Nueva York: Springer Publishing. pp. 151–153. ISBN 978-0-8261-0629-2.
• Kaufman, Alan S.; Lichtenberger, Elizabeth O.; Fletcher-Janzen, Elaine; Kaufman, Nadeen L. (2005). Essentials of KABC-II AssessmentWiley. ISBN 978-0-471-66733-9.
• Kaufman, Alan S.; Lichtenberger, Elizabeth O. (2006). Evaluación de la inteligencia de adolescentes y adultos (3a edición). Wiley. ISBN 978-0-471-73553-3.
• Kaufman, Scott Barry (1 de junio de 2013). Ungifted: Inteligencia Redefinida. Libros básicos. ISBN 978-0-465-02554-1. Retrieved 1 de octubre 2013.
• Leslie, Mitchell (Julio–agosto 2000). "El legado de Lewis Terman". Stanford Magazine. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2021. Retrieved 5 de junio 2013.
• Levine, Albert J.; Marks, Louis (1928). Probando inteligencia y logro. Macmillan. OCLC 1437258. Retrieved 23 de abril 2014.
• Lohman, David F.; Foley Nicpon, Megan (2012). "Capítulo 12: Prueba de habilidad " Identificación de talentos " (PDF). En Hunsaker, Scott (ed.). Identificación: Teoría y práctica de la identificación de estudiantes para servicios educativos dotados y talentososPrufrock. pp. 287 –ISBN 978-1-931280-17-4. Archivado desde el original (PDF) on 2016-03-15. Retrieved 2013-07-15.
• Mackintosh, N. J. (2011). IQ e Inteligencia Humana (segunda edición). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-958559-5. LCCN 2010941708. Retrieved 15 de junio 2014.
• Matarazzo, Joseph D. (1972). Medición y evaluación de Wechsler de inteligencia de adultos (quinta y ampliada.) Baltimore (MD): Williams & Witkins.
• McIntosh, David E.; Dixon, Felicia A.; Pierson, Eric E. (2012). "Capítulo 25: Uso de pruebas de inteligencia en la identificación de la donación". En Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L. (eds.). Intelectual contemporáneo Evaluación: Teorías, pruebas y problemas (Tercera edición). Nueva York: Guilford Press. pp. 623 –642. ISBN 978-1-60918-995-2.
• Meyer, Robert G.; Weaver, Christopher M. (2005). Ley y salud mental: un enfoque basado en casos. Nueva York: Guilford Press. ISBN 978-1-59385-221-4.
• Naglieri, Jack A. (1999). Essentials of CAS Assessment. Esenciales de Evaluación Psicológica. Wiley. ISBN 978-0-471-29015-5.
• Park, Gregory; Lubinski, David; Benbow, Camilla P. (2 de noviembre de 2010). "Recognizing Spatial Intelligence". Scientific American. Retrieved 5 de junio 2013.
• Perleth, Christoph; Schatz, Tanja; Mönks, Franz J. (2000). "Identificación temprana de alta habilidad". En Heller, Kurt A.; Mönks, Franz J.; Sternberg, Robert J.; Subotnik, Rena F. (eds.). International Handbook of Giftedness and Talent (2a edición). Amsterdam: Pergamon. ISBN 978-0-08-043796-5.
• Pintner, Rudolph (1931). Testing de inteligencia: Métodos y resultados. Nueva York: Henry Holt. Retrieved 14 de julio 2013.
• Reynolds, Cecil; Kamphaus, Randy (2003). "Reynolds Intellectual Assessment ScalesTM (RIASTM)". PAR(Psychological Assessment Resources). Archivado desde el original (PowerPoint) el 9 de octubre de 2021. Retrieved 11 de julio 2013.
• Reynolds, Cecil R.; Horton, Arthur M. (2012). "Capítulo 3: Psicometría Básica y Selección de Pruebas para una Evaluación Neuropsiquiátrica Forense Independiente". En Sherman, Elizabeth M.; Brooks, Brian L. (eds.). Neuropsicología Forense Pediatría (Tercera edición). Oxford: Oxford University Press. pp. 41 –65. ISBN 978-0-19-973456-6.
• Robinson, Andrew (2011). Género: Una introducción muy corta. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-959440-5.
• Saklofske, Donald; Weiss, Lawrence; Beal, A. Lynne; Coalson, Diane (2003). "Capítulo 1: Los Escalas Wechsler para Evaluar la Inteligencia Infantil: Pasado a Presente". En Georgas, James; Weiss, Lawrence; van de Vijver, Fons; Saklofske, Donald (eds.). Cultura e Inteligencia Infantil: Análisis Intercultural del WISC-III. San Diego (CA): Academic Press. pp. 3–21. ISBN 978-0-12-280055-9.
• Sattler, Jerome M. (1988). Evaluación de los niños (Tercera edición). San Diego (CA): Jerome M. Sattler, Editorial. ISBN 978-0-9618209-0-9.
• Sattler, Jerome M. (2001). Evaluación de niños: Aplicaciones cognitivas (Cuarta edición). San Diego (CA): Jerome M. Sattler, Editorial. ISBN 978-0-9618209-7-8.
• Sattler, Jerome M. (2008). Assessment of Children: Cognitive Foundations. La Mesa (CA): Jerome M. Sattler, Editorial. ISBN 978-0-9702671-4-6.
• Shurkin, Joel (1992). Los niños de Terman: El estudio innovador de cómo crece el donado. Boston (MA): Little, Brown. ISBN 978-0-316-78890-8.
• Shurkin, Joel (2006). Genio roto: El Levántate y la caída de William Shockley, creador de la era electrónica. Macmillan. ISBN 978-1-4039-8815-7.
• Simonton, Dean Keith (1999). Origen del genio: perspectivas Darwinianas sobre la creatividad. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512879-6.
• Spearman, C. (Abril 1904). "Inteligencia General," Determinada y Medida Objetivo" (PDF). American Journal of Psychology. 15 2): 201–292. doi:10.2307/1412107. JSTOR 1412107. Archivado desde el original (PDF) el 7 de abril de 2014. Retrieved 31 de mayo 2013.
• Spearman, Charles (1927). Las habilidades del hombre: su naturaleza y medición. Nueva York (NY): Macmillan.
• Sternberg, Robert J.; Jarvin, Linda; Grigorenko, Elena L. (2010). Exploraciones en la donación. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-74009-8.
• Strauss, Esther; Sherman, Elizabeth M.; Spreen, Otfried (2006). Compendio de pruebas neuropsicológicas: Administración, Normas y Comentario (Tercera edición). Cambridge: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515957-8.
• Terman, Lewis M. (1916). La medición de la inteligencia: una explicación y una guía completa para el uso de la revisión y extensión de Stanford de la escala de inteligencia binet-Simon. Libros de texto Riverside en Educación. Ellwood P. Cubberley (Introducción del editor). Boston: Houghton Mifflin. Retrieved 26 de junio 2010.
• Terman, Lewis M.; Merrill, Maude (1937). Medición Inteligencia: Guía para la administración de los nuevos exámenes revisados de Stanford–Binet. Houghton Mifflin.
• Terman, Lewis Madison; Merrill, Maude A. (1960). Stanford-Binet Intelligence Escala: Manual para el tercer formulario de revisión L-M con tablas revisadas de IQ de Samuel R. PinneauHoughton Mifflin.
• Urbina, Susana (2011). "Capítulo 2: Tests of Intelligence". En Sternberg, Robert J.; Kaufman, Scott Barry (eds.). El Manual de Inteligencia de Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 20–38. ISBN 978-0-521-73911-5.
• Uzieblo, Katarzyna; Winter, Jan; Vanderfaeillie, Johan; Rossi, Gina; Magez, Walter (2012). "Intelligent Diagnosing of Intellectual Disabilities in Offenders: Food for Thought" (PDF). Behavioral Sciences " the Law. 30 1): 28–48. doi:10.1002/bsl.1990. PMID 22241548. Retrieved 15 de julio 2013.
• Wasserman, John D. (2012). "Capítulo 1: Una Historia de Evaluación de Inteligencia". En Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L. (eds.). Intelectual contemporáneo Evaluación: Teorías, pruebas y problemas (Tercera edición). Nueva York: Guilford Press. pp. 3-55. ISBN 978-1-60918-995-2.
• Wechsler, David (1939). Medición de la inteligencia de adultos (primera edición). Baltimore (MD): Williams & Witkins. LCCN 39014016.
• Wechsler, David (1958). Medición y evaluación de la inteligencia de adultos (cuarta edición). Baltimore (MD): Williams & Witkins. Retrieved 4 de junio 2013.
• Weiss, Lawrence G.; Saklofske, Donald H.; Prifitera, Aurelio; Holdnack, James A., eds. (2006). WISC-IV Advanced Clinical Interpretation. Recursos prácticos para el Profesional de la Salud Mental. Burlington (MA): Academic Press. ISBN 978-0-12-088763-7. Este manual de practicantes incluye capítulos de L.G. Weiss, J.G. Harris, A. Prifitera, T. Courville, E. Rolfhus, D.H. Saklofske, J.A. Holdnack, D. Coalson, S.E. Raiford, D.M. Schwartz, P. Entwistle, V. T. Schwean, Oakland y

Más lectura

• Gordon, Robert A. (1997). "La vida cotidiana como prueba de inteligencia: Efectos de la inteligencia y el contexto de la inteligencia". Inteligencia 24(1): 203-320. doi:10.1016/S0160-2896(97)90017-9
• Gottfredson, Linda S. (1997). "Por qué G importa: La complejidad de la vida cotidiana." Inteligencia 24, 79–132. doi:10.1016/S0160-2896(97)90014-3
• Cattell, Raymond (1987). Inteligencia: Su estructura, crecimiento y acción. Nueva York: North-Holland.

Enlaces externos

• FAQ/Finding Information About Psychological Tests (American Psychological Association)