Clasificación de los tracios

La clasificación lingüística de la antigua lengua tracia ha sido durante mucho tiempo motivo de controversia e incertidumbre, y existen hipótesis muy variadas sobre su posición entre otras lenguas paleobalcánicas. Sin embargo, no se discute que las lenguas tracias eran lenguas indoeuropeas que habían adquirido características propias en el momento en que se documentaron.

Hasta los años 1950 se sostuvo ampliamente que el daco-tracio (o traco-dacio) se agruparía con el dacio como la misma lengua o como una lengua diferente del tracio, pero es insostenible (según J. P. Mallory) a la luz de la evidencia toponímica: solo un porcentaje de los topónimos al norte del Danubio delatan raíces "pantracianas". La hipótesis de una rama traco-dacia o daco-tracia del IE, que indica un vínculo estrecho entre las lenguas tracia y dacia, tiene numerosos partidarios, entre ellos Russu 1967, Georg Solta 1980, Vraciu 1980, Crossland, Trask (2000), McHenry (1993), Mihailov (2008). Crossland (1982) considera que la divergencia de una presunta lengua traco-dacia original en grupos de dialectos del norte y del sur no es tan significativa como para clasificarlos como lenguas separadas. Según Georg Solta (1982), no hay una diferencia significativa entre el dacio y el tracio. Rădulescu (1984) acepta que el daco-moesio posee un cierto grado de individualidad dialectal, pero sostiene que no hay una separación fundamental entre el daco-moesio y el tracio. Polomé (1982) considera que la evidencia presentada por Georgiev y Duridanov, aunque sustancial, no es suficiente para determinar si el daco-moesio y el tracio eran dos dialectos de la misma lengua o dos lenguas distintas.

En la década de 1950, el lingüista búlgaro Vladimir I. Georgiev publicó un trabajo en el que sostenía que el dacio y el albanés debían incluirse en una rama lingüística denominada daco-misio, considerándose el misio (el término misio deriva de la tribu daco-tracia conocida como los moesi) una lengua de transición entre el dacio y el tracio. Georgiev sostenía que el dacio y el tracio son lenguas diferentes, con sistemas fonéticos diferentes, idea que se sustentaba en los topónimos, que terminan en -dava en dacio y misio, en contraposición a -para, en los topónimos tracios. Georgiev sostiene que la distancia entre el dacio y el tracio era aproximadamente la misma que entre las lenguas armenia y persa. La afirmación de Georgiev de que el albanés es un descendiente directo y reciente del "daco-moesiano" se basa en gran medida en especulaciones que han sido completamente desmanteladas por otros investigadores.

La clasificación báltica del dacio y el tracio fue propuesta por el erudito lituano Jonas Basanavičius, conocido como el "patriarca de Lituania", quien insistió en que esta era la obra más importante de su vida y enumeró 600 palabras idénticas de bálticos y tracios y fue el primero en investigar las similitudes en las tradiciones vocales entre lituanos y búlgaros. También incluyó teóricamente al dacio y al frigio en el grupo relacionado, pero una parte de esta inclusión no fue apoyada por otros autores, como el análisis lingüístico de Ivan Duridanov, que encontró que el frigio carecía por completo de paralelos en las lenguas tracias o bálticas.

El lingüista búlgaro Ivan Duridanov, en su primera publicación afirmó que el tracio y el dacio están genéticamente ligados a las lenguas bálticas y en la siguiente hizo la siguiente clasificación:

"El lenguaje Thracian formó un grupo cercano con el Báltico (resp. Balto-Slavic), el Dacian y los idiomas 'Pelasgian'. Más distantes fueron sus relaciones con los otros idiomas indoeuropeos, y especialmente con los idiomas griego, itálico y celta, que exhiben solamente similitudes fonéticas aisladas con Thracian; el tokharian y el hitita también estaban distantes".

De las 200 palabras tracias reconstruidas por Duridanov, la mayoría de los cognados (138) aparecen en las lenguas bálticas, sobre todo en lituano, seguido del germánico (61), el indoario (41), el griego (36), el búlgaro (23), el latín (10) y el albanés (8). Se sugiere el uso de topónimos para determinar el alcance de la influencia de una cultura. Los paralelismos han permitido a los lingüistas, utilizando las técnicas de la lingüística comparada, descifrar los significados de varios topónimos dacios y tracios con, según afirman, un alto grado de probabilidad. De los 300 nombres geográficos tracios atestiguados, la mayoría de los paralelismos se encontraron entre los nombres geográficos tracios y bálticos en el estudio de Duridanov. Según Duridanov,

"la similitud de estos paralelos que se extienden frecuentemente en el elemento principal y el sufijo simultáneamente, lo que hace una fuerte impresión".

También reconstruyó palabras y topónimos dacios y encontró paralelismos principalmente en las lenguas bálticas, seguidas por el albanés. Otros autores eslavos señalaron que el dacio y el tracio tienen mucho en común con la onomástica báltica y explícitamente no tienen nada en común con la onomástica eslava, incluidos cognados y paralelos de isoglosas léxicas, lo que implica un ancestro común reciente.

Tras elaborar una lista de nombres de ríos y de nombres de personas con un elevado número de paralelos, el lingüista rumano Mircea M. Radulescu clasificó el dacomoesio y el tracio como lenguas bálticas, fruto de la expansión báltica hacia el sur, y propuso también dicha clasificación para el ilirio.

El lingüista estadounidense Harvey Mayer se refiere tanto al dacio como al tracio como lenguas bálticas y las denomina bálticas meridionales u orientales. Afirma tener pruebas suficientes para clasificarlas como baltoídicas o al menos "similares al báltico", si no exactamente, dialectos o lenguas bálticas, y clasifica a los dacios y tracios como "bálticos por extensión". Mayer afirma que ha obtenido una evidencia inequívoca para considerar que el dacio y el tracio están más vinculados al lituano que al letón.

Finalmente, etiquetaré a Thracian y a Dacian como East Baltic... El ajuste de las características especiales de Dacian y Thracian (que identifiqué en los listados de Duridanov) en los patrones de isogloss Bálticos de modo que identifiqué a Dacian y Thracian como Baltic sureste. Sur Báltico porque, como el viejo prusiano, mantienen sin cambios los diphthongs ei, ai, en, un (norte báltico lituano y letón muestran porcentajes variables de ei, ai a ie, y en, an a ę, ą (a ē, ā) en lituano, a es decir, uo en letón). Este Báltico porque la palabra Dacian žuvete (ahora en juvete deletreado rumano) tiene ž, no z como en el Báltico occidental, y la palabra Thracian pušis (la transcripción latino-griego muestra pousis que, creo, refleja -š-) con cero grado puš- como en lituano pušìs en lugar de e-grado *peuš- como en Pruus. Cero grado en esta palabra es este Báltico, e-grado aquí es oeste Báltico, mientras que la otra palabra para "pina, siempre verde", preidē (Prusiano y Dacian), priede (Latvian), es marginal en lituano emparejado por no *peus- en letón.

El término "traco-ilirio" es una hipótesis que postula una rama indoeuropea distinta constituida por el tracio y el ilirio. El término "traco-ilirio" también se utiliza como un término que simplemente implica una interferencia, mezcla o combinación de lenguas tracio-ilirias, o como una forma abreviada de decir que no se determina si una materia se debe considerar como perteneciente al tracio o al ilirio. Las lenguas tracias e ilirias se incluyen entre las lenguas paleobalcánicas, ya sea por contacto territorial o por relación genética. Debido a la atestiguación fragmentaria tanto del ilirio como del tracio, la existencia de una rama traco-iliria sigue siendo controvertida.

Los ríos Vardar y Morava se consideran generalmente como la línea de demarcación aproximada entre la esfera iliria al oeste y la tracia al este, que se superponen en la franja oriental de Dardania. Parece que la frontera tracia e iliria no tienen una frontera claramente definida. Las similitudes encontradas entre las lenguas iliria y tracia pueden verse, por tanto, como una mera interferencia lingüística.

I.I. Russu sostiene que debería haber habido similitudes importantes entre el ilirio y el tracio, y es probable que existiera una rama lingüística común (no simplemente un Sprachbund). Entre las correspondencias traco-ilirias que Russu considera se encuentran las siguientes:

No hay muchas correspondencias tracio-ilirias que sean definitivas, y es posible que varias sean incorrectas, incluso en la lista anterior. Sin embargo, Sorin Paliga afirma: "Según los datos disponibles, podemos suponer que el tracio y el ilirio eran mutuamente comprensibles, por ejemplo, como el checo y el eslovaco, en un extremo, o como el español y el portugués, en el otro". Otros lingüistas sostienen que el ilirio y el tracio eran ramas indoeuropeas diferentes que luego convergieron a través del contacto. También es significativo que las lenguas ilirias aún no se hayan clasificado como lenguas centum o satem, mientras que es indiscutible que el tracio era una lengua satem en el Período Clásico.

La hipótesis lingüística de una rama traco-iliria fue seriamente cuestionada en la década de 1960. Nuevas publicaciones sostenían que no existían pruebas sólidas de la existencia del traco-ilirio y que las dos áreas lingüísticas mostraban más diferencias que correspondencias. El lugar de la lengua peonio sigue sin estar claro. Los lingüistas modernos no están seguros de la clasificación del peonio, debido a la extrema escasez de materiales que tenemos sobre esta lengua. Por un lado están Wilhelm Tomaschek y Paul Kretschmer, quienes afirman que pertenecía a la familia iliria, y por el otro está Dimiter Dechev, quien afirma afinidades con el tracio.

En 1977, Georgiev afirmó que el "daco-misio" estaba estrechamente relacionado con la rama tracia del indoeuropeo y que el ilirio era diferente del tracio "tanto como el iraní del latín", por ejemplo.

Existen varios cognados cercanos entre el tracio y el albanés, pero esto puede indicar solamente que el tracio y el albanés son dos lenguas paleobalcánicas relacionadas, pero no muy estrechamente, que pertenecen a sus propias ramas del indoeuropeo, análoga a la situación entre el albanés y las lenguas bálticas: el albanés y el báltico comparten muchos cognados cercanos, mientras que según Mayer, el albanés es descendiente del ilirio y escapó a cualquier influencia báltica importante del daco-tracio.

La idea de un vínculo estrecho entre el albanés y el tracio no ha ganado una amplia aceptación entre los académicos y es rechazada por la mayoría de los lingüistas, incluidos los albaneses, que consideran principalmente que el albanés pertenece a la rama iliria del IE. Sobre la base de características compartidas e innovaciones, el albanés se agrupa junto con el mesapio en la misma rama en la clasificación filogenética actual de la familia de lenguas indoeuropeas. Por otra parte, la evidencia lingüística histórica muestra que la historia fonética individual del albanés y el tracio indica claramente un desarrollo fonético muy diferente que no puede considerarse como el resultado de la misma lengua. Una isoglosa clara y notable que distingue al albanés del tracio es la palatilización de las labiovelares del IE que en el albanés estaba presente mucho antes de la época romana, mientras que las labiovelares del IE claramente no palatalizaron en el período prerromano en el "tracio" o en el área donde se hablaba.

Durante mucho tiempo se consideró la hipótesis tracofrigia que agrupaba al tracio con la extinta lengua frigia, basada en gran medida en historiadores griegos como Heródoto y Estrabón. Por extensión, al identificar a los frigios con los protoarmenios, se postuló una rama tracofrigia del indoeuropeo con el tracio, el frigio y el armenio y las lenguas constituyentes. La evidencia de esto parece haberse basado principalmente en interpretaciones de la historia y en la identificación de los mushki orientales con los armenios y en la suposición de que se habían separado de los mushki occidentales (a quienes se ha identificado de manera concluyente como frigios). Sin embargo, Frederik Kortlandt ha argumentado, sobre bases lingüísticas, como un tratamiento común de las oclusivas glotales protoindoeuropeas, que el tracio puede considerarse un dialecto protoarmenio, por lo que las dos lenguas forman una rama tracoarmenia del indoeuropeo. Kortlandt también ha postulado un vínculo entre el tracoarmenio y la hipotética familia de lenguas grecofrigias. A pesar de que el tracio y el armenio son lenguas satem y el griego y el frigio son lenguas centum, Kortlandt identifica correspondencias fonéticas y similitudes gramaticales, postulando una relación entre su familia tracoarmenia y la familia grecofrigia más establecida. El grecoarmenio es en sí mismo un subgrupo hipotético común de lenguas indoeuropeas. Kortlandt agrupa el albanés con el dacio, considerando que el albanés daco pertenece a un complejo lingüístico separado del tracoarmenio.

Los libros de texto más antiguos agrupaban el frigio y el armenio con el tracio, pero la creencia ya no es popular y en su mayoría se descarta. Hoy en día, el frigio no se considera ampliamente vinculado al tracio. Georgiev afirmó que el tracio es diferente del frigio "tanto como el griego del albanés", comparando 150 inscripciones frigias. Duridanov encontró en 1976 que el frigio carecía por completo de paralelos con el tracio y concluyó que la teoría traco-frigia estaba desacreditada. Duridanov argumentó que la teoría traco-iliria es un error del pasado: "En el pasado se consideraba que el tracio, junto con el frigio y otras lenguas desaparecidas, pertenecían a la rama iraní de las lenguas indoeuropeas. Este error fue corregido en los años 80 del siglo pasado, pero las ambigüedades persistieron: el tracio fue combinado en un grupo con el frigio (P. Kretschmer), y más tarde con el ilirio (la lengua hablada en las actuales Dalmacia y Albania).

Los estudiosos han señalado que los sufijos de las pocas palabras tracias que sobreviven delatan características lingüísticas griegas. De hecho, casi todos los nombres personales y topónimos tracios conocidos son griegos. También hay muchos cognados cercanos entre el tracio y el griego antiguo.

Según los arqueólogos Ioannis Liritzis y Gregory N. Tsokas, los tracios hablaban el griego con modismos, solecismos y barbarismos particulares. El lingüista Nikolaos P. Andriotes [el] consideraba que el tracio era una lengua hermana del griego antiguo. La historiadora Anna Avramea consideraba que el tracio también estaba emparentado con el griego, pero que más tarde se había distanciado de él.

Sorin Mihai Olteanu, lingüista y tracólogo rumano, propuso que la lengua tracia (así como la dacia) era una lengua centum en su período anterior, y desarrolló características satem con el tiempo. Uno de los argumentos a favor de esta idea es que existen muchos cognados cercanos entre el tracio y el griego antiguo. También hay palabras de sustrato en la lengua rumana que se citan como evidencia de la relación genética de la lengua tracia con el griego antiguo. La propia lengua griega puede agruparse con la lengua frigia y la lengua armenia, ambas agrupadas con el tracio (véase: grecofrigio, grecoarmenio y la sección "Hipótesis tracofrigia o tracoarmenia" más arriba.

• Balcanes
• Palabras rumanas de posible origen daciano (y comparación con palabras albanesas)
• Idioma venético

• Duridanov, I. (1976). Ezikyt na Trakite.
• Friedman, Víctor A. (2020). "Los Balcanes". En Evangelia Adamou, Yaron Matras (ed.). The Routledge Handbook of Language Contact. Manuales de rutina en lingüística. Routledge. pp. 385–403. ISBN 9781351109147.
• Duridanov, Ivan (1985). Die Sprache der Thraker. Bulgarische Sammlung (en alemán). Vol. 5. Hieronymus Verlag. ISBN 3-88893-031-6.
• Trumper, John (2018). "Algunos isoglosos celto-albaneses y sus implicaciones". En Grimaldi, Mirko; Lai, Rosangela; Franco, Ludovico; Baldi, Benedetta (eds.). Variación de la estructura en la lengua romaní y más allá: En honor de Leonardo M. Savoia. John Benjamins Editorial Company. ISBN 9789027263179.

• Crossland, R.A.; Boardman, John (1982). "Problemas lingüísticos de la zona balcánica en el período prehistórico y antiguo clásico". La Historia Antigua de Cambridge Volumen 3, Parte 1. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-22496-3.
• Hamp, Eric P. (1980). "Correspondencios torácicos, dacianos y albaneses-romanos". Actes du IIe Congrès international de thracologie: Linguistique, ethnologie (ethnographie, folkloristique et art populaire), anthropologie. Editura Academiei Republicii Socialiste România. pp. 57–60.
• Hamp, Eric; Adams, Douglas (agosto de 2013). "La expansión de los idiomas indoeuropeos: la visión giratoria de un indoeuropeo" (PDF). Sino-Platonic Documentos. 239.
• Hillested, Adam; Joseph, Brian D. (2022). "Albanian". The Indo-European Language Family. Cambridge University Press. ISBN 9781108499798.
• Ismajli, Rexhep (2015). Eqrem Basha (ed.). Studime për historinë e shqipes në kontekst ballkanik [Estudios sobre la historia del albanés en el contexto balcánico] (en albanés). Prishtinë: Kosova Academia de Ciencias y Artes, ediciones especiales CLII, Sección de Linguística y Literatura.
• Kortlandt, Frederik (2003). "El cambio consonante de Thraco-Armenian". En Beekes, Robert S. P. (ed.). Armeniaca: Notas comparativas. Libros de caravanas. ISBN 9780882061061.
• Majer, Marek (2019). Parahistoria indoevropiane e fjalës shqipe për 'motrën '" [Indo-European Prehistory of the Albanian Word for 'Sister']. Seminari Ndërkombëtar për Gjuhën, Letërsinë dhe Kulturën Shqiptare [Seminario internacional de lengua albanesa, literatura y cultura] (en albanés). 1 (38). Universidad de Prishtina: 252–266. ISSN 2521-3687.
• Matzinger, Joachim (2012). "Herkunft des Albanischen: Argumente gegen die thrakische Hypothese" [Origin of Albanian: Argumentos Contra la Hipótesis Thracian]. En Rugova, Bardh (ed.). Studime për nder të Rexhep Ismajlit: me rastin e 65vjetorit të lindjes. Koha. pp. 635-649. ISBN 9789951417761.
• Mërkuri, Nexhip (2015). "Gjuhësia e përgjithshme dhe këndvështrimet bashkëkohore për Epirin dhe mesapët" [Linguisticas Generales y Perspectivas Contemporáneas en Epirus y los Mesapians]. En Ibrahimi, Zeqirija (ed.). Shaban Demiraj – figurë e shquar e albanologjisë dhe ballkanologjisë [Shaban Demiraj – figura prominente de Albania y Balcanología] (en albanés). Instituti i Trashëgimisë Shpirtërore e Kulturore të Shqiptarëve – Shkup. p. 57. ISBN 9786084653240.
• Polomé, Edgar Charles (1982). "Balkan Languages (Illyrian, Thracian y Daco-Moesian)". Historia Antigua de Cambridge. Vol. III.1. pp. 866–888.
• Yntema, Douwe (2017). "Los Pueblos Pre-Romanos de Apulia (1000-100 BC)". En Gary D. Farney, Guy Bradley (ed.). Los Pueblos de la Antigua Italia. De Gruyter Referencia. Walter de Gruyter GmbH " Co KG. pp. 337–. ISBN 9781614513001.

• Duridanov, Ivan (1969). Die Thrakisch- und Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Traciano y Dacian Baltic Language Contacts]. Otros. Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften, Sofía.