Circuncisión y ley

En muchos países y comunidades se han promulgado leyes que restringen, regulan o prohíben la circuncisión, algunas de las cuales se remontan a la antigüedad. En los estados modernos, generalmente se presume que la circuncisión es legal, pero las leyes relacionadas con la agresión o la custodia de los hijos se han aplicado en casos relacionados con la circuncisión. En el caso de la circuncisión infantil no terapéutica, los defensores de las leyes a favor del procedimiento a menudo señalan los derechos de los padres o practicantes, a saber, el derecho a la libertad de religión. Los que están en contra del procedimiento apuntan al derecho del niño a la libertad de religión. En varios casos judiciales, los jueces han señalado la naturaleza irreversible del acto, el daño grave al cuerpo del niño y el derecho a la autodeterminación y la integridad corporal.

Historia

Judaísmo

Existen requisitos religiosos antiguos para la circuncisión. La Biblia hebrea ordena a los judíos circuncidar a sus hijos varones al octavo día de vida y circuncidar a sus esclavos varones.

Las leyes que prohíben la circuncisión también son antiguas. Los antiguos griegos apreciaban el prepucio y desaprobaban la costumbre judía de la circuncisión. 1 Macabeos, 1: 60–61 establece que el rey Antíoco IV de Siria, el poder ocupante de Judea en 170 a. C., prohibió la circuncisión bajo pena de muerte, uno de los agravios que condujeron a la revuelta de los macabeos.

Según la Historia Augusta, el emperador romano Adriano emitió un decreto que prohibía la circuncisión en el imperio, y algunos eruditos modernos argumentan que esta fue una de las principales causas de la revuelta judía de Bar Kokhba del año 132 d.C.. El historiador romano Cassius Dio, sin embargo, no mencionó tal ley, sino que culpó del levantamiento judío a la decisión de Adriano de reconstruir Jerusalén y cambiarle el nombre a Aelia Capitolina, una ciudad dedicada a Júpiter.

Antoninus Pius permitió a los judíos circuncidar a sus propios hijos. Sin embargo, prohibió la circuncisión de varones no judíos que fueran esclavos de judíos nacidos en el extranjero y la circuncisión de varones no judíos que fueran miembros de hogares judíos, en violación de Génesis 17:12. También prohibió a los hombres no judíos convertirse al judaísmo. Antoninus Pius eximió al sacerdocio egipcio de la prohibición universal de la circuncisión.

Derecho canónico eclesiástico en el cristianismo

Niños coptos con trajes de circuncisión tradicionales

La circuncisión también ha desempeñado un papel importante en la historia y la teología cristianas. El Concilio de Jerusalén en la Iglesia cristiana primitiva declaró que la circuncisión no era necesaria para los cristianos; La teología del pacto considera en gran medida que el sacramento cristiano del bautismo cumple la práctica israelita de la circuncisión, siendo ambos signos y sellos del pacto de gracia. Aunque las principales denominaciones cristianas mantienen una posición neutral sobre la circuncisión de rutina, se practica ampliamente en muchas comunidades cristianas.

Históricamente, las iglesias luteranas tampoco han practicado la circuncisión entre sus comulgantes. Actualmente la Iglesia Católica mantiene una posición neutral sobre la práctica de la circuncisión no religiosa. Hoy en día, muchas denominaciones cristianas son neutrales con respecto a la circuncisión masculina ritual, ya que no la exigen por observancia religiosa, pero tampoco la prohíben por razones culturales o de otro tipo.

Por otro lado, en el cristianismo oriental, la Iglesia ortodoxa copta, la Iglesia ortodoxa etíope y la Iglesia ortodoxa de Eritrea exigen que sus miembros masculinos se sometan a la circuncisión.

Unión Soviética

Antes de la glasnost, según un artículo de The Jewish Press, la circuncisión ritual judía estaba prohibida en la Unión Soviética. Sin embargo, David E. Fishman, profesor de Historia Judía en el Seminario Teológico Judío de América, afirma que, mientras que el heder y la yeshiva, los órganos de la educación judía, &# 34;fueron prohibidas en virtud de la ley que separaba la iglesia y la escuela, y sujetas a duras acciones policiales y administrativas", la circuncisión no estaba proscrita por la ley ni suprimida por medidas ejecutivas. Jehoshua A. Gilboa escribe que si bien la circuncisión no estaba oficialmente ni explícitamente prohibida, se ejerció presión para dificultarla. Mohels en particular estaban preocupados de que pudieran ser castigados por cualquier problema de salud que pudiera desarrollarse, incluso si surgía algún tiempo después de la circuncisión.

Albania

En 1967, se prohibieron todas las religiones en la Albania comunista, junto con la práctica de la circuncisión. La práctica se hizo clandestina y muchos niños fueron circuncidados en secreto.

Derecho internacional

Consejo de Europa

El 1 de octubre de 2013, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó una resolución no vinculante en la que declaran estar "particularmente preocupados por una categoría de violación de la integridad física de los niños", y incluidos en esta categoría "circuncisión de niños pequeños por motivos religiosos". El 7 de octubre, el presidente de Israel, Shimon Peres, escribió una misiva personal al secretario general del Consejo de Europa, Thorbjørn Jagland, para detener la "prohibición", argumentando: "Las comunidades judías toda Europa se sentiría muy afligida al ver su libertad cultural y religiosa obstaculizada por el Consejo de Europa, una institución dedicada a la protección de estos mismos derechos." Dos días después, Jagland aclaró que la resolución no era vinculante y que "Nada en el cuerpo de nuestras normas legalmente vinculantes nos llevaría a poner en pie de igualdad el tema de la mutilación genital femenina y la circuncisión de niños pequeños por motivos religiosos. razones."

Unión Europea

Un estudio encargado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento Europeo publicado en febrero de 2013 indicó que "la circuncisión masculina por motivos no terapéuticos parece practicarse con relativa regularidad y frecuencia en toda Europa". 34; y dijo que era "el único escenario, entre los temas discutidos en el presente capítulo, en que el resultado de la ponderación entre el derecho a la integridad física y la libertad religiosa es a favor de este último". El estudio recomendó que “el interés superior de los niños debe ser primordial, al tiempo que reconoce la relevancia de esta práctica para musulmanes y judíos”. Los Estados miembros deben garantizar que la circuncisión de los niños menores de edad se realice de acuerdo con el arte de la profesión médica y en condiciones que no pongan en riesgo la salud de los menores. Se justifica la introducción de normas por parte de los Estados miembros con el fin de fijar las condiciones y la formación médica adecuada para los llamados a realizarla."

Declaración de los defensores del pueblo nórdicos de 2013

El 30 de septiembre de 2013, los defensores de los niños de los cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) junto con el portavoz de los niños de Groenlandia y representantes de las asociaciones de pediatras nórdicos y cirujanos pediátricos, reunidos en Oslo para discutir el tema, y emitieron una declaración conjunta proponiendo la prohibición de la circuncisión no terapéutica de menores varones:

Que los chicos decidan por sí mismos si quieren o no ser circuncidados

Circuncisión sin indicación médica sobre una persona incapaz de proporcionar conflictos de consentimiento informado con principios básicos de ética médica, sobre todo porque la operación es irreversible, dolorosa y puede causar complicaciones graves. No existen razones relacionadas con la salud para circuncidar a los jóvenes en los países nórdicos. Los argumentos que pueden argumentar a favor de la circuncisión en hombres adultos son de poca importancia para los niños en la zona nórdica. Los niños pueden inventar sus propias mentes sobre la operación cuando tienen la edad suficiente para proporcionar el consentimiento informado.

Como defensores de los niños y expertos en salud infantil consideramos la circuncisión de los menores sin indicación médica de estar en conflicto con la Convención de los Derechos del Niño de la ONU, artículo 12, sobre el derecho de los niños a expresar sus opiniones sobre sus propios asuntos, y el artículo 24, pág. 3, que dice que los niños deben ser protegidos contra los rituales tradicionales que pueden ser perjudiciales para su salud.

En 2013, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha instado a todos los estados a poner fin a las operaciones que comprometen la integridad y dignidad de los niños y perjudican la salud de las niñas y los niños. Consideramos central que los derechos parentales en este asunto no tienen precedencia sobre el derecho de los niños a la integridad corporal. Lo que hay en el interés superior de los niños siempre debe venir primero, incluso si esto puede limitar el derecho de un adulto a realizar sus rituales religiosos o tradicionales.

Por lo tanto, los defensores nórdicos para niños y expertos en salud infantil quieren trabajar hacia una situación en la que sólo se puede realizar una circuncisión, si un niño, que ha alcanzado la edad y el nivel de madurez requerido para comprender la información médica necesaria, consiente en la operación. Deseamos un diálogo respetuoso entre todas las partes involucradas sobre cómo garantizar mejor la autodeterminación de los niños con respecto a la circuncisión. También instamos a nuestros gobiernos a informar sobre los derechos de los niños y los riesgos y consecuencias relacionados con la salud de la operación. Pedimos a los gobiernos nórdicos que tomen las medidas necesarias para garantizar que los niños tengan derecho a decidir por sí mismos si desean o no ser circuncidados.

—'Firmado por Anne Lindboe, defensora noruega de los niños; Fredrik Malmberg, defensora sueca de los niños; Maria Kaisa Aula, defensora finlandesa de los niños; Per Larsen, presidente del Consejo de Niños Danés; Margrét Maria Sigurdardóttir, portavoz de la defensora islandesa de los niños; Anja Chemnitz Larsen, Greenland '

Leyes modernas por país

Desde febrero de 2018, ningún país europeo prohíbe la circuncisión masculina.

Mientras que las normas de custodia de menores se han aplicado a casos relacionados con la circuncisión, no parece haber ningún estado que actualmente prohíba inequívocamente la circuncisión masculina infantil por razones no terapéuticas, aunque la legalidad de dicha circuncisión se cuestiona en algunas legislaciones.

La presente tabla proporciona una descripción general no exhaustiva que compara las restricciones y los requisitos legales sobre la circuncisión infantil no terapéutica en varios países. Algunos países requieren que uno o ambos padres den su consentimiento para la operación; algunos de estos (Finlandia, Reino Unido) han experimentado batallas legales entre los padres cuando uno de ellos hizo realizar o planeó la circuncisión de su hijo sin el consentimiento del otro. Algunos países requieren que el procedimiento sea realizado o supervisado por un médico calificado (o una enfermera calificada en Suecia), y con anestesia (local) aplicada al niño o al hombre.

Restricciones legales y requisitos sobre la circuncisión no terapéutica infantil por país

País	Consentimiento parental	Anaestesia	Médico calificado	Pago	Notas
Bélgica				contribuyentes	Ministro de Salud rechazó la prohibición recomendada del Comité Asesor de Bioética
Dinamarca				Padres
Finlandia	Ambos padres			Padres
Francia	Ambos padres			Padres
Alemania				Padres
Israel			Realización o supervisión		Menos de seis meses, por otra razón médica necesaria
Italia				Padres
Países Bajos	Ambos padres			Padres
Noruega		Necesario	Supervisión	Padres	Los padres y clérigos necesitan esperar fuera de la sala de operaciones Existe un debate en curso sobre la legalidad de la circuncisión.
Arabia Saudita			Realización
Sudáfrica			Realización
España				Padres
Suecia		Necesario	Supervisión	Padres	Bajo dos meses, a menos que sea realizado por médico licenciado.
Reino Unido	Ambos padres			Padres	En sólo el 6,2% de los casos estudiados ambos padres consienten

Australia

El Royal Australasian College of Physicians (RACP) considera que la circuncisión infantil de rutina no está justificada en Australia y Nueva Zelanda y que, dado que la circuncisión implica lesiones físicas, los médicos deben plantear y considerar con los padres y considerar la opción de dejar la circuncisión para más tarde, cuando el niño tiene la edad suficiente para tomar una decisión por sí mismo:

Tras examinar las pruebas disponibles en la actualidad, el RACP considera que la frecuencia de las enfermedades modificables por circuncisión, el nivel de protección ofrecido por circuncisión y las tasas de complicación de la circuncisión no justifican la circuncisión rutinaria de los lactantes en Australia y Nueva Zelandia.... Dado que la circuncisión entraña riesgos físicos que se llevan a cabo en aras de beneficios psicosociales o beneficios médicos debatibles para el niño,... La opción de dejar la circuncisión hasta más tarde, cuando el niño es lo suficientemente mayor para tomar una decisión por sí mismo necesita ser criado con los padres y considerado.

— Royal Australasian College of Physicians

En 1993, un documento de investigación no vinculante de la Comisión de Reforma de la Ley de Queensland (Circuncisión de bebés varones) concluyó que "En una interpretación estricta de las disposiciones sobre agresión del Código Penal de Queensland, la circuncisión de rutina de un bebé varón podría considerarse un acto delictivo," y que los médicos que practican la circuncisión en bebés varones pueden estar sujetos a demandas civiles por parte de ese niño en una fecha posterior. No se han producido enjuiciamientos en Queensland y se siguen realizando circuncisiones.

En 1999, un hombre de Perth ganó 360.000 dólares australianos por daños y perjuicios después de que un médico admitiera que falló en una operación de circuncisión al nacer que dejó al hombre con un pene gravemente deformado.

En 2002, la policía de Queensland acusó a un padre de lesiones corporales graves por haber circuncidado a sus dos hijos, que entonces tenían nueve y cinco años, sin el conocimiento y en contra de los deseos de la madre. La madre y el padre estaban en una disputa en la corte de familia. Los cargos se retiraron cuando el fiscal de la policía reveló que no tenía todos los documentos del tribunal de familia en el tribunal y el magistrado se negó a conceder un aplazamiento.

La circuncisión cosmética para varones recién nacidos está actualmente prohibida en todos los hospitales públicos australianos, siendo Australia Meridional el último estado en adoptar la prohibición en 2007; no se prohibió que el procedimiento se realizara en hospitales privados. En el mismo año, el presidente de Tasmania de la Asociación Médica Australiana, Haydn Walters, declaró que apoyaría un llamado para prohibir la circuncisión por razones no médicas ni religiosas. En 2009, el Tasmanian Law Reform Institute publicó su documento temático que investiga la ley relacionada con la circuncisión masculina en Tasmania, "destaca la incertidumbre en relación con si los médicos pueden realizar legalmente la circuncisión en bebés varones".

El Tasmania Law Reform Institute publicó sus recomendaciones para la reforma de la ley de Tasmania relativa a la circuncisión masculina el 21 de agosto de 2012. El informe hace catorce recomendaciones para la reforma de la ley de Tasmania relativa a la circuncisión masculina.

Bélgica

El Comité Asesor Belga sobre Bioética considera que la circuncisión es una operación radical y que la integridad física del niño tiene prioridad sobre la de los padres. sistemas de creencias.

En 2012, Le Soir informó un aumento del 21 % en la cantidad de circuncisiones en Bélgica entre 2006 y 2011. En los 25 años anteriores, uno de cada tres niños nacidos en Bélgica supuestamente había sido circuncidado. Un cuestionario a los hospitales de Valonia y Bruselas mostró que entre el 80 y el 90 % de los procedimientos tenían motivos religiosos o culturales. El Ministerio de Salud subrayó la importancia de las circunstancias seguras, los médicos advirtieron que 'ningún procedimiento quirúrgico está libre de riesgos' y que la circuncisión 'no era un procedimiento necesario'.

En 2017, se estimó que alrededor del 15 % de los hombres belgas estaban circuncidados. La incidencia ha ido aumentando gradualmente: en 2002, cerca de 17.800 niños u hombres fueron circuncidados, lo que aumentó a casi 26.200 en 2016. Los gastos de la circuncisión son cubiertos por el Instituto Nacional de Seguro de Enfermedad e Invalidez (RIZIV/INAMI), con un costo aproximado de 2,7 millones de euros en 2016. Después de que se enviaran consultas al Comité Asesor de Bioética de Bélgica a principios de 2014, se creó una comisión de ética para revisar la moralidad de cubrir los costos de cirugía médicamente innecesaria con dinero de los contribuyentes, especialmente considerando que muchos contribuyentes consideran la práctica como inmoral. Para julio de 2017, la comisión supuestamente llegó a un consenso sobre la interrupción de la cobertura financiera de la circuncisión no médica, pero todavía estaba debatiendo si aconsejar al gobierno que instituyera una prohibición total de la práctica. La recomendación final (no vinculante) de la comisión, presentada el 19 de septiembre de 2017, fue suspender la financiación pública para la circuncisión no médica y no circuncidar a ningún menor de edad hasta que pueda dar su consentimiento o rechazar el procedimiento después de haber sido debidamente informado. Esto estaba en línea con la Convención sobre los Derechos del Niño de 1990 y refleja la resolución no vinculante de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de 2013 contra la circuncisión no terapéutica de menores. Sin embargo, la ministra de Salud, Maggie De Block, rechazó el consejo de la comisión, argumentando que el RIZIV 'no puede saber si hay un motivo médico o no' cuando los padres solicitan una circuncisión, y cuando se les niega un procedimiento profesional, es probable que los padres hagan que un no experto lo realice, lo que generará peores resultados para los niños. La respuesta del Ministro de Salud fue recibida con reacciones mixtas.

Canadá

La Sociedad Canadiense de Pediatría no recomienda la circuncisión de rutina, ya que considera que la necesidad médica no se ha establecido claramente y, como tal, debe posponerse hasta que la persona en cuestión pueda tomar sus propias decisiones.

Según el Colegio de Médicos y Cirujanos de la Columbia Británica:

Hasta la fecha, la legalidad de la circuncisión masculina infantil no ha sido probada en los tribunales. Por lo tanto, se supone que es legal si se realiza competentemente, en el interés superior del niño, y después de que se haya obtenido el consentimiento válido.

En todo momento el médico debe realizar el procedimiento con competencia y en todo momento, el padre y el médico deben actuar en el interés superior del niño. Se supone que el consentimiento parental firmado para cualquier tratamiento es válido si el padre entiende la naturaleza del procedimiento y sus riesgos y beneficios asociados. However, proxy consent by parents is now being questioned. Muchos creen que debe limitarse al consentimiento para el diagnóstico y tratamiento de las condiciones médicas, y que no es relevante para procedimientos no terapéuticos".

Dinamarca

La circuncisión es legal en Dinamarca, y cada año se circuncidan entre 1000 y 2000 niños por razones no médicas, según estimó la autoridad sanitaria danesa en 2013, y la mayoría de las circuncisiones se realizan en niños musulmanes o judíos en clínicas privadas o en casas particulares. Para los niños menores de 15 años, la circuncisión requiere el consentimiento de los padres, mientras que el niño puede dar su consentimiento cuando tiene 15 años o más. La circuncisión se clasifica como una operación y está reservada para los médicos, aunque el médico responsable puede delegar la operación real a una persona que no sea médica, siempre que el médico esté presente. La operación requiere "suficiente alivio del dolor (analgésico) y sedación (anestesia)" El médico es responsable de tener las calificaciones necesarias (tanto para la operación como para el alivio del dolor) y de estar informado sobre los últimos avances científicos en el área.

Las pautas actuales para la circuncisión no médica son de 2013 y, a partir de agosto de 2020, un comité de la Autoridad Danesa de Salud del Paciente está en proceso de actualizarlas. En agosto de 2020, la Sociedad Danesa de Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos se retiró del comité porque no estaba de acuerdo con la opinión de la Autoridad de que la anestesia local era suficiente y, en cambio, dijo que la literatura científica mostraba que la anestesia general era necesaria. Otras organizaciones profesionales les siguieron, y según DR, solo la Autoridad y dos clínicas privadas que realizan circuncisiones permanecen en el comité.

La población danesa apoya de manera abrumadora la prohibición de la circuncisión no médica de niños menores de 18 años. Una encuesta de 2020 midió el apoyo en un 86 %, mientras que las encuestas de 2018, 2016 y 2014 midieron el apoyo en un 83 %, 87 %. y 74%, respectivamente. En 2018, una iniciativa ciudadana que pedía tal prohibición alcanzó el umbral de 50.000 firmas para ser presentada en el Folketing. Posteriormente se determinó que cumplía con la Constitución danesa, en particular con el artículo 67 sobre libertad religiosa. La Asociación Médica Danesa cree que los niños deben decidir por sí mismos después de cumplir los 18 años, pero no pide una prohibición. Los políticos dudan en apoyar una prohibición, con la protección de la libertad religiosa, en particular la práctica judía de la circuncisión, y las posibles ramificaciones de política exterior y seguridad nacional mencionadas como algunas de las razones. A partir de septiembre de 2020, los socialdemócratas y Venstre, que juntos tienen la mayoría en el Folketing, se oponen a la prohibición, mientras que el Partido Popular Danés, el Partido Popular Socialista, la Alianza Rojo-Verde, The Alternative, La Nueva Derecha y Alianza Liberal favorecen la prohibición. El Partido Conservador y el Partido Social Liberal no tienen una opinión oficial sobre la cuestión.

Votos a favor de una prohibición

• Partido Popular Danés
• Partido Popular Socialista
• Red-Green Alliance
• La alternativa
• La nueva derecha
• Liberal Alliance

Contra la prohibición

• Social Democrats
• Venstre

Neutral

• Partido Popular Conservador
• Partido Liberal Social

Con una mayoría de dos tercios en contra, el Folketing votó en contra de la prohibición de la circuncisión en mayo de 2021.

Finlandia

El Defensor del Pueblo para la Igualdad de Finlandia considera que circuncidar a los niños pequeños sin un motivo médico es legalmente muy cuestionable, el Tribunal Supremo de Finlandia determinó que la circuncisión no terapéutica de los niños constituye una agresión y el Defensor del Niño de Finlandia propuso que Finlandia debería prohibir la circuncisión no terapéutica de los niños. chicos jóvenes:

The Deputy Ombudsman took the view that circumcising young boys, who are unable to give their consent, without a medical reason is highly questionable from a legal standpoint.... El 31 de marzo de 2016, el Tribunal Supremo adoptó dos decisiones que complementan un precedente anterior en el que el Tribunal determinó que la circuncisión no médica de los niños constituye un delito de agresión pero no es punible cuando se considera que redunda en beneficio del niño. En 2015, el Defensor del Niño de Finlandia Tuomas Kurttila propuso que Finlandia promulgara un acto que prohíba la circuncisión no médica de los jóvenes.

— Finnish Ombudsman for Equality

En agosto de 2006, un tribunal finlandés dictaminó que la circuncisión de un niño de cuatro años dispuesta por su madre, que es musulmana, era una agresión ilegal. El padre del niño, que no había sido consultado, denunció el incidente a la policía. Un fiscal local afirmó que la prohibición de la circuncisión no es específica de género en la ley finlandesa. Un abogado del Ministerio de Asuntos Sociales y Salud afirmó que no existe legislación ni prohibición de la circuncisión masculina, y que "las operaciones se han realizado sobre la base del derecho consuetudinario". El caso fue apelado y en octubre de 2008 el Tribunal Supremo de Finlandia dictaminó que la circuncisión, "realizada por motivos religiosos y sociales y de manera médica, no tenía el carácter de delito". Señaló en su fallo que la circuncisión de los niños musulmanes es una tradición establecida y una parte integral de la identidad de los hombres musulmanes. En 2008, se informó que el gobierno finlandés estaba considerando una nueva ley para legalizar la circuncisión si el practicante es médico y si el niño da su consentimiento. En diciembre de 2011, el Tribunal de Distrito de Helsinki dijo que la decisión del Tribunal Supremo no significa que la circuncisión sea legal por razones no médicas. El tribunal se refirió al Convenio sobre derechos humanos y biomedicina del Consejo de Europa, que fue ratificado en Finlandia en 2010.

En febrero de 2010, una pareja judía fue multada por causar daños corporales a su hijo pequeño, que fue circuncidado en 2008 por un mohel traído del Reino Unido. El procedimiento normal para las personas de fe judía en Finlandia es tener un mohel certificado localmente que trabaje en el cuidado de la salud finlandés para realizar la operación. En el caso de 2008, el bebé no fue anestesiado y desarrolló complicaciones que requirieron atención hospitalaria inmediata. Los padres fueron condenados a pagar 1500 euros en daños a su hijo.

En noviembre de 2020, el parlamento finlandés aprobó una nueva ley sobre la mutilación genital femenina. Una versión anterior del proyecto de ley también podría haber penalizado la circuncisión infantil no médica, pero debido al intenso cabildeo de varias organizaciones islámicas y judías, incluido el Consejo Central de las Comunidades Judías de Finlandia, Milah UK y el Congreso Judío Europeo, se cambió la redacción y en su lugar, la ley aprobada en el Parlamento ahora establece que el tema de la circuncisión de los niños debe ser 'aclarado' en el futuro.

Votos a favor de una prohibición

• Partido Socialdemócrata de Finlandia
• Finns Party
• Green League
• Finnish Ombudsman for Children
• Finnish Ombudsman for Equality

Contra la prohibición

• Demócratas cristianos
• Central Council of Finnish Jewish Communities

Alemania

La Asociación Alemana de Pediatras (BVKJ) no encuentra ninguna razón médica para la circuncisión no terapéutica y que la recomendación de la AAP (2012) es científicamente insostenible, y que los niños deberían tener el mismo derecho constitucional legal a la integridad física que las niñas:

Desde un punto de vista médico, no hay razón para eliminar el prepucio intacto de niños menores y no consentidos.... La punta del prepucio se suministra ricamente con sangre por importantes estructuras vasculares. El prepucio sirve como un canal de conexión para numerosas venas importantes. La circuncisión puede contribuir a la disfunción eréctil destruyendo estas líneas de sangre. Su eliminación puede, como muestran las cuentas de muchos enfermos, llevar a restricciones considerables sobre la experiencia sexual y el estrés mental. The frequently cited AAP opinion (DOI: 10.1542 / peds.2012-1989 Pediatrics "originally published online 27 Aug. 2012) contradice declaraciones anteriores de la misma organización sin poder invocar nuevos hallazgos de investigación. Esta opinión de AAP es considerada científicamente insostenible por casi todas las demás sociedades y asociaciones pediátricas del mundo.... La recomendación de la OMS sobre la circuncisión profiláctica también se aplica únicamente a los hombres sexualmente activos sexualmente maduros en países de baja higiene y no puede utilizarse como base para los menores de edad de circuncisión profiláctica... En todo el mundo, ninguna sociedad profesional médica, ni siquiera la AAP, ve una ventaja significativa en la circuncisión general de los jóvenes que generalmente los recomienda.... Las regulaciones religiosas no deben influir en los médicos en su cuidado de sus pacientes, y los niños menores de edad merecen nuestro cuidado especial aquí. Según nuestro sentido de justicia, los niños tienen el mismo derecho constitucional a la integridad física que las niñas; no deben estar en desventaja debido a su género (artículo 3 de la Ley Fundamental). Los derechos de los padres y la libertad religiosa terminan cuando la integridad física de un niño menor de edad de consentimiento no se ve afectada (artículo 2 de la Ley Fundamental) sin una indicación médica clara.

— German Association of Paediatricians

En octubre de 2006, un ciudadano turco que realizó circuncisiones rituales a siete niños fue declarado culpable de causar lesiones corporales peligrosas por el tribunal estatal de Düsseldorf.

En septiembre de 2007, un tribunal de apelaciones de Fráncfort del Meno determinó que la circuncisión de un niño de 11 años sin su aprobación constituía una lesión personal ilegal. El niño, cuyos padres estaban divorciados, estaba visitando a su padre musulmán durante unas vacaciones cuando su padre lo obligó a ser circuncidado ritualmente. El niño tenía pensado demandar a su padre por 10.000€.

En mayo de 2012, el tribunal regional de apelaciones de Colonia dictaminó que la circuncisión religiosa de niños varones equivale a lesiones corporales y es un delito penal en el área bajo su jurisdicción. La decisión se basó en el artículo "Relevancia penal de circuncidar a niños. Una Contribución a la Limitación del Consentimiento en Casos de Atención a la Persona del Niño" publicado por Holm Putzke, profesor de derecho alemán en la Universidad de Passau. El tribunal llegó a su sentencia aplicando las disposiciones de derechos humanos de la Ley Fundamental, una sección del Código Civil y algunas secciones del Código Penal a la circuncisión no terapéutica de niños varones. Algunos observadores dijeron que podría sentar un precedente legal que criminalice la práctica. Los grupos judíos y musulmanes estaban indignados por el fallo, al verlo como un pisoteo de la libertad de religión.

El embajador alemán en Israel, Andreas Michaelis, dijo a los legisladores israelíes que Alemania estaba trabajando para resolver el problema y que no se aplica a nivel nacional, sino solo a la jurisdicción local del tribunal de Colonia. El Consejo de Coordinación de Musulmanes en Alemania condenó el fallo y afirmó que es 'un grave ataque a la libertad religiosa'. Ali Kizilkaya, un vocero del consejo, declaró que, "El fallo no tiene todo en cuenta, la práctica religiosa relacionada con la circuncisión de jóvenes musulmanes y judíos se ha llevado a cabo durante milenios a nivel mundial". El arzobispo católico romano de Aachen, Heinrich Mussinghoff, dijo que el fallo era 'muy sorprendente', y la contradicción entre 'los derechos básicos sobre la libertad de religión y el bienestar del niño criado por los jueces no es convincente en este mismo caso". Hans Ulrich Anke, el líder de la Iglesia protestante en Alemania, dijo que el fallo debe ser apelado ya que "lo suficientemente" considerar el significado religioso del rito. Un portavoz, Steffen Seibert, de la canciller alemana, Angela Merkel, declaró que las comunidades judía y musulmana serán libres de practicar la circuncisión de manera responsable, y que el gobierno encontraría una forma de eludir la prohibición local en Colonia. El portavoz declaró: “Para todos en el gobierno está absolutamente claro que queremos tener vida religiosa judía y musulmana en Alemania. La circuncisión realizada de manera responsable debe ser posible en este país sin castigo."

En julio de 2012, un grupo de rabinos, imanes y otras personas dijeron que ven el fallo contra la circuncisión como "una afrenta a nuestros derechos humanos y religiosos básicos". La declaración conjunta fue firmada por líderes de grupos como la Unión Turco-Islámica de Asuntos Religiosos de Alemania, el Centro Islámico de Bruselas, el Centro Rabínico de Europa, el Parlamento Judío Europeo y la Asociación Judía Europea, quienes se reunieron con miembros de la Unión Europea. Parlamento de Alemania, Finlandia, Bélgica, Italia y Polonia. Los rabinos europeos, que instaron a los judíos a continuar con la circuncisión, planearon más conversaciones con líderes musulmanes y cristianos para determinar cómo pueden oponerse juntos a la prohibición. El Hospital Judío de Berlín suspendió la práctica de la circuncisión masculina. El 19 de julio de 2012, una resolución conjunta de las facciones CDU/CSU, SPD y FDP en el Bundestag solicitando al poder ejecutivo que redacte una ley que permita realizar la circuncisión de niños sin dolor innecesario de acuerdo con las mejores prácticas médicas aprobada por una amplia mayoría.

The New York Times informó que la Asociación Médica Alemana "condenó el fallo por poner potencialmente en riesgo a los niños al sacar el procedimiento de las manos de los médicos, pero también advirtió a los cirujanos que tengan en cuenta realizar circuncisiones por motivos religiosos hasta que se establezca la claridad jurídica". El fallo fue apoyado por Deutsche Kinderhilfe, una organización alemana de derechos del niño, que pidió una moratoria de dos años para discutir el tema y señaló que la circuncisión religiosa puede contravenir la Convención sobre los Derechos del Niño (Artículo 24.3: " Los Estados Partes adoptarán todas las medidas eficaces y apropiadas con miras a abolir las prácticas tradicionales perjudiciales para la salud de los niños.").

La Academia Alemana de Medicina Pediátrica y Adolescente (Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin e.V., DAKJ), la Asociación Alemana de Cirugía Pediátrica (Deutsche Gesellschaft für Kinderchirurgie, DGKCH) y la Asociación Profesional de Médicos Pediátricos y Adolescentes (Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte) tomó una posición firme contra la circuncisión infantil de rutina no médica.

En julio, en Berlín, se presentó una denuncia penal contra el rabino Yitshak Ehrenberg por "causar daños corporales" realizando la circuncisión religiosa, y para el apoyo vocal de la continuación de la práctica. En septiembre, los fiscales desestimaron la denuncia y concluyeron que "no hay pruebas para establecer que la conducta del rabino cumplió con la 'condición de criminal' violación".

En septiembre, Reuters informó que "el Senado de Berlín dijo que los médicos podían circuncidar legalmente a los bebés varones por motivos religiosos en su región, bajo ciertas condiciones".

El 12 de diciembre de 2012, luego de una serie de audiencias y consultas, el Bundestag adoptó la ley propuesta que permite explícitamente la realización de circuncisiones no terapéuticas bajo ciertas condiciones; ahora es §1631(d) en el Código Civil alemán. El recuento de votos fue de 434 a favor, 100 en contra y 46 abstenciones. Tras la aprobación del Bundesrat y la firma del Bundespräsident, la nueva ley entró en vigor el 28 de diciembre de 2012, un día después de su publicación en el Boletín Federal.

Islandia

En mayo de 2005, Islandia modificó su Código Penal General para tipificar como delito la mutilación genital femenina.

Toda persona que, en una agresión, cause lesiones físicas o daños a la salud de una niña o de una mujer al eliminar sus órganos sexuales, en parte o en su totalidad, será encarcelada por hasta 6 años. Si el asalto resulta en lesiones físicas graves o daños en la salud, o en la muerte, o si se considera especialmente reprensible debido al método utilizado, el castigo por el delito tomará la forma de hasta 16 años de prisión

—Código Penal General, artículo 218 a

En febrero de 2018, el Partido Progresista propuso un proyecto de ley que cambiaría las palabras "niña" a "niño" y "sus órganos sexuales" a '[sus] órganos sexuales', lo que convierte a Islandia en el primer país europeo en prohibir la circuncisión masculina por razones no médicas. El proyecto de ley discutido en Alþing, el parlamento islandés, afirma que la práctica daña la integridad física de los niños pequeños, a menudo se realiza sin anestesia y de manera antihigiénica por líderes religiosos en lugar de expertos médicos. Estos hechos se consideraron incompatibles con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (1990). Los críticos argumentaron que el proyecto de ley infringía la libertad religiosa o constituía antisemitismo o intolerancia antimusulmana, lo que dificultaba que musulmanes y judíos vivieran allí. Silja Dögg Gunnarsdóttir, quien propuso la prohibición, replicó que Islandia ya había prohibido la circuncisión femenina en 2005 y que "si tenemos leyes que prohíban la circuncisión para las niñas, entonces deberíamos hacerlo para los niños". También invocó la Convención de los Derechos del Niño de la ONU y la declaración de los defensores del pueblo nórdicos de 2013 para apoyar la propuesta. El 29 de abril, el proyecto de ley fue devuelto al Parlamento para su revisión. El 25 de marzo de 2018, miembros de Judíos contra la circuncisión hablaron en el Alþing expresando su apoyo a la prohibición propuesta, descartando las afirmaciones de que estaba motivada por el antisemitismo, la intolerancia antimusulmana, la xenofobia o el sentimiento antiinmigración. La ley se suspendió en 2018 tras la presión de Estados Unidos, Israel y varios grupos de cabildeo.

A favor de la prohibición propuesta (marzo 2018)

• Partido Progresista
• Partido Popular
• Movimiento Izquierdo-Green
• Partido Pirata
• Judíos contra la Circuncisión

Contra la prohibición propuesta (marzo 2018)

• European Jewish Congress
• Islamic Cultural Centre of Iceland
• Iglesia Católica
• Anti-Defamation League

Irlanda

En octubre de 2005, un hombre nigeriano fue absuelto de un cargo de imprudencia temeraria por la muerte de un bebé por hemorragia y conmoción después de haberlo circuncidado. El juez ordenó al jurado que no "introdujera lo que él llamó sus valores occidentales blancos cuando estaban decidiendo este caso" y efectivamente impuso un veredicto de inocencia al jurado. Después de deliberar durante una hora y media, encontraron al acusado no culpable.

Israel

En Israel, la circuncisión judía es totalmente legal. La tasa de circuncisión es muy alta en Israel, aunque algunos datos limitados sugieren que la práctica está disminuyendo lentamente. Según una encuesta en línea realizada por los padres & # 39; portal Mamy en 2006, la tasa era del 95%, mientras que estimaciones anteriores la ubicaban entre el 98 y el 99%. Ben Shalem, una organización dedicada a la abolición de la circuncisión, presentó una petición ante la Corte Suprema en 1999 alegando que la circuncisión violaba la dignidad humana, los derechos del niño y el derecho penal. La petición fue rechazada. En 2013, un tribunal rabínico de Israel ordenó a una madre en medio de un proceso de divorcio circuncidar a su hijo de acuerdo con los deseos del padre, o pagar una multa de 500 shekel israelíes por cada día que el niño no sea circuncidado. Ella apeló contra el fallo del tribunal rabínico y el Tribunal Superior falló a su favor afirmando, entre otras consideraciones, el derecho básico a la libertad de religión.

Países Bajos

La Real Asociación Médica Holandesa (KNMG) considera que la circuncisión no terapéutica de varones menores de edad está en conflicto con el derecho de los niños a la autonomía y la integridad física, y que existen buenas razones para prohibirla legalmente, al igual que la mutilación genital femenina.:

• No hay pruebas convincentes de que la circuncisión sea útil o necesaria en términos de prevención o higiene. En parte a la luz de las complicaciones que pueden surgir durante o después de la circuncisión, la circuncisión no es justificable excepto por motivos médicos y terapéuticos. En la medida en que existen beneficios médicos, como un riesgo posiblemente reducido de infección por el VIH, es razonable suspender la circuncisión hasta la edad en que ese riesgo es relevante y el propio niño puede decidir sobre la intervención, o puede optar por cualquier alternativa disponible.
• Contrariamente a lo que se piensa a menudo, la circuncisión conlleva el riesgo de complicaciones médicas y psicológicas. Las complicaciones más comunes son sangrado, infecciones, estenosis cárnica (reducción de la uretra) y ataques de pánico. También se han reportado amputaciones parciales o completas del pene como resultado de complicaciones después de las circuncisiones, así como problemas psicológicos como resultado de la circuncisión.
• La circuncisión no terapéutica de los menores varones es contraria a la norma de que los menores sólo pueden estar expuestos a tratamientos médicos si existen enfermedades o anomalías, o si se puede demostrar de manera convincente que la intervención médica redunda en interés del niño, como en el caso de vacunas.
• La circuncisión no terapéutica de los menores varones se enfrenta al derecho del niño a la autonomía y a la integridad física.
• There are good reasons for a legal prohibition of non-therapeutic circumcision of male minors, as exists for female genital mutilation.
  — Royal Dutch Medical Association, 2010

En mayo de 2008, un padre que hizo circuncidar a sus dos hijos de 3 y 6 años en contra de la voluntad de su madre fue declarado no culpable de abuso ya que la circuncisión la realizó un médico y debido a la restricción del tribunal en sentar un precedente legal; en cambio, recibió una sentencia de prisión suspendida de 6 semanas por quitarle a los niños a su madre en contra de su voluntad.

El parquet de la Corte Suprema de los Países Bajos hizo una declaración elaborada sobre el estado legal de la circuncisión el 5 de julio de 2011 en el curso de un caso penal. En primer lugar, el parquet señala que no existe una ley que prohíba específicamente la circuncisión de los niños, ni que la práctica se incluya en el delito más general de maltrato (zware) ('agresión (grave)&# 39;). 'La mutilación genital de las niñas, en cualquier caso, indudablemente cae dentro de (zware) mala manipulación (Art. 300–303 del Código Penal holandés). Mientras que la mayoría de las formas de mutilación genital de las niñas generalmente se marcan como mutilación genital, hasta el momento no existe una opinión comunitaria similar con respecto a la mutilación genital de los niños.' La Corte Suprema reconoció que las actitudes de la sociedad sobre la mutilación genital de los niños habían ido cambiando gradualmente a lo largo de los años, y que 'la creciente preocupación [en el mundo médico] sobre el daño y el riesgo de complicaciones durante una circuncisión sí es relevante", pero que en general aún no había suficientes razones para proceder a la criminalización. Tampoco podría aplicarse la imposición intencional de lesiones corporales graves (artículo 82 del Código Penal holandés) a las circunstancias normales de una circuncisión realizada de manera competente e higiénica en una clínica. Y debido a que los niños pequeños son incapaces de ejercer el derecho a la autodeterminación, los padres deben hacerlo en su nombre. Ambos pueden solicitar que se realice una circuncisión, así como consentir en que se realice, en razón de su patria potestad. Sin embargo, es importante que ambos padres den su consentimiento para el procedimiento.

Votos a favor de una prohibición

• Unión Cristiana, partido político, sobre la base del artículo 11 de la Constitución relativa a la integridad física (de 2006 a 2011)
• Royal Dutch Medical Association (KNMG), federación de médicos (desde 2010)
• Youth Organisation Freedom and Democracy, youth wing People's Party for Freedom and Democracy (VVD) (desde 2014)
• Jóvenes Demócratas, jóvenes Demócratas 66 (D66) (desde 2017, favorece un aumento gradual de la edad mínima para la circuncisión)
• PINK!, fiesta juvenil para los animales (PvdD) (desde 2018)

Contra la prohibición

• Council of Public Health and Care (RVZ), medical advisory committee for parliament and government (since 2010)
• Rabino Herman Loonstein, presidente de Federative Jewish Netherlands
• Unión Cristiana, partido político, sobre la base del artículo 6 de la Constitución relativa a la libertad de religión (desde 2011)

Noruega

El Defensor de la Infancia de Noruega (Barneombudet) se opone a la circuncisión de los niños y declaró el 29 de septiembre de 2013 que es correcto esperar hasta que los niños tengan la edad suficiente para decidir por sí mismos:

The Ombudsman for Children is opposed to having children circumcised when they are so small that they are unable to express their views on it. Ser circuncidado es algo que no puede ser cambiado. Entonces pensamos que es correcto esperar hasta que los niños sean lo suficientemente mayores para decidir por sí mismos.

— Norwegian Ombudsman for Children

En junio de 2012, el Partido del Centro, de centro-derecha, propuso prohibir la circuncisión en hombres menores de dieciocho años, después de que un niño de Oslo muriera en mayo después de una circuncisión.

Un proyecto de ley sobre la circuncisión ritual de niños fue aprobado (en contra de dos votos) en el Parlamento noruego en junio de 2014, y la nueva ley entró en vigor el 1 de enero de 2015. Esta ley permite explícitamente a los judíos practicar el brit milá y obliga a los noruegos Regiones de atención médica para ofrecer a la minoría musulmana un procedimiento seguro y asequible. Se debe aplicar anestesia local y un médico con licencia debe estar presente en la circuncisión, que los hospitales comenzaron a realizar en marzo de 2015.

En mayo de 2017, el derechista Partido del Progreso propuso prohibir la circuncisión de los hombres menores de dieciséis años.

Votos a favor de una prohibición

• Centre Party (under 18, since 2012)
• Partido del Progreso (menos de 16 años, desde 2017)
• Norwegian Ombudsman for Children

Sudáfrica

La Ley de la Infancia de 2005 declara ilegal la circuncisión de los niños varones menores de 16 años, excepto por motivos religiosos o médicos. En la provincia de Eastern Cape, la Ley de Aplicación de Normas Sanitarias en la Circuncisión Tradicional de 2001 regula la circuncisión tradicional, que cada año provoca la muerte o mutilación de muchos jóvenes por parte de los cirujanos tradicionales. Entre otras disposiciones, la edad mínima para la circuncisión es de 18 años.

En 2004, un grupo de ancianos y familiares de la tribu xhosa circuncidó a la fuerza a un converso rastafari de 22 años. Cuando huyó por primera vez, dos policías lo devolvieron a quienes lo habían circuncidado. En otro caso, un hombre xhosa médicamente circuncidado fue recircuncidado a la fuerza por su padre y líderes comunitarios. Presentó una acusación de discriminación injusta por motivos de sus creencias religiosas, buscando una disculpa de su padre y del Congreso de Líderes Tradicionales de Sudáfrica. Según los periódicos sudafricanos, el juicio posterior se convirtió en "un caso histórico sobre la circuncisión forzada". En octubre de 2009, el Tribunal Superior de Eastern Cape en Bhisho (que actúa como Tribunal de Igualdad) aclaró que la circuncisión es ilegal a menos que se realice con el pleno consentimiento del iniciado.

Eslovenia

El Defensor de los Derechos Humanos de Eslovenia concluyó en febrero de 2012, después de consultar a varios órganos de expertos relevantes y estudiar las disposiciones constitucionales y legales pertinentes, que la circuncisión por razones no médicas es una violación de los derechos de los niños, que la circuncisión ritual por motivos religiosos razones es inaceptable en Eslovenia por razones tanto legales como éticas y no debe ser realizado por médicos:

Pedimos al Colegio Superior de Cirugía para la doctrina profesional en esta área (...). El Colegio no respondió a todas nuestras preguntas, pero nos envió la conclusión de que la circuncisión de los niños por razones no médicas no está justificada médicamente.

La Comisión de Ética Médica de la República de Eslovenia nos envió una respuesta más larga, de la que resumimos su opinión de principio, "que la circuncisión ritual de los niños por razones religiosas es inaceptable en nuestro país por razones jurídicas y éticas, y los médicos no deben realizarla". Además de la inaceptabilidad de la circuncisión desde un punto de vista ético, la Comisión también hace hincapié en que también es inaceptable que un procedimiento ya realizado se muestre falsamente como indica médicamente en la documentación médica.

Pedimos al Instituto de Seguros de Salud de Eslovenia información sobre el pago de la circuncisión (...) que, según el instituto, es de 34,88 euros por tratamiento. Si la intervención no se indica médicamente, el servicio no está cubierto por seguro médico y debe ser pagado por el paciente o sus representantes. (...)

De conformidad con el artículo 56 (protección especial de los niños) y el artículo 35 (inviolabilidad de la integridad física y mental de todos) de la Constitución eslovena se desprende que toda injerencia en la integridad física del niño es limitada y sólo puede justificarse por razones médicas. (...) Sin embargo, si la circuncisión del niño no se indica médicamente, pero sólo es el resultado de las creencias de sus padres (religiosos o de otro modo), dicha intervención no tiene fundamento jurídico. (...) Derechos del paciente La ley estipula que, por regla general, los niños tienen la capacidad de consentimiento después de los 15 años, a menos que el médico evalúe que no son capaces de hacerlo sobre la base de su madurez. Por ley, un niño menor de 15 años generalmente no es capaz de dar su consentimiento, e incluso en estos casos el médico puede evaluar que es capaz de hacerlo. La ley estipula específicamente que la opinión del niño sobre el tratamiento se tiene en cuenta en la mayor medida posible, si es capaz de expresar la opinión y si comprende su significado y sus consecuencias.

(...) Aunque los padres tienen algunos derechos para conformar la educación de sus hijos a sus creencias religiosas y éticas (siempre que éstas no violen los derechos de los propios niños) con arreglo al artículo 41.3 de la Constitución, en nuestra opinión, las directrices sobre la educación religiosa no incluyen el derecho de los padres a decidir interferir en el cuerpo de su hijo únicamente por sus creencias religiosas. Por lo tanto, creemos que la circuncisión por razones no médicas no es admisible y representa una intervención ilegal en el cuerpo del niño, violando así sus derechos.

— Slovenian Human Rights Ombudsman

Suecia

En 2001, el Parlamento de Suecia promulgó una ley que permitía circuncidar a los bebés únicamente a las personas certificadas por la Junta Nacional de Salud. Requiere que un médico o una enfermera de anestesia acompañe al circuncidador y que se aplique anestesia previamente. Después de los primeros dos meses de vida, las circuncisiones solo pueden ser realizadas por un médico. El propósito declarado de la ley era aumentar la seguridad del procedimiento.

Los judíos y musulmanes suecos se opusieron a la ley y, en 2001, el Congreso Judío Mundial la calificó como "la primera restricción legal a la práctica religiosa judía en Europa desde la era nazi". El requisito de que un profesional médico administre un anestésico es un problema importante, y el bajo grado de disponibilidad de profesionales certificados dispuestos a realizar la circuncisión también ha sido objeto de críticas. Según una encuesta, dos de cada tres cirujanos pediátricos dijeron que se niegan a realizar la circuncisión no terapéutica, y menos de la mitad de todos los consejos de condado la ofrecen en sus hospitales. Sin embargo, en 2006, el Departamento de Estado de EE. UU. declaró, en un informe sobre Suecia, que la mayoría de los mohel judíos habían sido certificados bajo la ley y que 3000 niños musulmanes y 40 a 50 niños judíos fueron circuncidados cada uno. año. Se estima que 2000 de estos son realizados por personas que no son médicos ni tienen una certificación reconocida oficialmente.

La Junta Nacional de Salud y Bienestar de Suecia revisó la ley en 2005 y recomendó que se mantuviera, pero descubrió que la ley había fallado con respecto a la consecuencia prevista de aumentar la seguridad de las circuncisiones. Un informe posterior de la Junta criticó el bajo nivel de disponibilidad de circuncisiones legales, en parte debido a la renuencia de los profesionales de la salud. Para remediar esto, el informe sugirió una nueva ley que obligara a todos los consejos de los condados a ofrecer circuncisión no terapéutica en sus hospitales, pero luego se abandonó a favor de una recomendación no vinculante.

En enero de 2014, la Asociación Médica Sueca (SLF) no encontró beneficios médicos conocidos en la circuncisión de los niños y, por lo tanto, razones sólidas para esperar hasta que el niño tenga la edad y la madurez suficientes (12 o 13 años) para dar su consentimiento informado. con el objetivo de cesar toda circuncisión no médicamente justificada sin consentimiento previo:

La cuestión de la circuncisión de los niños se ha debatido durante mucho tiempo tanto en Suecia como en otros países. El Consejo de Ética y Responsabilidad (EAR) considera que el objetivo es poner fin a la circuncisión no justificada médicamente sin el consentimiento previo. No hay beneficios médicos conocidos para la intervención [circuncisión] en niños. Incluso si el procedimiento se realiza dentro del sistema de salud, existe, sin embargo, un riesgo de complicaciones graves. Por lo tanto, hay razones fuertes para esperar la intervención hasta que la persona que es objeto de la medida haya alcanzado tal edad y madurez que pueda dar consentimiento informado. (...)

— Swedish Medical Association

En octubre de 2018, el partido populista de derecha Demócratas de Suecia presentó un borrador de moción al parlamento para pedir una prohibición. En la conferencia anual del Partido del Centro en septiembre de 2019, 314 a 166 comisionados votaron a favor de prohibir los niños & # 39; circuncisión. Varias organizaciones judías e islámicas expresaron su oposición a una posible prohibición. El Partido de la Izquierda también ha expresado su apoyo a la prohibición de circuncidar a los niños antes de los 18 años; otros partidos hasta ahora no han respaldado una posible prohibición, aunque el Partido Verde encontró la práctica 'problemática'.

Votos a favor de una prohibición

• Demócratas de Suecia
• Centre Party
• Partido de izquierda
• Swedish Ombudsman for Children
• Swedish Medical Association

Contra la prohibición

• Demócratas cristianos
• Liberales
• Partido Moderado
• Partido Socialdemócrata Sueco
• Partido Verde (hay circuncisión 'problemática')

Suiza

Según una encuesta realizada en julio de 2012 por 20 Minuten en la que participaron 8000 participantes, el 64 % de la población suiza quería que se prohibiera la circuncisión religiosa. El 67% de los hombres y el 56% de las mujeres estaban a favor. El 93% de los encuestados musulmanes y el 75% de los encuestados judíos se opusieron a la prohibición. Más del 25% de los hombres encuestados estaban circuncidados; El 96% de los hombres musulmanes y el 89% de los hombres judíos en la encuesta dijeron que estaban circuncidados, mientras que el 20% de los hombres circuncidados no pertenecían a ninguna religión. Casi un tercio de los hombres circuncidados estaban a favor de una prohibición, y el 12% deseaba en retrospectiva no haber sido circuncidados.

Reino Unido

Tradicionalmente, se ha supuesto que la circuncisión masculina es legal según la ley británica, sin embargo, algunos autores han argumentado que no existe una base sólida para este punto de vista en la ley inglesa.

Si bien es legal, la Asociación Médica Británica considera éticamente inaceptable circuncidar a un niño o joven, con o sin competencia, que rechace el procedimiento, independientemente de los padres' deseos, y que la preferencia de los padres por sí sola no constituye motivo suficiente para realizar NTMC en un niño incapaz de expresar su propia opinión:

La BMA considera que las pruebas relativas al beneficio de salud de NTMC (circuncisión masculina no terapéutica) son insuficientes para que esto sea una justificación para los niños sometidos a la circuncisión. Además, algunos de los beneficios previstos para la salud de la circuncisión masculina se pueden realizar por otros medios, por ejemplo, el uso del preservativo.... Hay claramente riesgos inherentes a cualquier procedimiento quirúrgico: por ejemplo, dolor, sangrado, agitación quirúrgica y complicaciones de la anestesia. Con NTMC existen riesgos médicos y psicológicos asociados... La BMA no puede prever una situación en la que es éticamente aceptable circuncidar a un niño o joven, ya sea con o sin competencia, que rechaza el procedimiento, independientemente de los deseos de los padres.... La preferencia parental por sí sola no constituye un motivo suficiente para realizar NTMC en un niño incapaz de expresar su propia opinión.... Además, también debe tenerse en cuenta el daño de una persona que no tenga la oportunidad de elegir no ser circuncidada o elegir no seguir las tradiciones de sus padres, junto con el daño que se puede hacer a la relación del individuo con sus padres y la profesión médica, si se siente perjudicado por un procedimiento no terapéutico irreversible.

— British Medical Association

La aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 ha dado lugar a algunas especulaciones de que la legalidad de la circuncisión de niños varones no está clara.

Un caso de 1999, Re "J" (educación religiosa y circuncisión del niño) dijo que la circuncisión en Gran Bretaña requería el consentimiento de todos aquellos con responsabilidad parental (sin embargo, este comentario no fue parte del motivo del juicio y, por lo tanto, no es legalmente vinculante), o el permiso del tribunal, actuando en el interés superior del niño, y emitió una orden prohibiendo la circuncisión de un hijo varón de padre musulmán no practicante y madre cristiana no practicante con custodia. El razonamiento incluía evidencia de que la circuncisión conllevaba algún riesgo médico; que la operación probablemente debilitaría la relación del niño con su madre, quien se opuso enérgicamente a la circuncisión sin necesidad médica; que el niño puede ser ridiculizado por sus compañeros como el extraño y que la operación podría reducir irreversiblemente el placer sexual, al extirpar permanentemente algunos nervios sensoriales, aunque la restauración estética del prepucio podría ser posible. El tribunal no descartó la circuncisión contra el consentimiento de uno de los padres. Citó un caso hipotético de una madre judía y un padre agnóstico con varios hijos, todos los cuales, por acuerdo, habían sido circuncidados cuando eran niños de acuerdo con las leyes judías; los padres tienen entonces otro hijo que nace después de haberse separado; la madre desea que sea circuncidado como sus hermanos; el padre, sin motivo justificado, rehúsa su acuerdo. En tal caso, se decía que era probable una decisión a favor de la circuncisión.

En 2001, el Consejo Médico General encontró culpable de abuso de su posición profesional a un médico que había cometido una operación de circuncisión fallida y que había actuado de forma "inapropiada e irresponsable", y lo eliminó del registro. También se condenó a un médico que le había derivado pacientes y que había presionado a una madre para que aceptara la cirugía. Fue puesto en un período de revisión y readiestramiento de 18 meses, y se le permitió reanudar la práctica sin restricciones como médico en marzo de 2003, después de que un comité descubriera que había cumplido con las condiciones que le impuso. Según el Northern Echo, "le dijo al comité que ahora ha cambiado su enfoque de las referencias a la circuncisión, aceptando que la mayoría de los casos pueden tratarse sin necesidad de cirugía".

Fox y Thomson (2005) argumentan que no se puede dar consentimiento para la circuncisión no terapéutica. Dicen que "no existe una autoridad legal convincente para la opinión común de que la circuncisión es legal".

En 2005, un hombre musulmán hizo circuncidar a su hijo en contra de los deseos de la madre del niño, que era la madre que tenía la custodia.

En 2009, se informó que un hombre de 20 años cuyo padre lo hizo circuncidar ritualmente cuando era un bebé se prepara para demandar al médico que lo circuncidó. Se cree que esta es la primera vez que una persona que fue circuncidada cuando era un bebé presenta un reclamo en el Reino Unido. Se espera que el caso sea oído en 2010.

En un caso de 2015 relacionado con la circuncisión femenina, un juez concluyó que la circuncisión no terapéutica de niños varones es un "daño significativo". En 2016, el Tribunal de Familia de Exeter dictaminó que un padre musulmán no podía circuncidar a sus dos hijos (de 6 y 4 años) después de que su madre no estuviera de acuerdo. La Sra. Justice Roberts declaró que los niños primero deberían crecer lo suficiente 'hasta el punto en que cada uno de los niños tome sus propias decisiones individuales una vez que tengan la madurez y la perspicacia para apreciar las consecuencias y los efectos a largo plazo de las decisiones que toman. alcanzan".

Caso Nottingham

En junio de 2017, la policía de Nottinghamshire arrestó a tres personas bajo sospecha de "conspiración para cometer lesiones corporales graves". La presunta víctima fue supuestamente circuncidada mientras estaba bajo el cuidado de su padre musulmán en casa de sus abuelos. en julio de 2013 sin el consentimiento de su madre (una mujer británica blanca no religiosa que concibió al niño después de una aventura casual con el hombre, de quien se había separado después del incidente). La madre se puso en contacto por primera vez con los servicios sociales y, finalmente, con la policía en noviembre de 2014. La policía inicialmente desestimó la denuncia, pero después de que la madre recibiera ayuda del grupo contra la circuncisión Men Do Complain y del destacado abogado de derechos humanos Saimo Chahal QC, reabrieron el caso. y terminó arrestando a los tres sospechosos involucrados. En noviembre de 2017, la Fiscalía de la Corona le explicó a la madre en una carta que no iban a procesar al médico, quien afirmó que desconocía la falta de consentimiento de la madre. Sin embargo, Chahal apeló esta decisión, que dijo "carece de cualquier apariencia de una decisión considerada y razonada y es defectuosa e irracional", y amenazó con llevar el caso a los tribunales. La madre, que entonces tenía 29 años, finalmente demandó al médico en abril de 2018. Niall McCrae, experto en salud mental del King's College de Londres, argumentó que este caso podría significar "el fin de la circuncisión masculina ritual en el mundo". Reino Unido, haciendo comparaciones con fallos anteriores contra la mutilación genital femenina.

Estados Unidos

Intact America es uno de los grupos que luchan por la prohibición de la circuncisión no consensual no médica de los menores.

La circuncisión de adultos que otorgan consentimiento informado personal para la operación quirúrgica es legal.

En los Estados Unidos, durante mucho tiempo se ha asumido que la circuncisión no terapéutica de los niños varones es legal en todas las jurisdicciones, siempre que uno de los padres otorgue el consentimiento informado sustituto. Adler (2013) ha cuestionado recientemente la validez de esta suposición. Como en todos los países, los médicos que circuncidan a los niños deben asegurarse de que se cumplan todas las normas aplicables en materia de consentimiento informado y seguridad.

Si bien los grupos contra la circuncisión ocasionalmente han propuesto legislación que prohíbe la circuncisión infantil no terapéutica, ninguna legislatura la ha apoyado. Después de un intento fallido de adoptar una ordenanza local que prohíba la circuncisión en una boleta electoral de San Francisco, el estado de California promulgó en octubre de 2011 una ley que protege la circuncisión de los intentos locales de prohibir la práctica.

En 2012, la ciudad de Nueva York exigió que aquellos que realizaban metzitzah b'peh, la succión oral de la herida abierta de la circuncisión requerida por Hasidim, obedecieran estrictos requisitos de consentimiento, incluida la documentación. Agudath Israel of America y otros grupos judíos han planeado demandar a la ciudad en respuesta.

Disputas entre padres

Ocasionalmente, se pide a los tribunales que emitan un fallo cuando los padres no pueden ponerse de acuerdo sobre la circuncisión o no de un niño.

En enero de 2001, una disputa entre padres que se divorciaban en Nueva Jersey se resolvió cuando la madre, que buscaba que el niño fuera circuncidado, retiró su pedido. El niño había experimentado dos casos de inflamación del prepucio y ella quería que lo circuncidaran. El padre, que había sufrido una circuncisión traumática cuando era niño, se opuso y recurrieron a los tribunales para que tomaran una decisión. La Sociedad Médica de Nueva Jersey y la Sociedad Urológica de Nueva Jersey se opusieron a cualquier tratamiento médico ordenado por un tribunal. Como las partes llegaron a un acuerdo, no se sentó ningún precedente. En junio de 2001, un tribunal de Nevada resolvió una disputa sobre la circuncisión entre dos padres, pero impuso una orden estricta de silencio sobre los términos del acuerdo. En julio de 2001, una disputa entre padres en Kansas sobre la circuncisión se resolvió cuando se retiró la solicitud de la madre de circuncidar al bebé. En este caso, el padre se opuso a la circuncisión mientras que la madre afirmó que no circuncidar al niño iba en contra de sus creencias religiosas. (El pastor de la mujer había declarado que la circuncisión era 'importante' pero no necesaria para la salvación). El 24 de julio de 2001, los padres llegaron a un acuerdo de que el bebé no sería circuncidado.

El 14 de julio de 2004, una madre apeló ante la Corte Suprema de Missouri para evitar la circuncisión de su hijo después de que una corte del condado y la Corte de Apelaciones le negaran una orden de prohibición. Sin embargo, a principios de agosto de 2004, antes de que el Tribunal Supremo se pronunciara, el padre, que tenía la custodia del niño, lo hizo circuncidar.

En octubre de 2006, un juez de Chicago concedió una orden judicial que impedía la circuncisión de un niño de 9 años. Al otorgar la medida cautelar, el juez afirmó que "el niño podría decidir por sí mismo si debe ser circuncidado cuando cumpla 18 años".

En noviembre de 2007, la Corte Suprema de Oregón escuchó los argumentos de una pareja divorciada de Oregón sobre la circuncisión de su hijo. El padre quería que su hijo, que cumplió 13 años el 2 de marzo de 2008, fuera circuncidado de acuerdo con las opiniones religiosas del padre; la madre del niño se opone al procedimiento. Los padres discuten si el niño está a favor del procedimiento. Un grupo que se opone a la circuncisión presentó escritos en apoyo de la posición de la madre, mientras que algunos grupos judíos presentaron un escrito en apoyo del padre. El 25 de enero de 2008, el Tribunal devolvió el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones para determinar si el niño acepta u objeta la circuncisión propuesta. El padre apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos para que le permitiera circuncidar a su hijo, pero su apelación fue rechazada. El caso luego volvió al tribunal de primera instancia. Cuando el tribunal de primera instancia entrevistó al hijo de la pareja, que ahora tiene 14 años, el niño afirmó que no quería ser circuncidado. Esto también proporcionó las circunstancias necesarias para permitir que el niño cambiara de residencia para vivir con su madre. El niño no estaba circuncidado.

Otras disputas

En septiembre de 2004, la Corte Suprema de Dakota del Norte rechazó el intento de una madre de procesar a su médico por circuncidar a su hijo sin informarle completamente de las consecuencias del procedimiento. El juez y el jurado determinaron que se informó adecuadamente a los demandantes de las posibles complicaciones y, además, el jurado determinó que no corresponde a los médicos describir cada caso "insignificante" riesgo.

En marzo de 2009, un jurado de la corte estatal del condado de Fulton, GA, otorgó $2.3 millones en daños a un niño de 4 años y su madre por una circuncisión fallida en la que se extirpó demasiado tejido que provocó una desfiguración permanente.

En agosto de 2010, un niño de ocho días fue circuncidado en un hospital de Florida en contra de los deseos declarados de los padres. El hospital admitió que el niño fue circuncidado por error; la madre ha demandado al hospital y al médico implicado en el caso.