Cinta contra Hurley

Cinta contra Hurley, 66 Cal. 473 (1885) fue un caso judicial histórico en la Corte Suprema de California en el que la Corte encontró ilegal la exclusión de una estudiante chino-estadounidense de la escuela pública debido a su ascendencia. El caso efectivamente dictaminó que los niños de minorías tenían derecho a asistir a la escuela pública en California. Tras la decisión del Tribunal, el Superintendente de Escuelas de San Francisco, Andrew J. Moulder, instó a la asamblea estatal de California a aprobar una nueva legislación estatal que permitiera el establecimiento de escuelas segregadas bajo la doctrina de separados pero iguales, como la posterior Plessy v. Ferguson (1896). El establecimiento de la nueva escuela marcó la continua segregación en el sistema educativo de California.

El caso Tape v. Hurley fue presentado por la familia Tape, que son inmigrantes chinos con un hijo nacido en Estados Unidos, a raíz de los crecientes sentimientos anti-chinos en California después de la aprobación de la Ley de Exclusión China en 1882. Joseph Tape y Mary Tape fueron informados que a su hija, Mamie Tape, se le negó la admisión a la escuela Spring Valley debido a su ascendencia. En 1885, Joseph Tape presentó una demanda en nombre de su hija en un tribunal local para obligar a la Junta de Educación de San Francisco a permitir que su hija asistiera a la escuela pública cercana a su casa.

Tape v. Hurley es ampliamente considerado como el punto de partida cuando los estadounidenses de origen asiático comenzaron a desafiar la segregación escolar y la desigualdad educativa. El resultado del caso proporcionó mayores bases legales para eliminar más adelante la segregación en el sistema escolar. Aun así, no fue hasta mediados del siglo XX cuando las minorías de California obtuvieron la victoria en el camino de la lucha por la abolición de la segregación escolar.

Historia

En septiembre de 1859, se inauguró The Chinese School como escuela pública para estudiantes chinos en el barrio chino de San Francisco. A los estudiantes chinos se les prohibió legalmente asistir a otras escuelas públicas en San Francisco.

San Francisco estableció y operó una escuela china segregada desde 1859 hasta 1870, cuando se enmendó la ley para eliminar por completo el requisito de educar a los niños chinos. En 1871, San Francisco recortó discretamente los fondos para la Escuela China, que posteriormente cerró. Como resultado, los padres chinos a menudo enviaban a sus hijos a escuelas religiosas o contrataban profesores privados.

En 1884, Joseph y Mary Tape desafiaron la práctica de San Francisco al inscribir a su hija, Mamie, en la escuela Spring Valley, exclusivamente para blancos, en 1451 Jackson Street. Después de que la escuela se negó a admitir a Mamie, los Tapes demandaron al distrito escolar en Tape v. Hurley y ganaron. El Distrito Escolar de San Francisco apeló la decisión del tribunal inferior ante la Corte Suprema de California, donde los jueces confirmaron el veredicto del tribunal inferior. El caso garantizó el derecho de los niños nacidos de padres chinos a la educación pública. En 1885, el Distrito Escolar de San Francisco estableció una escuela primaria china separada; la "Escuela China" Más tarde pasó a llamarse "Escuela Oriental" para que los estudiantes chinos, coreanos y japoneses pudieran ser asignados a la escuela. En respuesta al establecimiento de la nueva escuela china segregada, Mary Tape escribió una carta y defendió el derecho de su hija a recibir educación en la escuela pública cercana a su casa.

Fondo

Discriminación contra los inmigrantes chinos

La inmigración china comenzó con la fiebre del oro de California en la década de 1840, cuando muchos inmigrantes chinos llegaron desde el sur de China a California para probar suerte. La mayoría de los inmigrantes chinos eran hombres jóvenes con antecedentes económicos pobres que trabajaban en la minería y la construcción de ferrocarriles. Los inmigrantes chinos fueron vistos como una amenaza para el mercado laboral dominado por los blancos debido a sus fuertes motivaciones para trabajar. Las protestas, la violencia y el acoso hacia los inmigrantes chinos se intensificaron en 1850 y posteriormente los trabajadores chinos fueron excluidos de los sindicatos dominados por los blancos. Los conflictos entre chinos y blancos alcanzaron su punto máximo en la década de 1870, cuando se consideraba que los trabajadores chinos eran la principal razón detrás de los despidos masivos y las malas condiciones económicas en California. En la década de 1870 estallaron cientos de disturbios y protestas contra los chinos, y esos sentimientos de odio condujeron a una discriminación legal contra los inmigrantes chinos que se extendió a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX. A pesar de los sentimientos antichinos en Estados Unidos, la población de inmigrantes chinos creció constantemente entre 1850 y 1880. Hasta 1880, había alrededor de 105.000 inmigrantes chinos en Estados Unidos.

A partir de 1870, las leyes estatales y locales impusieron una gran cantidad de restricciones sociales y económicas a los inmigrantes chinos. La Ley Page de 1875 fue la primera ley federal restrictiva de inmigración que prohibió efectivamente a las mujeres chinas ingresar a los Estados Unidos. En mayo de 1882, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Exclusión China, que prohibía toda inmigración procedente de China y prohibía la naturalización a todos los inmigrantes chinos. En 1891, California promulgó explícitamente la ley estatal: "Está prohibida la entrada de chinos a los Estados Unidos, ya sean súbditos del Imperio chino o no". Durante la era progresista, los políticos de los partidos Demócrata y Republicano apoyaron la Ley de Exclusión China. En 1943, el Congreso derogó las leyes de exclusión y permitió la entrada de 105 chinos cada año. No fue hasta 1965 cuando se levantaron todas las restricciones de entrada.

Legislación estatal

La legislación en el Estado de California tuvo cambios tremendos en las políticas educativas hacia los estudiantes minoritarios de 1850 a 1880.

Antes de 1855

La primera ley que estableció la educación pública ("Escuelas Comunes") en California se aprobó en 1851 y dividió los fondos estatales "entre el número total de niños del estado, entre las edades de cinco y dieciocho años" sin especificar raza (Artículo II, §1). Fue derogada y reemplazada por una ley de 1852 que también carecía de restricciones raciales.

De 1855 a 1866

Los crecientes sentimientos anti-chinos aceleran los cambios en las restricciones raciales en la ley. La Ley sustitutiva de 1855 para establecer Escuelas Comunes contaba sólo "el número de niños blancos en cada condado entre las edades de cuatro y dieciocho años" (§3, 12, 18) y permitió el establecimiento de una escuela a "a petición de cincuenta jefes de familias blancas" (§22). En 1860, California enmendó la ley de 1855 para prohibir la entrada a "negros, mongoles e indios" de escuelas públicas, y otorgó al Superintendente de Instrucción Pública del Estado de California, entonces Andrew J. Moulder, la autoridad para retener fondos estatales de los distritos que violaran el código enmendado. La legislación permitía el establecimiento de escuelas segregadas (§8). El establecimiento de escuelas segregadas fue reiterado en la ley de 1863 (§68), cuando el término "Escuelas Comunes" fue reemplazada por "Escuelas Públicas" y reforzado en 1864, cuando se añadió el requisito de que una petición de los tutores de "diez o más niños de color" fuera aceptada. era necesario establecer una escuela segregada (§13).

De 1866 a 1880

En 1866, la ley fue reescrita específicamente para restringir la inscripción en las escuelas públicas a "todos los niños blancos, entre cinco y veintiún años de edad" (§53), y exigía que "los niños de ascendencia africana o mongol y los niños indios que no viven bajo el cuidado de personas blancas" ser educados en escuelas segregadas (§57), con una excepción para la inscripción de "niños indios mestizos y niños indios que viven en familias blancas o bajo la tutela de personas blancas" en las escuelas públicas por mayoría de votos de la junta escolar local (§56). Como último recurso, la educación de los "niños que no sean blancos" estaba permitido en las escuelas públicas "siempre que, que la mayoría de los padres de los niños que asisten a dichas escuelas no se opongan, por escrito" si no hubiera otros medios para educarlos (§58). La ley ahora exigía escuelas separadas pero iguales (§59). Cuando se reescribió la ley en 1870, se mantuvo la restricción de estudiantes a niños blancos (§53), y las escuelas segregadas sólo se proporcionaron para "niños de ascendencia africana y niños indios" (§56), eliminando por completo el requisito de educar a los niños chinos. También desaparecieron las posibles excepciones para la inscripción de niños indios que vivían con familias blancas o con el consentimiento por escrito de la mayoría de los otros padres. La cláusula separada pero igual sobrevivió (§57).

En 1880, se modificó el Código Político para eliminar la restricción de inscripción a estudiantes blancos (§1662) y se derogaron las secciones que exigían escuelas separadas pero iguales (§1671) y segregadas (§1669).

Escuela china

Atacados por la restrictiva ley de educación, los inmigrantes chinos encontraron escuelas privadas para educar a sus hijos. Algunos inmigrantes chinos fundaron una escuela de idioma chino, que les permitió enseñar chino a la siguiente generación. Otros hijos de inmigrantes fueron educados en escuelas religiosas y, como resultado, fueron cristianizados. Muchos padres escribieron una carta a la junta de educación, expresando la necesidad de establecer una escuela china para todos los inmigrantes chinos en San Francisco. La inauguración de la nueva escuela china no fue hasta septiembre de 1859, ya que la junta de educación de San Francisco atribuyó el retraso a la falta de financiación. La escuela china funciona como escuela diurna sólo durante nueve meses debido a la baja tasa de asistencia. Una de las razones de la baja tasa de asistencia es la pérdida de control de los chinos sobre la administración escolar. Sin embargo, el superintendente James Denman culpó a los chinos por el fracaso de la escuela y expresó que los inmigrantes chinos no tenían ningún interés en aprender las costumbres estadounidenses y que no es culpa del sistema escolar. Aunque la escuela china dejó de funcionar como escuela diurna en junio de 1860, continuó como escuela nocturna durante otros ocho meses antes de cerrar. Más tarde, la escuela fue reabierta y rebautizada como Escuela Primaria China en 1885, Escuela Oriental en 1906, y hoy funciona continuamente como Escuela Gordon J. Lau.

Incidente

Familia de cintas

Mamie Tape era una chino-estadounidense nacida en San Francisco. Sus padres, Joseph C.Tape (趙洽) (1852-1935) y Mary McGladery Tape (1857-1934), eran ambos inmigrantes de China que llegaron a California en 1864 y 1868, respectivamente. Joseph Tape nació en la provincia de Guangdong en China y llegó a Estados Unidos a la edad de doce años. Mary Tape era una huérfana que creció en Shanghai y se mudó a California a los once años. Mary Tape vivía en el Ladies' Protection and Relief Society en sus primeros años de vida, donde aprendió inglés y la cultura estadounidense. Joseph y Mary Tape se conocieron en la casa de señoras de Mary. Sociedad de Protección y Socorro y se casaron en 1875. Tuvieron cuatro hijos: Mamie, Frank, Emily y Gertrude. Joseph Tape era un hombre de negocios e intérprete del consulado chino, mientras que Mary Tape era una fotógrafa y artista aficionada. Vivían como una próspera familia de clase media y se establecieron en el barrio Cow Hollow de San Francisco, una comunidad predominantemente blanca.

Ante el tribunal

En 1880, la legislatura del estado de California aprobó el Código Político, que impedía a los distritos escolares negar la admisión de estudiantes no blancos. A pesar de la existencia de la ley estatal, a muchos niños chinos se les negó la entrada a la escuela pública. En 1884, a Mamie, que entonces tenía ocho años, se le negó la admisión a la escuela Spring Valley debido a su ascendencia china. Su padre, Joseph Tape, se puso inmediatamente en contacto con el consulado chino en busca de ayuda. Junto con el vicecónsul chino, Frederick Bee, Joseph Tape escribió una carta al superintendente Andrew Moulder, expresando que la denegación de admisión viola la constitución de los Estados Unidos, dado que Mamie Tape es ciudadana nativa de los Estados Unidos. Sin embargo, la Junta de Educación de San Francisco y el superintendente Andrew Moulder insistieron en que cumplían con las leyes pertinentes. El superintendente Andrew Moulder obtuvo además el apoyo del superintendente estatal William Welcher. En respuesta, la familia Tape proporcionó documentos médicos que demostraban que Mamie Tape gozaba de buena salud, pero la junta escolar no modificó su argumento.

Joseph Tape y Mary Tape luego demandaron a la Junta de Educación de San Francisco por negarse a permitir que sus hijos nacidos en Estados Unidos ingresaran a la escuela pública en un vecindario blanco. Argumentaron que la decisión de la junta escolar era una violación del Código Político de California, que decía:

Todas las escuelas, a menos que la ley disponga otra cosa, deben estar abiertas para la admisión de todos los niños de entre seis y veintiún años de edad que residan en el distrito; y la junta de fideicomisarios, o la junta municipal de educación, tienen poder para admitir adultos y niños que no residen en el distrito, siempre que existan buenas razones. Los fideicomisarios tendrán el poder de excluir a los niños de hábitos sucios o viciosos, o a los niños que sufren de enfermedades contagiosas o infecciosas.

La demandada en la demanda era la directora de la escuela, Miss Jennie M.A. Hurley. La Junta de Educación de San Francisco apoyó a la señorita Hurley porque creía que cumplía con sus deberes de directora de la escuela.

Opinión del tribunal

El 9 de enero de 1885, el juez del Tribunal Superior McGuire dictó la decisión a favor de las Cintas. En la apelación, la Corte Suprema de California confirmó la decisión en marzo de 1885, ya que la ley de California sólo excluía a los estudiantes indios y afroamericanos de las escuelas públicas. En la corte, el abogado de Tape, W.F. Gibson, argumentó que la familia Tapes no era una típica familia china que no quería asimilarse a la sociedad estadounidense. En cambio, la familia Tapes se occidentalizó en costumbres, creencias y lenguaje. El juez de la Corte Suprema de California, John Sharpstein, afirmó entonces

El demandado tiene el mismo derecho a entrar en una escuela pública que cualquier otro niño tiene. Negar a un niño, nacido de padres chinos en este estado, la entrada a las escuelas públicas sería una violación de la ley del Estado y de la Constitución de los Estados Unidos.

En respuesta al fallo, Mary Tape envió una carta indignada a la junta escolar de San Francisco expresando su indignación:

Que usted Sr. Moulder, nunca sea perseguido como la forma en que ha perseguido a la pequeña Mamie Tape. ¿Es una vergüenza ser nacido chino? ¡Dios no nos hizo todos! ¡Qué derecho! ¿Tienes que sacar a mis hijos de la escuela porque ella es un Descend chino. Mamie ¡La cinta nunca asistirá a ninguna de las escuelas chinas de su creación! ¡Nunca! Dejaré que el mundo vea señor ¡Qué justicia hay cuando es gobernado por los hombres de raza prejuicio!!!

Aftermath

Después de la decisión, Andrew Moulder, Superintendente de Escuelas Públicas en San Francisco, envió un telegrama al Representante W.B. May de la Asamblea Estatal de California el 4 de marzo de 1885, instando a que se aprueben proyectos de ley pendientes para restablecer un sistema escolar separado para los niños chinos y "mongolian".

"Sin tal acción Tengo todas las razones para creer que algunas de nuestras clases serán inundadas por los mongoles. Los problemas seguirán".

May respondió defendiendo el Proyecto de Ley 268 de la Asamblea hasta su aprobación al día siguiente. AB 268 permitió el establecimiento de "escuelas separadas para niños de ascendencia mongol o china". Cuando se establezcan escuelas separadas, los niños chinos o mongoles no deberán ser admitidos en ninguna otra escuela." Esto dio a la junta escolar de San Francisco la autoridad para establecer la escuela primaria china en San Francisco. Con la reescritura de la ley, Mamie Tape ya no pudo inscribirse en la escuela pública predominantemente blanca cerca de su casa. En la carta de Mary Tape a la Junta de Educación, expresó su indignación hacia la nueva escuela primaria china:

Mamie ¡La cinta nunca asistirá a ninguna de las escuelas chinas de su creación! ¡Nunca!

A pesar de María La declaración de la cinta en la carta, inscribió a Mamie Tape en la Escuela China. Tape v. Hurley tiene un resultado mixto. Por un lado, permitió la inscripción de niños chinos en escuelas públicas. Por otra parte, el tribunal dio a la junta educativa el derecho de establecer una escuela segregada en San Francisco. Tape v. Hurley es temporal y sustancialmente similar al caso histórico Plessy v. Ferguson, que en 1896 justificó la legalidad de las escuelas segregadas en la premisa de "separar pero igual". Sin embargo, los casos difieren en el hecho de que los niños afroamericanos fueron considerados ciudadanos y niños chino-americanos como extranjeros o extranjeros.