Cilindro de Ciro

El Cilindro de Ciro es un antiguo cilindro de arcilla, ahora roto en varios pedazos, en el que está escrita una inscripción real aqueménida en escritura cuneiforme acadia en nombre del rey persa Ciro el Grande. Data del siglo VI a.C. y fue descubierto en las ruinas de la antigua ciudad mesopotámica de Babilonia (ahora en el actual Irak) en 1879. Actualmente se encuentra en posesión del Museo Británico. Fue creado y utilizado como depósito fundamental tras la conquista persa de Babilonia en 539 a. C., cuando Ciro invadió el Imperio neobabilónico y lo incorporó a su Imperio persa.

El texto del Cilindro alaba a Ciro, expone su genealogía y lo retrata como un rey de una línea de reyes. El rey babilónico Nabonido, que fue derrotado y depuesto por Ciro, es denunciado como un opresor impío del pueblo de Babilonia y sus orígenes humildes se contrastan implícitamente con los de Ciro. herencia real. El victorioso Ciro es retratado como elegido por el principal dios babilónico, Marduk, para restaurar la paz y el orden en los babilonios. El texto afirma que Ciro fue recibido por el pueblo de Babilonia como su nuevo gobernante y entró en paz en la ciudad. Hace un llamamiento a Marduk para que proteja y ayude a Ciro y a su hijo Cambises. Ensalza a Ciro como un benefactor de los ciudadanos de Babilonia que mejoraron sus vidas, repatriaron a personas desplazadas y restauraron templos y santuarios de culto en Mesopotamia y otras partes de la región. Concluye con una descripción de cómo Ciro reparó la muralla de la ciudad de Babilonia y encontró una inscripción similar colocada allí por un rey anterior.

El texto del Cilindro ha sido tradicionalmente visto por los eruditos bíblicos como evidencia corroborativa de la fe de Ciro. política de repatriación del pueblo judío tras su cautiverio babilónico (hecho que el Libro de Esdras atribuye a Ciro), ya que el texto se refiere a la restauración de santuarios de culto y a la repatriación de pueblos deportados. Esta interpretación ha sido cuestionada, ya que el texto identifica sólo santuarios mesopotámicos y no menciona a los judíos, Jerusalén o Judea. No obstante, se ha visto como un signo del enfoque relativamente ilustrado de Ciro hacia la diversidad cultural y religiosa. El ex director del Museo Británico, Neil MacGregor, dijo que el cilindro fue "el primer intento que conocemos de dirigir una sociedad, un estado con diferentes nacionalidades y religiones: un nuevo tipo de arte de gobernar".

En los tiempos modernos, el Cilindro fue adoptado como símbolo nacional de Irán por la dinastía gobernante Pahlavi, que lo exhibió en Teherán en 1971 para conmemorar la celebración de los 2.500 años del Imperio Persa. La princesa Ashraf Pahlavi entregó al Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, una réplica del Cilindro. La princesa afirmó que "la herencia de Ciro era la herencia de la comprensión humana, la tolerancia, el coraje, la compasión y, sobre todo, la libertad humana". Su hermano, Shah Mohammad Reza Pahlavi, promovió el Cilindro como una "carta de derechos humanos", aunque varios historiadores han descrito esta interpretación como "bastante anacrónica". y controvertido.

Descubrimiento

El arqueólogo asirio-británico Hormuzd Rassam descubrió el Cilindro de Ciro en marzo de 1879 durante un largo programa de excavaciones en Mesopotamia realizadas para el Museo Británico. Había sido colocado como depósito de cimentación en los cimientos del Ésagila, el templo principal de la ciudad. La expedición de Rassam fue la continuación de una excavación anterior realizada en 1850 por el arqueólogo británico Austen Henry Layard, quien excavó tres montículos en la misma zona pero encontró poco de importancia. En 1877, Layard se convirtió en embajador de Gran Bretaña ante el Imperio Otomano, que gobernaba Mesopotamia en ese momento. Ayudó a Rassam, que había sido su asistente en la excavación de 1850, a obtener un firman (decreto) del sultán otomano Abdul Hamid II para continuar las excavaciones anteriores. El firman sólo era válido por un año, pero en 1878 se emitió un segundo firman, con condiciones mucho más liberales. Se concedió por dos años (hasta el 15 de octubre de 1880). ) con la promesa de una extensión hasta 1882 si fuera necesario. El decreto del sultán autorizó a Rassam a "empaquetar y enviar a Inglaterra cualquier antigüedad que encontrara... siempre que, sin embargo, no hubiera duplicados". Se ordenó a un representante del sultán que estuviera presente en la excavación para examinar los objetos a medida que fueran descubiertos.

Con el permiso obtenido, Rassam inició una excavación a gran escala en Babilonia y otros sitios en nombre de los administradores del Museo Británico. Emprendió las excavaciones en cuatro fases distintas. Entre cada fase, regresó a Inglaterra para traer sus hallazgos y recaudar más fondos para seguir trabajando. El Cilindro de Ciro fue encontrado en la segunda de sus cuatro expediciones a Mesopotamia, que comenzaron con su salida de Londres el 8 de octubre de 1878. Llegó a su ciudad natal de Mosul el 16 de noviembre y viajó por el Tigris hasta Bagdad, a donde llegó el 30 de enero de 1879. Durante febrero y marzo, supervisó las excavaciones en varios sitios babilónicos, incluida la propia Babilonia.

Pronto descubrió una serie de edificios importantes, incluido el templo de Ésagila, un importante santuario dedicado al principal dios babilónico, Marduk, aunque su identidad no se confirmó completamente hasta la excavación del arqueólogo alemán Robert Koldewey en 1900. Los excavadores encontraron una gran cantidad de documentos comerciales escritos en tablillas de arcilla enterradas en los cimientos del templo donde descubrieron el Cilindro de Ciro. Rassam dio relatos contradictorios sobre dónde se hicieron sus descubrimientos. Escribió en sus memorias, Assur y la tierra de Nimrod, que el Cilindro había sido encontrado en un montículo en el extremo sur de Babilonia, cerca del pueblo de Jumjuma o Jimjima. Sin embargo, en una carta enviada el 20 de noviembre de 1879 a Samuel Birch, conservador de Antigüedades Orientales del Museo Británico, escribió: "El cilindro de Ciro fue encontrado en Omran [Tell Amran-ibn-Ali] con aproximadamente seis cien piezas de terracota con inscripciones antes de salir de Bagdad." Salió de Bagdad el 2 de abril, regresó a Mosul y partió de allí el 2 de mayo para un viaje a Londres que duró hasta el 19 de junio.

El descubrimiento fue anunciado al público por Sir Henry Rawlinson, presidente de la Royal Asiatic Society, en una reunión de la Sociedad el 17 de noviembre de 1879. Lo describió como "uno de los registros históricos más interesantes de la historia". el carácter cuneiforme que aún ha salido a la luz", aunque erróneamente lo describió como proveniente de la antigua ciudad de Borsippa en lugar de Babilonia. Las "Notas de Rawlinson sobre un cilindro de arcilla de Ciro el Grande recientemente descubierto" se publicaron en la revista de la sociedad al año siguiente, incluida la primera traducción parcial del texto.

Descripción

El Cilindro Cyrus es un cilindro de arcilla cocida en forma de barril que mide 22,5 centímetros (8,9 pulgadas) por 10 centímetros (3,9 pulgadas) en su diámetro máximo. Fue creado en varias etapas alrededor de un núcleo de arcilla en forma de cono dentro del cual hay grandes inclusiones de piedra gris. Se construyó con capas adicionales de arcilla para darle una forma cilíndrica antes de agregar una fina superficie de arcilla a la capa exterior, en la que está inscrito el texto. Fue excavado en varios fragmentos, aparentemente rotos en la antigüedad. Hoy existe en dos fragmentos principales, conocidos como "A" y "B", que se reunieron en 1972.

El cuerpo principal del Cilindro, descubierto por Rassam en 1879, es el fragmento "A". Fue restaurado en 1961, cuando se volvió a cocer y se le añadió relleno de yeso. El fragmento más pequeño, "B", es una sección que mide 8,6 centímetros (3,4 pulgadas) por 5,6 centímetros (2,2 pulgadas). Este último fragmento fue adquirido por J.B. Nies, de la Universidad de Yale, a un comerciante de antigüedades. Nies publicó el texto en 1920. El fragmento aparentemente se desprendió del cuerpo principal del Cilindro durante las excavaciones originales en 1879 y fue retirado de las excavaciones o recuperado de uno de los vertederos de residuos de Rassam. No se confirmó como parte del Cilindro hasta que Paul-Richard Berger de la Universidad de Münster lo identificó definitivamente en 1970. La Universidad de Yale prestó el fragmento al Museo Británico temporalmente (pero, en la práctica, indefinidamente) a cambio de " una tablilla cuneiforme adecuada" de la colección del Museo Británico.

Aunque el Cilindro claramente da cita a Ciro la conquista del Grande de Babilonia en 539 A.C., la fecha de su creación no está clara. Se dice comúnmente hasta la parte temprana del reinado de Ciro sobre Babilonia, algún tiempo después del 539 a.C. El Museo Británico pone la fecha de origen del Cilindro entre 539 y 530 a.C.

Texto

La inscripción superviviente del Cilindro de Ciro consta de 45 líneas de texto escrito en escritura cuneiforme acadia. Las primeras 35 líneas están en el fragmento "A" y el resto están en el fragmento "B". Varias líneas al principio y al final del texto están demasiado dañadas para que sean legibles más de unas pocas palabras.

El texto está escrito en un estilo extremadamente formulado que se puede dividir en seis partes distintas:

• Líneas 1–19: una introducción de Nabonidus, el anterior rey de Babilonia, y asociando a Ciro con el dios Marduk;
• Líneas 20-22: detallar los títulos reales y genealogía de Ciro, y su entrada pacífica a Babilonia;
• Líneas 22-34: un elogio de la política de Ciro de restaurar Babilonia;
• Líneas 34-35: una oración a Marduk en nombre de Ciro y su hijo Cambyses;
• Líneas 36–37: una declaración que Ciro ha permitido al pueblo vivir en paz y ha aumentado las ofrendas hechas a los dioses;
• Líneas 38–45: detalles de las actividades de construcción ordenadas por Cyrus en Babilonia.

El comienzo del texto está parcialmente roto; el contenido sobreviviente reprende el carácter del rey babilónico depuesto Nabonidus. Enumera sus presuntos crímenes, acusándolo de la profanación de los templos de los dioses y de la imposición del trabajo forzado sobre la población. Según la proclamación, como resultado de estas ofensas, el dios Marduk abandonó Babilonia y buscó un rey más justo. Marduk llamó a Cyrus para entrar en Babilonia y convertirse en su nuevo gobernante.

En la mente de Nabonidus, el temor reverencial de Marduk, rey de los dioses, llegó a su fin. Él hizo aún más mal a su ciudad cada día; ... su [pueblo............], él trajo la ruina a todos ellos por un yugo sin alivio ... [Marduk] inspeccionó y revisó todos los países, buscando al rey recto de su elección. Tomó la mano de Ciro, rey de la ciudad de Ansán, y lo llamó por su nombre, proclamándole en voz alta por la realeza sobre todo.

A mitad del texto, el escritor cambia a una narración en primera persona con la voz de Cyrus, dirigiéndose directamente al lector. Se da una lista de sus títulos (en un estilo mesopotámico más que persa): "Soy Ciro, rey del mundo, gran rey, rey poderoso, rey de Babilonia, rey de Sumer y Acad, rey de los cuatro". cuarteles [de la tierra], hijo de Cambises, gran rey, rey de Anshan, descendiente de Teispes, gran rey, rey de Anshan, la simiente perpetua de la realeza, cuyo reinado aman Bel [Marduk] y Nebo, y con cuyo reinado, para su alegría, se preocupan." Describe los actos piadosos que realizó después de su conquista: restableció la paz en Babilonia y las demás ciudades sagradas de Marduk, liberando a sus habitantes de su "yugo", y "trajo alivio a sus viviendas en ruinas (poniendo así fin a sus (principales) quejas"). Reparó los templos en ruinas de las ciudades que conquistó, restauró sus cultos y devolvió sus imágenes sagradas, así como a sus antiguos habitantes que Nabonido había llevado a Babilonia. Cerca del final de la inscripción, Ciro destaca su restauración de la muralla de la ciudad de Babilonia, diciendo: "Vi dentro de ella una inscripción de Asurbanipal, un rey que me precedió". Falta el resto, pero presumiblemente describe la nueva dedicación de Ciro de la puerta mencionada.

Una transcripción parcial realizada por F. H. Weissbach en 1911 fue suplantada por una transcripción mucho más completa después de la identificación del código "B" fragmento; ahora está disponible en alemán e inglés. Varias ediciones del texto completo del Cilindro de Ciro están disponibles en línea, incorporando tanto "A" y "B" fragmentos.

En Internet y en otros lugares se ha promovido una traducción falsa del texto, que afirma, entre otras cosas, la abolición de la esclavitud y el derecho a la autodeterminación, un salario mínimo y asilo. Además de hacer afirmaciones que no se encuentran en el cilindro real, se refiere a la divinidad zoroástrica Ahura Mazda en lugar del dios mesopotámico Marduk. La traducción falsa ha circulado ampliamente; en alusión a su afirmación de que Cyrus supuestamente ha declarado que "cada país decidirá por sí mismo si quiere o no mi liderazgo". La ganadora iraní del Premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi, en su discurso de aceptación describió a Ciro como "el mismo emperador que proclamó en la cima del poder hace 2.500 años que... no reinaría sobre el pueblo si éste no lo deseaba".

Fragmentos asociados

El Museo Británico anunció en enero de 2010 que dos fragmentos de arcilla con inscripciones, que habían estado en la colección del museo desde 1881, habían sido identificados como parte de una tablilla cuneiforme que tenía inscrito el mismo texto que el Cilindro de Ciro. . Los fragmentos procedían del pequeño yacimiento de Dailem, cerca de Babilonia, y la identificación fue realizada por el profesor Wilfred Lambert, ex profesor de la Universidad de Birmingham, y por Irving Finkel, curador a cargo del Departamento de Oriente Medio del museo.

Relación con una inscripción ósea china

En 1983, aparecieron en China dos huesos de caballo fosilizados con signos cuneiformes inscritos que el profesor Oliver Gurney de Oxford identificó más tarde como procedentes del Cilindro de Ciro. El descubrimiento de estos objetos suscitó mucha discusión sobre posibles conexiones entre la antigua Mesopotamia y China, aunque muchos estudiosos dudaron de su autenticidad desde el principio y ahora generalmente se consideran falsificaciones.

La historia del supuesto artefacto se remonta a casi un siglo. El registro más antiguo se remonta a un médico chino llamado Xue Shenwei, a quien en algún momento antes de 1928 un comerciante de antigüedades llamado Zhang Yi'an le mostró una fotografía del frotamiento de uno de los huesos. Aunque no pudo ver los huesos en ese momento, Xue Shenwei adquirió más tarde uno de ellos de otro comerciante de antigüedades llamado Wang Dongting en 1935 y luego el segundo a través de una conexión personal llamada Ke Yanling alrededor de 1940. Si bien Xue no reconoció el guión en el huesos adivinó su antigüedad y los enterró para su custodia durante la Revolución Cultural. Luego, en 1983, Xue presentó los huesos en el Museo del Palacio de Beijing, donde Liu Jiuan y Wang Nanfang, de la Administración Estatal de Patrimonio Cultural, llevaron a cabo su estudio. Estos funcionarios identificaron la escritura como cuneiforme y pidieron a los asiriólogos Chi Yang y Wu Yuhong que trabajaran en las inscripciones. La identificación del texto original avanzó lentamente hasta 1985, cuando Wu Yuhong junto con la asirióloga de Oxford Stephanie Dalley y Oliver Gurney reconocieron que el texto en un hueso provenía del Cilindro de Ciro. Un año más tarde, Wu Yuhong presentó sus hallazgos en el 33º Rencontre Assyriologique y los publicó en un artículo de revista.

Después de eso, la segunda inscripción ósea permaneció sin descifrar hasta 2010, cuando Irving Finkel trabajó en ella. Ese mismo año, el Museo Británico celebró una conferencia dedicada a los artefactos. Basándose en los graves errores textuales en la inscripción, incluida la omisión de una gran cantidad de signos del Cilindro de Ciro, Wu Yuhong argumentó que las inscripciones probablemente fueron copiadas del cilindro mientras se encontraba en el Museo Británico o de una publicación moderna temprana basada en él. Sin embargo, reconoció la remota posibilidad de que fuera copiado en la antigüedad tardía. Irving Finkel cuestionó esta conclusión basándose en la relativa oscuridad del Cilindro de Ciro hasta las últimas décadas y la falta de coincidencia en paleografía entre las inscripciones en huesos y las copias manuscritas encontradas en las primeras ediciones de la década de 1880.

Finalmente, una vez concluido el taller, una edición de 1884 del Cilindro de Ciro de E. A. Wallis Budge llamó la atención de Irving Finkel. Esta publicación utilizó un tipo de letra idiosincrásico y presentó una copia manuscrita de solo una sección de todo el cilindro. Sin embargo, el tipo de letra de esa edición coincidía con la paleografía de las inscripciones óseas y el extracto del cilindro publicado en el libro también coincidía con el del hueso. Esto convenció a Finkel de que las inscripciones en huesos eran falsificaciones modernas tempranas y esa ha sido la opinión mayoritaria desde entonces.

Interpretaciones

Tradición y propaganda mesopotámica y persa

Según el Museo Británico, el Cilindro de Ciro refleja una larga tradición en Mesopotamia donde, desde el tercer milenio a.C., los reyes comenzaron sus reinados con declaraciones de reformas. La declaración de Ciro enfatiza su legitimidad como rey y es una declaración notoria de su respeto por las tradiciones religiosas y políticas de Babilonia. El Museo Británico y los estudiosos de la época lo describen como un instrumento de propaganda de la antigua Mesopotamia.

El texto es una inscripción de un edificio real, un género que no tenía equivalente en la literatura persa antigua. Ilustra cómo Ciro cooptó tradiciones y símbolos locales para legitimar su conquista y control de Babilonia. Muchos elementos del texto se extrajeron de temas mesopotámicos de larga data sobre la legitimación del gobierno en Babilonia: el rey anterior es reprendido y se proclama que los dioses lo abandonaron por su maldad; el nuevo rey ha obtenido poder gracias a la voluntad divina de los dioses; el nuevo rey corrige los errores de su predecesor, ocupándose del bienestar del pueblo; se reconstruyen o restauran los santuarios de los dioses, se hacen o aumentan las ofrendas a los dioses y se buscan las bendiciones de los dioses; y se hacen reparaciones en toda la ciudad, a la manera de los reyes legítimos anteriores.

Tanto la continuidad como la discontinuidad se enfatizan en el texto del Cilindro. Afirma la virtud de Ciro como rey temeroso de dioses de tipo tradicional mesopotámico. Por otro lado, desacredita constantemente a Nabonido, vilipendiando los actos del rey depuesto e incluso su ascendencia y retratándolo como un impío destructor de su propio pueblo. Como señalan Fowler y Hekster, esto "crea un problema para un monarca que elige reforzar su reclamo de legitimidad apropiándose del "capital simbólico" de su gobierno. de sus predecesores". La reprimenda del Cilindro a Nabónido también desacredita la autoridad real babilónica por asociación. Quizás sea por esta razón que los gobernantes aqueménidas hicieron mayor uso de la iconografía y la tradición real asiria que de la babilónica en sus declaraciones; el Cilindro se refiere al rey asirio Asurbanipal como "mi predecesor", en lugar de a cualquier gobernante babilónico nativo.

El Cilindro en sí es parte de una tradición mesopotámica continua de depositar una amplia variedad de elementos simbólicos, incluidos sacrificios de animales, tablas de piedra, conos de terracota, cilindros y figuras. Los reyes de Babilonia recién coronados hacían declaraciones públicas de su propia justicia al comenzar sus reinados, a menudo en forma de declaraciones que se depositaban en los cimientos de los edificios públicos. Algunos contenían mensajes, otros no, y tenían diversos propósitos: elaboración del valor de un edificio, conmemoración del gobernante o constructor y la santificación mágica del edificio, mediante la invocación de la protección divina.

El cilindro no estaba destinado a ser visto nuevamente después de su entierro, pero el texto inscrito en él se habría utilizado con fines públicos. Se conservaron copias de archivo de inscripciones importantes y es posible que también se haya copiado el texto del Cilindro. En enero de 2010, el Museo Británico anunció que se habían encontrado dos tablillas cuneiformes de su colección inscritas con el mismo texto que el del Cilindro de Ciro, lo que, según el museo, "demuestra que el texto del Cilindro Probablemente fue una proclamación que se distribuyó ampliamente por todo el Imperio Persa". Una estatua del cilindro se exhibe ahora en Los Ángeles, en la Avenida de las Estrellas, como regalo del pueblo persa a la ciudad de Los Ángeles.

Similitudes con otras inscripciones reales

El Cilindro de Ciro tiene sorprendentes similitudes con inscripciones reales mesopotámicas más antiguas. Dos ejemplos notables son el Cilindro de Marduk-apla-iddina II, que tomó el trono de Babilonia en 722/1 a. C., y los anales de Sargón II de Asiria, que conquistó Babilonia doce años después. Como conquistador, Marduk-apla-iddina enfrentó muchos de los mismos problemas de legitimidad que Ciro cuando conquistó Babilonia. Se declara elegido personalmente por Marduk, quien le aseguró la victoria. Cuando asumió el poder, realizó los ritos sagrados y restauró los santuarios sagrados. Afirma que encontró una inscripción real colocada en los cimientos del templo por un rey babilónico anterior, que dejó intacta y honrada. Todas estas afirmaciones también aparecen en el Cilindro de Ciro. Doce años más tarde, el rey asirio Sargón II derrotó y exilió a Marduk-apla-iddina, asumiendo el reinado de Babilonia. Los anales de Sargón describen cómo asumió los deberes de un soberano babilónico, honrando a los dioses, manteniendo sus templos y respetando y defendiendo los privilegios de la élite urbana. Una vez más, el Cilindro de Ciro plantea exactamente los mismos puntos. Nabonido, el predecesor depuesto de Ciro como rey de Babilonia, encargó textos fundacionales en cilindros de arcilla (como el Cilindro de Nabonido, también en el Museo Británico) que siguen la misma fórmula básica.

El texto del Cilindro indica así una fuerte continuidad con siglos de tradición babilónica, como parte de una retórica establecida promovida por los conquistadores. Como dice Kuhrt:

[El Cilindro] refleja la presión de que los ciudadanos babilónicos fueron capaces de soportar el nuevo demandante real ... En este contexto, el reinado del predecesor derrotado se describió automáticamente como malo y contra la voluntad divina - ¿cómo más podría haber sido derrotado? Por implicación, por supuesto, todos sus actos se contaminaron, inevitable y retrospectivamente.

La familiaridad con los tropes babilónicos de larga data sugiere que el Cilindro fue autorizado por los sacerdotes babilónicos de Marduk, trabajando a instancias de Ciro. Se puede comparar con otro trabajo de alrededor del mismo tiempo, el Cuenta de Verso de Nabonidus, en el que el antiguo gobernante babilónico es excoriado como el enemigo de los sacerdotes de Marduk y Ciro se presenta como el liberador de Babilonia. Ambas obras hacen un punto de enfatizar las calificaciones de Ciro como rey de una línea de reyes, en contraste con la ascendencia no-royal de Nabonidus, que es descrito por el Cilindro como meramente maţû, "insignificante".

El Cuenta de verificación es tan similar a la inscripción Cyrus Cylinder que los dos textos han sido apodados un ejemplo de "dependencia literaria" – no el directa dependencia de uno sobre el otro, pero dependencia mutua de una fuente común. Esto es caracterizado por el historiador Morton Smith como "la propaganda expuesta en Babilonia por los agentes de Ciro, poco antes de la conquista de Ciro, para preparar el camino de su señor". Este punto de vista ha sido disputado; como lo dijo Simon J. Sherwin de la Universidad de Cambridge, el Cilindro Ciro y el Cuenta de verificación son "después del evento" composiciones que reutilizan los temas literarios mesopotamianos existentes y no necesitan ser explicados como el producto de la propaganda persa previa a la conquista.

El historiador alemán Hanspeter Schaudig ha identificado una línea en el cilindro ("Él [es decir, Marduk] salvó a su ciudad Babilonia de su opresión") con una línea de la tabla VI de la "Epopa de la Creación" babilónica, Enûma ElišEn la que Marduk construye Babilonia. Johannes Haubold sugiere que la referencia representa la toma de Cyrus como un momento de restauración final no sólo de instituciones políticas y religiosas, sino del orden cósmico que sustenta el universo.

Análisis de las reclamaciones del Cilindro Ciro

Vilificación de Nabonido

La difamación de Nabonido por parte del Cilindro de Ciro es consistente con otra propaganda persa sobre el gobierno del rey depuesto. En contraste con la descripción que hace el Cilindro de Nabonido como un gobernante ilegítimo que arruinó su país, el reinado de Nabonido fue en gran medida pacífico, fue reconocido como un rey legítimo y emprendió una variedad de proyectos de construcción y campañas militares acordes con su afirma ser "el rey de Babilonia, del universo y de los cuatro rincones [de la Tierra]".

Nabonido tal como se ve realmente en Babilonia

El asiriólogo Paul-Alain Beaulieu ha interpretado la exaltación del dios lunar Sin por parte de Nabonido como "una usurpación absoluta de las prerrogativas de Marduk por parte del dios lunar". Aunque el rey babilónico continuó haciendo ricas ofrendas a Marduk, su mayor devoción a Sin era inaceptable para la élite sacerdotal babilónica. Nabonido vino del pasado de moda norte de Babilonia, introdujo dioses extranjeros y se embarcó en un largo exilio autoimpuesto que, según se decía, impidió la celebración de la vital fiesta del Año Nuevo.

Nabonido visto en la Estela de Harrán, en contraste con el Cilindro de Ciro

La Estela de Harran es generalmente reconocida como un documento genuino encargado por Nabonido. En él, Nabonido busca glorificar sus propios logros, en particular su restauración del Templo Elhulhul, que estaba dedicado al dios luna Sin. A este respecto, la Estela de Harran verifica la imagen que se desarrolla en el Cilindro de Ciro, de que Nabonido había abandonado en gran medida el homenaje debido a Marduk, dios principal de Babilonia, en favor del culto a Sin. Dado que su madre Addagoppe era aparentemente una sacerdotisa del Pecado, o al menos una devota de toda la vida, esto ayuda a explicar la imprudente decisión política con respecto a Marduk por parte de Nabonido, decisión de la que Ciro aprovecha mucho en el Cilindro de Ciro. Su madre también residía en Harrán, lo que proporciona otra razón por la cual Nabonido se mudó allí en el tercer año de su reinado (553 a. C.), momento en el cual “confió el “Campamento” a su (hijo) mayor [Belsasar], el primogénito... Lo dejó ir (todo), le confió el reinado”.

Sin embargo, al menos en un aspecto, la Estela de Harran es incongruente con la descripción de los acontecimientos en el Cilindro de Ciro. En la Estela, Nabonido enumera a los enemigos de Babilonia como “el rey de Egipto, los medos y la tierra de los árabes, todos los reyes hostiles”. La importancia de esto radica en la fecha en que se compuso la Estela: según Paul-Alain Beaulieu, su composición data de la última parte del reinado de Nabonido, probablemente el año decimocuarto o decimoquinto, es decir, 542-540 a.C. El problema con esto es que, según la opinión de consenso actual, basada en gran medida en el Cilindro de Ciro y los documentos persas posteriores que siguieron en su género, los persas deberían haber sido nombrados aquí como un enemigo importante de Babilonia en un momento de tres años o menos. antes de la caída de la ciudad ante las fuerzas de Ciro. Nabonido, sin embargo, nombra a los medos, no a los persas, como principal enemigo; como rey del reino, seguramente sabría quiénes eran sus enemigos. Al nombrar a los medos en lugar de a los persas, la Estela de Harran está más en conformidad con la narración de los acontecimientos en la Ciropedia de Jenofonte, donde Ciro y los persas estaban bajo el de jure soberanía de los medos hasta poco después de la caída de Babilonia, momento en el cual Ciro, rey de Persia, se convirtió también en rey de los medos.

Otra discusión de la relación de la Harran Stela (= propaganda babilónica) al Cilindro Ciro (=propiativa persa) se encuentra en la página de Harran Stela, incluyendo una discusión de por qué el Cilindro Ciro y los textos persas posteriores nunca nombre Belshazzar, a pesar de su estrecha asociación con eventos asociados a la caída de Babilonia, como se relaciona tanto en la Biblia (Daniel, capítulo 5) y en Xenophon' Cyropaedia.

Conquista y apoyo local

Nabonido y sus partidarios resistieron la conquista de Babilonia por parte de Ciro, como lo demostró la batalla de Opis. El iranólogo Pierre Briant comenta que "es dudoso que incluso antes de la caída de [Babilonia] Ciro fuera esperado con impaciencia por una población desesperada por un 'liberador'". Sin embargo, la toma de posesión de Ciro como rey parece haber sido bien recibida por parte de la población babilónica. La historiadora judaica Lisbeth S. Fried dice que hay poca evidencia de que los sacerdotes de alto rango de Babilonia durante el período aqueménida fueran persas y los caracteriza como colaboradores babilónicos.

El texto presenta a Ciro entrando pacíficamente en Babilonia y siendo recibido por la población como un libertador. Esto presenta un contraste implícito con conquistadores anteriores, en particular los gobernantes asirios Tukulti-Ninurta I, que invadieron y saquearon Babilonia en el siglo XII a. C., y Senaquerib, que hizo lo mismo 150 años antes de que Ciro conquistara la región. La masacre y esclavización de los pueblos conquistados era una práctica común y los conquistadores la destacaban explícitamente en sus declaraciones de victoria. El Cilindro de Ciro presenta un mensaje muy diferente; Johannes Haubold señala que retrata la toma de poder de Ciro como un momento armonioso de convergencia entre la historia babilónica y persa, no un desastre natural sino la salvación de Babilonia.

Sin embargo, el relato del Cilindro sobre la conquista de Ciro claramente no cuenta toda la historia, ya que suprime cualquier mención del conflicto anterior entre los persas y los babilonios; Max Mallowan lo describe como una "obra hábil de historia tendenciosa". El texto omite la batalla de Opis, en la que las fuerzas de Ciro derrotaron y aparentemente masacraron al ejército de Nabonido. Tampoco explica el lapso de dos semanas informado por la Crónica de Nabonido entre la entrada persa en Babilonia y la rendición del templo de Esagila. Lisbeth S. Fried sugiere que pudo haber habido un asedio o enfrentamiento entre los persas y los defensores y sacerdotes del templo, cuyo destino no menciona el Cilindro ni la Crónica. Ella especula que fueron asesinados o expulsados por los persas y reemplazados por miembros más pro-persas de la élite sacerdotal babilónica. Como lo expresaron Walton y Hill, la afirmación de una toma del poder totalmente pacífica y aclamada por el pueblo es "la retórica estándar de los conquistadores y puede oscurecer otros hechos". Bruce Lincoln, profesor de Divinidad en la Universidad de Chicago, describe la afirmación de que sus propios ejércitos sean bienvenidos como libertadores como "una de las grandes fantasías imperiales", señala que la población babilónica se rebeló repetidamente contra Dominio persa en 522 a. C., 521 a. C., 484 a. C. y 482 a. C. (aunque no contra Ciro o su hijo Cambeses). Los rebeldes intentaron restaurar la independencia nacional y el linaje de los reyes babilónicos nativos, lo que quizás sea una indicación de que no tenían una disposición tan favorable hacia los persas como sugiere el Cilindro.

Restauración de templos

La inscripción continúa describiendo a Ciro regresando a sus santuarios originales las estatuas de los dioses que Nabonido había traído a la ciudad antes de la invasión persa. Esto restauró el orden del culto normal a satisfacción del sacerdocio. Alude a la restauración de templos y al regreso de grupos deportados a sus países de origen, pero no implica un programa de restauración que abarque todo el imperio. Más bien, se refiere a áreas específicas en la región fronteriza entre Babilonia y Persia, incluidos sitios que habían sido devastados por campañas militares babilónicas anteriores. El Cilindro indica que Ciro buscó ganarse la lealtad de las regiones devastadas financiando la reconstrucción, la devolución de las propiedades del templo y la repatriación de las poblaciones desplazadas. Sin embargo, no está claro cuánto cambió realmente sobre el terreno; No hay evidencia arqueológica de reconstrucción o reparación de templos mesopotámicos durante el reinado de Ciro.

Política interna

Los persas' La política hacia sus súbditos, tal como la describe el Cilindro, fue vista tradicionalmente como una expresión de tolerancia, moderación y generosidad "en una escala previamente desconocida". Las políticas de Ciro hacia las naciones subyugadas se han contrastado con las de los asirios y babilonios, que habían tratado con dureza a los pueblos sometidos; permitió el reasentamiento de quienes habían sido previamente deportados y patrocinó la reconstrucción de edificios religiosos. Ciro fue a menudo representado positivamente en la tradición occidental por fuentes como el Antiguo Testamento de la Biblia y los escritores griegos Heródoto y Jenofonte. La Ciropedia de Jenofonte fue particularmente influyente durante el Renacimiento cuando Ciro fue romantizado como un modelo ejemplar de gobernante virtuoso y exitoso.

Los historiadores modernos sostienen que, si bien el comportamiento de Ciro fue ciertamente conciliador, fue impulsado por las necesidades del Imperio persa y no fue una expresión de tolerancia personal per se. El imperio era demasiado grande para ser dirigido centralmente; Ciro siguió una política de utilizar unidades territoriales existentes para implementar un sistema descentralizado de gobierno. La magnanimidad mostrada por Ciro le valió elogios y gratitud de aquellos a quienes perdonó. La política de tolerancia descrita por el Cilindro fue, por lo tanto, como lo expresa el historiador bíblico Rainer Albertz, "una expresión de apoyo conservador a las regiones locales para servir a los intereses políticos de todo el [imperio]". Otro historiador bíblico, Alberto Soggin, comenta que era más "una cuestión de practicidad y economía... [ya que] era más sencillo, y de hecho costaba menos, obtener la colaboración espontánea de sus súbditos a nivel local que tener imponer su soberanía por la fuerza".

Diferencias entre el Cilindro de Ciro y los cilindros babilónicos y asirios anteriores

Hay eruditos que coinciden en que el Cilindro de Ciro demuestra una ruptura con las tradiciones pasadas y el inicio de una nueva era. Una comparación del Cilindro de Ciro con las inscripciones de los anteriores conquistadores de Babilonia pone claramente de manifiesto este punto. Por ejemplo, cuando Senaquerib, rey de Asiria (705-681 a. C.) capturó la ciudad en 690 a. C. después de un asedio de 15 meses, Babilonia sufrió una terrible destrucción y masacre. Senacarib describe cómo, después de haber capturado al rey de Babilonia, lo hizo atar en medio de la ciudad como a un cerdo. Luego describe cómo destruyó Babilonia y llenó la ciudad de cadáveres, saqueó sus riquezas, quebró a sus dioses, quemó y destruyó sus casas hasta los cimientos, demolió sus muros y templos y los arrojó a los canales. Esto contrasta marcadamente con Ciro el Grande y el Cilindro de Ciro. La antigua tradición asiria y babilónica de justicia para los vencedores era un tratamiento común para un pueblo derrotado en esta época. El tono de Senaquerib, por ejemplo, reflejaba su gusto y orgullo por la masacre y la destrucción, lo cual está totalmente en desacuerdo con el mensaje del Cilindro de Ciro.

Algunos eruditos creen que ningún otro rey devolvió cautivos a sus hogares como lo hizo Ciro. Algunos argumentan que los asirios a veces daban una libertad religiosa limitada a los cultos locales y al pueblo que conquistaban, interpretando la sumisión al "poder exaltado" como una forma de actuar. de Ashur, el "yugo de Ashur" y el saqueo y destrucción de templos como intolerancia religiosa. También se argumentó que acciones similares llevadas a cabo por reyes babilónicos, como la destrucción del templo de Jerusalén, así como el templo en Harran y Nabonido llevando otros dioses desde sus templos a Babilonia, representaban intolerancia religiosa. Luego se compara esto con el Cilindro de Ciro y se argumenta que no era una declaración típica que se mantenía con las antiguas tradiciones del pasado.

Sin embargo, la destrucción de Babilonia por parte de Senaquerib no puede tomarse como la norma y, a juzgar únicamente por las propias inscripciones de Senaquerib, la destrucción ya fue mala para los estándares neoasirios. La destrucción de estatuas de culto tiene precedencia en el Antiguo Cercano Oriente, como Lugalzagesi afirma haber saqueado los santuarios y destruido las estatuas de culto de su estado enemigo Lagash, pero la destrucción de estatuas de culto fue el tratamiento más severo y extremo. Nabonido probablemente reunió estatuas de culto en Babilonia para prepararse para un ataque persa entrante, y esta tradición tiene precedencia con Merodac-Baladan, quien también llevó las estatuas a Dur-Yakin para alejarlas de los asirios, y algunas ciudades babilónicas también enviaron sus estatuas a Babilonia. en 626 a. C. a la luz del avance de Sin-shar-ishkun.

Otros eruditos no están de acuerdo con la opinión de que Ciro tenía una política de tolerancia religiosa, que contrastaba con la de los asirios y babilonios. Esto supone un discurso religioso que obligó a los antiguos a suprimir el culto a otros dioses, pero tal discurso no existía. La reverencia por los dioses de Asiria no impidió la existencia de cultos locales, por ejemplo, Sargón, después de su conquista de la región de Harhar, reconstruyó los templos locales y devolvió las estatuas de los dioses. En los tratados celebrados con vasallos, los dioses locales fueron invocados junto con los dioses asirios en los tratados de juramento en las secciones de maldición, lo que indica que la presencia de los dioses de ambas partes era requerida para el juramento y los tratados de juramento nunca incluían una estipulación sobre el culto a los asirios. dioses o el obstáculo del culto a los dioses locales. Cogan había llegado a la conclusión de que debía rechazarse la idea de que el culto a Ashur y otros dioses asirios se impusieran a los súbditos derrotados, y que los residentes de las provincias anexadas debían mantener el culto a Ashur, ya que se los contaba como ciudadanos asirios, ya que era el deber de los ciudadanos asirios de hacerlo. Kuhrt señaló que, al igual que en la ideología aqueménida, en la ideología asiria la aceptación del poder del rey asirio era sinónimo de la aceptación del poder de su dios, particularmente Ashur, pero el culto a los dioses asirios no se imponía por la fuerza y el reconocimiento de los dioses asirios no se imponía por la fuerza. El poder conlleva el reconocimiento de la fuerza superior de sus dioses.

El regreso de estatuas y personas divinas, comúnmente visto como una política especial aqueménida, también fue atestiguado en fuentes asirias. Esarhaddon, después de reparar las estatuas de los dioses árabes y grabar una inscripción para recordar el poder de Asiria, devolvió las estatuas a petición de Hazail. También se encuentran relatos sobre el regreso de estatuas en los epítetos de Esarhaddon. Adad-nirari III afirma haber traído de vuelta a personas secuestradas, y Esarhaddon trajo de vuelta a los babilonios que habían sido desplazados tras la destrucción de la ciudad por Senaquerib a la Babilonia reconstruida. Briant resume que esta opinión de que Ciro era excepcional sólo surge si sólo se tienen en cuenta las fuentes judías, y la idea desaparece si se sitúa en el contexto del Antiguo Cercano Oriente.

Interpretaciones bíblicas

La Biblia registra que algunos judíos (que fueron exiliados por los babilonios) regresaron a su tierra natal desde Babilonia, donde Nabucodonosor los había establecido, para reconstruir el templo siguiendo un edicto de Ciro. El Libro de Esdras (1–4:5) proporciona un relato narrativo del proyecto de reconstrucción. Los eruditos han vinculado un pasaje particular del Cilindro con el relato del Antiguo Testamento:

De [?] a Ašur y [de] Susa, Agade, Ešnunna, Zabban, Me-Turnu, Der, en cuanto a la región de Gutium, los centros sagrados en el otro lado de los Tigris, cuyos santuarios habían sido abandonados por mucho tiempo, volví las imágenes de los dioses, que habían residido allí [es decir, en Babilonia], a sus lugares eternos y moraba allí. Reuní a todos sus habitantes y volví a ellos sus moradas.

Este pasaje ha sido interpretado a menudo como una referencia a la política benigna instituida por Ciro de permitir que los pueblos exiliados, como los judíos, regresaran a sus países de origen. La inscripción del Cilindro se ha relacionado con la reproducción en el Libro de Esdras de dos textos que se dice que son edictos emitidos por Ciro sobre la repatriación de los judíos y la reconstrucción del Templo en Jerusalén. Los dos edictos (uno en hebreo y otro en arameo) son sustancialmente diferentes en contenido y tono, lo que lleva a algunos historiadores a argumentar que uno o ambos pueden ser una invención post hoc. La cuestión de su autenticidad sigue sin resolverse, aunque se cree ampliamente que reflejan algún tipo de política real persa, aunque quizás no una que estuviera expresada en los términos dados en el texto de los edictos bíblicos.

La disputa sobre la autenticidad de los edictos bíblicos ha despertado el interés en este pasaje del Cilindro de Ciro, específicamente en lo que respecta a la cuestión de si indica que Ciro tenía una política general de repatriar a los pueblos sometidos y restaurar sus santuarios. El texto del Cilindro es muy específico y enumera lugares de Mesopotamia y las regiones vecinas. No describe ninguna liberación general ni el regreso de las comunidades exiliadas, sino que se centra en el regreso de las deidades babilónicas a sus propias ciudades de origen. Enfatiza el restablecimiento de las normas religiosas locales, revirtiendo el supuesto abandono de Nabonido, un tema que Amélie Kuhrt describe como "un recurso literario utilizado para subrayar la piedad de Ciro en contraposición a la blasfemia de Nabonido". Sugiere que Ciro simplemente había adoptado una política utilizada por los gobernantes asirios anteriores de otorgar privilegios a ciudades en regiones estratégicas clave o políticamente sensibles y que no existía una política general como tal. Lester L. Grabbe, un historiador del judaísmo temprano, ha escrito que "la política religiosa de los persas no era tan diferente de la práctica básica de los asirios y babilonios antes que ellos"; en tolerar –pero no promover– cultos locales, distintos de sus propios dioses.

Es posible que Ciro haya considerado que Jerusalén, situada en un lugar estratégico entre Mesopotamia y Egipto, merecía ser patrocinada por razones políticas. Sus sucesores aqueménidas generalmente apoyaron los cultos indígenas en los territorios sometidos y, por lo tanto, se ganaron el favor de los cultos. devotos. Por el contrario, los reyes persas podían destruir los santuarios de los pueblos que se habían rebelado contra ellos, como ocurrió en Mileto en el 494 a. C. tras la revuelta jónica. El texto del Cilindro no describe ninguna política general de retorno de los exiliados ni menciona ningún santuario fuera de Babilonia que respalde el argumento de Peter Ross Bedford de que el Cilindro "no es un manifiesto para una política general con respecto a cultos indígenas y sus adoradores en todo el imperio". Amélie Kuhrt señala que "el contexto puramente babilónico del Cilindro no proporciona ninguna prueba" que Ciro prestó atención a los exiliados judíos o a la reconstrucción del Templo en Jerusalén y el historiador bíblico Bob Becking concluye que "no tiene nada que ver con los judíos, ni con los judíos ni con Jerusalén". Becking también señala la falta de referencia a los judíos en los textos aqueménidas supervivientes como una indicación de que no se los consideraba de particular importancia.

El erudito alemán Josef Wiesehöfer resume la visión tradicional ampliamente sostenida señalando que "Muchos eruditos han leído en [... el texto del Cilindro] una confirmación de los pasajes del Antiguo Testamento sobre los pasos dados por Ciro hacia la erección del templo de Jerusalén y repatriación de los judíos" y que esta interpretación sustentaba la creencia de "que las instrucciones a este efecto fueron proporcionadas en realidad en estas mismas formulaciones del Cilindro de Ciro".

Derechos humanos

El Cilindro ganó nueva prominencia a finales de la década de 1960, cuando el último Sha de Irán lo llamó "la primera carta de derechos humanos del mundo". El cilindro era un símbolo clave de la ideología política del Shah y algunos comentaristas todavía lo consideran una carta de derechos humanos, pero esto ha sido cuestionado por estudiosos especializados en el imperio persa.

La opinión del gobierno iraní de Pahlavi

El Cilindro Ciro fue apodado la "primera declaración de derechos humanos" por el gobierno iraní pre-revolución, una lectura prominentemente avanzada por Shah Mohammed Reza Pahlavi, en un libro de 1967, La Revolución Blanca de Irán. El Shah identificó a Cyrus como una figura clave en la ideología gubernamental y asoció a su gobierno con los Achaemenids. Escribió que "la historia de nuestro imperio comenzó con la famosa declaración de Ciro, que, por su defensa de los principios humanos, la justicia y la libertad, debe considerarse uno de los documentos más notables de la historia de la humanidad". El Sha describió a Cyrus como el primer gobernante de la historia para dar a sus súbditos "libertad de opinión y otros derechos básicos". En 1968, el Shah abrió la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos en Teherán diciendo que el Cilindro Ciro era el precursor de la Declaración Universal de Derechos Humanos moderna.

En su discurso de Nowruz (Año Nuevo) de 1971, el Shah declaró que 1350 AP (1971-1972) sería el Gran Año de Ciro, durante el cual se llevaría a cabo una gran conmemoración para celebrar los 2.500 años de la monarquía persa. Serviría como escaparate de un Irán moderno en el que se reconocerían las contribuciones que Irán ha hecho a la civilización mundial. El tema principal de la conmemoración fue la centralidad de la monarquía dentro del sistema político iraní, asociando al Sha de Irán con los famosos monarcas del pasado de Persia, y con Ciro en particular. El Sha consideraba el período aqueménida como "un momento del pasado nacional que podría servir mejor como modelo y lema para la sociedad imperial que esperaba crear".

El Cilindro de Ciro fue adoptado como símbolo de la conmemoración, y revistas y diarios iraníes publicaron numerosos artículos sobre la historia antigua de Persia. El Museo Británico prestó el Cilindro original al gobierno iraní durante las festividades; Se exhibió en el Monumento Shahyad (ahora Torre Azadi) en Teherán. Las celebraciones de los 2.500 años comenzaron el 12 de octubre de 1971 y culminaron una semana después con un espectacular desfile ante la tumba de Ciro en Pasargadae. El 14 de octubre, la hermana del sha, la princesa Ashraf Pahlavi, entregó al Secretario General de las Naciones Unidas, U Thant, una réplica del Cilindro. La princesa afirmó que "la herencia de Ciro era la herencia de la comprensión humana, la tolerancia, el coraje, la compasión y, sobre todo, la libertad humana". El Secretario General aceptó el regalo, vinculando el Cilindro con los esfuerzos de la Asamblea General de las Naciones Unidas para abordar "la cuestión del respeto a los derechos humanos en los conflictos armados". Desde entonces, la réplica del Cilindro se conserva en la Sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, en el pasillo del segundo piso. Las Naciones Unidas siguen promoviendo el cilindro como "una antigua declaración de derechos humanos".

Recepción en la República Islámica

En septiembre de 2010, el ex presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad inauguró oficialmente la exposición del Cilindro de Ciro en el Museo Nacional de Irán. Después de la era Pahlavi, fue la segunda vez que el cilindro fue llevado a Irán. También fue su exposición de mayor duración en el país. Ahmadinejad considera el Cilindro de Ciro como la encarnación de los valores humanos y un patrimonio cultural para toda la humanidad, y lo llamó la "Primera Carta de Derechos Humanos". El Museo Británico había prestado el Cilindro de Ciro al Museo Nacional de Irán durante cuatro meses.

El Cilindro dice que todos tienen derecho a la libertad de pensamiento y elección y que todos los individuos deben respetarse mutuamente. La carta histórica también subraya la necesidad de luchar contra la opresión, defender a los oprimidos, respetar la dignidad humana y reconocer los derechos humanos. El Cilindro Ciro da testimonio del hecho de que la nación iraní siempre ha sido el portador de la justicia, la devoción y los valores humanos a lo largo de la historia.

—Mahmoud Ahmadinejad durante la exposición Cyrus Cylinder en el Museo Nacional de Irán

Algunos políticos iraníes como el diputado Ali Motahari criticaron a Ahmadinejad por traer el Cilindro Ciro a Irán, aunque Teherán diariamente Kayhan, visto como un periódico ultraconservador, había opinado que la República Islámica nunca debería haber devuelto el Cilindro Ciro a Gran Bretaña (nota que el cilindro no fue descubierto en Irán, sino en el actual Iraq):

Hay una pregunta importante: ¿No pertenece el cilindro a Irán? ¿Y el gobierno británico no ha robado artefactos antiguos de nuestro país? Si las respuestas a estas preguntas son positivas, ¿por qué debemos devolver este trabajo histórico y valioso robado a los ladrones?

—Diario Kayhan durante la exposición Cyrus Cylinder en Irán

En ese momento, el curador del Museo Nacional de Irán, Azadeh Ardakani, informó de aproximadamente 48.000 visitantes a la exposición del Cilindro, entre los cuales más de 2.000 eran extranjeros, incluidos embajadores extranjeros.

Opiniones académicas

La interpretación del Cilindro como una "carta de derechos humanos" ha sido descrito por varios historiadores como "bastante anacrónico" y tendencioso. Se ha descartado como un "malentendido" y caracterizado como propaganda política ideada por el régimen de Pahlavi. El historiador alemán Josef Wiesehöfer comenta que la representación de Ciro como un defensor de los derechos humanos es tan ilusoria como la imagen del “humanitario e ilustrado Shah de Persia”. D. Fairchild Ruggles y Helaine Silverman describen el objetivo del Sha como legitimar a la nación iraní y su propio régimen, y contrarrestar la creciente influencia del fundamentalismo islámico mediante la creación de una narrativa alternativa arraigada en el antiguo pasado persa.

Escribiendo inmediatamente después de las conmemoraciones del aniversario del Shah, el C.B.F. Walker comenta que el “carácter esencial del Cilindro de Ciro [no es] una declaración general de derechos humanos o tolerancia religiosa sino simplemente una inscripción en un edificio, en la tradición babilónica y asiria, que conmemora la restauración de la ciudad por parte de Ciro. de Babilonia y el culto a Marduk previamente descuidado por Nabonido. Dos profesores especializados en la historia del antiguo Cercano Oriente, Bill T. Arnold y Piotr Michalowski, comentan: "Genéricamente, pertenece a otras inscripciones de depósitos de fundaciones; no es un edicto de ningún tipo, ni proporciona ninguna declaración inusual de derechos humanos como a veces se afirma." Lloyd Llewellyn-Jones, de la Universidad de Edimburgo, señala que "no hay nada en el texto"; que sugiere el concepto de derechos humanos. Neil MacGregor comenta:

Comparación de eruditos en el Museo Británico con otros textos similares, sin embargo, mostró que los gobernantes en el antiguo Iraq habían estado haciendo declaraciones comparables al tener éxito en el trono [Babilónico] durante dos milenios antes de Ciro [...] es una de las tareas del museo resistir el estrechamiento del significado del objeto y su apropiación a una agenda política.

Advierte que si bien el Cilindro está "claramente vinculado con la historia de Irán" "En ningún sentido real es un documento iraní: es parte de una historia mucho más amplia del antiguo Cercano Oriente, de la realeza mesopotámica y de la diáspora judía". De manera similar, Qamar Adamjee, del Museo de Arte Asiático, lo describe como un "documento de realeza muy tradicional" y advierte que "es anacrónico utilizar términos del siglo XX para describir acontecimientos que sucedieron hace dos mil quinientos años".

Historia de la exposición

El Cilindro de Ciro se ha exhibido en el Museo Británico desde su adquisición formal en 1880. Ha sido prestado cuatro veces: dos veces a Irán, entre el 7 y el 22 de octubre de 1971, junto con la celebración de los 2.500 años del Imperio Persa, y otra vez. de septiembre a diciembre de 2010, una vez a España de marzo a junio de 2006 y otra a Estados Unidos en una exposición itinerante de marzo a octubre de 2013. Se han realizado muchas réplicas. Algunos fueron distribuidos por el Shah tras las conmemoraciones de 1971, mientras que el Museo Británico y el Museo Nacional de Irán los vendieron comercialmente.

La propiedad del Cilindro de Ciro por parte del Museo Británico ha sido causa de cierta controversia en Irán, aunque el artefacto se obtuvo legalmente y no fue excavado en suelo iraní sino en el antiguo territorio otomano (el actual Irak). Cuando fue prestado en 1971, la prensa iraní hizo campaña a favor de su transferencia a propiedad iraní. El Cilindro fue devuelto a Londres sin dificultad, pero el Patronato del Museo Británico decidió posteriormente que no sería "deseable hacer un nuevo préstamo del Cilindro a Irán".

En 2005-2006, el Museo Británico montó una importante exposición sobre el Imperio Persa, Imperio Olvidado: el mundo de la antigua Persia. Se llevó a cabo en colaboración con el gobierno iraní, que prestó al Museo Británico. una serie de artefactos icónicos a cambio del compromiso de que, a cambio, el Cilindro de Ciro sería prestado al Museo Nacional de Irán.

El préstamo previsto del Cilindro se pospuso en octubre de 2009 tras las elecciones presidenciales iraníes de junio de 2009 para que el Museo Británico pudiera tener "la seguridad de que la situación en el país era adecuada". En respuesta, el gobierno iraní amenazó con poner fin a la cooperación con el Museo Británico si el Cilindro no era prestado en los dos meses siguientes. Este plazo se pospuso a pesar de los llamamientos del gobierno iraní, pero el Cilindro finalmente fue exhibido en Teherán en septiembre de 2010 por un período de cuatro meses. La exposición fue muy popular y atrajo a 48.000 personas en los primeros diez días y a unas 500.000 personas cuando cerró en enero de 2011. Sin embargo, en su inauguración, el presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad mezcló la simbología republicana islámica y la antigua persa, lo que los comentaristas dentro y fuera Irán fue criticado como una apelación abierta al nacionalismo religioso.

El 28 de noviembre de 2012, la BBC anunció la primera gira del Cilindro por Estados Unidos. Bajo el título "El Museo Británico presta la antigua 'declaración de derechos' cilindro a Estados Unidos", el director del museo, Neil MacGregor, declaró que "El cilindro, a menudo denominado la primera declaración de derechos humanos, 'debe compartirse lo más ampliamente posible'". El propio Museo Británico anunció la noticia en su comunicado de prensa, diciendo que "'Primera declaración de derechos humanos' para recorrer cinco ciudades de Estados Unidos". Según el sitio web del Museo Británico para la exposición estadounidense del Cilindro "CyrusCylinder2013.com", la gira comenzó en marzo de 2013 e incluyó el Museo Smithsonian de Washington D.C. Arthur M. Sackler Gallery, el Museo de Bellas Artes de Houston, el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York, el Museo de Arte Asiático de San Francisco y culminó en el Museo J. Paul Getty de Los Ángeles, en octubre de 2013.

El cilindro, junto con otros treinta y dos objetos asociados de la colección del Museo Británico, incluidos un par de brazaletes de oro del Tesoro de Oxus y el Sello de Darío, formaron parte de una exposición titulada "El cilindro de Ciro y la antigua Persia". – Un nuevo comienzo' en el Museo Príncipe de Gales en Mumbai, India, del 21 de diciembre de 2013 al 25 de febrero de 2014. Fue organizado por el Museo Británico y el Museo Príncipe de Gales en asociación con Sir Dorabji Tata Trust, Sir Ratan Tata Trust y Navajbai. Ratan Tata Trust, todos creados por luminarias de la comunidad parsi, que son descendientes de zoroastristas persas, que tienen en gran estima a Ciro, ya que muchos estudiosos lo consideran un seguidor del zoroastrismo.

La Escultura de la Libertad

La Escultura de la Libertad o Libertad: Un sueño compartido (persa: تندیس آزادی) es una escultura de arte público de acero inoxidable de 2017 realizada por el artista y arquitecto Cecil Balmond, ubicada en Century City, California, y inspirada en el Cilindro de Ciro.

Notas y referencias