Ciencia marginal

La ciencia marginal o ciencia límite se refiere a ideas cuyos atributos incluyen ser altamente especulativos o basarse en premisas ya refutadas. Las teorías de la ciencia marginal a menudo son propuestas por personas que no tienen una formación científica académica tradicional, o por investigadores fuera de la disciplina principal. El público en general tiene dificultades para distinguir entre la ciencia y sus imitadores y, en algunos casos, un "anhelo de creer o una sospecha generalizada de los expertos es un incentivo muy potente para aceptar afirmaciones pseudocientíficas".

El término "ciencia marginal" abarca todo, desde hipótesis novedosas que pueden probarse mediante el método científico hasta hipótesis ad hoc salvajes y galimatías. Esto ha resultado en una tendencia a descartar toda la ciencia marginal como dominio de pseudocientíficos, aficionados y charlatanes.

Un concepto que una vez fue aceptado por la comunidad científica principal puede convertirse en ciencia marginal debido a una evaluación posterior de investigaciones anteriores. Por ejemplo, la teoría de la infección focal, que sostenía que las infecciones focales de las amígdalas o los dientes son la causa principal de la enfermedad sistémica, alguna vez se consideró un hecho médico. Desde entonces ha sido desestimado por falta de pruebas.

Descripción

Se discute el límite entre la ciencia marginal y la pseudociencia. La connotación de "ciencia marginal" es que la empresa es racional pero es poco probable que produzca buenos resultados por una variedad de razones, incluida la evidencia incompleta o contradictoria. La pseudociencia, sin embargo, es algo que no es científico pero que se caracteriza incorrectamente como ciencia.

El término puede ser considerado peyorativo. Por ejemplo, Lyell D. Henry Jr. escribió que "la ciencia marginal [es] un término que también sugiere locura". Esta caracterización quizás esté inspirada en el comportamiento excéntrico de muchos investigadores del tipo conocido coloquialmente (y con considerable precedente histórico) como científicos locos.

Aunque se rechaza la mayor parte de la ciencia marginal, la comunidad científica ha llegado a aceptar algunas partes de ella. Un ejemplo de ello es la tectónica de placas, una idea que tuvo su origen en la ciencia marginal de la deriva continental y fue rechazada durante décadas.

La confusión entre ciencia y pseudociencia, entre error científico honesto y descubrimiento científico genuino, no es nueva, y es una característica permanente del panorama científico... La aceptación de la nueva ciencia puede llegar lentamente.

Ejemplos

Histórico

Algunas ideas históricas que se consideran refutadas por la ciencia convencional son:

• El trabajo de Wilhelm Reich con el orgón, una energía física que afirmó haber descubierto, contribuyó a su alejamiento de la comunidad psiquiátrica. Finalmente fue sentenciado a dos años en una prisión federal, donde murió. En ese momento y hasta el día de hoy, los científicos cuestionaron su afirmación de que tenía pruebas científicas de la existencia del orgón. Sin embargo, los aficionados y algunos investigadores marginales continuaron creyendo que el orgón es real.
• La teoría de la infección focal (FIT) como la causa principal de la enfermedad sistémica fue rápidamente aceptada por la odontología y la medicina convencionales después de la Primera Guerra Mundial. Esta aceptación se basó en gran medida en lo que luego resultó ser estudios fundamentalmente defectuosos. Como resultado, millones de personas fueron sometidas a extracciones dentales y cirugías innecesarias. Los estudios originales que apoyaban a FIT comenzaron a caer en desgracia en la década de 1930. A fines de la década de 1950, se consideraba una teoría marginal.
• La teoría Clovis First sostenía que la cultura Clovis fue la primera cultura en América del Norte. Durante mucho tiempo se consideró como una teoría dominante hasta que la creciente evidencia de una cultura anterior a Clovis la desacreditó.

Moderno

Las ciencias marginales relativamente recientes incluyen:

• Aubrey de Grey, que apareció en un informe especial de 60 minutos de 2006, está estudiando la longevidad humana. Él llama a su trabajo "estrategias para la senectud insignificante diseñada" (SENS). Muchos científicos de la corriente principal creen que su investigación es ciencia marginal (especialmente su visión de la importancia de las epimutaciones nucleares y su línea de tiempo para la terapia antienvejecimiento). En un artículo de 2005 en Technology Review(parte de una serie más grande), se afirmó que "SENS es altamente especulativo. Muchas de sus propuestas no se han reproducido, ni podrían reproducirse con el conocimiento científico y la tecnología actuales. Haciéndose eco de Myhrvold, podríamos decir caritativamente que las propuestas de de Grey existen en una especie de antecámara de la ciencia, donde esperan (posiblemente en vano) una verificación independiente. SENS no exige el consentimiento de muchos científicos expertos, pero tampoco es demostrablemente incorrecto".
• Los químicos Martin Fleischmann y Stanley Pons informaron sobre una reacción de fusión nuclear llamada fusión fría que ocurre cerca de la temperatura y la presión ambiente en marzo de 1989. Numerosos esfuerzos de investigación en ese momento no pudieron replicar sus resultados. Posteriormente, varios científicos han trabajado en la fusión fría o han participado en congresos internacionales al respecto. En 2004, el Departamento de Energía de los Estados Unidos encargó un panel sobre fusión en frío para darle otro vistazo. Querían determinar si sus políticas al respecto deberían modificarse debido a nuevas pruebas.
• La teoría del origen del petróleo abiogénico sostiene que el petróleo se formó a partir de depósitos profundos de carbono, que tal vez datan de la formación de la Tierra. La ubicuidad de los hidrocarburos en el sistema solar se toma como evidencia de que puede haber mucho más petróleo en la Tierra de lo que comúnmente se piensa, y que el petróleo puede originarse a partir de fluidos que contienen carbono que migran hacia arriba desde el manto de la Tierra. Las hipótesis abiogénicas vieron un resurgimiento en la última mitad del siglo XX por parte de científicos rusos y ucranianos. Se generó más interés en Occidente después de la publicación de 1999 de Thomas Gold de The Deep Hot Biosphere.. La versión de Gold de la teoría se basa en parte en la existencia de una biosfera compuesta por bacterias termófilas en la corteza terrestre, lo que podría explicar la existencia de ciertos biomarcadores en el petróleo extraído.

Aceptado como corriente principal

Algunas teorías que alguna vez fueron rechazadas como ciencia marginal, pero finalmente aceptadas como ciencia convencional, son:

• Placas tectónicas
• La existencia de Troya
• heliocentrismo
• Colonización nórdica de las Américas
• La teoría del Big Bang
• La bacteria Helicobacter pylori como agente causal de la úlcera péptica
• La teoría de los gérmenes de la enfermedad
• Hibridación Neanderthal-Homo sapiens

Respondiendo a la ciencia marginal

Michael W. Friedlander ha sugerido algunas pautas para responder a la ciencia marginal que, según él, es un problema más difícil que la mala conducta científica. Sus métodos sugeridos incluyen una precisión impecable, verificar las fuentes citadas, no exagerar la ciencia ortodoxa, una comprensión profunda del ejemplo de la deriva continental de Wegener, ejemplos de la ciencia ortodoxa que investiga propuestas radicales y ejemplos preparados de errores de científicos marginales.

Friedlander sugiere que la ciencia marginal es necesaria para que la ciencia convencional no se atrofie. Los científicos deben evaluar la plausibilidad de cada nueva afirmación marginal, y ciertos descubrimientos marginales "luego se graduarán en las filas de aceptados", mientras que otros "nunca recibirán confirmación".

Margaret Wertheim describió a muchos "científicos externos" en su libro Physics on the Fringe, que reciben poca o ninguna atención por parte de los científicos profesionales. Ella los describe a todos como tratando de dar sentido al mundo utilizando el método científico, pero ante la imposibilidad de comprender las complejas teorías de la ciencia moderna. También considera justo que los científicos acreditados no se molesten en dedicar mucho tiempo a aprender y explicar los problemas de las teorías marginales de los científicos sin acreditación, ya que los autores de esas teorías no se han tomado el tiempo de comprender las teorías principales que pretenden refutar.

Controversias

Hacia fines del siglo XX, algunos críticos (como Respuestas en Génesis) comenzaron a citar teorías científicas marginales con un apoyo limitado. A menudo, su objetivo era clasificar como controvertidos campos completos de la investigación científica (en particular, la paleoantropología, la sexualidad humana, la evolución, la geología y la paleontología) que contradicen la interpretación literal o fundamentalista de varios textos sagrados.

Los críticos argumentan que tales controversias abren una ventana de plausibilidad para la intervención divina y el diseño inteligente.

Como afirma Donald E. Simanek: "Con demasiada frecuencia, las hipótesis especulativas y tentativas de la ciencia de vanguardia se tratan como si fueran verdades científicas y, por lo tanto, son aceptadas por un público ávido de respuestas". Pero el público ignora el hecho de que "A medida que la ciencia avanza de la ignorancia a la comprensión, debe pasar por una fase de transición de confusión e incertidumbre".

Los medios de comunicación también desempeñan un papel en la propagación de la creencia de que ciertos campos de la ciencia son controvertidos. En su artículo de 2003 "Optimización de la comprensión pública de la ciencia y la tecnología en Europa: una perspectiva comparativa", Jan Nolin et al. escribe que "Desde la perspectiva de los medios, es evidente que la ciencia controvertida vende, no solo por su valor dramático, sino también porque a menudo está relacionada con problemas sociales de gran importancia".