Ciencia de la creación

La ciencia de la creación o creacionismo científico es una forma pseudocientífica del creacionismo de la Tierra Joven que pretende ofrecer argumentos científicos para ciertas interpretaciones literales e infalibles de la Biblia. A menudo se presenta sin un lenguaje abierto basado en la fe, sino que se basa en la reinterpretación de los resultados científicos para argumentar que varios mitos en el Libro de Génesis y otros pasajes bíblicos seleccionados son científicamente válidos. Las ideas más comúnmente avanzadas de la ciencia de la creación incluyen la creación especial basada en la narrativa de la creación de Génesis y la geología del diluvio basada en la narrativa del diluvio de Génesis. Los creacionistas también afirman que pueden refutar o volver a explicar una variedad de hechos científicos, teorías y paradigmas de geología, cosmología, evolución biológica, arqueología, historia y lingüística utilizando la ciencia de la creación. La ciencia de la creación fue fundamental para el diseño inteligente.

El abrumador consenso de la comunidad científica es que la ciencia de la creación no califica como científica porque carece de apoyo empírico, no proporciona hipótesis comprobables y resuelve describir la historia natural en términos de causas sobrenaturales científicamente no comprobables. Los tribunales, con mayor frecuencia en los Estados Unidos, donde la pregunta se ha hecho en el contexto de la enseñanza de la materia en las escuelas públicas, han dictaminado sistemáticamente desde la década de 1980 que la ciencia de la creación es una visión religiosa más que científica. Los historiadores, los filósofos de la ciencia y los escépticos han descrito la ciencia de la creación como un intento pseudocientífico de mapear la Biblia en hechos científicos. Los biólogos profesionales han criticado la ciencia de la creación por ser poco académica, e incluso como una farsa deshonesta y equivocada, con consecuencias educativas extremadamente dañinas.

Creencias y actividades

Base religiosa

La ciencia de la creación se basa en gran medida en los capítulos 1–11 del Libro de Génesis. Estos describen cómo Dios llama a la existencia al mundo a través del poder del habla ("Y dijo Dios: Hágase la luz", etc.) en seis días, llama a todos los animales y plantas a la existencia, y moldea el primer hombre de barro y la primera mujer de una costilla sacada del costado del hombre; un diluvio mundial destruye toda la vida a excepción de Noé y su familia y los representantes de los animales, y Noé se convierte en el antepasado de las 70 'naciones' del mundo; las naciones viven juntas hasta el incidente de la Torre de Babel, cuando Dios las dispersa y les da sus diferentes lenguas. La ciencia de la creación intenta explicar la historia y la ciencia dentro del lapso de la cronología bíblica, que sitúa el acto inicial de la creación hace unos seis mil años.

Afiliaciones religiosas modernas

La mayoría de los defensores de la ciencia de la creación tienen creencias fundamentalistas o cristianas evangélicas en el literalismo bíblico o la inerrancia bíblica, en oposición a la crítica superior apoyada por el cristianismo liberal en la Controversia fundamentalista-modernista. Sin embargo, también hay ejemplos de creacionismo científico islámico y judío que se ajustan a los relatos de la creación registrados en sus doctrinas religiosas.

La Iglesia Adventista del Séptimo Día tiene un historial de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a George McCready Price, un adventista del séptimo día activo que desarrolló puntos de vista de la geología de inundaciones, que formaron la base de la ciencia de la creación. Este trabajo fue continuado por el Instituto de Investigación de Geociencias, un instituto oficial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ubicado en el campus de la Universidad de Loma Linda en California.

La ciencia de la creación es generalmente rechazada tanto por la Iglesia de Inglaterra como por la Iglesia Católica Romana. La Pontificia Universidad Gregoriana ha discutido oficialmente el diseño inteligente como un "fenómeno cultural" sin elementos científicos. El sitio web oficial de la Iglesia de Inglaterra cita el trabajo local de Charles Darwin ayudando a las personas en su parroquia religiosa.

Puntos de vista sobre la ciencia

La ciencia de la creación rechaza la evolución y la descendencia común de todos los seres vivos de la Tierra. En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudocientífico o incluso una religión. En cambio, los creacionistas abogan por un sistema llamado baraminología, que considera que el mundo viviente desciende de tipos creados de manera única o 'baramins'.

La ciencia de la creación incorpora el concepto de catastrofismo para reconciliar los accidentes geográficos actuales y las distribuciones de fósiles con las interpretaciones bíblicas, proponiendo que los restos sean el resultado de eventos catastróficos sucesivos, como una inundación mundial y la subsiguiente edad de hielo. Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna en general), el uniformismo, que aplica las mismas leyes físicas y geológicas observadas en la Tierra hoy para interpretar la historia geológica de la Tierra.

A veces, los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el modelo cosmológico del Big Bang o los métodos de datación científica basados en la desintegración radiactiva. Los creacionistas de la Tierra Joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y la edad de la Tierra, argumentando a favor de cosmologías creacionistas con escalas de tiempo mucho más cortas que las determinadas por la cosmología física moderna y la ciencia geológica, típicamente menos de 10,000 años.

La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas presentadas en la ciencia de la creación por estar fuera de los límites de una ciencia legítima. Las premisas fundamentales que subyacen al creacionismo científico lo descalifican como ciencia porque las respuestas a todas las preguntas en él están predeterminadas para ajustarse a la doctrina bíblica, y porque esa investigación se basa en teorías que no son de naturaleza empíricamente comprobable.

Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia de la creación contra la evolución biológica carecen de mérito científico. Los puntos de vista de la comunidad científica fueron aceptados en dos decisiones judiciales importantes en la década de 1980, que encontraron que el campo de la ciencia de la creación era un modo de investigación religioso, no científico.

Historia

La ciencia de la creación comenzó en la década de 1960, como un esfuerzo cristiano fundamentalista en los Estados Unidos para probar la inerrancia bíblica y anular la evidencia científica de la evolución. Desde entonces, ha desarrollado un número considerable de seguidores religiosos en los Estados Unidos, con ministerios de ciencias de la creación que se ramifican en todo el mundo. Las ideas principales en la ciencia de la creación son: la creencia en la creación ex nihilo (latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000 a 10.000 años; la creencia de que los humanos y otras formas de vida en la Tierra fueron creados como "baraminológicos" tipos; y "geología de inundaciones" o la idea de que los fósiles encontrados en estratos geológicos fueron depositados durante un diluvio cataclísmico que cubrió por completo la Tierra. Como resultado, los creacionistas también desafían las medidas geológicas y astrofísicas de la edad de la Tierra y el universo junto con sus orígenes, que los creacionistas creen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. Los defensores de la ciencia de la creación a menudo se refieren a la teoría de la evolución como "darwinismo" o como "evolución darwiniana".

Los textos y los planes de estudio de la ciencia de la creación que surgieron por primera vez en la década de 1960 se centraron en conceptos derivados de una interpretación literal de la Biblia y eran de naturaleza abiertamente religiosa, sobre todo proponiendo el diluvio de Noé en el relato del Génesis bíblico como explicación. para el registro geológico y fósil. Estos trabajos atrajeron poca atención más allá de las escuelas y congregaciones de cristianos fundamentalistas y evangélicos conservadores hasta la década de 1970, cuando sus seguidores desafiaron la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y otros lugares en los Estados Unidos, llamando la atención del público en -grandes y la comunidad científica. Se persuadió a muchas juntas escolares y legisladores para que incluyeran la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución en el plan de estudios de ciencias. Se revisaron los textos y planes de estudio de las ciencias de la creación utilizados en iglesias y escuelas cristianas para eliminar sus referencias bíblicas y teológicas, y se introdujeron versiones menos explícitamente sectarias de la educación en ciencias de la creación en las escuelas públicas de Luisiana, Arkansas y otras regiones de los Estados Unidos.

El fallo de 1982 en McLean v. Arkansas encontró que la ciencia de la creación no cumple con las características esenciales de la ciencia y que su intención principal es promover un punto de vista religioso particular. La enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas de los Estados Unidos terminó efectivamente en 1987 tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Edwards v. Aguillard. El tribunal afirmó que un estatuto que exigía la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución cuando la evolución se enseña en las escuelas públicas de Luisiana era inconstitucional porque su único propósito verdadero era promover una creencia religiosa en particular.

En respuesta a esta decisión, se editaron borradores del libro de texto escolar de ciencias de la creación Of Pandas and People para cambiar las referencias de creación a diseño inteligente antes de su publicación en 1989. El movimiento de diseño inteligente promovió esta versión. En el caso de la corte federal Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005, se determinó que exigir que el diseño inteligente se enseñe en las clases de ciencias de las escuelas públicas era inconstitucional.

Antes de 1960

La enseñanza de la evolución se introdujo gradualmente en más y más libros de texto de escuelas secundarias públicas en los Estados Unidos después de 1900, pero después de la Primera Guerra Mundial, el crecimiento del cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a tal enseñanza. En ciertas regiones se aprobó legislación que prohibía la enseñanza de la evolución, sobre todo la Ley Butler de Tennessee de 1925. El lanzamiento exitoso del Sputnik 1 de la Unión Soviética en 1957 despertó la preocupación nacional de que la educación científica en las escuelas públicas estaba desactualizada. En 1958, los Estados Unidos aprobaron la Ley de Educación para la Defensa Nacional, que introdujo nuevas pautas educativas para la enseñanza de las ciencias. Con fondos de subvenciones federales, el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas (BSCS) redactó nuevos estándares para las escuelas públicas' libros de texto de ciencias que incluían la enseñanza de la evolución. Casi la mitad de las escuelas secundarias del país usaban libros de texto basados en las pautas de la BSCS poco después de su publicación en 1963. La legislatura de Tennessee no derogó la Ley Butler hasta 1967.

La ciencia de la creación (denominada "creacionismo científico" en ese momento) surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. Fue fuertemente influenciado por el trabajo anterior del geólogo de salón George McCready Price, quien escribió obras como Geología ilógica: el punto más débil de la teoría de la evolución (1906) y La nueva geología. (1923) para avanzar en lo que denominó "nuevo catastrofismo" y disputar los marcos de tiempo geológicos actuales y las explicaciones de la historia geológica. Price fue citado en el juicio de Scopes de 1925, pero sus escritos no tenían credibilidad entre los geólogos y otros científicos. El 'nuevo catastrofismo' de Price también fue cuestionada por la mayoría de los demás creacionistas hasta su resurgimiento con la publicación en 1961 de The Genesis Flood de John C. Whitcomb y Henry M. Morris, una obra que rápidamente se convirtió en un texto importante sobre el tema para los cristianos fundamentalistas. y expandió el campo de la ciencia de la creación más allá de las críticas de la geología hacia la biología y la cosmología también. Poco después de su publicación, se puso en marcha un movimiento para que la materia se enseñara en los Estados Unidos. escuelas publicas.

Determinaciones judiciales

Las diversas leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución fueron anuladas en 1968 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas que tales leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Este fallo inspiró un nuevo movimiento creacionista para promover leyes que exigen que las escuelas den un tratamiento equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseña la evolución. La Ley 590 de Arkansas de 1981 fue una de esas leyes que detalló cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que iban a recibir el mismo tiempo en las escuelas públicas junto con los principios evolutivos. La ley definió la ciencia de la creación de la siguiente manera:

"'Creación-ciencia' significa las evidencias científicas para la creación y las inferencias de esas evidencias. La creación-ciencia incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:

1. Creación repentina del universo, y, en particular, la vida, de la nada;
2. La insuficiencia de mutación y selección natural en el desarrollo de todo tipo de vida de un organismo único;
3. Cambios sólo con límites fijos de tipos de plantas y animales creados originalmente;
4. Ancestro separado para el hombre y el simio;
5. Explicación de la geología de la tierra por catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de inundaciones en todo el mundo; y
6. Una concepción relativamente reciente de la tierra y los tipos vivos."

Esta legislación fue examinada en McLean v. Arkansas, y el fallo dictado el 5 de enero de 1982 concluyó que la creación-ciencia tal como se define en la ley "simplemente no es ciencia" 34;. La sentencia definió como características esenciales de la ciencia las siguientes:

1. Está guiado por el derecho natural;
2. Debe ser explicativo por referencia al derecho de la naturaleza;
3. Es testable contra el mundo empírico;
4. Sus conclusiones son provisionales, es decir, no son necesariamente la palabra final; y
5. Es falseable.

El tribunal dictaminó que la ciencia de la creación no cumplió con estas características esenciales e identificó razones específicas. Después de examinar los conceptos clave de la ciencia de la creación, el tribunal encontró:

1. La creación repentina "de nada" llama a una intervención sobrenatural, no a la ley natural, y no es testable ni falsifiable
2. Objeciones en la ciencia de la creación que la mutación y la selección natural son insuficientes para explicar los orígenes comunes fue una generalización negativa incompleta
3. 'Kinds' no son clasificaciones científicas, y las afirmaciones de la ciencia de la creación de un límite externo al cambio evolutivo posible de las especies no se explican científicamente o por la ley natural
4. La ascendencia separada del hombre y del simio es una afirmación en lugar de una explicación científica, y no se deriva de ningún hecho o teoría científica
5. El catastrofismo, incluyendo su identificación de la inundación mundial, falló como una ciencia
6. "Iniciativamente reciente" fue el producto de lecturas religiosas y no tenía ningún significado científico, y no era el producto de la ley natural, ni explicable por ella; ni tampoco es tentativa

El tribunal señaló además que ninguna revista científica reconocida había publicado ningún artículo que defendiera la teoría de la ciencia de la creación tal como se describe en la ley de Arkansas, y declaró que el testimonio presentado por la defensa que atribuía la ausencia a la censura no era creíble.

En su fallo, el tribunal escribió que para que cualquier teoría califique como científica, la teoría debe ser provisional y estar abierta a revisión o abandono a medida que salen a la luz nuevos hechos. Escribió que cualquier metodología que comienza con una conclusión inmutable que no puede ser revisada o rechazada, independientemente de la evidencia, no es una teoría científica. El tribunal determinó que la ciencia de la creación no culmina en conclusiones formadas a partir de la investigación científica, sino que comienza con la conclusión, una tomada de una redacción literal del Libro de Génesis, y busca solo evidencia científica para respaldarla.

La ley de Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos que el presentado por el Instituto para la Investigación de la Creación, uno que permitía solo dos explicaciones posibles para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: era el trabajo de un creador o no lo era. La evidencia científica que no pudo respaldar la teoría de la evolución se planteó necesariamente como evidencia científica en apoyo del creacionismo, pero en su sentencia, el tribunal dictaminó que este enfoque no era más que un "dualismo artificial que no tiene una base fáctica científica o legítima". propósito educativo."

El juez concluyó que "La Ley 590 es una cruzada religiosa, aunada al deseo de ocultar este hecho" y que violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. La decisión no fue apelada ante un tribunal superior, pero tuvo una poderosa influencia en los fallos posteriores. La Ley de tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución de Luisiana de 1982, escrita por el senador estatal Bill P. Keith, juzgada en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1987 Edwards v. Aguillard, y fue dictó una sentencia similar. Encontró que la ley para exigir la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con la evolución tenía un propósito religioso particular y, por lo tanto, era inconstitucional.

El diseño inteligente se separa

En 1984, se publicó por primera vez El misterio del origen de la vida. Fue coautor del químico y creacionista Charles B. Thaxton con Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, el prólogo escrito por Dean H. Kenyon y patrocinado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), con base cristiana. El trabajo presentó argumentos científicos contra las teorías actuales de la abiogénesis y, en cambio, ofreció una hipótesis de creación especial. Si bien el enfoque de la ciencia de la creación hasta ese momento se había centrado principalmente en la crítica de la evidencia fósil de la evolución y la validación del mito de la creación de la Biblia, este nuevo trabajo planteó la pregunta de si la ciencia revela que incluso los sistemas vivos más simples eran demasiado complejos. Haberse desarrollado por procesos naturales, no guiados.

Más tarde, Kenyon coescribió con el creacionista Percival Davis un libro que pretendía ser un "resumen científico del creacionismo" para usar como complemento de los libros de texto de biología de las escuelas secundarias públicas. Thaxton se alistó como editor del libro y el libro recibió apoyo editorial de FTE. Antes de su lanzamiento, el fallo de la Corte Suprema de 1987 en Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación y el creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. El libro, originalmente titulado Biología y creación pero renombrado De pandas y personas, fue lanzado en 1989 y se convirtió en el primer trabajo publicado para promover el argumento del diseño antievolucionista bajo el nombre diseño inteligente. Más tarde, el contenido del libro se convirtió en el centro de la evidencia en el caso de la corte federal, Kitzmiller v. Dover Area School District, cuando un grupo de padres presentó una demanda para detener la enseñanza del diseño inteligente en Dover, Pensilvania., escuelas publicas. Los funcionarios de la junta escolar habían intentado incluir Of Pandas and People en sus aulas de biología y el testimonio dado durante el juicio reveló que el libro fue escrito originalmente como un texto creacionista, pero luego de la decisión adversa de la Corte Suprema, sufrió edición cosmética simple para eliminar las alusiones explícitas a "creación" o "creador," y reemplácelos en su lugar con referencias a "diseño" o "diseñador."

A mediados de la década de 1990, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento independiente. El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o neocreacionismo, porque la mayoría de los defensores de la ciencia de la creación aceptan las Escrituras como un relato histórico literal e infalible, y su objetivo principal es corroborar el relato de las Escrituras mediante el uso de la ciencia. Por el contrario, como cuestión de principio, el neocreacionismo evita por completo las referencias a las Escrituras en sus polémicas y objetivos declarados (ver la estrategia Wedge). Al hacerlo, los defensores del diseño inteligente han intentado tener éxito donde la ciencia de la creación ha fallado en asegurar un lugar en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como Dios en sus argumentos públicos, los defensores del diseño inteligente buscaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencias mientras eludían la prohibición de la Primera Enmienda contra la infracción religiosa. Sin embargo, el plan de estudios de diseño inteligente fue anulado como una violación de la Cláusula de Establecimiento en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, el juez en el caso dictaminó "que ID es nada menos que la progenie del creacionismo."

Hoy en día, la ciencia de la creación como movimiento organizado se centra principalmente en los Estados Unidos. Las organizaciones de ciencias de la creación también se conocen en otros países, en particular Creation Ministries International, que se fundó (bajo el nombre de Creation Science Foundation) en Australia. Los defensores suelen estar alineados con una denominación cristiana, principalmente con aquellos caracterizados como evangélicos, conservadores o fundamentalistas. Si bien los movimientos creacionistas también existen en el Islam y el judaísmo, estos movimientos no usan la frase ciencia de la creación para describir sus creencias.

Problemas

La ciencia de la creación tiene sus raíces en el trabajo del joven creacionista de la Tierra George McCready Price, que cuestiona la explicación de la historia natural de la ciencia moderna, centrándose particularmente en la geología y su concepto de uniformidad, y sus esfuerzos por proporcionar una explicación empírica alternativa. de fenómenos observables que era compatible con el estricto literalismo bíblico. El trabajo de Price fue descubierto más tarde por el ingeniero civil Henry M. Morris, quien ahora se considera el padre de la ciencia de la creación. Morris y los creacionistas posteriores ampliaron el alcance con ataques contra los hallazgos científicos de amplio espectro que apuntan a la antigüedad del Universo y la ascendencia común entre las especies, incluido un creciente cuerpo de evidencia del registro fósil, técnicas de datación absoluta y cosmogonía.

Los defensores de la ciencia de la creación a menudo dicen que les preocupan las cuestiones religiosas y morales, así como las observaciones naturales y las hipótesis predictivas. Muchos afirman que su oposición a la evolución científica se basa principalmente en la religión.

La abrumadora mayoría de los científicos está de acuerdo en que las afirmaciones de la ciencia se limitan necesariamente a aquellas que se desarrollan a partir de observaciones y experimentos naturales que otros científicos pueden replicar y corroborar, y que las afirmaciones hechas por la ciencia de la creación no cumplen con esos criterios.. Duane Gish, un destacado defensor de la ciencia de la creación, ha afirmado de manera similar: "No sabemos cómo creó el creador, qué procesos usó, porque usó procesos que ahora no están operando en ninguna parte del universo natural". /i> Por eso nos referimos a la creación como creación especial. No podemos descubrir por investigación científica nada acerca de los procesos creativos usados por el Creador." Pero también hace la misma afirmación contra la teoría evolutiva de la ciencia, sosteniendo que en el tema de los orígenes, la evolución científica es una teoría religiosa que no puede ser validada por la ciencia.

Supuestos metafísicos

La ciencia de la creación hace la suposición metafísica a priori de que existe un creador de la vida cuyo origen se examina. La ciencia de la creación cristiana sostiene que la descripción de la creación se da en la Biblia, que la Biblia es infalible en esta descripción (y en otros lugares), y por lo tanto la evidencia científica empírica debe corresponder con esa descripción. Los creacionistas también ven la exclusión de todas las explicaciones sobrenaturales dentro de las ciencias como un compromiso doctrinario para excluir el ser supremo y los milagros. Afirman que este es el factor motivador en la aceptación del darwinismo por parte de la ciencia, un término usado en la ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva que también se usa a menudo como un desprecio. Los críticos argumentan que la ciencia de la creación es más religiosa que científica porque surge de la fe en un texto religioso y no de la aplicación del método científico. La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS) ha declarado inequívocamente: "La evolución impregna todos los fenómenos biológicos". Ignorar que ocurrió o clasificarlo como una forma de dogma es privar al estudiante del concepto organizacional más fundamental en las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico se ha probado más extensamente y se ha corroborado más a fondo que la historia evolutiva de los organismos." La antropóloga Eugenie Scott ha señalado además: “La oposición religiosa a la evolución impulsa el antievolucionismo. Aunque los antievolucionistas hablan de boquilla sobre los supuestos problemas científicos de la evolución, lo que los motiva a luchar contra sus enseñanzas es la aprensión sobre las implicaciones de la evolución para la religión."

Los defensores de la ciencia de la creación argumentan que las teorías científicas sobre los orígenes del Universo, la Tierra y la vida tienen sus raíces en presunciones a priori de naturalismo metodológico y uniformismo, las cuales rechazan. En algunas áreas de la ciencia como la química, la meteorología o la medicina, los defensores de la ciencia de la creación no necesariamente desafían la aplicación de suposiciones naturalistas o uniformistas, sino que señalan aquellas teorías científicas que juzgan que están en conflicto con sus creencias religiosas, y está en contra. esas teorías que concentran sus esfuerzos.

Crítica religiosa

Muchas de las principales iglesias cristianas critican la ciencia de la creación por motivos teológicos, afirmando que la fe religiosa por sí sola debería ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o que los esfuerzos para probar el relato de la creación en Génesis con fundamentos científicos son inherentemente inútiles porque la razón está subordinada a la fe y, por lo tanto, no puede usarse para probarla.

Muchas teologías cristianas, incluido el cristianismo liberal, consideran que la narración de la creación del Génesis es una obra poética y alegórica en lugar de una historia literal, y muchas iglesias cristianas, incluidas la Iglesia ortodoxa oriental, la católica romana, la anglicana y las denominaciones más liberales de las religiones luterana, metodista, congregacionalista y presbiteriana— han rechazado rotundamente la ciencia de la creación o son ambivalentes con respecto a ella. La creencia en interpretaciones no literales del Génesis a menudo se cita como algo que se remonta a San Agustín.

La evolución teísta y el creacionismo evolutivo son teologías que reconcilian la creencia en un creador con la evolución biológica. Cada uno sostiene la opinión de que hay un creador, pero que este creador ha empleado la fuerza natural de la evolución para desarrollar un plan divino. Representantes religiosos de creencias compatibles con la evolución teísta y el creacionismo evolutivo han desafiado la creciente percepción de que creer en un creador es inconsistente con la aceptación de la teoría evolutiva. Portavoces de la Iglesia Católica han criticado específicamente el creacionismo bíblico por basarse en interpretaciones literales de las escrituras bíblicas como base para determinar hechos científicos.

Crítica científica

La Academia Nacional de Ciencias afirma que "las afirmaciones de la ciencia de la creación carecen de respaldo empírico y no pueden probarse de manera significativa" y que "la ciencia de la creación, de hecho, no es ciencia y no debe presentarse como tal en las clases de ciencias". Según Joyce Arthur escribiendo para la revista Skeptic, la "creación 'ciencia' El movimiento gana gran parte de su fuerza a través del uso de la distorsión y tácticas científicamente poco éticas. y "tergiversa gravemente la teoría de la evolución".

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia de la creación y las han rechazado por falta de evidencia. Además, las afirmaciones de la ciencia de la creación no se refieren a causas naturales y no pueden estar sujetas a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no puede defenderse en las aulas de las escuelas públicas. La mayoría de las principales denominaciones cristianas han llegado a la conclusión de que el concepto de evolución no está reñido con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos.

A continuación se presenta un resumen de las objeciones a la ciencia de la creación por parte de los científicos:

• La ciencia de la creación no es falsifiable: Una idea o hipótesis generalmente no se considera que está en el ámbito de la ciencia a menos que pueda ser potencialmente refutada con ciertos experimentos, este es el concepto de falseabilidad en ciencia. El acto de creación tal como se define en la ciencia de la creación no es falsifiable porque no se pueden imponer límites probables al creador. En la ciencia de la creación, el creador se define como ilimitado, con la capacidad de crear (o no), a través del fiat solo, universos infinitos, no sólo uno, y dotar a cada uno con su propio carácter único, inimaginable e incomparable. Es imposible refutar una reclamación cuando esa reclamación definida abarca cada contingencia concebible.
• La ciencia de la creación viola el principio de la parsimonia: La Parsimony favorece las explicaciones que se basan en los supuestos más bajos. Los científicos prefieren explicaciones que sean coherentes con hechos y pruebas conocidos y respaldados y requieren las pocas suposiciones para llenar las lagunas restantes. Muchas de las afirmaciones alternativas hechas en la creación la ciencia retrocede de explicaciones científicas más simples e introduce más complicaciones y conjetura en la ecuación.
• La ciencia de la creación no es, y no puede ser, empírica o experimentalmente probada: El creacionismo plantea causas sobrenaturales que se encuentran fuera del reino del naturalismo metodológico y del experimento científico. La ciencia sólo puede probar afirmaciones empíricas y naturales.
• La ciencia de la creación no es correcta, dinámica, tentativa o progresiva: La ciencia de la creación se adhiere a una premisa fija e inmutable o "verdad absoluta", la "palabra de Dios", que no está abierta al cambio. Cualquier evidencia que sea contraria a esa verdad debe ser ignorada. En la ciencia, todas las reclamaciones son tentativas, están abiertas para siempre al desafío, y deben ser descartadas o ajustadas cuando el peso de la evidencia lo exige.

Al invocar afirmaciones de "aparición abrupta" de las especies como un acto milagroso, la ciencia de la creación es inadecuada para las herramientas y los métodos que demanda la ciencia, y no puede ser considerada científica en la forma en que el término "ciencia" está definido actualmente. Los científicos y escritores científicos comúnmente caracterizan la ciencia de la creación como una pseudociencia.

Crítica histórica, filosófica y sociológica

Históricamente, el debate sobre si el creacionismo es compatible con la ciencia se remonta a 1874, el año en que el historiador de la ciencia John William Draper publicó su Historia del conflicto entre la religión y la ciencia. En él, Draper retrató toda la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta presentación de la historia fue propagada aún más por seguidores como Andrew Dickson White en sus dos volúmenes A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (1896). Sus conclusiones han sido cuestionadas.

En los Estados Unidos, el enfoque principal de los defensores de la ciencia de la creación está en los sistemas escolares públicos apoyados por el gobierno, a los que la Cláusula de Establecimiento les prohíbe promover religiones específicas. Las comunidades históricas han argumentado que las traducciones bíblicas contienen muchos errores de traducción y erratas y, por lo tanto, que el uso del literalismo bíblico en la ciencia de la creación es contradictorio.

Tipos de ciencia de la creación

Biología

Los argumentos creacionistas en relación con la biología se centran en una idea derivada del Génesis que establece que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "géneros creados" en lugar de a través de la evolución biológica de un ancestro común. Los creacionistas sostienen que cualquier especiación observable desciende de estos tipos creados distintamente a través de la consanguinidad, mutaciones deletéreas y otros mecanismos genéticos. Mientras que los biólogos evolutivos y los creacionistas comparten puntos de vista similares sobre la microevolución, los creacionistas rechazan el hecho de que el proceso de macroevolución pueda explicar el ancestro común entre organismos mucho más allá del nivel de las especies comunes. Los creacionistas sostienen que no hay evidencia empírica de nuevas especies de plantas o animales, y niegan que alguna vez se haya encontrado evidencia fósil que documente el proceso.

Los argumentos populares en contra de la evolución han cambiado desde la publicación de Henry M. Morris' primer libro sobre el tema, Creacionismo científico (1974), pero quedan algunos temas consistentes: que los eslabones perdidos o las lagunas en el registro fósil son una prueba contra la evolución; que la mayor complejidad de los organismos a lo largo del tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de entropía creciente; que es imposible que el mecanismo de la selección natural pueda dar cuenta de la ascendencia común; y que la teoría de la evolución no es comprobable. El origen de la especie humana es objeto de un debate particularmente acalorado; Los defensores de la biología de la creación no consideran que los restos fósiles de ancestros homínidos sean evidencia de un evento de especiación que involucre al Homo sapiens. Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos son simios o humanos.

Richard Dawkins ha explicado la evolución como "una teoría de cambio gradual e incremental a lo largo de millones de años, que comienza con algo muy simple y avanza a lo largo de gradientes lentos y graduales hacia una mayor complejidad" y describió el registro fósil existente como totalmente consistente con ese proceso. Los biólogos enfatizan que se esperan brechas de transición entre los fósiles recuperados, que no se puede invocar la existencia de tales brechas para refutar la evolución y que, en cambio, la evidencia fósil que podría usarse para refutar la teoría serían los fósiles que se encuentran y que son completamente inconsistentes con lo que puede ser predicho o anticipado por el modelo evolutivo. Un ejemplo dado por Dawkins fue: 'Si hubiera un solo hipopótamo o un conejo en el Precámbrico, eso haría desaparecer por completo la evolución. Nunca se ha encontrado ninguno."

Geología

Geología de inundaciones

La geología de inundaciones es un concepto basado en la creencia de que la mayor parte del registro geológico de la Tierra se formó con la Gran Inundación descrita en la historia del Arca de Noé. Se cree que los fósiles y los combustibles fósiles se formaron a partir de materia animal y vegetal que fue enterrada rápidamente durante esta inundación, mientras que se explica que los cañones submarinos se formaron durante una rápida escorrentía de los continentes al final de la inundación. También se afirma que los estratos sedimentarios se depositaron predominantemente durante o después del diluvio y la orogenia de Noé. La geología de inundaciones es una variante del catastrofismo y se contrasta con la ciencia geológica en que rechaza los principios geológicos estándar como el uniformismo y la datación radiométrica. Por ejemplo, la Creation Research Society argumenta que "el uniformismo es una ilusión".

Los geólogos concluyen que no se observa evidencia de tal inundación en las capas de roca conservadas y, además, que tal inundación es físicamente imposible, dada la disposición actual de las masas de tierra. Por ejemplo, dado que el Monte Everest actualmente tiene una altura aproximada de 8,8 kilómetros y el área de la superficie terrestre es de 510 065 600 km², el volumen de agua necesario para cubrir el Monte Everest a una profundidad de 15 codos (6,8 m), como indica Génesis 7:20, serían 4.600 millones de kilómetros cúbicos. Las mediciones de la cantidad de vapor de agua precipitable en la atmósfera arrojaron resultados que indican que la condensación de todo el vapor de agua en una columna de la atmósfera produciría agua líquida con una profundidad que oscila entre cero y aproximadamente 70 mm, según la fecha y la ubicación de la columna. Sin embargo, sigue habiendo adeptos a la creencia en la geología de inundaciones, y en los últimos años se han introducido nuevos modelos creacionistas como la tectónica de placas catastróficas y la orogenia catastrófica.

Datación radiométrica

Los creacionistas señalan los experimentos que han realizado, que afirman demuestran que 1500 millones de años de desintegración nuclear tuvieron lugar en un corto período de tiempo, de lo que infieren que "aceleración de la desintegración nuclear de mil millones de veces" 34; han ocurrido, una violación masiva del principio de que las tasas de desintegración de radioisótopos son constantes, un principio fundamental que subyace a la física nuclear en general, y a la datación radiométrica en particular.

La comunidad científica apunta a numerosas fallas en los creacionistas' experimentos, al hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares, y al hecho de que los científicos creacionistas que los realizaban no estaban capacitados en geocronología experimental. También han sido criticados por publicitar ampliamente los resultados de su investigación como exitosos a pesar de su propia admisión de problemas insuperables con su hipótesis.

La constancia de las tasas de descomposición de los isótopos está bien respaldada por la ciencia. La evidencia de esta constancia incluye las correspondencias de las estimaciones de fechas tomadas de diferentes isótopos radiactivos, así como las correspondencias con técnicas de datación no radiométricas, como la dendrocronología, la datación de núcleos de hielo y los registros históricos. Aunque los científicos han notado ligeros aumentos en la tasa de descomposición de los isótopos sujetos a presiones extremas, esas diferencias fueron demasiado pequeñas para afectar significativamente las estimaciones de fechas. La constancia de las tasas de decaimiento también se rige por los primeros principios de la mecánica cuántica, donde cualquier desviación en la tasa requeriría un cambio en las constantes fundamentales. De acuerdo con estos principios, un cambio en las constantes fundamentales no podría influir uniformemente en diferentes elementos, y una comparación entre cada uno de los elementos' las escalas de tiempo cronológicas únicas resultantes darían estimaciones de tiempo inconsistentes.

En refutación de las afirmaciones de la Tierra joven sobre tasas de desintegración inconstantes que afectan la confiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación de isótopos, afirma:

Sólo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia la vida media, y estos no afectan los métodos de citas:

1. "Sólo una excepción técnica ocurre bajo condiciones terrestres, y esto no es para un isótopo usado para citas.... El isótopo producido artificialmente, berilio-7 ha demostrado que cambia hasta un 1,5%, dependiendo de su entorno químico.... Los átomos más pesados están aún menos sujetos a estos cambios de minuto, por lo que las fechas de las rocas hechas por las desintegraciones de electron-capture sólo estarían fuera a la mayoría de unos pocos cientos de un por ciento."
2. "... Otro caso es el material dentro de las estrellas, que está en un estado de plasma donde los electrones no están vinculados a los átomos. En el entorno estelar extremadamente caliente, puede ocurrir un tipo de decaimiento completamente diferente. 'Bound-state beta decay' ocurre cuando el núcleo emite un electrón en un estado electrónico vinculado cerca del núcleo.... Toda materia normal, como todo en la Tierra, la Luna, meteoritos, etc. tiene electrones en posiciones normales, por lo que estas instancias nunca se aplican a las rocas, o algo más frío que varios cientos de miles de grados."
3. "El último caso también implica materia muy rápida. Ha sido demostrado por relojes atómicos en naves espaciales muy rápidas. Estos relojes atómicos disminuyen muy ligeramente (sólo un segundo o así al año) como predijo por la teoría de la relatividad de Einstein. Ninguna roca en nuestro sistema solar va lo suficientemente rápido para hacer un cambio notable en sus fechas."

Radiohalos

En la década de 1970, el joven creacionista de la Tierra, Robert V. Gentry, propuso que los radiohalos en ciertos granitos representaban evidencia de que la Tierra se creó instantáneamente en lugar de gradualmente. Esta idea ha sido criticada por físicos y geólogos por muchos motivos, incluido que las rocas que Gentry estudió no eran primordiales y que los radionúclidos en cuestión no tenían por qué haber estado en las rocas inicialmente.

Thomas A. Baillieul, geólogo y científico ambiental sénior jubilado del Departamento de Energía de los Estados Unidos, cuestionó las afirmaciones de Gentry en un artículo titulado "'Polonium Haloes' Refutado: una revisión de 'Halos radiactivos en una perspectiva radiocronológica y cosmológica' por Robert V. Gentry." Baillieul señaló que Gentry era un físico sin experiencia en geología y, dada la ausencia de esta formación, Gentry había tergiversado el contexto geológico del que se recolectaron los especímenes. Además, señaló que Gentry se basó en la investigación de principios del siglo XX, mucho antes de que los radioisótopos se entendieran a fondo; que su suposición de que un isótopo de polonio causó los anillos era especulativa; y que Gentry argumentó falsamente que la vida media de los elementos radiactivos varía con el tiempo. Gentry afirmó que Baillieul no podía publicar sus críticas en una revista científica acreditada, aunque algunas de las críticas de Baillieul se basaban en trabajos publicados anteriormente en revistas científicas acreditadas.

Astronomía y cosmología

Cosmologías creacionistas

Los creacionistas han hecho varios intentos de construir una cosmología consistente con un Universo joven en lugar de la edad cosmológica estándar del universo, basándose en la creencia de que Génesis describe la creación del Universo así como de la Tierra. El desafío principal para las cosmologías de universos jóvenes es que las distancias aceptadas en el Universo requieren millones o miles de millones de años para que la luz viaje a la Tierra (el "problema de la luz de las estrellas"). Una idea creacionista más antigua, propuesta por el astrónomo creacionista Barry Setterfield, es que la velocidad de la luz ha decaído en la historia del Universo. Más recientemente, el físico creacionista Russell Humphreys ha propuesto una hipótesis llamada "cosmología del agujero blanco", afirmando que el Universo se expandió a partir de un agujero blanco hace menos de 10.000 años; afirmando que la edad del universo es ilusoria y resulta de efectos relativistas. Humphrey's' la cosmología es defendida por organizaciones creacionistas como Answers in Genesis; sin embargo, debido a que sus predicciones entran en conflicto con las observaciones actuales, la comunidad científica no lo acepta.

Planetología

Los creacionistas hacen varias afirmaciones sobre la supuesta evidencia de que la edad del Sistema Solar es del orden de miles de años, en contraste con la edad científicamente aceptada de 4.600 millones de años. Comúnmente se argumenta que la cantidad de cometas en el Sistema Solar es mucho mayor de lo que cabría esperar dada su supuesta edad. Los creacionistas de la Tierra Joven rechazan la existencia del cinturón de Kuiper y la nube de Oort. También argumentan que la recesión de la Luna de la Tierra es incompatible con que la Luna o la Tierra tengan miles de millones de años. Estas afirmaciones han sido refutadas por los planetólogos.

En respuesta a la creciente evidencia que sugiere que Marte alguna vez tuvo un clima más húmedo, algunos creacionistas han propuesto que la inundación global afectó no solo a la Tierra sino también a Marte y otros planetas. Las personas que apoyan esta afirmación incluyen al astrónomo creacionista Wayne Spencer y Russell Humphreys.

Un problema constante para los creacionistas es la presencia de cráteres de impacto en casi todos los objetos del Sistema Solar, lo cual es consistente con las explicaciones científicas de los orígenes del sistema solar pero crea problemas insuperables para las afirmaciones de la Tierra joven. Los creacionistas Harold Slusher y Richard Mandock, junto con Glenn Morton (quien luego repudió esta afirmación) afirmaron que los cráteres de impacto en la Luna están sujetos al flujo de rocas y, por lo tanto, no pueden tener más de unos pocos miles de años. Mientras que algunos astrónomos creacionistas afirman que se produjeron diferentes fases de bombardeo de meteoritos del Sistema Solar durante la "semana de la creación" y durante el Gran Diluvio posterior, otros consideran que esto no está respaldado por la evidencia y piden más investigación.

Grupos

Proponentes

• Respuestas en Génesis
• Creation Ministries International
• Creation Research Society
• Geoscience Research Institute
• Institute for Creation Research

Críticos

• Museo Americano de Historia Natural
• National Science Teachers Association
• National Center for Science Education
• No Respuestas en Génesis
• National Academy of Sciences
• Scientific American
• La Fundación BioLogos
• El Diccionario Escéptico
• Talk.reason
• Archivo de TalkOrigins