Ciencia basura

La expresión ciencia basura se utiliza para describir datos, investigaciones o análisis científicos que la persona que utiliza la frase considera falsos o fraudulentos. El concepto se invoca a menudo en contextos políticos y legales donde los hechos y los resultados científicos tienen un gran peso para tomar una determinación. Por lo general, transmite una connotación peyorativa de que la investigación ha sido impulsada desfavorablemente por motivos políticos, ideológicos, financieros o no científicos.

El concepto se popularizó en la década de 1990 en relación con el testimonio de expertos en litigios civiles. Más recientemente, invocar el concepto ha sido una táctica para criticar la investigación sobre los efectos nocivos para la salud pública o el medio ambiente de las actividades corporativas, y ocasionalmente en respuesta a tales críticas. El autor Dan Agin en su libro Junk Science criticó duramente a quienes niegan la premisa básica del calentamiento global,

En algunos contextos, la ciencia basura se contrapone a la "ciencia sólida" o "ciencia sólida" que favorece el propio punto de vista. La ciencia basura ha sido criticada por socavar la confianza pública en la ciencia real.

Historia

La frase ciencia basura parece haber estado en uso antes de 1985. Un informe del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 1985 del Grupo de Trabajo de Política de Daños señaló:

El uso de tal evidencia científica inválida (comúnmente conocida como 'ciencia basura') ha resultado en hallazgos de causalidad que simplemente no pueden justificarse o entenderse desde el punto de vista del estado actual del conocimiento científico o médico creíble.

En 1989, el científico del clima Jerry Mahlman (Director del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos) caracterizó la teoría de que el calentamiento global se debía a la variación solar (presentada en Perspectivas científicas sobre el problema del invernadero por Frederick Seitz et al.) como "ciencia chatarra ruidosa". "

Peter W. Huber popularizó el término con respecto a los litigios en su libro de 1991 Galileo's Revenge: Junk Science in the Courtroom. El libro ha sido citado en más de 100 libros de texto y referencias legales; como consecuencia, algunas fuentes citan a Huber como el primero en acuñar el término. Para 1997, el término había entrado en el léxico legal como se vio en una opinión del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Paul Stevens:

Un ejemplo de 'ciencia basura' que debería excluirse bajo el estándar de Daubert por ser demasiado poco confiable sería el testimonio de un frenólogo que pretendiera probar la peligrosidad futura de un acusado basándose en los contornos del cráneo del acusado.

Posteriormente, los tribunales inferiores establecieron pautas para identificar la ciencia basura, como la opinión de 2005 del juez del Séptimo Circuito del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Frank H. Easterbrook:

Los informes positivos sobre el tratamiento magnético del agua no son replicables; esto más la falta de una explicación física para cualquier efecto son características de la ciencia basura.

Como sugiere el subtítulo del libro de Huber, Junk Science in the Courtroom, su énfasis estaba en el uso o mal uso del testimonio de expertos en litigios civiles. Un ejemplo destacado citado en el libro fue el litigio por contacto casual en la propagación del SIDA. Un distrito escolar de California trató de evitar que un niño con SIDA, Ryan Thomas, asistiera al jardín de infancia. El distrito escolar presentó a un testigo experto, Steven Armentrout, quien testificó que existía la posibilidad de que el SIDA pudiera transmitirse a los compañeros de escuela a través de "vectores" aún no descubiertos. Sin embargo, cinco expertos testificaron en nombre de Thomas que el SIDA no se transmite por contacto casual, y el tribunal afirmó la "ciencia sólida" (como la llamó Huber) y rechazó el argumento de Armentrout.

En 1999, Paul Ehrlich y otros abogaron por políticas públicas para mejorar la difusión del conocimiento científico ambiental válido y desalentar la ciencia basura:

Los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ofrecen un antídoto contra la ciencia basura al articular el consenso actual sobre las perspectivas del cambio climático, al describir el alcance de las incertidumbres y al describir los posibles beneficios y costos de las políticas para abordar el cambio climático.

En un estudio de 2003 sobre los cambios en el activismo ambiental con respecto al Ecosistema de la Corona del Continente, Pedynowski señaló que la ciencia basura puede socavar la credibilidad de la ciencia en una escala mucho más amplia porque la tergiversación de intereses especiales arroja dudas sobre afirmaciones más defendibles y socava la credibilidad de todos. investigar.

En su libro Junk Science de 2006, Dan Agin enfatizó dos causas principales de la ciencia basura: el fraude y la ignorancia. En el primer caso, Agin discutió resultados falsificados en el desarrollo de transistores orgánicos:

En lo que respecta a la comprensión de la ciencia basura, el aspecto importante es que tanto los Laboratorios Bell como la comunidad física internacional fueron engañados hasta que alguien notó que los registros de ruido publicados por Jan Hendrik Schön en varios artículos eran idénticos, lo que significa que es físicamente imposible.

En el segundo caso, cita un ejemplo que demuestra el desconocimiento de los principios estadísticos en la prensa profana:

Dado que tal prueba no es posible [que los alimentos genéticamente modificados son inofensivos], el artículo en The New York Times fue lo que se llama una "mala reputación" contra el Departamento de Agricultura de EE. UU., una mala reputación basada en la creencia de la ciencia basura de que es posible probar una hipótesis nula.

Agin le pide al lector que se aleje de la retórica, ya que "la forma en que se etiquetan las cosas no convierte a la ciencia en ciencia basura". En su lugar, ofrece que la ciencia basura está motivada en última instancia por el deseo de ocultar al público verdades indeseables.

Mal uso en las relaciones públicas

John Stauber y Sheldon Rampton de PR Watch dicen que el concepto de ciencia basura se ha llegado a invocar en los intentos de descartar los hallazgos científicos que se interponen en el camino de las ganancias corporativas a corto plazo. En su libro Trust Us, We're Experts (2001), escriben que las industrias han lanzado campañas multimillonarias para posicionar ciertas teorías como ciencia basura en la mente popular, a menudo sin emplear el método científico. Por ejemplo, la industria tabacalera ha descrito investigaciones que demuestran los efectos nocivos del tabaquismo y el humo de segunda mano como ciencia basura, a través del vehículo de varios grupos de césped artificial.

Las teorías más favorables a las actividades corporativas se describen con palabras como "ciencia sólida". Los ejemplos anteriores en los que se utilizó "ciencia sólida" incluyen la investigación sobre la toxicidad de Alar, que fue muy criticada por los defensores de la antirregulación, y la investigación de Herbert Needleman sobre el envenenamiento por plomo en dosis bajas. Needleman fue acusado de fraude y atacado personalmente.

El comentarista de Fox News, Steven Milloy, a menudo denigra la investigación científica creíble sobre temas como el calentamiento global, el agotamiento del ozono y el tabaquismo pasivo como "ciencia basura". La credibilidad del sitio web junkscience.com de Milloy fue cuestionada por Paul D. Thacker, un escritor de The New Republic, a raíz de la evidencia de que Milloy había recibido financiamiento de Philip Morris, RJR Tobacco y Exxon Mobil. Thacker también señaló que Milloy estaba recibiendo casi $ 100,000 al año en honorarios de consultoría de Philip Morris mientras criticaba la evidencia sobre los peligros del humo de segunda mano como ciencia basura. Tras la publicación de este artículo, el Instituto Cato, que había albergado el sitio junkscience.com, cesó su asociación con el sitio y eliminó a Milloy de su lista de académicos adjuntos.

Los documentos de la industria tabacalera revelan que los ejecutivos de Philip Morris concibieron el "Proyecto Whitecoat" en la década de 1980 como una respuesta a los datos científicos emergentes sobre la nocividad del humo de segunda mano. El objetivo del Proyecto Whitecoat, tal como lo concibieron Philip Morris y otras compañías tabacaleras, era utilizar "consultores científicos" aparentemente independientes para sembrar dudas en la mente del público sobre los datos científicos mediante la invocación de conceptos como ciencia basura. Según el epidemiólogo David Michaels, Subsecretario de Energía para el Medio Ambiente, la Seguridad y la Salud en la Administración Clinton, la industria tabacalera inventó el movimiento de "ciencia sólida" en la década de 1980 como parte de su campaña contra la regulación del humo de segunda mano.

David Michaels ha argumentado que, desde el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., los jueces legos se han convertido en "guardianes" del testimonio científico y, como resultado, los científicos respetados a veces no han podido brindar testimonio para que los acusados ​​corporativos están "cada vez más envalentonados" para acusar a los adversarios de practicar ciencia basura.

Casos notables

El psicólogo estadounidense Paul Cameron ha sido designado por el Southern Poverty Law Center (SPLC) como un extremista anti-homosexual y proveedor de "ciencia basura". La investigación de Cameron ha sido fuertemente criticada por métodos no científicos y distorsiones que intentan vincular la homosexualidad con la pedofilia. En un caso, Cameron afirmó que las lesbianas tienen 300 veces más probabilidades de sufrir accidentes automovilísticos. El SPLC afirma que su trabajo ha sido citado continuamente en algunas secciones de los medios a pesar de estar desacreditado. Cameron fue expulsado de la Asociación Americana de Psicología en 1983.

Combatiendo la ciencia basura

En 1995, la Unión de Científicos Preocupados lanzó Sound Science Initiative, una red nacional de científicos comprometidos con desacreditar la ciencia basura a través de la divulgación en los medios, el cabildeo y el desarrollo de estrategias conjuntas para participar en asambleas o audiencias públicas. En su boletín sobre Ciencia y Tecnología en el Congreso, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia también reconoció la necesidad de una mayor comprensión entre científicos y legisladores: "Aunque la mayoría de las personas estaría de acuerdo en que la ciencia sólida es preferible a la ciencia basura, menos reconocen lo que hace que una estudio científico 'bueno' o 'malo'". La Asociación Dietética Estadounidense, criticando las afirmaciones de mercadeo hechas para los productos alimenticios, ha creado una lista de "Diez señales de alerta de la ciencia basura".