Censura en Internet

La censura en Internet es el control o la supresión de lo que se puede acceder, publicar o ver en Internet decretado por los reguladores o por su propia iniciativa. La censura de Internet impone restricciones sobre qué información se puede poner en Internet o no. Los individuos y las organizaciones pueden involucrarse en la autocensura por motivos morales, religiosos o comerciales, para ajustarse a las normas sociales, debido a la intimidación o por temor a las consecuencias legales o de otro tipo.

El alcance de la censura en Internet varía de un país a otro. Mientras que algunos países tienen una censura de Internet moderada, otros países llegan incluso a limitar el acceso a información como noticias y reprimir y silenciar la discusión entre los ciudadanos. La censura en Internet también ocurre en respuesta o en previsión de eventos como elecciones, protestas y disturbios. Un ejemplo es el aumento de la censura debido a los acontecimientos de la Primavera Árabe. Otros tipos de censura incluyen el uso de derechos de autor, difamación, acoso y varios reclamos de material obsceno como una forma de suprimir contenido deliberadamente.

El apoyo y la oposición a la censura en Internet también varían. En una encuesta de Internet Society de 2012, el 71% de los encuestados estuvo de acuerdo en que "la censura debería existir de alguna forma en Internet". En la misma encuesta, el 83% estuvo de acuerdo en que "el acceso a Internet debe considerarse un derecho humano básico" y el 86% estuvo de acuerdo en que "debe garantizarse la libertad de expresión en Internet". La percepción de la censura en Internet en los EE. UU. se basa en gran medida en la Primera Enmienda y el derecho a una mayor libertad de expresión y acceso al contenido sin tener en cuenta las consecuencias. Según GlobalWebIndex, más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar la privacidad de los usuarios.

Visión general

Muchos de los desafíos asociados con la censura en Internet son similares a los de la censura fuera de línea de medios más tradicionales como periódicos, revistas, libros, música, radio, televisión y cine. Una diferencia es que las fronteras nacionales son más permeables en línea: los residentes de un país que prohíbe cierta información pueden encontrarla en sitios web alojados fuera del país. Por lo tanto, los censores deben trabajar para evitar el acceso a la información aunque carezcan de control físico o legal sobre los propios sitios web. Esto, a su vez, requiere el uso de métodos técnicos de censura que son exclusivos de Internet, como el bloqueo de sitios y el filtrado de contenido.

Las opiniones sobre la viabilidad y eficacia de la censura en Internet han evolucionado en paralelo con el desarrollo de Internet y las tecnologías de censura:

• Un artículo de la revista Time de 1993 cita al científico informático John Gilmore, uno de los fundadores de Electronic Frontier Foundation, diciendo: "La red interpreta la censura como un daño y la rodea".
• En noviembre de 2007, el "padre de Internet" Vint Cerf declaró que ve que el control gubernamental de Internet falla porque la Web es casi en su totalidad de propiedad privada.
• Un informe de investigación realizado en 2007 y publicado en 2009 por el Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard indicó que: "Confiamos en que los desarrolladores de herramientas [para eludir la censura] se mantendrán en su mayor parte por delante de los esfuerzos de bloqueo de los gobiernos. ", pero también que "... creemos que menos del dos por ciento de todos los usuarios de Internet filtrados utilizan herramientas de elusión".
• Por el contrario, un informe de 2011 de investigadores del Instituto de Internet de Oxford publicado por la UNESCO concluye que "... el control de la información en Internet y la Web es ciertamente factible y, por lo tanto, los avances tecnológicos no garantizan una mayor libertad de expresión".

El bloqueo y el filtrado pueden basarse en listas negras relativamente estáticas o determinarse de manera más dinámica en función de un examen en tiempo real de la información que se intercambia. Las listas negras se pueden producir de forma manual o automática y, a menudo, no están disponibles para los que no son clientes del software de bloqueo. El bloqueo o filtrado se puede realizar a nivel nacional centralizado, a nivel subnacional descentralizado oa nivel institucional, por ejemplo, en bibliotecas, universidades o cibercafés. El bloqueo y el filtrado también pueden variar dentro de un país a través de diferentes ISP.Los países pueden filtrar contenido confidencial de forma continua y/o introducir filtros temporales durante períodos clave, como las elecciones. En algunos casos, las autoridades de censura pueden bloquear subrepticiamente el contenido para inducir al público a creer que no se ha aplicado la censura. Esto se logra devolviendo un mensaje de error falso "No encontrado" cuando se intenta acceder a un sitio web bloqueado.

A menos que el censor tenga control total sobre todas las computadoras conectadas a Internet, como en Corea del Norte (que emplea una intranet a la que solo pueden acceder los ciudadanos privilegiados) o Cuba, la censura total de la información es muy difícil o imposible de lograr debido a la distribución subyacente. tecnología de Internet. El seudónimo y los refugios de datos (como Freenet) protegen la libertad de expresión utilizando tecnologías que garantizan que el material no se puede eliminar y evita la identificación de los autores. Los usuarios con conocimientos tecnológicos a menudo pueden encontrar formas de acceder al contenido bloqueado. Sin embargo, el bloqueo sigue siendo un medio efectivo para limitar el acceso a información confidencial para la mayoría de los usuarios cuando los censores, como los de China, pueden dedicar recursos significativos a construir y mantener un sistema de censura integral.

El término "splinternet" se utiliza a veces para describir los efectos de los cortafuegos nacionales. El verbo "rivercrab" se refiere coloquialmente a la censura de Internet, particularmente en Asia.

Métodos de supresión de contenido

Censura técnica

Varias partes están utilizando diferentes métodos técnicos para evitar el acceso público a recursos no deseados, con diferentes niveles de eficacia, costos y efectos secundarios.

Lista negra

Las entidades que ordenan e implementan la censura generalmente los identifican por uno de los siguientes elementos: palabras clave, nombres de dominio y direcciones IP. Las listas se completan a partir de diferentes fuentes, desde proveedores privados hasta tribunales y agencias gubernamentales especializadas (Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China, Orientación Islámica en Irán).

Según Hoffmann, se utilizan diferentes métodos para bloquear ciertos sitios web o páginas, incluido el envenenamiento de DNS, el bloqueo del acceso a IP, el análisis y filtrado de URL, la inspección de paquetes de filtro y el restablecimiento de conexiones.

Puntos de control

La aplicación de las tecnologías nominadas por la censura se puede aplicar en varios niveles de países e infraestructura de Internet:

• Red troncal de Internet, incluidos los puntos de intercambio de Internet (IXP) con redes internacionales (Sistemas Autónomos), operadores de cables de comunicaciones submarinos, puntos de acceso a Internet por satélite, enlaces internacionales de fibra óptica, etc. Además de enfrentar grandes desafíos de rendimiento debido a los grandes anchos de banda involucrados, estos no dar acceso a los censores a la información intercambiada dentro del país.
• Proveedores de servicios de Internet, lo que implica la instalación de equipos de vigilancia y bloqueo de Internet voluntarios (como en el Reino Unido) u obligatorios (como en Rusia).
• Instituciones individuales, que en la mayoría de los casos implementan algún tipo de control de acceso a Internet para hacer cumplir sus propias políticas, pero, especialmente en el caso de instituciones públicas o educativas, pueden ser solicitadas u obligadas a hacerlo a pedido del gobierno.
• Dispositivos personales, cuyos fabricantes o proveedores pueden estar obligados por ley a instalar software de censura.
• Proveedores de servicios de aplicaciones (por ejemplo, empresas de redes sociales), a quienes se les puede exigir legalmente que eliminen contenido particular. Los proveedores extranjeros con presencia comercial en un país determinado también pueden verse obligados a restringir el acceso a contenidos específicos para los visitantes del país solicitante.
• Es posible que se requiera que las autoridades de certificación emitan certificados X.509 falsificados controlados por el gobierno, lo que permite la vigilancia de intermediarios de las conexiones cifradas con TLS.
• Los proveedores de redes de entrega de contenido que tienden a agregar grandes cantidades de contenido (por ejemplo, imágenes) también pueden ser un objetivo atractivo para las autoridades de censura.

Enfoques

El contenido de Internet está sujeto a métodos de censura técnica, que incluyen:

• Bloqueo de direcciones IP (Protocolo de Internet): se deniega el acceso a una determinada dirección IP. Si el sitio web de destino está alojado en un servidor de alojamiento compartido, se bloquearán todos los sitios web en el mismo servidor. Esto afecta a los protocolos basados ​​en IP como HTTP, FTP y POP. Un método típico de elusión es encontrar servidores proxy que tengan acceso a los sitios web de destino, pero los servidores proxy pueden estar atascados o bloqueados, y algunos sitios web, como Wikipedia (al editar), también bloquean los servidores proxy. Algunos sitios web grandes como Google han asignado direcciones IP adicionales para eludir el bloqueo, pero luego el bloqueo se amplió para cubrir las nuevas direcciones. Debido a los desafíos con la geolocalización, el bloqueo geográfico normalmente se implementa a través del bloqueo de direcciones IP.
• Filtrado y redirección del sistema de nombres de dominio (DNS): los nombres de dominio bloqueados no se resuelven o se devuelve una dirección IP incorrecta mediante el secuestro de DNS u otros medios. Esto afecta a todos los protocolos basados ​​en IP, como HTTP, FTP y POP. Un método de elusión típico es encontrar un solucionador de DNS alternativo que resuelva los nombres de dominio correctamente, pero los servidores de nombres de dominio también están sujetos a bloqueos, especialmente el bloqueo de direcciones IP. Otra solución es omitir el DNS si la dirección IP se puede obtener de otras fuentes y no está bloqueada. Algunos ejemplos son modificar el archivo Hosts o escribir la dirección IP en lugar del nombre de dominio como parte de una URL proporcionada a un navegador web.
• Filtrado del localizador uniforme de recursos (URL): las cadenas de URL se escanean en busca de palabras clave de destino, independientemente del nombre de dominio especificado en la URL. Esto afecta al protocolo HTTP. Los métodos típicos de elusión son usar caracteres de escape en la URL o usar protocolos encriptados como VPN y TLS/SSL.
• Filtrado de paquetes: termina las transmisiones de paquetes TCP cuando se detecta un cierto número de palabras clave controvertidas. Esto afecta a todos los protocolos basados ​​en TCP, como HTTP, FTP y POP, pero es más probable que se censuren las páginas de resultados del motor de búsqueda. Los métodos típicos de elusión son el uso de conexiones cifradas, como VPN y TLS/SSL, para escapar del contenido HTML, o reduciendo la MTU/MSS de la pila TCP/IP para reducir la cantidad de texto contenido en un paquete determinado.
• Restablecimiento de la conexión: si el filtro bloquea una conexión TCP anterior, los futuros intentos de conexión de ambos lados también pueden bloquearse durante un período de tiempo variable. Dependiendo de la ubicación del bloqueo, también se pueden bloquear otros usuarios o sitios web, si la comunicación se enruta a través de la ubicación de bloqueo. Un método de elusión es ignorar el paquete de reinicio enviado por el cortafuegos.
• Desconexión de la red: un método técnicamente más simple de censura en Internet es cortar completamente todos los enrutadores, ya sea por software o por hardware (apagando máquinas, desconectando cables). Un método de elusión podría ser utilizar un ISP satelital para acceder a Internet.
• Censura de portales y eliminación de resultados de búsqueda: los principales portales, incluidos los motores de búsqueda, pueden excluir sitios web que normalmente incluirían. Esto hace que un sitio sea invisible para las personas que no saben dónde encontrarlo. Cuando un portal importante hace esto, tiene un efecto similar al de la censura. A veces, esta exclusión se realiza para satisfacer un requisito legal o de otro tipo, otras veces es puramente a discreción del portal. Por ejemplo, Google.de y Google.fr eliminan anuncios neonazis y otros de conformidad con las leyes alemanas y francesas.
• Ataques a redes informáticas: los ataques de denegación de servicio y los ataques que desfiguran los sitios web de la oposición pueden producir el mismo resultado que otras técnicas de bloqueo, impidiendo o limitando el acceso a determinados sitios web u otros servicios en línea, aunque solo por un período de tiempo limitado. Esta técnica podría usarse durante el período previo a una elección o algún otro período delicado. Es utilizado con mayor frecuencia por actores no estatales que buscan interrumpir los servicios.
• Véase también: Foro de Internet#Censor de palabras y técnicas antispam#Detección de spam

Bloqueo por encima y por debajo

Las técnicas de censura técnica están sujetas tanto al bloqueo excesivo como al bloqueo insuficiente, ya que a menudo es imposible bloquear siempre exactamente el contenido objetivo sin bloquear otro material permitido o permitir cierto acceso al material objetivo y, por lo tanto, brindar más o menos protección de la deseada. Un ejemplo es el bloqueo de una dirección IP de un servidor que aloja varios sitios web, lo que impide el acceso a todos los sitios web en lugar de solo a aquellos que contienen contenido considerado ofensivo.

Uso de software comercial de filtrado.

Escribiendo en 2009 Ronald Deibert, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto y cofundador y uno de los principales investigadores de la Iniciativa OpenNet, y, escribiendo en 2011, Evgeny Morzov, académico visitante en la Universidad de Stanford y miembro de opinión. colaborador del New York Times, explica que las empresas de los Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá y Sudáfrica son en parte responsables de la creciente sofisticación del filtrado de contenido en línea en todo el mundo. Si bien el software de filtrado listo para usar que venden las empresas de seguridad de Internet se comercializa principalmente para empresas e individuos que buscan protegerse a sí mismos y a sus empleados y familias, los gobiernos también lo utilizan para bloquear lo que consideran contenido confidencial.

Entre los programas de software de filtrado más populares está SmartFilter de Secure Computing en California, que fue comprado por McAfee en 2008. SmartFilter ha sido utilizado por Túnez, Arabia Saudita, Sudán, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahrein, Irán y Omán, así como los Estados Unidos y el Reino Unido. Myanmar y Yemen han utilizado software de filtrado de Websense. El filtro comercial Netsweeper fabricado en Canadá se utiliza en Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Yemen. La organización canadiense CitizenLab ha informado que los productos Sandvine y Procera se utilizan en Turquía y Egipto.

El 12 de marzo de 2013, en un Informe especial sobre vigilancia en Internet, Reporteros sin Fronteras nombró a cinco "enemigos corporativos de Internet": Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia), y Trovicor (Alemania). Las empresas venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información. RWB dijo que la lista no es exhaustiva y se ampliará en los próximos meses.

En una demanda estadounidense presentada en mayo de 2011, se acusa a Cisco Systems de ayudar al gobierno chino a construir un cortafuegos, conocido como el Escudo Dorado, para censurar Internet y vigilar a los disidentes. Cisco dijo que no había hecho nada especial para China. Cisco también está acusado de ayudar al gobierno chino a monitorear y detener a miembros del grupo prohibido Falun Gong.

Muchos programas de filtrado permiten configurar el bloqueo en base a decenas de categorías y subcategorías como estas de Websense: "aborto" (pro-vida, pro-elección), "material para adultos" (contenido para adultos, lencería y traje de baño, desnudos, sexual, educación sexual), "grupos de defensa" (sitios que promueven cambios o reformas en las políticas públicas, la opinión pública, la práctica social, las actividades económicas y las relaciones), "drogas" (drogas de abuso, marihuana, medicamentos recetados, suplementos y compuestos no regulados), "religión" (religiones no tradicionales, ocultismo y folclore, religiones tradicionales),.... Las categorías de bloqueo utilizadas por los programas de filtrado pueden contener errores que provoquen el bloqueo no intencionado de sitios web.El bloqueo de Dailymotion a principios de 2007 por parte de las autoridades tunecinas se debió, según OpenNet Initiative, a que Secure Computing clasificó erróneamente a Dailymotion como pornografía para su software de filtrado SmartFilter. Inicialmente se pensó que Túnez había bloqueado Dailymotion debido a videos satíricos sobre violaciones de derechos humanos en Túnez, pero después de que Secure Computing corrigió el error, el acceso a Dailymotion se restableció gradualmente en Túnez.

Organizaciones como Global Network Initiative, Electronic Frontier Foundation, Amnistía Internacional y American Civil Liberties Union han presionado con éxito a algunos proveedores como Websense para que realicen cambios en su software, se abstengan de hacer negocios con gobiernos represivos y eduquen a las escuelas. que sin darse cuenta han reconfigurado su software de filtrado demasiado estrictamente.Sin embargo, las regulaciones y la rendición de cuentas relacionadas con el uso de filtros y servicios comerciales a menudo no existen, y hay relativamente poca supervisión por parte de la sociedad civil u otros grupos independientes. Los proveedores a menudo consideran que la información sobre qué sitios y contenido está bloqueado es propiedad intelectual valiosa que no está disponible fuera de la empresa, a veces ni siquiera para las organizaciones que compran los filtros. Por lo tanto, al depender de los sistemas de filtrado listos para usar, la tarea detallada de decidir qué voz es aceptable o no puede subcontratarse a los proveedores comerciales.

Censura no técnica

El contenido de Internet también está sujeto a métodos de censura similares a los que se utilizan con los medios más tradicionales. Por ejemplo:

• Las leyes y regulaciones pueden prohibir varios tipos de contenido y/o exigir que el contenido se elimine o bloquee de manera proactiva o en respuesta a solicitudes.
• Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden recibir solicitudes formales e informales para eliminar, alterar, sesgar o bloquear el acceso a sitios o contenidos específicos.
• Los editores y autores pueden aceptar sobornos para incluir, retirar o sesgar la información que presentan.
• Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a arresto, enjuiciamiento penal, multas y encarcelamiento.
• Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden estar sujetos a demandas civiles.
• El equipo puede ser confiscado y/o destruido.
• Los editores y los ISP pueden cerrarse o las licencias requeridas pueden ser retenidas o revocadas.
• Los editores, los autores y los ISP pueden estar sujetos a boicots.
• Los editores, los autores y sus familias pueden ser objeto de amenazas, ataques, palizas e incluso asesinatos.
• Los editores, los autores y sus familias pueden verse amenazados o incluso perder sus trabajos.
• Se puede pagar a las personas para que escriban artículos y comentarios en apoyo de posiciones particulares o para atacar posiciones de la oposición, generalmente sin reconocer los pagos a los lectores y espectadores.
• Los censores pueden crear sus propias publicaciones en línea y sitios web para guiar la opinión en línea.
• El acceso a Internet puede estar limitado debido a políticas de licencias restrictivas o costos elevados.
• El acceso a Internet puede estar limitado debido a la falta de la infraestructura necesaria, de forma deliberada o no.
• El acceso a los resultados de búsqueda puede estar restringido debido a la participación del gobierno en la censura de términos de búsqueda específicos, el contenido puede quedar excluido debido a los términos establecidos con los motores de búsqueda. Al permitir que los motores de búsqueda operen en un nuevo territorio, deben aceptar cumplir con los estándares de censura establecidos por el gobierno de ese país.

Censura de los usuarios por parte de los operadores de servicios web

Eliminación de cuentas de usuario basadas en contenido controvertido

La desplataforma es una forma de censura en Internet en la que las plataformas de redes sociales y otros proveedores de servicios suspenden, prohíben o cierran de otro modo los discursos o los oradores controvertidos que, por lo general, brindan un lugar para la libertad de expresión. Los proveedores de servicios bancarios y financieros, entre otras empresas, también han negado servicios a activistas u organizaciones controvertidas, una práctica conocida como "desplataforma financiera".

El profesor de derecho Glenn Reynolds apodó 2018 como el "Año de la eliminación de plataformas", en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal. Según Reynolds, en 2018 "los gigantes de Internet decidieron cerrarle las puertas a varias personas e ideas que no les gustan". El 6 de agosto de 2018, por ejemplo, varias plataformas importantes, incluidas YouTube y Facebook, ejecutaron una prohibición coordinada y permanente de todas las cuentas y medios asociados con el presentador de programas de entrevistas conservador Alex Jones y su plataforma de medios InfoWars, citando "discurso de odio" y "glorificación". violencia."

Declaraciones oficiales sobre la eliminación de sitios y contenidos

La mayoría de los principales operadores de servicios web se reservan amplios derechos para eliminar o preseleccionar contenido y suspender o cancelar cuentas de usuario, a veces sin dar una lista específica o solo una vaga lista general de las razones que permiten la eliminación. Las frases "a nuestro exclusivo criterio", "sin previo aviso" y "por otros motivos" son comunes en los acuerdos de Términos de servicio.

• Facebook: Entre otras cosas, la Declaración de derechos y responsabilidades de Facebook dice: "No publicará contenido que: sea odioso, amenazante o pornográfico; incite a la violencia; o contenga desnudez o violencia gráfica o gratuita", "No usará Facebook para hacer algo ilegal, engañoso, malicioso o discriminatorio", "Podemos eliminar cualquier contenido o información que publique en Facebook si creemos que viola esta Declaración" y "Si se encuentra en un país embargado por los Estados Unidos, o está en la lista del Departamento del Tesoro de EE. UU. de ciudadanos especialmente designados, no participará en actividades comerciales en Facebook (como publicidad o pagos) ni operará una aplicación o sitio web de la plataforma".
• Google: las Condiciones generales de servicio de Google, que se actualizaron el 1 de marzo de 2012, establecen: "Podemos suspender o dejar de proporcionarle nuestros Servicios si no cumple con nuestras condiciones o políticas o si estamos investigando sospechas de mala conducta", "Nosotros podemos revisar el contenido para determinar si es ilegal o viola nuestras políticas, y podemos eliminar o negarnos a mostrar contenido que creemos razonablemente que viola nuestras políticas o la ley", y "Respondemos a los avisos de supuesta infracción de derechos de autor y cancelamos las cuentas de infractores de acuerdo con el proceso establecido en la Ley de derechos de autor del milenio digital de EE. UU.".
  • Búsqueda de Google: la ayuda de las Herramientas para webmasters de Google incluye la siguiente declaración: "Google puede eliminar temporal o permanentemente sitios de su índice y resultados de búsqueda si cree que está obligado a hacerlo por ley, si los sitios no cumplen con las pautas de calidad de Google o por otras razones, como si los sitios restan valor a la capacidad de los usuarios para localizar información relevante".
• Twitter: Los Términos de servicio de Twitter establecen: "Nos reservamos el derecho en todo momento (pero no tendremos la obligación) de eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido en los Servicios y cancelar usuarios o recuperar nombres de usuario" y "Nos reservamos el derecho para eliminar el contenido que presuntamente infringe los derechos de autor sin previo aviso y a nuestro exclusivo criterio".
• YouTube: Los Términos de servicio de YouTube incluyen las siguientes declaraciones: "YouTube se reserva el derecho de decidir si el Contenido infringe estos Términos de servicio por motivos distintos a la infracción de derechos de autor, como, entre otros, pornografía, obscenidad o duración excesiva. YouTube puede en cualquier momento, sin previo aviso y a su exclusivo criterio, eliminar dicho Contenido y/o cancelar la cuenta de un usuario por enviar dicho material en violación de estos Términos de servicio", "YouTube eliminará todo el Contenido si se le notifica adecuadamente que dicho Contenido infringe los derechos de propiedad intelectual de otra persona" y "YouTube se reserva el derecho de eliminar Contenido sin previo aviso".

• Wikipedia: cualquier editor puede modificar o eliminar el contenido de un artículo de Wikipedia como parte del proceso normal de edición y actualización de artículos. Todas las decisiones de edición están abiertas a discusión y revisión. La política de eliminación de Wikipedia describe las circunstancias en las que se pueden eliminar artículos completos. Cualquier editor que crea que una página no pertenece a una enciclopedia puede proponer su eliminación. Cualquier administrador puede eliminar dicha página si, después de siete días, nadie se opone a la eliminación propuesta. La eliminación rápida permite la eliminación de artículos sin discusión y se utiliza para eliminar páginas que son tan obviamente inapropiadas para Wikipedia que no tienen posibilidad de sobrevivir a una discusión de eliminación. Todas las decisiones de eliminación pueden revisarse, ya sea de manera informal o formal.
• Yahoo!: Los Términos de servicio (TOS) de Yahoo! establecen: "Usted reconoce que Yahoo! puede o no preseleccionar Contenido, pero que Yahoo! y sus designados tendrán el derecho (pero no la obligación) en su exclusivo discreción para preseleccionar, rechazar o eliminar cualquier Contenido que esté disponible a través de los Servicios de Yahoo!. Sin limitar lo anterior, Yahoo! y sus designados tendrán el derecho de eliminar cualquier Contenido que viole los TOS o sea objetable de alguna otra manera".

Burla

Eludir la censura de Internet son los procesos que utilizan los usuarios de Internet con conocimientos tecnológicos para eludir los aspectos técnicos del filtrado de Internet y obtener acceso al material censurado. La elusión es un problema inherente para aquellos que desean censurar Internet porque el filtrado y el bloqueo no eliminan el contenido de Internet, sino que bloquean el acceso a él. Por lo tanto, siempre que haya al menos un sistema sin censura de acceso público, a menudo será posible obtener acceso al material censurado. Sin embargo, la elusión puede no ser posible para los usuarios no expertos en tecnología, por lo que el bloqueo y el filtrado siguen siendo medios efectivos para censurar el acceso a Internet de un gran número de usuarios.

Se utilizan diferentes técnicas y recursos para eludir la censura de Internet, incluidos sitios web proxy, redes privadas virtuales, sneakernets, la web oscura y herramientas de software de elusión. Las soluciones tienen diferentes facilidades de uso, velocidad, seguridad y riesgos. Sin embargo, la mayoría confía en obtener acceso a una conexión a Internet que no está sujeta a filtrado, a menudo en una jurisdicción diferente que no está sujeta a las mismas leyes de censura. Según GlobalWebIndex, más de 400 millones de personas usan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar el nivel de privacidad. La mayoría de las técnicas de elusión no son adecuadas para el uso diario.

Existen riesgos en el uso de software de elusión u otros métodos para eludir la censura de Internet. En algunos países, las personas que obtienen acceso a contenido restringido pueden estar infringiendo la ley y, si son detectadas, pueden ser expulsadas, despedidas, encarceladas o sujetas a otros castigos y pérdida de acceso.

En junio de 2011, el New York Times informó que Estados Unidos está involucrado en un "esfuerzo global para implementar sistemas de telefonía móvil e Internet 'en la sombra' que los disidentes pueden usar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando las redes de telecomunicaciones".

Otra forma de eludir la censura de Internet es ir físicamente a un área donde Internet no esté censurado. En 2017, los trabajadores de TI establecieron un llamado "campo de refugiados de Internet" en la aldea de Bonako, en las afueras de un área de Camerún donde Internet se bloquea regularmente.

Mayor uso de HTTPS

El uso de HTTPS frente a lo que originalmente era HTTP en las búsquedas web creó una mayor accesibilidad a la mayoría de los sitios originalmente bloqueados o fuertemente monitoreados. Muchos sitios de redes sociales, incluidos Facebook, Google y Twitter, agregaron una redirección automática a HTTPS a partir de 2017. Con la adopción adicional del uso de HTTPS, los "censores" tienen opciones limitadas de bloquear completamente todo el contenido o ninguno.

El uso de HTTPS no evita inherentemente la censura de un dominio completo, ya que el nombre de dominio se deja sin cifrar en ClientHello del protocolo de enlace TLS. La extensión TLS Hello de cliente cifrado se expande en HTTPS y cifra todo ClientHello, pero esto depende de la compatibilidad con el cliente y el servidor.

Objetivos comunes

Hay varios motivos o razones para el filtrado de Internet: política y poder, normas sociales y morales, y preocupaciones de seguridad. La protección de los intereses económicos existentes es un motivo emergente adicional para el filtrado de Internet. Además, las herramientas y aplicaciones de redes que permiten compartir información relacionada con estos motivos están sujetas a filtrado y bloqueo. Y si bien existe una variación considerable de un país a otro, el bloqueo de sitios web en un idioma local es aproximadamente el doble que el de sitios web disponibles solo en inglés u otros idiomas internacionales.

Política y poder

La censura dirigida a la oposición política al gobierno gobernante es común en los regímenes autoritarios y represivos. Algunos países bloquean sitios web relacionados con la religión y los grupos minoritarios, a menudo cuando estos movimientos representan una amenaza para los regímenes gobernantes.

Ejemplos incluyen:

• Blogs y sitios web políticos
• Sitios de lesa majestad, sitios con contenido que ofende la dignidad o desafía la autoridad de un soberano reinante o de un estado
• Falun Gong y sitios de grupos de exiliados tibetanos en China o sitios budistas, de fe Cao Dai y tribus indígenas de las montañas en Vietnam
• Partido de 50 centavos, o "Ejército de 50 centavos" que trabajó para influir en la opinión pública negativa sobre el Partido Comunista Chino
• Brigadas web rusas
• Sitios dirigidos a la conversión religiosa del Islam al cristianismo
• Sitios que critican al gobierno o a una autoridad en el país
• Sitios que comentan sobre partidos políticos que se oponen al gobierno actual de un país
• Sitios que acusan a las autoridades de corrupción
• Sitios que comentan sobre minorías o temas LGBT

Normas sociales

El filtrado social es la censura de temas que se consideran antitéticos a las normas sociales aceptadas. En particular, la censura de la pornografía infantil y la protección de los niños gozan de un apoyo público muy amplio y dicho contenido está sujeto a censura y otras restricciones en la mayoría de los países.

Ejemplos incluyen:

• Sitios que incluyen expresiones de odio que incitan al racismo, el sexismo, la homofobia u otras formas de intolerancia
• Sitios vistos como promotores del consumo de drogas ilegales (Erowid)
• Sitios de sexo y erotismo, fetichismo, prostitución y pornografía.
• Sitios relacionados con la pornografía infantil y la pedofilia (ver también CIRCAMP)
• Sitios de apuestas
• Sitios que fomentan o incitan a la violencia
• Sitios que promueven actividades delictivas
• Símbolos e imágenes comunistas en Polonia, Lituania, Ucrania, Letonia, Moldavia y Hungría
• Sitios web nazis y similares, particularmente en Francia y Alemania
• Sitios que contienen contenido blasfemo, particularmente cuando están dirigidos a una religión mayoritaria o apoyada por el estado
• Sitios que contienen contenido difamatorio, calumnioso o calumnioso
• Sitios que incluyen sátira política
• Sitios que contienen información sobre temas sociales o "protestas, peticiones y campañas en línea"

Preocupaciones de seguridad

Muchas organizaciones implementan el filtrado como parte de una estrategia de defensa en profundidad para proteger sus entornos del malware y proteger su reputación en caso de que sus redes se utilicen, por ejemplo, para llevar a cabo acoso sexual.

El filtrado de Internet relacionado con las amenazas a la seguridad nacional que tiene como objetivo los sitios web de insurgentes, extremistas y terroristas a menudo goza de un amplio apoyo público.

Ejemplos incluyen:

• Bloqueo de sitios pro norcoreanos por parte de Corea del Sur
• Bloqueo de sitios de grupos que fomentan conflictos internos en India
• Bloqueo de sitios de los Hermanos Musulmanes en algunos países de Oriente Medio
• Bloqueo de WikiLeaks
• Bloqueo de sitios como 4chan que se cree que están relacionados con el grupo Anonymous

Protección de los intereses económicos existentes y de los derechos de autor

La protección de los intereses económicos existentes es a veces la motivación para bloquear nuevos servicios de Internet, como los servicios telefónicos de bajo costo que utilizan Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Estos servicios pueden reducir la base de clientes de las empresas de telecomunicaciones, muchas de las cuales disfrutan de posiciones de monopolio arraigadas y algunas de las cuales están patrocinadas o controladas por el gobierno.

Los activistas contra los derechos de autor Christian Engström, Rick Falkvinge y Oscar Swartz han alegado que la censura de la pornografía infantil está siendo utilizada como pretexto por parte de las organizaciones de cabildeo de los derechos de autor para que los políticos implementen leyes similares de bloqueo de sitios contra la piratería relacionada con los derechos de autor.

Ejemplos incluyen:

• Sitios web relacionados con intercambio de archivos y peer-to-peer (P2P) como The Pirate Bay
• skype
• Sitios que venden o distribuyen música, pero que no están "aprobados" por los titulares de los derechos, como allofmp3

Herramientas de red

El bloqueo de las herramientas y aplicaciones intermedias de Internet que se pueden usar para ayudar a los usuarios a acceder y compartir material confidencial es común en muchos países.

Ejemplos incluyen:

• Sitios web para compartir medios (p. ej., Flickr y YouTube)
• Redes sociales (por ejemplo, Facebook e Instagram)
• Sitios y herramientas de traducción
• Proveedores de correo electrónico
• sitios de alojamiento web
• Sitios de alojamiento de blogs como Blogspot y Medium
• Sitios de microblogging como Twitter y Weibo
• Wikipedia
• Sitios de elusión de la censura
  • Anonimizadores
  • Sitios de evitación de proxy
• Motores de búsqueda como Bing y Google, particularmente en China continental y Cuba

Información sobre individuos

El derecho al olvido es un concepto que se ha debatido y puesto en práctica en la Unión Europea. En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló contra Google en Costeja, un caso presentado por un español que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que posteriormente había pagado. Inicialmente intentó que se eliminara el artículo al presentar una queja ante la agencia de protección de datos de España, la Agencia Española de Protección de Datos, que rechazó el reclamo con el argumento de que era legal y preciso, pero aceptó una queja contra Google y le pidió a Google que elimine los resultados..Google demandó en España y la demanda fue trasladada al Tribunal de Justicia Europeo. El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, Google estaba obligado a cumplir con las leyes de privacidad de datos de la UE. Comenzó el cumplimiento el 30 de mayo de 2014, durante el cual recibió 12.000 solicitudes para que se eliminen datos personales de su motor de búsqueda.

Index on Censorship afirmó que " el fallo de Costeja... permite a las personas quejarse ante los motores de búsqueda sobre la información que no les gusta sin supervisión legal. Esto es similar a marchar a una biblioteca y obligarla a hacer pulpa de libros. Aunque el fallo está destinado a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera encubrir su historia personal... La decisión del Tribunal es un movimiento retrógrado que no comprende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. la Unión Europea que cree en la importancia crucial de la libertad de expresión y la libertad de información".

Resiliencia

Varios contextos influyen en si un usuario de Internet resistirá o no los intentos de censura. Los usuarios son más resistentes a la censura si son conscientes de que se está manipulando la información. Esta conciencia de la censura lleva a los usuarios a encontrar formas de eludirla. La conciencia de la censura también permite a los usuarios incluir esta manipulación en sus sistemas de creencias. El conocimiento de la censura también ofrece a algunos ciudadanos un incentivo para tratar de descubrir información que se está ocultando. Por el contrario, aquellos que no son conscientes de la censura no pueden compensar fácilmente la manipulación de la información.

Otros factores importantes para la resistencia a la censura son la demanda de que se oculte la información y la capacidad de pagar los costos para eludir la censura. El contenido de entretenimiento es más resistente a la censura en línea que el contenido político, y los usuarios con más educación, acceso a la tecnología y redes sociales más amplias y diversas son más resistentes a los intentos de censura.

Alrededor del mundo

Censura y vigilancia de Internet por país (2018)

Omnipresente: Grande y amplio Sustancial: Medio Selectivo: Pequeño y específico

Pequeño o no No clasificado / sin datos

A medida que más personas en más lugares comienzan a usar Internet para actividades importantes, aumenta la censura en línea, utilizando técnicas cada vez más sofisticadas. Los motivos, el alcance y la eficacia de la censura en Internet varían mucho de un país a otro. Los países involucrados en el filtrado exigido por el estado se agrupan en tres regiones principales del mundo: Asia oriental, Asia central y Oriente Medio/África del Norte.

Los países de otras regiones también practican ciertas formas de filtrado. En los Estados Unidos, el filtrado de Internet exigido por el estado ocurre en algunas computadoras en bibliotecas y escuelas K-12. El contenido relacionado con el nazismo o la negación del Holocausto está bloqueado en Francia y Alemania. La pornografía infantil y el discurso de odio están bloqueados en muchos países del mundo. De hecho, muchos países en todo el mundo, incluidas algunas democracias con una larga tradición de fuerte apoyo a la libertad de expresión y la libertad de prensa, están involucrados en cierta medida de censura en línea, a menudo con un apoyo público sustancial.

La censura de Internet en China se encuentra entre las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea los sitios web que tratan sobre el Dalai Lama, la represión de 1989 contra los manifestantes de la Plaza de Tiananmen, la práctica espiritual prohibida Falun Gong, así como muchos sitios generales de Internet. El gobierno exige que las empresas de búsqueda en Internet y los medios estatales censuren los temas considerados oficialmente "sensibles" y bloquea el acceso a sitios web extranjeros, incluidos Facebook, Twitter y YouTube. Según un estudio de 2014, la censura en China se utiliza para amordazar a quienes, fuera del gobierno, intentan estimular la creación de multitudes por cualquier motivo, en oposición, en apoyo o sin relación con el gobierno.

Hay organismos internacionales que se oponen a la censura en Internet, por ejemplo, "la censura en Internet está abierta a impugnación en la Organización Mundial del Comercio (OMC), ya que puede restringir el comercio de servicios en línea, según argumenta un estudio próximo".

Preocupaciones internacionales

Generalmente, las leyes nacionales que afectan el contenido dentro de un país solo se aplican a los servicios que operan dentro de ese país y no afectan los servicios internacionales, pero esto no ha sido establecido claramente por la jurisprudencia internacional. Existe la preocupación de que, debido a las grandes diferencias en la libertad de expresión entre países, la capacidad de un país para afectar el discurso en Internet global podría tener efectos paralizadores.

Por ejemplo, Google ganó un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en septiembre de 2019 que dictaminó que el derecho de la UE al olvido solo se aplicaba a los servicios dentro de la UE, y no a nivel mundial. Pero en una decisión contraria en octubre de 2019, el mismo tribunal dictaminó que Facebook estaba obligado a cumplir globalmente con una solicitud de eliminación realizada en relación con material difamatorio publicado en Facebook por un austriaco que calumniaba a otro, que se había determinado que era ilegal bajo las leyes austriacas. El caso creó un precedente problemático de que Internet puede quedar sujeto a regulación bajo las leyes nacionales más estrictas sobre difamación y limitaría la libertad de expresión que puede ser aceptable en otros países.

Apagones de internet

Varios gobiernos han recurrido a cerrar la mayoría o todas las conexiones a Internet en el país.

Este parece haber sido el caso el 27 y 28 de enero de 2011 durante las protestas egipcias de 2011, en lo que se ha descrito ampliamente como un bloqueo de Internet "sin precedentes". Alrededor de 3500 rutas del Protocolo de puerta de enlace fronteriza (BGP) a las redes egipcias se cerraron entre las 22:10 y las 22:35 UTC del 27 de enero. Este bloqueo completo se implementó sin cortar los principales enlaces de fibra óptica intercontinentales, y Renesys declaró el 27 de enero: "Las rutas críticas de fibra óptica entre Europa y Asia a través de Egipto parecen no verse afectadas por ahora". También se produjeron bloqueos completos en Myanmar/Birmania en 2007, Libia en 2011, Irán en 2019 y Siria durante la guerra civil siria.

Casi todas las conexiones a Internet en Sudán se desconectaron del 3 de junio al 9 de julio de 2019, en respuesta a una sentada de la oposición política que buscaba un gobierno civil. Un cierre casi completo en Etiopía duró una semana después del intento de golpe de Estado en la región de Amhara. Un cierre de una semana en Mauritania siguió a las disputas sobre las elecciones presidenciales de Mauritania de 2019. Otros cierres en todo el país en 2019 incluyen Zimbabue después de que las protestas por el precio de la gasolina provocaran violencia policial, Gabón durante el intento de golpe de estado en Gabón de 2019 y durante o después de las elecciones en la República Democrática del Congo, Benin, Malawi y Kazajstán.

Los cierres locales se ordenan con frecuencia en India durante tiempos de disturbios y preocupaciones de seguridad. Algunos países han utilizado apagones localizados de Internet para combatir las trampas durante los exámenes, incluidos Irak, Etiopía, India, Argelia y Uzbekistán.

El gobierno iraní impuso un cierre total de Internet del 16 al 23 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible. Doug Madory, director de análisis de Internet de Oracle, describió la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada.A partir del sábado 16 de noviembre de 2019 por la tarde, el gobierno de Irán ordenó la desconexión de gran parte de la conectividad a Internet del país como respuesta a las protestas generalizadas contra la decisión del gobierno de aumentar los precios de la gasolina. Si bien Irán no es ajeno a la interferencia dirigida por el gobierno en el acceso a Internet de sus ciudadanos, esta interrupción es notable en la forma en que difiere de los eventos pasados. A diferencia de los esfuerzos anteriores de censura y limitación del ancho de banda, Internet de Irán actualmente está experimentando una desconexión total de varios días para gran parte de su población, posiblemente el evento más grande de este tipo en Irán.

Informes, calificaciones y tendencias

Mapa mundial que muestra el estado del bloqueo de YouTube

Tiene versión local de YouTube Accesible

Obstruido Bloqueado previamente

OpenNet Initiative, Reporters Without Borders, Freedom House, V-Dem Institute, Access Now y la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Derechos Laborales del Departamento de Estado de EE. UU. proporcionan información detallada país por país sobre la censura en Internet. Las calificaciones producidas por varias de estas organizaciones se resumen en los artículos Censura de Internet por país y Censura por país.

Informes de la iniciativa OpenNet

Hasta 2010, la Iniciativa OpenNet había documentado el filtrado de Internet por parte de los gobiernos en más de cuarenta países de todo el mundo.El nivel de filtrado en 26 países en 2007 y en 25 países en 2009 se clasificó en las áreas política, social y de seguridad. De los 41 países separados clasificados, se encontró que siete no mostraban evidencia de filtrado en las tres áreas (Egipto, Francia, Alemania, India, Ucrania, Reino Unido y Estados Unidos), mientras que se encontró que uno participaba en un filtrado generalizado en todas las áreas. tres áreas (China), 13 se involucraron en filtrado generalizado en una o más áreas y 34 se involucraron en algún nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países clasificados tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado (Pakistán), cinco aumentaron su nivel de filtrado (Azerbaiyán, Bielorrusia, Kazajstán, Corea del Sur y Uzbekistán) y cuatro mantuvieron el mismo nivel de filtrado (China, Irán, Myanmar y Tayikistán).

Informes de Libertad en la Red

Los informes Freedom on the Net de Freedom House brindan informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet para países de todo el mundo.Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como diferentes niveles de libertad política y de prensa. Las encuestas hacen un conjunto de preguntas diseñadas para medir el nivel de Internet y la libertad de los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular los teléfonos móviles y los servicios de mensajería de texto. Los resultados se presentan para tres áreas: Obstáculos de acceso, Límites de contenido y Violaciones de los derechos de los usuarios. Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se clasifican como "Libre" (0 a 30), "Parcialmente libre" (31 a 60) o "No gratis" (61 a 100) basado en los totales.

A partir de 2009, Freedom House ha producido nueve ediciones del informe. No hubo ningún informe en 2010. Los informes generalmente cubren el período de junio a mayo.

	2009	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018
Países	15	37	47	60	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco
Libre	4 (27%)	8 (22%)	14 (30%)	17 (29%)	19 (29%)	18 (28%)	17 (26%)	16 (25%)	15 (23%)
parcialmente libre	7 (47%)	18 (49%)	20 (43%)	29 (48%)	31 (48%)	28 (43%)	28 (43%)	28 (43%)	30 (46%)
No gratuito	4 (27%)	11 (30%)	13 (28%)	14 (23%)	15 (23%)	19 (29%)	20 (31%)	21 (32%)	20 (31%)
Mejorado	n / A	5 (33%)	11 (31%)	12 (26%)	12 (18%)	15 (23%)	34 (52%)	32 (49%)	19 (29%)
Rechazado	n / A	9 (60%)	17 (47%)	28 (60%)	36 (55%)	32 (49%)	14 (22%)	13 (20%)	26 (40%)
Ningún cambio	n / A	1 (7%)	8 (22%)	7 (15%)	17 (26%)	18 (28%)	17 (26%)	20 (31%)	20 (31%)

El informe de 2014 evaluó 65 países e informó que 36 países experimentaron una trayectoria negativa en la libertad de Internet desde el año anterior, con las caídas más significativas en Rusia, Turquía y Ucrania. Según el informe, pocos países demostraron ganancias en la libertad de Internet, y las mejoras que se registraron reflejaron una aplicación menos vigorosa de los controles existentes en lugar de nuevos pasos tomados por los gobiernos para aumentar activamente la libertad de Internet. La mayor mejora del año se registró en India, donde se relajaron las restricciones al contenido y el acceso de lo que se había impuesto en 2013 para sofocar los disturbios en los estados del noreste. También se registró una mejora notable en Brasil, donde los legisladores aprobaron el proyecto de ley Marco Civil da Internet,

Reporteros Sin Fronteras (RSF)

Listas de "enemigos de Internet" y "países bajo vigilancia" de RWB

En 2006, Reporteros sin Fronteras (Reporteros sin Fronteras, RSF), una organización no gubernamental internacional con sede en París que aboga por la libertad de prensa, comenzó a publicar una lista de "Enemigos de Internet". La organización cataloga a un país como enemigo de internet porque "todos estos países se caracterizan no sólo por su capacidad de censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los internautas". En 2007 se agregó una segunda lista de países "Bajo vigilancia" (originalmente "Bajo vigilancia").

Enemigos de Internet: Baréin: 2012-2014 Bielorrusia: 2006–2008, 2012–2014 Bangladés: 2009-2014 China: 2008-2014 Cuba: 2006-2014 Egipto: 2006-2010 Etiopía: 2014 India: 2014 Irán: 2006-2014 Birmania: 2006–2013 Corea del Norte: 2006-2014 Pakistán: 2014 Rusia: 2014 Arabia Saudita: 2006-2014 Sudán: 2014 Siria: 2006-2014 Túnez: 2006-2010 Turkmenistán: 2006-2014 Emiratos Árabes Unidos: 2014 Reino Unido: 2014 Estados Unidos: 2014 Uzbekistán: 2006-2014 Vietnam: 2006-2014

Países actuales bajo vigilancia: Australia: 2009-presente Bangladés: 2009-presente Egipto: 2011-presente Eritrea: 2008-2009, 2011-presente Francia: 2011-presente Kazajstán: 2008-presente Malasia: 2008–2009, 2011 – presente Corea del Sur: 2009-presente Sri Lanka: 2008–2009, 2011–presente Tailandia: 2008-presente Túnez: 2011-presente Turquía: 2010-presente Noruega: 2020-presente (solo los metadatos sobre el tráfico que cruza las fronteras noruegas)Países anteriores bajo vigilancia: Bahrein: 2008-2009 y 2011 Bielorrusia: 2009-2011 India: 2008–13 Jordania: 2008 Libia: 2008 y 2011 Rusia: 2010-2013 Tayikistán: 2008 Emiratos Árabes Unidos: 2008-2013 Venezuela: 2011 Yemen: 2008-2009

Cuando se introdujo la lista de "Enemigos de Internet" en 2006, incluía 13 países. De 2006 a 2012, el número de países enumerados se redujo a 10 y luego aumentó a 12. La lista no se actualizó en 2013. En 2014, la lista aumentó a 19 con un mayor énfasis en la vigilancia además de la censura. La lista no se ha actualizado desde 2014.

Cuando se introdujo la lista de "Países bajo vigilancia" en 2008, incluía 10 países. Entre 2008 y 2012, la cantidad de países enumerados aumentó a 16 y luego se redujo a 11. La cantidad aumentó a 12 con la incorporación de Noruega en 2020. La lista se actualizó por última vez en 2020.

Informe especial de RWB sobre vigilancia en Internet

El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un Informe especial sobre Vigilancia en Internet. El informe incluye dos nuevas listas:

• una lista de "Enemigos estatales de Internet", países cuyos gobiernos están involucrados en una vigilancia activa e intrusiva de los proveedores de noticias, lo que resulta en graves violaciones de la libertad de información y los derechos humanos; y
• una lista de "Enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información.

Los cinco "enemigos estatales de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Baréin, China, Irán, Siria y Vietnam.

Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma International (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania).

Proyecto Sociedades Digitales V-Dem

El Proyecto de Sociedades Digitales V-Dem mide una variedad de preguntas relacionadas con la censura de Internet, la desinformación en línea y los apagones de Internet. Este informe anual incluye 35 indicadores que evalúan cinco áreas: desinformación, libertad de los medios digitales, regulación estatal de los medios digitales, polarización de los medios en línea y divisiones sociales en línea. El conjunto de datos utiliza la metodología de V-Dem de agregar encuestas de expertos de todo el mundo. Se ha actualizado cada año a partir de 2019, con datos que abarcan desde 2000-2021. Estas calificaciones son más similares a otros análisis de expertos como Freedom House que a los datos de detección remota de Access Now.

Acceda ahora #KeepItOn

Access Now mantiene una lista anual de apagones, limitaciones y bloqueos de Internet como parte del proyecto #KeepItOn. Estos datos rastrean varias características de los cierres, incluida su ubicación, su duración, los servicios particulares afectados, la justificación del gobierno para el cierre y las razones reales del cierre según lo informado por los medios independientes. A diferencia de Freedom House o V-Dem, Access Now detecta apagones mediante sensores remotos y luego confirma estos casos con informes de la sociedad civil, el gobierno, voluntarios en el país o ISP. Se ha encontrado que estos métodos son menos propensos a falsos positivos.

Encuesta de opinión pública mundial del Servicio Mundial de la BBC

La firma encuestadora internacional GlobeScan realizó una encuesta a 27.973 adultos en 26 países, incluidos 14.306 usuarios de Internet, para el Servicio Mundial de la BBC mediante entrevistas telefónicas y en persona entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010. El presidente de GlobeScan, Doug Miller, consideró que, en general,, que la encuesta mostró que:A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad y el fraude, las personas de todo el mundo ven el acceso a Internet como su derecho fundamental. Piensan que la web es una fuerza para el bien y la mayoría no quiere que los gobiernos la regulen.

Los resultados de la encuesta incluyen:

• Casi cuatro de cada cinco (78%) usuarios de Internet sintieron que Internet les había brindado una mayor libertad.
• La mayoría de los usuarios de Internet (53 %) consideró que "Internet nunca debería estar regulada por ningún nivel de gobierno en ningún lugar".
• La opinión se dividió equitativamente entre los usuarios de Internet que sentían que "Internet es un lugar seguro para expresar mis opiniones" (48 %) y los que no estaban de acuerdo (49 %). Sorprendentemente, los usuarios de Alemania y Francia fueron los que menos estuvieron de acuerdo, seguidos por los usuarios de un país altamente filtrado como China, mientras que los usuarios de Egipto, India y Kenia estuvieron más de acuerdo.
• Los aspectos de Internet que más preocupan incluyen: fraude (32%), contenido violento y explícito (27%), amenazas a la privacidad (20%), censura estatal de contenido (6%) y el alcance de la presencia corporativa. (3%).
• Casi cuatro de cada cinco usuarios y no usuarios de Internet en todo el mundo consideran que el acceso a Internet es un derecho fundamental (50 % muy de acuerdo, 29 % algo de acuerdo, 9 % algo en desacuerdo, 6 % muy en desacuerdo y 6 % no opina).). Y aunque existe un fuerte apoyo a este derecho en todos los países encuestados, es sorprendente que Estados Unidos y Canadá estuvieran entre los cinco principales países donde la gente discrepaba más fuertemente de que el acceso a Internet era un derecho fundamental de todas las personas (13 % en Japón, 11% en EE. UU., 11% en Kenia, 11% en Pakistán y 10% en Canadá muy en desacuerdo).

Encuesta mundial de usuarios de Internet de Internet Society

En julio y agosto de 2012, Internet Society realizó entrevistas en línea a más de 10 000 usuarios de Internet en 20 países. A continuación se resumen algunos de los resultados relevantes para la censura en Internet.

Pregunta	Nº de respuestas	Respuestas
El acceso a Internet debe considerarse un derecho humano básico.	10,789	83% algo o muy de acuerdo,14% algo o muy en desacuerdo, 3% no sabe
Se debe garantizar la libertad de expresión en Internet.	10,789	86% algo o muy de acuerdo,11% algo o muy en desacuerdo, 2% no sabe
Internet debe regirse de alguna forma para proteger a la comunidad de daños.	10,789	82% algo o muy de acuerdo,15% algo o muy en desacuerdo, 3% no sabe/no aplicable
La censura debería existir de alguna forma en Internet.	10,789	71% algo o muy de acuerdo,24% algo o muy en desacuerdo, 5% no sabe/no aplicable
Cada país individual tiene el derecho de gobernar Internet de la manera que mejor le parezca.	10,789	67% algo o muy de acuerdo,29% algo o muy en desacuerdo, 4% no sabe/no aplicable
Internet hace más para ayudar a la sociedad que para dañarla.	10,789	83% algo o muy de acuerdo,13% algo o muy en desacuerdo, 4% no sabe/no aplicable
¿Con qué frecuencia lee las políticas de privacidad de los sitios web o servicios con los que comparte información personal?	10,789	16% todo el tiempo,31% la mayor parte del tiempo,41% a veces,12% nunca
Cuando inicia sesión en un servicio o aplicación, ¿utiliza protecciones de privacidad?	10,789	27% todo el tiempo,36% la mayor parte del tiempo,29% a veces, 9% nunca
¿Utiliza servicios de "anonimización", por ejemplo, la función "anonimizar" en su navegador web, software especializado como Tor, servicios de redirección de terceros como duckduckgo.com?	10,789	16% si,38% no,43% no sabe/no conoce este tipo de servicios, 3% quisiera usarlos pero no puedo
Un mayor control gubernamental de Internet pondría límites al contenido al que puedo acceder.	9,717	77% algo o muy de acuerdo,18% algo o muy en desacuerdo, 4% no sabe/no aplicable
Un mayor control gubernamental de Internet limitaría mi libertad de expresión.	9,717	74% algo o muy de acuerdo,23% algo o muy en desacuerdo, 4% no sabe/no aplicable
Un mayor control gubernamental de Internet mejoraría el contenido de Internet.	9,717	49% algo o muy de acuerdo,44% algo o muy en desacuerdo, 7% no sabe/no aplicable
Un mayor control gubernamental de Internet haría que Internet fuera seguro para que todos lo usen.	9,717	58% algo o muy de acuerdo,35% algo o muy en desacuerdo, 7% no sabe/no aplicable
Un mayor control gubernamental de Internet no tendría ningún efecto.	9,717	31% algo o muy de acuerdo,56% algo o muy en desacuerdo,14% no sabe/no aplicable
¿Hasta qué punto aceptaría un mayor control o supervisión de Internet si ganara una mayor seguridad?	10,789	61% mucho o algo,23% poco o nada

Transparencia de las actividades de filtrado o bloqueo

Entre los países que filtran o bloquean el contenido en línea, pocos admiten abiertamente o revelan por completo sus actividades de filtrado y bloqueo. Los estados son frecuentemente opacos y/o engañosos sobre el bloqueo del acceso a la información política. Por ejemplo:

• Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se encuentran entre los pocos estados que publican información detallada sobre sus prácticas de filtrado y muestran una notificación al usuario cuando intenta acceder a un sitio web bloqueado. Los sitios web que están bloqueados son en su mayoría pornográficos o se consideran no islámicos.
• Por el contrario, países como China y Túnez envían a los usuarios una indicación de error falsa. China bloquea las solicitudes de los usuarios de un sitio web prohibido en el nivel del enrutador y se devuelve un error de conexión, lo que evita que la dirección IP del usuario realice más solicitudes HTTP durante un tiempo variable, lo que aparece para el usuario como un error de "tiempo de espera" sin explicación. Túnez ha alterado la funcionalidad de la página de bloqueo de SmartFilter, el software de filtrado comercial que utiliza, para que los usuarios que intenten acceder a sitios web bloqueados reciban una página de error falsa de "Archivo no encontrado".
• En Uzbekistán, a los usuarios se les envían con frecuencia páginas de bloqueo que indican que el sitio web está bloqueado debido a la pornografía, incluso cuando la página no contiene pornografía. Los ISP de Uzbekistán también pueden redirigir la solicitud de los usuarios de sitios web bloqueados a sitios web no relacionados o sitios similares a los sitios web prohibidos, pero con información diferente.

Primavera árabe

Durante la Primavera Árabe de 2011, la yihad mediática (lucha mediática) fue extensa. Internet y las tecnologías móviles, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, jugaron y juegan papeles nuevos y únicos importantes en la organización y difusión de las protestas y en hacerlas visibles para el resto del mundo. Un activista en Egipto tuiteó: "Usamos Facebook para programar las protestas, Twitter para coordinar y YouTube para contarle al mundo".

Este uso exitoso de los medios digitales a su vez condujo a una mayor censura, incluida la pérdida total del acceso a Internet durante períodos de tiempo en Egipto y Libia en 2011. En Siria, el Ejército Electrónico Sirio (SEA), una organización que opera con al menos apoyo tácito del gobierno, se atribuye la responsabilidad de desfigurar o comprometer de otro modo decenas de sitios web que, según afirma, difunden noticias hostiles al gobierno sirio. SEA difunde software de denegación de servicio (DoS) diseñado para apuntar a sitios web de medios, incluidos los de Al Jazeera, BBC News, la emisora ​​satelital siria Orient TV y Al Arabiya TV con sede en Dubai.

En respuesta a la mayor libertad de expresión provocada por las revoluciones de la Primavera Árabe en países que anteriormente estaban sujetos a una censura muy estricta, en marzo de 2011, Reporteros sin Fronteras trasladó a Túnez y Egipto de su lista de "enemigos de Internet" a su lista de países ". bajo vigilancia" y en 2012 eliminó por completo a Libia de la lista. Al mismo tiempo, hubo advertencias de que la censura en Internet podría aumentar en otros países tras los acontecimientos de la Primavera Árabe. Sin embargo, en 2013, la empresa de comunicación libia LTT bloqueó los sitios web pornográficos. Incluso bloqueó los videos filtrados por la familia de sitios web comunes como Dailymotion.

Guerra Ruso-Ucraniana

Durante la guerra ruso-ucraniana en 2022, se informó que Rusia bloqueó los sitios web de Internet Twitter y Facebook. Se señaló que Facebook fue suspendido debido a una objeción a su política de revisar la autenticidad de las noticias cuando fueron producidas por medios respaldados por el estado ruso antes de permitir que se publiquen en su plataforma. Estaba sujeto a una prohibición total, mientras que Twitter estaba suspendido regionalmente. Los informes han identificado que el uso de VPN ha permitido a las personas eludir las restricciones mediante la instalación de software.

Se informó que la Unión Europea buscaría censurar los medios de comunicación rusos considerados como productores de propaganda.