Causas de la Guerra Civil Estadounidense

Los historiadores que debaten los orígenes de la Guerra Civil estadounidense se centran en las razones por las que siete estados del Sur (seguidos de otros cuatro estados después del inicio de la guerra) declararon su secesión de los Estados Unidos (la Unión) y se unieron para formar los Estados Confederados (conocido como la "Confederación"), y las razones por las que el Norte se negó a dejarlos ir. Los defensores de la ideología pseudohistórica de la Causa Perdida han negado que la esclavitud fuera la causa principal de la secesión. Si bien los historiadores del siglo XXI están de acuerdo en la centralidad del conflicto por la esclavitud —no fue solo "una causa" de la guerra sino "la causa"— discrepan profundamente sobre qué aspectos de este conflicto (ideológicos, económicos, políticos o sociales) eran los más importantes.

La principal batalla política que condujo a la secesión del Sur fue sobre si se permitiría que la esclavitud se expandiera a los territorios occidentales recién adquiridos y destinados a convertirse en estados. Inicialmente, el Congreso había admitido nuevos estados en la Unión por parejas, uno esclavo y otro libre. Esto había mantenido un equilibrio seccional en el Senado pero no en la Cámara de Representantes, ya que los estados libres superaban en población a los estados esclavistas. Así, a mediados del siglo XIX, el estatus de libres versus esclavos de los nuevos territorios era un tema crítico, tanto para el Norte, donde había crecido el sentimiento antiesclavista, como para el Sur, donde había crecido el temor a la abolición de la esclavitud.. Otro factor que condujo a la secesión y la formación de la Confederación fue el desarrollo del nacionalismo sureño blanco en las décadas anteriores.La principal razón por la que el Norte rechazó la secesión fue preservar la Unión, una causa basada en el nacionalismo estadounidense.

Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860, aunque no estuvo en la boleta electoral en diez estados del sur. Su victoria desencadenó declaraciones de secesión por parte de siete estados esclavistas del sur profundo, cuyas economías ribereñas o costeras se basaban en el algodón cultivado por mano de obra esclava. Formaron los Estados Confederados después de que Lincoln fuera elegido en noviembre de 1860, pero antes de que asumiera el cargo en marzo de 1861.

Los nacionalistas del norte y los "unionistas" del sur se negaron a aceptar las declaraciones de secesión. Ningún gobierno extranjero reconoció jamás a la Confederación. El gobierno de los EE. UU., bajo la presidencia de James Buchanan, se negó a ceder sus fuertes que estaban en territorio reclamado por la Confederación. La guerra en sí comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las fuerzas confederadas bombardearon Fort Sumter, en el puerto de Charleston, Carolina del Sur.

Como enfatizó un panel de historiadores en 2011, "si bien la esclavitud y sus diversos y multifacéticos descontentos fueron la causa principal de la desunión, fue la desunión misma la que provocó la guerra". El historiador David M. Potter escribió: "El problema para los estadounidenses que, en la era de Lincoln, querían que los esclavos fueran libres no era simplemente que los sureños querían lo contrario, sino que ellos mismos apreciaban un valor en conflicto: querían la Constitución, que protegía la esclavitud, para ser honrada, y la Unión, que tenía compañerismo con los dueños de esclavos, para ser preservada. Por lo tanto, estaban comprometidos con valores que no podían conciliarse lógicamente ".

Otros factores importantes fueron la política partidista, el abolicionismo, la anulación frente a la secesión, el nacionalismo del Sur y del Norte, el expansionismo, la economía y la modernización en el período anterior a la guerra.

Geografía y demografía

A mediados del siglo XIX, Estados Unidos se había convertido en una nación de dos regiones distintas. Los estados libres de Nueva Inglaterra, el noreste y el medio oeste tenían una economía en rápido crecimiento basada en granjas familiares, industria, minería, comercio y transporte, con una población urbana grande y en rápido crecimiento. Su crecimiento fue alimentado por una alta tasa de natalidad y un gran número de inmigrantes europeos, especialmente de Irlanda y Alemania. El Sur estaba dominado por un sistema de plantaciones establecido basado en la esclavitud; se produjo un rápido crecimiento en el suroeste (p. ej., Texas), basado en las altas tasas de natalidad y la alta migración desde el sureste; también hubo inmigración de europeos, pero en mucho menor número. El sur, fuertemente rural, tenía pocas ciudades de cualquier tamaño y poca manufactura, excepto en áreas fronterizas como St. Louis y Baltimore.

En general, la población del norte estaba creciendo mucho más rápido que la población del sur, lo que hacía cada vez más difícil que el sur dominara el gobierno nacional. En el momento en que se produjeron las elecciones de 1860, los estados del sur fuertemente agrícolas como grupo tenían menos votos en el Colegio Electoral que los estados del norte que se industrializaban rápidamente. Abraham Lincoln pudo ganar las elecciones presidenciales de 1860 sin siquiera estar en la boleta electoral en diez estados del sur. Los sureños sintieron una pérdida de preocupación federal por las demandas políticas sureñas a favor de la esclavitud, y su dominio continuo del gobierno federal se vio amenazado. Este cálculo político proporcionó una base muy real para la preocupación de los sureños por el relativo declive político de su región, debido al crecimiento mucho más rápido del norte en términos de población y producción industrial.

En aras de mantener la unidad, los políticos habían moderado en su mayoría la oposición a la esclavitud, lo que resultó en numerosos compromisos, como el Compromiso de Missouri de 1820 bajo la presidencia de James Monroe. Después de la Guerra México-Estadounidense de 1846 a 1848, el tema de la esclavitud en los nuevos territorios condujo al Compromiso de 1850. Si bien el compromiso evitó una crisis política inmediata, no resolvió de manera permanente el problema del Poder Esclavista (el poder de los esclavos). propietarios de esclavos para controlar al gobierno nacional en el tema de la esclavitud). Parte del Compromiso de 1850 fue la Ley de esclavos fugitivos de 1850 que requería que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, lo que muchos norteños encontraron extremadamente ofensivo.

En medio del surgimiento de ideologías sectoriales cada vez más virulentas y hostiles en la política nacional, el colapso del antiguo Sistema de Segundos Partidos en la década de 1850 obstaculizó los esfuerzos de los políticos por llegar a otro compromiso. El compromiso al que se llegó (la Ley de Kansas-Nebraska de 1854) indignó a muchos norteños y condujo a la formación del Partido Republicano, el primer partido importante que se basó casi en su totalidad en el norte. El Norte industrializado y el Medio Oeste agrario se comprometieron con el ethos económico del capitalismo industrial de mano de obra libre.

Los argumentos de que la esclavitud era indeseable para la nación habían existido durante mucho tiempo, y en los comienzos de la historia de los EE. UU. incluso algunos sureños prominentes los esgrimieron. Después de 1840, los abolicionistas denunciaron la esclavitud no solo como un mal social sino también como un mal moral. Los activistas del nuevo Partido Republicano, por lo general norteños, tenían otra opinión: creían que la conspiración Slave Power estaba controlando el gobierno nacional con el objetivo de extender la esclavitud y limitar el acceso a buenas tierras agrícolas a los ricos propietarios de esclavos. Los defensores sureños de la esclavitud, por su parte, llegaron a afirmar cada vez más que los negros se beneficiaban de la esclavitud.

Tensiones y compromisos históricos

República temprana

En el momento de la Revolución Americana, la institución de la esclavitud estaba firmemente establecida en las colonias americanas. Fue más importante en los seis estados del sur desde Maryland hasta Georgia, pero el total de medio millón de esclavos se distribuyó por todas las colonias. En el sur, el 40% de la población estaba compuesta por esclavos, y cuando los estadounidenses se mudaron a Kentucky y al resto del suroeste, una sexta parte de los colonos eran esclavos. Al final de la Guerra Revolucionaria, los estados de Nueva Inglaterra proporcionaron la mayoría de los barcos estadounidenses que se utilizaron en el comercio exterior de esclavos, mientras que la mayoría de sus clientes estaban en Georgia y las Carolinas.

Durante este tiempo, a muchos estadounidenses les resultó fácil reconciliar la esclavitud con la Biblia, pero un número creciente rechazó esta defensa de la esclavitud. Un pequeño movimiento contra la esclavitud, encabezado por los cuáqueros, apareció en la década de 1780 y, a fines de esa década, todos los estados prohibieron el comercio internacional de esclavos. No se desarrolló ningún movimiento político nacional serio contra la esclavitud, en gran parte debido a la preocupación primordial por lograr la unidad nacional. Cuando se reunió la Convención Constituyente, la esclavitud era el único tema "que dejaba la menor posibilidad de compromiso, el que más enfrentaría la moralidad con el pragmatismo".Al final, muchos se consolarían con el hecho de que la palabra "esclavitud" nunca aparece en la Constitución. La cláusula de los tres quintos fue un compromiso entre aquellos (en el norte) que querían que no se contaran los esclavos, y aquellos (en el sur) que querían que se contaran todos los esclavos. La Constitución también permitió que el gobierno federal suprimiera la violencia doméstica, lo que dedicaría recursos nacionales a la defensa contra las revueltas de esclavos. Las importaciones no podían prohibirse durante 20 años. La necesidad de una aprobación de tres cuartos para las enmiendas hizo virtualmente imposible la abolición constitucional de la esclavitud.

Con la prohibición de la trata de esclavos africanos el 1 de enero de 1808, muchos estadounidenses sintieron que el problema de la esclavitud estaba resuelto. Cualquier discusión nacional que pudiera haber continuado sobre la esclavitud fue ahogada por los años de embargos comerciales, la competencia marítima con Gran Bretaña y Francia y, finalmente, la guerra de 1812. La única excepción a esta tranquilidad con respecto a la esclavitud fue la asociación de habitantes de Nueva Inglaterra. de su frustración con la guerra con su resentimiento por la cláusula de los tres quintos que parecía permitir que el Sur dominara la política nacional.

Durante y después de la Revolución Americana (1775-1783), los estados del norte (al norte de la línea Mason-Dixon que separa Pensilvania de Maryland y Delaware) abolieron la esclavitud en 1804, aunque en algunos estados los esclavos mayores se convirtieron en sirvientes contratados que no se podía comprar ni vender. En la Ordenanza del Noroeste de 1787, el Congreso (todavía bajo los Artículos de la Confederación) prohibió la esclavitud en el territorio del Medio Oeste al norte del río Ohio. Cuando el Congreso organizó los territorios adquiridos a través de la Compra de Luisiana de 1803, no había prohibición de la esclavitud.

Compromiso de Misuri

En 1819, el congresista James Tallmadge Jr. de Nueva York provocó un alboroto en el sur cuando propuso dos enmiendas a un proyecto de ley que admitía a Missouri en la Unión como estado libre. El primero habría prohibido que los esclavos fueran trasladados a Missouri, y el segundo habría liberado a todos los esclavos de Missouri nacidos después de la admisión a la Unión a los 25 años. Con la admisión de Alabama como estado esclavista en 1819, los EE. estados esclavistas y 11 estados libres. La admisión del nuevo estado de Missouri como estado esclavista daría a los estados esclavistas una mayoría en el Senado; la Enmienda Tallmadge daría una mayoría a los estados libres.

Las enmiendas de Tallmadge fueron aprobadas en la Cámara de Representantes pero fracasaron en el Senado cuando cinco senadores del norte votaron con todos los senadores del sur.La pregunta ahora era la admisión de Missouri como un estado esclavista, y muchos líderes compartían el temor de Thomas Jefferson a una crisis por la esclavitud, un temor que Jefferson describió como "una campana de fuego en la noche". La crisis fue resuelta por el Compromiso de Missouri, en el que Massachusetts acordó ceder el control sobre su exclave relativamente grande, escasamente poblado y disputado, el Distrito de Maine. El compromiso permitió que Maine fuera admitido en la Unión como estado libre al mismo tiempo que Missouri era admitido como estado esclavista. El Compromiso también prohibió la esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana al norte y al oeste del estado de Missouri a lo largo de la línea 36–30. El Compromiso de Missouri calmó el problema hasta que sus limitaciones a la esclavitud fueron derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de 1854.

En el sur, la crisis de Missouri volvió a despertar viejos temores de que un gobierno federal fuerte pudiera ser una amenaza fatal para la esclavitud. La coalición jeffersoniana que unía a los plantadores del sur y a los agricultores, mecánicos y artesanos del norte en oposición a la amenaza presentada por el Partido Federalista había comenzado a disolverse después de la guerra de 1812. No fue hasta la crisis de Missouri que los estadounidenses se dieron cuenta de las posibilidades políticas de un ataque seccional contra la esclavitud, y no fue sino hasta la política de masas de la administración de Andrew Jackson que este tipo de organización en torno a este tema se volvió práctico.

Crisis de anulación

El Sistema Americano, defendido por Henry Clay en el Congreso y apoyado por muchos partidarios nacionalistas de la Guerra de 1812, como John C. Calhoun, fue un programa para una rápida modernización económica con aranceles protectores, mejoras internas a expensas del gobierno federal y un banco nacional. El propósito era desarrollar la industria estadounidense y el comercio internacional. Dado que el hierro, el carbón y la energía hidráulica estaban principalmente en el norte, este plan fiscal estaba condenado a causar rencor en el sur, donde las economías se basaban en la agricultura. Los sureños afirmaron que demostraba favoritismo hacia el norte.

La nación sufrió una recesión económica durante la década de 1820 y Carolina del Sur se vio particularmente afectada. El arancel altamente protector de 1828 (llamado el "arancel de las abominaciones" por sus detractores), diseñado para proteger la industria estadounidense gravando los productos manufacturados importados, se promulgó como ley durante el último año de la presidencia de John Quincy Adams. Con oposición en el sur y partes de Nueva Inglaterra, la expectativa de los opositores de la tarifa era que con la elección de Andrew Jackson la tarifa se reduciría significativamente.

En 1828, la política estatal de Carolina del Sur se organizó cada vez más en torno al tema de las tarifas. Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical del estado comenzó a abogar por que el estado declarara la tarifa nula y sin valor dentro de Carolina del Sur. En Washington, se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y su vicepresidente John C. Calhoun, el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación del estado a través de su "Exposición y protesta de Carolina del Sur" de 1828.

El Congreso promulgó una nueva tarifa en 1832, pero ofreció poco alivio al estado, lo que resultó en la crisis seccional más peligrosa desde que se formó la Unión. Algunos militantes de Carolina del Sur incluso insinuaron retirarse de la Unión en respuesta. La legislatura recién electa de Carolina del Sur luego pidió rápidamente la elección de delegados para una convención estatal. Una vez reunida, la convención votó para declarar nulas y sin efecto las tarifas de 1828 y 1832 dentro del estado. El presidente Andrew Jackson respondió con firmeza, declarando la anulación un acto de traición. Luego tomó medidas para fortalecer los fuertes federales en el estado.

La violencia parecía una posibilidad real a principios de 1833 cuando los jacksonianos en el Congreso introdujeron un "proyecto de ley de fuerza" que autorizaba al presidente a utilizar el ejército y la marina federales para hacer cumplir las leyes del Congreso. Ningún otro estado se había presentado para apoyar a Carolina del Sur, y el propio estado estaba dividido sobre la voluntad de continuar el enfrentamiento con el gobierno federal. La crisis terminó cuando Clay y Calhoun trabajaron para diseñar una tarifa de compromiso. Posteriormente, ambos bandos reclamaron la victoria. Calhoun y sus partidarios en Carolina del Sur reclamaron una victoria por anulación, insistiendo en que había forzado la revisión de la tarifa. Los seguidores de Jackson, sin embargo, vieron el episodio como una demostración de que ningún estado por sí solo podía hacer valer sus derechos mediante una acción independiente.

Calhoun, a su vez, dedicó sus esfuerzos a construir un sentido de solidaridad sureña para que cuando llegara otro enfrentamiento, toda la sección pudiera estar preparada para actuar como un bloque para resistir al gobierno federal. Ya en 1830, en medio de la crisis, Calhoun identificó el derecho a poseer esclavos —la base del sistema agrícola de plantación— como el principal derecho de la minoría sureña amenazado:

Considero el acto tarifario como la ocasión, más que como la causa real del presente estado desdichado de cosas. La verdad ya no puede ocultarse más, que la peculiar institución doméstica [ sic ] de los Estados del Sur y la consiguiente dirección que ese y su suelo han dado a su industria, los ha colocado con respecto a impuestos y asignaciones en relación opuesta a la mayoría. de la Unión, contra el peligro de que, si no hay poder protector en los derechos reservados de los estados, estos deben finalmente verse obligados a rebelarse, o, someterse a que se sacrifiquen sus intereses supremos, sus instituciones internas subordinadas a la Colonización y otros esquemas, y ellos mismos y sus hijos reducidos a la miseria.

El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre esta idea, "el arancel era solo el pretexto, y la desunión y la confederación del sur el objeto real. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud".

El problema volvió a aparecer después de la Tarifa Negra de 1842. Un período de relativo libre comercio siguió a la Tarifa Walker de 1846, que había sido escrita en gran parte por sureños. Los industriales del norte (y algunos del oeste de Virginia) se quejaron de que era demasiado bajo para alentar el crecimiento de la industria.

Debates de la regla de la mordaza

De 1831 a 1836, William Lloyd Garrison y la Sociedad Estadounidense contra la Esclavitud (AA-SS) iniciaron una campaña para pedir al Congreso que pusiera fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia y todos los territorios federales. Se enviaron cientos de miles de peticiones, y el número alcanzó su punto máximo en 1835.

La Cámara aprobó las Resoluciones Pinckney el 26 de mayo de 1836. La primera de ellas establecía que el Congreso no tenía autoridad constitucional para interferir con la esclavitud en los estados y la segunda que "no debería" hacerlo en el Distrito de Columbia. La tercera resolución, conocida desde un principio como la “regla mordaza”, dispuso que:

Todas las peticiones, memoriales, resoluciones, proposiciones o documentos que se relacionen de cualquier manera o en cualquier medida con el tema de la esclavitud o la abolición de la esclavitud, sin ser impresos ni remitidos, se pondrán sobre la mesa y se no se tomará ninguna otra acción al respecto.

Las dos primeras resoluciones fueron aprobadas con votos de 182 a 9 y 132 a 45. La ley mordaza, apoyada por los demócratas del norte y del sur, así como algunos whigs del sur, fue aprobada con un voto de 117 a 68.

El ex presidente John Quincy Adams, que fue elegido miembro de la Cámara de Representantes en 1830, se convirtió en una de las primeras figuras centrales de la oposición a las leyes mordaza. Argumentó que eran una violación directa del derecho de la Primera Enmienda "a solicitar al Gobierno la reparación de agravios". La mayoría de los whigs del norte se unieron a la oposición. Sin embargo, en lugar de suprimir las peticiones contra la esclavitud, las reglas mordaza solo sirvieron para ofender a los estadounidenses de los estados del norte y aumentar drásticamente el número de peticiones.

Dado que la mordaza original era una resolución, no una regla permanente de la Cámara, tenía que renovarse en cada sesión y la facción de Adams a menudo ganaba la palabra antes de que se pudiera imponer la mordaza. Sin embargo, en enero de 1840, la Cámara de Representantes aprobó la Vigésima Primera Regla, que prohibía incluso la recepción de peticiones contra la esclavitud y era una regla permanente de la Cámara. Ahora las fuerzas a favor de la petición se concentraron en tratar de revocar una regla permanente. La regla planteó serias dudas sobre su constitucionalidad y tuvo menos apoyo que la mordaza original de Pinckney, pasando solo por 114 a 108. A lo largo del período de la mordaza, el "talento superior de Adams para usar y abusar de las reglas parlamentarias" y la habilidad para provocar a sus enemigos para que hicieran errores, le permitieron evadir la regla y debatir los temas de la esclavitud. La ley mordaza fue finalmente rescindida el 3 de diciembre de 1844,

Antebellum South y la Unión

Había habido una lucha continua entre los estados y el gobierno nacional por el poder de este último —y por la lealtad de la ciudadanía— casi desde la fundación de la república. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, por ejemplo, habían desafiado las Leyes de Extranjería y Sedición, y en la Convención de Hartford, Nueva Inglaterra expresó su oposición al presidente James Madison y la Guerra de 1812, y discutió la secesión de la Unión.

Cultura sureña

Recogiendo algodón en Georgia

Aunque una minoría de sureños libres poseía esclavos, los sureños libres de todas las clases defendieron la institución de la esclavitud —amenazada por el surgimiento de movimientos abolicionistas del trabajo libre en los estados del norte— como la piedra angular de su orden social.

Según el censo de 1860, el porcentaje de familias esclavistas era el siguiente:

• 26% en los 15 estados esclavos (AL, AR, DE, FL, GA, KY, LA, MD, MS, MO, NC, SC, TN, TX, VA)
• 16% en los 4 estados fronterizos (DE, KY, MD, MO)
• 31% en los 11 estados confederados (AL, AR, FL, GA, LA, MS, NC, SC, TN, TX, VA)
• 37% en los primeros 7 estados confederados (AL, FL, GA, LA, MS, SC, TX)
• 25% en los segundos 4 estados confederados (AR, NC, TN, VA)

Mississippi fue el más alto con un 49 %, seguido de Carolina del Sur con un 46 %.

Basada en un sistema de esclavitud en las plantaciones, la estructura social del Sur era mucho más estratificada y patriarcal que la del Norte. En 1850 había alrededor de 350.000 propietarios de esclavos en una población sureña libre total de unos seis millones. Entre los propietarios de esclavos, la concentración de la propiedad de esclavos se distribuyó de manera desigual. Quizás alrededor del 7 por ciento de los dueños de esclavos poseían aproximadamente las tres cuartas partes de la población esclava. Los mayores propietarios de esclavos, generalmente dueños de grandes plantaciones, representaban el estrato superior de la sociedad sureña. Se beneficiaron de las economías de escala y necesitaban un gran número de esclavos en las grandes plantaciones para producir algodón, un cultivo intensivo en mano de obra muy rentable.

Según el censo de 1860, en los 15 estados esclavistas, los propietarios de esclavos que poseían 30 o más esclavos (7% de todos los propietarios de esclavos) poseían aproximadamente 1.540.000 esclavos (39% de todos los esclavos). (PDF pág. 64/Censo de 1860 pág. 247)

En la década de 1850, a medida que los grandes propietarios de plantaciones superaban a los pequeños agricultores, había más esclavos en manos de menos plantadores. Sin embargo, los blancos pobres y los pequeños granjeros generalmente aceptaron el liderazgo político de la élite de plantadores. Varios factores ayudaron a explicar por qué la esclavitud no estaba bajo una seria amenaza de colapso interno por cualquier movimiento de cambio democrático iniciado desde el Sur. En primer lugar, dada la apertura de nuevos territorios en Occidente para el asentamiento de blancos, muchos no propietarios de esclavos también percibieron la posibilidad de que ellos también pudieran poseer esclavos en algún momento de su vida.

En segundo lugar, los pequeños granjeros libres del Sur a menudo abrazaron el racismo, lo que los convirtió en agentes poco probables de las reformas democráticas internas en el Sur.El principio de la supremacía blanca, aceptado por casi todos los sureños blancos de todas las clases, hizo que la esclavitud pareciera legítima, natural y esencial para una sociedad civilizada. La discriminación "racial" era completamente legal. El racismo blanco en el sur fue sostenido por sistemas oficiales de represión como los "códigos de esclavos" y elaborados códigos de expresión, comportamiento y prácticas sociales que ilustran la subordinación de los negros a los blancos. Por ejemplo, las "patrullas de esclavos" se encontraban entre las instituciones que reunían a los blancos del sur de todas las clases en apoyo del orden económico y racial prevaleciente. Servir como esclavos "patrulleros" y "supervisores" ofreció a los sureños blancos posiciones de poder y honor en sus comunidades.

En tercer lugar, muchos terratenientes y pequeños granjeros con unos pocos esclavos estaban vinculados a plantadores de élite a través de la economía de mercado.En muchas áreas, los pequeños agricultores dependían de las élites de plantadores locales para obtener bienes y servicios vitales, incluido el acceso a desmotadoras de algodón, mercados, alimentos y ganado, e incluso préstamos (dado que el sistema bancario no estaba bien desarrollado en el Sur antes de la guerra). Los comerciantes del sur a menudo dependían de los plantadores más ricos para obtener un trabajo estable. Tal dependencia disuadió efectivamente a muchos blancos que no eran esclavistas de participar en cualquier actividad política que no fuera del interés de los grandes esclavistas. Además, los blancos de distintas clases sociales, incluidos los blancos pobres y la "gente sencilla" que trabajaban fuera o en la periferia de la economía de mercado (y por lo tanto carecían de cualquier interés económico real en la defensa de la esclavitud) podrían, no obstante, estar vinculados a los hacendados de élite a través de amplias redes de parentesco. Dado que la herencia en el Sur a menudo no era equitativa (y por lo general favorecía a los hijos mayores), no era raro que una persona blanca pobre fuera quizás el primo hermano del dueño de plantaciones más rico de su condado y compartiera el mismo apoyo militante a la esclavitud que su familia. parientes más ricos. Finalmente, no había votación secreta en ese momento en ningún lugar de los Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en los EE. UU. hasta la década de 1880. Para un típico sureño blanco, esto significaba que tanto como emitir un voto en contra de los deseos del establecimiento significaba correr el riesgo de ser socialmente condenado al ostracismo. no había votación secreta en ese momento en ningún lugar de los Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en los EE. UU. hasta la década de 1880. Para un típico sureño blanco, esto significaba que tanto como emitir un voto en contra de los deseos del establecimiento significaba correr el riesgo de ser socialmente condenado al ostracismo. no había votación secreta en ese momento en ningún lugar de los Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en los EE. UU. hasta la década de 1880. Para un típico sureño blanco, esto significaba que tanto como emitir un voto en contra de los deseos del establecimiento significaba correr el riesgo de ser socialmente condenado al ostracismo.

Por lo tanto, en la década de 1850, los esclavistas del sur y los no esclavistas se sentían cada vez más rodeados psicológica y políticamente en la arena política nacional debido al auge del abolicionismo y el libre suelo en los estados del norte. Cada vez más dependientes del Norte para los bienes manufacturados, los servicios comerciales y los préstamos, y cada vez más aislados de las florecientes regiones agrícolas del Noroeste, se enfrentaron a las perspectivas de un creciente movimiento abolicionista y de mano de obra libre en el Norte.

El historiador William C. Davis refuta el argumento de que la cultura del sur era diferente a la de los estados del norte o que fue una de las causas de la guerra, afirmando: "Social y culturalmente, el norte y el sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad, hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Triunfos y catástrofes nacionales fueron compartidos por ambos". Afirmó que la cultura no fue la causa de la guerra, sino la esclavitud: "A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, donde existía y donde no, porque para 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud marcó no solo su situación laboral y económica, sino el poder mismo en la nueva república ".

Militante defensa de la esclavitud

Con la fuerte protesta por los acontecimientos en Kansas en el norte, los defensores de la esclavitud, cada vez más comprometidos con una forma de vida que los abolicionistas y sus simpatizantes consideraban obsoleta o inmoral, articularon una ideología militante a favor de la esclavitud que sentaría las bases para la secesión en las elecciones. de un presidente republicano. Los sureños dieron una respuesta mordaz al cambio político en el Norte. Los intereses esclavistas buscaban defender sus derechos constitucionales en los territorios y mantener suficiente fuerza política para rechazar la legislación "hostil" y "ruinosa". Detrás de este cambio estaba el crecimiento de la industria textil del algodón en el Norte y en Europa, lo que hizo que la esclavitud fuera más importante que nunca para la economía del Sur.

Abolicionismo

Los portavoces sureños exageraron enormemente el poder de los abolicionistas, prestando especial atención a la gran popularidad de La cabaña del tío Tom (1852), la novela y obra de teatro de Harriet Beecher Stowe (a quien Abraham Lincoln supuestamente llamó "la mujercita que inició esta gran guerra"). Vieron un vasto movimiento abolicionista creciente después del éxito de The Liberator en 1831 de William Lloyd Garrison. El temor era una guerra racial de los negros que masacraría a los blancos, especialmente en los condados donde los blancos eran una pequeña minoría.

El Sur reaccionó con una elaborada defensa intelectual de la esclavitud. J. D. B. De Bow de Nueva Orleans estableció De Bow's Review en 1846, que rápidamente creció hasta convertirse en la revista líder del sur, advirtiendo sobre los peligros de depender económicamente del norte. De Bow's Review también surgió como la principal voz a favor de la secesión. La revista enfatizó la desigualdad económica del Sur, relacionándola con la concentración de la manufactura, el transporte marítimo, la banca y el comercio internacional en el Norte. Buscando pasajes bíblicos que avalen la esclavitud y formen argumentos económicos, sociológicos, históricos y científicos, la esclavitud pasó de ser un "mal necesario" a un "bien positivo". Libro del Dr. John H. Van EvrieNegroes and Negro Slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition —exponiendo los argumentos que sugeriría el título— fue un intento de aplicar apoyo científico a los argumentos sureños a favor de la esclavitud basada en la raza.

Las divisiones seccionales latentes activaron repentinamente imágenes seccionales despectivas que emergieron en ideologías seccionales. A medida que el capitalismo industrial ganaba impulso en el norte, los escritores del sur enfatizaron los rasgos aristocráticos que valoraban (pero que a menudo no practicaban) en su propia sociedad: cortesía, gracia, caballerosidad, ritmo lento de vida, vida ordenada y ocio. Esto apoyó su argumento de que la esclavitud proporcionaba una sociedad más humana que el trabajo industrial. En su Cannibals All!, George Fitzhugh argumentó que el antagonismo entre el trabajo y el capital en una sociedad libre daría como resultado "barones ladrones" y "esclavitud de los pobres", mientras que en una sociedad esclavista se evitaban tales antagonismos. Abogó por esclavizar a los trabajadores de las fábricas del norte, para su propio beneficio. Abraham Lincoln, por otro lado, denunció tales insinuaciones sureñas de que los asalariados del norte estaban fatalmente fijados en esa condición de por vida. Para Free Soilers, el estereotipo del Sur era el de una sociedad estática diametralmente opuesta en la que el sistema esclavista mantenía una aristocracia antidemocrática arraigada.

Los temores del sur a la modernización

Según el historiador James M. McPherson, el excepcionalismo no se aplicó al Sur sino al Norte después de que el Norte terminó con la esclavitud y lanzó una revolución industrial que condujo a la urbanización, que a su vez condujo a una mayor educación, que a su vez dio lugar a una creciente fuerza a varios movimientos reformistas pero especialmente al abolicionismo. El hecho de que siete de cada ocho inmigrantes se establecieran en el Norte (y el hecho de que la mayoría de los inmigrantes veían con desagrado la esclavitud), agravado por el hecho de que el doble de blancos partieron del Sur hacia el Norte y viceversa, contribuyó a la actitud defensiva del Sur. comportamiento político agresivo. El Charleston Mercury escribió que sobre el tema de la esclavitud, el Norte y el Sur "no son solo dos Pueblos, sino que son Pueblos rivales y hostiles". ComoDe Bow's Review dijo: "Estamos resistiendo la revolución... No estamos comprometidos en una lucha quijotesca por los derechos del hombre... Somos conservadores".

Allan Nevins argumentó que la Guerra Civil fue un conflicto "irreprimible", adoptando una frase del senador William H. Seward. Nevins sintetizó relatos opuestos que enfatizan cuestiones morales, culturales, sociales, ideológicas, políticas y económicas. Al hacerlo, devolvió la discusión histórica a un énfasis en los factores sociales y culturales. Nevins señaló que el Norte y el Sur se estaban convirtiendo rápidamente en dos pueblos diferentes, un punto señalado también por el historiador Avery Craven. En la raíz de estas diferencias culturales estaba el problema de la esclavitud, pero los supuestos fundamentales, los gustos y los objetivos culturales de las regiones también divergían en otros aspectos. Más específicamente, el Norte se estaba modernizando rápidamente de una manera que amenazaba al Sur. El historiador McPherson explica:

Cuando los secesionistas protestaron en 1861 que estaban actuando para preservar los derechos y valores tradicionales, tenían razón. Lucharon para preservar sus libertades constitucionales contra la percibida amenaza del Norte de derrocarlos. El concepto de republicanismo del Sur no había cambiado en tres cuartos de siglo; el norte ha tenido.... La ascensión al poder del Partido Republicano, con su ideología de capitalismo competitivo e igualitario de trabajo libre, fue una señal para el Sur de que la mayoría del Norte se había vuelto irrevocablemente hacia este aterrador futuro revolucionario.

Harry L. Watson ha sintetizado la investigación sobre la historia social, económica y política del sur anterior a la guerra. Los labradores autosuficientes, en opinión de Watson, "colaboraron en su propia transformación" al permitir que los promotores de una economía de mercado ganaran influencia política. Las "dudas y frustraciones" resultantes proporcionaron un terreno fértil para el argumento de que los derechos y libertades del sur estaban amenazados por el republicanismo negro.

J. Mills Thornton III explicó el punto de vista del alabamiano blanco promedio. Thornton sostiene que Alabama se vio sumida en una grave crisis mucho antes de 1860. Los principios profundamente arraigados de libertad, igualdad y autonomía, tal como se expresan en los valores republicanos, parecían amenazados, especialmente durante la década de 1850, por la implacable expansión de las relaciones de mercado y la agricultura comercial. Por lo tanto, juzgó que los habitantes de Alabama estaban preparados para creer lo peor una vez que Lincoln fuera elegido.

Tensiones seccionales y el surgimiento de la política de masas

El grito de Hombre Libre se elevó, no por la extensión de la libertad al hombre negro, sino por la protección de la libertad del blanco.

—Frederick Douglass

Los políticos de la década de 1850 actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales que suprimieron los conflictos seccionales en las décadas de 1820 y 1850 —la más importante de las cuales era la estabilidad del sistema bipartidista— se estaban erosionando a medida que avanzaba esta rápida extensión de la democracia. adelante en el norte y el sur. Fue una era en la que el partido político de masas impulsó la participación de los votantes a tasas de participación del 80 % o 90 %, y una época en la que la política formó un componente esencial de la cultura de masas estadounidense. Los historiadores están de acuerdo en que la participación política era una preocupación mayor para el estadounidense promedio en la década de 1850 que en la actualidad. La política era, en una de sus funciones, una forma de entretenimiento de masas, un espectáculo con mítines, desfiles y pintorescas personalidades. Además, los políticos destacados a menudo sirvieron como foco de intereses, aspiraciones y valores populares.

El historiador Allan Nevins, por ejemplo, escribe sobre mítines políticos en 1856 con una participación de entre veinte y cincuenta mil hombres y mujeres. La participación electoral incluso llegó al 84% en 1860. Surgió una gran cantidad de nuevos partidos entre 1854 y 1856, incluidos los republicanos, los hombres del partido popular, los anti-nebraskanos, los fusionistas, Know Nothings, Know-Somethings (nativistas contra la esclavitud), Maine Lawites, Temperance men, Rum Democrats, Silver Grey Whigs, Hindus, Hard Shell Democrats, Soft Shells, Half Shells y Adopted Citizens. En 1858, la mayoría se habían ido y la política se dividió en cuatro direcciones. Los republicanos controlaban la mayoría de los estados del norte con una fuerte minoría demócrata. Los demócratas se dividieron en norte y sur y presentaron dos boletos en 1860. Los no demócratas del sur intentaron diferentes coaliciones; la mayoría apoyó al partido Unión Constitucional en 1860.

Muchos estados del sur celebraron convenciones constitucionales en 1851 para considerar las cuestiones de anulación y secesión. Con la excepción de Carolina del Sur, cuya elección de convención ni siquiera ofreció la opción de "no secesión" sino "no secesión sin la colaboración de otros estados", las convenciones del sur estuvieron dominadas por unionistas que votaron en contra de los artículos de secesión.

Ciencias económicas

Los historiadores de hoy generalmente están de acuerdo en que los conflictos económicos no fueron una de las principales causas de la guerra. Si bien una base económica para la crisis seccional fue popular entre la "escuela progresista" de historiadores desde la década de 1910 hasta la de 1940, pocos historiadores profesionales ahora suscriben esta explicación. Según el historiador económico Lee A. Craig, "De hecho, numerosos estudios realizados por historiadores económicos durante las últimas décadas revelan que el conflicto económico no era una condición inherente de las relaciones Norte-Sur durante la era anterior a la guerra y no causó la Guerra Civil".

Cuando numerosos grupos intentaron en el último minuto en 1860-1861 encontrar un compromiso para evitar la guerra, no recurrieron a políticas económicas. Los tres principales intentos de compromiso, el Compromiso Crittenden, la Enmienda Corwin y la Conferencia de Paz de Washington, abordaron solo los problemas relacionados con la esclavitud de las leyes de esclavos fugitivos, las leyes de libertad personal, la esclavitud en los territorios y la interferencia con la esclavitud dentro de los estados esclavistas existentes.

Valor económico de la esclavitud al Sur

El historiador James L. Houston enfatiza el papel de la esclavitud como institución económica. En octubre de 1860, William Lowndes Yancey, uno de los principales defensores de la secesión, situó el valor de los esclavos en poder del Sur en 2.800 millones de dólares. Houston escribe:

Comprender las relaciones entre la riqueza, la esclavitud y los derechos de propiedad en el Sur proporciona un medio poderoso para comprender el comportamiento político del Sur que conduce a la desunión. Primero, es importante comprender las dimensiones del tamaño de la esclavitud, ya que la esclavitud era una institución colosal. En segundo lugar, el argumento de los derechos de propiedad era la máxima defensa de la esclavitud, y los sureños blancos y los radicales a favor de la esclavitud lo sabían. Tercero, el punto débil en la protección de la esclavitud por los derechos de propiedad era el gobierno federal.... En cuarto lugar, la intensa necesidad de preservar la santidad de los derechos de propiedad de los africanos llevó a los líderes políticos del sur a exigir la nacionalización de la esclavitud, la condición bajo la cual los dueños de esclavos siempre estarían protegidos en sus propiedades.

La desmotadora de algodón aumentó en gran medida la eficiencia con la que se podía cosechar el algodón, lo que contribuyó a la consolidación del "Rey del Algodón" como la columna vertebral de la economía del Sur Profundo y al afianzamiento del sistema de mano de obra esclava en el que se basa la economía de las plantaciones de algodón. dependía Se acabó cualquier posibilidad de que el Sur se industrializara.

La tendencia de las plantaciones de monocultivo de algodón a provocar el agotamiento del suelo creó la necesidad de que los plantadores de algodón trasladaran sus operaciones a nuevas tierras y, por lo tanto, a la expansión hacia el oeste de la esclavitud desde la costa este hacia nuevas áreas (por ejemplo, Alabama, Mississippi y más allá hasta Este de Texas).

Diferencias económicas regionales

El sur, el medio oeste y el noreste tenían estructuras económicas bastante diferentes. Comerciaron entre sí y cada uno se volvió más próspero al permanecer en la Unión, un punto que muchos hombres de negocios hicieron en 1860-1861. Sin embargo, Charles A. Beard en la década de 1920 presentó un argumento muy influyente en el sentido de que estas diferencias causaron la guerra (en lugar de la esclavitud o los debates constitucionales). Vio que el noreste industrial formaba una coalición con el medio oeste agrario contra las plantaciones del sur. Los críticos desafiaron su imagen de un noreste unificado y dijeron que la región era, de hecho, muy diversa con muchos intereses económicos diferentes en competencia. En 1860-1861, la mayoría de los intereses comerciales en el noreste se opusieron a la guerra.

Después de 1950, solo unos pocos historiadores de la corriente principal aceptaron la interpretación de Beard, aunque fue aceptada por los economistas libertarios. El historiador Kenneth Stampp, que abandonó el beardianismo después de 1950, resume el consenso académico: "La mayoría de los historiadores... ahora no ven ninguna razón convincente por la cual las economías divergentes del Norte y del Sur deberían haber llevado a la desunión y la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente, deberían haber encontrado ventajoso permanecer unidas".

Trabajo libre versus argumentos a favor de la esclavitud

El historiador Eric Foner argumentó que una ideología de trabajo libre dominaba el pensamiento en el Norte, que enfatizaba la oportunidad económica. Por el contrario, los sureños describieron el trabajo libre como "mecánicos grasientos, operadores sucios, agricultores tacaños y teóricos locos". Se opusieron firmemente a las leyes de hacienda que se propusieron para otorgar granjas gratuitas en el oeste, por temor a que los pequeños agricultores se opusieran a la esclavitud en las plantaciones. De hecho, la oposición a las leyes de propiedad familiar era mucho más común en la retórica secesionista que la oposición a los aranceles. Los sureños como Calhoun argumentaron que la esclavitud era "un bien positivo" y que los esclavos eran más civilizados y mejorados moral e intelectualmente debido a la esclavitud.

Conflicto religioso por la cuestión de la esclavitud

Dirigido por Mark Noll, un grupo de académicos ha destacado el hecho de que el debate estadounidense sobre la esclavitud se convirtió en una guerra de disparos en parte porque las dos partes llegaron a conclusiones diametralmente opuestas basadas en la lectura de la misma fuente autorizada de orientación sobre cuestiones morales: la versión King James. de la Biblia

Después de la Revolución Americana y la disolución de las iglesias patrocinadas por el gobierno, EE. UU. experimentó el Segundo Gran Despertar, un renacimiento protestante masivo. Sin autoridades eclesiásticas centralizadas, el protestantismo estadounidense dependía en gran medida de la Biblia, que se leía en la hermenéutica reformada estándar del "sentido común" del siglo XIX, interpretación literal como si la Biblia hablara directamente sobre la situación estadounidense moderna en lugar de los eventos que ocurrieron. en un contexto muy diferente, hace milenios. A mediados del siglo XIX, esta forma de religión e interpretación de la Biblia se había convertido en una corriente dominante en el discurso religioso, moral y político de los Estados Unidos, casi sirviendo como una religión estatal de facto.

La Biblia, interpretada bajo estos supuestos, parecía sugerir claramente que la esclavitud estaba bíblicamente justificada:

quien ha estudiado estos debates bíblicos sobre la esclavitud en detalle, concluye que la facción a favor de la esclavitud salió claramente victoriosa sobre los abolicionistas excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Cam (Gn 9:18-27). Para nuestros propósitos, es importante darse cuenta de que el Sur ganó esta competencia crucial con el Norte utilizando la hermenéutica o método de interpretación prevaleciente, en el que ambas partes estaban de acuerdo. Tan decisivo fue su triunfo que el Sur montó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las sencillas palabras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración". concluye que la facción a favor de la esclavitud salió claramente victoriosa sobre los abolicionistas excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Cam (Gn 9:18-27). Para nuestros propósitos, es importante darse cuenta de que el Sur ganó esta competencia crucial con el Norte utilizando la hermenéutica o método de interpretación prevaleciente, en el que ambas partes estaban de acuerdo. Tan decisivo fue su triunfo que el Sur montó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las sencillas palabras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración". concluye que la facción a favor de la esclavitud salió claramente victoriosa sobre los abolicionistas excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Cam (Gn 9:18-27). Para nuestros propósitos, es importante darse cuenta de que el Sur ganó esta competencia crucial con el Norte utilizando la hermenéutica o método de interpretación prevaleciente, en el que ambas partes estaban de acuerdo. Tan decisivo fue su triunfo que el Sur montó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las sencillas palabras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración".

Las iglesias protestantes en los EE. UU., incapaces de ponerse de acuerdo sobre lo que decía la Palabra de Dios sobre la esclavitud, terminaron con cismas entre las ramas del norte y del sur: la Iglesia Metodista Episcopal en 1844, los bautistas en 1845 y la Iglesia Presbiteriana en 1857. Estas divisiones presagiaron el subsiguiente división en la nación: "Las iglesias jugaron un papel importante en la división de la nación, y probablemente sea cierto que fueron las divisiones en las iglesias las que hicieron inevitable una división final de la nación". El conflicto sobre cómo interpretar la Biblia fue central:

"La crisis teológica ocasionada por el razonamiento como [el teólogo presbiteriano conservador James H.] Thornwell fue aguda. Muchos lectores de la Biblia del Norte y no pocos del Sur sintieron que la esclavitud era mala. De alguna manera sabían que la Biblia los apoyaba en ese sentimiento. Sin embargo, cuando se trataba de usar la Biblia como se había usado con tanto éxito para evangelizar y civilizar a los Estados Unidos, la página sagrada les fue arrebatada de las manos. La confianza en la Biblia y la confianza en una hermenéutica reformada y literal habían creado una crisis que solo las balas, no los argumentos, podrían resolver".

El resultado:

la gran tragedia de la Guerra Civil es que los teólogos más persuasivos fueron los Rev. Drs. William Tecumseh Sherman y Ulysses S. Grant".

Hubo muchas causas de la Guerra Civil, pero el conflicto religioso, casi inimaginable en la América moderna, fue muy profundo en ese momento. Noll y otros destacan la importancia del tema de la religión en la famosa frase de la segunda toma de posesión de Lincoln: "Ambos leen la misma Biblia y oran al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro".

La crisis territorial y la Constitución de los Estados Unidos

Entre 1803 y 1854, Estados Unidos logró una gran expansión del territorio a través de la compra (Compra de Luisiana), la negociación (Tratado Adams-Onís, Tratado de Oregón) y la conquista (la Cesión mexicana). De los estados extraídos de estos territorios en 1845, todos habían ingresado a la unión como estados esclavistas: Louisiana, Missouri, Arkansas, Florida y Texas, así como las partes del sur de Alabama y Mississippi. Con la conquista del norte de México, incluida California, en 1848, los intereses esclavistas esperaban que la institución floreciera también en estas tierras. Los sureños también anticiparon la anexión como estados esclavistas a Cuba (ver Manifiesto de Ostende), México y América Central (ver Círculo Dorado (país propuesto)).Los intereses del suelo libre del norte buscaron vigorosamente restringir cualquier expansión adicional del suelo esclavo. Fueron estas disputas territoriales por las que chocaron las fuerzas proesclavistas y antiesclavistas.

La existencia de la esclavitud en los estados del sur fue mucho menos polarizadora políticamente que la explosiva cuestión de la expansión territorial de la institución en el oeste. Además, los estadounidenses estaban informados por dos lecturas bien establecidas de la Constitución con respecto a la servidumbre humana: que los estados esclavistas tenían completa autonomía sobre la institución dentro de sus fronteras, y que el comercio interno de esclavos, el comercio entre los estados, era inmune a la interferencia federal. La única estrategia factible disponible para atacar la esclavitud era restringir su expansión a los nuevos territorios. Los intereses esclavistas comprendieron plenamente el peligro que esta estrategia representaba para ellos.Tanto el Sur como el Norte creían: "El poder de decidir la cuestión de la esclavitud para los territorios era el poder de determinar el futuro de la esclavitud misma".

Para 1860 habían surgido cuatro doctrinas para responder a la cuestión del control federal en los territorios, y todas ellas pretendían ser sancionadas por la Constitución, implícita o explícitamente. Dos de las doctrinas "conservadoras" enfatizaron el texto escrito y los precedentes históricos del documento fundacional, mientras que las otras dos doctrinas desarrollaron argumentos que trascendían la Constitución.

Una de las teorías "conservadoras", representada por el Partido Unión Constitucional, defendía que la histórica designación de reparticiones libres y esclavas en los territorios debía convertirse en mandato constitucional. El Compromiso de Crittenden de 1860 fue una expresión de este punto de vista.

La segunda doctrina de preeminencia en el Congreso, defendida por Abraham Lincoln y el Partido Republicano, insistía en que la Constitución no obligaba a los legisladores a una política de equilibrio —que la esclavitud podía ser excluida por completo en un territorio a discreción del Congreso— con una salvedad: la debe aplicarse la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. En otras palabras, el Congreso podría restringir la esclavitud humana, pero nunca establecerla. El Wilmot Proviso anunció esta posición en 1846.

De las dos doctrinas que rechazaban la autoridad federal, una fue articulada por el senador demócrata del norte de Illinois Stephen A. Douglas, y la otra por el senador demócrata del sur Jefferson Davis de Mississippi y el senador John C. Breckinridge de Kentucky.

Douglas ideó la doctrina de la soberanía territorial o "popular", que declaraba que los colonos de un territorio tenían los mismos derechos que los estados de la Unión para establecer o eliminar la esclavitud, un asunto puramente local. Al Congreso, habiendo creado el territorio, se le prohibió, según Douglas, ejercer cualquier autoridad en asuntos internos. Hacerlo violaría las tradiciones históricas de autogobierno, implícitas en la Constitución de los Estados Unidos. La Ley Kansas-Nebraska de 1854 legisló esta doctrina.

El cuarto de este cuarteto es la teoría de la soberanía estatal ("derechos de los estados"), también conocida como la "doctrina Calhoun" en honor al teórico político y estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun. Al rechazar los argumentos a favor de la autoridad federal o el autogobierno, la soberanía estatal facultaría a los estados para promover la expansión de la esclavitud como parte de la unión federal bajo la Constitución de los EE. UU., y no simplemente como un argumento para la secesión. La premisa básica era que toda autoridad en materia de esclavitud en los territorios residía en cada estado. El papel del gobierno federal era simplemente permitir la implementación de las leyes estatales cuando los residentes de los estados ingresaban a los territorios.Calhoun afirmó que el gobierno federal en los territorios era solo el agente de varios estados soberanos y, por lo tanto, incapaz de prohibir la entrada en cualquier territorio de cualquier cosa que fuera propiedad legal en cualquier estado. La soberanía estatal, en otras palabras, dio a las leyes de los estados esclavistas un efecto extrajurisdiccional.

Los "derechos de los estados" fueron una ideología formulada y aplicada como un medio para promover los intereses de los estados esclavistas a través de la autoridad federal. Como señala el historiador Thomas L Krannawitter, "[L]a demanda del sur de protección federal de esclavos representaba una demanda de una expansión sin precedentes del poder federal".

Para 1860, estas cuatro doctrinas comprendían las principales ideologías presentadas al público estadounidense sobre los asuntos de la esclavitud, los territorios y la Constitución de los Estados Unidos.

Abolicionismo

Los movimientos contra la esclavitud en el norte cobraron impulso en las décadas de 1830 y 1840, un período de rápida transformación de la sociedad del norte que inspiró un reformismo social y político. Muchos de los reformadores de la época, incluidos los abolicionistas, intentaron de una forma u otra transformar el estilo de vida y los hábitos laborales de los trabajadores, ayudando a los trabajadores a responder a las nuevas demandas de una sociedad capitalista industrializada.

La lucha contra la esclavitud, como muchos otros movimientos de reforma del período, estuvo influenciada por el legado del Segundo Gran Despertar, un período de renacimiento religioso en el nuevo país que enfatizaba la reforma de los individuos, que todavía estaba relativamente fresco en la memoria estadounidense. Así, mientras que el espíritu de reforma del período fue expresado por una variedad de movimientos con objetivos políticos a menudo en conflicto, la mayoría de los movimientos de reforma compartían una característica común en su énfasis en el principio del Gran Despertar de transformar la personalidad humana a través de la disciplina, el orden y la moderación..

"Abolicionista" tenía varios significados en ese momento. Los seguidores de William Lloyd Garrison, incluidos Wendell Phillips y Frederick Douglass, exigieron la "abolición inmediata de la esclavitud", de ahí el nombre. Un grupo más pragmático de abolicionistas, como Theodore Weld y Arthur Tappan, quería una acción inmediata, pero esa acción bien podría ser un programa de emancipación gradual, con una larga etapa intermedia. Los "hombres antiesclavistas", como John Quincy Adams, hicieron lo que pudieron para limitar la esclavitud y acabar con ella donde fuera posible, pero no formaron parte de ningún grupo abolicionista. Por ejemplo, en 1841 Adams representó a los esclavos africanos Amistad en la Corte Suprema de los Estados Unidos y argumentó que deberían ser puestos en libertad. En los últimos años antes de la guerra, "antiesclavista" podría significar la mayoría del Norte,expansión de la esclavitud o su influencia, como por la Ley de Kansas-Nebraska, o la Ley de esclavos fugitivos. Muchos sureños llamaron abolicionistas a todos estos, sin distinguirlos de los guarnicioneros. James M. McPherson explica las creencias profundas de los abolicionistas: "Todas las personas eran iguales ante los ojos de Dios; las almas de los negros eran tan valiosas como las de los blancos; que uno de los hijos de Dios esclavizara a otro era una violación de la Ley Superior, incluso si fuere sancionado por la Constitución”.

Al enfatizar los ideales protestantes yanquis de superación personal, industria y ahorro, la mayoría de los abolicionistas, sobre todo William Lloyd Garrison, condenaron la esclavitud como una falta de control sobre el propio destino y los frutos del trabajo.

Wendell Phillips, uno de los abolicionistas más ardientes, atacó al Slave Power y presagió la desunión ya en 1845:

La experiencia de los cincuenta años... nos muestra a los esclavos triplicando su número—esclavistas monopolizando los cargos y dictando la política del Gobierno—prostituyendo la fuerza y ​​la influencia de la Nación en apoyo de la esclavitud aquí y en otros lugares—pisoteando los derechos de los Estados libres, y haciendo de los tribunales del país sus instrumentos. Continuar esta desastrosa alianza por más tiempo es una locura.... ¿Por qué prolongar el experimento?

Los abolicionistas también atacaron la esclavitud como una amenaza a la libertad de los estadounidenses blancos. Al definir la libertad como algo más que una simple falta de restricciones, los reformadores anteriores a la guerra sostuvieron que el hombre verdaderamente libre era aquel que se imponía restricciones a sí mismo. Así, para los reformadores antiesclavistas de las décadas de 1830 y 1840, la promesa de trabajo libre y movilidad social ascendente (oportunidades de progreso, derechos de propiedad y control del propio trabajo) era fundamental para el ideal de reformar a los individuos.

La polémica por el llamado Manifiesto de Ostende (que proponía la anexión de Cuba como estado esclavista por parte de EE.UU.) y la Ley de Esclavos Fugitivos mantuvieron vivas las tensiones sectoriales antes de que el tema de la esclavitud en Occidente ocupara la política del país a mediados y finales de 1850

El sentimiento contra la esclavitud entre algunos grupos en el norte se intensificó después del Compromiso de 1850, cuando los sureños comenzaron a aparecer en los estados del norte para perseguir a los fugitivos o, a menudo, para reclamar como esclavos a los afroamericanos libres que habían residido allí durante años. Mientras tanto, algunos abolicionistas buscaron abiertamente impedir la aplicación de la ley. La violación de la Ley de esclavos fugitivos a menudo era abierta y organizada. En Boston, una ciudad de la que se alardeaba de que nunca se había devuelto a ningún fugitivo, Theodore Parker y otros miembros de la élite de la ciudad ayudaron a formar turbas para evitar la aplicación de la ley ya en abril de 1851. Surgió un patrón de resistencia pública en la ciudad. después de la ciudad, en particular en Syracuse, Nueva York, en 1851 (que culminó con el incidente de Jerry Rescue a fines de ese año), y Boston nuevamente en 1854.

Argumentos a favor y en contra de la esclavitud

William Lloyd Garrison, un destacado abolicionista, estaba motivado por la creencia en el crecimiento de la democracia. Debido a que la Constitución tenía una cláusula de tres quintos, una cláusula de esclavos fugitivos y una protección de 20 años de la trata de esclavos en el Atlántico, Garrison quemó públicamente una copia de la Constitución de los EE. UU. y la llamó "un pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno". ". En 1854, dijo:

Creo en esa parte de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en la que se establece, como una de las verdades evidentes, "que todos los hombres son creados iguales; que su Creador los dotó de ciertos derechos inalienables; que entre estos son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Por lo tanto, soy un abolicionista. Por lo tanto, no puedo dejar de considerar la opresión en todas sus formas, y sobre todo, la que convierte a un hombre en una cosa, con indignación y aborrecimiento.

El vicepresidente confederado Alexander Stephens expresó opiniones opuestas sobre la esclavitud en su "discurso fundamental". Stephens dijo:

La nueva Constitución [Confederada] ha dejado en paz para siempre todas las cuestiones inquietantes relacionadas con nuestras instituciones peculiares: la esclavitud africana tal como existe entre nosotros, el estado adecuado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y de la presente revolución.... Las ideas [de Thomas Jefferson], sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Descansaban sobre la suposición de la igualdad de razas. Esto fue un error.... Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud —la subordinación a la raza superior— es su condición natural y normal.

Movimiento "Tierra libre"

La oposición al Wilmot Proviso de 1847 ayudó a consolidar las fuerzas del "suelo libre". En 1848, los demócratas radicales de Nueva York conocidos como Barnburners, miembros del Partido de la Libertad y Whigs contra la esclavitud formaron el Partido Suelo Libre. El partido apoyó al ex presidente Martin Van Buren y Charles Francis Adams Sr. para presidente y vicepresidente. El partido se opuso a la expansión de la esclavitud a territorios donde aún no existía, como Oregón y el territorio mexicano cedido. Tuvo el efecto de dividir al Partido Demócrata en el Norte, especialmente en las áreas de asentamiento yanqui.

Eric Foner en Free Soil, Free Labor, Free Men: La ideología del Partido Republicano antes de la Guerra Civil(1970) enfatizó la importancia de la ideología del trabajo libre para los opositores a la esclavitud del Norte, señalando que las preocupaciones morales de los abolicionistas no eran necesariamente los sentimientos dominantes en el Norte. Muchos norteños (incluido Lincoln) se opusieron a la esclavitud también porque temían que los ricos propietarios de esclavos compraran las mejores tierras y bloquearan las oportunidades para los agricultores blancos libres que utilizaban mano de obra familiar y contratada. Free Soilers se unió al partido Republicano en 1854, con su llamado a demandas poderosas en el Norte a través de un compromiso más amplio con los principios de "trabajo libre". El miedo al "poder de los esclavos" tenía un atractivo mucho mayor para el interés propio del norte que los argumentos abolicionistas basados ​​en la difícil situación de los esclavos negros en el sur.

Cuestión de la esclavitud en territorios adquiridos a México

Poco tiempo después de iniciada la Guerra Mexicana y mucho antes de la negociación de la nueva frontera México-Estados Unidos, la cuestión de la esclavitud en los territorios a adquirir polarizó al Norte y Sur de los Estados Unidos en el conflicto seccional más encarnizado hasta el momento, que duró estancamiento de cuatro años durante los cuales se disolvió el Sistema de Segundos Partidos, los pioneros mormones se establecieron en Utah, la fiebre del oro de California se estableció en California y Nuevo México, bajo un gobierno militar federal, hizo retroceder el intento de Texas de afirmar el control sobre el territorio que Texas reclamaba tan al oeste como el Río Grande. Eventualmente, el Compromiso de 1850 preservó la Unión, pero solo por otra década. Las propuestas incluyeron:

• El Wilmot Proviso que prohibía la esclavitud en cualquier territorio nuevo que se adquiriera de México, sin incluir Texas, que había sido anexado el año anterior. Aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en agosto de 1846 y febrero de 1847, pero no por el Senado. Más tarde, también fracasó un esfuerzo por adjuntar la cláusula al Tratado de Guadalupe Hidalgo.
• Enmiendas fallidas a la condición de Wilmot por parte de William W. Wick y luego de Stephen Douglas que extienden la línea del Compromiso de Missouri (36 ° 30 'paralelo norte) al oeste hasta el Océano Pacífico, lo que permite la esclavitud en la mayor parte de los actuales Nuevo México y Arizona, sur de Nevada. y el sur de California, así como cualquier otro territorio que pudiera adquirirse de México. La línea fue propuesta nuevamente por la Convención de Nashville de junio de 1850.
• Soberanía popular, desarrollada por Lewis Cass y Douglas como la eventual posición del Partido Demócrata, dejando que cada territorio decida si permite la esclavitud.
• La "Plataforma de Alabama" de William L. Yancey, respaldada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones estatales demócratas en Florida y Virginia, pidió que el gobierno federal o los gobiernos territoriales no restrinjan la esclavitud en los territorios antes de la estadidad, oponerse a cualquier candidatos que apoyan ya sea el Wilmot Proviso o la soberanía popular, y la legislación federal que anula las leyes mexicanas contra la esclavitud.
• El general Zachary Taylor, quien se convirtió en candidato whig en 1848 y luego presidente desde marzo de 1849 hasta julio de 1850, propuso después de convertirse en presidente que toda el área se convirtiera en dos estados libres, llamados California y Nuevo México, pero mucho más grandes que los eventuales. Nada de la zona quedaría como territorio desorganizado u organizado, evitando la cuestión de la esclavitud en los territorios.
• La propuesta de los mormones para un estado de Deseret, incorporando la mayor parte del área de la cesión mexicana pero excluyendo las grandes poblaciones no mormonas en el norte de California y el centro de Nuevo México, se consideró poco probable que tuviera éxito en el Congreso, pero sin embargo en 1849 el presidente Zachary Taylor envió a su agente John Wilson hacia el oeste con una propuesta para combinar California y Deseret en un solo estado, disminuyendo el número de nuevos estados libres y la erosión de la paridad sureña en el Senado.
• El Compromiso de 1850, propuesto por Henry Clay en enero de 1850, guiado por Douglas sobre la oposición Whig del Norte y Demócrata del Sur, y promulgado en septiembre de 1850, admitió a California como un estado libre, incluido el Sur de California, y organizó el Territorio de Utah y el Territorio de Nuevo México. con la esclavitud a ser decidida por la soberanía popular. Texas abandonó su reclamo sobre las áreas del noroeste en disputa a cambio del alivio de la deuda, y las áreas se dividieron entre los dos nuevos territorios y el territorio no organizado. El Paso, donde Texas había establecido con éxito el gobierno del condado, se quedó en Texas. No se creó ningún territorio dominado por los sureños (como el posterior Territorio Confederado de Arizona de corta duración). Además, se abolió la trata de esclavos en Washington, DC (pero no la esclavitud en sí), y se fortaleció la Ley de Esclavos Fugitivos.

Derechos de los estados

Los derechos de los estados fueron un problema en el siglo XIX para aquellos que sentían que el gobierno federal fue reemplazado por la autoridad de los estados individuales y violaba el papel que le habían asignado los Padres Fundadores de los Estados Unidos. Kenneth M. Stampp señala que cada sección usó los argumentos de los derechos de los estados cuando fue conveniente y cambió de posición cuando fue conveniente.Por ejemplo, la Ley de esclavos fugitivos de 1850 fue promulgada por representantes del sur para usar la autoridad federal para suprimir los derechos de los estados del norte. La constitución otorgó protección federal a los derechos de propiedad de los esclavos, y los dueños de esclavos exigieron que este poder federal se fortaleciera y tuviera prioridad sobre las leyes de los estados del norte. Las fuerzas contra la esclavitud en las legislaturas del norte se habían resistido a este derecho constitucional en forma de leyes estatales de libertad personal que colocaban las leyes estatales por encima del mandato federal.

Los derechos de los estados y la esclavitud

Arthur M. Schlesinger Jr. señaló que los derechos de los estados "nunca tuvieron una vitalidad real independiente de las condiciones subyacentes de gran importancia social, económica o política". Explicó además:

Desde el final del episodio de anulación de 1832-1833 hasta el estallido de la Guerra Civil, la agitación de los derechos estatales estuvo íntimamente relacionada con un nuevo tema de creciente importancia, la cuestión de la esclavitud, y la forma principal que asumió la doctrina fue la de el derecho de secesión. Las fuerzas a favor de la esclavitud buscaron refugio en la posición de los derechos estatales como escudo contra la interferencia federal en los proyectos a favor de la esclavitud.... Como consecuencia natural, las legislaturas antiesclavistas en el Norte se vieron obligadas a poner gran énfasis en el carácter nacional de la Unión y los amplios poderes del gobierno general para tratar con la esclavitud. Sin embargo, es significativo notar que cuando servía mejor para propósitos antiesclavistas caer en la dialéctica de los derechos estatales, las legislaturas del norte no dudaron en ser inconsistentes.

Haciéndose eco de Schlesinger, Forrest McDonald escribió que "la dinámica de la tensión entre la autoridad federal y estatal cambió abruptamente a fines de la década de 1840" como resultado de la adquisición de territorio en la Guerra de México. McDonald afirma:

Y luego, como un subproducto o una derivación de una guerra de conquista, la esclavitud, un tema que los principales políticos habían mantenido escrupulosamente fuera del debate partidista, con la excepción de la controversia de la ley mordaza y los arrebatos ocasionales de Calhoun, estalló como el tema dominante. en esa arena. Tan disruptivo fue el problema que sometió a la Unión federal a la mayor tensión que la joven república había conocido hasta entonces.

En un discurso de febrero de 1861 ante la convención de secesión de Virginia, el georgiano Henry L. Benning declaró el razonamiento detrás de la declaración de secesión de Georgia de la Unión:

¿Cuál fue el motivo que indujo... la secesión? Esta razón puede resumirse en una sola proposición. Era una convicción, una profunda convicción... que la separación del Norte era lo único que podía impedir la abolición de... la esclavitud.... a menos que hubiera habido una separación del Norte, la esclavitud sería abolida en Georgia...

Derechos de los estados y derechos de las minorías

Las teorías de los derechos de los estados se fortalecieron a partir de la conciencia de que la población del Norte estaba creciendo mucho más rápido que la población del Sur, por lo que era solo cuestión de tiempo antes de que el Norte controlara el gobierno federal. Actuando como una "minoría consciente", los sureños esperaban que una interpretación construccionista estricta de la Constitución limitaría el poder federal sobre los estados y que la defensa de los derechos de los estados contra las invasiones federales o incluso la anulación o secesión salvaría al Sur.Antes de 1860, la mayoría de los presidentes eran sureños o prosur. La creciente población del Norte significaría la elección de presidentes pro-Norte, y la adición de estados de libre suelo terminaría con la paridad del Sur con el Norte en el Senado. Como el historiador Allan Nevins describió la teoría de los derechos de los estados de Calhoun, "Los gobiernos, observó Calhoun, se formaron para proteger a las minorías, porque las mayorías podían cuidar de sí mismas".

Hasta las elecciones de 1860, los intereses del Sur a nivel nacional se confiaron al Partido Demócrata. En 1860, el Partido Demócrata se dividió en facciones del Norte y del Sur como resultado de un "amargo debate en el Senado entre Jefferson Davis y Stephen Douglas". El debate se centró en las resoluciones propuestas por Davis "que se oponen a la soberanía popular y apoyan un código federal de esclavos y los derechos de los estados" que se trasladaron a la convención nacional en Charleston.

Jefferson Davis definió la igualdad en términos de la igualdad de derechos de los estados y se opuso a la declaración de que todos los hombres son creados iguales. Jefferson Davis afirmó que una "discriminación despectiva" y una lucha por la "libertad" contra "la tiranía de una mayoría desenfrenada" dieron a los estados confederados el derecho a la secesión. En 1860, el congresista Laurence M. Keitt de Carolina del Sur dijo: "El partido contra la esclavitud sostiene que la esclavitud es mala en sí misma, y ​​el gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, los del Sur, sostenemos que la esclavitud es correcta y que esto es una República confederada de Estados soberanos".

Stampp mencionó A Constitutional View of the Late War Between the States del vicepresidente confederado Alexander Stephens como un ejemplo de un líder sureño que dijo que la esclavitud era la "piedra angular de la Confederación" cuando comenzó la guerra y luego cambió de rumbo al decir que la la guerra no se trataba de la esclavitud sino de los derechos de los estados después de la derrota de la Confederación. Stampp dijo que Stephens se convirtió en uno de los más fervientes defensores de la mitología de la Causa Perdida.

El historiador William C. Davis también mencionó inconsistencias en los argumentos de derechos de los estados del Sur. Explicó la protección de la esclavitud de la Constitución Confederada a nivel nacional de la siguiente manera:

A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en los asuntos de la esclavitud en un estado. Declararían a su nueva nación que el estado no tenía poder para interferir con la protección federal de la esclavitud. De todos los muchos testimonios sobre el hecho de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, estaba realmente en el corazón de su movimiento, este fue el más elocuente de todos.

WC Davis también declaró que:

De hecho, la defensa de los derechos estatales de la secesión en 1860-1861 no apareció realmente en vigor hasta después de 1865 cuando los constructores del mito de la Causa Perdida buscaron distanciarse de la esclavitud.

El historiador sureño Gordon Rhea escribió en 2011 que:

Los aranceles no aparecen en ninguna parte en... sermones y discursos, y los 'derechos de los estados' se mencionan solo en el contexto de los derechos de los estados a... poseer a otros seres humanos. El mensaje central era jugar con el miedo de los bárbaros africanos... Los predicadores y los políticos cumplieron su promesa. Los Estados Confederados se establecieron explícitamente para preservar y expandir la institución de la esclavitud. Alexander Stephens, el vicepresidente de la Confederación, lo dijo él mismo en 1861, en términos inequívocos.

Compromiso de 1850

La victoria de los Estados Unidos sobre México resultó en la adición de grandes territorios nuevos conquistados de México. La controversia sobre si los territorios serían esclavos o libres aumentó el riesgo de una guerra entre estados esclavos y libres y sobre el apoyo del Norte a la Wilmot Proviso, que habría prohibido la esclavitud en los territorios conquistados, aumentó las tensiones seccionales. La controversia fue resuelta temporalmente por el Compromiso de 1850, que permitió a los territorios de Utah y Nuevo México decidir a favor o en contra de la esclavitud, pero también permitió la admisión de California como estado libre, redujo el tamaño del estado esclavista de Texas ajustando la frontera, y puso fin a la trata de esclavos pero no a la esclavitud en sí misma en el Distrito de Columbia. A cambio, el Sur obtuvo una ley de esclavos fugitivos más fuerte que la versión mencionada en la Constitución de EE.UU.

Problemas de la Ley de esclavos fugitivos

La Ley de esclavos fugitivos de 1850 requería que los norteños ayudaran a los sureños a recuperar esclavos fugitivos, a lo que muchos norteños se opusieron firmemente. Anthony Burns estuvo entre los esclavos fugitivos capturados y devueltos encadenados a la esclavitud como resultado de la ley. La novela más vendida de Harriet Beecher Stowe, La cabaña del tío Tom, aumentó considerablemente la oposición a la Ley de esclavos fugitivos.

Ley de Kansas-Nebraska (1854)

La mayoría de la gente pensó que el Compromiso había terminado con el problema territorial, pero Stephen A. Douglas lo reabrió en 1854. Douglas propuso el proyecto de ley Kansas-Nebraska con la intención de abrir vastas tierras agrícolas nuevas de alta calidad para la colonización. Como habitante de Chicago, estaba especialmente interesado en las conexiones ferroviarias de Chicago a Kansas y Nebraska, pero ese no era un punto controvertido. Más importante aún, Douglas creía firmemente en la democracia de base: que los colonos reales tienen derecho a decidir sobre la esclavitud, no los políticos de otros estados. Su proyecto de ley disponía que la soberanía popular, a través de las legislaturas territoriales, debería decidir "todas las cuestiones relativas a la esclavitud", derogando así efectivamente el Compromiso de Missouri. La consiguiente reacción pública en su contra creó una tormenta de protestas en los estados del norte. Fue visto como un esfuerzo por derogar el Compromiso de Missouri. Sin embargo, la reacción popular en el primer mes después de la presentación del proyecto de ley no logró presagiar la gravedad de la situación. Como los periódicos del norte inicialmente ignoraron la historia, los líderes republicanos lamentaron la falta de una respuesta popular.

Eventualmente, la reacción popular llegó, pero los líderes tuvieron que provocarla. El "Apelación de los demócratas independientes" de Salmon P. Chase hizo mucho para despertar la opinión popular. En Nueva York, William H. Seward finalmente se encargó de organizar una manifestación contra el proyecto de ley de Nebraska, ya que ninguno había surgido espontáneamente. Prensa como National Era, New-York Tribune y periódicos locales de suelo libre condenaron el proyecto de ley. Los debates Lincoln-Douglas de 1858 llamaron la atención nacional sobre el tema de la expansión de la esclavitud.

Fragmentación del sistema de partidos estadounidense

Fundación del Partido Republicano (1854)

El sistema de partidos estadounidense había estado dominado por whigs y demócratas durante décadas antes de la Guerra Civil. Pero las crecientes divisiones internas del partido Whig lo habían convertido en un partido de extraños compañeros de cama en la década de 1850. Un ala antiesclavista ascendente chocó con un ala sureña tradicionalista y cada vez más proesclavista. Estas divisiones llegaron a un punto crítico en las elecciones de 1852, donde el candidato whig Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce. Los whigs del sur, que habían apoyado al presidente whig anterior, Zachary Taylor, habían sido quemados por Taylor y no estaban dispuestos a apoyar a otro whig. Taylor, quien a pesar de ser propietario de esclavos, había demostrado ser notablemente antiesclavista a pesar de hacer una campaña neutral sobre el tema. Con la pérdida del apoyo Whig del Sur y la pérdida de votos en el Norte ante el Partido Suelo Libre, los Whigs parecían condenados. Así eran,

El último clavo en el ataúd Whig fue el acto Kansas-Nebraska. También fue la chispa que inició el Partido Republicano, que aceptaría tanto a los Whigs como a los Free Soilers y crearía un partido contra la esclavitud en el que los Whigs siempre se habían resistido a convertirse. La Ley abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y la futura admisión como estados esclavistas, derogando así implícitamente la prohibición de la esclavitud en el territorio al norte de los 36° 30′ de latitud que había sido parte del Compromiso de Missouri. Este cambio fue visto por los norteños antiesclavistas como una maniobra agresiva y expansionista del sur esclavista. Los opositores a la Ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. El Partido comenzó como una coalición de whigs de conciencia antiesclavistas como Zachariah Chandler y Free Soilers como Salmon P. Chase.

La primera reunión local contra Nebraska en la que se sugirió "Republicano" como nombre para un nuevo partido contra la esclavitud se llevó a cabo en una escuela de Ripon, Wisconsin, el 20 de marzo de 1854. La primera convención estatal que formó una plataforma y nominó candidatos bajo el El nombre republicano se llevó a cabo cerca de Jackson, Michigan, el 6 de julio de 1854. En esa convención, el partido se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios y seleccionó una lista de candidatos en todo el estado. El Medio Oeste tomó la delantera en la formación de candidaturas estatales para el Partido Republicano; aparte de St. Louis y algunas áreas adyacentes a los estados libres, no hubo esfuerzos para organizar el Partido en los estados del sur.Así nació el Partido Republicano, haciendo campaña sobre el tema popular y emotivo de la "tierra libre" en la frontera, que capturaría la Casa Blanca solo seis años después.

"Bleeding Kansas" y las elecciones de 1856

En Kansas, alrededor de 1855, el tema de la esclavitud alcanzó un estado de tensión y violencia intolerables. Pero esto fue en un área donde una abrumadora proporción de colonos eran simplemente occidentales hambrientos de tierras e indiferentes a los asuntos públicos. La mayoría de los habitantes no estaban preocupados por las tensiones seccionales o el tema de la esclavitud. En cambio, la tensión en Kansas comenzó como una disputa entre demandantes rivales. Durante la primera ola de asentamientos, nadie tenía títulos de propiedad de la tierra, y los colonos se apresuraron a ocupar tierras recién abiertas aptas para el cultivo. Si bien la tensión y la violencia surgieron como un patrón que enfrenta a los colonos yanquis y de Missouri, hay poca evidencia de divisiones ideológicas sobre las cuestiones de la esclavitud. En cambio, los reclamantes de Missouri, pensando en Kansas como su propio dominio, consideraron a los ocupantes ilegales yanquis como invasores,

Sin embargo, la violencia de 1855-1856 en "Bleeding Kansas" alcanzó un clímax ideológico después de que John Brown, considerado por sus seguidores como el instrumento de la voluntad de Dios para destruir la esclavitud, entrara en el tumulto. Su asesinato de cinco colonos a favor de la esclavitud (la llamada "masacre de Pottawatomie", durante la noche del 24 de mayo de 1856) resultó en una lucha irregular de estilo guerrillero. Aparte del fervor de John Brown, la lucha en Kansas a menudo involucraba solo a bandas armadas más interesadas en reclamos de tierras o botín.

Su celo por la causa de la libertad era infinitamente superior al mío... El mío era como el cirio de luz; la suya era como el sol abrasador. podría vivir para el esclavo; John Brown podría morir por él.

—Frederick Douglass hablando de John Brown

De mayor importancia que la lucha civil en Kansas, sin embargo, fue la reacción en su contra en todo el país y en el Congreso. Tanto en el norte como en el sur, se difundió la creencia de que los diseños agresivos de la otra sección eran el epítome (y responsable) de lo que estaba sucediendo en Kansas. En consecuencia, "Bleeding Kansas" surgió como un símbolo de controversia seccional.

Indignados por los acontecimientos en Kansas, los republicanos, el primer partido mayoritario completamente seccional en la historia de los Estados Unidos, iniciaron su primera campaña presidencial con confianza. Su candidato, John C. Frémont, era un candidato generalmente seguro para el nuevo partido. Aunque su nominación molestó a algunos de sus seguidores Nativist Know-Nothing (su madre era católica), la nominación del famoso explorador del Lejano Oeste y exsenador de California con un breve historial político fue un intento de cortejar a los exdemócratas. Los otros dos contendientes republicanos, William H. Seward y Salmon P. Chase, fueron vistos como demasiado radicales.

Sin embargo, la campaña de 1856 se libró casi exclusivamente sobre el tema de la esclavitud —presentada como una lucha entre la democracia y la aristocracia— centrándose en la cuestión de Kansas. Los republicanos condenaron la Ley Kansas-Nebraska y la expansión de la esclavitud, pero impulsaron un programa de mejoras internas que combinaba el idealismo de la lucha contra la esclavitud con las aspiraciones económicas del Norte. El nuevo partido desarrolló rápidamente una poderosa cultura partidista y activistas enérgicos llevaron a los votantes a las urnas en cantidades sin precedentes. La gente reaccionó con fervor. Los jóvenes republicanos organizaron los clubes "Wide Awake" y corearon "¡Tierra libre, trabajo libre, hombres libres, Frémont!" Con los tragafuegos sureños e incluso algunos moderados profiriendo amenazas de secesión si ganaba Frémont, el candidato demócrata, Buchanan,

Millard Fillmore, el candidato del Partido Americano (Know-Nothings) y los Silver Grey Whigs, dijo en un discurso en Albany, Nueva York, que la elección de un candidato republicano disolvería la Unión. Abraham Lincoln respondió el 23 de julio en un discurso en Galena, Illinois; Carl Sandburg escribió que este discurso probablemente se parecía al Discurso Perdido de Lincoln: "Este gobierno sería muy débil, de hecho, si una mayoría, con un ejército y una marina disciplinados, y una tesorería bien llena, no pudiera preservarse cuando es atacada por un ejército desarmado"., minoría indisciplinada y desorganizada. Toda esta palabrería sobre la disolución de la Unión es patraña, nada más que una locura. No disolveremos la Unión, y ustedes tampoco ".

Decisión Dred Scott (1857) y la Constitución de Lecompton

La Constitución de Lecompton y Dred Scott v. Sandford (el nombre del demandado, Sanford, estaba mal escrito en los informes)fueron parte de la controversia de Bleeding Kansas sobre la esclavitud que surgió como resultado de la Ley Kansas-Nebraska, que fue el intento de Stephen Douglas de reemplazar la prohibición de la esclavitud del Compromiso de Missouri en los territorios de Kansas y Nebraska con soberanía popular, lo que habría permitido el pueblo de un territorio a votar a favor o en contra de la esclavitud. La Constitución de Lecompton, que habría permitido la esclavitud en Kansas, fue el resultado de un fraude electoral masivo por parte de los rufianes fronterizos a favor de la esclavitud. Douglas derrotó la Constitución de Lecompton porque contaba con el apoyo de la minoría de personas a favor de la esclavitud en Kansas, y Douglas creía en el gobierno de la mayoría. Douglas esperaba que tanto el Sur como el Norte apoyaran la soberanía popular, pero ninguno lo hizo, ya que ninguno confiaba en Douglas.

La decisión de la Corte Suprema de 1857 en Dred Scott v. Sandford se sumó a la controversia. La decisión del presidente del Tribunal Supremo, Roger B. Taney, dijo que los negros eran "tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar", y que la esclavitud podría extenderse a los territorios incluso si la mayoría de las personas en los territorios eran anti- esclavitud. Lincoln advirtió que "la próxima decisión de Dred Scott " podría imponer la esclavitud en los estados del norte.

Buchanan, republicanos y demócratas antiadministrativos

El presidente James Buchanan decidió poner fin a los problemas en Kansas instando al Congreso a admitir a Kansas como un estado esclavista según la Constitución de Lecompton. Los votantes de Kansas, sin embargo, rechazaron rotundamente esta constitución con una votación de 10,226 contra 138. Cuando Buchanan dirigió su autoridad presidencial a promover la Constitución de Lecompton, enfureció aún más a los republicanos y alienó a los miembros de su propio partido. Al provocar su ruptura con la administración, los habitantes de Douglas vieron este esquema como un intento de pervertir el principio de soberanía popular en el que se basaba la Ley Kansas-Nebraska. En todo el país, los conservadores estaban indignados, sintiendo que se habían violado los principios de los derechos de los estados. Incluso en el sur, los ex whigs y los ignorantes de los estados fronterizos, sobre todo John Bell y John J.

A medida que se profundizaba el cisma en el Partido Demócrata, los republicanos moderados argumentaron que una alianza con los demócratas contrarios a la administración, especialmente Stephen Douglas, sería una ventaja clave en las elecciones de 1860. Algunos observadores republicanos vieron la controversia sobre la Constitución de Lecompton como una oportunidad para despegar el apoyo demócrata en los estados fronterizos, donde Frémont obtuvo poco apoyo. Después de todo, los estados fronterizos a menudo habían optado por los whigs con una base de apoyo en el norte en el pasado sin provocar amenazas de retirada del sur de la Unión.

Entre los defensores de esta estrategia se encontraba The New York Times, que pedía a los republicanos que restaran importancia a la oposición a la soberanía popular a favor de una política de compromiso que pedía "no más estados esclavistas" para sofocar las tensiones seccionales. The Times sostuvo que para que los republicanos fueran competitivos en las elecciones de 1860, tendrían que ampliar su base de apoyo para incluir a todos los votantes que, por una u otra razón, estaban molestos con la Administración de Buchanan.

De hecho, la presión era fuerte por una alianza que uniría a la creciente oposición a la Administración Democrática. Pero tal alianza no era una idea novedosa; esencialmente implicaría transformar a los republicanos en el partido de la Unión nacional y conservador del país. En efecto, este sería un sucesor del partido Whig.

Los líderes republicanos, sin embargo, se opusieron firmemente a cualquier intento de modificar la posición del partido sobre la esclavitud, horrorizados por lo que consideraron una rendición de sus principios cuando, por ejemplo, los noventa y dos miembros republicanos del Congreso votaron a favor del proyecto de ley Crittenden-Montgomery en 1858. Aunque esta medida de compromiso bloqueó la entrada de Kansas en la unión como un estado esclavista, el hecho de que reclamara la soberanía popular, en lugar de rechazar la esclavitud por completo, preocupaba a los líderes del partido.

Al final, el proyecto de ley Crittenden-Montgomery no creó una gran coalición antiadministrativa de republicanos, sureños ex whig en los estados fronterizos y demócratas del norte. En cambio, el Partido Demócrata simplemente se dividió a lo largo de líneas seccionales. Los demócratas anti-Lecompton se quejaron de que ciertos líderes habían impuesto una política a favor de la esclavitud en el partido. Los habitantes de Douglas, sin embargo, se negaron a ceder a la presión de la administración. Al igual que los demócratas anti-Nebraska, que ahora eran miembros del Partido Republicano, los habitantes de Douglas insistieron en que ellos, no la administración, contaban con el apoyo de la mayoría de los demócratas del norte.

El sentimiento extremista en el Sur avanzó dramáticamente cuando la clase de plantadores del Sur percibió que se desvanecía su control sobre los aparatos ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno central. También se hizo cada vez más difícil para los demócratas del sur manipular el poder en muchos de los estados del norte a través de sus aliados en el Partido Demócrata.

Honor

Los historiadores han enfatizado que el sentido del honor era una preocupación central de los sureños blancos de clase alta. La idea de ser tratado como un ciudadano de segunda clase era anatema y no podía ser tolerada por un sureño honorable. La posición abolicionista sostenía que la esclavitud era un fenómeno negativo o perverso que dañaba los derechos de los hombres blancos y las perspectivas del republicanismo. Para el sur blanco, esta retórica convirtió a los sureños en ciudadanos de segunda clase porque pisoteó lo que creían que era su derecho constitucional de llevar sus bienes muebles a cualquier parte.

Asalto a Sumner (1856)

El 19 de mayo, el senador de Massachusetts, Charles Sumner, pronunció un largo discurso en el Senado titulado "El crimen contra Kansas", en el que condenó el poder de los esclavos como la fuerza maligna detrás de los problemas de la nación. Sumner dijo que los sureños habían cometido un "crimen contra Kansas", señalando al senador Andrew P. Butler de Carolina del Sur. Sumner presentó a los habitantes de Carolina del Sur como "habiendo elegido una amante... que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora para él; aunque contaminada a la vista del mundo, es casta a su vista; me refiero a la ramera, ¡esclavitud! "Según Hoffer (2010), "También es importante tener en cuenta las imágenes sexuales que se repitieron a lo largo de la oración, que no fueron accidentales ni sin precedentes. Los abolicionistas acusaron rutinariamente a los propietarios de esclavos de mantener la esclavitud para que pudieran entablar relaciones sexuales forzadas con sus esclavos.." Tres días después, Sumner, trabajando en su escritorio en el Senado, fue golpeado casi hasta la muerte por el congresista Preston S. Brooks, sobrino de Butler. Sumner tardó años en recuperarse; se convirtió en el mártir de la causa antiesclavista que dijo que el episodio demostró la barbarie de la sociedad esclavista. Brooks fue alabado como un héroe que defendía el honor sureño. El episodio polarizó aún más al norte y al sur, fortaleció al nuevo Partido Republicano y agregó un nuevo elemento de violencia en el pleno del Congreso.

Aparición de Lincoln

Estructura del Partido Republicano

A pesar de su importante derrota en las elecciones de 1856, los líderes republicanos se dieron cuenta de que, aunque solo atraían a los votantes del norte, solo necesitaban ganar dos estados más, como Pensilvania e Illinois, para ganar la presidencia en 1860.

Mientras los demócratas lidiaban con sus propios problemas, los líderes del Partido Republicano lucharon para mantener a los miembros electos enfocados en el tema de la esclavitud en Occidente, lo que les permitió movilizar el apoyo popular. Chase le escribió a Sumner que si los conservadores tenían éxito, podría ser necesario recrear el Partido Suelo Libre. También estaba particularmente preocupado por la tendencia de muchos republicanos a evitar los ataques morales a la esclavitud por argumentos políticos y económicos.

La controversia sobre la esclavitud en Occidente todavía no creaba una fijación en el tema de la esclavitud. Aunque las viejas restricciones sobre las tensiones seccionales se estaban erosionando con la rápida extensión de la política de masas y la democracia de masas en el Norte, la perpetuación del conflicto sobre el tema de la esclavitud en el Oeste aún requería los esfuerzos de los demócratas radicales en el Sur y los republicanos radicales. en el norte. Debían asegurarse de que el conflicto seccional permaneciera en el centro del debate político.

William Seward contempló este potencial en la década de 1840, cuando los demócratas eran el partido mayoritario de la nación y, por lo general, controlaban el Congreso, la presidencia y muchas oficinas estatales. La estructura institucional y el sistema de partidos del país permitieron que los propietarios de esclavos prevalecieran en más territorios de la nación y obtuvieran una gran influencia sobre la política nacional. Con el creciente descontento popular por la falta de voluntad de muchos líderes demócratas para tomar una posición contra la esclavitud, y la creciente conciencia de la postura cada vez más pro-sureña del partido, Seward se convenció de que la única forma en que el Partido Whig puede contrarrestar el fuerte monopolio de los demócratas sobre el La retórica de la democracia y la igualdad era que los whigs adoptaran la lucha contra la esclavitud como plataforma del partido. Una vez más, para un número cada vez mayor de norteños,

Los republicanos creían en la existencia de la "Conspiración del poder de los esclavos", que había tomado el control del gobierno federal e intentaba pervertir la Constitución para sus propios fines. La idea del "poder de los esclavos" dio a los republicanos el atractivo antiaristocrático con el que hombres como Seward habían deseado durante mucho tiempo asociarse políticamente. Al fusionar argumentos antiesclavistas más antiguos con la idea de que la esclavitud representaba una amenaza para el trabajo libre y los valores democráticos del Norte, permitió a los republicanos aprovechar la perspectiva igualitaria que yacía en el corazón de la sociedad del Norte.

En este sentido, durante la campaña presidencial de 1860, los oradores republicanos llegaron incluso a presentar al "Honesto Abe" como una encarnación de estos principios, refiriéndose a él repetidamente como "el hijo del trabajo" y el "hijo de la frontera", quien había demostrado cuán "honesto la industria y el trabajo" fueron recompensados ​​en el Norte. Aunque Lincoln había sido whig, los "Wide Awakes" (miembros de los clubes republicanos) usaron réplicas de rieles que él había partido para recordar a los votantes sus orígenes humildes.

En casi todos los estados del norte, los organizadores intentaron tener un Partido Republicano o un movimiento de fusión anti-Nebraska en las boletas electorales en 1854. En áreas donde los republicanos radicales controlaban la nueva organización, el programa radical integral se convirtió en la política del partido. Así como ayudaron a organizar el Partido Republicano en el verano de 1854, los radicales desempeñaron un papel importante en la organización nacional del partido en 1856. Las convenciones republicanas en Nueva York, Massachusetts e Illinois adoptaron plataformas radicales. Estas plataformas radicales en estados como Wisconsin, Michigan, Maine y Vermont generalmente pedían el divorcio del gobierno de la esclavitud, la derogación de las Leyes de Esclavos Fugitivos y no más estados esclavistas, al igual que las plataformas en Pensilvania, Minnesota y Massachusetts. cuando la influencia radical era alta.

Los conservadores en la convención de nominación republicana de 1860 en Chicago pudieron bloquear la nominación de William Seward, quien anteriormente tenía una reputación de radical (pero en 1860 Horace Greeley lo había criticado por ser demasiado moderado). Otros candidatos se habían unido anteriormente o habían formado partidos que se oponían a los whigs y, por lo tanto, se habían hecho enemigos de muchos delegados. Lincoln fue seleccionado en la tercera votación. Sin embargo, los conservadores no pudieron lograr la resurrección de "Whiggery". Las resoluciones de la convención sobre la esclavitud eran más o menos las mismas que en 1856, pero el lenguaje parecía menos radical. En los meses siguientes, incluso los conservadores republicanos como Thomas Ewing y Edward Baker adoptaron el lenguaje de plataforma de que "la condición normal de los territorios era la libertad". Considerándolo todo,

Los intereses esclavistas del sur ahora enfrentaban las perspectivas de un presidente republicano y la entrada de nuevos estados libres que alterarían el equilibrio de poder de la nación entre las secciones. Para muchos sureños, la resonante derrota de la Constitución de Lecompton presagiaba la entrada de más estados libres en la Unión. Desde el Compromiso de Missouri, la región del Sur buscó desesperadamente mantener un equilibrio equitativo de estados esclavistas y estados libres para ser competitivos en el Senado. Desde que se admitió el último estado esclavista en 1845, habían ingresado cinco estados libres más. Se abandonó la tradición de mantener un equilibrio entre el Norte y el Sur en favor de la adición de más estados de suelo libre.

Batallas seccionales sobre la política federal a fines de la década de 1850

Debates Lincoln-Douglas

Los debates Lincoln-Douglas fueron una serie de siete debates en 1858 entre Stephen Douglas, senador de los Estados Unidos por Illinois, y Abraham Lincoln, el republicano que buscaba reemplazar a Douglas en el Senado. Los debates fueron principalmente sobre la esclavitud. Douglas defendió su Ley Kansas-Nebraska, que reemplazó la prohibición de la esclavitud del Compromiso de Missouri en el territorio de Compra de Luisiana al norte y oeste de Missouri con soberanía popular, que permitía a los residentes de territorios como Kansas votar a favor o en contra de la esclavitud. Douglas puso a Lincoln a la defensiva acusándolo de ser un abolicionista republicano negro, pero Lincoln respondió pidiéndole a Douglas que reconciliara la soberanía popular con la decisión de Dred Scott. douglas La Doctrina de Freeport era que los residentes de un territorio podían evitar la esclavitud negándose a aprobar un código de esclavos y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. La Doctrina Freeport de Douglas, y el hecho de que ayudó a derrotar la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud, hizo que Douglas fuera impopular en el Sur, lo que llevó a la división del Partido Demócrata en 1860 en alas del Norte y del Sur. Los demócratas mantuvieron el control de la legislatura de Illinois y, por lo tanto, Douglas retuvo su escaño en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento, los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln se elevó mucho, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años después. hizo que Douglas fuera impopular en el sur, lo que condujo a la división del Partido Demócrata en 1860 en las alas norte y sur. Los demócratas mantuvieron el control de la legislatura de Illinois y, por lo tanto, Douglas retuvo su escaño en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento, los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln se elevó mucho, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años después. hizo a Douglas impopular en el sur, lo que condujo a la división del Partido Demócrata en 1860 en las alas norte y sur. Los demócratas mantuvieron el control de la legislatura de Illinois y, por lo tanto, Douglas retuvo su escaño en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento, los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln se elevó mucho, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años después.

Fondo

En The Rise of American Civilization (1927), Charles y Mary Beard argumentan que la esclavitud no era tanto una institución social o cultural como económica (un sistema laboral). Los Beard citaron conflictos inherentes entre las finanzas, la manufactura y el comercio del noreste y las plantaciones del sur, que competían por controlar el gobierno federal para proteger sus propios intereses. Según los deterministas económicos de la época, ambos grupos utilizaron argumentos sobre la esclavitud y los derechos de los estados como tapadera.

Historiadores recientes han rechazado la tesis beardiana. Pero su determinismo económico ha influido en los historiadores posteriores de manera importante. Tiempo en la cruz: la economía de la esclavitud de los negros estadounidenses(1974) de Robert William Fogel (quien ganaría el Premio Nobel de Ciencias Económicas en 1993) y Stanley L. Engerman, escribió que la esclavitud era rentable y que el precio de los esclavos habría seguido aumentando. Los teóricos de la modernización, como Raimondo Luraghi, han argumentado que a medida que la Revolución Industrial se expandía a escala mundial, se acercaban los días de ira para una serie de sociedades agrarias, precapitalistas, "atrasadas" en todo el mundo, desde la italiana y América del Sur hasta la India. Pero la mayoría de los historiadores estadounidenses señalan que el Sur estaba muy desarrollado y, en promedio, era tan próspero como el Norte.

Pánico de 1857 y realineamientos seccionales

Algunos historiadores creen que el grave pánico financiero de 1857 y las dificultades económicas que lo condujeron fortalecieron al Partido Republicano y aumentaron las tensiones seccionales. Antes del pánico, se estaba logrando un fuerte crecimiento económico con aranceles relativamente bajos. Por lo tanto, gran parte de la nación se concentró en el crecimiento y la prosperidad.

Las industrias textil y del hierro se enfrentaban a graves problemas que empeoraban cada año después de 1850. En 1854, las existencias de hierro se acumulaban en todos los mercados mundiales. Los precios del hierro cayeron, lo que obligó a cerrar muchas fábricas de hierro estadounidenses.

Los republicanos instaron a los agricultores occidentales ya los fabricantes del norte a culpar de la depresión al dominio de las políticas económicas de tarifas bajas de las administraciones demócratas controladas por el sur. Sin embargo, la depresión revivió la sospecha de los intereses bancarios del noreste tanto en el sur como en el oeste. La demanda oriental de productos agrícolas occidentales acercó al oeste al norte. A medida que avanzaba la "revolución del transporte" (canales y ferrocarriles), una proporción cada vez mayor y una cantidad absoluta de trigo, maíz y otros productos básicos de los productores occidentales, que alguna vez fueron difíciles de transportar a través de los Apalaches, se dirigieron a los mercados del noreste. La depresión enfatizó el valor de los mercados occidentales para los bienes orientales y los colonos que proporcionarían mercados y ganancias respetables.

Aparte del problema de la tierra, las dificultades económicas fortalecieron el caso republicano de tarifas más altas para las industrias en respuesta a la depresión. Este tema fue importante en Pensilvania y quizás en Nueva Jersey.

Respuesta del sur

Mientras tanto, muchos sureños se quejaron de las nociones "radicales" de regalar tierras a los agricultores que "abolirían" el área. Si bien la ideología del seccionalismo sureño estaba bien desarrollada antes del Pánico de 1857 por figuras como JDB De Bow, el pánico ayudó a convencer a más barones del algodón de que se habían vuelto demasiado dependientes de los intereses financieros del Este.

Thomas Prentice Kettell, ex editor de la Revista Democrática, fue otro comentarista popular en el Sur que disfrutó de un alto grado de prominencia entre 1857 y 1860. Kettell recopiló una serie de estadísticas en su libro sobre la Riqueza del Sur y las Ganancias del Norte, para mostrar que el El Sur produjo una gran riqueza, mientras que el Norte, con su dependencia de las materias primas, desvió la riqueza del Sur. Argumentando que la desigualdad seccional era el resultado de la concentración de la manufactura en el Norte y de la supremacía del Norte en las comunicaciones, el transporte, las finanzas y el comercio internacional, sus ideas eran paralelas a las viejas doctrinas fisiocráticas de que todas las ganancias de la manufactura y el comercio provienen de la tierra.Los sociólogos políticos, como Barrington Moore, han señalado que estas formas de nostalgia romántica tienden a surgir cada vez que se afianza la industrialización.

Tal hostilidad del sur hacia los granjeros libres le dio al norte la oportunidad de aliarse con los granjeros occidentales. Después de los realineamientos políticos de 1857-1858, manifestados por la fuerza emergente del Partido Republicano y sus redes de apoyo local en todo el país, casi todos los temas se enredaron con la controversia sobre la expansión de la esclavitud en Occidente. Si bien las cuestiones de las tarifas, la política bancaria, las tierras públicas y los subsidios a los ferrocarriles no siempre unieron a todos los elementos del Norte y el Noroeste contra los intereses de los propietarios de esclavos en el Sur bajo el sistema de partidos anterior a 1854, se tradujeron en términos de partidos seccionales. conflicto—con la expansión de la esclavitud en Occidente involucrada.

A medida que la depresión fortalecía al Partido Republicano, los intereses esclavistas se fueron convenciendo de que el Norte tenía planes agresivos y hostiles contra el modo de vida del Sur. El Sur fue así un terreno cada vez más fértil para el secesionismo.

La campaña de "hurra" impulsada por la personalidad al estilo Whig de los republicanos ayudó a despertar la histeria en los estados esclavistas tras el surgimiento de Lincoln e intensificó las tendencias divisorias, mientras que los "tragafuegos" sureños dieron crédito a las nociones de la conspiración del poder esclavista entre los distritos electorales republicanos en el Norte y Oeste. Las nuevas demandas del sur para reabrir el comercio de esclavos africanos alimentaron aún más las tensiones seccionales.

Desde principios de la década de 1840 hasta el estallido de la Guerra Civil, el costo de los esclavos había aumentado constantemente. Mientras tanto, el precio del algodón estaba experimentando fluctuaciones de mercado típicas de las materias primas. Después del Pánico de 1857, el precio del algodón cayó mientras que el precio de los esclavos siguió subiendo vertiginosamente. En la convención comercial del sur de 1858, William L. Yancey de Alabama pidió la reapertura del comercio de esclavos africanos. Solo los delegados de los estados del Alto Sur, que lucraban con el comercio interno, se opusieron a la reapertura del comercio de esclavos por considerarlo una forma potencial de competencia. La convención de 1858 terminó votando para recomendar la derogación de todas las leyes contra la importación de esclavos, a pesar de algunas reservas.

John Brown y Harper Ferry (1859)

El 16 de octubre de 1859, el abolicionista radical John Brown encabezó un intento de iniciar una revuelta de esclavos armados al apoderarse del arsenal del ejército estadounidense en Harper's Ferry, Virginia (ahora Virginia Occidental). Brown y veintiún seguidores, incluidos blancos (tres de los cuales eran hijos de Brown) y negros (tres negros libres, un liberto y un esclavo fugitivo), planearon apoderarse de la armería y usar las armas almacenadas allí para armar a los esclavos negros con el fin de provocar un levantamiento general de la población esclava.

Aunque los asaltantes inicialmente tuvieron éxito en cortar la línea de telégrafo y capturar la Armería, permitieron que continuara el paso de un tren, y en la siguiente estación con un telégrafo en funcionamiento, el conductor alertó a las autoridades sobre el ataque. Los asaltantes fueron obligados por la milicia y otros lugareños a atrincherarse en la Armería, en un edificio resistente conocido más tarde como John Brown's Fort. Robert E. Lee (entonces coronel del Ejército de los EE. UU.) dirigió una compañía de infantes de marina de los EE. UU. para asaltar la armería el 18 de octubre. Diez de los asaltantes murieron, incluidos dos de los hijos de Brown; El propio Brown junto con media docena de sus seguidores fueron capturados; cinco de los asaltantes escaparon de la captura inmediata. Seis lugareños murieron y nueve resultaron heridos; los marines sufrieron un muerto y un herido.

Posteriormente, Brown fue ahorcado por el estado de Virginia por traición, asesinato e incitación a una insurrección de esclavos, al igual que seis de sus seguidores. (Véase Los asaltantes de John Brown.) La redada, el juicio y la ejecución fueron cubiertos con gran detalle por la prensa, que envió reporteros y dibujantes a la escena en el siguiente tren. Inmediatamente se convirtió en una causa célebre tanto en el norte como en el sur, con Brown vilipendiado por los sureños como un fanático sediento de sangre, pero celebrado por muchos abolicionistas del norte como un mártir de la causa del fin de la esclavitud.

Elecciones de 1860

Inicialmente, William H. Seward de Nueva York, Salmon P. Chase de Ohio y Simon Cameron de Pensilvania fueron los principales candidatos a la nominación presidencial republicana. Pero Abraham Lincoln, un exmiembro de la Cámara durante un período que ganó fama en medio de los debates Lincoln-Douglas de 1858, tenía menos oponentes políticos dentro del partido y superó a los otros contendientes. El 16 de mayo de 1860 recibió la nominación republicana en su convención en Chicago.

El cisma en el Partido Demócrata sobre la Constitución de Lecompton y la Doctrina Freeport de Douglas hizo que los "tragafuegos" sureños se opusieran a la candidatura del favorito Stephen A. Douglas para la nominación presidencial demócrata. Douglas derrotó la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud para Kansas porque la mayoría de los habitantes de Kansas estaban en contra de la esclavitud, y la doctrina de soberanía popular de Douglas permitiría a la mayoría votar a favor o en contra de la esclavitud como quisieran. La Doctrina Freeport de Douglas alegó que la mayoría antiesclavista de los habitantes de Kansas podría frustrar la decisión de Dred Scott que permitía la esclavitud al retener la legislación para un código de esclavitud y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. Como resultado, los extremistas del sur exigieron un código de esclavitud para los territorios y utilizaron este tema para dividir las alas norte y sur del Partido Demócrata. Los sureños abandonaron el partido y en junio nominaron a John C. Breckinridge, mientras que los demócratas del norte apoyaron a Douglas. Como resultado, la clase de plantadores sureños perdió una medida considerable de influencia en la política nacional. Debido a la división de los demócratas, el candidato republicano enfrentó una oposición dividida. Además de la ventaja de Lincoln, los ex whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido de la Unión Constitucional, nominando a John C. Bell para presidente. Por lo tanto, los candidatos del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del Norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los votos del Sur. división, el candidato republicano enfrentó una oposición dividida. Además de la ventaja de Lincoln, los ex whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido de la Unión Constitucional, nominando a John C. Bell para presidente. Por lo tanto, los candidatos del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del Norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los votos del Sur. división, el candidato republicano enfrentó una oposición dividida. Además de la ventaja de Lincoln, los ex whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido de la Unión Constitucional, nominando a John C. Bell para presidente. Por lo tanto, los candidatos del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del Norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los votos del Sur.

Resultado e impacto de la elección de 1860

Lincoln ganó cómodamente los votos electorales:

• Abraham Lincoln: 180 (40% del voto popular)
• JC Breckinridge: 72 (18% del voto popular)
• John Bell: 39 (13% del voto popular)
• Stephen A. Douglas: 12 (30% del voto popular)

La votación [el 6 de noviembre de 1860] se dividió drásticamente a lo largo de líneas seccionales. Lincoln fue elegido llevando los votos electorales del Norte; obtuvo una amplia mayoría de 180 votos electorales. Dado el conteo de votos en cada estado, aún habría ganado el colegio electoral incluso si los tres oponentes hubieran podido fusionar sus boletos de alguna manera.

División en el Partido Demócrata

La demanda del extremista de Alabama William Lowndes Yancey de un código federal de esclavos para los territorios dividió al Partido Demócrata entre el Norte y el Sur, lo que hizo posible la elección de Lincoln. Yancey trató de hacer que su demanda de un código de esclavos fuera lo suficientemente moderada como para obtener el apoyo del Sur y, sin embargo, lo suficientemente extrema como para enfurecer a los del Norte y dividir el partido. Exigió que el partido apoye un código de esclavitud para los territorios si luego es necesario, de modo que la demanda sería lo suficientemente condicional para ganar el apoyo del Sur. Su táctica funcionó y los delegados de la parte baja del Sur abandonaron la Convención Demócrata en Institute Hall en Charleston, Carolina del Sur, y caminaron hacia Military Hall. El extremista de Carolina del Sur, Robert Barnwell Rhett, esperaba que la parte baja del sur rompiera por completo con los demócratas del norte y asistiera a una convención separada en Richmond, Virginia, pero los delegados de la parte baja del sur dieron a los demócratas nacionales una última oportunidad de unificación al asistir a la convención en Baltimore. Maryland, antes de que la división se volviera permanente. El resultado fue que John C. Breckinridge se convirtió en el candidato de los demócratas del sur y Stephen Douglas se convirtió en el candidato de los demócratas del norte.

El intento anterior de Yancey en 1848 de exigir un código de esclavitud para los territorios fue su Plataforma de Alabama, que fue en respuesta al intento de Northern Wilmot Proviso de prohibir la esclavitud en los territorios conquistados de México. El juez Peter V. Daniel escribió una carta sobre la condición al expresidente Martin Van Buren: "Es esa visión del caso que pretende una exclusividad o superioridad insultante por un lado, y denuncia una desigualdad o inferioridad degradante por el otro; que dice en efecto al hombre sureño: "¡Avaunt! No eres mi igual y, por lo tanto, debes ser excluido por llevar contigo una mancha moral". Aquí está de inmediato la extinción de toda fraternidad, de toda simpatía, incluso de toda resistencia; la creación de una animosidad feroz, implacable, imperecedera".Tanto Alabama Platform como Wilmot Proviso fracasaron, pero Yancey aprendió a ser menos abiertamente radical para obtener más apoyo. Los sureños pensaron que simplemente exigían igualdad, ya que querían que la propiedad sureña en esclavos obtuviera la misma (o más) protección que las formas de propiedad del norte.

Secesión del sur

Con el surgimiento de los republicanos como el primer partido seccional importante de la nación a mediados de la década de 1850, la política se convirtió en el escenario en el que se desarrollaron las tensiones seccionales. Aunque gran parte de Occidente, el punto focal de las tensiones seccionales, no era apto para el cultivo del algodón, los secesionistas del sur interpretaron las consecuencias políticas como una señal de que su poder en la política nacional se estaba debilitando rápidamente. Antes, el sistema esclavista había sido reforzado hasta cierto punto por el Partido Demócrata, que se consideraba cada vez más como una posición más pro-sureña que permitía injustamente a los sureños prevalecer en los territorios de la nación y dominar la política nacional antes de la Guerra Civil. Pero los demócratas sufrieron un revés significativo en el realineamiento electoral de mediados de la década de 1850. 1860 fue una elección crítica que marcó un cambio radical en los patrones existentes de lealtades partidarias entre los grupos de votantes; La elección de Abraham Lincoln fue un punto de inflexión en el equilibrio de poder de intereses y afiliaciones nacionales y parroquiales en competencia.

Inmediatamente después de conocer los resultados de las elecciones, una convención especial de Carolina del Sur declaró "que la Unión que ahora subsiste entre Carolina del Sur y otros estados bajo el nombre de 'Estados Unidos de América' se disuelve por la presente"; en febrero seguirían seis estados algodoneros más (Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana, Texas), formando los Estados Confederados de América. En 1960, Lipset examinó el voto secesionista en cada estado del sur en 1860-1861. En cada estado dividió los condados por la proporción de esclavos, baja, media y alta. Encontró que en los 181 condados de alta esclavitud, el voto fue del 72% a favor de la secesión. En los 205 condados de baja esclavitud, el voto a favor de la secesión fue solo del 37%, y en los 153 condados intermedios, el voto a favor de la secesión fue del 60%.Tanto la administración saliente de Buchanan como la administración entrante de Lincoln se negaron a reconocer la legalidad de la secesión o la legitimidad de la Confederación. Después de que Lincoln llamara a las tropas, cuatro estados fronterizos (que carecían de algodón) se separaron (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee). Los estados del sur superior estaban en un dilema: querían retener a sus esclavos pero temían que si se unían a los estados del sur inferior que se rebelaban, quedarían atrapados en medio de un conflicto y sus estados serían el campo de batalla. Al permanecer en la Unión, los estados del Alto Sur sintieron que sus derechos de esclavitud continuarían siendo reconocidos por la Unión.

Otros asuntos

La cuestión de los aranceles fue y es a veces citada, mucho después de la guerra, por los historiadores de Lost Cause y los apologistas neoconfederados. En 1860-1861, ninguno de los grupos que propusieron compromisos para evitar la secesión mencionaron el tema de los aranceles como un problema importante. Los panfletistas del norte y del sur rara vez mencionaban la tarifa y, cuando algunos lo hacían, por ejemplo, Matthew Fontaine Maury y John Lothrop Motley, generalmente escribían para una audiencia extranjera.

La tarifa vigente antes de la promulgación de la Tarifa Morrill de 1861 había sido redactada y aprobada por el Sur en beneficio del Sur. Las quejas procedían del noreste (especialmente de Pensilvania) y consideraban que las tasas eran demasiado bajas. Algunos sureños temían que eventualmente el Norte crecería tanto que controlaría el Congreso y podría aumentar los aranceles a voluntad.

En cuanto a los derechos de los estados, mientras que el derecho de revolución de un estado mencionado en la Declaración de Independencia se basaba en la igualdad inalienable de derechos del hombre, los secesionistas creían en una versión modificada de los derechos de los estados que era segura para la esclavitud.

Estos temas fueron especialmente importantes en el sur inferior, donde el 47 por ciento de la población eran esclavos. El sur superior, donde el 32 por ciento de la población eran esclavos, consideró la crisis de Fort Sumter, especialmente el llamado de Lincoln para que las tropas marcharan hacia el sur para recuperarlo, una causa de secesión. Los estados esclavistas fronterizos más al norte, donde el 13 por ciento de la población eran esclavos, no se separaron.

Fuerte Sumter

Cuando Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860, el mayor Robert Anderson, un ex propietario de esclavos de Kentucky, partidario de la esclavitud, se mantuvo leal a la Unión. Era el oficial al mando de las fuerzas del ejército de los Estados Unidos en Charleston, Carolina del Sur, el último puesto importante de la Unión que quedaba en el sur profundo. Siguiendo las órdenes del Departamento de Guerra de mantener y defender los fuertes estadounidenses, trasladó su pequeña guarnición de Fort Moultrie, que era indefendible, al Fort Sumter, más moderno y más defendible, en medio del puerto de Charleston. Los líderes de Carolina del Sur gritaron traición, mientras que el Norte celebró con enorme entusiasmo esta muestra de desafío contra el secesionismo. En febrero de 1861 se formaron y se hicieron cargo los Estados Confederados de América. Jefferson Davis, el presidente confederado, ordenó que se capturara el fuerte. El ataque de artillería fue comandado por Brig. El general PGT Beauregard, que había sido alumno de Anderson en West Point. El ataque comenzó el 12 de abril de 1861 y continuó hasta que Anderson, muy superado en número y armamento, entregó el fuerte el 14 de abril. La batalla dio comienzo a la Guerra Civil Estadounidense, cuando una abrumadora demanda de guerra se extendió tanto por el norte como por el sur, y solo Kentucky intentó permanecer neutral.

Según Adam Goodheart (2011), el significado moderno de la bandera estadounidense también se fraguó en la defensa de Fort Sumter. A partir de entonces, la bandera se usó en todo el Norte para simbolizar el nacionalismo estadounidense y el rechazo al secesionismo.

Antes de ese día, la bandera había servido principalmente como un estandarte militar o una marca conveniente del territorio estadounidense, ondeaba desde fuertes, embajadas y barcos, y se mostraba en ocasiones especiales como el 4 de julio. Pero en las semanas posteriores a la sorprendente posición del Mayor Anderson, se convirtió en algo diferente. De repente, las barras y estrellas volaron —como lo hace hoy, y especialmente después del 11 de septiembre— de las casas, de las tiendas, de las iglesias; por encima de los greens del pueblo y los patios universitarios. Por primera vez, las banderas estadounidenses se producían en masa en lugar de coserse individualmente y, aun así, los fabricantes no podían satisfacer la demanda. Cuando el largo invierno de 1861 se convirtió en primavera, esa vieja bandera significó algo nuevo. La abstracción de la causa sindical se transfiguró en algo físico: tiras de tela por las que lucharían millones de personas,

Debates historiográficos sobre las causas

El rechazo de Abraham Lincoln al Compromiso de Crittenden, el fracaso en asegurar la ratificación de la Enmienda Corwin en 1861 y la incapacidad de la Conferencia de Paz de Washington de 1861 para proporcionar una alternativa efectiva a Crittenden y Corwin se unieron para evitar un compromiso que aún se debate. por los historiadores de la Guerra Civil. Incluso mientras continuaba la guerra, William Seward y James Buchanan estaban delineando un debate sobre la cuestión de la inevitabilidad que continuaría entre los historiadores.

Argumento de guerra innecesario

Incluso antes de la guerra surgieron dos explicaciones contrapuestas de las tensiones seccionales que inflaman a la nación. El primero fue el argumento de la "Guerra innecesaria". Buchanan creía que la hostilidad seccional era el trabajo accidental e innecesario de agitadores fanáticos o interesados ​​en sí mismos. También destacó el "fanatismo" del Partido Republicano. Seward, por otro lado, creía que había un conflicto incontenible entre fuerzas opuestas y perdurables. Shelden argumenta que "pocos académicos en el siglo XXI llamarían a la Guerra Civil 'innecesaria', ya que la emancipación de 4 millones de esclavos dependía de la victoria de la Unión".

Argumento de conflicto incontenible

El argumento del "Conflicto irreprimible" fue el primero en dominar la discusión histórica. En las primeras décadas posteriores a los combates, las historias de la Guerra Civil generalmente reflejaban las opiniones de los norteños que habían participado en el conflicto. La guerra parecía ser un duro conflicto moral en el que el Sur tenía la culpa, un conflicto que surgió como resultado de los designios del poder esclavista. La Historia del ascenso y la caída del poder esclavista en América (1872-1877) de Henry Wilson es el principal representante de esta interpretación moral, que argumentaba que los norteños habían luchado para preservar la unión contra los diseños agresivos del "poder esclavista". Más tarde, en su Historia de los Estados Unidos de siete volúmenes desde el Compromiso de 1850 hasta la Guerra Civil(1893–1900), James Ford Rhodes identificó la esclavitud como la causa central, y prácticamente única, de la Guerra Civil. El Norte y el Sur habían llegado a posiciones sobre el tema de la esclavitud que eran a la vez irreconciliables e inalterables. El conflicto se había vuelto inevitable.

Revisionistas

La idea de que la guerra era evitable se volvió central entre los historiadores en las décadas de 1920, 1930 y 1940. Los historiadores revisionistas, encabezados por James G. Randall (1881-1953) en la Universidad de Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) en la Universidad de Princeton y Avery Craven (1885-1980) en la Universidad de Chicago, vieron en los aspectos sociales y económicos sistemas del Sur no hay diferencias tan fundamentales como para requerir una guerra. El historiador Mark Neely explica su posición:

El revisionismo desafió la opinión de que las diferencias seccionales fundamentales e irreconciliables hacían inevitable el estallido de la guerra. Despreció la fácil identificación de la causa del Norte con la abolición por parte de una generación anterior, pero continuó con una tradición de hostilidad hacia las medidas de Reconstrucción que siguieron a la guerra. La Guerra Civil se convirtió en un conflicto innecesario provocado por una generación torpe que exageró las diferencias seccionales entre el Norte y el Sur. Los revisionistas revivieron la reputación del Partido Demócrata como grandes nacionalistas antes de la guerra y como leales confiables durante la misma. El revisionismo le dio a la presidencia de Lincoln un comienzo trágico en Fort Sumter, un escenario político rencoroso de amargos conflictos entre facciones entre radicales y moderados dentro del propio partido de Lincoln, y un final aún más trágico.

Randall culpó a la ineptitud de una "generación torpe" de líderes. También vio la esclavitud como una institución esencialmente benigna, que se desmoronaba en presencia de las tendencias del siglo XIX. Craven, el otro importante revisionista, puso más énfasis en el tema de la esclavitud que Randall, pero argumentó más o menos los mismos puntos. En La llegada de la Guerra Civil(1942), Craven argumentó que los trabajadores esclavos no estaban mucho peor que los trabajadores del norte, que la institución ya estaba en camino a la extinción final y que la guerra podría haber sido evitada por líderes hábiles y responsables en la tradición de los estadistas del Congreso Henry Clay y Daniel Webster. Dos de los líderes clave en la política anterior a la guerra, Clay y Webster, en contraste con la generación de líderes de la década de 1850, compartían una predisposición a los compromisos marcados por una apasionada devoción patriótica por la Unión.

Pero es posible que los políticos de la década de 1850 no fueran ineptos. Estudios más recientes han mantenido vivos elementos de la interpretación revisionista, enfatizando el papel de la agitación política (los esfuerzos de los políticos demócratas del Sur y los políticos republicanos del Norte para mantener el conflicto seccional en el centro del debate político). David Herbert Donald (1920-2009), alumno de Randall, argumentó en 1960 que los políticos de la década de 1850 no eran excepcionalmente ineptos, pero que estaban operando en una sociedad en la que las restricciones tradicionales se estaban erosionando ante la rápida extensión de la política. la democracia. La estabilidad del sistema bipartidista mantuvo unida a la unión, pero colapsó en la década de 1850, reforzando así, en lugar de suprimir, el conflicto seccional. El sindicato, dijo Donald, murió de democracia.