Causas de la gran depresión

Las causas de la Gran Depresión de principios del siglo XX en Estados Unidos han sido ampliamente discutidas por los economistas y siguen siendo un tema de debate activo. Son parte del debate más amplio sobre las crisis económicas y las recesiones. Los acontecimientos económicos específicos que tuvieron lugar durante la Gran Depresión están bien establecidos.

Hubo una caída inicial del mercado de valores que desencadenó una "venta masiva de pánico" de activos. A esto le siguió una deflación de los precios de los activos y de las materias primas, caídas dramáticas de la demanda y de la cantidad total de dinero en la economía, y perturbaciones del comercio, que en última instancia resultaron en un desempleo generalizado (más de 13 millones de personas estaban desempleadas en 1932) y empobrecimiento. Sin embargo, los economistas e historiadores no han llegado a un consenso sobre las relaciones causales entre diversos acontecimientos y las políticas económicas gubernamentales que causaron o mejoraron la Depresión.

Las teorías dominantes actuales pueden clasificarse en términos generales en dos puntos de vista principales. La primera son las teorías impulsadas por la demanda, de economistas keynesianos e institucionales que sostienen que la depresión fue causada por una pérdida generalizada de confianza que condujo a una inversión drásticamente menor y a un subconsumo persistente. Las teorías impulsadas por la demanda sostienen que la crisis financiera que siguió al desplome de 1929 provocó una reducción repentina y persistente del consumo y el gasto de inversión, lo que provocó la depresión que siguió. Una vez que comenzaron el pánico y la deflación, muchas personas creyeron que podrían evitar mayores pérdidas manteniéndose alejadas de los mercados. Por lo tanto, tener dinero se volvió rentable a medida que los precios bajaban y una determinada cantidad de dinero compraba cada vez más bienes, lo que exacerbaba la caída de la demanda.

En segundo lugar, están los monetaristas, que creen que la Gran Depresión comenzó como una recesión ordinaria, pero que importantes errores políticos de las autoridades monetarias (especialmente la Reserva Federal) provocaron una reducción de la oferta monetaria que exacerbó enormemente la situación económica. provocando una recesión que desembocó en la Gran Depresión. Relacionados con esta explicación están quienes señalan que la deflación de la deuda hace que quienes piden prestado deban cada vez más en términos reales.

También hay varias teorías heterodoxas que rechazan las explicaciones de los keynesianos y monetaristas. Algunos nuevos macroeconomistas clásicos han argumentado que varias políticas del mercado laboral impuestas al principio causaron la duración y gravedad de la Gran Depresión.

Razonamiento teórico general

Las dos teorías clásicas en competencia sobre la Gran Depresión son la explicación keynesiana (impulsada por la demanda) y la monetarista. También existen diversas teorías heterodoxas que restan importancia o rechazan las explicaciones de los keynesianos y monetaristas.

Los economistas y los historiadores económicos están divididos casi por igual en cuanto a si la explicación monetaria tradicional de que las fuerzas monetarias fueron la causa principal de la Gran Depresión es correcta, o la explicación keynesiana tradicional de que una caída en el gasto autónomo, particularmente la inversión, es la causa principal. explicación del inicio de la Gran Depresión. Hoy en día la controversia es de menor importancia ya que existe un apoyo generalizado a la teoría de la deflación de la deuda y a la hipótesis de las expectativas de que, basándose en la explicación monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz, se añaden explicaciones no monetarias.

Existe consenso en que el Sistema de la Reserva Federal debería haber acortado el proceso de deflación monetaria y colapso bancario. Si el Sistema de la Reserva Federal hubiera hecho eso, la crisis económica habría sido mucho menos grave y mucho más breve.

Teorías convencionales

Keynesiano

En su libro La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), el economista británico John Maynard Keynes introdujo conceptos que pretendían ayudar a explicar la Gran Depresión. Sostuvo que hay razones por las que los mecanismos de autocorrección que muchos economistas afirmaban que deberían funcionar durante una recesión podrían no funcionar.

Un argumento a favor de una política no intervencionista durante una recesión era que si el consumo cayera debido al ahorro, el ahorro haría que la tasa de interés cayera. Según los economistas clásicos, unos tipos de interés más bajos conducirían a un aumento del gasto en inversión y la demanda se mantendría constante. Sin embargo, Keynes sostiene que existen buenas razones para creer que la inversión no necesariamente aumenta en respuesta a una caída de la tasa de interés. Las empresas realizan inversiones basadas en expectativas de ganancias. Por lo tanto, si una caída en el consumo parece ser a largo plazo, las empresas que analizan las tendencias reducirán las expectativas de ventas futuras. Por lo tanto, lo último que les interesa hacer es invertir en aumentar la producción futura, incluso si las tasas de interés más bajas abaratan el capital. En ese caso, la economía puede caer en una recesión general debido a una disminución del consumo. Según Keynes, esta dinámica que se refuerza a sí misma es lo que ocurrió en un grado extremo durante la Depresión, cuando las quiebras eran comunes y era muy poco probable que se produjeran inversiones, que requieren cierto grado de optimismo. Los economistas suelen caracterizar esta visión como opuesta a la Ley de Say.

La idea de que la reducción de la inversión de capital fue una causa de la depresión es un tema central en la teoría del estancamiento secular.

Keynes argumentó que si el gobierno nacional gastara más dinero para ayudar a la economía a recuperar el dinero que normalmente gastan los consumidores y las empresas, entonces las tasas de desempleo caerían. La solución fue que el Sistema de la Reserva Federal "creara nuevo dinero para que el gobierno nacional lo pidiera prestado y lo gastara". y reducir los impuestos en lugar de aumentarlos, para que los consumidores gasten más, y otros factores beneficiosos. Hoover optó por hacer lo contrario de lo que Keynes pensaba que era la solución y permitió que el gobierno federal aumentara excesivamente los impuestos para reducir la escasez presupuestaria provocada por la depresión. Keynes proclamó que se podrían emplear más trabajadores reduciendo las tasas de interés, alentando a las empresas a pedir prestado más dinero y fabricar más productos. El empleo evitaría que el gobierno tuviera que gastar más dinero al aumentar la cantidad que gastarían los consumidores. Keynes' La teoría fue luego confirmada por la duración de la Gran Depresión en los Estados Unidos y la tasa de desempleo constante. Las tasas de empleo comenzaron a aumentar en preparación para la Segunda Guerra Mundial mediante el aumento del gasto público. "A la luz de estos acontecimientos, la explicación keynesiana de la Gran Depresión fue cada vez más aceptada por economistas, historiadores y políticos".

Monetarista

En su libro de 1963 A Monetary History of the United States, 1867–1960, Milton Friedman y Anna Schwartz expusieron sus argumentos a favor de una explicación diferente de la Gran Depresión. En esencia, la Gran Depresión, en su opinión, fue causada por la caída de la oferta monetaria. Friedman y Schwartz escriben: "Desde el pico cíclico en agosto de 1929 hasta un mínimo cíclico en marzo de 1933, la masa monetaria cayó en más de un tercio". El resultado fue lo que Friedman y Schwartz llamaron "La Gran Contracción" — un período de caída de los ingresos, los precios y el empleo causado por los efectos asfixiantes de una oferta monetaria restringida. Friedman y Schwartz sostienen que la gente quería tener más dinero del que suministraba la Reserva Federal. Como resultado, la gente acumuló dinero consumiendo menos. Esto provocó una contracción del empleo y la producción ya que los precios no eran lo suficientemente flexibles como para caer inmediatamente. El fracaso de la Reserva Federal fue no darse cuenta de lo que estaba sucediendo y no tomar medidas correctivas. En un discurso en honor a Friedman y Schwartz, Ben Bernanke afirmó:

"Permítanme terminar mi discurso abusando ligeramente de mi condición de representante oficial de la Reserva Federal. Me gustaría decirle a Milton y Anna: En cuanto a la Gran Depresión, tienes razón. Lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no lo volveremos a hacer".
- Ben S. Bernanke

Después de la Depresión, las principales explicaciones tendieron a ignorar la importancia de la oferta monetaria. Sin embargo, desde el punto de vista monetarista, la Depresión fue "de hecho un testimonio trágico de la importancia de las fuerzas monetarias". En su opinión, el fracaso de la Reserva Federal para hacer frente a la Depresión no fue una señal de que la política monetaria fuera impotente, sino de que la Reserva Federal implementó políticas equivocadas. No afirmaron que la Reserva Federal causó la depresión, sólo que no utilizó políticas que podrían haber evitado que una recesión se convirtiera en depresión.

Antes Después de la Gran Depresión, la economía estadounidense ya había experimentado una serie de depresiones. Estas depresiones a menudo fueron desencadenadas por crisis bancarias, las más significativas ocurrieron en 1873, 1893, 1901 y 1907. Antes del establecimiento de la Reserva Federal en 1913, el sistema bancario había enfrentado estas crisis en los Estados Unidos (como en la crisis de pánico). de 1907) al suspender la convertibilidad de los depósitos en moneda. A partir de 1893, las instituciones financieras y los empresarios se esforzaron cada vez más en intervenir durante estas crisis, proporcionando liquidez a los bancos que sufrían corridas. Durante el pánico bancario de 1907, una coalición ad hoc reunida por J. P. Morgan intervino con éxito de esta manera, cortando así el pánico, lo que probablemente fue la razón por la que la depresión que normalmente habría seguido a un pánico bancario no se produjo esta vez. El llamado de algunos a una versión gubernamental de esta solución resultó en el establecimiento de la Reserva Federal.

Pero en 1929-1932, la Reserva Federal no actuó para proporcionar liquidez a los bancos que sufrían corridas bancarias. De hecho, su política contribuyó a la crisis bancaria al permitir una contracción repentina de la oferta monetaria. Durante los locos años veinte, el banco central se había fijado como objetivo principal la "estabilidad de precios", en parte porque el gobernador de la Reserva Federal de Nueva York, Benjamin Strong, era discípulo de Irving Fisher, un economista tremendamente popular. quien popularizó los precios estables como objetivo monetario. Había mantenido el número de dólares en una cantidad tal que los precios de los bienes en la sociedad parecían estables. En 1928, Strong murió, y con su muerte esta política terminó, para ser reemplazada por una doctrina de billetes reales que exigía que toda moneda o valores tuvieran bienes materiales que los respaldaran. Esta política permitió que la oferta monetaria estadounidense cayera en más de un tercio entre 1929 y 1933.

Cuando esta escasez de dinero provocó corridas bancarias, la Reserva Federal mantuvo su política de verdaderas letras, negándose a prestar dinero a los bancos de la manera que había interrumpido el pánico de 1907, permitiendo en cambio que cada uno sufriera una corrida catastrófica y fracasara por completo. Esta política resultó en una serie de quiebras bancarias en las que un tercio de todos los bancos desaparecieron. Según Ben Bernanke, las crisis crediticias posteriores provocaron oleadas de quiebras. Friedman dijo que si se hubiera seguido una política similar a la de 1907 durante el pánico bancario de finales de 1930, tal vez esto habría detenido el círculo vicioso de la liquidación forzosa de activos a precios deprimidos. En consecuencia, los pánicos bancarios de 1931, 1932 y 1933 podrían no haber ocurrido, del mismo modo que la suspensión de la convertibilidad en 1893 y 1907 había puesto fin rápidamente a las crisis de liquidez de ese momento.

Las explicaciones monetaristas habían sido rechazadas en el trabajo de Samuelson Economics, escribiendo: "Hoy en día, pocos economistas consideran la política monetaria de la Reserva Federal como una panacea para controlar el ciclo económico. Los factores puramente monetarios se consideran tanto síntomas como causas, aunque síntomas con efectos agravantes que no deben descuidarse por completo." Según el economista keynesiano Paul Krugman, el trabajo de Friedman y Schwartz se volvió dominante entre los economistas tradicionales en la década de 1980, pero debería reconsiderarse a la luz de la Década Perdida de Japón en la década de 1990. El papel de la política monetaria en las crisis financieras se debate activamente en relación con la crisis financiera de 2007-2008; ver Causas de la Gran Recesión.

Explicaciones no monetarias modernas adicionales

La explicación monetaria tiene dos debilidades. En primer lugar, no puede explicar por qué la demanda de dinero caía más rápidamente que la oferta durante la crisis inicial de 1930-1931. En segundo lugar, no es capaz de explicar por qué en marzo de 1933 se produjo una recuperación a pesar de que los tipos de interés a corto plazo permanecían cerca de cero y la oferta monetaria seguía cayendo. Estas cuestiones se abordan mediante explicaciones modernas que se basan en la explicación monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz, pero añaden explicaciones no monetarias.

Deflación de la deuda

Los niveles de deuda total en relación con el PIB en Estados Unidos alcanzaron un máximo de poco menos del 300 por ciento en el momento de la Depresión. Este nivel de deuda no se volvió a superar hasta casi finales del siglo XX.

Jerome (1934) ofrece una cita no atribuida sobre las condiciones financieras que permitieron la gran expansión industrial del período posterior a la Primera Guerra Mundial:

Probablemente nunca antes en este país había un volumen tan reducido de fondos disponibles para un período tan largo.

Además, Jerome dice que el volumen de nuevas emisiones de capital aumentó a una tasa anual compuesta del 7,7% entre 1922 y 1929, en un momento en que el índice de 60 bonos de alta calidad de Standard Statistics Co. obtenía un rendimiento del 4,98%. en 1923 al 4,47% en 1927.

También hubo una burbuja inmobiliaria y inmobiliaria en la década de 1920, especialmente en Florida, que estalló en 1925. Alvin Hansen afirmó que la construcción de viviendas durante la década de 1920 superó el crecimiento de la población en un 25 por ciento. Véase también: Auge inmobiliario en Florida en la década de 1920: las estadísticas del condado de Cook, Illinois, muestran más de 1 millón de terrenos baldíos para viviendas en el área de Chicago, a pesar de que sólo 950.000 terrenos están ocupados, como resultado del explosivo crecimiento demográfico de Chicago en combinación. con una burbuja inmobiliaria.

Irving Fisher argumentó que el factor predominante que condujo a la Gran Depresión fue el sobreendeudamiento y la deflación. Fisher relacionó el crédito flexible con el sobreendeudamiento, lo que alimentó la especulación y las burbujas de activos. Luego describió nueve factores que interactúan entre sí en condiciones de deuda y deflación para crear la mecánica del auge y la caída. La cadena de acontecimientos se desarrolló de la siguiente manera:

1. Liquidación de deuda y venta de malestar
2. Contracciones del suministro de dinero como préstamos bancarios se pagan
3. Una caída del nivel de precios de activos
4. Una caída aún mayor en el valor neto de los negocios, precipitando las bancarrotas
5. Una caída de ganancias
6. Reducción de la producción, en el comercio y en el empleo.
7. Pesimismo y pérdida de confianza
8. Acaparamiento del dinero
9. Una disminución de los tipos de interés nominales y un aumento de los tipos de interés ajustados de deflación.

Durante el desplome de Wall Street de 1929, que precedió a la Gran Depresión, los requisitos de margen eran sólo del 10%. En otras palabras, las empresas de corretaje prestarían 90 dólares por cada 10 dólares que un inversor hubiera depositado. Cuando el mercado cayó, los corredores solicitaron estos préstamos, que no pudieron reembolsarse. Los bancos comenzaron a quebrar cuando los deudores incumplieron sus obligaciones y los depositantes intentaron retirar sus depósitos en masa, lo que provocó múltiples corridas bancarias. Las garantías gubernamentales y las regulaciones bancarias de la Reserva Federal para prevenir tales pánicos fueron ineficaces o no se utilizaron. Las quiebras bancarias provocaron la pérdida de miles de millones de dólares en activos.

Las deudas pendientes se hicieron más pesadas, porque los precios y los ingresos cayeron entre un 20% y un 50%, pero las deudas se mantuvieron en el mismo monto en dólares. Después del pánico de 1929, y durante los primeros diez meses de 1930, 744 bancos estadounidenses quebraron. (En total, 9.000 bancos quebraron durante la década de 1930.) En abril de 1933, se habían congelado alrededor de 7.000 millones de dólares en depósitos en bancos quebrados o en aquellos que habían quedado sin licencia después del feriado bancario de marzo.

Las quiebras bancarias se multiplicaron a medida que banqueros desesperados pedían préstamos, que los prestatarios no tenían tiempo ni dinero para pagar. Como las ganancias futuras parecían escasas, la inversión de capital y la construcción se desaceleraron o cesaron por completo. Ante los malos préstamos y el empeoramiento de las perspectivas futuras, los bancos supervivientes se volvieron aún más conservadores en sus préstamos. Los bancos acumularon sus reservas de capital y otorgaron menos préstamos, lo que intensificó las presiones deflacionarias. Se desarrolló un círculo vicioso y la espiral descendente se aceleró.

La liquidación de la deuda no pudo seguir el ritmo de la caída de precios que provocó. El efecto masivo de la estampida para liquidar aumentó el valor de cada dólar adeudado, en relación con el valor de las tenencias de activos en disminución. El propio esfuerzo de los individuos por reducir su carga de deuda efectivamente la aumentó. Paradójicamente, cuanto más pagaban los deudores, más debían. Este proceso autoagravante convirtió una recesión de 1930 en una depresión de 1933.

La teoría de la deflación de la deuda de Fisher inicialmente careció de influencia dominante debido al contraargumento de que la deflación de la deuda no representaba más que una redistribución de un grupo (deudores) a otro (acreedores). Las redistribuciones puras no deberían tener efectos macroeconómicos significativos.

Basándose tanto en la hipótesis monetaria de Milton Friedman y Anna Schwartz como en la hipótesis de la deflación por deuda de Irving Fisher, Ben Bernanke desarrolló una forma alternativa en la que la crisis financiera afectó la producción. Se basa en el argumento de Fisher de que las caídas dramáticas en el nivel de precios y los ingresos nominales conducen a un aumento de la carga de la deuda real, lo que a su vez conduce a la insolvencia del deudor y, en consecuencia, a una menor demanda agregada; una mayor caída en el nivel de precios resulta entonces en una espiral deflacionaria de la deuda. Según Bernanke, una pequeña caída en el nivel de precios simplemente reasigna la riqueza de los deudores a los acreedores sin dañar la economía. Pero cuando la deflación es grave, la caída de los precios de los activos junto con las quiebras de los deudores conducen a una disminución del valor nominal de los activos en los balances de los bancos. Los bancos reaccionarán endureciendo sus condiciones crediticias, lo que a su vez conducirá a una crisis crediticia que perjudica gravemente a la economía. Una crisis crediticia reduce la inversión y el consumo y da como resultado una disminución de la demanda agregada, lo que además contribuye a la espiral deflacionaria.

El economista Steve Keen revivió la teoría del restablecimiento de la deuda después de predecir con precisión la recesión de 2008 basándose en su análisis de la Gran Depresión, y recientemente aconsejó al Congreso que se involucrara en la condonación de la deuda o pagos directos a los ciudadanos para evitar eventos financieros futuros.. Algunas personas apoyan la teoría del restablecimiento de la deuda.

Hipótesis de las expectativas

Las expectativas han sido un elemento central de los modelos macroeconómicos desde que la corriente económica dominante aceptó la nueva síntesis neoclásica. Aunque no se rechaza que fue una demanda inadecuada lo que sostuvo la depresión, según Peter Temin, Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson y Christina Romer la clave para la recuperación y el fin de la Gran Depresión fue la gestión exitosa de las expectativas públicas. Esta tesis se basa en la observación de que después de años de deflación y una recesión muy severa, importantes indicadores económicos se volvieron positivos en marzo de 1933, justo cuando Franklin D. Roosevelt asumió el cargo. Los precios al consumidor pasaron de una deflación a una inflación leve, la producción industrial tocó fondo en marzo de 1933, la inversión se duplicó en 1933 con un giro en marzo de 1933. No hubo fuerzas monetarias que explicaran ese giro. La oferta monetaria seguía cayendo y los tipos de interés a corto plazo se mantenían cercanos a cero. Antes de marzo de 1933, la gente esperaba una mayor deflación y recesión, de modo que ni siquiera los tipos de interés en cero estimulaban la inversión. Pero cuando Roosevelt anunció importantes cambios de régimen, la gente empezó a esperar inflación y expansión económica. Con esas expectativas, las tasas de interés en cero comenzaron a estimular la inversión según lo planeado. El cambio de régimen de política fiscal y monetaria de Roosevelt ayudó a hacer creíbles sus objetivos políticos. La expectativa de mayores ingresos futuros y una mayor inflación futura estimuló la demanda y las inversiones. El análisis sugiere que la eliminación de los dogmas políticos del patrón oro, un presupuesto equilibrado en tiempos de crisis y un gobierno pequeño condujeron a un gran cambio en las expectativas que representa alrededor del 70-80 por ciento de la recuperación de la producción y los precios entre 1933 y 1933. 1937. Si el cambio de régimen no hubiera ocurrido y la política de Hoover hubiera continuado, la economía habría continuado su caída libre en 1933, y la producción habría sido un 30 por ciento menor en 1937 que en 1933.

La recesión de 1937-1938, que ralentizó la recuperación económica de la Gran Depresión, se explica por el temor de la población de que el endurecimiento moderado de la política monetaria y fiscal en 1937 sería el primer paso hacia una restauración de la situación anterior a marzo. Régimen político de 1933.

Teorías heterodoxas

Escuela Austriaca

Los economistas austriacos sostienen que la Gran Depresión fue el resultado inevitable de las políticas monetarias de la Reserva Federal durante la década de 1920. La política del banco central fue una “política crediticia fácil”; lo que condujo a un auge insostenible impulsado por el crédito. La inflación de la oferta monetaria durante este período provocó un auge insostenible tanto en los precios de los activos (acciones y bonos) como en los bienes de capital. Cuando la Reserva Federal endureció tardíamente su política monetaria en 1928, ya era demasiado tarde para evitar una contracción económica significativa. Los austriacos argumentan que la intervención del gobierno después de la crisis de 1929 retrasó el ajuste del mercado y dificultó el camino hacia la recuperación completa.

La aceptación de la explicación austriaca de lo que causó principalmente la Gran Depresión es compatible con la aceptación o la negación de la explicación monetarista. El economista austriaco Murray Rothbard, que escribió La gran depresión de Estados Unidos (1963), rechazó la explicación monetarista. Criticó la afirmación de Milton Friedman de que el banco central no logró aumentar suficientemente la oferta de dinero, afirmando en cambio que la Reserva Federal sí siguió una política inflacionaria cuando, en 1932, compró 1.100 millones de dólares en títulos públicos, lo que elevó su total. manteniendo 1.800 millones de dólares. Rothbard dice que a pesar de las políticas del banco central, "las reservas bancarias totales sólo aumentaron en 212 millones de dólares, mientras que la oferta monetaria total cayó en 3 mil millones de dólares". La razón de esto, sostiene, es que la población estadounidense perdió la fe en el sistema bancario y comenzó a acumular más efectivo, un factor que está mucho más allá del control del Banco Central. La posibilidad de una corrida bancaria hizo que los banqueros locales fueran más conservadores a la hora de prestar sus reservas, lo que, según el argumento de Rothbard, fue la causa de la incapacidad de la Reserva Federal para inflar.

Friedrich Hayek había criticado a la Reserva Federal y al Banco de Inglaterra en la década de 1930 por no adoptar una postura más contractiva. Sin embargo, en 1975, Hayek admitió que había cometido un error en los años 1930 al no oponerse a la política deflacionaria del Banco Central y explicó la razón por la que había sido ambivalente: "En ese momento yo creía que un proceso de una deflación de corta duración podría romper la rigidez de los salarios que yo consideraba incompatible con una economía que funcionara. En 1978, dejó claro que estaba de acuerdo con el punto de vista de los monetaristas, diciendo: "Estoy de acuerdo con Milton Friedman en que una vez que se produjo la crisis, el sistema de la Reserva Federal aplicó una tonta política deflacionaria". y que se oponía tanto a la deflación como a la inflación. De manera concordante, el economista Lawrence White sostiene que la teoría del ciclo económico de Hayek es inconsistente con una política monetaria que permita una contracción severa de la oferta monetaria.

Marxista

Los marxistas generalmente sostienen que la Gran Depresión fue el resultado de la inestabilidad inherente del modo de producción capitalista. Según Forbes, "la idea de que el capitalismo causó la Gran Depresión estuvo ampliamente extendida entre los intelectuales y el público en general durante muchas décadas".

Teorías específicas de la causa

Deflación sin deuda

Además de la deflación de la deuda, había un componente de deflación de la productividad que había estado ocurriendo desde la Gran Deflación del último cuarto del siglo XIX. También es posible que haya continuado la corrección de la fuerte inflación provocada por la Primera Guerra Mundial.

Los precios del petróleo alcanzaron su mínimo histórico a principios de la década de 1930 cuando comenzó la producción en el campo petrolífero del este de Texas, el campo más grande jamás encontrado en los 48 estados más bajos. Con el mercado petrolero sobreabastecido, los precios locales cayeron a menos de diez centavos por barril.

Choque de productividad o tecnología

En las primeras tres décadas del siglo XX, la productividad y la producción económica aumentaron debido en parte a la electrificación, la producción en masa y la creciente motorización del transporte y la maquinaria agrícola. La electrificación y las técnicas de producción en masa, como el fordismo, redujeron permanentemente la demanda de mano de obra en relación con la producción económica. A finales de la década de 1920, el rápido crecimiento resultante de la productividad y la inversión en manufactura significó que había un exceso considerable de capacidad de producción.

En algún momento después del pico del ciclo económico en 1923, las mejoras en la productividad desplazaron a más trabajadores de los que el crecimiento del mercado laboral podía satisfacer, lo que provocó que el desempleo aumentara lentamente después de 1925. Además, la semana laboral cayó ligeramente en la década anterior a la depresion. Los salarios no siguieron el ritmo del crecimiento de la productividad, lo que condujo al problema del subconsumo.

Henry Ford y Edward A. Filene se encontraban entre destacados empresarios preocupados por la sobreproducción y el subconsumo. Ford duplicó los salarios de sus trabajadores en 1914. El problema de la sobreproducción también se discutió en el Congreso, y el senador Reed Smoot propuso un arancel de importación, que se convirtió en la Ley de Aranceles Smoot-Hawley. El Arancel Smoot-Hawley se promulgó en junio de 1930. El arancel estaba equivocado porque Estados Unidos había tenido un superávit en la cuenta comercial durante la década de 1920.

Otro efecto del rápido cambio tecnológico fue que después de 1910 la tasa de inversión de capital se desaceleró, principalmente debido a la reducción de la inversión en estructuras empresariales.

La depresión provocó un gran número adicional de cierres de plantas.

No se puede hacer hincapié demasiado en que las tendencias [productividad, producción y empleo] que describimos son tendencias a largo plazo y fueron completamente evidentes antes de 1929. Estas tendencias son ahora el resultado de la depresión actual, ni son el resultado de la Guerra Mundial. Por el contrario, la depresión actual es un colapso resultante de estas tendencias a largo plazo. M. King Hubbert

En el libro Mecanización en la industria, cuya publicación fue patrocinada por la Oficina Nacional de Investigación Económica, Jerome (1934) señaló que si la mecanización tiende a aumentar la producción o a desplazar la mano de obra depende de la elasticidad de la demanda. para el producto. Además, la reducción de los costos de producción no siempre se repercutió en los consumidores. Se señaló además que la agricultura se vio afectada negativamente por la reducción de la necesidad de alimentación animal a medida que los caballos y las mulas fueron desplazados por fuentes inanimadas de energía después de la Primera Guerra Mundial. Como punto relacionado, Jerome también señala que el término "desempleo tecnológico" 34; se estaba utilizando para describir la situación laboral durante la depresión.

Una parte del aumento del desempleo que caracterizó los años posteriores a la guerra en los Estados Unidos puede atribuirse a la mecanización de las industrias que producen productos básicos de demanda inelástica. Fredrick C. Wells, 1934

Un libro patrocinado por la Brookings Institution analiza el espectacular aumento de la productividad de las principales industrias de Estados Unidos y los efectos de la productividad en la producción, los salarios y la semana laboral.

Las corporaciones decidieron despedir trabajadores y redujeron la cantidad de materias primas que compraban para fabricar sus productos. Esta decisión se tomó para recortar la producción de bienes debido a la cantidad de productos que no se vendían.

Joseph Stiglitz y Bruce Greenwald sugirieron que fue un shock de productividad en la agricultura, a través de fertilizantes, mecanización y semillas mejoradas, lo que causó la caída de los precios de los productos agrícolas. Los agricultores se vieron obligados a abandonar la tierra, lo que aumentó aún más el exceso de oferta de mano de obra.

Los precios de los productos agrícolas comenzaron a bajar después de la Primera Guerra Mundial y, finalmente, muchos agricultores se vieron obligados a cerrar, lo que provocó la quiebra de cientos de pequeños bancos rurales. La productividad agrícola resultante de los tractores, los fertilizantes y el maíz híbrido era sólo una parte del problema; el otro problema fue el paso del transporte con caballos y mulas al transporte por combustión interna. La población de caballos y mulas comenzó a disminuir después de la Primera Guerra Mundial, liberando enormes cantidades de tierra que antes se utilizaba para alimentación animal.

El auge del motor de combustión interna y el creciente número de automóviles y autobuses también detuvieron el crecimiento de los tranvías eléctricos.

Los años 1929 a 1941 tuvieron el mayor crecimiento de la productividad total de los factores en la historia de Estados Unidos, en gran parte debido a los aumentos de productividad en los servicios públicos, el transporte y el comercio.

Disparidades en riqueza e ingresos

Economistas como Waddill Catchings, William Trufant Foster, Rexford Tugwell, Adolph Berle (y más tarde John Kenneth Galbraith), popularizaron una teoría que tuvo cierta influencia en Franklin D. Roosevelt. Esta teoría sostenía que la economía producía más bienes de los que los consumidores podían comprar, porque los consumidores no tenían suficientes ingresos. Según este punto de vista, en la década de 1920 los salarios habían aumentado a un ritmo menor que el crecimiento de la productividad, que había sido alto. La mayor parte del beneficio del aumento de la productividad se destinó a ganancias, que se destinaron a la burbuja del mercado de valores en lugar de a compras de los consumidores. Por tanto, los trabajadores no tenían suficientes ingresos para absorber la gran cantidad de capacidad que se había añadido.

Según este punto de vista, la causa fundamental de la Gran Depresión fue una sobreinversión global, mientras que el nivel de salarios y ganancias de las empresas independientes no alcanzó a crear suficiente poder adquisitivo. Se argumentó que el gobierno debería intervenir aumentando los impuestos a los ricos para ayudar a que los ingresos sean más equitativos. Con el aumento de los ingresos, el gobierno podría crear obras públicas para aumentar el empleo y 'impulsar' la economía. En Estados Unidos, las políticas económicas habían sido todo lo contrario hasta 1932. La Ley de Ingresos de 1932 y los programas de obras públicas introducidos durante el último año de Hoover como presidente y adoptados por Roosevelt crearon cierta redistribución del poder adquisitivo.

La caída del mercado de valores hizo evidente que los sistemas bancarios en los que confiaban los estadounidenses no eran confiables. Los estadounidenses recurrieron a unidades bancarias insignificantes para obtener su propio suministro de liquidez. Cuando la economía empezó a fracasar, estos bancos ya no pudieron apoyar a quienes dependían de sus activos: no tenían tanto poder como los bancos más grandes. Durante la depresión, "tres oleadas de quiebras bancarias sacudieron la economía". La primera ola se produjo justo cuando la economía se encaminaba hacia la recuperación a finales de 1930 y principios de 1931. La segunda ola de quiebras bancarias se produjo "después de que el Sistema de la Reserva Federal aumentó la tasa de redescuento para contener una salida de capitales". de oro" hacia finales de 1931. La última ola, que comenzó a mediados de 1932, fue la peor y más devastadora y continuó "casi hasta el punto de un colapso total del sistema bancario en el invierno de 1932-1933". 34;. Los bancos de reserva llevaron a Estados Unidos a una depresión aún más profunda entre 1931 y 1933, debido a su incapacidad para apreciar y poner en práctica los poderes que retuvieron –capaces de crear dinero– así como las “políticas monetarias inapropiadas aplicadas por ellos durante estos años".

Sistema Estándar de Oro

Según la teoría del patrón oro de la Depresión, la Depresión fue causada en gran medida por la decisión de la mayoría de las naciones occidentales después de la Primera Guerra Mundial de volver al patrón oro al precio del oro de antes de la guerra. Según esta visión, la política monetaria quedó así colocada en un entorno deflacionario que durante la próxima década erosionaría lentamente la salud de muchas economías europeas.

Esta política de posguerra fue precedida por una política inflacionaria durante la Primera Guerra Mundial, cuando muchas naciones europeas abandonaron el patrón oro, obligadas por los enormes costos de la guerra. Esto resultó en inflación porque la oferta de dinero nuevo que se creó se gastó en la guerra, no en inversiones en productividad para aumentar la oferta agregada que habría neutralizado la inflación. La opinión es que la cantidad de dinero nuevo introducido determina en gran medida la tasa de inflación y, por lo tanto, la cura para la inflación es reducir la cantidad de moneda nueva creada con fines destructivos o derrochadores y que no conducen al crecimiento económico.

Después de la guerra, cuando Estados Unidos y las naciones de Europa volvieron al patrón oro, la mayoría de las naciones decidieron volver al patrón oro al precio anterior a la guerra. Cuando el Reino Unido, por ejemplo, aprobó la Ley del Patrón Oro de 1925, con lo que Gran Bretaña volvió al patrón oro, se tomó la decisión crítica de fijar el nuevo precio de la libra esterlina a la paridad con el precio de antes de la guerra, a pesar de que la libra esterlina entonces cotizaba en el mercado de divisas a un precio mucho más bajo. En su momento, esta acción fue criticada por John Maynard Keynes y otros, quienes argumentaron que al hacerlo, estaban forzando una revaluación de los salarios sin ninguna tendencia al equilibrio. Keynes' Las críticas a la forma de retorno al patrón oro adoptada por el Ministro de Hacienda Winston Churchill implícitamente lo compararon con las consecuencias del Tratado de Versalles.

Una de las razones para equiparar las monedas con el precio de antes de la guerra fue la opinión predominante en aquel momento de que la deflación no era un peligro, mientras que la inflación, especialmente la inflación en la República de Weimar, era un peligro insoportable. Otra razón fue que quienes habían prestado cantidades nominales esperaban recuperar el mismo valor en oro que habían prestado. Debido a las reparaciones de la Primera Guerra Mundial que Alemania tuvo que pagar a Francia, Alemania comenzó un período de crecimiento impulsado por el crédito para poder exportar y vender suficientes bienes en el extranjero para obtener oro para pagar las reparaciones. Estados Unidos, como sumidero de oro del mundo, prestó dinero a Alemania para industrializarse, lo que luego fue la base para que Alemania pagara a Francia, y Francia pagara préstamos al Reino Unido y a Estados Unidos. Este acuerdo fue codificado en el Plan Dawes..

En algunos casos, la deflación puede ser dura para sectores de la economía como la agricultura, si están profundamente endeudados a altas tasas de interés y no pueden refinanciar, o si dependen de préstamos para financiar bienes de capital cuando las tasas de interés son bajas. no están disponibles. La deflación erosiona el precio de las materias primas al tiempo que aumenta el pasivo real de la deuda. La deflación es beneficiosa para quienes tienen activos en efectivo y para quienes desean invertir o comprar activos o prestar dinero.

Investigaciones más recientes, realizadas por economistas como Temin, Ben Bernanke y Barry Eichengreen, se han centrado en las limitaciones a las que se enfrentaban los responsables de las políticas en el momento de la Depresión. Desde este punto de vista, las limitaciones del patrón oro de entreguerras magnificaron el shock económico inicial y fueron un obstáculo importante para cualquier acción que mejorara la creciente Depresión. Según ellos, el shock desestabilizador inicial puede haberse originado con el desplome de Wall Street de 1929 en Estados Unidos, pero fue el sistema del patrón oro el que transmitió el problema al resto del mundo.

Según sus conclusiones, durante una época de crisis, los responsables de las políticas podrían haber querido flexibilizar la política monetaria y fiscal, pero tal acción amenazaría la salud de los países. capacidad de mantener su obligación de intercambiar oro a su tasa contractual. El patrón oro exigía que los países mantuvieran altas tasas de interés para atraer inversores internacionales que compraran activos extranjeros con oro. Por lo tanto, los gobiernos tenían las manos atadas mientras las economías colapsaban, a menos que abandonaran el vínculo de su moneda con el oro. Fijar el tipo de cambio de todos los países según el patrón oro aseguró que el mercado de divisas sólo pudiera equilibrarse a través de las tasas de interés. A medida que la Depresión empeoraba, muchos países comenzaron a abandonar el patrón oro, y aquellos que lo abandonaron antes sufrieron menos deflación y tendieron a recuperarse más rápidamente.

Richard Timberlake, economista de la escuela de banca libre y protegido de Milton Friedman, abordó específicamente esta postura en su artículo Gold Standards and the Real Bills Doctrine in U.S. Monetary Policy, en el que argumentó que el gobierno federal En realidad, la reserva tenía mucho margen de maniobra bajo el patrón oro, como lo había demostrado la política de estabilidad de precios del gobernador de la Reserva Federal de Nueva York, Benjamin Strong, entre 1923 y 1928. Pero cuando Strong murió a finales de 1928, la facción que asumió el dominio del la Reserva Federal defendió una doctrina de billetes reales, según la cual todo el dinero tenía que estar representado por bienes físicos. Esta política, que forzó una deflación del 30% del dólar que inevitablemente dañó la economía estadounidense, es considerada por Timberlake como arbitraria y evitable, ya que el patrón oro existente había sido capaz de continuar sin ella:

Este cambio de control fue decisivo. De conformidad con el precedente Strong había establecido en la promoción de una política estable de nivel de precios sin tener en cuenta ningún tipo de grilletes dorados, los proponentes reales podían proceder igualmente inconmovibles en la aplicación de su ideal de política. La política del sistema en 1928–29 pasó de la estabilización del nivel de precios a las cuentas reales pasivas. "El" estándar de oro se mantuvo donde había estado - nada pero formal de ventanilla esperando un tiempo oportuno para reaparecer.

Estructuras de instituciones financieras

Los historiadores económicos (especialmente Friedman y Schwartz) enfatizan la importancia de numerosas quiebras bancarias. Los fracasos se produjeron principalmente en las zonas rurales de Estados Unidos. Las debilidades estructurales de la economía rural hicieron que los bancos locales fueran muy vulnerables. Los agricultores, que ya estaban profundamente endeudados, vieron caer los precios agrícolas a finales de la década de 1920 y sus tasas de interés reales implícitas sobre los préstamos se dispararon.

Sus tierras ya estaban sobrehipotecadas (como resultado de la burbuja de precios de la tierra de 1919) y los precios de las cosechas eran demasiado bajos para permitirles pagar lo que debían. Los bancos pequeños, especialmente los vinculados a la economía agrícola, estuvieron en crisis constante en la década de 1920 y sus clientes incumplieron sus préstamos debido al repentino aumento de las tasas de interés reales; Hubo un flujo constante de quiebras entre estos bancos más pequeños a lo largo de la década.

Los bancos urbanos también sufrieron debilidades estructurales que los hicieron vulnerables a un shock. Algunos de los bancos más grandes del país no lograban mantener reservas adecuadas y estaban invirtiendo fuertemente en el mercado de valores o otorgando préstamos riesgosos. Los préstamos a Alemania y América Latina otorgados por bancos de la ciudad de Nueva York eran especialmente riesgosos. En otras palabras, el sistema bancario no estaba bien preparado para absorber el impacto de una recesión importante.

Los economistas han argumentado que una trampa de liquidez podría haber contribuido a las quiebras bancarias.

Economistas e historiadores debaten cuánta responsabilidad asignar a la crisis de Wall Street de 1929. Era el momento adecuado; la magnitud del impacto en las expectativas de prosperidad futura fue alta. La mayoría de los analistas creen que el mercado en 1928-29 era una "burbuja"; con precios muy superiores a los justificados por los fundamentos. Los economistas coinciden en que de alguna manera comparte parte de la culpa, pero nadie ha estimado en qué medida. Milton Friedman concluyó: "No dudo ni por un momento que el colapso del mercado de valores en 1929 jugó un papel en la recesión inicial".

La idea de poseer bonos gubernamentales inicialmente se volvió ideal para los inversionistas cuando las campañas de Liberty Loan alentaron esta posesión en Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Esta lucha por el dominio persistió hasta la década de 1920. Después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos se convirtió en el acreedor del mundo y muchas naciones extranjeras dependían de él. "Los gobiernos de todo el mundo buscaron préstamos en Wall Street". Luego, los inversores comenzaron a depender de estos préstamos para futuras inversiones. El abogado principal del Comité Bancario del Senado, Ferdinand Pecora, reveló que los ejecutivos de National City también dependían de préstamos de un fondo bancario especial como red de seguridad para sus pérdidas de acciones, mientras que el banquero estadounidense Albert Wiggin "ganó millones vendiendo al descubierto sus acciones del propio banco".

El economista David Hume afirmó que la economía se desequilibró a medida que la recesión se extendió a escala internacional. El costo de los bienes permaneció demasiado alto durante demasiado tiempo en una época en la que había menos comercio internacional. Las políticas establecidas en países seleccionados para "mantener el valor de su moneda" resultó en quiebras bancarias. Los gobiernos que continuaron siguiendo el patrón oro fueron llevados a la quiebra bancaria, lo que significa que fueron los gobiernos y los banqueros centrales los que contribuyeron como trampolín hacia la depresión.

El debate tiene tres lados: un grupo dice que la crisis causó la depresión al reducir drásticamente las expectativas sobre el futuro y al eliminar grandes sumas de capital de inversión; un segundo grupo dice que la economía estaba cayendo desde el verano de 1929 y la crisis lo ratificó; el tercer grupo dice que en cualquier escenario la crisis no podría haber causado más que una recesión. Hubo una breve recuperación en el mercado hasta abril de 1930, pero luego los precios comenzaron a caer nuevamente de manera constante a partir de ahí, sin alcanzar un fondo final hasta julio de 1932. Esta fue la mayor caída a largo plazo del mercado estadounidense desde cualquier punto de vista. Para pasar de una recesión en 1930 a una profunda depresión en 1931-1932, tuvieron que estar en juego factores completamente diferentes.

Proteccionismo

El proteccionismo, como la Ley Arancelaria Smoot-Hawley estadounidense, a menudo se señala como una de las causas de la Gran Depresión, y los países que promulgan políticas proteccionistas dan como resultado un resultado de empobrecer al vecino. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue especialmente perjudicial para la agricultura porque provocó que los agricultores incumplieran sus préstamos. Este evento puede haber empeorado o incluso haber causado las consiguientes corridas bancarias en el Medio Oeste y el Oeste que causaron el colapso del sistema bancario. Se presentó al gobierno de Estados Unidos una petición firmada por más de 1.000 economistas advirtiendo que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley traería repercusiones económicas desastrosas; sin embargo, esto no impidió que la ley se convirtiera en ley.

Los gobiernos de todo el mundo tomaron varias medidas para gastar menos dinero en bienes extranjeros, como: "imponer aranceles, cuotas de importación y controles de cambio". Estas restricciones generaron mucha tensión entre las naciones comerciales, lo que provocó una deducción importante durante la depresión. No todos los países aplicaron las mismas medidas de proteccionismo. Algunos países aumentaron drásticamente los aranceles y aplicaron severas restricciones a las transacciones de divisas, mientras que otros condensaron "las restricciones comerciales y cambiarias sólo marginalmente":

• "Los países que permanecían en el estándar de oro, manteniendo las monedas fijadas, tenían más probabilidades de restringir el comercio exterior". Estos países "resorted to protectionist policies to strengthen the balance of payments and limit gold losses". Esperaban que esas restricciones y agotamientos mantuvieran la disminución económica.
• Países que abandonaron el estándar de oro, permitieron que sus monedas deprecien lo que causó que su Balanza de pagos fortaleciera. También liberó la política monetaria para que los bancos centrales pudieran reducir los tipos de interés y actuar como prestamistas del último recurso. Poseían los mejores instrumentos de política para combatir la depresión y no necesitaban proteccionismo.
• "La longitud y profundidad de la crisis económica de un país y el momento y el vigor de su recuperación están relacionados con el tiempo que se mantuvo en el estándar de oro. Los países que abandonan el estándar de oro experimentaron recesiones relativamente leves y recuperaciones tempranas. Por el contrario, los países que permanecen en el estándar de oro experimentaron caídas prolongadas".

En una encuesta de 1995 entre historiadores económicos estadounidenses, dos tercios coincidieron en que la ley arancelaria Smoot-Hawley al menos empeoró la Gran Depresión. Sin embargo, muchos economistas creen que la ley arancelaria Smoot-Hawley no contribuyó de manera importante a la gran depresión. El economista Paul Krugman sostiene que "donde el proteccionismo realmente importaba era impedir una recuperación del comercio cuando la producción se recuperaba". Cita un informe de Barry Eichengreen y Douglas Irwin: La Figura 1 de ese informe muestra que el comercio y la producción cayeron juntos de 1929 a 1932, pero la producción aumentó más rápidamente que el comercio de 1932 a 1937. Los autores sostienen que la adhesión al patrón oro obligó a muchos países a recurrir a aranceles, cuando en lugar de ello deberían haber devaluado sus monedas. Peter Temin sostiene que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. Señala que las exportaciones representaron el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna debido a los aranceles.

Estructura de la deuda internacional

Cuando la guerra llegó a su fin en 1918, todas las naciones europeas que habían estado aliadas de Estados Unidos debían grandes sumas de dinero a los bancos estadounidenses, sumas demasiado grandes para pagarlas con sus destrozadas tesorerías. Ésta es una de las razones por las que los aliados habían insistido (para consternación de Woodrow Wilson) en que Alemania y Austria-Hungría pagaran reparaciones. Creían que las reparaciones les proporcionarían una manera de pagar sus propias deudas. Sin embargo, el Imperio Alemán y Austria-Hungría se encontraban en profundos problemas económicos después de la guerra; no pudieron pagar las reparaciones más que los aliados para pagar sus deudas.

Las naciones deudoras presionaron fuertemente a Estados Unidos en la década de 1920 para que perdonara las deudas, o al menos las redujera. El gobierno estadounidense se negó. En cambio, los bancos estadounidenses comenzaron a otorgar grandes préstamos a las naciones de Europa. Por lo tanto, las deudas (y las reparaciones) se pagaban sólo aumentando las deudas antiguas y acumulando otras nuevas. A finales de la década de 1920, y particularmente después de que la economía estadounidense comenzó a debilitarse después de 1929, a las naciones europeas les resultó mucho más difícil pedir dinero prestado a Estados Unidos. Al mismo tiempo, los altos aranceles estadounidenses les hacían mucho más difícil vender sus productos. bienes en los mercados estadounidenses. Sin ninguna fuente de ingresos en divisas para pagar sus préstamos, comenzaron a incumplir sus pagos.

A finales de la década de 1920, la demanda europea de productos estadounidenses comenzó a disminuir. Esto se debió en parte a que la industria y la agricultura europeas se estaban volviendo más productivas y en parte a que algunas naciones europeas (sobre todo la Alemania de Weimar) estaban sufriendo graves crisis financieras y no podían permitirse el lujo de comprar bienes en el extranjero. Sin embargo, la cuestión central que causó la desestabilización de la economía europea a finales de la década de 1920 fue la estructura de la deuda internacional que había surgido después de la Primera Guerra Mundial.

Los elevados muros arancelarios, como la Ley de Aranceles Smoot-Hawley, impidieron gravemente el pago de las deudas de guerra. Como resultado de los elevados aranceles estadounidenses, sólo una especie de ciclo mantuvo en marcha las reparaciones y los pagos de la deuda de guerra. Durante la década de 1920, los antiguos aliados pagaron las cuotas de la deuda de guerra a Estados Unidos principalmente con fondos obtenidos de los pagos de reparaciones alemanes, y Alemania pudo realizar esos pagos sólo gracias a grandes préstamos privados de Estados Unidos y Gran Bretaña. De manera similar, las inversiones estadounidenses en el extranjero proporcionaron los dólares, lo que por sí solo hizo posible que las naciones extranjeras compraran exportaciones estadounidenses.

La Ley Arancelaria Smoot-Hawley fue instituida por el senador Reed Smoot y el representante Willis C. Hawley, y promulgada por el presidente Hoover, para aumentar los impuestos a las importaciones estadounidenses en aproximadamente un 20 por ciento durante junio de 1930. Este impuesto, que sumó a La ya reducida renta y la sobreproducción en Estados Unidos sólo beneficiaron a los estadounidenses al tener que gastar menos en bienes extranjeros. En contraste, las naciones comerciales europeas desaprobaron este aumento de impuestos, particularmente porque "Estados Unidos era un acreedor internacional y las exportaciones al mercado estadounidense ya estaban disminuyendo". En respuesta a la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, algunos de los principales productores de Estados Unidos y su mayor socio comercial, Canadá, optaron por buscar represalias aumentando el valor financiero de los bienes importados favorecidos por los estadounidenses.

In the scramble for liquidity that followed the 1929 stock market crash, funds flowed back from Europe to America, and Europe 's fragile economies crumbled.

En 1931, el mundo se tambaleaba por la peor depresión de la historia reciente y toda la estructura de reparaciones y deudas de guerra colapsó.

Dinámica de la población

En 1939, el destacado economista Alvin Hansen analizó la disminución del crecimiento demográfico en relación con la Depresión. La misma idea fue analizada en un artículo de 1978 por Clarence Barber, economista de la Universidad de Manitoba. Utilizando "una forma del modelo de Harrod" Para analizar la Depresión, Barber afirma:

En ese modelo, se buscaría el origen de una grave depresión en condiciones que produjeron una disminución de la tasa de crecimiento natural de Harrod, más concretamente, en una disminución de la tasa de crecimiento de la población y la fuerza de trabajo y en la tasa de crecimiento de la productividad o el progreso técnico, a un nivel inferior a la tasa de crecimiento justificada.

Barber dice que, si bien no hay "evidencias claras"; de una disminución en "la tasa de crecimiento de la productividad" durante la década de 1920, hay "evidencia clara" la tasa de crecimiento demográfico comenzó a disminuir durante ese mismo período. Sostiene que la disminución de la tasa de crecimiento demográfico puede haber causado una disminución de la "tasa natural de crecimiento" en el mundo. lo cual fue lo suficientemente significativo como para causar una depresión grave.

Barber dice que una disminución en la tasa de crecimiento demográfico probablemente afecte la demanda de vivienda, y afirma que esto es aparentemente lo que sucedió durante la década de 1920. Él concluye:

la rápida y muy grande disminución de la tasa de crecimiento de los hogares no agrícolas fue claramente la razón principal de la disminución que se produjo en la construcción residencial en los Estados Unidos a partir de 1926 en. Y esta disminución, como lo han afirmado Bolch y Peregrino, podría haber sido el factor único más importante para convertir la caída de 1929 en una depresión mayor.

Se ha estimado que la disminución en la construcción de viviendas que puede atribuirse a la demografía oscila entre el 28% en 1933 y el 38% en 1940.

Entre las causas de la disminución de la tasa de crecimiento demográfico durante la década de 1920 se encuentran la disminución de la tasa de natalidad después de 1910 y la reducción de la inmigración. La disminución de la inmigración fue en gran medida el resultado de la legislación de la década de 1920 que imponía mayores restricciones a la inmigración. En 1921, el Congreso aprobó la Ley de Cuotas de Emergencia, seguida de la Ley de Inmigración de 1924.

Los factores que contribuyeron en gran medida al fracaso de la economía desde 1925 fueron la disminución de la construcción de edificios residenciales y no residenciales. Fue la deuda como resultado de la guerra, la formación de menos familias y un desequilibrio en los pagos de hipotecas y préstamos en 1928-29 lo que contribuyó principalmente a la disminución del número de casas en construcción. Esto provocó que la tasa de crecimiento de la población se desacelerara. Aunque se siguieron construyendo unidades no residenciales “a un ritmo elevado durante toda la década”, la demanda de dichas unidades fue en realidad muy baja.

Papel de la política económica

Calvin Coolidge (1923–29)

Existe un debate en curso entre historiadores sobre hasta qué punto la actitud de no intervención del presidente Calvin Coolidge ha contribuido a la Gran Depresión. A pesar de una creciente tasa de quiebras bancarias, no hizo caso de las voces que predecían que la falta de regulación bancaria era potencialmente peligrosa. No escuchó a los miembros del Congreso advertir que la especulación bursátil había ido demasiado lejos e ignoró las críticas de que los trabajadores no participaron lo suficiente en la prosperidad de los locos años veinte.

Liquidacionismo del déjalo en paz (1929-1933)

Descripción general

Desde el punto de vista de las principales escuelas de pensamiento económico actuales, el gobierno debería esforzarse por mantener un agregado nominal amplio en una senda de crecimiento estable (para los defensores de la nueva macroeconomía clásica y el monetarismo, la medida es el dinero nominal oferta; para los economistas keynesianos es la propia demanda agregada nominal). Durante una depresión, el banco central debería inyectar liquidez en el sistema bancario y el gobierno debería recortar los impuestos y acelerar el gasto para evitar que la masa monetaria nominal y la demanda nominal total colapsen.

El gobierno de Estados Unidos y la Reserva Federal no hicieron eso durante la caída de 1929 a 1932 hacia la Gran Depresión. La existencia del "liquidacionismo" jugó un papel clave a la hora de motivar decisiones de política pública para no luchar contra la Gran Depresión que se avecinaba. Una opinión cada vez más común entre los historiadores económicos es que la adhesión de algunos responsables de las políticas de la Reserva Federal a la tesis liquidacionista tuvo consecuencias desastrosas. En cuanto a las políticas del presidente Hoover, los economistas Barry Eichengreen y J. Bradford DeLong señalan que la política fiscal de la administración Hoover fue guiada por economistas y formuladores de políticas liquidacionistas, ya que Hoover intentó mantener el presupuesto federal equilibrado hasta 1932, cuando Hoover perdió la confianza en su secretario del Tesoro, Andrew Mellon, y lo reemplazó. Hoover escribió en sus memorias que no se puso del lado de los liquidacionistas, sino de aquellos de su gabinete con "responsabilidad económica", su secretario de Comercio, Robert P. Lamont, y el secretario de Agricultura, Arthur M. Hyde. quien aconsejó al presidente "utilizar los poderes del gobierno para amortiguar la situación". Pero al mismo tiempo mantuvo a Andrew Mellon como Secretario del Tesoro hasta febrero de 1932. Fue durante 1932 cuando Hoover comenzó a apoyar medidas más agresivas para combatir la Depresión. En sus memorias, el presidente Hoover escribió amargamente sobre los miembros de su gabinete que habían aconsejado la inacción durante la caída hacia la Gran Depresión:

Los liquidadores solitarios encabezados por el secretario del Tesoro Mellon... sentían que el gobierno debe mantener sus manos alejadas y dejar que la caída se liquidara. El Sr. Mellon sólo tenía una fórmula: "Liquidate labor, liquidar acciones, liquidar los agricultores, liquidar bienes raíces... Purgará la podredumbre del sistema. Los altos costos de vida y la alta vida bajarán. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Los valores se ajustarán, y la gente emprendedora recogerá los restos de personas menos competentes".

Antes de la Revolución Keynesiana, esta teoría liquidacionista era una posición común entre los economistas y fue sostenida y defendida por economistas como Friedrich Hayek, Lionel Robbins, Joseph Schumpeter, Seymour Harris [it] y otros. Según los liquidadores, la depresión es una buena medicina. La función de una depresión es liquidar inversiones fallidas y empresas que han quedado obsoletas debido al desarrollo tecnológico para liberar factores de producción (capital y trabajo) de usos improductivos. Estos pueden luego redistribuirse en otros sectores de la economía tecnológicamente dinámica. Afirmaron que la política deflacionaria minimizó la duración de la Depresión de 1920-21 al tolerar la liquidación que posteriormente generó crecimiento económico más adelante en la década. Impulsaron políticas deflacionarias (que ya se ejecutaron en 1921) que, en su opinión, ayudarían a liberar capital y mano de obra de actividades improductivas para sentar las bases de un nuevo auge económico. Los liquidacionistas argumentaron que incluso si el autoajuste de la economía implicaba quiebras masivas, que así fuera. Posponer el proceso de liquidación sólo aumentaría los costos sociales. Schumpeter escribió que

... nos lleva a creer que la recuperación es sonido sólo si viene de sí mismo. Para cualquier renacimiento que sea meramente debido al estímulo artificial deja parte del trabajo de depresiones desatendidas y añade, a un remanente indigesto de malajuste, nuevo maldjustment de su propio que tiene que ser liquidado a su vez, amenazando así el negocio con otra crisis de futuro.

A pesar de las expectativas liquidacionistas, una gran proporción del capital social no fue redistribuido y desapareció durante los primeros años de la Gran Depresión. Según un estudio de Olivier Blanchard y Lawrence Summers, la recesión provocó una caída de la acumulación neta de capital a niveles anteriores a 1924 en 1933.

Crítica

Economistas como John Maynard Keynes y Milton Friedman sugirieron que la prescripción de políticas de no hacer nada que resultó de la teoría liquidacionista contribuyó a profundizar la Gran Depresión. Con la retórica del ridículo, Keynes intentó desacreditar la visión liquidacionista al presentar a Hayek, Robbins y Schumpeter como

...austeres y almas puritanas [que] consideran [la Gran Depresión]... como un nemesis inevitable y deseable en tanto "sobreexpansión" como lo llaman... Sería, ellos sienten, una victoria para el mamón de la injusticia si tanta prosperidad no fuera posteriormente equilibrada por la quiebra universal. Necesitamos, dicen, lo que llaman cortésmente una " liquidación prolongada" para ponernos bien. La liquidación, nos dicen, todavía no está completa. Pero a tiempo lo será. Y cuando haya transcurrido tiempo suficiente para completar la liquidación, todo estará bien con nosotros de nuevo...

Milton Friedman afirmó que en la Universidad de Chicago tales "tonterías peligrosas" nunca se le enseñó y que entendía por qué en la Universidad de Harvard —donde se enseñaban semejantes tonterías— jóvenes economistas brillantes rechazaban las enseñanzas de sus profesores. macroeconomía y convertirnos en keynesianos. El escribio:

Creo que la teoría del ciclo empresarial austriaco ha hecho que el mundo sea un gran daño. Si vuelves a la década de 1930, que es un punto clave, aquí tenías a los austriacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, y diciendo que sólo tienes que dejar que la parte inferior salga del mundo. Tienes que dejar que se cure. No puedes hacer nada al respecto. Sólo lo empeorará [...] Creo que al alentar ese tipo de política de no hacer nada tanto en Gran Bretaña como en Estados Unidos, hicieron daño.

El economista Lawrence White, si bien reconoce que Hayek y Robbins no se opusieron activamente a la política deflacionaria de principios de la década de 1930, cuestiona el argumento de Milton Friedman, J. Bradford DeLong et al. que Hayek era un defensor del liquidacionismo. White sostiene que la teoría del ciclo económico de Hayek y Robbins (que más tarde se convirtió en la teoría austriaca del ciclo económico en su forma actual) en realidad no era consistente con una política monetaria que permitiera una severa contracción de la oferta monetaria. Sin embargo, White dice que en el momento de la Gran Depresión Hayek "expresó ambivalencia sobre la reducción del ingreso nominal y la fuerte deflación en 1929-1932". En una charla en 1975, Hayek admitió el error que había cometido cuarenta años antes al no oponerse a la política deflacionaria del Banco Central y expuso la razón por la que había sido "ambivalente": "En En ese momento creía que un proceso de deflación de corta duración podría romper la rigidez de los salarios que pensaba que era incompatible con una economía que funcionara." 1979 Hayek criticó duramente la política monetaria contractiva de la Reserva Federal al principio de la Depresión y su incapacidad para ofrecer liquidez a los bancos:

Estoy de acuerdo con Milton Friedman que una vez que el Crash había ocurrido, el Sistema de Reserva Federal siguió una política deflacionaria tonta. No sólo estoy contra la inflación, sino también contra la deflación. Una vez más, una política monetaria mal programada prolongó la depresión.

Política económica

Los historiadores le dieron crédito a Hoover por trabajar incansablemente para combatir la depresión y señalaron que dejó el gobierno envejeciendo prematuramente. Pero se considera que sus políticas simplemente no tienen el alcance suficiente para abordar la Gran Depresión. Estaba dispuesto a hacer algo, pero no lo suficiente. Hoover no fue un exponente del laissez-faire. Pero sus principales filosofías fueron el voluntarismo, la autoayuda y el individualismo rudo. Rechazó la intervención federal directa. Creía que el gobierno debería hacer más de lo que creían sus predecesores inmediatos (Warren G. Harding, Calvin Coolidge). Pero no estaba dispuesto a llegar tan lejos como lo hizo más tarde Franklin D. Roosevelt. Por ello, se le describe como el "primero de los nuevos presidentes" y "el último de los viejos".

Las primeras medidas de Hoover se basaron en el voluntarismo de las empresas para no reducir su fuerza laboral ni recortar salarios. Pero las empresas tuvieron pocas opciones y se redujeron los salarios, se despidió a los trabajadores y se pospusieron las inversiones. La administración Hoover otorgó más de 100 millones de dólares en préstamos agrícolas de emergencia y unos 915 millones de dólares en proyectos de obras públicas entre 1930 y 1932. Hoover instó a los banqueros a crear la Corporación Nacional de Crédito para que los grandes bancos pudieran ayudar a sobrevivir a los bancos en quiebra. Pero los banqueros se mostraron reacios a invertir en bancos en quiebra y la Corporación Nacional de Crédito no hizo casi nada para abordar el problema. En 1932, Hoover estableció a regañadientes la Corporación Financiera de Reconstrucción, una agencia federal con autoridad para prestar hasta 2 mil millones de dólares para rescatar bancos y restaurar la confianza en las instituciones financieras. Pero 2.000 millones de dólares no fueron suficientes para salvar a todos los bancos, y las corridas y quiebras bancarias continuaron.

Gasto federal

J. Bradford DeLong explicó que Hoover habría recortado el presupuesto en tiempos normales y continuamente quería equilibrar el presupuesto. Hoover mantuvo la línea contra poderosas fuerzas políticas que buscaban aumentar el gasto público después de que comenzó la Depresión durante dos años y medio completos. Durante los dos primeros años de la Depresión (1929 y 1930), Hoover logró en realidad superávits presupuestarios de alrededor del 0,8% del producto interno bruto (PIB). En 1931, cuando la recesión empeoró significativamente y el PIB disminuyó un 15%, el presupuesto federal tenía sólo un pequeño déficit del 0,6% del PIB. No fue hasta 1932 (cuando el PIB disminuyó un 27% en comparación con el nivel de 1929) que Hoover impulsó medidas (Corporación Financiera de Reconstrucción, Ley del Banco Federal de Préstamos para la Vivienda, préstamos directos para financiar programas estatales de alivio de la Depresión) que aumentaron el gasto. Pero al mismo tiempo impulsó la Ley de Ingresos de 1932 que aumentó masivamente los impuestos para volver a equilibrar el presupuesto.

La incertidumbre fue un factor importante, según varios economistas, que contribuyó al empeoramiento y la duración de la depresión. También se dijo que era responsable "de la caída inicial del consumo que marca la" comienzo de la Gran Depresión por los economistas Paul R. Flacco y Randall E. Parker. El economista Ludwig Lachmann sostiene que fue el pesimismo lo que impidió la recuperación y el empeoramiento de la depresión que, según se dice, había cegado al presidente Hoover ante lo que tenía delante.

El economista James Duesenberry sostiene que el desequilibrio económico no fue sólo el resultado de la Primera Guerra Mundial, sino también de los cambios estructurales realizados durante el primer cuarto del siglo XX. También afirma que las ramas de la economía del país se hicieron más pequeñas, no había mucha demanda de vivienda y la caída del mercado de valores "tuvo un impacto más directo en el consumo que cualquier pánico financiero anterior".

El economista William A. Lewis describe el conflicto entre Estados Unidos y sus productores primarios:

Las desgracias [de los años 30] se debían principalmente al hecho de que la producción de productos básicos después de la guerra era algo superior a la demanda. Fue esto lo que, al mantener las condiciones de comercio desfavorables a los productores primarios, mantuvo el comercio de manufacturas tan bajas, en detrimento de algunos países como el Reino Unido, incluso en los años veinte, y fue esto lo que derribó la economía mundial a principios de los años treinta.... Si los mercados primarios de productos básicos no hubieran sido tan inseguros la crisis de 1929 no se habría convertido en una gran depresión.... Fue la caída violenta de precios que fue deflacionario.

La caída del mercado de valores no fue la primera señal de la Gran Depresión. "Mucho antes de la crisis, los bancos comunitarios quebraban a un ritmo de uno por día". Fue el desarrollo del Sistema de la Reserva Federal lo que indujo a los inversores en la década de 1920 a confiar en los bancos federales como red de seguridad. Se les animó a seguir comprando acciones y a pasar por alto cualquiera de las fluctuaciones. El economista Roger Babson intentó advertir a los inversores sobre la deficiencia que se avecinaba, pero fue ridiculizado incluso cuando la economía comenzó a deteriorarse durante el verano de 1929. Mientras Inglaterra y Alemania luchaban bajo la presión sobre las monedas de oro después de la guerra, los economistas estaban cegados por una 'nueva economía' insostenible buscaban ser considerablemente estables y exitosos.

Desde que Estados Unidos decidió dejar de cumplir con el patrón oro, "el valor del dólar podría cambiar libremente de un día para otro". Aunque este desequilibrio a escala internacional provocó una crisis, la economía dentro de la nación se mantuvo estable.

La depresión afectó entonces a todas las naciones a escala internacional. "El marco alemán se derrumbó cuando la Canciller antepuso la política interna a las finanzas sensatas; el Banco de Inglaterra abandonó el patrón oro tras un posterior ataque especulativo; y la Reserva Federal de Estados Unidos aumentó drásticamente su tasa de descuento en octubre de 1931 para preservar el valor del dólar. La Reserva Federal llevó a la economía estadounidense a una depresión aún más profunda.

Política fiscal

En 1929, la administración Hoover respondió a la crisis económica reduciendo temporalmente las tasas del impuesto sobre la renta y la tasa del impuesto corporativo. A principios de 1931, las declaraciones de impuestos mostraban una tremenda disminución de los ingresos debido a la crisis económica. Los ingresos por impuestos sobre la renta fueron un 40% menores que en 1930. Al mismo tiempo, el gasto público resultó ser mucho mayor de lo estimado. Como resultado, el déficit presupuestario aumentó enormemente. Si bien el secretario del Tesoro, Andrew Mellon, instó a aumentar los impuestos, Hoover no tenía ningún deseo de hacerlo ya que 1932 era un año electoral. En diciembre de 1931, se desvanecieron las esperanzas de que la crisis económica llegara a su fin, ya que todos los indicadores económicos apuntaban a una continua tendencia a la baja. El 7 de enero de 1932, Andrew Mellon anunció que la administración Hoover pondría fin a un mayor aumento de la deuda pública aumentando los impuestos. El 6 de junio de 1932, se promulgó la Ley de Ingresos de 1932.

Franklin D. Roosevelt (1933–45)

Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 prometiendo promover la recuperación. Promulgó una serie de programas, entre ellos la Seguridad Social, la reforma bancaria y la suspensión del patrón oro, conocido colectivamente como el New Deal.

La mayoría de historiadores y economistas sostienen que el New Deal fue beneficioso para la recuperación. En una encuesta de historiadores económicos realizada por Robert Whaples, profesor de economía en la Universidad Wake Forest, se enviaron cuestionarios anónimos a miembros de la Asociación de Historia Económica. Se pidió a los miembros que no estuvieran de acuerdo, de acuerdo o con salvedades con la declaración que decía: "En su conjunto, el gobierno Las políticas del New Deal sirvieron para alargar y profundizar la Gran Depresión." Mientras que sólo el 6% de los historiadores económicos que trabajaron en el departamento de historia de sus universidades estuvieron de acuerdo con la afirmación, el 27% de los que trabajan en el departamento de economía estuvieron de acuerdo. Casi un porcentaje idéntico de los dos grupos (21% y 22%) estuvo de acuerdo con la afirmación "con salvedades", mientras que el 74% de los que trabajaron en el departamento de historia y el 51% en el departamento de economía no estuvieron de acuerdo. con la declaración rotundamente.

Argumentos a favor de la clave para la recuperación

Según Peter Temin, Barry Wigmore, Gauti B. Eggertsson y Christina Romer, el mayor impacto primario del New Deal en la economía y la clave para la recuperación y el fin de la Gran Depresión se produjo mediante una gestión exitosa de las expectativas públicas.. Antes de las primeras medidas del New Deal, la gente esperaba que persistiera una situación económica contractiva (recesión, deflación). El cambio de régimen de política fiscal y monetaria de Roosevelt ayudó a hacer creíbles sus objetivos políticos. Las expectativas cambiaron hacia un desarrollo expansivo (crecimiento económico, inflación). La expectativa de mayores ingresos futuros y una mayor inflación futura estimuló la demanda y las inversiones. El análisis sugiere que la eliminación de los dogmas políticos del patrón oro, el presupuesto equilibrado y el gobierno pequeño condujeron a un gran cambio en las expectativas que representa alrededor del 70-80 por ciento de la recuperación de la producción y los precios entre 1933 y 1937. Si el régimen el cambio no se habría producido y la política de Hoover habría continuado, la economía habría continuado su caída libre en 1933 y la producción habría sido un 30 por ciento menor en 1937 que en 1933.

Argumentos a favor de la prolongación de la Gran Depresión

En la nueva visión macroeconómica clásica de la Gran Depresión, la crisis de 1929-33 fue causada por grandes shocks negativos (incluidos shocks monetarios, shocks de productividad y shocks bancarios), pero esos acontecimientos se vuelven positivos después de 1933 debido a las políticas de reforma monetaria y bancaria. Según el modelo que imponen Cole-Ohanian, los principales culpables de la prolongada depresión fueron las fricciones laborales y las fricciones entre productividad y eficiencia (quizás, en menor medida). Es poco probable que las fricciones financieras hayan causado la prolongada crisis.

En el modelo Cole-Ohanian hay una recuperación más lenta de lo normal que explican por las políticas del New Deal que evaluaron como tendientes al monopolio y la distribución de la riqueza. El artículo económico clave que analiza estas fuentes de diagnóstico en relación con la Gran Depresión es el trabajo de Cole y Ohanian. Cole-Ohanian señala dos políticas del New Deal: la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), esta última fortaleciendo la provisión laboral de la NIRA. Según Cole-Ohanian, las políticas del New Deal crearon cartelización, altos salarios y altos precios al menos en las industrias manufactureras y en algunas industrias energéticas y mineras. Las políticas de Roosevelt contra la gravedad de la Depresión, como la NIRA, un "código de competencia leal" Las medidas adoptadas para cada industria tenían como objetivo reducir la competencia despiadada en un período de grave deflación, que se consideraba la causa de la reducción de la demanda y el empleo. La NIRA suspendió las leyes antimonopolio y permitió la colusión en algunos sectores siempre que la industria aumentara los salarios por encima del nivel de compensación y aceptara la negociación colectiva con los sindicatos. Los efectos de la cartelización pueden verse como el efecto básico del monopolio. La corporación dada produce muy poco, cobra precios demasiado altos y subemplea mano de obra. Asimismo, un aumento del poder de los sindicatos crea una situación similar al monopolio. Los salarios son demasiado altos para los miembros del sindicato, por lo que la corporación emplea a menos personas y produce menos. Cole-Ohanian muestran que el 60% de la diferencia entre la tendencia y la producción realizada se debe a la cartelización y los sindicatos. Chari, Kehoe y McGrattan también presentan una bonita exposición que está en la línea de Cole-Ohanian.

Este tipo de análisis tiene numerosos contraargumentos, incluida la aplicabilidad del ciclo económico de equilibrio a la Gran Depresión.