Catorce puntos

Presidente de EE.UU. Woodrow Wilson

Los Catorce Puntos fueron una declaración de principios para la paz que se utilizaría en las negociaciones de paz para poner fin a la Primera Guerra Mundial. Los principios se describieron en un discurso del 8 de enero de 1918 sobre los objetivos de la guerra. y términos de paz al Congreso de los Estados Unidos por el presidente Woodrow Wilson. Sin embargo, sus principales colegas aliados (Georges Clemenceau de Francia, David Lloyd George del Reino Unido y Vittorio Emanuele Orlando de Italia) se mostraron escépticos sobre la aplicabilidad del idealismo wilsoniano.

Estados Unidos se unió a la Triple Entente para luchar contra las potencias centrales el 6 de abril de 1917. Su entrada en la guerra se debió en parte a la reanudación de la guerra submarina de Alemania contra los barcos mercantes que comerciaban con Francia y Gran Bretaña. y también la interceptación del Zimmermann Telegram. Sin embargo, Wilson quería evitar que los Estados Unidos' participación en las tensiones europeas de larga data entre las grandes potencias; si Estados Unidos iba a pelear, quería tratar de separar esa participación en la guerra de las disputas o ambiciones nacionalistas. La necesidad de objetivos morales se hizo más importante cuando, después de la caída del gobierno ruso, los bolcheviques revelaron tratados secretos entre los Aliados. El discurso de Wilson también respondió al Decreto de Paz de Vladimir Lenin de noviembre de 1917, inmediatamente después de la Revolución de Octubre de 1917.

El discurso de Wilson tomó muchas ideas progresistas nacionales y las tradujo en política exterior (libre comercio, acuerdos abiertos, democracia y autodeterminación). Tres días antes, el primer ministro del Reino Unido, Lloyd George, había pronunciado un discurso en el que exponía los objetivos de guerra del Reino Unido que guardaba cierta similitud con el discurso de Wilson, pero en el que proponía que las potencias centrales pagaran las reparaciones y que era más vago en sus promesas a los súbditos no turcos del Imperio Otomano. Los Catorce Puntos del discurso se basaron en la investigación de la Investigación, un equipo de unos 150 asesores dirigido por el asesor de política exterior Edward M. House, sobre los temas que probablemente surjan en la conferencia de paz anticipada.

El presidente Wilson le dice a George Washington que destruye la autocracia con sus 14 puntos.

Debates sobre el mundo de posguerra

Discurso original de 14 puntos, 8 de enero de 1918.

La causa inmediata de los Estados Unidos' La entrada en la Primera Guerra Mundial en abril de 1917 fue el anuncio alemán de una renovada guerra submarina sin restricciones y el posterior hundimiento de barcos con estadounidenses a bordo. Pero los objetivos de guerra del presidente Wilson iban más allá de la defensa de los intereses marítimos. En su Mensaje de Guerra al Congreso, Wilson declaró que los Estados Unidos' objetivo era "reivindicar los principios de paz y justicia en la vida del mundo." En varios discursos a principios de año, Wilson esbozó su visión de un final de la guerra que traería una "paz justa y segura" no simplemente "un nuevo equilibrio de poder".

El Congreso había declarado la guerra a Alemania el 9 de abril de 1917 y hasta los 14 Puntos, las declaraciones de Wilson sobre los objetivos de guerra estadounidenses habían sido bastante vagas, en su mayoría limitadas a declaraciones sobre estar a favor de la democracia y en contra de la agresión. Cuando el Papa Benedicto XV en un discurso de 1917 pidió el fin inmediato de la guerra sobre la base de la restauración del status quo anterior a 1914, Wilson en una carta al pontífice del 27 de agosto de 1917 rechazó al Papa y El llamado a la paz de #39, cuando escribió: "Nuestra respuesta debe basarse en hechos severos y nada más... Estados Unidos no quería un mero cese de las armas, sino una paz estable y duradera". Wilson argumentó que estaba rechazando el mensaje de paz del Papa por motivos morales, ya que argumentó que una paz duradera requeriría "salvar a los pueblos libres del mundo de la amenaza y el poder real de un vasto establecimiento militar controlado". por un gobierno irresponsable" que quería "dominar el mundo". En particular, Wilson fue vago sobre lo que él consideraba una "paz estable y duradera". aparte de que requería la derrota de Alemania.

Wilson en sus discursos y cartas siempre fue cuidadoso en hacer una distinción entre Alemania "criminal" gobierno y el pueblo alemán. Al menos parte de esta distinción se debió a su conocimiento de la crisis política en Alemania. En 1914, el pacifista Partido Socialdemócrata se dividió y se dividió en dos facciones por el tema de la guerra. Una facción, los socialdemócratas independientes, se opusieron a la guerra con el argumento de que la clase trabajadora alemana no tenía nada en contra de las clases trabajadoras de Francia, Gran Bretaña y Rusia. La mayoría de los socialdemócratas apoyó la guerra bajo el argumento de que Rusia supuestamente estaba a punto de invadir Alemania. Sin embargo, los socialdemócratas mayoritarios dejaron claro que su apoyo al gobierno era sólo para una guerra defensiva y que se oponían a una guerra de conquista. Para 1917, la mayoría de los socialdemócratas se estaban desilusionando cada vez más con la guerra cuando el gobierno dejó caer indicios de que el Reich se expandiría después de una victoria alemana cuando comenzó a ser evidente que la supuesta guerra defensiva era de hecho una guerra de conquista. En respuesta, los socialdemócratas mayoritarios votaron con el Zentrum y varios liberales de izquierda a favor de la Resolución de Friedens ("resolución de paz") en el Reichstag pidiendo al gobierno que no busque anexiones como objetivo de guerra. Las resoluciones del Reichstag fueron solo simbólicas sin poder vinculante sobre el gobierno, pero la Resolución de Frieden fue la señal más clara hasta ahora de que el Burgfrieden ("paz dentro de una casta bajo asedio") se estaba desmoronando.

Posteriormente, el presidente Wilson inició una serie secreta de estudios denominada Investigación, centrada principalmente en Europa y llevada a cabo por un grupo en Nueva York que incluía a geógrafos, historiadores y politólogos; el grupo fue dirigido por Edward M. House. Su trabajo consistía en estudiar la política aliada y estadounidense en prácticamente todas las regiones del mundo y analizar los hechos económicos, sociales y políticos que probablemente surgirían en las discusiones durante la conferencia de paz. El grupo produjo y recopiló cerca de 2000 informes y documentos separados, además de al menos 1200 mapas. Walter Lippmann de "la Investigación" definió el objetivo de la guerra centroamericana como "el desestablecimiento de una Europa Central prusiana" y encontrar una manera de evitar que el Reich sea "el amo del continente" después de la guerra.

El genocidio armenio que comenzó en abril de 1915 atrajo mucha atención de los medios en las naciones aliadas en ese momento, y durante el verano y el otoño de 1917 Wilson había sido objeto de duras críticas por parte de políticos republicanos como el ex presidente Theodore Roosevelt y El senador Henry Cabot Lodge por su falta de voluntad para pedirle al Congreso que declare la guerra al imperio otomano. En un presagio de la "Alemania Primero" estrategia de la Segunda Guerra Mundial, Wilson y otras figuras importantes de su administración argumentaron que Estados Unidos debería comprometer su poder para derrotar primero al Reich y que cualquier operación contra la Sublime Puerta sería un desperdicio de los recursos estadounidenses.. Wilson argumentó que Alemania era una nación industrial avanzada, mientras que el imperio otomano era una nación atrasada casi sin industrias modernas y, como tal, la derrota de Alemania conduciría automáticamente a la derrota del imperio otomano. Tanto Roosevelt como Cabot Lodge argumentaron en varios discursos y columnas que Estados Unidos tenía el deber moral de detener el genocidio armenio declarando la guerra al Imperio Otomano. Roosevelt en su popular columna en el Kansas City Star que fue sindicado a nivel nacional acusó a Wilson de llorar "lágrimas de cocodrilo" sobre el genocidio armenio, ya que sostuvo que si él todavía fuera presidente, Estados Unidos ya habría terminado con el genocidio. En respuesta a tales críticas, Wilson había pedido al Coronel House y a los autores de "the Inquiry" como Lippmann para idear un plan para proteger a los armenios después de la esperada victoria aliada, aunque Estados Unidos no estaba en guerra con el imperio otomano. Las partes de los 14 Puntos relacionadas con el Cercano Oriente donde el énfasis estaba en la protección de los derechos de las minorías fueron diseñadas, al menos en parte, para refutar las críticas de que la administración de Wilson era indiferente al genocidio que se estaba librando en Anatolia. El propósito del genocidio armenio junto con los genocidios relacionados contra los griegos pónticos y los asirios fue lograr la "homogeneización" de Asia Menor. El Coronel House le advirtió a Wilson que la "homogeneización" de Anatolia requirió una respuesta estadounidense, escribiendo al presidente: "Es necesario liberar a las razas sometidas del imperio turco de la opresión y el desgobierno. Esto implica al menos autonomía para Armenia". House escribió en su diario: “Después de escribir el párrafo turco, el presidente pensó que podría ser más específico y que Armenia, Mesopotamia y otras partes se mencionaran por nombre. No estuve de acuerdo con esto, creyendo que lo que se dijo era suficiente para indicar esto, y finalmente quedó como enmarcado... A través de las políticas genocidas del régimen del Comité de Unión y Progreso no se hizo referencia por su nombre en los 14 Puntos, el énfasis sobre la protección de los derechos de las minorías bajo la Sublime Puerta junto con lo que se describió con cierto eufemismo como la "seguridad indudable de la vida" fue una respuesta implícita a tales políticas. Los estudios culminaron con un discurso de Wilson ante el Congreso el 8 de enero de 1918, en el que articuló los objetivos de guerra a largo plazo de Estados Unidos. El discurso fue la expresión de intención más clara hecha por cualquiera de las naciones beligerantes, y proyectó las políticas internas progresistas de Wilson en la arena internacional.

En noviembre de 1917, los bolcheviques dirigidos por Vladimir Lenin derrocaron al gobierno provisional ruso en Petrogrado. Al día siguiente, Lenin emitió el Grado sobre la paz que pedía el fin inmediato de la guerra sobre la base de una "paz justa y democrática", que definió como "una paz sin anexiones ni indemnizaciones& #34;; autodeterminación nacional en lugar de la política de poder tradicional; y el fin de la diplomacia secreta. Lenin repudió la política exterior de la Rusia imperial y publicó los tratados secretos que el régimen anterior había firmado con los aliados en virtud de los cuales los aliados habían previsto grandes cambios territoriales y dividido gran parte del mundo en esferas de influencia. Lenin entregó todos los derechos y concesiones extraterritoriales de Rusia en China, con la notable excepción del Ferrocarril del Este de China, de propiedad rusa. Esto le ganó al nuevo régimen bolchevique mucho prestigio en China, para incomodidad de las otras potencias que tenían derechos extraterritoriales allí. La publicación de los tratados secretos relacionados con Europa, África, China y el Cercano Oriente causó mucha vergüenza a los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón en ese momento, ya que los tratados secretos hacían parecer que los líderes aliados solo eran autosuficientes. interesado. La publicación fue especialmente vergonzosa para los Aliados ya que el anterior gobierno de Rusia no había firmado tratados secretos con Alemania, el imperio austríaco y el imperio otomano y, por lo tanto, los objetivos de guerra de las potencias centrales permanecieron en secreto. Lenin acusó a los líderes aliados de ser egoístas mientras se presentaba a sí mismo como un idealista que buscaba el mejoramiento de la gente común al rechazar el imperialismo.

Wilson, al igual que otros líderes mundiales, temía la posibilidad de que estallaran revoluciones comunistas inspiradas en el ejemplo ruso en otros lugares, y ofreció su conjunto de objetivos de guerra idealistas para desafiar las afirmaciones de Lenin sobre la superioridad moral. Al redactar los 14 puntos junto con su asesor cercano y amigo, el Coronel House, Wilson habló principalmente sobre Rusia. El historiador estadounidense N. M. Phelps escribió que en enero de 1918 Wilson "...necesitaba aprovechar el momento si quería evitar ser eclipsado por el programa competidor de Lenin para el mundo de la posguerra". El 5 de enero de 1918, el primer ministro británico, David Lloyd George, pronunció un discurso en Londres en el que afirmó que los objetivos de guerra británicos eran la "autodeterminación" a los pueblos sometidos de los imperios austríaco y otomano.

Discurso

El discurso, conocido como los Catorce Puntos, se desarrolló a partir de un conjunto de puntos diplomáticos de Wilson y puntos territoriales redactados por el secretario general de la Investigación, Walter Lippmann, y sus colegas, Isaiah Bowman, Sidney Mezes y David Hunter Miller. El proyecto de puntos territoriales de Lippmann fue una respuesta directa a los tratados secretos de los aliados europeos, que el secretario de Guerra Newton D. Baker le había mostrado a Lippmann. La tarea de Lippmann, según House, era "tomar los tratados secretos, analizar las partes que eran tolerables y separarlas de las que se consideraban intolerables, y luego desarrollar una posición que concediera tanto a los Aliados como pudo, pero quitó el veneno... Todo estaba relacionado con los tratados secretos."

En el discurso, Wilson abordó directamente lo que él percibía como las causas de la guerra mundial al pedir la abolición de los tratados secretos, una reducción de armamentos, un ajuste en los reclamos coloniales en interés tanto de los pueblos nativos como de los colonos, y libertad de los mares. Wilson también hizo propuestas que asegurarían la paz mundial en el futuro. Por ejemplo, propuso la eliminación de las barreras económicas entre las naciones, la promesa de autodeterminación para las minorías nacionales y una organización mundial que garantizaría la "independencia política y la integridad territorial [de] los estados grandes y pequeños por igual".; – una Sociedad de Naciones.

Aunque el idealismo de Wilson impregnaba los Catorce Puntos, también tenía en mente objetivos más prácticos. Esperaba mantener a Rusia en la guerra convenciendo a los bolcheviques de que recibirían una mejor paz de los aliados, para reforzar la moral aliada y socavar el apoyo de guerra alemán. El discurso fue bien recibido en los Estados Unidos y las naciones aliadas e incluso por el líder bolchevique Vladimir Lenin, como un hito de la ilustración en las relaciones internacionales. Posteriormente, Wilson utilizó los Catorce Puntos como base para negociar el Tratado de Versalles, que puso fin a la guerra.

Texto

Los 14 puntos de Wilson como la única manera de paz para el gobierno alemán, caricatura política estadounidense, 1918.

Mapa de Wilsonian Armenia y Kurdistan. Wilson tomó la decisión de las fronteras.

En su discurso ante el Congreso, el presidente Wilson declaró catorce puntos que consideró como la única base posible para una paz duradera:

Yo. Pactos abiertos de paz, abiertos, después de lo cual no habrá entendimientos internacionales privados de ningún tipo, pero la diplomacia procederá siempre con franqueza y en opinión pública.

II. Libertad absoluta de navegación sobre los mares, fuera de las aguas territoriales, tanto en paz como en guerra, salvo que los mares puedan ser cerrados total o parcialmente por la acción internacional para la aplicación de los pactos internacionales.

III. La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones comerciales entre todas las naciones que consienten la paz y se asocian para su mantenimiento.

IV. Garantías adecuadas dadas y tomadas de que los armamentos nacionales se reducirán al punto más bajo de conformidad con la seguridad nacional.

V. Un ajuste libre, abierto y absolutamente imparcial de todas las reivindicaciones coloniales, basado en una estricta observancia del principio de que al determinar todas esas cuestiones de soberanía los intereses de las poblaciones interesadas deben tener igual peso con el gobierno equitativo cuyo título debe ser determinado.

VI. La evacuación de todo el territorio ruso y la solución de todas las cuestiones que afecten a Rusia asegurarán la mejor y más libre cooperación de las demás naciones del mundo para obtener para ella una oportunidad sin obstáculos y sin embargo para la determinación independiente de su propio desarrollo político y política nacional y asegurarle una sincera bienvenida a la sociedad de naciones libres bajo las instituciones de su propia elección; y, más que una bienvenida, asistencia también de todo tipo que ella pueda necesitar y desear. El tratamiento otorgado a Rusia por sus naciones hermanas en los próximos meses será la prueba ácida de su buena voluntad, de su comprensión de sus necesidades como distinguidas de sus propios intereses, y de su simpatía inteligente y desinteresada.

VII. Bélgica, todo el mundo estará de acuerdo, debe ser evacuado y restaurado, sin ningún intento de limitar la soberanía que disfruta en común con todas las demás naciones libres. Ningún otro acto único servirá como esto servirá para restaurar la confianza entre las naciones en las leyes que ellos mismos han establecido y determinado para el gobierno de sus relaciones entre sí. Sin este acto de sanidad toda la estructura y validez del derecho internacional se ve afectada para siempre.

VIII. Todo el territorio francés debe ser liberado y las partes invadidas restauradas, y el mal hecho a Francia por Prusia en 1871 en la materia de Alsacia-Lorena, que ha debilitado la paz del mundo durante casi cincuenta años, debe ser justificado, para que la paz pueda ser una vez más segura en interés de todos.

IX. Debe efectuarse un reajuste de las fronteras de Italia siguiendo líneas claramente reconocibles de nacionalidad.

X. El pueblo de Austria-Hungría, cuyo lugar entre las naciones que deseamos ver protegidos y asegurados, debe tener la oportunidad más libre para el desarrollo autónomo.

XI. Rumania, Serbia y Montenegro deben ser evacuados; los territorios ocupados restaurados; Serbia concede acceso libre y seguro al mar; y las relaciones de los diversos estados balcánicos entre sí determinadas por un abogado amistoso en líneas históricamente establecidas de lealtad y nacionalidad; y las garantías internacionales de la independencia política y económica y la integridad territorial de los diversos estados balcánicos deben entrar en.

XII. La parte turca del actual Imperio Otomano debe estar asegurada de una soberanía segura, pero las demás nacionalidades que ahora están bajo el dominio otomano deben estar aseguradas de una seguridad indoblada de la vida y una oportunidad absolutamente inmovilizada de desarrollo autónomo, y los Dardanelles deben ser abiertos permanentemente como un paso libre a los barcos y el comercio de todas las naciones bajo garantías internacionales.

XIII. Se debe construir un Estado polaco independiente que incluya los territorios habitados por poblaciones indiscutiblemente polacas, que deben garantizar un acceso libre y seguro al mar, y cuya independencia política y económica y la integridad territorial deben garantizarse mediante el pacto internacional.

XIV. Una asociación general de naciones debe formarse bajo pactos específicos con el fin de ofrecer garantías mutuas de independencia política e integridad territorial a grandes y pequeños estados por igual.

Reacción

Aliados

Wilson con sus 14 puntos eligiendo entre las reclamaciones competidoras. Los bebés representan reclamos de los británicos, franceses, italianos, polacos, rusos y enemigos. Caricatura política americana, 1919.

Al principio, Wilson consideró abandonar su discurso después de que Lloyd George pronunció un discurso en el que describía los objetivos de guerra británicos, muchos de los cuales eran similares a las aspiraciones de Wilson, en Caxton Hall el 5 de enero de 1918. Lloyd George declaró que había consultado líderes de "los Grandes Dominios de ultramar" antes de hacer su discurso, por lo que parecería que Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y Terranova estaban ampliamente de acuerdo.

Wilson fue persuadido por su asesor House para que siguiera adelante, y el discurso de Wilson eclipsó al de Lloyd George y es mejor recordado por la posteridad.

El discurso se realizó sin previa coordinación o consulta con las contrapartes de Wilson en Europa. Se dice que Clemenceau, al oír hablar de los Catorce Puntos, proclamó sarcásticamente: "¡El buen Dios sólo tenía diez!". (Le bon Dieu n'en avait que dix !). Como una importante declaración pública de objetivos de guerra, se convirtió en la base de los términos de la rendición alemana al final de la Primera Guerra Mundial. Después del discurso, House trabajó para asegurar la aceptación de los Catorce Puntos por parte de los líderes de la Entente. El 16 de octubre de 1918, el presidente Woodrow Wilson y Sir William Wiseman, jefe de la inteligencia británica en Estados Unidos, tuvieron una entrevista. Esta entrevista fue una de las razones por las que el gobierno alemán aceptó los Catorce Puntos y los principios establecidos para las negociaciones de paz.

El informe se hizo como puntos de negociación, y los Catorce Puntos fueron posteriormente aceptados por Francia e Italia el 1 de noviembre de 1918. Posteriormente, Gran Bretaña firmó todos los puntos excepto la libertad de los mares. El Reino Unido también quería que Alemania hiciera pagos de reparación por la guerra y pensó que eso debería agregarse a los Catorce Puntos. El discurso fue pronunciado 10 meses antes del Armisticio con Alemania y se convirtió en la base de los términos de la rendición alemana, negociada en la Conferencia de Paz de París en 1919.

Potencias centrales

El discurso se difundió ampliamente como instrumento de propaganda aliada y se tradujo a muchos idiomas para su difusión global. También se lanzaron copias detrás de las líneas alemanas, para alentar a las potencias centrales a rendirse a la espera de un acuerdo justo. El gobierno alemán rechazó los 14 puntos como base para un acuerdo de paz. El duunvirato que gobernaba Alemania, compuesto por el mariscal de campo Paul von Hindenburg y el general Erich Ludendorff, confiaba en que la ofensiva planeada para marzo de 1918, cuyo nombre en código era Operación Michael, ganaría la guerra. La ofensiva alemana de primavera de 1918 logró avances, pero estuvo lejos de ser la victoria decisiva que esperaban Hindenburg y Ludendorff. En el verano de 1918, los aliados estaban ganando la guerra y el 28 de septiembre de 1918 Ludendorff le informó al emperador Guillermo II que el Reich había sido derrotado y que lo mejor que Alemania podía aspirar a lograr sería un armisticio. que preservó a Alemania como una gran potencia. Ni Hindenburg ni Ludendorff tenían la intención de asumir ninguna responsabilidad por sus fracasos como generales y, de forma bastante cínica, obligaron al Kaiser a realizar reformas democráticas como una forma de garantizar que la responsabilidad de la derrota recayera sobre los hombros de otros. Ludendorff, en particular, dio una versión algo distorsionada de los 14 puntos como una forma de atraer al príncipe Max de Baden para que formara un nuevo gobierno que buscaría un armisticio. De hecho, en una nota enviada a Wilson, el príncipe Maximiliano de Baden, el canciller imperial alemán, en octubre de 1918 solicitó un armisticio inmediato y negociaciones de paz sobre la base de los Catorce Puntos.

En Asia Menor, los 14 Puntos causaron cierta confusión ya que los musulmanes que vivían allí se definían a sí mismos en términos de religión en lugar de idioma y etnia. Casi toda la población kurda de Anatolia en ese momento se definía como musulmana en lugar de kurda, y era leal a la Sublime Puerta bajo el argumento de que el Sultán-Califa era el líder supremo de todos los musulmanes en todo el mundo. Hubo confusión tanto por parte de los aliados como de los propios kurdos si los kurdos eran uno de los 'no turcos'. grupos prometieron autonomía en el imperio otomano por los 14 puntos.

Estados Unidos

Theodore Roosevelt, en un artículo de enero de 1919 titulado "La Sociedad de Naciones", publicado en Revista Metropolitana, advertía: "Si la Sociedad de Naciones se construye en un documento tan altisonante y sin sentido como el discurso en el que el Sr. Wilson expuso sus catorce puntos, simplemente agregará una chatarra más a la papelera diplomática. La mayoría de estos catorce puntos... se interpretarían... como si significaran algo o nada."

El senador William Borah después de 1918 deseaba "este plan traicionero y traidor" de la Liga de las Naciones para ser "enterrado en el infierno" y prometió que si se salía con la suya serían '20.000 leguas de viaje submarino'.

Otros países

El discurso de Wilson sobre los Catorce Puntos tuvo consecuencias involuntarias pero importantes con respecto a los países que estaban bajo el dominio colonial europeo o bajo la influencia de países europeos. En muchos de los Catorce Puntos, específicamente en los puntos X, XI, XII y XIII, Wilson se había centrado en ajustar las disputas coloniales y la importancia de permitir el desarrollo autónomo y la autodeterminación. Esto llamó mucho la atención de los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales, quienes vieron la rápida adopción por parte de Wilson del término "autodeterminación" (aunque en realidad no usó el término en el discurso en sí) como una oportunidad para independizarse del dominio colonial o expulsar la influencia extranjera.

En consecuencia, Wilson obtuvo el apoyo de los líderes nacionalistas anticoloniales en las colonias europeas y los países bajo la influencia europea en todo el mundo que tenían la esperanza de que Wilson los ayudaría en sus objetivos. En todo el mundo, Wilson fue elevado ocasionalmente a una figura casi religiosa; como alguien que fue agente de salvación y portador de paz y justicia. Durante este 'momento wilsoniano', había un considerable optimismo entre los líderes y movimientos nacionalistas anticoloniales de que Wilson y los Catorce Puntos iban a ser una fuerza influyente que remodelaría las relaciones establecidas desde hace mucho tiempo entre Occidente y El resto del mundo. Muchos de ellos creían que Estados Unidos, dada su historia (particularmente la Revolución Americana) simpatizaría con las metas y aspiraciones que tenían. Una creencia común entre los líderes nacionalistas anticoloniales era que EE. UU., una vez que los hubiera ayudado a obtener la independencia del dominio colonial o la influencia extranjera, establecería nuevas relaciones que serían más favorables y equitativas que las que existían anteriormente.

Sin embargo, las interpretaciones nacionalistas tanto de los Catorce Puntos como de las opiniones de Wilson sobre el colonialismo demostraron estar equivocadas. En realidad, Wilson nunca se había fijado el objetivo de oponerse a las potencias coloniales europeas y romper sus imperios, ni estaba tratando de impulsar movimientos de independencia nacionalista anticolonialista. No era el objetivo ni el deseo de Wilson confrontar a las potencias coloniales europeas por tales asuntos, ya que Wilson no tenía la intención de apoyar ninguna demanda de autodeterminación y soberanía que entrara en conflicto con los intereses de los Aliados victoriosos.

En realidad, los llamados de Wilson a un mayor desarrollo autónomo y soberanía habían estado dirigidos únicamente a los países europeos bajo el dominio de los imperios alemán, austrohúngaro y otomano. No describió esto explícitamente, aunque está claro que sus llamados a una mayor soberanía en estas regiones fueron en un esfuerzo por tratar de desestabilizar a esos enemigos. imperios Las ambiciones del presidente Wilson para el tercer mundo eran más bien intentar influir en su desarrollo para transformarlo de 'hacia atrás'. a 'sofisticado', con el objetivo de incorporarlo al mundo comercial, para que EE. UU. pueda beneficiarse aún más del comercio con el sur global. Además, Wilson no creía que el tercer mundo estuviera listo para el autogobierno, afirmando que se requería un período de tutela y tutela de las potencias coloniales para gestionar tal transición. Wilson vio este enfoque como esencial para el 'desarrollo adecuado' de los países colonizados, reflejando sus puntos de vista sobre la inferioridad de las razas no europeas. Además, Wilson no era ni por carácter ni por antecedentes un anticolonialista o un activista por los derechos y libertades de todas las personas, sino que también era en gran medida un racista, un creyente fundamental en la supremacía blanca. Por ejemplo, había apoyado la anexión estadounidense de Filipinas en 1898 mientras condenaba la rebelión del nacionalista filipino Emilio Aguinaldo, y creía firmemente que Estados Unidos estaba moralmente obligado a imponer formas de vida y gobierno occidentales en esos países, para que eventualmente pudieran gobernar independientemente.

Tratado de Versalles

En Alemania, los 14 Puntos se convirtieron en un símbolo de la base prometida de la paz después de la guerra, y durante el período de entreguerras fue común en Alemania atacar el Tratado de Versalles como un tratado ilegítimo con el argumento del Tratado de Versalles fue contrario a los 14 Puntos.

En particular, los alemanes consideraron que el artículo 231 del Tratado de Versalles, que se conocería como la Cláusula de culpabilidad de la guerra, asignaba toda la responsabilidad por la guerra y sus daños a Alemania; sin embargo, la misma cláusula se incluyó en todos los tratados de paz y la historiadora Sally Marks ha señalado que solo los diplomáticos alemanes la vieron como una asignación de responsabilidad por la guerra. Los Aliados evaluarían inicialmente 269 mil millones de marcos en reparaciones. En 1921, esta cifra se estableció en 192 mil millones de marcos. Sin embargo, sólo se tuvo que pagar una fracción del total. La figura fue diseñada para parecer imponente y mostrar al público que Alemania estaba siendo castigada, pero también reconocía lo que Alemania no podía pagar de manera realista. La capacidad y disposición de Alemania para pagar esa suma sigue siendo un tema de debate entre los historiadores.

El historiador estadounidense de origen alemán Gerhard Weinberg señaló que toda la cuestión de la "justicia" del Tratado de Versalles como fuente de discordia europea es irrelevante. Weinberg señaló que la gran mayoría de los alemanes en el período de entreguerras creían que su país había ganado la Primera Guerra Mundial y que el Reich solo había sido derrotado por la supuesta "puñalada por la espalda". 34; esa fue la Revolución de noviembre de 1918. Weinberg escribió que los aliados no podían haber hecho nada para reconciliar a los alemanes que creían en la Dolchstoßlegende que Alemania había ganado la guerra en 1918 con la realidad de su derrota. Weinberg escribió que, dado que la mayoría de los alemanes creían en la Dolchstoßlegende, era inevitable que Alemania tuviera hizo una especie de desafío al orden internacional creado por el Tratado de Versalles, y la cuestión de la "injusticia" del Tratado de Versalles era irrelevante ya que se habría presentado una impugnación incluso si el Tratado de Versalles hubiera sido más favorable a Alemania. El Dolchstoßlegende afirmó que Alemania había derrotado decisivamente a las fuerzas combinadas de Francia, el imperio británico y los Estados Unidos en 1918. y fue sólo en el momento de la victoria que el Reich había sido "apuñalado por la espalda" por la revolución de noviembre. Weinberg señaló que la omnipresencia de la Dolchstoßlegende era tal que explicaba la forma frívola en que Hitler declaró la guerra a los Estados Unidos. en 1941 con el pleno apoyo de la élite de la Wehrmacht porque todas las élites alemanas creían genuinamente que el Segundo Reich había aplastado a los Estados Unidos en 1918, y que el Tercer Reich haría lo mismo. Weinberg señaló que para las élites alemanas, no solo para Hitler, fue la supuesta "puñalada por la espalda"; de 1918 que explicaba la derrota alemana, y se daba por sentado que las fuerzas armadas alemanas eran invencibles y nunca podrían ser derrotadas siempre que la supuesta "interna" enemigos como los judíos fueron despachados primero.

Weinberg escribió la "dureza" del Tratado de Versalles ha sido muy exagerado, ya que señaló que Alemania perdió muchas más tierras frente a Polonia bajo la línea Oder-Neisse impuesta en 1945 que las que el Reich había perdido frente a Polonia bajo el Tratado de Versalles, y sin embargo, la línea Oder-Neisse no provocó otra guerra. En 1991, Alemania firmó un tratado con Polonia en virtud del cual se aceptaba la línea Oder-Neisse como frontera permanente germano-polaca, incluso aunque las pérdidas territoriales impuestas por la línea Oder-Neisse fueran mucho mayores que las impuestas por el Tratado de Versalles. Weinberg también señaló que los líderes aliados en la conferencia de paz de París de 1919 impusieron el tratado de Minorías en Polonia con la intención de proteger los derechos de Polonia Volksdeutsche (alemana étnica) mientras que en 1945 todos los alemanes que vivían en las tierras asignadas a Polonia fueron expulsados brutalmente de sus hogares para siempre, lo que lo llevó a preguntarse retóricamente si el Tratado de Versalles era realmente el monstruoso "injusto" tratado de paz que los alemanes afirmaban que era.

Implementación

La Reunión de Alsacia-Lorena

Según los términos del armisticio del 11 de noviembre de 1918, los franceses ocuparon Alsacia-Lorena. Los franceses no tardaron en proclamar la reunión de Alsacia-Lorena con Francia. Muchos de los alsacianos no estaban contentos bajo el dominio alemán, y las tropas francesas que marcharon hacia Alsacia-Lorena en noviembre de 1918 fueron recibidas como libertadores con grandes multitudes que salían a animar a los soldados franceses mientras ondeaban tricolores. En la conferencia de paz de París, tanto Wilson como Lloyd George apoyaron la demanda de Clemenceau de la reunión de Alsacia-Lorena con Francia. Según los términos del Tratado de Versalles, Alsacia-Lorena fue devuelta a Francia. Bajo los términos del Tratado de Locarno en 1925, Alemania aceptó como permanente la frontera franco-alemana establecida por el Tratado de Versalles y renunció a su reclamo sobre Alsacia-Lorena.

La disputa de Renania

En la conferencia de paz de París en 1919, Clemenceau quería que Renania se separara de Alemania. Renania con sus empinadas colinas y el ancho río Rin formaban una barrera defensiva natural y Clemenceau insistió en que Francia necesitaba que Renania tuviera sécurité después de la guerra. Idealmente, Clemenceau quería ver Renania anexada a Francia, pero estaba dispuesto a aceptar que Renania se convirtiera en un estado títere francés bajo una ocupación militar francesa permanente. El mariscal Ferdinand Foch, el general más respetado y honrado de Francia, argumentó que los franceses necesitaban el control de Renania para tener una oportunidad de victoria en otra guerra con Alemania, que Foch creía que era inevitable ya que los Aliados habían derrotado. pero no destruyó a Alemania como una gran potencia. Desde el punto de vista de Foch, la necesidad de sécurité de Francia tenía prioridad sobre los derechos de autodeterminación de los habitantes de Renania. Como Renania tenía una población abrumadoramente alemana y su gente no deseaba separarse de Alemania, tanto Wilson como Lloyd George se opusieron por completo a los planes de Clemenceau para Renania, que, según ellos, crearía "una Alsacia". -Lorraine al revés" con los habitantes de Renania siendo colocados infelizmente bajo el dominio francés. Wilson, en particular, estaba firmemente a favor de que Renania siguiera siendo parte de Alemania y amenazó varias veces con que la delegación estadounidense abandonara la conferencia de paz si Clemenceau persistía con sus planes para Renania.

Bajo una fuerte presión angloamericana, los franceses se vieron obligados a aceptar que Renania siguiera siendo parte del Reich. Como premio de consolación, a Clemenceau se le ofreció una alianza militar con el imperio británico y los Estados Unidos, en virtud de la cual las fuerzas angloamericanas acudirían en ayuda de Francia en caso de agresión alemana. Sin embargo, la aceptación británica de la alianza se condicionó a la aceptación estadounidense de la alianza, y el Senado de los Estados Unidos votó en contra de la alianza con Francia, lo que anuló y sin efecto la propuesta alianza anglo-estadounidense-francesa. Clemenceau y los otros líderes franceses siempre sintieron que Francia había sido "engañada" ya que los franceses hicieron importantes concesiones al punto de vista angloamericano a cambio de alianzas que resultaron ser una ilusión. Según el Tratado de Versalles, Renania siguió siendo parte de Alemania, pero se convirtió en una zona desmilitarizada permanente y los franceses pudieron ocupar Renania hasta 1935, aunque de hecho la ocupación francesa terminó a principios de junio de 1930.

La disputa de Danzig

Uno de los temas más espinosos de la conferencia de paz de París fue el estatus de Danzig (actual Gdańsk, Polonia). El punto 13 pedía un estado polaco renacido que tendría "acceso libre y seguro al mar". Danzig era un puerto de aguas profundas ubicado donde el río Vístula desemboca en el mar Báltico, lo que lo convierte en el puerto principal por donde entraban y salían mercancías de Polonia. Roman Dmowski, el jefe de la delegación polaca, argumentó que permitir que Danzig permaneciera con Alemania le daría al Reich el control económico de Polonia y que para que Polonia fuera verdaderamente independiente requería que Danzig fuera a Polonia. En la conferencia de paz, Wilson explicó que lo que quería decir con que Polonia tuviera "acceso libre y seguro al mar" en el punto 13 era que Danzig debía ir a Polonia. Clemenceau también apoyó el reclamo polaco de Danzig, pero Lloyd George se opuso rotundamente porque argumentó que sería injusto obligar a una ciudad cuya población era 90% alemana a entrar en Polonia de mala gana. Surgió un callejón sin salida en la conferencia de paz de París con Clemenceau y Wilson apoyando el reclamo polaco de Danzig mientras que Lloyd-George sostenía que la ciudad debería permanecer dentro de Alemania. James Headlam-Morley, de la delegación británica, llegó al compromiso de convertir a Danzig en una ciudad libre que no pertenecería ni a Polonia ni a Alemania. El Tratado de Versalles impuso la solución de compromiso de separar Danzig de Alemania para convertirse en la Ciudad Libre de Danzig, una ciudad-estado en la que Polonia tenía ciertos derechos especiales.

El corredor polaco y la Alta Silesia

La opinión pública alemana no aceptó la pérdida de Danzig junto con la pérdida del llamado Corredor Polaco y la Alta Silesia para Polonia, y durante todo el período de entreguerras, era común que los alemanes hablaran del &# 34;herida abierta en el Este". Las fronteras orientales que el Tratado de Versalles impuso a Alemania, especialmente el corredor polaco, fueron vistas universalmente en Alemania como "injustas" y una "humillación nacional". La forma en que los diferentes pueblos de Europa del Este se mezclaron en un mosaico de diferentes bolsillos hizo que fuera muy difícil para los Aliados dividir la frontera germano-polaca de una manera consistente con los principios de los 14 puntos, ya que inevitablemente algunas personas terminaron siendo golpeado en el "equivocado" lado de la frontera. Antes de 1914, Alemania tenía 1 millón de polacos viviendo dentro de sus fronteras; después de 1918, Polonia tenía 1 millón de alemanes viviendo dentro de sus fronteras. Antes de 1914, Europa del Este había estado dominada por los tres grandes imperios, a saber, los imperios austríaco, ruso y alemán, siendo los dos primeros estados supranacionales donde el punto focal de las ideologías estatales era la lealtad a las familias gobernantes, a saber, la Casa de Habsburgo. y la Casa de los Romanov. El elemento de habla alemana formó el grupo dominante en el imperio austríaco, mientras que la forma en que el imperio ruso definió la lealtad a la Casa de los Romanov como criterio principal había permitido que los Volksdeutsche (alemanes étnicos) bajo el dominio ruso florecer. En la Rusia imperial, un número desproporcionado de funcionarios, policías, diplomáticos y oficiales militares eran nobles alemanes del Báltico hasta tal punto que en los siglos XVIII, XIX y principios del XX, muchos rusos se quejaron de que era la aristocracia alemana del Báltico quien los gobernaba. en lugar de viceversa. Antes de 1914, había poca preocupación en Alemania por el estado de las poblaciones alemanas de Europa del Este, ya que los alemanes étnicos eran el elemento dominante en el imperio austríaco y, en gran medida, también en el imperio ruso. En el período de entreguerras, los alemanes étnicos ya no eran el elemento dominante en Europa del Este, y su estatus se convirtió en un motivo de gran preocupación en Alemania, ya que a menudo se señaló que vivían entre 10 y 12 millones de volkdeutsche. en Europa del Este, donde otros pueblos eran ahora los elementos dominantes. El historiador alemán Detlev Peukert argumentó que la forma en que los diferentes pueblos se mezclaron en Europa del Este en un mosaico sin líneas rectas entre ellos hizo que el principio de autodeterminación nacional fuera muy difícil de aplicar en Europa del Este.

Peukert usó la Alta Silesia, una región éticamente mixta habitada por alemanes y polacos que fue un centro de extracción de carbón e industria pesada como un ejemplo de cómo "... estos problemas no podrían resolverse fundamentalmente si la autodeterminación nacional determinación fueran el único criterio a aplicar". Inicialmente, en la conferencia de paz de París, se planeó que Polonia anexara toda la Alta Silesia, pero en su lugar se decidió celebrar un referéndum para decidir que la cuestión de la Alta Silesia se dividiría con las áreas votando por Alemania para permanecer dentro de la Reich mientras que las áreas que votan por Polonia serán separadas de Alemania. Cuando se celebró el referéndum en marzo de 1921, el 68 % de la población de la Alta Silesia votó a favor de permanecer en Alemania, mientras que el 32 % votó a favor de ir a Polonia, pero el intento de los comisionados aliados de trazar una frontera que fuera mutuamente aceptable a ambos lados resultó imposible. A pesar de sus mejores esfuerzos de los comisionados aliados, inevitablemente algunos polacos y alemanes terminaron estando en el "equivocado" lado de la frontera ya que no había líneas rectas entre las áreas habitadas por polacos y alemanes en la Alta Silesia. Este fue especialmente el caso porque en muchos de los distritos en disputa de la Alta Silesia, la gente de las áreas urbanas tendía a votar por quedarse en Alemania, mientras que las áreas rurales votaron por irse a Polonia. El 3 de mayo de 1921, estallaron feroces combates entre grupos paramilitares alemanes y polacos que estaban decididos a apoderarse de la mayor parte posible de la Alta Silesia para sus respectivas naciones. Finalmente, en junio de 1921, los Aliados impusieron una frontera en la Alta Silesia que provocó que tanto los polacos como los alemanes se quejaran de que era "injusta". a sus respectivas naciones.

En 1925, Alemania firmó el Tratado de Locarno en virtud del cual el Reich aceptaba sus fronteras occidentales según lo establecido en el Tratado de Versalles, lo que significaba que Alemania renunciaba a cualquier reclamación sobre Alsacia-Lorena y Eupen- Distrito de Malmedy de Bélgica. Asimismo, bajo los tratados de Locarno, Alemania aceptó voluntariamente el estado desmilitarizado permanente de Renania tal como lo impone el Tratado de Versalles. En un memorando enviado a todas las embajadas alemanas en todo el mundo el 28 de octubre de 1925 escrito por el Secretario de Estado, Carl von Schubert, se anunció que la opinión pública alemana podía aceptar la pérdida de Alsacia-Lorena ante Francia, de ahí el Tratado de Locarno. pero nunca pudo aceptar la pérdida de ninguna de las antiguas tierras alemanas a manos de Polonia. Como tal, el memorando decía que nunca habría un "Locarno del Este" bajo el cual el Reich aceptaría la actual frontera germano-polaca. Sin embargo, el memorando pasó a restar importancia a la aceptación de la pérdida de Alsacia-Lorena en virtud del Tratado de Locarno, ya que se argumentó que los 14 puntos habían hecho del principio de autodeterminación nacional un punto clave de la "diplomacia moderna".; y que el ministro alemán de Relaciones Exteriores, Gustav Stresemann, creía que la agitación "regresaría al Reich" en Alsacia-Lorena finalmente obligaría a los franceses a devolver la región a Alemania. El memorando decía que todo el propósito del Tratado de Locarno era despejar el camino para que Alemania recuperara por la fuerza, si fuera necesario, todas las tierras perdidas por Polonia, ya que se afirmaba que la única razón por la que Stresemann quería mejores relaciones con Francia era para persuadir a los franceses para que renunciaran a la alianza que habían firmado con Polonia en 1921, y de esta manera crear una situación en la que Alemania pudiera invadir Polonia sin temor a provocar una guerra con Francia.

Ucrania

En ese momento, las delegaciones ucranianas no recibieron ningún apoyo de Francia y el Reino Unido. Aunque se llegaron a algunos acuerdos, ninguno de los estados brindó ningún apoyo real ya que, en general, su agenda era restaurar Polonia y unificar la Rusia antibolchevique. Por lo tanto, los representantes ucranianos Arnold Margolin y Teofil Okunevsky tenían grandes esperanzas en la misión estadounidense, pero al final la encontraron aún más categórica que la francesa y la británica:

Esta reunión, que tuvo lugar el 30 de junio, causó una tremenda impresión tanto en Okunevsky como en mí. Lansing mostró completa ignorancia de la situación y fe ciega en Kolchak y Denikin. Insistió categóricamente en que el gobierno ucraniano reconoce a Kolchak como el gobernante supremo y líder de todos los ejércitos anti-Bolcheviques. Cuando llegó a los principios de Wilson, cuya aplicación estaba predeterminada en relación con los pueblos de la antigua monarquía austrohúngara, Lansing dijo que sólo conocía al único pueblo ruso y que la única manera de restaurar Rusia era una federación modelada en los Estados Unidos. Cuando intenté demostrarle que el ejemplo de los Estados Unidos pone de manifiesto la necesidad de la existencia preliminar de estados separados como sujetos para cualquier posible acuerdo entre ellos en el futuro, evadió la respuesta y comenzó de nuevo instándonos a reconocer a Kolchak. [...] Así es como en realidad estos principios fueron implementados. EE.UU. apoyó a Kolchak, Inglaterra – Denikin y Yudenich, Francia – Galler... Sólo Petliura quedó sin ningún apoyo.

—Arnold Margolin, Ucrania y Política de la Entente (Notas de Judío y Ciudadano)

La Guerra Civil Rusa

Durante la Guerra Civil Rusa, los aliados apoyaron la causa blanca con diversos grados de entusiasmo. El país que más apoyó la causa blanca fue Gran Bretaña, que suministró, con diferencia, la mayor cantidad de armas a los ejércitos blancos. Los británicos suministraron a los blancos 600 000 rifles, 6831 ametralladoras y unos 200 000 uniformes entre octubre de 1918 y octubre de 1919. Como tal, los aliados tenían una influencia considerable sobre los blancos y obligaron al almirante Alexander Kolchak, el 'Líder Supremo'; de los blancos a aceptar una serie de condiciones a cambio de ayuda militar. El historiador estadounidense Richard Pipes señaló que muchas de las condiciones aliadas eran más propiamente asuntos internos rusos, como obligar a Kolchak a aceptar de antemano que no habría restauración de la monarquía en Rusia después de la esperada victoria blanca. Entre las condiciones impuestas al almirante Kolchak estaban las promesas de aceptar la independencia de Polonia y Finlandia de Rusia y aceptar la mediación de los aliados en las futuras relaciones de Rusia con los estados bálticos y los estados del Cáucaso. En un telegrama a París enviado el 4 de junio de 1919, Kolchak aceptó todas las condiciones excepto la independencia de Finlandia, que aceptó sólo de facto, no de jure, diciendo que quería la Asamblea Constituyente de Rusia para conceder a Finlandia su independencia.

La cuestión del Adriático

Italia había sido aliada de Alemania y la monarquía austrohúngara en la llamada Triple Alianza. Sin embargo, en agosto de 1914 Italia se declaró neutral. El 26 de abril de 1915, bajo los términos del Tratado secreto de Londres, Gran Bretaña, Francia y Rusia prometieron a Italia partes sustanciales del imperio austríaco más Albania, el área alrededor de Antalya en Asia Menor, Jubaland (actual sur de Somalia) y una pequeña parte de Egipto como recompensa por declarar la guerra a la monarquía austrohúngara. El 22 de mayo de 1915, Italia declaró la guerra al imperio austríaco. El Tratado de Londres pasó al dominio público cuando Narkomindel lo publicó en Petrogrado en diciembre de 1917. En enero de 1919, Wilson visitó Roma justo antes de que se abriera la conferencia de paz y se reunió con los líderes italianos. El ministro de Relaciones Exteriores de Italia, Sidney Sonnino, escribió que estaba "disgustado" por los principios de autodeterminación nacional de Wilson, ya que prefería la política de poder elitista tradicional de la diplomacia europea.

El primer ministro italiano Orlando acudió a la conferencia de paz de París bajo el lema "el Tratado de Londres más Fiume". En la conferencia de paz, Wilson apoyó el reclamo italiano basado en el Tratado de Londres para que el Brenner pasara como la nueva frontera italo-austríaca y para agregar la provincia austriaca de Tirol del Sur a Italia. Sin embargo, Tirol del Sur tenía una mayoría alemana, y Wilson diría más tarde que fue un error de su parte apoyar el reclamo italiano de Tirol del Sur, diciendo que no sabía en 1919 que la mayoría de la gente de Tirol del Sur hablaba Alemán. Wilson se opuso a las demandas italianas de todas las provincias de Istria y Dalmacia del antiguo imperio austríaco con el argumento de que muchos de los pueblos que vivían en las tierras reclamadas no eran italianos y no deseaban estar bajo el dominio italiano. En particular, Wilson se opuso a que toda Dalmacia fuera a Italia a pesar de lo que había prometido el Tratado de Londres con el argumento de que la mayoría de las personas en Dalmacia eran croatas que deseaban unirse a Yugoslavia. Por el contrario, Sonnino le argumentó a Wilson que debido a que Italia había perdido medio millón de muertos en la guerra, sentía que había una obligación moral de que el Tratado de Londres se cumpliera al pie de la letra y que todas las tierras prometidas a Italia deberían ser italianas., independientemente de lo que pueda sentir la gente que vive en esas tierras. Wilson apoyó los reclamos italianos sobre las ciudades dálmatas de Zara (actual Zadar, Croacia) y Sebenico (actual Šibenik, Croacia) porque la mayoría de las personas en esas ciudades eran italianas, pero se opuso a que el resto de Dalmacia fuera a Italia. Sin embargo, Wilson estaba menos preocupado por los turcos que por los croatas y eslovenos y sugirió varias veces que apoyaba la "compensación" para Italia, donde a cambio de una renuncia italiana al reclamo de Dalmacia, Italia podría tener una zona de ocupación mucho más grande en Asia Menor.

El argumento de Sonnino de que las pérdidas de guerra de Italia dieron derecho a Italia a que se cumplieran todos los términos del Tratado de Londres fue muy popular en Italia. Por el contrario, Wilson se convirtió en una figura impopular en Italia. Las caricaturas de los periódicos italianos mostraban a Wilson vestido con un uniforme austríaco y negando santurronamente los reclamos italianos sobre Dalmacia y Fiume bajo el argumento de la autodeterminación. La embajada estadounidense en Roma requirió una guardia policial especial debido a la impopularidad de Wilson en Italia. En particular, Wilson se opuso a la demanda italiana de Fiume (actual Rijeka, Croacia), una ciudad que Orlando estaba decidido a ver anexada a Italia. En Italia, en el período de entreguerras, era común hablar de la vittoria mutilata ("victoria mutilada") ya que se argumentaba que Italia tenía derecho a todas las tierras prometidas por el Tratado de Londres, y que Italia había sido humillada por Wilson. Al final, casi toda Dalmacia acabó siendo asignada a Yugoslavia. Italia ganó Zara en 1920 bajo el Tratado de Rapallo y Fiume bajo el Tratado de Roma en 1924. Durante el período de entreguerras, el Gran Partido Fascista bajo el liderazgo de Benito Mussolini usó la tesis vittoria mtilata para pintar el toda la clase política italiana como políticos pusilánimes que permitieron a Wilson negar a Italia la parte que le correspondía del botín de guerra. La política exterior italiana osciló entre el deseo de defender un orden internacional bajo el cual Italia había obtenido ganancias y el deseo de socavarlo para obtener más ganancias. Durante la era fascista, muchos de los diplomáticos italianos profesionales pensaron que era peligroso por parte de Mussolini desafiar el orden internacional creado por el Tratado de Versalles, ya que sentía que tal campaña le daría a Alemania una sólida base moral para reclamar Tirol del Sur y que Italia tenía más que ganar trabajando con Gran Bretaña y Francia que con Alemania.

El mandato de Armenia

Durante la conferencia de paz de París, Wilson exploró la idea de que la Armenia otomana se convirtiera en un mandato de la Sociedad de Naciones con Estados Unidos como potencia administradora. Wilson sintió que la forma en que la comunidad armenia de Asia Menor había sido devastada con los sobrevivientes del genocidio viviendo en la indigencia que Armenia no podría mantenerse como un estado independiente en el futuro previsible. La forma en que la Sublime Puerta había apuntado conscientemente a los armenios mejor educados para el exterminio como una forma de privar a los armenios de cualquier tipo de liderazgo que pudiera desafiar al imperio otomano planteó problemas adicionales para crear un estado armenio. En consecuencia, Wilson sintió que Armenia requeriría un período de gobierno estadounidense para ayudar a los sobrevivientes a reconstruir sus comunidades destrozadas durante al menos una década, si no más. Los planes para un mandato estadounidense para Armenia terminaron en un fiasco el 1 de junio de 1920 cuando el Senado rechazó la solicitud del presidente de un mandato estadounidense con 52 senadores votando en contra y 23 senadores votando a favor.

Los planes aliados para Asia Menor resultaron fallidos, ya que los turcos consideraban que Anatolia era el corazón de Turquía y los turcos no estaban dispuestos a aceptar los planes aliados de dividir Asia Menor. El ejército otomano había sido derrotado, pero no destruido, por los aliados en 1918, un aspecto de la situación que los aliados no habían tenido en cuenta cuando redactaron sus planes para la partición de Anatolia. En 1919, estalló una guerra con Grecia cuando los turcos, bajo el liderazgo de su futuro presidente, el general Mustafa Kemal, optaron por resistir por la fuerza los planes griegos de anexar partes de Asia Menor. Tras la victoria turca sobre Grecia en 1922, la etapa final de la "homogeneización" de Asia Menor se logró con el intercambio de población obligatorio entre Grecia y Turquía de 1922-1923, en el que se expulsó a un millón de griegos de Anatolia a Grecia, mientras que 500.000 turcos fueron expulsados de Grecia a Turquía. El intercambio de población se llevó a cabo en medio de escenas de terrible sufrimiento en ambos lados, ya que un gran número de personas fueron desarraigadas por la fuerza de sus hogares para ser expulsadas a sus "patrias" que ninguna de las partes sabía. El historiador británico Evan Easton-Calabria señaló que el intercambio de población obligatorio entre Grecia y Turquía fue el rechazo final de la visión de Wilson esbozada en los 14 puntos de la coexistencia de los diferentes pueblos de Asia Menor y, en cambio, marcó el triunfo de la "homogeneización" punto de vista.

El Movimiento 1 de Marzo

La promesa de autodeterminación nacional en los 14 Puntos generó esperanzas en Corea de que Wilson presionaría a los japoneses para restaurar la independencia de Corea, que se había anexado a Japón en 1910. El 1 de marzo de 1919, un grupo de nacionalistas coreanos emitió una declaración de independencia y apeló a los "Tres Grandes" líderes en la conferencia de paz de París en busca de apoyo. La declaración desencadenó lo que los coreanos llaman el Samil Undong (Movimiento del 1 de marzo) cuando más de 1 millón de coreanos participaron en manifestaciones en marzo de 1919 exigiendo que se restaurara la independencia de Corea. Los japoneses aplastaron las manifestaciones con métodos brutales cuando los manifestantes desarmados fueron abatidos en las calles. Wilson, Clemenceau y Lloyd George rechazaron los pedidos de ayuda coreanos y adoptaron el punto de vista de que los eventos en Corea eran un asunto interno japonés que no les preocupaba. La sensación de traición ocasionada por la indiferencia de los "Big Three" líderes en París hasta el aplastamiento del movimiento del 1 de marzo llevó a algunos nacionalistas coreanos a mirar hacia la Rusia soviética como un aliado y jugó un papel importante en la fundación del Partido Comunista de Corea.

La Revolución de 1919

Asimismo, la promesa de autodeterminación nacional en los 14 puntos llevó a un grupo de políticos egipcios encabezados por Saad Zaghloul a decidir acudir a la conferencia de paz de París para pedir a Wilson y Clemenceau que presionen a Lloyd George para que ponga fin a la ocupación británica. de Egipto, que había comenzado en 1882. El 8 de marzo de 1919, Zaghloul y el resto de los políticos egipcios que planeaban ir a París fueron arrestados por la policía militar británica y deportados a Malta como "alborotadores". Los arrestos desencadenaron lo que los egipcios llaman la Revolución de 1919 cuando estalló una serie de manifestaciones masivas en todo Egipto con las demandas de que se restablezca la independencia de Egipto y que todas las fuerzas británicas abandonen Egipto de inmediato. La Revolución de 1919 no obligó a los británicos a irse, pero fue un momento fundamental en el surgimiento de un sentimiento de nacionalismo egipcio. En 1922, en un intento por acabar con las protestas, los británicos concedieron la independencia a Egipto, pero continuaron con la ocupación.

La cuestión de Shandong

Uno de los temas más molestos de la conferencia de paz de París fue la "cuestión de Shandong". En 1897, Alemania invadió y ocupó la provincia de Shandong en China y obligó al gran imperio Qing a firmar un tratado que otorgaba al Reich un contrato de arrendamiento de Shandong por 99 años. Qingdao, la capital de Shandong, se convirtió en la principal base naval alemana en Asia. En agosto de 1914, Japón entró en la guerra del lado de los Aliados, invadió Shandong y, en noviembre de 1914, tenía el control total de la provincia después de la caída de Qingdao. El 25 de mayo de 1915, luego de un ultimátum japonés que amenazaba con la guerra, se firmó un tratado chino-japonés en virtud del cual se acordó que los japoneses se harían cargo de todos los antiguos derechos alemanes en Shandong después del final de la guerra. En 1917, China declaró la guerra a Alemania. Ese mismo año, Gran Bretaña, Francia e Italia firmaron tratados secretos en los que prometían apoyar el reclamo japonés sobre Shandong después de la guerra.

En la conferencia de paz de París, el objetivo de la delegación japonesa era que Japón fuera confirmado como gobernante de Shandong, mientras que la delegación china buscaba que Shandong regresara a China. El 27 de enero de 1919, Makino Nobuaki, de la delegación japonesa, expuso el reclamo japonés, que se basaba en parte en el derecho de conquista y en parte en el tratado chino-japonés de 1915. El 29 de enero de 1919, un joven diplomático chino, Wellington Koo, dio la Caso chino para el Shandong. Inteligente, encantador y con fluidez tanto en francés como en inglés, Koo se convirtió en una de las "estrellas" de la conferencia de paz. Koo comenzó su argumento con la afirmación de que, según el derecho internacional, los tratados firmados bajo amenaza de violencia no son válidos. Koo argumentó que el tratado chino-japonés de 1915 no era válido porque Japón amenazaba con la guerra a menos que China diera su consentimiento. Asimismo, Koo argumentó que el tratado chino-alemán original de 1897 también era inválido por la misma razón. Koo hizo mucho uso de los 14 puntos cuando argumentó que el derecho a la autodeterminación nacional significaba que Shandong debería ir a China porque su gente estaba abrumando a Han y quería regresar a China. Koo también usó los 14 puntos para argumentar que los tratados secretos bajo los cuales Italia, Francia y Gran Bretaña acordaron apoyar los reclamos japoneses no eran válidos ya que todos estos tratados violaron el punto uno con su llamado a la diplomacia abierta.

Para gran decepción de Koo, el 22 de abril de 1919, Wilson apoyó el reclamo japonés de Shandong y afirmó que "la guerra se había librado en gran parte con el propósito de demostrar que los tratados no pueden ser violado" y era "mejor estar a la altura de un mal tratado que romperlo" ya que argumentó que China estaba obligada por el tratado de 1915. El 4 de mayo de 1919, se anunció que Shandong iría a Japón, lo que provocó el movimiento del 4 de mayo, que a menudo se considera el comienzo de la China moderna. A partir del 4 de mayo, miles de estudiantes universitarios chinos marcharon en protesta contra la concesión del Shandong. La sensación de que China estaba siendo intimidada porque era débil y atrasada llevó a muchos de los estudiantes a embarcarse en empresas destinadas a reformar y modernizar China. China se negó a firmar el Tratado de Versalles para protestar por la concesión del Shandong a Japón.

En una entrevista realizada en junio de 1969 para conmemorar el 50 aniversario del Tratado de Versalles, Koo comentó que la conferencia de paz de París, que lanzó el movimiento del 4 de mayo, cambió la visión china de Occidente, ya que observó que muchos intelectuales chinos creían las potencias victoriosas de 1918 permitirían que China fuera tratada como un igual. Koo afirmó que la concesión del Shandong a Japón había puesto a la opinión pública en contra de las potencias occidentales. Koo declaró: "Mirando hacia atrás a la posición de China en la conferencia de paz de París y los acontecimientos que la precedieron, parece que estos eventos son... un punto de inflexión en la historia de China, tanto desde el punto de vista interno y el punto de vista internacional... Uno podría preguntarse cuál sería la situación en China [hoy] si China hubiera logrado resolver la cuestión de Shandong en París a su satisfacción o si hubiera firmado el tratado sin la reserva. Estas son preguntas que probablemente nunca podrán ser respondidas completamente ahora. Koo señaló que el nuevo régimen de la Rusia soviética, que denunció el liberalismo como un dispositivo para el imperialismo occidental y renunció a casi todos los derechos rusos especiales en China ganados bajo el zarismo, ganó un tremendo prestigio en China como el único poder aparentemente dispuesto a tratar a China como un iguales, lo que condujo directamente a la fundación del Partido Comunista Chino en 1920.