Casos de mataderos
Los Slaughter-House Cases, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que consolidó varios casos que sostenían que los Privilegios o La Cláusula de inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. solo protege los derechos legales asociados con la ciudadanía federal de los EE. UU., no los que pertenecen a la ciudadanía estatal. Aunque la decisión en los Casos del Matadero minimizó el impacto de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en la ley estatal, la Corte Suprema incorporaría más tarde la Declaración de Derechos para anular las leyes estatales sobre la base de otras cláusulas.. En 2010, el Tribunal rechazó el argumento en McDonald v. Chicago para anular el precedente establecido de Slaughterhouse y decidió, en cambio, incorporar la Segunda Enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Buscando mejorar las condiciones sanitarias, la legislatura de Luisiana y la ciudad de Nueva Orleans establecieron una corporación encargada de regular la industria de los mataderos. Miembros de los Carniceros' Benevolent Association impugnó la constitucionalidad de la corporación, alegando que violó la Decimocuarta Enmienda. Esa enmienda había sido ratificada después de la Guerra Civil estadounidense con la intención principal de proteger los derechos civiles de millones de libertos recién emancipados en el sur de los Estados Unidos, pero los carniceros argumentaron que la enmienda protegía su derecho a "mantener su vive a través del trabajo".
En la opinión mayoritaria escrita por el juez asociado Samuel Freeman Miller, el Tribunal sostuvo una interpretación más restringida de la Decimocuarta Enmienda que la solicitada por los demandantes, dictaminando que no restringía los poderes policiales ejercidos por Luisiana porque la Cláusula de Privilegios o Inmunidades protegía sólo aquellos derechos garantizados por los Estados Unidos, no por estados individuales. En efecto, la cláusula se interpretó para transmitir una protección limitada pertinente a una pequeña minoría de derechos, como el derecho a buscar un cargo federal.
En una opinión disidente, el juez asociado Stephen J. Field escribió que la opinión de Miller efectivamente convertía la Decimocuarta Enmienda en una "promulgación vana e ociosa".
Antecedentes
Un escritor describió Nueva Orleans a mediados del siglo XIX como plagada de "intestinos y porciones de materia animal putrefacta alojada [alrededor de las pipas para beber]" cada vez que la marea del río Mississippi estaba baja; los despojos procedían de los mataderos de la ciudad. A milla y media río arriba de la ciudad, 1.000 carniceros destripan más de 300.000 animales al año. Entrañas de animales (conocidos como despojos), estiércol, sangre y orina contaminaron el agua potable de Nueva Orleans, lo que estuvo implicado en brotes de cólera y fiebre amarilla entre la población.
Para tratar de controlar el problema, un gran jurado de Nueva Orleans recomendó que los mataderos se trasladaran al sur, pero dado que muchos de los mataderos estaban fuera de los límites de la ciudad, las recomendaciones del gran jurado no tuvieron peso. La ciudad apeló a la legislatura estatal. Como resultado, en 1869, la legislatura de Luisiana aprobó "una ley para proteger la salud de la ciudad de Nueva Orleans, para ubicar los desembarcaderos de ganado y los mataderos, y para incorporar Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company& #34;, que permitió a la ciudad de Nueva Orleans crear una corporación que centralizó todas las operaciones del matadero en la ciudad. En ese momento, la ciudad de Nueva York, San Francisco, Boston, Milwaukee y Filadelfia tenían disposiciones similares para confinar a los carniceros. establecimientos a áreas particulares para evitar que los despojos contaminen el suministro de agua.
La legislatura autorizó a una corporación privada, Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company, para operar un gran matadero en la parte sur de la ciudad, frente al río Mississippi. Crescent City no sacrificaría la carne de res en sí misma, sino que actuaría como una corporación de franquicias, alquilando el espacio a otros carniceros en la ciudad por una tarifa, bajo un máximo designado.
El estatuto también otorgó el "privilegio único y exclusivo de conducir y llevar a cabo el negocio de desembarque y matadero de ganado dentro de los límites y privilegios otorgados por la ley, y que todos esos animales serán desembarcados en los desembarcaderos de ganado y sacrificados en los mataderos de la empresa, y en ningún otro lugar. Se dictan sanciones por las infracciones a esta disposición, y se fijan precios por los cargos máximos de la empresa por cada vapor y por cada animal desembarcado. La exclusividad duraría por un período de 25 años. Todos los demás mataderos serían cerrados, lo que obligaría a los carniceros a sacrificar dentro de la operación establecida por Crescent City. El estatuto prohibía a Crescent City favorecer a un carnicero sobre otro prometiendo penas severas por negarse a vender espacio a cualquier carnicero. Todos los animales en las instalaciones serían inspeccionados por un oficial designado por el gobernador del estado.
Más de 400 miembros de Butchers' La Asociación benéfica se unió para demandar para detener la adquisición de la industria de mataderos por parte de Crescent City. En el contexto de su opinión mayoritaria, el juez de la Corte Suprema Samuel Freeman Miller reiteró las preocupaciones de los carniceros:
Este estatuto es denunciado [por los carniceros] no sólo como la creación de un monopolio y la concesión de privilegios odiosos y exclusivos a un pequeño número de personas a expensas del gran cuerpo de la comunidad de Nueva Orleans, sino que se afirma que priva a una gran y merecida clase de ciudadanos, el conjunto de los carniceros de la ciudad, del derecho a ejercer su comercio, el negocio al que han sido entrenados y restringidos
Los tribunales inferiores habían fallado a favor de Crescent City en todos los casos.
Seis casos fueron apelados ante la Corte Suprema. Los carniceros basaron sus reclamos en el debido proceso, los privilegios o inmunidades y las cláusulas de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, que había sido ratificada por los estados cinco años antes. Se había aprobado con la intención de proteger los derechos civiles de los millones de libertos recién emancipados en el Sur, a quienes se les había otorgado la ciudadanía de los Estados Unidos.
Los carniceros' El abogado, el ex juez de la Corte Suprema John Archibald Campbell, que se había retirado de la banca federal debido a su lealtad confederada, representó a personas en varios casos en Nueva Orleans para obstruir la Reconstrucción Radical. Aunque la Decimocuarta Enmienda se aprobó principalmente para proteger a los libertos del sur, el lenguaje de la Sección 1 no está limitado racialmente. Campbell lo usó para abogar por una lectura nueva y amplia de la Decimocuarta Enmienda, a fin de permitir que los carniceros de cualquier raza "sostengan sus vidas a través del trabajo".
Decisión
El 14 de abril de 1873, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de la compañía de mataderos que defendía la constitucionalidad del uso de Luisiana de sus poderes policiales para regular a los carniceros.
Opinión del Tribunal
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el juez Samuel Freeman Miller. Miller enmarcó la opinión de la Corte en torno a la noción de que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta estaban destinadas principalmente a proteger a los antiguos esclavos negros.
[O]n el examen más casual del lenguaje de estas enmiendas, nadie puede dejar de impresionarse con el único propósito que se encuentra en todos ellos, acostado en la fundación de cada uno, y sin el cual ninguno de ellos habría sido siquiera sugerido; nos referimos a la libertad de la raza de esclavos, la seguridad y el establecimiento firme de esa libertad, y la protección del recién hecho libre y ciudadano de las opresión de aquellos que anteriormente ejercieron dominio ilimitado sobre él.
—Slaughter-House Cases83 U.S. a 71.
Con esta visión de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta' fines, la Corte interpretó sus protecciones de manera muy restringida. En primer lugar, el Tribunal rechazó los carniceros' argumentos de igual protección, diciendo que "duda[ba] mucho" que la Cláusula de Igualdad de Protección jamás prohibiría nada más que las leyes estatales que discriminan a los negros como clase. A continuación, el Tribunal rechazó los carniceros' argumentos del debido proceso, diciendo que "bajo ninguna interpretación de [la Cláusula del debido proceso] que hayamos visto, o cualquiera que consideremos admisible", podrían las restricciones del estado sobre los carniceros' trabajo constituyen una "privación de propiedad" bajo la Cláusula de Debido Proceso.
Luego, el Tribunal se centró en la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que consideró tan restringida como lo había hecho con las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección. El Tribunal sostuvo que proteger a las personas de las acciones del gobierno estatal no era el propósito de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, y que la cláusula nunca tuvo la intención de ser una base sobre la cual los tribunales pudieran anular las leyes estatales.
[S] such a construction [of the Privileges or Immunities Clause] followed by the reversal of the judgments of the Supreme Court of Louisiana in these cases, would constitute this court a perpetual censor upon all legislation of the States, on the civil rights of their own citizens, with authority to nullify such as it did not approve as consistent with those rights, as they existed at the time of the adoption of this amendment....
Estamos convencidos de que el Congreso no propuso tales resultados, ni las legislaturas de los Estados que los ratificaron.
—Slaughter-House Cases83 U.S. a 78.
Habiendo adoptado esta interpretación estrecha, el Tribunal dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades solo protege los derechos que pertenecen a la ciudadanía estadounidense federal, no a la ciudadanía estatal. Esta interpretación significaba que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades no protegía a los estadounidenses. amplios derechos como ciudadanos de sus estados individuales, que según Miller "abarca[n] casi todos los derechos civiles para el establecimiento y protección de los cuales se instituye el gobierno organizado".
La Corte derivó esta distinción de ciudadanía estatal-federal de la lectura de Miller de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, que había conferido la ciudadanía nacional de EE. UU. a los esclavos negros liberados y reemplazó la decisión de la Corte de 1857 Dred Scott contra Sandford. Miller aceptó que el Artículo IV de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades original de la Constitución de los EE. UU., sobre la cual se había modelado la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, protegía a los estadounidenses. amplios derechos estatales. Pero Miller dijo que el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda se distinguía de la cláusula del Artículo IV. Miller escribió—citando incorrectamente el texto de la Decimocuarta Enmienda—que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades "habla solo de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, y no habla de los de los ciudadanos de los distintos estados";. Concluyó que "todo el dominio de los privilegios e inmunidades de los estados... estaba dentro del poder constitucional y legislativo de los estados, y fuera del gobierno federal".
Miller escribió que la Corte no estaba obligada a definir todos los "privilegios e inmunidades" de ciudadanía federal, pero enumeró algunos como el derecho a solicitar al Congreso de los EE. UU., el derecho a votar en las elecciones federales, el derecho a participar en viajes y comercio interestatales, el derecho a ingresar a tierras federales y varios otros como "el derecho a reunirse pacíficamente y solicitar la reparación de agravios" y "el privilegio del recurso de hábeas corpus". Miller prescindió de cualquier lista adicional de derechos de ciudadanía federal de los EE. UU. y dijo que la Corte era "de la opinión de que los derechos reclamados por [los carniceros de Nueva Orleans], si es que existen, no son privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos dentro del significado de la [Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda]".
Disensos
Cuatro jueces discreparon de la decisión del Tribunal y tres de ellos escribieron opiniones disidentes.
El juez Stephen J. Field protestó porque la interpretación restringida de Miller de la Decimocuarta Enmienda la convirtió en "una promulgación vana y ociosa, que no logró nada y entusiasmó innecesariamente al Congreso y al pueblo con su aprobación". Field aceptó la lectura de Campbell de la enmienda como no limitada a la protección de los esclavos liberados, sino que abarcaba la presunción del derecho consuetudinario a favor del derecho individual a ejercer una ocupación legítima. La lectura de Field de la cláusula de debido proceso de la enmienda prevalecería en casos futuros en los que el tribunal leyera la enmienda en términos generales para proteger los intereses personales contra las leyes estatales hostiles.
La disidencia del juez Joseph P. Bradley no estuvo de acuerdo con la interpretación del Tribunal de los derechos protegidos por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Enumeró muchos derechos que se encuentran en la Constitución de los EE. UU. y las enmiendas a la Declaración de derechos, como los derechos a un juicio por jurado, el libre ejercicio de la religión y la libertad de registros e incautaciones irrazonables. Bradley concluyó: 'Estos y otros más se especifican en la Constitución o en sus primeras enmiendas, como entre los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos o, lo que es aún más fuerte por la fuerza del argumento, los derechos de todas las personas, sean ciudadanos o no."
La disidencia del juez Noah H. Swayne criticó el rechazo de la Corte a la noción de que la Decimocuarta Enmienda y su Cláusula de Privilegios o Inmunidades tenían como objetivo transformar el gobierno estadounidense. Hablando de la objeción de la Corte de que una lectura amplia de la Cláusula la convertiría en una 'censura perpetua'. sobre los gobiernos estatales, Swayne dijo que el Congreso y los estados sabían eso cuando adoptaron la Decimocuarta Enmienda.
Se objeta que el poder conferido es nuevo y grande. La respuesta es que la novedad fue conocida y la medida adoptada deliberadamente... Es necesario permitir que el gobierno de la nación asegure a todos dentro de su jurisdicción los derechos y privilegios enumerados, que, según las consideraciones más claras de la razón y la justicia y los principios fundamentales del pacto social todos tienen derecho a disfrutar. Sin esa autoridad, cualquier gobierno que alegue ser nacional es claramente defectuoso.
—Slaughter-House Cases, 83 U.S. at 129 (Swayne, J., disenso).
Desarrollos posteriores
La victoria de Crescent City Company sobrevivió solo 11 años. Para 1879, el estado de Luisiana había adoptado una nueva constitución que prohibía la capacidad del estado de otorgar monopolios de mataderos, delegando la regulación de la matanza de ganado a parroquias y municipios, y prohibía a las unidades gubernamentales subordinadas otorgar derechos de monopolio sobre tales actividades. Habiendo perdido esencialmente su protección de monopolio, Crescent City Co. demandó. Ese caso terminó en Butchers' Union Co. v. Crescent City Co. (1884), con la Corte Suprema sosteniendo que Crescent City Co. no tenía un contrato con el estado y que la revocación del privilegio de monopolio no era una violación del Contrato Cláusula.
Análisis
Los casos del matadero esencialmente "destripados" la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El erudito estadounidense Edward Samuel Corwin comentó: "Única entre las disposiciones constitucionales, la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda disfruta de la distinción de haber sido declarada nula en la práctica por una sola decisión de la Corte Suprema dictada dentro de los cinco años posteriores a su aprobación. ratificación."
En 2001, el jurista estadounidense Akhil Amar escribió sobre los Casos del Matadero: "Prácticamente ningún erudito moderno serio —de izquierda, derecha y centro— piensa que la decisión es un lectura plausible de la [Decimocuarta] Enmienda."
Por otro lado, Kevin Gutzman, un estudioso e historiador constitucional de EE. UU., argumenta que la Decimocuarta Enmienda originalmente estaba destinada a proteger solo "derechos específicamente federales" y describe la interpretación posterior y más amplia de la Enmienda como 'el [uso de] la Decimocuarta Enmienda por parte de la Corte para reclamar una autoridad judicial nacional capaz'. Gutzman cree que "los académicos legales desprecian la decisión de Slaughterhouse porque sí piensan que los tribunales federales deberían ser 'un censor perpetuo de toda la legislación en los Estados< span style="padding-right:.15em;">'".
Kevin Newsom, quien luego fue designado por Donald Trump para servir como juez de la corte federal de apelaciones para el Undécimo Circuito, escribió en 2000 que los Casos del Matadero son consistentes con el uso de los Privilegios o Inmunidades Cláusula para aplicar la Carta de Derechos federal contra los estados, pero no para aplicar derechos no enumerados contra los estados.
Contenido relacionado
Juan I de Francia
Carmenta
Kriegsmarine