Casos de manipulación de precios
Esta es una lista parcial de casos notables de manipulación de precios y manipulación de licitaciones.
Estados Unidos
Agroindustria
- Conspiración para fijar el precio de la lisina
Viaje aéreo
En agosto de 2007, British Airways (BA) fue multada con 121,5 millones de libras esterlinas por fijación de precios. La multa fue impuesta por la Oficina de Comercio Justo (OFT) después de que BA admitiera la fijación de precios de recargos por combustible en vuelos de larga distancia. La acusación salió a la luz por primera vez en 2006 cuando Virgin Atlantic informó los hechos a las autoridades después de descubrir que los miembros del personal de BA y Virgin Atlantic estaban en connivencia. Desde entonces, Virgin Atlantic ha obtenido inmunidad tanto de la OFT como del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, quienes han estado investigando las acusaciones desde junio de 2006. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció más tarde que multaría a British Airways con 300 millones de dólares por fijación de precios.
Se cree que las acusaciones están relacionadas con la renuncia del director comercial Martin George y el jefe de comunicaciones Iain Burns. Aunque BA dijo que los recargos por combustible eran "una forma legítima de recuperar costos", en mayo de 2007 reservó 350 millones de libras esterlinas para multas y honorarios legales.
Bebidas alcohólicas
- Ley de trato justo de vinos y licores
Componentes de la computadora
- Fijación de precios de DRAM
Equipo eléctrico pesado
En febrero de 1961, un tribunal de distrito federal multó a 29 empresas de fabricación de productos eléctricos y a 45 personas por un total de 1.924.500 dólares por violar las leyes antimonopolio al fijar precios y manipular licitaciones de equipos eléctricos pesados, algunos de los cuales se vendieron al gobierno. (Ver también: Allis-Chalmers § 1960 y 1970).
Rieles
- Conspiración de fijación de precios de aluminio
Publicación de música
- Fijación de precio de CD
Dinamarca
Productos extranjeros
- Escándalo de fijación de precios de árboles de Navidad de 2007
Condenas de la UE
Cerveza
El 18 de abril de 2007, la Comisión Europea impuso multas a Heineken de 219,3 millones de euros, Grolsch de 31,65 millones de euros y Bavaria de 22,85 millones de euros por operar un cartel de fijación de precios en los Países Bajos, por un total de 273,7 millones de euros. InBev, (antes Interbrew), escapó sin sanción porque proporcionó "información decisiva" sobre el cartel que operó entre 1996 y 1999 y otros en el mercado de la UE. Los cerveceros controlaban el 95% del mercado holandés, Heineken reclamaba la mitad y los otros tres el 15% cada uno.
Neelie Kroes dijo que estaba "muy decepcionada" de que la colusión se llevara a cabo al más alto nivel (en la sala de juntas). Agregó que Heineken, Grolsch, Bavaria e InBev trataron de cubrir sus huellas usando nombres en clave y abreviaturas para reuniones secretas para repartirse el mercado de la cerveza vendida a supermercados, hoteles, restaurantes y cafeterías. La fijación de precios se extendió a etiquetas de marca propia más baratas y descuentos para barras.
Esto es simplemente inaceptable: que los principales proveedores de cerveza se confabularon para subir los precios y repartirse los mercados entre ellos.— Comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes
En diciembre de 2001, Interbrew, Danone (antiguo propietario de Kronenbourg) y otras dos cerveceras más pequeñas fueron multadas con 91 millones de euros por operar un cártel en Bélgica, mientras que cuatro empresas luxemburguesas fueron multadas con 448.000 euros el mismo mes.
En 2004, Heineken y Kronenbourg, las dos cerveceras dominantes en Francia, fueron multadas con 2,5 millones de euros, y la sanción se redujo por cooperar. Una investigación similar sobre un presunto cártel italiano se cerró sin procedimientos, mientras que los mercados de cerveza británico y alemán fueron excluidos específicamente.
Pesado eléctrico (aparamenta)
En enero de 2007, Siemens fue multada con 396 millones de euros por su papel en un escándalo de colusión. La Comisión Europea impuso multas masivas de 750 millones de euros a Siemens, Alstom, Areva, Schneider Electric y las empresas japonesas Fuji Electric, Hitachi, Mitsubishi Electric, Toshiba y Japan AE Systems. El Grupo ABB de Suiza fue un denunciante y escapó sin ninguna multa de la comisión. Los reguladores descubrieron que las empresas manipularon las ofertas de contratos y fijaron precios en el mercado de aparamenta aislada con gas: el equipo se utiliza para controlar el flujo de energía en las redes eléctricas. La multa de Siemens fue la mayor de las empresas involucradas porque era un cabecilla, dijo la Comisión. Como parte de la investigación, se allanaron alrededor de 30 locales comerciales y casas particulares.
El cártel intercambió información sobre las ofertas de los clientes y operó un sistema de cuotas para la división del trabajo. Las ofertas se amañaron de modo que las ofertas fueran a la empresa que debía trabajar según el sistema de cuotas. "Se usaron nombres en clave tanto para empresas como para individuos. Se basaron en direcciones de correo electrónico anónimas para comunicarse y usaron encriptación para enviar mensajes", dijo la comisión. "La comisión ha puesto fin a un cartel que ha engañado a las empresas de servicios públicos ya los consumidores durante más de 16 años", dijo la comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes.
Francia
Telecomunicaciones
En 2005, Orange France, SFR y Bouygues Telecom fueron declarados culpables y multados con 534 millones de euros por participar en prácticas anticompetitivas.
Productos de higiene personal/salud y belleza
La Autorité de la concurrence impuso multas a Colgate-Palmolive, Henkel, Unilever, Procter & Gamble, Reckitt Benckiser, Sara Lee, SC Johnson, Bolton Solitaire], Groupe Vendôme SA, Gillette, L'Oreal, Beiersdorf y Vania por un total de 948,9 € millones en 2016 por fijación de precios de productos de higiene personal.
Postres
En 2019, las 6 empresas detrás del "Cartel de la compota", un esquema de fijación de precios para productos de postres para niños, fueron multadas con 58,3 millones de euros por participar en un plan sofisticado para inflar artificialmente los precios de sus productos a través de una coordinación secreta. Andros, Lactalis, Materne, Charles & Alice, Valade y Conserves France fueron declarados culpables por la Autorité de la concurrence, mientras que una séptima empresa, Coroos, fue exonerada porque sus directores cooperaron con la investigación, lo que permitió a los fiscales probar su caso contra el otros seis.
Reino Unido
Productos lácteos
El 7 de diciembre de 2007, Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Robert Wiseman Dairies y The Cheese Company admitieron que habían intercambiado información en secreto entre sí para hacer que los compradores pagaran más por la leche y el queso en una conspiración de fijación de precios de 270 millones de libras.. El cártel acordó en principio con la Oficina de Comercio Justo que conspiraron contra los intereses de los consumidores. En su defensa, las corporaciones dijeron públicamente que habían estado bajo presión para ayudar a los agricultores afectados por la fiebre aftosa, sin embargo, la OFT dijo: "Creo que es razonable decir que no dudamos que el propósito inicial era pasar dinero a los agricultores pero, en general, no hay evidencia de que el precio en la finca haya aumentado como resultado de la iniciativa. No sabemos qué pasó con el dinero".
Todas las principales cadenas de tiendas del Reino Unido, con la excepción de Waitrose y Marks & Spencer, están involucradas en la investigación de la OFT sobre los precios de la leche en 2002 y 2003, que ha estado en curso desde principios de 2004. Asda, Sainsbury y Safeway aceptaron que las tiendas aumentaron el precio de la leche como resultado de la colusión. Dairy Crest y Wiseman supuestamente actuaron como intermediarios, transmitiendo información confidencial sobre precios a sus supuestos rivales. La cadena de tiendas más grande de Gran Bretaña, Tesco, y Morrisons, también están acusadas de colusión, pero niegan enérgicamente que hayan participado. Las acusaciones contra Tesco involucran queso, leche y mantequilla.
Si la OFT prueba su caso, los minoristas teóricamente podrían enfrentarse a multas de hasta el 10 por ciento de su facturación mundial, que en el caso de Tesco ascendería a 4.300 millones de libras esterlinas. La Oficina de Comercio Justo le dijo a Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Wiseman y The Cheese Company que enfrentaron multas máximas de £ 116 millones, aunque la cifra final puede ser tan baja como £ 80 millones como resultado de su cooperación. Sainsbury's le dijo a la Bolsa de Valores de Londres que su multa era de 26 millones de libras esterlinas. Se cree que la multa para Safeway oscila entre 8 y 10 millones de libras esterlinas; 9 millones de libras para Dairy Crest y 6 millones de libras para Robert Wiseman. No está claro quién denunció la fijación de precios, pero Arla, el procesador de productos lácteos, escapará de una multa después de cooperar plenamente con las autoridades. Defensor del consumidor ¿Cuál? Ltd se quejó de que, a pesar de pagar 270 millones de libras en exceso, los consumidores no recibirían ningún reembolso. Arla fue la denunciante.
Construcción
En abril de 2008, la Oficina de Comercio Justo nombró a 112 empresas que, según afirma, se coludieron para inflar el costo de una amplia gama de contratos por valor de miles de millones de libras, incluidas licitaciones para escuelas, universidades y hospitales.
La lista incluye varias empresas que cotizan en bolsa, incluidas Balfour Beatty, Kier Group y Carillion, y 80 de las empresas ya han admitido participar en alguna forma de manipulación de licitaciones o han solicitado indulgencia a cambio de ayudar a la OFT. Las acusaciones se centran en "precios de cobertura", en los que las empresas acordaron en secreto los precios que presentarían durante un proceso de licitación. Una empresa que no quisiera ganar el contrato presentaría un precio demasiado alto. En algunos casos, el eventual adjudicatario los recompensaría con un pago secreto. Esta manipulación de licitaciones a menudo involucraba facturas falsas. La OFT se negó a comentar sobre el valor del fraude.
Financiero
En abril de 2003, la oficina de Londres de ABN Amro fue multada con 900.000 libras esterlinas por ayudar a un cliente estadounidense, Oechsle International Advisers, a manipular los precios de las acciones. La multa fue la quinta más grande de la FSA y es la más grande relacionada con el abuso de mercado en la Bolsa de Valores de Londres.
El entonces director conjunto de ABN de la mesa de negociación de acciones del Reino Unido, Michael Ackers, ha sido multado con 70.000 libras esterlinas por "mala conducta en el mercado". La FSA decidió que los comerciantes de ABN Amro Equities (Reino Unido), conocido como AAE, "aceptaron instrucciones inapropiadas cuyo propósito aparente era impulsar el precio de cierre de mercado de ciertas acciones a un nivel más alto de lo que hubiera sido el caso". Esto sucedió en tres ocasiones distintas entre abril y octubre de 1998 con respecto a las acciones de Carlton Communications, British Biotech, Volkswagen y Metro. Angelo Iannone, jefe de la mesa de negociación de ventas internacionales de ABN en Nueva York, tenía una relación de larga data con Oechsle y uno de sus administradores de fondos, Andrew Parlin. Acordaron aumentar el precio de las acciones en cuestión al final de ciertos días de cotización,
Negociar acciones simplemente para mover el precio de mercado es un abuso grave: distorsiona las fuerzas del mercado y socava la confianza de los inversores en la integridad de los precios cotizados en las bolsas... Estos no fueron hechos aislados. La naturaleza repetida de las infracciones demuestra la ausencia de un entorno de cumplimiento sólido en el parqué de la empresa. Vemos con particular gravedad la mala conducta que ocurre en el contexto de la inversión inadecuada de una empresa en procedimientos, políticas y capacitación de cumplimiento. Los inversores deben estar seguros de que están operando en mercados limpios y ordenados.— Carol Sergeant, Directora Gerente de la FSA
Australia
Aerolíneas
La Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC, por sus siglas en inglés) ha llevado a varias aerolíneas ante el Tribunal Federal de Australia en busca de sanciones por supuestas infracciones en la fijación de precios. A partir de 2011, las actividades de la ACCC son:
Qantas
La ACCC incoó procedimientos contra Qantas en busca de sanciones por supuestas infracciones en la fijación de precios relacionadas con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. La conducta se refería a la colusión entre competidores sobre los recargos por combustible que la ACCC alegó y Qantas admitió tenían el propósito y probable efecto de fijar o mantener un componente del precio de los servicios de carga aérea. El Tribunal Federal de Sídney ordenó a Qantas pagar 20 millones de dólares en sanciones pecuniarias por incumplir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974.
British Airways
La ACCC incoó procedimientos contra British Airways en busca de sanciones por supuestas infracciones en la fijación de precios relacionadas con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. El Tribunal Federal de Sídney ordenó a British Airways pagar 5 millones de dólares en sanciones pecuniarias por incumplir el precio fijando disposiciones de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC incoó procedimientos alegando que British Airways llegó a un entendimiento con Lufthansa Cargo en relación con la imposición de recargos por combustible en algunos de sus servicios de carga aérea internacional entre 2002 y principios de 2006.
Carga de las aerolíneas de Singapur
La ACCC alegó que Singapore Airlines Cargo, entre 2001 y 2005, celebró acuerdos o acuerdos con otros transportistas internacionales de carga aérea que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaba a la carga aérea transportada por Singapore Airlines Cargo y otras aerolíneas, incluso desde y hacia Australia.
Aire Francés
La ACCC incoó procedimientos contra Air France solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas contravenciones se relacionan con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período.El Tribunal Federal de Sídney ordenó sanciones pecuniarias ($6 millones en total con KLM) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados a transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Air France admitió haber realizado y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte internacional de carga aérea a través de sus redes globales.
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij (KLM)
La ACCC incoó procedimientos contra KLM solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se relacionan con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período.El Tribunal Federal de Sídney ordenó sanciones pecuniarias ($6 millones en total con Air France) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados. al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. KLM admitió haber realizado y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte internacional de carga aérea a través de sus redes globales.
Martinair holanda
La ACCC incoó procedimientos contra Martinair solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas contravenciones se relacionan con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período.El Tribunal Federal de Sídney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Martinair admitió que, a más tardar a principios de 2003, había llegado y dado efecto a acuerdos de fijación de precios ilegales con KLM y Cargolux de que tendrían conversaciones e intercambiarían y confirmarían información entre ellos en relación con la aplicación de recargos por combustible a la carga transportada internacionalmente por vía aérea a través de sus respectivas redes globales.
Cargolux
La ACCC inició un proceso contra Cargolux solicitando sanciones por la supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas contravenciones se relacionan con los recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período.El Tribunal Federal de Sídney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Cargolux admitió haber hecho y dado efecto acuerdos de fijación de precios ilegales con Lufthansa, Air France y KLM de que cada uno de ellos impondría un recargo por combustible a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus redes, (excepto cuando las condiciones locales en un puerto en particular o en un área geográfica en particular impidan la imposición, o la imposición total, del recargo por combustible).
Cathay Pacific
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Cathay Pacific. La ACCC alegó que, entre 2000 y 2006, Cathay Pacific Airways Ltd celebró más de 70 acuerdos o acuerdos con otros transportistas internacionales de carga aérea que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo por seguridad y tarifas que se aplicaban a carga aérea transportada por Cathay Pacific y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los arreglos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur, Indonesia, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos, India, Japón e Italia. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Emiratos
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Emirates. La ACCC alegó que, entre 2002 y 2006, Emirates celebró acuerdos o acuerdos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían el propósito y el efecto de fijar el precio de determinados recargos por combustible, recargos por seguridad y tarifas que se aplicaban a la carga aérea transportada por Emirates y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los arreglos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur, Indonesia, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos e India. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Indonesia
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Garuda Indonesia. La ACCC alegó que, entre 2001 y 2006, Garuda Indonesia celebró acuerdos o entendimientos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por PT Garuda. Indonesia Ltd y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los arreglos o entendimientos se alcanzaron en Indonesia y Hong Kong. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Aerolínea tailandesa
La ACCC alegó que, entre 2001 y 2006, Thai Airways celebró acuerdos o convenios con otros transportistas aéreos internacionales de carga en países específicos que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de los recargos por combustible y los recargos por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por Thai Airways y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los arreglos o entendimientos se alcanzaron en Singapur, Indonesia y Hong Kong -más Tailandia en el caso de un recargo de seguridad llamado recargo de crisis- para los recargos aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Aire coreano
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Korean Air. La ACCC alegó que, entre 2001 y 2006, Korean Air celebró acuerdos o acuerdos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo por seguridad y una tarifa aduanera que se aplicaban a la carga aérea. transportado por Korean Air y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los arreglos o entendimientos se alcanzaron en Corea, Indonesia y Hong Kong por los recargos aplicados a la carga originaria de esos países y en Indonesia por un arancel aduanero aplicado a la carga originaria de ese país. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Aerolíneas de Malasia
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Malaysian Airlines y su subsidiaria de carga de propiedad total MASkargo. La ACCC alegó que, entre 2001 y 2006, Malaysian Airlines y Malaysia Airlines Cargo celebraron acuerdos o acuerdos con otros transportistas internacionales de carga aérea que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea. transportados por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Indonesia y Hong Kong para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Indonesia, Hong Kong y Singapur para un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. Las declaraciones de tipo ACCC, medidas cautelares,
Aerolíneas de Japón
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal hoy contra Japan Airlines. La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Japan Airlines, Ltd. celebró acuerdos o acuerdos con otros transportistas internacionales de carga aérea que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellos y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Singapur y Hong Kong por un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.El Tribunal Federal de Melbourne ordenó una multa de $5,5 millones contra Japan Airlines International Co Ltd (JAL) por violar las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974*. JAL admitió haber hecho y dado efecto a arreglos ilegales de fijación de precios con otras aerolíneas internacionales de que cada una de ellas impondría un recargo por combustible y un recargo por seguro y seguridad a la carga transportada internacionalmente por vía aérea a través de sus redes.
Aire nueva zelanda
La ACCC incoó procedimientos en el Tribunal Federal contra Air New Zealand. La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Air New Zealand celebró acuerdos o acuerdos con otros transportistas aéreos internacionales que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellos. y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para los recargos por combustible aplicados a la carga que se origina en esos países. La ACCC también alegó que se llegaron a arreglos o entendimientos en Singapur y Hong Kong por un recargo de seguridad aplicado a la carga que se origina en esos países. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas.
Cosméticos para el cuidado de la piel
En 2007, la empresa de cosméticos para el cuidado de la piel Jurlique fue multada con 3,4 millones de dólares australianos cuando la empresa celebró acuerdos con revendedores en los que uno de los términos incluía que los productos no se venderían a precios inferiores al precio especificado por Jurlique.