Casos de la Corte Suprema que involucran a los testigos de Jehová por país

Los tribunales supremos de todo el mundo han visto numerosos casos relacionados con los testigos de Jehová. Los casos giran en torno a tres temas principales:

• la práctica de su religión,
• exhibiciones de patriotismo y servicio militar, y
• transfusiones de sangre.

Las Cortes Supremas de muchos estados han establecido los derechos de los Testigos de Jehová y otras religiones para participar en la práctica del evangelismo.

Armenia

El 11 de julio de 2011, la Gran Sala emitió un fallo para Bayatyan v. Armenia; Se determinó que Armenia violó el artículo 9 del CEDH (derecho a la libertad de religión o de creencias) al condenar al Sr. Vahan Bayatyan, testigo de Jehová y ciudadano armenio, por evasión del servicio militar obligatorio.

Canadá

La Corte Suprema de Canadá ha tomado varias decisiones importantes con respecto a los testigos de Jehová. Estas incluyen leyes que afectaron las actividades de los Testigos de Jehová en la década de 1950 y casos más recientes relacionados con si los padres Testigos tenían derecho a decidir qué tratamiento médico era lo mejor para sus hijos en función de su fe.

El 15 de noviembre de 1955 (Chaput v Romain [1955] S.C.R. 834), un miembro de los Testigos de Jehová interpuso con éxito una demanda contra los agentes de policía por interrumpir una reunión religiosa y confiscar artículos. El allanamiento y el decomiso se realizaron sin orden judicial. No se formularon cargos contra ninguno de los participantes, incluido el apelante, y los artículos incautados no fueron devueltos.

El 27 de enero de 1959 (Roncarelli v Duplessis [1959] S.C.R. 121), la Corte Suprema de Canadá encontró que Maurice Duplessis, el primer ministro de Quebec, provocó injustamente la revocación de Frank Roncarelli's licencia de licor. Roncarelli, testigo de Jehová, era dueño de un restaurante en Montreal que ofreció seguridad bajo fianza para los miembros de su fe arrestados por la Municipalidad. Los Testigos fueron arrestados con frecuencia por distribuir revistas sin los permisos necesarios conforme a un reglamento de la ciudad. El Fiscal Jefe de la ciudad, Oscar Gagnon, abrumado por la cantidad de Testigos arrestados y luego liberados como resultado de la intervención de Roncarelli, se comunicó con el Primer Ministro, quien habló con Edouard Archambault, Presidente de la Comisión de Licores de Quebec. Numerosos testimonios mostraron que los actores del gobierno creían que Roncarelli estaba alterando el sistema judicial, causando desorden civil y, por lo tanto, no tenía derecho a la licencia de licor.

El 26 de junio de 2009, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión de 6 a 1 que decía que los tribunales deben tener en cuenta la madurez y la capacidad de toma de decisiones de los menores antes de pronunciarse sobre el tratamiento médico obligatorio. El caso involucró a un joven Testigo de Jehová, identificado solo como A.C., quien ingresó en un hospital de Winnipeg con hemorragia interna como complicación de la enfermedad de Crohn. Los médicos solicitaron una transfusión de sangre, pero AC y sus padres se negaron por motivos religiosos; los funcionarios de bienestar infantil se movilizaron para cuidarla y un tribunal ordenó que se le administrara la transfusión. El juez dijo que estaba convencido de que ella era competente, pero dado que tenía menos de 16 años, el juez consideró que su competencia era irrelevante para la ley existente. La jueza Rosalie Abella escribió para la mayoría: "Un joven tiene derecho a un grado de autonomía de decisión acorde con su madurez".

El 31 de mayo de 2018, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión de 9 a 0 que decía que los tribunales no tienen jurisdicción para revisar cuestiones relacionadas con la membresía de una organización religiosa. "Al final, los grupos religiosos son libres de determinar sus propios miembros y reglas; los tribunales no intervendrán en tales asuntos, excepto cuando sea necesario para resolver una disputa legal subyacente," El juez Malcolm Rowe escribió en la decisión.

Francia

El 5 de octubre de 2004, el Tribunal de Casación, el tribunal supremo de Francia para casos fuera del derecho administrativo, rechazó la petición de los Testigos. recurso contra la tributación al 60% del valor de algunas de sus aportaciones, que los servicios fiscales asimilaron a una categoría jurídica de donaciones próxima a la de herencia y sujetas a los mismos impuestos entre personas no progenitoras. El tribunal dictaminó que la administración tributaria podía gravar legalmente la corporación utilizada por los Testigos de Jehová si recibían donaciones en forma de dons gratuits y no estaban reconocidas como associations cultuelles.

El 30 de junio de 2011, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró a Francia culpable de violar el artículo 9 del CEDH (libertad religiosa) en relación con el impuesto del 60 % que grava todas las donaciones recibidas entre 1993 y 1996. El Tribunal concluyó que la determinación del impuesto representó un recorte en los recursos operativos de la asociación suficiente para interferir con el libre ejercicio de sus miembros' religión en términos prácticos. Para 2011, el Gobierno de Francia solicitó a la Asociación el pago de una suma de 58 millones de euros. Un representante de los Testigos de Jehová en Francia declaró que "ninguna otra religión importante en Francia estaba sujeta a este impuesto" y que "la Corte vio que esto no era un esfuerzo legítimo para recaudar ingresos, sino más bien un intento de usar los impuestos como un medio para restringir la adoración de los Testigos de Jehová".

Alemania

En diciembre de 2000, el Tribunal Constitucional Federal dictaminó que los Testigos de Jehová no tenían que pasar una prueba de 'lealtad al estado'.

La Corte Constitucional Federal sostuvo que transfundir sangre a un Testigo de Jehová inconsciente violaba la voluntad de la persona, pero no constituía agresión.

India

En julio de 1985, en el estado de Kerala, algunos de los Testigos de Jehová' los niños fueron expulsados de la escuela por instrucciones del Subinspector de Escuelas por negarse a cantar el himno nacional, Jana Gana Mana. Un padre, V. J. Emmanuel, apeló ante la Corte Suprema de India para obtener un recurso legal. El 11 de agosto de 1986, el Tribunal Supremo anuló el fallo del Tribunal Superior de Kerala y ordenó a las autoridades demandadas que readmitieran a los niños en la escuela. La decisión agregó: "Nuestra tradición enseña la tolerancia, nuestra filosofía predica la tolerancia, nuestra Constitución practica la tolerancia, no la diluyamos".

Japón

En 1998, La Atalaya informó que, "El 8 de marzo de 1996, la Corte Suprema de Japón [dictó que]... El Colegio Técnico Industrial Municipal de Kobe violó la ley al expulsar Kunihito Kobayashi por su negativa a participar en el entrenamiento de artes marciales."

Según ¡Despertad!, "Misae Takeda, testigo de Jehová, recibió [una] transfusión de sangre en 1992, mientras aún estaba bajo sedación después de una cirugía para extirpar un tumor maligno. tumor del hígado." El 29 de febrero de 2000, "los cuatro jueces de la Corte Suprema decidieron por unanimidad que los médicos tenían la culpa de no explicarle que podrían hacerle una transfusión de sangre si lo consideraban necesario durante la operación, privándola así del derecho para decidir si acepta o no la operación."

Filipinas

En 1993, el Tribunal Supremo de Filipinas sostuvo que se puede conceder una exención a los testigos de Jehová con respecto a la observancia de la ceremonia de la bandera por respeto a sus creencias religiosas.

En 1995 y 1996, el Tribunal Supremo de Filipinas concedió una excepción a las leyes relativas al matrimonio con un testigo de Jehová practicante porque la aplicación de esas leyes habría inhibido el libre ejercicio de las creencias religiosas.

Rusia

Después de la caída del bloque comunista de naciones en Europa del Este y Asia, a los testigos de Jehová se les permitió adorar libremente en esas naciones por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, después de la década de 1990, varios casos judiciales en los tribunales de Moscú prohibieron a los testigos de Jehová en el distrito de Moscú. Los testigos de Jehová obtuvieron un veredicto favorable en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 10 de junio de 2010, en el caso de Testigos de Jehová de Moscú contra Rusia.

El 20 de abril de 2017, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa falló a favor de una demanda del Ministerio de Justicia para liquidar el Centro Administrativo de los Testigos de Jehová en Rusia.

Estados Unidos

En los Estados Unidos, numerosos casos que involucran a los testigos de Jehová son ahora decisiones históricas de la ley de la Primera Enmienda. En total, los testigos de Jehová presentaron 23 acciones separadas de la Primera Enmienda ante la Corte Suprema de EE. UU. entre 1938 y 1946. El juez de la Corte Suprema Harlan Fiske Stone bromeó una vez: "Creo que los testigos de Jehová deberían haber una dotación en vista de la ayuda que dan en la solución de los problemas legales de las libertades civiles."

La victoria legal más importante de la Corte Suprema de EE. UU. obtenida por los Testigos fue en el caso Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental vs. Barnette (1943), en el que el tribunal dictaminó que los niños en edad escolar no podían ser forzados a jurar lealtad o saludar la bandera de los Estados Unidos. La decisión Barnette anuló un caso anterior, Minersville School District vs. Gobitis (1940), en el que el tribunal había sostenido que los Testigos podían ser obligados contra su voluntad a rendir homenaje a la bandera.

La doctrina de las palabras de pelea fue establecida por Chaplinsky v. New Hampshire (1942). En ese caso, Walter Chaplinsky, testigo de Jehová, supuestamente le había dicho a un alguacil de la ciudad de New Hampshire que intentaba evitar que predicara: "Eres un maldito mafioso". y "un maldito fascista" y fue arrestado. Chaplinsky admitió haber usado las palabras, excepto 'Dios'. El tribunal confirmó la detención, estableciendo así que "palabras injuriosas o 'de pelea', aquellas que con su sola pronunciación infligen daño o tiendan a incitar a la inmediata alteración del orden público" se encuentran entre las "clases de expresión bien definidas y estrictamente limitadas [cuya] prevención y castigo... nunca se ha pensado que plantee ningún problema constitucional".

El 15 de enero de 1951, la Corte Suprema de EE. UU. revocó la decisión de un tribunal inferior al condenar a dos conferencistas Testigos de Jehová por alteración del orden público al realizar discursos públicos en un parque de la ciudad del condado de Harford en Maryland sin permisos. La Corte Suprema indicó que la condena inicial se basó en la falta de permisos que fueron denegados inconstitucionalmente, por lo que las condenas no pudieron sostenerse. La condena inicial fue rechazada para revisión por la Corte de Apelaciones de Maryland bajo su poder de apelación normal, y además se negó a tomar el caso en certiorari, afirmando que los problemas no eran "asuntos de interés público" lo que hizo deseable su revisión. El presidente del Tribunal Supremo, Fred Vinson, emitió la opinión del Tribunal, afirmando que "rara vez se ha presentado un caso ante este Tribunal que muestre tan claramente una discriminación injustificada en la negativa a emitir dicha licencia". Es cierto que el Ayuntamiento celebró una audiencia en la que consideró la solicitud. Pero hemos buscado en el registro en vano para descubrir cualquier base válida para la denegación."

El 9 de marzo de 1953, la Corte Suprema de EE. UU. anuló y devolvió la afirmación de la Corte Suprema de Rhode Island de la condena de un miembro de los Testigos de Jehová por celebrar una reunión religiosa en un parque de la ciudad de Pawtucket.. La opinión del tribunal fue que un servicio religioso de los Testigos de Jehová había sido tratado de manera diferente a los servicios religiosos de otras denominaciones. El tribunal declaró que la ciudad no había prohibido los servicios religiosos en el parque, ya que católicos y protestantes podían realizar servicios allí sin violar la ordenanza.

En 2002, los testigos de Jehová se negaron a obtener permisos del gobierno para predicar de puerta en puerta en Stratton, Ohio. El caso se escuchó en la Corte Suprema de los Estados Unidos (Sociedad Watchtower v. Village of Stratton — 536 U.S. 150 (2002)). El Tribunal falló a favor de los Testigos de Jehová y sostuvo que convertir en un delito menor participar en la defensa de puerta en puerta sin registrarse primero con el alcalde y recibir un permiso viola la primera Enmienda en lo que se aplica al proselitismo religioso, anónimo. el discurso político y la distribución de volantes.