Caso McLibel
McDonald's Corporation contra Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, conocido como "el caso McLibel", fue una demanda inglesa por difamación presentada por McDonald's Corporation contra los activistas medioambientales Helen Steel y David Morris (a menudo denominados "Los dos McLibel") por una hoja informativa que critica a la empresa. Cada una de las dos audiencias en los tribunales ingleses encontró que algunas de las afirmaciones impugnadas del folleto eran difamatorias y otras ciertas.
El caso original duró casi diez años, lo que, según la BBC, lo convirtió en el caso de difamación de mayor duración en la historia de Inglaterra. McDonald's anunció que no planeaba cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales. Tras la decisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) falló en Steel & Morris c. Reino Unido a la pareja se le había negado un juicio justo, en violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un juicio justo) y su conducta debería haber sido protegida por el artículo 10 del Convenio, que protege el derecho a la libertad de expresión. El tribunal otorgó una sentencia de 57.000 libras esterlinas contra el gobierno del Reino Unido. El propio McDonald's no participó ni fue parte de esta acción, ya que las solicitudes ante el TEDH son casos independientes presentados contra el estado correspondiente.
Franny Armstrong y Ken Loach realizaron un documental, McLibel, sobre el caso.
Historia
Antecedentes
Helen Steel y David Morris eran dos activistas ambientales de London Greenpeace, un pequeño grupo de campaña ambiental que existió entre 1972 y 2001. En 1986 distribuyeron "algunos cientos de copias" de un folleto de seis páginas titulado "Qué tiene de malo McDonald's: todo lo que no quieren que sepas" en Strand, Londres. El folleto acusaba a la empresa de pagar salarios bajos, de crueldad con los animales utilizados en sus productos y otras malas prácticas. El grupo no estaba afiliado a la organización más grande Greenpeace International, a la que se negaron a unirse porque la consideraban demasiado "centralizada y convencional".
Cargos por difamación
En 1990, McDonald's inició procedimientos por difamación contra cinco simpatizantes de Greenpeace en Londres, Paul Gravett, Andrew Clarke y Jonathan O'Farrell, así como contra Steel y Morris, por distribuir la hoja en las calles de Londres. Este caso siguió a casos anteriores en los que McDonald's amenazó con demandar a más de cincuenta organizaciones por difamación, incluida la televisión Channel 4 y varias publicaciones importantes. En todos estos casos, los medios de comunicación llegaron a un acuerdo y se disculparon.
Según la ley de difamación inglesa de la época, el acusado tenía que demostrar que cada declaración despectiva hecha era sustancialmente cierta. Esto podría ser un proceso costoso y lento. Gravett, Clarke y O'Farrell se disculparon como pidió McDonald's, pero Steel y Morris optaron por defender el caso.
A los dos se les negó asistencia legal, como era la política para casos de difamación, a pesar de tener ingresos limitados. Por lo tanto, tenían que representarse a sí mismos, aunque recibieron una importante asistencia pro bono, incluso de Keir Starmer. Steel y Morris convocaron a 180 testigos para probar sus afirmaciones sobre intoxicación alimentaria, horas extras no pagadas, afirmaciones engañosas sobre cuánto reciclaba McDonald's y "espías corporativos enviados para infiltrarse en las filas de London Greenpeace". McDonald's gastó varios millones de libras, mientras que Steel y Morris gastaron 30.000 libras esterlinas; esta disparidad en los fondos significó que Steel y Morris no pudieron llamar a todos los testigos que querían, especialmente a los testigos de América del Sur que debían respaldar sus afirmaciones sobre las actividades de McDonald's en las selvas tropicales de ese continente.
En su acusación de difamación, McDonald's afirmó que todas las afirmaciones del folleto eran falsas. Les resultó difícil apoyar esta posición a pesar de la falta de direccionalidad de algunas de las afirmaciones. El caso finalmente se convirtió en un circo mediático. Los ejecutivos de McDonald's, incluido Ray Cesca, ingresaron al estrado de los testigos, lo que permitió el contrainterrogatorio de los acusados.
En junio de 1995, McDonald's ofreció resolver el caso (que "se acercaba a su [décimo] aniversario en la corte") mediante la donación de una gran suma de dinero a una organización benéfica elegida por el dos. Además, especificaron que abandonarían el caso si Steel y Morris acordaban "dejar de criticar a McDonald's". Steel y Morris grabaron en secreto la reunión, en la que McDonald's dijo que ambos podían criticar a McDonald's en privado con sus amigos, pero que debían dejar de hablar con los medios o distribuir folletos. Steel y Morris escribieron una carta en respuesta diciendo que estarían de acuerdo con los términos si McDonald's dejaba de anunciar sus productos y, en cambio, solo recomendaba el restaurante en privado a sus amigos.
Sentencia
Tribunal Superior
El caso fue adjudicado por el juez Rodger Bell. El 19 de junio de 1997, Bell emitió su fallo de más de 1000 páginas en gran parte a favor de McDonald's, encontrando que las afirmaciones de que McDonald's era responsable de la hambruna y la deforestación eran falsas y difamatorias. El fallo se resumió en un documento de 45 páginas leído en la corte. Steel y Morris fueron declarados responsables en varios puntos, pero el juez también encontró que algunos de los puntos de la hoja informativa eran ciertos. McDonald's consideró esto como una victoria legal, aunque se vio atenuada por el respaldo del juez a algunas de las acusaciones en la hoja. Específicamente, Bell dictaminó que McDonald's ponía en peligro la salud de sus trabajadores y clientes por 'publicidad engañosa', que 'explotaban a los niños', que eran 'culpablemente responsables' #34; en la imposición de crueldad innecesaria a los animales, y eran "antipáticos" sindicalización y pagaban salarios bajos a sus trabajadores. Además, aunque la decisión otorgó 60.000 libras esterlinas a la empresa, los costos legales de McDonald's fueron mucho mayores y los demandados carecían de los fondos para pagarlos. Steel y Morris apelaron inmediatamente contra la decisión.
En 1998 se realizó un documental sobre el caso, también titulado McLibel. Esto se actualizó en 2005 después del veredicto de la apelación final.
En septiembre de 1998, la pareja demandó a la Policía Metropolitana por revelar información confidencial a los investigadores contratados por McDonald's y recibió 10.000 libras esterlinas y una disculpa por la supuesta revelación.
Corte de Apelaciones
La apelación comenzó el 12 de enero de 1999, duró 23 días judiciales y finalizó el 26 de febrero. El caso se conoció en el Tribunal 1 del Tribunal de Apelación de los Tribunales Reales de Justicia. El caso fue adjudicado por los jueces Lord Pill y May y el juez Keene. Los acusados se representaron a sí mismos ante el tribunal, asistidos por el estudiante de derecho de primer año Kalvin P. Chapman (King's College London). McDonald's estuvo representado por el abogado de difamación Richard Rampton, y un abogado junior, Timothy Atkinson, y la Sra. Pattie Brinley-Codd de Barlow, Lyde & Gilberto. Steel y Morris presentaron una apelación de 63 puntos. Habían solicitado una extensión de tiempo, pero se les negó. La sentencia del recurso de casación se dictó el 31 de marzo, en el Juzgado 1 de las Reales Cortes de Justicia.
Los jueces dictaminaron que era un comentario justo decir que los empleados de McDonald's en todo el mundo "lo hacen mal en términos de salario y condiciones" y cierto 'si uno come suficiente comida de McDonald's, la dieta puede volverse alta en grasas, etc., con el riesgo muy real de enfermedad cardíaca'.
Como resultado de sus hallazgos adicionales contra la corporación, los tres Lord Justices redujeron la indemnización del Sr. Justice Bell de £60,000 por daños a McDonald's en £20,000. El tribunal falló en contra del argumento de Steel y Morris de que las corporaciones multinacionales ya no deberían poder demandar por difamación sobre cuestiones de interés público. Steel y Morris anunciaron su intención de apelar sobre estos y otros puntos ante la Cámara de los Lores, y luego llevar al gobierno del Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos si fuera necesario.
En respuesta al veredicto, David Pannick dijo en The Times: "El caso McLibel ha logrado lo que muchos abogados creían imposible: rebajar aún más la reputación de nuestra ley de difamación en el mentes de todas las personas que piensan bien."
Steel y Morris apelaron a los Lores de la Ley, argumentando que se les había negado injustamente su derecho a asistencia legal. Cuando los Lores de la Ley se negaron a aceptar el caso, la pareja contrató formalmente al abogado Mark Stephens y al abogado Keir Starmer para presentar un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (ECHR), impugnando la política del gobierno del Reino Unido de que la asistencia legal no era disponibles en casos de difamación, y presentando un caso muy detallado de lo que creían que era la naturaleza opresiva e injusta de las leyes de difamación del Reino Unido en general, y en su caso en particular. En septiembre de 2004, esta acción fue conocida por el TEDH. Los abogados de Steel y Morris argumentaron que la falta de asistencia legal había violado el derecho de la pareja a la libertad de expresión y a un juicio justo.
Corte Europea de Derechos Humanos
El 15 de febrero de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el caso original había violado el artículo 6 (derecho a un juicio justo) y el artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y ordenó que el gobierno del Reino Unido paga a Steel y Morris £ 57,000 en compensación. En su fallo, el TEDH criticó la forma en que las leyes del Reino Unido no protegieron el derecho público a criticar a las corporaciones cuyas prácticas comerciales afectan la vida de las personas y el medio ambiente (lo que viola el Artículo 10); también dictaminaron que el juicio estuvo sesgado debido a que los acusados & # 39; la falta comparativa de recursos y lo que creían que eran leyes de difamación complejas y opresivas del Reino Unido.
En particular, la Corte sostuvo:
en una sociedad democrática, incluso grupos pequeños e informales de campaña, como Londres Greenpeace, deben poder llevar a cabo sus actividades de manera efectiva y que existe un fuerte interés público en permitir que grupos e individuos fuera de la corriente principal contribuyan al debate público difundiendo información e ideas sobre cuestiones de interés público general, como la salud y el medio ambiente.
—ECHR judgment, para. 89
La salvaguardia otorgada por el artículo 10 a los periodistas en relación con la presentación de informes sobre cuestiones de interés general está sujeta a la condición de que actúen de buena fe para proporcionar información precisa y fiable de conformidad con la ética del periodismo..., y el mismo principio debe aplicarse a otros que participen en el debate público.
—ECHR judgment, para. 90
Es cierto que las grandes empresas públicas inevitablemente y a sabiendas están abiertas a un escrutinio cercano de sus actos y, como en el caso de los empresarios y las mujeres que las administran, los límites de las críticas aceptables son más amplios en el caso de esas empresas.
—ECHR judgment, para. 94
En respuesta al Tribunal Europeo de Derechos Humanos' decisión, Steel and Morris emitió el siguiente comunicado de prensa:
Habiendo golpeado en gran medida McDonald's... ahora hemos expuesto las leyes notoriamente opresivas e injustas del Reino Unido. Como resultado del fallo de hoy, el gobierno puede ser obligado a enmendar o desechar algunas de las leyes vigentes del Reino Unido. Esperamos que esto resulte en un mayor escrutinio público y crítica de organizaciones poderosas cuyas prácticas tienen un efecto perjudicial para la sociedad y el medio ambiente. La campaña de McLibel ya ha demostrado que las protestas y el desafío decididos y generalizados de base pueden socavar a quienes tratan de silenciar a sus críticos, y también hacer que las leyes opresivas sean indeseables. La creciente oposición a McDonald's y todo lo que representa es una reivindicación de todos los esfuerzos de aquellos de todo el mundo que han estado exponiendo y desafiando las prácticas comerciales de la empresa.
Desarrollos posteriores a la corte
En el transcurso del escándalo de las relaciones policiales encubiertas en el Reino Unido, se reveló que uno de los autores del "folleto McLibel" fue Bob Lambert, un oficial de policía encubierto que se infiltró en London Greenpeace; John Dines, otro oficial encubierto, también fue socio de Helen Steel durante dos años; ella desconocía su verdadera identidad y sus motivos.
La Ley de difamación de 2013 trajo algunos cambios a los casos de difamación, que se esperaba que hicieran más difícil que las corporaciones abusaran de la ley de difamación.
El caso McLibel también generó conciencia sobre cómo los procedimientos por difamación pueden dañar la reputación de las empresas que los plantean, de manera similar al efecto Streisand.
La respuesta de McDonald
La película McLibel citó a McDonald's ofreciendo pocos comentarios sobre la decisión del Tribunal Europeo, aparte de señalar que fue el Gobierno y no McDonald's quien perdió party y que "los tiempos han cambiado y McDonald's" también.
En un sitio web que pretendía expresar su punto de vista sobre los problemas planteados al respecto, McDonald's afirmó que el caso está en el pasado y los problemas aún más, y que ambas partes han seguido adelante (aunque Morris y Steel continuaron los litigios relacionados).
Medios
Franny Armstrong y Ken Loach realizaron un largometraje documental, McLibel, sobre el caso en 1997. En 2005 se produjo una versión ampliada. En agosto de 2004, los productores estiman que más de 25 millones de personas han visto la película.
El documental presenta reconstrucciones del juicio en la sala del tribunal. También presenta entrevistas con Eric Schlosser (autor del libro de 2001 Fast Food Nation), Morgan Spurlock (escritor/director de la película de 2004 Super Size Me), Keir Starmer (quien brindó apoyo legal gratuito a los acusados de McLibel durante muchos años) y Howard Lyman, quien apareció en The Oprah Winfrey Show sobre la enfermedad de las vacas locas.
Capítulo 5 de Paul Lewis y Rob Evans' El libro de 2012 Undercover: The True Story of Britain's Secret Police se titula "McSpies". Al contar la historia del Escuadrón de Demostración Especial (SDS), relata la participación de Bob Lambert y John Dines en las actividades que condujeron al juicio.
En abril de 2022, el caso fue el tema de un programa en la serie The Reunion de BBC Radio 4.
Contenido relacionado
Bandidos del tiempo
Kim gordon
Emperador Saga