Caso LaGrand

El caso LaGrand fue una acción legal presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en relación con la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. En el caso, la CIJ dictaminó que sus propias órdenes judiciales temporales eran legalmente vinculantes y que los derechos contenidos en la convención no podían negarse mediante la aplicación de procedimientos legales internos.

Antecedentes

El 7 de enero de 1982, los hermanos Karl-Heinz LaGrand (1963–1999) y Walter Bernhard LaGrand (1962–1999) cometieron un robo a mano armada en un banco en Marana, Arizona, Estados Unidos, y mataron a Kenneth Hartsock, de 63 años, a manos de apuñalándolo 24 veces con un abrecartas e hiriendo gravemente a Dawn López, de 20 años, apuñalándola varias veces. López dijo más tarde que escuchó a uno de los hermanos decir dos veces: "Solo asegúrate de que esté muerto". Posteriormente fueron acusados y declarados culpables de asesinato y condenados a muerte. Los LaGrand también tenían condenas anteriores por robo y allanamiento de morada, que se usaron en su contra durante la fase de sentencia de sus juicios.

Los LaGrand eran ciudadanos alemanes y nacieron de una madre alemana en Alemania. Si bien ambos habían vivido en los Estados Unidos desde que tenían cuatro y cinco años, respectivamente, ninguno había obtenido la ciudadanía estadounidense. Como extranjeros, los LaGrand deberían haber sido informados de su derecho a la asistencia consular, en virtud de la Convención de Viena, de su estado de nacionalidad, Alemania. Sin embargo, las autoridades de Arizona no lo hicieron. Posteriormente, los hermanos se pusieron en contacto con el cónsul William Behrens, jefe del consulado alemán en Phoenix, por su propia cuenta, al enterarse de su derecho a la asistencia consular. Apelaron sus sentencias y condenas alegando que no fueron informados de su derecho a la asistencia consular y que con la asistencia consular podrían haber tenido una mejor defensa. Los tribunales federales rechazaron su argumento por falta de procedimiento, que establece que no se pueden plantear cuestiones en las apelaciones de los tribunales federales a menos que se hayan planteado primero en los tribunales estatales.

Los esfuerzos diplomáticos, incluidas las súplicas del embajador alemán Jürgen Chrobog y la miembro del parlamento alemán Claudia Roth, y la recomendación de la junta de clemencia de Arizona, no lograron convencer a la gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull, quien insistió en que se llevaran a cabo las ejecuciones.. Posteriormente, Karl LaGrand fue ejecutado por el estado de Arizona el 24 de febrero de 1999 mediante inyección letal. Walter LaGrand fue ejecutado el 3 de marzo de 1999 con gas letal (a pedido suyo) y actualmente sigue siendo la última persona ejecutada con ese método en los Estados Unidos.

El caso

Alemania inició acciones legales en la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos con respecto a Walter LaGrand. Horas antes de la fecha prevista para la ejecución de Walter LaGrand, Alemania solicitó a la Corte que otorgara una orden judicial provisional, exigiendo a los Estados Unidos retrasar la ejecución de Walter LaGrand, lo que la corte concedió.

Alemania luego inició una acción en la Corte Suprema de EE. UU. para hacer cumplir la orden provisional. En su sentencia, la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que carecía de jurisdicción con respecto a la demanda de Alemania contra Arizona debido a la Undécima Enmienda de la constitución de los EE. UU., que prohíbe que los tribunales federales escuchen demandas de estados extranjeros contra un estado de los EE. UU. Con respecto al caso de Alemania contra los Estados Unidos, sostuvo que la doctrina del incumplimiento procesal no era incompatible con la Convención de Viena, y que incluso si el incumplimiento procesal entraba en conflicto con la Convención de Viena, había sido invalidado por una ley federal posterior. – la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, que legisló explícitamente la doctrina del defecto procesal. (La legislación federal subsiguiente anula las disposiciones previas del tratado autoejecutable, Whitney v. Robertson, 124 U.S. 190 (1888)).

El Procurador General de los Estados Unidos envió una carta a la Corte Suprema, como parte de este proceso, argumentando que las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia no son legalmente vinculantes. El Departamento de Estado de los Estados Unidos también transmitió la medida provisional de la CIJ al gobernador de Arizona sin comentarios. La junta de clemencia de Arizona recomendó una suspensión al gobernador, sobre la base del caso pendiente de la CIJ; pero el Gobernador de Arizona ignoró la recomendación.

Alemania luego modificó su queja en el caso ante la CIJ, alegando además que Estados Unidos violó el derecho internacional al no implementar las medidas provisionales. En oposición a las presentaciones alemanas, Estados Unidos argumentó que la Convención de Viena no otorgaba derechos a los individuos sino solo a los estados; que la convención estaba destinada a ser ejercida sujeta a las leyes de cada estado parte, lo que en el caso de los Estados Unidos significaba sujeta a la doctrina del incumplimiento procesal; y que Alemania estaba tratando de convertir a la CIJ en una corte penal internacional de apelación.

Decisión de la CIJ

El 27 de junio de 2001, la CIJ, al rechazar todas las declaraciones de los Estados Unidos' argumentos, falló a favor de Alemania. La CIJ sostuvo que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963 otorgaba derechos a las personas sobre la base de su significado llano, y que las leyes internas no podían limitar los derechos del acusado en virtud de la convención, sino solo especificar los medios por los cuales que esos derechos iban a ser ejercidos. La CIJ también encontró que sus propias medidas provisionales eran jurídicamente vinculantes. La naturaleza de las medidas provisionales ha sido objeto de gran controversia en el derecho internacional; el texto en inglés del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia implica que no son vinculantes, mientras que el texto en francés implica que sí lo son. Enfrentado a una contradicción entre dos textos de la ley igualmente auténticos, el tribunal consideró qué interpretación servía mejor a los objetivos y propósitos de la ley y, por lo tanto, determinó que son vinculantes. Esta fue la primera vez en la historia de la corte que se pronunció como tal.

El tribunal también determinó que Estados Unidos violó la Convención de Viena al aplicar el incumplimiento procesal. El tribunal se esforzó en señalar que no estaba emitiendo un juicio sobre la doctrina en sí misma, sino solo sobre su aplicación a casos relacionados con la Convención de Viena.