Carta de Derechos de los Estados Unidos

La Carta de Derechos de los Estados Unidos comprende las diez primeras enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. Propuestas tras el a menudo amargo debate de 1787-1788 sobre la ratificación de la Constitución y escritas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas, las enmiendas a la Carta de Derechos añaden a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales, limitaciones claras al poder del gobierno en procedimientos judiciales y de otro tipo, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no específicamente otorgados al gobierno federal por la Constitución están reservados a los estados o al pueblo. Los conceptos codificados en estas enmiendas se basan en los de documentos anteriores, especialmente la Declaración de Derechos de Virginia (1776), así como la Ordenanza del Noroeste (1787), la Carta de Derechos inglesa (1689) y la Carta Magna (1215).

En gran medida gracias a los esfuerzos del representante James Madison, que estudió las deficiencias de la Constitución señaladas por los antifederalistas y luego elaboró una serie de propuestas correctivas, el Congreso aprobó doce artículos de enmienda el 25 de septiembre de 1789 y los presentó a los estados para su ratificación. Contrariamente a la propuesta de Madison de que las enmiendas propuestas se incorporaran al cuerpo principal de la Constitución (en los artículos y secciones pertinentes del documento), se propusieron como adiciones complementarias (codicilos) a la misma. Los artículos tres al doce fueron ratificados como adiciones a la Constitución el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en las enmiendas uno a diez de la Constitución. El artículo dos pasó a formar parte de la Constitución el 5 de mayo de 1992, como la vigésimo séptima enmienda. El artículo uno todavía está pendiente ante los estados.

Aunque las enmiendas propuestas por Madison incluían una disposición para ampliar la protección de algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se sometieron a ratificación se aplicaban únicamente al gobierno federal. La puerta para su aplicación a los gobiernos estatales se abrió en la década de 1860, tras la ratificación de la Decimocuarta Enmienda. Desde principios del siglo XX, tanto los tribunales federales como los estatales han utilizado la Decimocuarta Enmienda para aplicar partes de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales. El proceso se conoce como incorporación.

Aún existen varias copias originales encuadernadas de la Declaración de Derechos. Una de ellas se encuentra en exposición pública permanente en los Archivos Nacionales de Washington, D.C.

Antes de la ratificación e implementación de la Constitución de los Estados Unidos, los trece estados soberanos seguían los Artículos de la Confederación, creados por el Segundo Congreso Continental y ratificados en 1781. Sin embargo, el gobierno nacional que operaba bajo los Artículos de la Confederación era demasiado débil para regular adecuadamente los diversos conflictos que surgían entre los estados. La Convención de Filadelfia se propuso corregir las debilidades de los Artículos que habían sido evidentes incluso antes de que la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos hubiera concluido con éxito.

La convención se celebró del 14 de mayo al 17 de septiembre de 1787 en Filadelfia, Pensilvania. Aunque supuestamente la Convención sólo tenía por objeto revisar los Artículos, la intención de muchos de sus promotores, entre ellos James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, era crear un nuevo gobierno en lugar de arreglar el existente. La convención se reunió en la Cámara de Representantes del Estado de Pensilvania y George Washington de Virginia fue elegido por unanimidad como presidente de la convención. Los 55 delegados que redactaron la Constitución se encuentran entre los hombres conocidos como los Padres Fundadores de la nueva nación. Thomas Jefferson, que fue Ministro en Francia durante la convención, caracterizó a los delegados como una asamblea de "semidioses". Rhode Island se negó a enviar delegados a la convención.

El 12 de septiembre, George Mason de Virginia sugirió la adición de una Carta de Derechos a la Constitución basada en declaraciones estatales anteriores, y Elbridge Gerry de Massachusetts lo convirtió en una moción formal. Sin embargo, después de una breve discusión en la que Roger Sherman señaló que las Cartas de Derechos Estatales no habían sido derogadas por la nueva Constitución, la moción fue derrotada por unanimidad de las delegaciones estatales. Madison, que en ese entonces se oponía a una Carta de Derechos, explicó más tarde la votación llamando a las Cartas de Derechos Estatales "barreras de pergamino" que sólo ofrecían una ilusión de protección contra la tiranía. Otro delegado, James Wilson de Pensilvania, argumentó más tarde que el acto de enumerar los derechos del pueblo habría sido peligroso, porque implicaría que los derechos no mencionados explícitamente no existían; Hamilton se hizo eco de este punto en el Federalista No. 84.

Como Mason y Gerry se habían mostrado como oponentes de la nueva Constitución propuesta, su moción (presentada cinco días antes del final de la convención) también pudo haber sido vista por otros delegados como una táctica dilatoria. Sin embargo, el rápido rechazo de esta moción puso en peligro más tarde todo el proceso de ratificación. El autor David O. Stewart caracteriza la omisión de una Carta de Derechos en la Constitución original como "un error político de primera magnitud", mientras que el historiador Jack N. Rakove lo llama "el único error de cálculo grave que cometieron los redactores cuando se preparaban para la lucha por la ratificación".

Treinta y nueve delegados firmaron la Constitución final. Trece delegados se marcharon antes de que se completara y tres de los que permanecieron en la convención hasta el final se negaron a firmarla: Mason, Gerry y Edmund Randolph de Virginia. Después, la Constitución fue presentada al Congreso de los Artículos de la Confederación con la solicitud de que luego fuera sometida a una convención de delegados, elegidos en cada estado por el pueblo, para su aprobación y ratificación.

Tras la Convención de Filadelfia, algunas figuras revolucionarias importantes como Patrick Henry, Samuel Adams y Richard Henry Lee se opusieron públicamente al nuevo marco de gobierno, una postura conocida como "antifederalismo". Elbridge Gerry escribió el panfleto antifederalista más popular, "Hon. Mr. Gerry's Objections", que tuvo 46 ediciones; el ensayo se centraba particularmente en la falta de una declaración de derechos en la Constitución propuesta. A muchos les preocupaba que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para los derechos individuales y que el presidente se convirtiera en rey. Jefferson escribió a Madison abogando por una Declaración de Derechos: "Mejor es medio pan que nada de pan. Si no podemos garantizar todos nuestros derechos, garanticemos lo que podamos". El antifederalista seudónimo "Brutus" (probablemente Robert Yates) escribió:

En la novena sección del primer artículo se declara que el mandamiento de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en los casos de rebelión -que no se apruebe ningún proyecto de ley de la persona alcanzada, o la ley ex post facto- que ningún título de nobleza sea otorgado por los Estados Unidos, etc. Si cada cosa que no se da está reservada, ¿qué propiedad hay en estas excepciones? ¿Esta Constitución otorga el poder de suspender el hábeas corpus, de hacer leyes ex post facto, de aprobar proyectos de ley de la persona que logre o de otorgar títulos de nobleza? Ciertamente no lo hace en términos expresos. La única respuesta que se puede dar es que estas son implícitas en los poderes generales concedidos. Con la misma verdad se puede decir que todos los poderes que los proyectos de ley de derechos protegen contra el abuso, están contenidos o implicados en los generales otorgados por esta Constitución.

Ought not a government, vested with such extensive and indefinite authority, to have been restricted by a declaration of rights? Ciertamente debería. Tan claro es este punto, que no puedo evitar sospechar que las personas que intentan persuadir a la gente de que tales reservas eran menos necesarias bajo esta Constitución que bajo las de los Estados, están esforzándose deliberadamente por engañar y llevarte a un estado absoluto de vasallo.

Los partidarios de la Constitución, conocidos como federalistas, se opusieron a una declaración de derechos durante gran parte del período de ratificación, en parte debido a las incertidumbres procesales que crearía. Madison argumentó en contra de tal inclusión, sugiriendo que los gobiernos estatales eran suficientes garantes de la libertad personal, en el No. 46 de The Federalist Papers, una serie de ensayos que promovían la posición federalista. Hamilton se opuso a una declaración de derechos en The Federalist No. 84, afirmando que "la constitución es en sí misma en todo sentido racional, y para todo propósito útil, una declaración de derechos". Afirmó que la ratificación no significaba que el pueblo estadounidense estuviera renunciando a sus derechos, haciendo innecesarias las protecciones: "Aquí, en sentido estricto, el pueblo no renuncia a nada, y como retiene todo, no tiene necesidad de reservas particulares". Patrick Henry criticó el punto de vista federalista, escribiendo que la legislatura debe estar firmemente informada "de la extensión de los derechos que conserva el pueblo... al encontrarse en un estado de incertidumbre, asumirá poderes en lugar de renunciar a ellos implícitamente". Otros antifederalistas señalaron que documentos políticos anteriores, en particular la Carta Magna, habían protegido derechos específicos. En respuesta, Hamilton argumentó que la Constitución era inherentemente diferente:

Bills of rights are in their origin, stipulations between kings and their subjects, abridgments of prerogative in favour of privilegio, reservations of rights not surrendered to the prince. Tal fue la Magna Charta, obtenida por los Barones, espadas en mano, del rey Juan.

En diciembre de 1787 y enero de 1788, cinco estados (Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut) ratificaron la Constitución con relativa facilidad, aunque el amargo informe minoritario de la oposición de Pensilvania circuló ampliamente. A diferencia de sus predecesoras, la convención de Massachusetts fue enojada y contenciosa, y en un momento dado estalló en una pelea a puñetazos entre el delegado federalista Francis Dana y el antifederalista Elbridge Gerry cuando a este último no se le permitió hablar. El impasse sólo se resolvió cuando los héroes revolucionarios y principales antifederalistas Samuel Adams y John Hancock aceptaron la ratificación con la condición de que la convención también propusiera enmiendas. Las enmiendas propuestas por la convención incluían un requisito de acusación por gran jurado en casos de pena capital, que formaría parte de la Quinta Enmienda, y una enmienda que reservaba poderes a los estados no expresamente otorgados al gobierno federal, que más tarde formaría la base de la Décima Enmienda.

Siguiendo el ejemplo de Massachusetts, las minorías federalistas de Virginia y Nueva York lograron obtener la ratificación en la convención vinculando la ratificación a las enmiendas recomendadas. Un comité de la convención de Virginia encabezado por el profesor de derecho George Wythe envió cuarenta enmiendas recomendadas al Congreso, veinte de las cuales enumeraban los derechos individuales y otras veinte enumeraban los derechos de los estados. Las últimas enmiendas incluían limitaciones a los poderes federales para imponer impuestos y regular el comercio.

Una minoría de los críticos de la Constitución, como Luther Martin, de Maryland, siguió oponiéndose a la ratificación. Sin embargo, los aliados de Martin, como John Lansing Jr., de Nueva York, abandonaron sus intentos de obstruir el proceso de la Convención. Comenzaron a objetar la Constitución "tal como estaba" y solicitaron enmiendas. En varias convenciones, los partidarios de "enmiendas antes" pasaron a una posición de "enmiendas después" con el fin de permanecer en la Unión. Finalmente, sólo Carolina del Norte y Rhode Island esperaron las enmiendas del Congreso antes de ratificar.

El artículo siete de la Constitución propuesta establece los términos en los que se establecería el nuevo marco de gobierno. La nueva Constitución entraría en vigor cuando fuera ratificada por al menos nueve estados. Sólo entonces reemplazaría al gobierno existente bajo los Artículos de la Confederación y se aplicaría sólo a aquellos estados que la ratificaran.

Tras polémicas batallas en varios estados, la Constitución propuesta alcanzó el nivel de ratificación de nueve estados en junio de 1788. El 13 de septiembre de 1788, el Congreso de los Artículos de la Confederación certificó que la nueva Constitución había sido ratificada por más estados de los necesarios para que se pusiera en práctica el nuevo sistema y ordenó al nuevo gobierno reunirse en la ciudad de Nueva York el primer miércoles de marzo del año siguiente. El 4 de marzo de 1789, el nuevo marco de gobierno entró en vigor con la participación de once de los trece estados.

En Nueva York, la mayoría de la Convención Ratificadora era antifederalista y no estaba dispuesta a seguir el Compromiso de Massachusetts. Liderados por Melancton Smith, estaban inclinados a condicionar la ratificación de Nueva York a la propuesta previa de enmiendas o, tal vez, insistir en el derecho a separarse de la unión si no se proponían enmiendas con prontitud. Hamilton, después de consultar con Madison, informó a la Convención que esto no sería aceptado por el Congreso.

Tras la ratificación por parte del noveno estado, New Hampshire, seguido poco después por Virginia, quedó claro que la Constitución entraría en vigor con o sin Nueva York como miembro de la Unión. En un compromiso, la Convención de Nueva York propuso ratificarla, confiando en que los estados solicitarían nuevas enmiendas utilizando el procedimiento de la convención del Artículo V, en lugar de hacer de esto una condición para la ratificación por parte de Nueva York. John Jay escribió la Carta Circular de Nueva York solicitando el uso de este procedimiento, que luego fue enviada a todos los estados. Las legislaturas de Nueva York y Virginia aprobaron resoluciones que solicitaban que la convención propusiera enmiendas que habían sido exigidas por los estados, mientras que otros estados pospusieron el asunto para su consideración en una futura sesión legislativa. Madison escribió la Carta de Derechos en parte como respuesta a esta acción de los estados.

El primer Congreso de los Estados Unidos, que se reunió en el Federal Hall de la ciudad de Nueva York, fue un triunfo para los federalistas. El Senado de once estados contenía 20 federalistas y sólo dos antifederalistas, ambos de Virginia. La Cámara de Representantes incluía 48 federalistas y 11 antifederalistas, estos últimos de sólo cuatro estados: Massachusetts, Nueva York, Virginia y Carolina del Sur. Entre la delegación de Virginia en la Cámara de Representantes estaba James Madison, el principal oponente de Patrick Henry en la batalla de la ratificación de Virginia. En represalia por la victoria de Madison en esa batalla en la convención de ratificación de Virginia, Henry y otros antifederalistas, que controlaban la Cámara de Delegados de Virginia, habían manipulado un distrito hostil para la candidatura al Congreso planeada de Madison y reclutaron al futuro sucesor presidencial de Madison, James Monroe, para que se opusiera a él. Madison derrotó a Monroe después de ofrecer una promesa de campaña de que presentaría enmiendas constitucionales que formaran una carta de derechos en el Primer Congreso.

Madison, que en un principio se opuso a la inclusión de una declaración de derechos en la Constitución, había ido comprendiendo poco a poco la importancia de hacerlo durante los debates de ratificación, a menudo polémicos. Al tomar la iniciativa de proponer enmiendas él mismo a través del Congreso, esperaba evitar una segunda convención constitucional que, según se temía, podría deshacer los difíciles compromisos de 1787 y abrir la Constitución entera a la reconsideración, con el riesgo de disolver el nuevo gobierno federal. En una carta a Jefferson, declaró: "Los partidarios de la Constitución, algunos por la aprobación de enmiendas particulares, otros por un espíritu de conciliación, están de acuerdo en general en que el sistema debe ser revisado. Pero desean que la revisión no vaya más allá de proporcionar garantías adicionales para la libertad". También creía que las enmiendas que garantizaban las libertades personales "darían al gobierno la popularidad y estabilidad que le correspondían". Finalmente, esperaba que las enmiendas "adquirieran gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre y, a medida que se incorporaran al sentimiento nacional, contrarrestaran los impulsos del interés y la pasión". Los historiadores siguen debatiendo hasta qué punto Madison consideraba necesarias las enmiendas a la Declaración de Derechos y hasta qué punto las consideraba políticamente convenientes; en el esbozo de su discurso, escribió: "La Declaración de Derechos es útil, no esencial".

Con motivo de su toma de posesión el 30 de abril de 1789 como primer presidente de la nación, George Washington abordó el tema de la enmienda de la Constitución. Instó a los legisladores a:

Mientras evitas cuidadosamente todas las alteraciones que puedan poner en peligro los beneficios de un gobierno unido y eficaz, o que deberían esperar las futuras lecciones de experiencia; una reverencia por los derechos característicos de los libres, y un respeto por la armonía pública, influirá suficientemente en tus deliberaciones sobre la cuestión, hasta qué punto la primera puede ser fortificada invidentemente o la segunda sea promovida de manera segura y ventajosa.

James Madison presentó una serie de enmiendas constitucionales en la Cámara de Representantes para su consideración. Entre sus propuestas había una que habría añadido un texto introductorio que enfatizara los derechos naturales en el preámbulo. Otra aplicaría partes de la Carta de Derechos a los estados, así como al gobierno federal. Varias buscaban proteger los derechos personales individuales limitando varios poderes constitucionales del Congreso. Al igual que Washington, Madison instó al Congreso a mantener la revisión de la Constitución "moderada", limitada a la protección de los derechos individuales.

Madison conocía profundamente la historia del gobierno y utilizó una variedad de fuentes para redactar las enmiendas. La Carta Magna inglesa de 1215 inspiró el derecho a la petición y al juicio por jurado, por ejemplo, mientras que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 sentó un precedente temprano para el derecho a poseer y portar armas (aunque esto se aplicaba solo a los protestantes) y prohibía los castigos crueles e inusuales.

Sin embargo, la mayor influencia en el texto de Madison fueron las constituciones estatales existentes. Muchas de sus enmiendas, incluido el nuevo preámbulo que propuso, se basaron en la Declaración de Derechos de Virginia redactada por el antifederalista George Mason en 1776. Para reducir la futura oposición a la ratificación, Madison también buscó recomendaciones compartidas por muchos estados. Sin embargo, proporcionó una que ningún estado había solicitado: "Ningún estado violará la igualdad de derechos de conciencia, ni la libertad de prensa, ni el juicio por jurado en casos penales". No incluyó una enmienda que todos los estados habían solicitado, una que hubiera hecho que las evaluaciones de impuestos fueran voluntarias en lugar de contribuciones. Madison propuso las siguientes enmiendas constitucionales:

Primero. Que se prefija a la Constitución una declaración, que todo el poder es originalmente conferido y derivado, del pueblo.

Ese Gobierno se instituye y debe ejercerse en beneficio del pueblo, que consiste en el disfrute de la vida y la libertad, con el derecho de adquirir y utilizar bienes, y en general de perseguir y obtener felicidad y seguridad.

Que el pueblo tenga un derecho indubitable, incrédulo e indefendible a reformar o cambiar su Gobierno, siempre que se considere negativo o inadecuado a los propósitos de su institución.

Segundo. Que en el artículo 1o, sección 2, cláusula 3, estas palabras sean eliminadas, a saber: "El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada Estado tendrá por lo menos un Representante, y hasta que dicha enumeración sea hecha;" y en su lugar serán insertadas estas palabras, a saber: "Después de la primera enumeración real, habrá un Representante por cada treinta mil, hasta que el número sea mayor, después de lo cual el Representante no será menor.

Tercero. Que en el artículo 1a, sección 6, cláusula 1, se añada al final de la primera oración, estas palabras, a saber: "Pero ninguna ley que modifique la compensación establecida por última vez funcionará antes de la próxima elección subsiguiente de los Representantes".

Cuarto. Que en el artículo 1o, artículo 9, entre las cláusulas 3 y 4, se inserten estas cláusulas, a saber: Los derechos civiles de ninguno se limitarán a causa de las creencias religiosas o de la adoración, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se infringirán los derechos plenos e iguales de conciencia, ni con ningún pretexto.

El pueblo no será privado ni privado de su derecho a hablar, a escribir o a publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable.

El pueblo no podrá ser retenido de la paz de reunión y consulta por su bien común; ni de la aplicación a la legislatura por peticiones, ni de las manifestaciones para reparar sus quejas.
The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed; a well armed and well regulated militia being the best security of a free country: but no person religiously scrupulous of bearing arms shall be compelled to render military service in person.

Ningún soldado será alojado en tiempo de paz en cualquier casa sin el consentimiento del propietario; ni en ningún momento, sino en una manera justificada por la ley.

Ninguna persona será sometida, salvo en los casos de inculpación, a más de un castigo, o a un juicio por el mismo delito; ni será obligada a ser testigo en su contra; ni será privada de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni estará obligada a renunciar a su propiedad, cuando sea necesario para uso público, sin una justa indemnización.
No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

Los derechos de las personas a ser aseguradas en sus personas, sus casas, sus papeles y sus otros bienes, de todos los registros e incautaciones irrazonables, no serán violados por órdenes dictadas sin causa probable, respaldadas por juramento o afirmación, o no describiendo particularmente los lugares a buscar, o las personas o cosas a tomar.

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, a ser informado de la causa y naturaleza de la acusación, a ser confrontado con sus acusadores, y los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor; y a contar con la asistencia de un abogado para su defensa.

Las excepciones aquí o en otras partes de la Constitución, hechas a favor de derechos particulares, no se interpretarán de modo que disminuyan la justa importancia de otros derechos retenidos por el pueblo, o en cuanto a ampliar las facultades delegadas por la Constitución, sino como limitaciones reales de tales poderes, o como insertadas meramente para mayor precaución.

Quinto. Que en el artículo 1o, artículo 10, entre las cláusulas 1 y 2, se inserte esta cláusula, a saber: Ningún Estado violará la igualdad de derechos de conciencia, o la libertad de prensa, o el juicio por jurado en causas penales.

En sexto lugar. Que, en el artículo 3d, sección 2, se anexa al final de la cláusula 2d, estas palabras, a saber: Pero no se permitirá ninguna apelación ante dicho tribunal cuando el valor en controversia no sea equivalente a —dólares: ni ningún hecho triable por jurado, según el curso del derecho común, sea reexaminable de otra manera que pueda consistir en los principios del derecho común.

Séptimo. Que en el artículo 3d, artículo 2, la tercera cláusula sea eliminada, y en su lugar se inserten las cláusulas siguientes, a saber: El juicio de todos los crímenes (excepto en casos de juicios, y los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o la milicia cuando estén en servicio real, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de derecho libre del condado, con el requisito de una unanimidad para condena
En los casos de delitos cometidos no dentro de ningún condado, el juicio puede estar por ley en los condados que las leyes hayan prescrito. En juicios de derecho común, entre hombre y hombre, el juicio por jurado, como uno de los mejores valores de los derechos del pueblo, debe permanecer inviolatorio.

Octavo. Que inmediatamente después del artículo 6 se inserten, como artículo 7, las cláusulas siguientes, a saber: Las facultades delegadas por esta Constitución se consignen a los departamentos a los que se distribuyen respectivamente: para que el Departamento Legislativo nunca ejerza las facultades conferidas al Poder Ejecutivo o Judicial, ni el ejercicio ejecutivo las facultades conferidas en el Legislativo o Judicial, ni el ejercicio judicial las facultades conferidas en los Departamentos Legislativos o Ejecutivos.

Las facultades no delegadas por esta Constitución, ni prohibidas por ella a los Estados, están reservadas respectivamente a los Estados.

Noveno. Ese artículo 7 se numera como artículo 8.

Los representantes federalistas se apresuraron a atacar la propuesta de Madison, temiendo que cualquier intento de enmendar la nueva Constitución tan pronto después de su implementación crearía una apariencia de inestabilidad en el gobierno. La Cámara, a diferencia del Senado, estaba abierta al público, y miembros como Fisher Ames advirtieron que una prolongada "disección de la constitución" antes de las tribunas podría socavar la confianza pública. A continuación se desató una batalla de procedimiento y, después de enviar inicialmente las enmiendas a un comité selecto para su revisión, la Cámara acordó considerar la propuesta de Madison como un cuerpo completo a partir del 21 de julio de 1789.

El comité de once miembros realizó algunos cambios significativos a las nueve enmiendas propuestas por Madison, incluyendo la eliminación de la mayor parte de su preámbulo y la adición de la frase "libertad de expresión y de prensa". La Cámara debatió las enmiendas durante once días. Roger Sherman de Connecticut persuadió a la Cámara para colocar las enmiendas al final de la Constitución para que el documento "permaneciera inviolable", en lugar de agregarlas a lo largo de todo el texto, como había propuesto Madison. Las enmiendas, revisadas y condensadas de veinte a diecisiete, fueron aprobadas y enviadas al Senado el 24 de agosto de 1789.

El Senado modificó aún más estas enmiendas e introdujo 26 cambios propios. Se eliminó la propuesta de Madison de aplicar partes de la Carta de Derechos a los estados y al gobierno federal, y las diecisiete enmiendas se redujeron a doce, que se aprobaron el 9 de septiembre de 1789. El Senado también eliminó el último de los cambios propuestos por Madison al preámbulo.

El 21 de septiembre de 1789, un Comité de Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado se reunió para resolver las numerosas diferencias entre las dos propuestas de la Carta de Derechos. El 24 de septiembre de 1789, el comité emitió este informe, que finalizó 12 enmiendas constitucionales para que las consideraran la Cámara de Representantes y el Senado. Esta versión final fue aprobada por resolución conjunta del Congreso el 25 de septiembre de 1789, para ser enviada por John J. Beckley a los estados el 28 de septiembre.

Cuando se terminaron los debates y las maniobras legislativas que se llevaron a cabo para elaborar las enmiendas a la Carta de Derechos, muchas opiniones personales habían cambiado. Varios federalistas se manifestaron a favor, silenciando así la crítica más eficaz de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, en cambio, se opusieron, pues se dieron cuenta de que la aprobación de estas enmiendas por parte del Congreso reduciría enormemente las posibilidades de una segunda convención constitucional. Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que la ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos.

Madison se mantuvo activo en el proceso de las enmiendas durante todo el proceso legislativo. El historiador Gordon S. Wood escribe que "no hay duda de que fue el prestigio personal de Madison y su tenaz persistencia lo que permitió que las enmiendas fueran aprobadas por el Congreso. Podría haber existido una Constitución federal sin Madison, pero ciertamente no hubo una Declaración de Derechos".

Los doce artículos de enmienda aprobados por el Congreso fueron presentados oficialmente a las legislaturas de los distintos estados para su consideración el 28 de septiembre de 1789. Los siguientes estados ratificaron algunas o todas las enmiendas:

1. Nueva Jersey: artículos uno y tres a doce el 20 de noviembre de 1789 y el artículo dos el 7 de mayo de 1992
2. Maryland: artículos Uno a doce el 19 de diciembre de 1789
3. Carolina del Norte: artículos Uno a doce el 22 de diciembre de 1789
4. Carolina del Sur: artículos Uno a doce el 19 de enero de 1790
5. New Hampshire: Artículos Uno y Tres a Doce el 25 de enero de 1790 y el Artículo Dos el 7 de marzo de 1985
6. Delaware: Artículos Dos a doce el 28 de enero de 1790
7. Nueva York: artículos uno y tres a doce el 24 de febrero de 1790
8. Pennsylvania: Artículos Tres a Doce el 10 de marzo de 1790 y el Artículo Uno el 21 de septiembre de 1791
9. Rhode Island: Artículos Uno y Tres a Doce el 7 de junio de 1790, y Artículo Dos el 10 de junio de 1993
10. Vermont: Artículos Uno a doce el 3 de noviembre de 1791
11. Virginia: Artículo 1 el 3 de noviembre de 1791 y artículos Dos a doce el 15 de diciembre de 1791
    (Después de no ratificar las 12 enmiendas durante el período de sesiones legislativo de 1789).

Tras la aprobación de las tres cuartas partes de los estados, que eran 14 en ese momento (Vermont había sido admitido en la Unión el 4 de marzo de 1791), se completó la ratificación de los artículos tres a doce, que se convirtieron en las enmiendas 1 a 10 de la Constitución. El presidente Washington informó de ello al Congreso, que se encontraba reunido en el Salón del Congreso de Filadelfia, el 18 de enero de 1792.

Como todavía no habían sido aprobadas por 11 de los 14 estados, la ratificación del Artículo Uno (ratificado por 10) y del Artículo Dos (ratificado por 6) quedó incompleta. El nivel de ratificación que debían alcanzar pronto aumentó a 12 de los 15 estados cuando Kentucky se unió a la Unión (1 de junio de 1792). El 27 de junio de 1792, la Asamblea General de Kentucky ratificó las 12 enmiendas, pero esta acción no se hizo pública hasta 1996.

Entre 1789 y 1803, el Artículo Uno estuvo a un estado del número necesario para ser adoptado en la Constitución en dos ocasiones. A pesar de que estuvo cerca de ser ratificado desde el principio, nunca recibió la aprobación de suficientes estados para convertirse en parte de la Constitución. Como el Congreso no le asignó un plazo de ratificación al artículo, todavía está pendiente ante los estados. Dado que ningún estado lo ha aprobado desde 1792, ahora sería necesaria la ratificación de otros 27 estados para que el artículo sea adoptado.

El Artículo Dos, ratificado inicialmente por siete estados hasta 1792 (incluido Kentucky), no fue ratificado por otro estado durante ochenta años. La Asamblea General de Ohio lo ratificó el 6 de mayo de 1873 en protesta por un aumento salarial impopular en el Congreso. Un siglo después, el 6 de marzo de 1978, la Legislatura de Wyoming también ratificó el artículo. Gregory Watson, un estudiante de pregrado de la Universidad de Texas en Austin, inició una nueva campaña para la ratificación del artículo con una campaña de envío de cartas a las legislaturas estatales. Como resultado, en mayo de 1992, suficientes estados habían aprobado el Artículo Dos (38 de los 50 estados de la Unión) para que se convirtiera en la Vigésima Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. La adopción de la enmienda fue certificada por el Archivista de los Estados Unidos Don W. Wilson y posteriormente confirmada por una votación del Congreso el 20 de mayo de 1992.

Tres estados no completaron la acción sobre los doce artículos de enmienda cuando se presentaron inicialmente ante los estados. Georgia consideró innecesaria una Declaración de Derechos y por eso se negó a ratificarla. Ambas cámaras del Tribunal General de Massachusetts ratificaron varias de las enmiendas (el Senado adoptó 10 de 12 y la Cámara de Representantes 9 de 12), pero no lograron conciliar sus dos listas ni enviar un aviso oficial al Secretario de Estado sobre las que sí acordaron. Ambas cámaras de la Asamblea General de Connecticut votaron para ratificar los Artículos Tres al Doce, pero no lograron conciliar sus proyectos de ley después de discrepar sobre si ratificar o no los Artículos Uno y Dos. Los tres ratificaron posteriormente las enmiendas constitucionales originalmente conocidas como Artículos Tres al Doce como parte de la conmemoración de 1939 de la Declaración de Derechos. Sesquicentenario: Massachusetts el 2 de marzo, Georgia el 18 de marzo y Connecticut el 19 de abril. Connecticut y Georgia también ratificarían más tarde el Artículo Dos, el 13 de mayo de 1987 y el 2 de febrero de 1988 respectivamente.

La Carta de Derechos tuvo poco impacto judicial durante los primeros 150 años de su existencia; en palabras de Gordon S. Wood, "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses rápidamente se olvidaron de las primeras diez enmiendas a la Constitución". La Corte no tomó decisiones importantes para proteger los derechos de libertad de expresión, por ejemplo, hasta 1931. El historiador Richard Labunski atribuye la larga inactividad legal de la Ley a tres factores: primero, tomó tiempo para que se desarrollara una "cultura de tolerancia" que apoyara las disposiciones de la Ley con voluntad judicial y popular; segundo, la Corte Suprema pasó gran parte del siglo XIX enfocada en cuestiones relacionadas con los equilibrios de poder intergubernamentales; y tercero, la Ley inicialmente solo se aplicaba al gobierno federal, una restricción afirmada por Barron v. Baltimore (1833). Sin embargo, en el siglo XX, la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos se aplicaron a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda (un proceso conocido como incorporación), comenzando con la cláusula de libertad de expresión, en Gitlow v. New York (1925). En Talton v. Mayes (1896), la Corte Suprema dictaminó que las protecciones constitucionales, incluidas las disposiciones de la Carta de Derechos, no se aplican a las acciones de los gobiernos tribales de los indios americanos. A través del proceso de incorporación, la Corte Suprema logró extender a los estados casi todas las protecciones de la Carta de Derechos, así como otros derechos no enumerados. La Carta de Derechos impone así límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguardia antimayoritaria/minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para varias libertades civiles y derechos fundamentales. Por ejemplo, en el caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), la Corte Suprema concluyó que los fundadores pretendían que la Carta de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perdurarían más allá de las mayorías políticas. Como señaló la Corte, la idea de la Carta de Derechos "era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que debían ser aplicados por los tribunales". Por eso "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección".

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, ni prohíba el libre ejercicio de la misma; ni abriga la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a pedir al Gobierno que resuelva las penas.

La Primera Enmienda prohíbe la promulgación de leyes que afecten al establecimiento de una religión, impidan el libre ejercicio de la religión, coarten la libertad de expresión, infrinjan la libertad de prensa, interfieran en el derecho de reunión pacífica o prohíban la petición de reparación de agravios por parte del gobierno. Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba únicamente a las leyes promulgadas por el Congreso, y muchas de sus disposiciones se interpretaban de manera más restrictiva que en la actualidad.

En el caso Everson v. Board of Education (1947), la Corte se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para pedir la construcción de un "muro de separación entre la Iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación sigue siendo objeto de controversia. Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegían diversas formas de expresión política, expresión anónima, financiación de campañas, pornografía y expresión escolar; estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda. La Corte Suprema anuló un precedente del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba en las demandas por difamación, sobre todo en el caso New York Times Co. v. Sullivan (1964). La expresión comercial está menos protegida por la Primera Enmienda que la expresión política y, por lo tanto, está sujeta a una mayor regulación.

La Cláusula de Libertad de Prensa protege la publicación de información y opiniones, y se aplica a una amplia variedad de medios de comunicación. En Near v. Minnesota (1931) y New York Times v. United States (1971), la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la censura previa a la publicación en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar a todas las ramas y agencias del gobierno que tomen medidas. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación.

Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a guardar y llevar armas, no será infringido.

La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer y portar armas. El concepto de tal derecho existía en el derecho consuetudinario inglés mucho antes de la promulgación de la Carta de Derechos. Codificado por primera vez en la Carta de Derechos inglesa de 1689 (aunque en esa época sólo se aplicaba a los protestantes), este derecho fue consagrado en leyes fundamentales de varios estados estadounidenses durante la era revolucionaria, incluida la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 y la Constitución de Pensilvania de 1776. La Segunda Enmienda, que durante mucho tiempo ha sido un tema controvertido en el discurso político, legal y social estadounidense, ha estado en el centro de varias decisiones de la Corte Suprema.

• In Estados Unidos contra Cruikshank (1876), el Tribunal dictaminó que "el derecho a llevar armas no es otorgado por la Constitución, ni depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La Segunda Enmienda no significa más que que no será infringida por el Congreso, y no tiene otro efecto que restringir las facultades del Gobierno Nacional".
• In United States v. Miller (1939), el Tribunal dictaminó que la enmienda "[protege las armas que tenían una] relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada".
• In District of Columbia v. Heller (2008), el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda "codificó un derecho preexistente" y que "protege un derecho individual a poseer un arma de fuego sin conexión con el servicio en una milicia, y a utilizar ese brazo para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar", pero también declaró que "el derecho no es ilimitado. No es un derecho a guardar y llevar cualquier arma de ninguna manera y con cualquier propósito".
• In McDonald v. Chicago (2010), el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita el gobierno federal.

Ningún soldado, en tiempo de paz, será acuartelado en cualquier casa, sin el consentimiento del Propietario, ni en tiempo de guerra, sino de una manera que será prescrita por la ley.

La Tercera Enmienda restringe el alojamiento de soldados en casas particulares, en respuesta a las Leyes de Alojamiento aprobadas por el parlamento británico durante la Guerra de la Independencia. La enmienda es una de las menos controvertidas de la Constitución y, a febrero de 2024, nunca ha sido la base principal de una decisión de la Corte Suprema.

El derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos, contra búsquedas y convulsiones irrazonables, no será violado, y ningún Warrants emitirá, sino sobre causa probable, apoyado por el juramento o la afirmación, y en particular describiendo el lugar a buscar, y las personas o cosas a ser incautadas.

La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones irrazonables, además de exigir que toda orden judicial esté sancionada judicialmente y respaldada por una causa probable. Fue adoptada como respuesta al abuso de la orden de asistencia, que es un tipo de orden de registro general, en la Revolución Americana. El registro y la incautación (incluido el arresto) deben tener un alcance limitado según la información específica proporcionada al tribunal que la emite, generalmente por un agente de la ley que ha jurado su cumplimiento. La enmienda es la base de la regla de exclusión, que establece que las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden introducirse en un juicio penal. La interpretación de la enmienda ha variado con el tiempo; sus protecciones se ampliaron bajo tribunales de tendencia izquierdista como el encabezado por Earl Warren y se redujeron bajo tribunales de tendencia derechista como el de William Rehnquist.

Ninguna persona tendrá derecho a responder por un capital, o por otro delito infame, salvo en una presentación o acusación de un Gran Jurado, salvo en los casos que surjan en la tierra o las fuerzas navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona será sometida a la misma infracción a dos veces en peligro de vida o extremidad; ni será obligada en ningún caso penal a ser un testigo o una sola vida.

La Quinta Enmienda protege contra el doble enjuiciamiento y la autoincriminación y garantiza los derechos al debido proceso, la evaluación de las acusaciones penales por parte de un gran jurado y la compensación por la confiscación de la propiedad privada en virtud del derecho de dominio eminente. La enmienda fue la base de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona (1966), que estableció que los acusados deben ser informados de sus derechos a un abogado y contra la autoincriminación antes del interrogatorio por parte de la policía; la advertencia Miranda.

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y el distrito en que se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser confrontado con los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y a tener la asistencia del abogado para su defensa.

La Sexta Enmienda establece una serie de derechos del acusado en un juicio penal:

• a un juicio público y rápido
• ante un jurado imparcial
• para ser informado de cargos penales
• a los testigos
• obligar a los testigos a comparecer ante los tribunales
• asistencia de los abogados

En el caso Gideon v. Wainwright (1963), la Corte dictaminó que la enmienda garantizaba el derecho a la representación legal en todos los procesos por delitos graves tanto en tribunales estatales como federales.

En juicios de derecho común, donde el valor en controversia excederá de veinte dólares, se conservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que según las normas del common law.

La Séptima Enmienda garantiza los juicios por jurado en los casos civiles federales que se ocupen de demandas de más de veinte dólares. También prohíbe a los jueces anular las conclusiones de hecho de los jurados en los juicios civiles federales. En Colgrove v. Battin (1973), la Corte dictaminó que los requisitos de la enmienda podían ser cumplidos por un jurado con un mínimo de seis miembros. La Séptima es una de las pocas partes de la Declaración de Derechos que no debe incorporarse (aplicarse a los estados).

No se exigirá una fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.

La Octava Enmienda prohíbe la imposición de fianzas o multas excesivas, aunque deja el término "excesivo" abierto a la interpretación. La cláusula de la enmienda que ha sido objeto de litigio con más frecuencia es la última, que prohíbe los castigos crueles e inusuales. Esta cláusula sólo fue aplicada ocasionalmente por la Corte Suprema antes de los años 70, generalmente en casos relacionados con los medios de ejecución. En Furman v. Georgia (1972), algunos miembros de la Corte encontraron que la pena capital en sí misma violaba la enmienda, argumentando que la cláusula podía reflejar "estándares de decencia en evolución" a medida que cambiaba la opinión pública; otros encontraron que ciertas prácticas en los juicios por pena capital eran inaceptablemente arbitrarias, lo que resultó en una decisión mayoritaria que efectivamente detuvo las ejecuciones en los Estados Unidos durante varios años. Las ejecuciones se reanudaron después de Gregg v. Georgia (1976), que encontró que la pena capital era constitucional si el jurado se guiaba por pautas concretas para la imposición de sentencias. El Tribunal también ha determinado que algunas condiciones penitenciarias deficientes constituyen un castigo cruel e inusual, como en los casos de Estelle v. Gamble (1976) y Brown v. Plata (2011).

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others kept by the people.

La Novena Enmienda declara que existen derechos fundamentales adicionales que existen fuera de la Constitución. Los derechos enumerados en la Constitución no son una lista explícita y exhaustiva de derechos individuales. Rara vez se mencionaba en las decisiones de la Corte Suprema antes de la segunda mitad del siglo XX, cuando fue citada por varios de los jueces en Griswold v. Connecticut (1965). En ese caso, la Corte anuló una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por considerarla una violación del derecho a la privacidad marital. Este derecho fue, a su vez, la base sobre la que la Corte Suprema construyó decisiones en varios casos emblemáticos, entre ellos, Roe v. Wade (1973), que anuló una ley de Texas que convertía en delito ayudar a una mujer a abortar, y Planned Parenthood v. Casey (1992), que invalidó una ley de Pensilvania que exigía que el cónyuge estuviera al tanto de la situación antes de abortar.

Las facultades no delegadas a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidas por ella a los Estados, están reservadas a los Estados, respectivamente, o al pueblo.

La Décima Enmienda refuerza los principios de separación de poderes y federalismo al disponer que los poderes que la Constitución no otorga al gobierno federal ni prohíbe a los estados están reservados a los estados o al pueblo. La enmienda no otorga nuevos poderes ni derechos a los estados, sino que preserva su autoridad en todos los asuntos que no se otorgan específicamente al gobierno federal ni se prohíben explícitamente a los estados.

George Washington mandó hacer catorce copias manuscritas de la Carta de Derechos, una para el Congreso y otra para cada uno de los trece estados originales. Las copias de Georgia, Maryland, Nueva York y Pensilvania desaparecieron. Se cree que la copia de Nueva York se destruyó en un incendio. Sobreviven dos copias no identificadas de las cuatro que faltan (que se cree que son las de Georgia y Maryland); una se encuentra en los Archivos Nacionales y la otra en la Biblioteca Pública de Nueva York. La copia de Carolina del Norte fue robada del Capitolio estatal por un soldado de la Unión después de la Guerra Civil. En una operación encubierta del FBI, se recuperó en 2003. La copia que se quedó con el Primer Congreso ha estado en exhibición (junto con la Constitución y la Declaración de Independencia) en la Rotonda de la sala de las Cartas de la Libertad en el Edificio de los Archivos Nacionales en Washington, D.C. desde el 13 de diciembre de 1952.

Después de cincuenta años en exposición, se observaron signos de deterioro en la caja, mientras que los documentos en sí parecían estar bien conservados. En consecuencia, se actualizó la caja y la Rotonda se volvió a inaugurar el 17 de septiembre de 2003. En sus palabras de inauguración, el presidente George W. Bush afirmó: "La verdadera revolución [estadounidense] no fue desafiar a un poder terrenal, sino declarar principios que están por encima de todo poder terrenal: la igualdad de cada persona ante Dios y la responsabilidad del gobierno de garantizar los derechos de todos".

En 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt declaró el 15 de diciembre como el Día de la Carta de Derechos, en conmemoración del 150 aniversario de la ratificación de la Carta de Derechos. En 1991, la copia de Virginia de la Carta de Derechos recorrió el país en honor de su bicentenario, visitando las capitales de los cincuenta estados.

• National Archives: El texto completo de la Carta de Derechos de los Estados Unidos
• Footnote.com (partners with the National Archives): Visualizador en línea con imagen de alta resolución del documento original
• Biblioteca del Congreso: Carta de Derechos y recursos conexos
• Alexander Hamilton, Federalista No 84, 575-81, sobre oposición a la Carta de Derechos
• TeachingAmericanHistory.org – Bill of Rights

• Carta de Derechos de los Estados Unidos en el Proyecto Gutenberg
• Bill of Rights public domain audiobook at LibriVox
• "La Carta de Derechos del Presidente: Sostenemos estas verdades"Orson Welles en el aire, 1938-1946, programa completo, Indiana University Bloomington)