Carl von Clausewitz

Carl Philipp Gottfried (o Gottlieb) von Clausewitz (1 de julio de 1780 - 16 de noviembre de 1831) fue un general prusiano y teórico militar que enfatizó la "moral", en términos modernos que significa psicológico, y aspectos políticos de hacer la guerra. Su obra más notable, Vom Kriege ("Sobre la guerra "), quedó inacabada a su muerte.

Clausewitz era realista en muchos sentidos diferentes, incluida la realpolitik, y aunque en algunos aspectos era un romántico, también se basó en gran medida en las ideas racionalistas de la Ilustración europea.

El pensamiento de Clausewitz a menudo se describe como hegeliano debido a su método dialéctico; pero, aunque probablemente conocía personalmente a Hegel, sigue existiendo un debate sobre si Clausewitz fue influenciado por él.Hizo hincapié en la interacción dialéctica de diversos factores, y señaló cómo los desarrollos inesperados que se desarrollan bajo la "niebla de la guerra" (es decir, frente a información incompleta, dudosa y, a menudo, errónea y gran temor, duda y entusiasmo) exigen decisiones rápidas por parte de alertar a los comandantes. Vio la historia como un control vital de las abstracciones eruditas que no concordaban con la experiencia. En contraste con los primeros trabajos de Antoine-Henri Jomini, argumentó que la guerra no podía cuantificarse o reducirse a mapas, geometría y gráficos. Clausewitz tenía muchos aforismos, de los cuales el más famoso es "La guerra es la continuación de la política con otros medios". (a menudo mal citado como "... por otros medios").

Nombre

Los nombres de pila de Clausewitz a veces se dan en fuentes no alemanas como "Karl", "Carl Philipp Gottlieb" o "Carl Maria". Escribió su propio nombre de pila con una "C" para identificarse con la tradición occidental clásica; los escritores que usan "Karl" a menudo buscan enfatizar su identidad alemana (en lugar de europea). "Carl Philipp Gottfried" aparece en la lápida de Clausewitz. No obstante, fuentes como el historiador militar Peter Paret y la Encyclopædia Britannica continúan usando Gottlieb en lugar de Gottfried.

Vida y carrera militar

Clausewitz nació el 1 de junio de 1780 en Burg bei Magdeburg en el ducado prusiano de Magdeburg como el cuarto hijo y el más joven de una familia que reclamaba un estatus noble que Carl aceptó. La familia de Clausewitz afirmó descender de los barones de Clausewitz en la Alta Silesia, aunque los eruditos cuestionan la conexión. Su abuelo, hijo de un pastor luterano, había sido profesor de teología. El padre de Clausewitz, una vez teniente en el ejército de Federico el Grande, rey de Prusia, ocupó un puesto menor en el servicio de impuestos internos de Prusia. Clausewitz ingresó al servicio militar prusiano a la edad de doce años como cabo de lanza, y finalmente alcanzó el rango de general de división.

Clausewitz sirvió en las Campañas del Rin (1793-1794), incluido el Sitio de Maguncia, cuando el ejército prusiano invadió Francia durante la Revolución Francesa, y luchó en las Guerras Napoleónicas de 1806 a 1815. Ingresó en la Kriegsakademie (también citada como "La Academia Alemana"). Escuela de Guerra", la "Academia Militar de Berlín" y la "Academia Militar Prusiana", más tarde la "Escuela Superior de Guerra") en Berlín en 1801 (21 años), probablemente estudió los escritos de los filósofos Immanuel Kant y/o Fichte y Schleiermacher y ganó la consideración del general Gerhard von Scharnhorst, el futuro primer jefe de personal del ejército prusiano recién reformado (nombrado en 1809). Clausewitz, Hermann von Boyen (1771–1848) y Karl von Grolman (1777–1843) estaban entre los Scharnhorst'

Clausewitz sirvió durante la Campaña de Jena como ayudante de campo del Príncipe August. En la batalla de Jena-Auerstedt el 14 de octubre de 1806, cuando Napoleón invadió Prusia y derrotó al ejército prusiano-sajón comandado por Karl Wilhelm Ferdinand, duque de Brunswick, fue capturado, uno de los 25.000 prisioneros tomados ese día cuando el ejército prusiano se desintegró.. Tenía 26 años. Clausewitz estuvo prisionero con su príncipe en Francia entre 1807 y 1808. Al regresar a Prusia, ayudó en la reforma del ejército y el estado prusianos. Johann Gottlieb Fichte escribió Sobre Maquiavelo, como autor, y pasajes de sus escritos en junio de 1807 (" Über Machiavell, als Schriftsteller, und Stellen aus seinen Schriften"). Carl Clausewitz escribió una interesante y anónima Carta a Fichte (1809) sobre su libro sobre Maquiavelo. La carta se publicó en Fichte's Verstreute kleine Schriften 157–66. Para una traducción al inglés de la carta, consulte Carl von Clausewitz Historical and Political Escritos Editado por: Peter Paret y D. Moran (1992).

El 10 de diciembre de 1810 se casó con la socialmente prominente condesa Marie von Brühl, a quien había conocido en 1803. Ella era miembro de la noble familia alemana von Brühl originaria de Turingia. La pareja se movía en los círculos más altos, socializando con la élite política, literaria e intelectual de Berlín. Marie tenía una buena educación y buenas conexiones políticas; desempeñó un papel importante en el progreso profesional y la evolución intelectual de su esposo. También editó, publicó y presentó sus obras completas.

Opuesto a la alianza forzada de Prusia con Napoleón I, Clausewitz dejó el ejército prusiano y sirvió en el Ejército Imperial Ruso de 1812 a 1813 durante la Campaña Rusa, participando en la Batalla de Borodino (1812). Como muchos oficiales prusianos que servían en Rusia, se unió a la Legión Ruso-Alemana en 1813. Al servicio del Imperio Ruso, Clausewitz ayudó a negociar la Convención de Tauroggen (1812), que preparó el camino para la coalición de Prusia, Rusia y Rusia. el Reino Unido que finalmente derrotó a Napoleón y sus aliados.

En 1815, la Legión Ruso-Alemana se integró en el ejército prusiano y Clausewitz volvió a entrar en el servicio prusiano como coronel.Pronto fue nombrado jefe de personal del III Cuerpo de Johann von Thielmann. Como tal, sirvió en la Batalla de Ligny y en la Batalla de Wavre durante la Campaña de Waterloo en 1815. Un ejército dirigido personalmente por Napoleón derrotó a los prusianos en Ligny (al sur de Mont-Saint-Jean y el pueblo de Waterloo) el 16 de junio. 1815, pero se retiraron en buen orden. El fracaso de Napoleón para destruir las fuerzas prusianas lo llevó a su derrota unos días después en la Batalla de Waterloo (18 de junio de 1815), cuando las fuerzas prusianas llegaron a su flanco derecho a última hora de la tarde para apoyar a las fuerzas anglo-holandesas-belgas presionando su frente. Napoleón había convencido a sus tropas de que los uniformes grises de campaña eran los de los granaderos del mariscal Grouchy. La unidad de Clausewitz luchó muy superada en número en Wavre (18-19 de junio de 1815), evitando que grandes refuerzos lleguen a Napoleón en Waterloo. Después de la guerra, Clausewitz se desempeñó como director de laKriegsakademie, donde sirvió hasta 1830. En ese año volvió al servicio activo con el ejército. Poco después, el estallido de varias revoluciones en Europa y una crisis en Polonia parecían presagiar otra gran guerra europea. Clausewitz fue nombrado jefe de Estado Mayor del único ejército que Prusia pudo movilizar en esta emergencia, que fue enviado a la frontera polaca. Su comandante, Gneisenau, murió de cólera (agosto de 1831), y Clausewitz asumió el mando de los esfuerzos del ejército prusiano para construir un cordón sanitario para contener el gran brote de cólera (la primera vez que el cólera apareció en el corazón de la Europa moderna, causando una pandemia en todo el continente). pánico). Clausewitz mismo murió de la misma enfermedad poco después, el 17 de noviembre de 1831.

Su viuda editó, publicó y escribió la introducción a su obra magna sobre la filosofía de la guerra en 1832. (Él había comenzado a trabajar en el texto en 1816, pero no lo había completado). Ella escribió el prefacio de Sobre la guerra y en 1835 había publicado la mayor parte de sus obras completas. Murió en enero de 1836.

Teoría de la guerra

Clausewitz fue un soldado de combate profesional que participó en numerosas campañas militares, pero es famoso principalmente como un teórico militar interesado en el examen de la guerra, utilizando las campañas de Federico el Grande y Napoleón como marcos de referencia para su trabajo. Escribió un examen cuidadoso, sistemático y filosófico de la guerra en todos sus aspectos. El resultado fue su libro principal, Sobre la guerra,una obra importante sobre la filosofía de la guerra. Estaba inconcluso cuando murió Clausewitz y contiene material escrito en diferentes etapas de su evolución intelectual, lo que produce algunas contradicciones significativas entre las diferentes secciones. La secuencia y el carácter preciso de esa evolución es fuente de mucho debate en cuanto al significado exacto detrás de algunas observaciones aparentemente contradictorias en discusiones pertinentes a los niveles táctico, operativo y estratégico de la guerra, por ejemplo (aunque muchas de estas aparentes contradicciones son simplemente la resultado de su método dialéctico). Clausewitz buscó constantemente revisar el texto, particularmente entre 1827 y su partida en sus últimas asignaciones de campo, para incluir más material sobre la "guerra popular" y formas de guerra distintas a la guerra de alta intensidad entre estados.Los soldados antes de este tiempo habían escrito tratados sobre varios temas militares, pero ninguno había emprendido un gran examen filosófico de la guerra en la escala de los escritos por Clausewitz y León Tolstoi, quienes se inspiraron en los acontecimientos de la era napoleónica.

El trabajo de Clausewitz todavía se estudia hoy, lo que demuestra su relevancia continua. Entre 2005 y 2014 se publicaron más de dieciséis libros importantes en inglés que se centraron específicamente en su trabajo, mientras que su rival del siglo XIX, Jomini, ha perdido influencia. La historiadora Lynn Montross dijo que este resultado "puede explicarse por el hecho de que Jomini produjo un sistema de guerra, Clausewitz una filosofía. Uno ha quedado obsoleto por las nuevas armas, el otro todavía influye en la estrategia detrás de esas armas". Jomini no intentó definir la guerra, pero Clausewitz sí lo hizo, proporcionando (y comparando dialécticamente) una serie de definiciones. La primera es su tesis dialéctica: "La guerra es, pues, un acto de fuerza para obligar a nuestro enemigo a hacer nuestra voluntad". El segundo, a menudo tratado como el "resultado final" de Clausewitz, es de hecho simplemente su antítesis dialéctica: "La guerra es simplemente la continuación de la política con otros medios". La síntesis de su examen dialéctico de la naturaleza de la guerra es su famosa "trinidad", que dice que la guerra es "una trinidad fascinante, compuesta de violencia, odio y enemistad primordiales, que deben considerarse como una fuerza natural ciega; la obra del azar y la probabilidad, dentro de los cuales el espíritu creativo es libre de vagar; y su elemento de subordinación, como instrumento de política, Christopher Bassford dice que la mejor forma abreviada de la trinidad de Clausewitz debería ser algo así como "emoción violenta/azar/cálculo racional". Sin embargo, con frecuencia se presenta como "pueblo/ejército/gobierno", un malentendido basado en un párrafo posterior en la misma sección. Esta tergiversación fue popularizada por la interpretación de la era de Vietnam del coronel del ejército de EE. UU. Harry Summers, facilitada por las debilidades en la traducción de Howard/Paret de 1976.

El grado en que Clausewitz logró revisar su manuscrito para reflejar esa síntesis es objeto de mucho debate. Sin embargo, su última referencia a la guerra y la política va más allá de su antítesis ampliamente citada: "La guerra es simplemente la continuación de las relaciones políticas con la adición de otros medios. Usamos deliberadamente la frase 'con la adición de otros medios' porque también queremos para dejar en claro que la guerra en sí misma no suspende las relaciones políticas ni las transforma en algo completamente diferente. En esencia, esas relaciones continúan, independientemente de los medios que empleen. Las líneas principales a lo largo de las cuales progresan los eventos militares, y a los que están restringidos, son líneas políticas que continúan a lo largo de la guerra hasta la paz posterior".

Un príncipe o un general que sabe exactamente cómo organizar su guerra de acuerdo con sus objetivos y medios, que no hace ni demasiado poco ni demasiado, da por ello la mayor prueba de su genio. Pero los efectos de este talento no se manifiestan tanto en la invención de nuevos modos de acción, que pueden llamar la atención de inmediato, como en el resultado final exitoso del conjunto. Es el cumplimiento exacto de suposiciones silenciosas, es la armonía silenciosa de toda la acción lo que debemos admirar, y que sólo se manifiesta en el resultado total.—  Clausewitz, Sobre la guerra, Libro III, Capítulo 1

Clausewitz introdujo la contemplación filosófica sistemática en el pensamiento militar occidental, con poderosas implicaciones no solo para la escritura histórica y analítica, sino también para la política práctica, la instrucción militar y la planificación operativa. Se basó en sus propias experiencias, escritos contemporáneos sobre Napoleón y en una profunda investigación histórica. Su enfoque historiográfico queda patente en su primer estudio extenso, escrito cuando tenía 25 años, sobre la Guerra de los Treinta Años. Rechaza la visión de la Ilustración de la guerra como un lío caótico y, en cambio, explica sus prolongadas operaciones por la economía y la tecnología de la época, las características sociales de las tropas y la política y la psicología de los comandantes. en sobre la guerra, Clausewitz ve todas las guerras como la suma de decisiones, acciones y reacciones en un contexto incierto y peligroso, y también como un fenómeno sociopolítico. También destacó la naturaleza compleja de la guerra, que abarca tanto lo sociopolítico como lo operativo y enfatiza la primacía de la política estatal. (Sin embargo, se debe tener cuidado de no limitar sus observaciones sobre la guerra a la guerra entre estados, ya que ciertamente analiza otros tipos de protagonistas).

La palabra "estrategia" había entrado en uso recientemente en la Europa moderna, y la definición de Clausewitz es bastante limitada: "el uso de compromisos para el objeto de la guerra" (que muchos hoy llamarían "el nivel operativo" de la guerra). Clausewitz concibió la guerra como un fenómeno político, social y militar que podría, según las circunstancias, involucrar a toda la población de una entidad política en guerra. En todo caso, Clausewitz vio la fuerza militar como un instrumento que los estados y otros actores políticos utilizan para perseguir los fines de su política, en una dialéctica entre voluntades opuestas, cada una con el objetivo de imponer su política y voluntad sobre su enemigo.

El énfasis de Clausewitz en la superioridad inherente de la defensa sugiere que es probable que los agresores habituales terminen fracasando. La superioridad inherente de la defensa obviamente no significa que el defensor siempre ganará, sin embargo: hay otras asimetrías a considerar. Estaba interesado en la cooperación entre el ejército regular y la milicia o las fuerzas partisanas, o los soldados ciudadanos, como un método posible, a veces el único, de defensa. En las circunstancias de las Guerras de la Revolución Francesa y aquellas con Napoleón, que fueron energizadas por un creciente espíritu de nacionalismo, enfatizó la necesidad de que los estados involucren a toda su población en la conducción de la guerra. Este punto es especialmente importante,

Si bien Clausewitz era muy consciente del valor de la inteligencia en todos los niveles, también era muy escéptico sobre la precisión de gran parte de la inteligencia militar: "Muchos informes de inteligencia en la guerra son contradictorios; aún más son falsos y la mayoría son inciertos... En En resumen, la mayor parte de la inteligencia es falsa".Esta circunstancia se describe generalmente como parte de la niebla de guerra. Tales comentarios escépticos se aplican solo a la inteligencia en los niveles táctico y operativo; en los niveles estratégico y político insistió constantemente en la exigencia de la mejor comprensión posible de lo que hoy se llamaría inteligencia estratégica y política. Sus conclusiones estuvieron influenciadas por sus experiencias en el ejército prusiano, que a menudo estaba en una niebla de inteligencia debido en parte a las habilidades superiores del sistema de Napoleón, pero aún más simplemente a la naturaleza de la guerra. Clausewitz reconoce que los roces crean enormes dificultades para la realización de cualquier plan, y la niebla de la guerraimpide que los comandantes sepan lo que está sucediendo. Es precisamente en el contexto de este desafío que desarrolla el concepto de genio militar, cuyas capacidades se manifiestan sobre todo en la ejecución de las operaciones. El 'genio militar' no es simplemente una cuestión de intelecto, sino una combinación de cualidades de intelecto, experiencia, personalidad y temperamento (y existen muchas combinaciones posibles) que crean una aptitud mental muy desarrollada para librar la guerra.

Ideas principales

Las ideas clave discutidas en Sobre la guerra incluyen:

• el enfoque dialéctico del análisis militar
• los métodos de "análisis crítico"
• la lógica de búsqueda de ganancias económicas de la empresa comercial es igualmente aplicable a la guerra y la negociación de la paz
• la naturaleza del mecanismo de equilibrio de poder
• la relación entre los objetivos políticos y los objetivos militares en la guerra
• la relación asimétrica entre ataque y defensa
• la naturaleza del "genio militar" (que involucra asuntos de personalidad y carácter, más allá del intelecto)
• la "trinidad fascinante" (wunderliche Dreifaltigkeit) de la guerra
• distinciones filosóficas entre "guerra absoluta", "guerra ideal" y "guerra real"
• en "guerra real", los polos distintivos de a) objetivos limitados (políticos y/o militares) y b) guerra para "dejar al enemigo indefenso"
• la idea de que la guerra y su conducta pertenecen fundamentalmente al ámbito social más que al ámbito del arte o la ciencia
• La "estrategia" pertenece principalmente al ámbito del arte, pero está limitada por los análisis cuantitativos de los beneficios políticos frente a los costos y pérdidas militares.
• "tácticas" pertenece principalmente al ámbito de la ciencia (más evidente en el desarrollo de la guerra de asedio)
• la importancia de las "fuerzas morales" (más que simplemente "moral") en oposición a los elementos físicos cuantificables
• las "virtudes militares" de los ejércitos profesionales (que no necesariamente superan las virtudes bastante diferentes de otros tipos de fuerzas de combate)
• por el contrario, los efectos muy reales de una superioridad en número y "masa"
• la imprevisibilidad esencial de la guerra
• la "niebla" de la guerra
• "fricción": la disparidad entre el desempeño ideal de unidades, organizaciones o sistemas y su desempeño real en escenarios del mundo real (Libro I, Capítulo VII)
• "centros de gravedad" estratégicos y operativos
• el "punto culminante de la ofensiva"
• el "punto culminante de la victoria"

Interpretación y mala interpretación

Clausewitz usó un método dialéctico para construir su argumento, lo que condujo a frecuentes interpretaciones erróneas de sus ideas. El teórico militar británico BH Liddell Hart sostiene que la aceptación entusiasta por parte del establecimiento militar prusiano, especialmente Moltke el Viejo, un ex alumno suyo, de lo que creían que eran las ideas de Clausewitz, y la posterior adopción generalizada del sistema militar prusiano en todo el mundo. un efecto nocivo sobre la teoría y la práctica militar, debido a su notoria mala interpretación de sus ideas:

Como sucede tan a menudo, los discípulos de Clausewitz llevaron su enseñanza a un extremo que su maestro no había pretendido... La teoría de la guerra [de Clausewitz] fue expuesta de una manera demasiado abstracta y complicada para las mentes de los soldados ordinarios, esencialmente concretas, para seguir la teoría de la guerra. curso de su argumento, que a menudo se desvió de la dirección en la que aparentemente se dirigía. Impresionados pero aturdidos, se aferraron a sus vívidas frases principales, viendo solo su significado superficial y perdiendo la corriente más profunda de su pensamiento.

Como lo describe Christopher Bassford, entonces profesor de estrategia en el Colegio Nacional de Guerra de los Estados Unidos:

Una de las principales fuentes de confusión sobre el enfoque de Clausewitz radica en su método dialéctico de presentación. Por ejemplo, la famosa frase de Clausewitz de que "La guerra es la continuación de la política con otros medios" (" Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln"), si bien precisa hasta donde llega, no pretendía ser una declaración de hecho. Es la antítesis en un argumento dialéctico cuya tesis es el punto, mencionado anteriormente en el análisis, de que "la guerra no es más que un duelo [o lucha libre]. partido, la metáfora extendida en la que se incrustó esa discusión] a mayor escala". Su síntesis, que resuelve las deficiencias de estas dos declaraciones audaces, dice que la guerra no es "nada más que" un acto de fuerza bruta ni "simplemente" un acto racional de la política o política Esta síntesis se encuentra en su "trinidad fascinante" [ wunderliche Dreifaltigkeit ]: una interacción dinámica, inherentemente inestable de las fuerzas de la emoción violenta, el azar y el cálculo racional.

Otro ejemplo de esta confusión es la idea de que Clausewitz era un defensor de la guerra total tal como se utilizó en la propaganda del Tercer Reich en la década de 1940. De hecho, Clausewitz nunca usó el término "guerra total": más bien, discutió la "guerra absoluta", un concepto que evolucionó hacia la noción mucho más abstracta de "guerra ideal" discutida al comienzo de Vom Kriege: el resultado puramente lógico. de las fuerzas subyacentes a un "ideal" de guerra "puro", platónico. En lo que él llamó una "fantasía lógica", la guerra no puede librarse de manera limitada: las reglas de la competencia obligarán a los participantes a utilizar todos los medios a su alcance para lograr la victoria. Pero en el mundo real, dijo, una lógica tan rígida es poco realista y peligrosa.la guerra real que apoya objetivos políticos generalmente se dividen en dos grandes tipos: objetivos limitados o el "desarmado" efectivo del enemigo "para dejarlo políticamente indefenso o militarmente impotente. Por lo tanto, la derrota completa del enemigo puede no ser necesaria, deseable, o incluso posible.

En los tiempos modernos, la reconstrucción de la teoría de Clausewitz ha sido motivo de mucha controversia. Un análisis fue el de Panagiotis Kondylis, escritor y filósofo griego, quien se opuso a las interpretaciones de Raymond Aron en Penser la Guerre, Clausewitz y otros escritores liberales. Según Aron, Clausewitz fue uno de los primeros escritores en condenar el militarismo del estado mayor prusiano y su propensión a la guerra, basándose en el argumento de Clausewitz de que "la guerra es una continuación de la política por otros medios". En Teoría de la guerra,Kondylis afirma que esto es inconsistente con el pensamiento de Clausewitz. Afirma que Clausewitz era moralmente indiferente a la guerra (aunque esto probablemente refleja una falta de familiaridad con las cartas personales de Clausewitz, que demuestran una aguda conciencia de los aspectos trágicos de la guerra) y que su consejo sobre el dominio de la política sobre la conducción de la guerra no tiene nada que ver con ver con ideas pacifistas. Para Clausewitz, la guerra es simplemente un medio único que a veces se aplica a la eterna búsqueda del poder, de la razón de Estado en un mundo anárquico e inseguro.

Otros escritores notables que estudiaron los textos de Clausewitz y los tradujeron al inglés son los historiadores Peter Paret del Instituto de Estudios Avanzados y Sir Michael Howard. Howard y Paret editaron la edición más utilizada de Sobre la guerra (Princeton University Press, 1976/1984) y produjeron estudios comparativos de Clausewitz y otros teóricos, como Tolstoi. A Guide to the Reading of "On War", de Bernard Brodie, en la traducción de Princeton de 1976, expresó sus interpretaciones de las teorías prusianas y proporcionó a los estudiantes una sinopsis influyente de esta obra vital. La traducción de 1873 del coronel James John Graham fue editada en gran medida, y de manera controvertida, por el filósofo, músico y teórico de juegos Anatol Rapoport.

El historiador militar británico John Keegan atacó la teoría de Clausewitz en su libro A History of Warfare. Keegan argumentó que Clausewitz asumió la existencia de estados, pero "la guerra antecede al estado, la diplomacia y la estrategia por muchos milenios".

Influencia

Clausewitz murió sin completar Vom Kriege, pero a pesar de esto, sus ideas han tenido una gran influencia en la teoría militar y han tenido una fuerte influencia en el pensamiento militar alemán específicamente. Generales prusianos y alemanes posteriores, como Helmuth Graf von Moltke, fueron claramente influenciados por Clausewitz: la declaración de Moltke ampliamente citada de que "Ningún plan operativo se extiende con alta certeza más allá del primer encuentro con la principal fuerza enemiga" es un reflejo clásico de la insistencia de Clausewitz en los roles del azar, la fricción, la "niebla", la incertidumbre y la interactividad en la guerra.

La influencia de Clausewitz también se extendió al pensamiento británico, aunque al principio más como historiador y analista que como teórico. Véase, por ejemplo, el ensayo extenso de Wellington que analiza el estudio de Clausewitz sobre la Campaña de 1815, la única discusión escrita seria de Wellington sobre la batalla, que fue ampliamente discutida en la Gran Bretaña del siglo XIX. El pensamiento más amplio de Clausewitz pasó a primer plano después de las vergüenzas militares de Gran Bretaña en la Guerra de los Bóers (1899-1902). Un ejemplo de una fuerte influencia de Clausewitz en esa época es Spenser Wilkinson, periodista, el primer profesor Chichele de Historia Militar en la Universidad de Oxford y quizás el analista militar más destacado en Gran Bretaña desde c.  1885hasta bien entrado el período de entreguerras. Otro es el historiador naval Julian Corbett (1854-1922), cuyo trabajo reflejó una adhesión profunda aunque idiosincrásica a los conceptos de Clausewitz y con frecuencia un énfasis en las ideas de Clausewitz sobre "objetivos limitados" y las fortalezas inherentes de la forma defensiva de la guerra. Las opiniones estratégicas prácticas de Corbett a menudo estaban en conflicto público prominente con las de Wilkinson; véase, por ejemplo, el artículo de Wilkinson Strategy at Sea, The Morning Post., 12 de febrero de 1912. Sin embargo, después de la Primera Guerra Mundial, el influyente comentarista militar británico BH Liddell Hart en la década de 1920 le atribuyó erróneamente la doctrina de la "guerra total" que durante la Primera Guerra Mundial había sido adoptada por muchos estados mayores y militares europeos. emulado por los británicos. Los estudiosos más recientes suelen considerar que la guerra es tan confusa en términos de fundamento político que, de hecho, contradice gran parte de Sobre la guerra.Ese punto de vista asume, sin embargo, un conjunto de valores en cuanto a lo que constituye los objetivos políticos "racionales"; en este caso, valores no moldeados por el ferviente darwinismo social que abundaba en la Europa de 1914. Uno de los Clausewitzianos británicos más influyentes en la actualidad es Colin S. Gray; El historiador Hew Strachan (al igual que Wilkinson, también profesor Chichele de Historia Militar en la Universidad de Oxford, desde 2001) ha sido un enérgico defensor del estudio de Clausewitz, pero sus propios puntos de vista sobre las ideas de Clausewitz son algo ambivalentes.

Con algunas excepciones interesantes (p. ej., John McAuley Palmer, Robert M. Johnston, Hoffman Nickerson), Clausewitz tuvo poca influencia en el pensamiento militar estadounidense antes de 1945 aparte de los escritores británicos, aunque los generales Eisenhower y Patton eran ávidos lectores de las traducciones al inglés. Influyó en Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Leon Trotsky y Mao Zedong, y por lo tanto en las tradiciones comunista soviética y china, ya que Lenin enfatizó la inevitabilidad de las guerras entre los estados capitalistas en la era del imperialismo y presentó la lucha armada de los trabajadores. clase como el único camino hacia la eventual eliminación de la guerra. Debido a que Lenin era un admirador de Clausewitz y lo llamó "uno de los grandes escritores militares", su influencia en el Ejército Rojo fue inmensa.El historiador ruso AN Mertsalov comentó que "fue una ironía del destino que la opinión en la URSS fuera que fue Lenin quien moldeó la actitud hacia Clausewitz, y que la máxima de Lenin de que la guerra es una continuación de la política se toma del trabajo de este [supuestamente] antihumanista, antirrevolucionario". El matemático estadounidense Anatol Rapoport escribió en 1968 que Clausewitz, tal como lo interpretó Lenin, formó la base de todo el pensamiento militar soviético desde 1917, y citó los comentarios del mariscal VD Sokolovsky:

Al describir la esencia de la guerra, el marxismo-leninismo toma como punto de partida la premisa de que la guerra no es un fin en sí mismo, sino una herramienta de la política. En sus comentarios sobre De la guerra de Clausewitz, Lenin enfatizó que "La política es la razón, y la guerra es solo la herramienta, no al revés. En consecuencia, solo queda subordinar el punto de vista militar al político".

Henry A. Kissinger, sin embargo, describió el enfoque de Lenin como que la política es una continuación de la guerra por otros medios, dando así la vuelta al argumento de Clausewitz.

Rapoport argumentó que:

En cuanto a la aprobación de Clausewitz por parte de Lenin, probablemente se deba a su obsesión por la lucha por el poder. Toda la concepción marxista de la historia es la de luchas sucesivas por el poder, principalmente entre clases sociales. Esto fue aplicado constantemente por Lenin en una variedad de contextos. Así, toda la historia de la filosofía aparece en los escritos de Lenin como una vasta lucha entre el "idealismo" y el "materialismo". El destino del movimiento socialista se decidiría mediante una lucha entre los revolucionarios y los reformadores. La aceptación de Clausewitz de la lucha por el poder como la esencia de la política internacional debe haber impresionado a Lenin como marcadamente realista.

Clausewitz influyó directamente en Mao Zedong, quien leyó Sobre la guerra en 1938 y organizó un seminario sobre Clausewitz para la dirección del Partido en Yan'an. Así, el contenido "clausewitziano" en muchos de los escritos de Mao no es simplemente una regurgitación de Lenin, sino que refleja el propio estudio de Mao. La idea de que la guerra implica una "fricción" inherente que distorsiona, en mayor o menor grado, todos los acuerdos previos, se ha convertido en moneda común en campos como la estrategia empresarial y el deporte. La frase niebla de guerra se deriva del énfasis de Clausewitz en lo confusa que puede parecer la guerra mientras uno está inmerso en ella.El término centro de gravedad, utilizado en un contexto militar, se deriva del uso de Clausewitz, que tomó de la mecánica newtoniana. En la doctrina militar estadounidense, "centro de gravedad" se refiere a la base del poder de un oponente a nivel operativo, estratégico o político, aunque este es solo un aspecto del uso que hace Clausewitz del término.

Finales del siglo XX y principios del XXI

La estrategia de disuasión de los Estados Unidos en la década de 1950 estuvo estrechamente inspirada en la lectura que hizo el presidente Dwight Eisenhower de Clausewitz cuando era un joven oficial en la década de 1920. Eisenhower quedó muy impresionado por el ejemplo de Clausewitz de una "guerra absoluta" teórica e idealizada en Vom Kriege.como una forma de demostrar lo absurdo que sería intentar tal estrategia en la práctica. Para Eisenhower, la era de las armas nucleares había convertido lo que para Clausewitz a principios del siglo XIX era solo una visión teórica en una posibilidad demasiado real a mediados del siglo XX. Desde el punto de vista de Eisenhower, el mejor elemento de disuasión para la guerra era mostrar al mundo cuán espantosa y horrible sería una "guerra absoluta" nuclear si alguna vez ocurriera, por lo tanto, una serie de pruebas nucleares muy publicitadas en el Pacífico, dando la primera prioridad en el presupuesto de defensa a las armas nucleares y los sistemas de entrega sobre las armas convencionales, y haciendo repetidas declaraciones en público de que Estados Unidos podía y estaba dispuesto a usar armas nucleares en todo momento. De este modo,

... Los filántropos pueden fácilmente imaginar que existe un método hábil para desarmar y vencer a un enemigo sin causar un gran derramamiento de sangre, y que esta es la tendencia propia del arte de la guerra. Por plausible que esto pueda parecer, sigue siendo un error que debe ser extirpado; porque en cosas tan peligrosas como la guerra, los errores que proceden de un espíritu de benevolencia son los peores. Como el uso del poder físico al máximo no excluye en modo alguno la cooperación de la inteligencia, se sigue que quien usa la fuerza sin moderación, sin importar la cantidad de sangre derramada, debe obtener una superioridad si su adversario no actúa de la misma manera.. Por tales medios, el primero dicta la ley al segundo, y ambos proceden a extremos, para los cuales las únicas limitaciones son las impuestas por la cantidad de fuerza contraria de cada lado.—  Clausewitz, Sobre la guerra, Libro I, Capítulo 1

Después de 1970, algunos teóricos afirmaron que la proliferación nuclear hizo que los conceptos de Clausewitz quedaran obsoletos después del período del siglo XX en el que dominaron el mundo.John E. Sheppard, Jr., argumenta que al desarrollar armas nucleares, los ejércitos convencionales basados ​​en el estado perfeccionaron simultáneamente su propósito original, destruir una imagen especular de sí mismos, y se volvieron obsoletos. No hay dos potencias que hayan utilizado armas nucleares entre sí, sino que han utilizado la diplomacia, los medios convencionales o las guerras de poder para resolver disputas. Si tal conflicto ocurriera, presumiblemente ambos combatientes serían aniquilados. Fuertemente influenciado por la guerra en Vietnam y por la antipatía hacia el estratega estadounidense Henry Kissinger, el biólogo, músico y teórico de juegos estadounidense Anatol Rapoport argumentó en 1968 que una visión de la guerra de Clausewitz no solo era obsoleta en la era de las armas nucleares, sino también altamente peligroso ya que promovió un "paradigma de suma cero" en las relaciones internacionales y una "disolución de la racionalidad"

El final del siglo XX y el comienzo del siglo XXI han visto muchos casos de ejércitos estatales que intentan reprimir las insurgencias, el terrorismo y otras formas de guerra asimétrica. Clausewitz no se centró únicamente en las guerras entre países con ejércitos bien definidos. La era de la Revolución Francesa y Napoleón estuvo llena de revoluciones, rebeliones y violencia por parte de "actores no estatales", como las guerras en la Vendée francesa y en España. Clausewitz escribió una serie de "Conferencias sobre la guerra pequeña" y estudió la rebelión en Vendée (1793-1796) y el levantamiento tirolés de 1809. En su famoso "Bekenntnisdenkschrift" de 1812, pidió una "guerra española en Alemania" y presentó una estrategia guerrillera integral que se libraría contra Napoleón.

Un crítico destacado de Clausewitz es el historiador militar israelí Martin van Creveld. En su libro La transformación de la guerra,Creveld argumentó que la famosa "Trinidad" de pueblo, ejército y gobierno de Clausewitz era una construcción sociopolítica obsoleta basada en el estado, que estaba pasando rápidamente de la escena como el actor clave en la guerra, y que él (Creveld) había construido un nuevo modelo "no trinitario" para la guerra moderna. El trabajo de Creveld ha tenido una gran influencia. Daniel Moran respondió: "La tergiversación más atroz de la famosa metáfora de Clausewitz debe ser la de Martin van Creveld, quien ha declarado que Clausewitz es un apóstol de la Guerra Trinitaria, con lo que quiere decir, incomprensiblemente, una guerra de 'estado contra estado y ejército contra ejército', del cual la influencia del pueblo está completamente excluida". Christopher Bassford fue más allá, señalando que uno solo necesita leerel párrafo en el que Clausewitz definió su Trinidad para ver "que las palabras 'pueblo', 'ejército' y 'gobierno' no aparecen en ninguna parte en la lista de los componentes de la Trinidad... El ataque de Creveld y Keegan a la Trinidad de Clausewitz no es sólo un clásico "golpe en el aire", es decir, un asalto a una posición que Clausewitz no ocupa. También es un ataque sin sentido a un concepto que es bastante útil en sí mismo. En cualquier caso, su falta de lectura del la redacción real de la teoría que atacan tan vociferantemente, y captar su profunda relevancia para los fenómenos que describen, es difícil de creer".

Algunos han ido más allá y han sugerido que el aforismo más conocido de Clausewitz, que la guerra es una continuación de la política con otros medios, no solo es irrelevante hoy sino también inaplicable históricamente. Para una opinión opuesta, véanse los dieciséis ensayos presentados en Clausewitz in the Twenty-First Century editados por Hew Strachan y Andreas Herberg-Rothe.

En las academias militares, escuelas y universidades de todo el mundo, el Vom Kriege de Clausewitz es a menudo (generalmente traducido) una lectura obligatoria.