Carga de la prueba (ley)

En una disputa legal, una de las partes tiene la carga de la prueba para demostrar que tiene razón, mientras que la otra parte no tiene esa carga y se presume que tiene razón. La carga de la prueba requiere que una parte presente evidencia para establecer la verdad de los hechos necesarios para satisfacer todos los elementos legales requeridos de la disputa.

La carga de la prueba generalmente recae en la persona que presenta un reclamo en una disputa. A menudo se asocia con la máxima latina semper necessitas probandi incumbit ei qui agit, cuya traducción es: "la necesidad de la prueba siempre recae en la persona que presenta los cargos". En los juicios civiles, por ejemplo, el demandante tiene la carga de la prueba de que la acción o la inacción del demandado causó daño al demandante, y el demandado tiene la carga de probar una defensa afirmativa. La carga de la prueba recae en el fiscal de los casos penales, y el acusado se presume inocente. Si el demandante no cumple con la carga de la prueba para probar su caso, la demanda será desestimada.

Definición

El término "carga de la prueba" es el deber de una de las partes de probar una afirmación o acusación en disputa, e incluye la carga de producción (proporcionar suficiente evidencia sobre un asunto para que el juez de hechos lo decida en lugar de un fallo perentorio como un veredicto dirigido) y la carga de la persuasión (estándar de prueba como la preponderancia de la evidencia).

Una "carga de persuasión" o "riesgo de no persuasión" es una obligación que permanece en una sola parte durante la duración del procedimiento judicial. Una vez que la carga se haya descargado por completo a satisfacción del juzgador de los hechos, la parte que soporta la carga tendrá éxito en su reclamo. Por ejemplo, la presunción de inocencia en un caso penal impone a la fiscalía la carga legal de probar todos los elementos del delito (generalmente más allá de una duda razonable) y de refutar todas las defensas, excepto las defensas afirmativas en las que la prueba de no- la existencia de todas las defensas afirmativas no es un requisito constitucional de la acusación.

La carga de la persuasión no debe confundirse con la carga probatoria, o la carga de producción, o el deber de producir (o seguir adelante con la evidencia), que es una obligación que puede cambiar entre las partes en el transcurso de la audiencia o el juicio. La carga probatoria es la carga de aportar pruebas suficientes para plantear adecuadamente un problema en el tribunal.

No hay carga de la prueba con respecto al motivo o la animadversión en los casos penales en los Estados Unidos. Sin embargo, la intención que rodea a un delito es crucial para los elementos del delito en una condena por asesinato en primer grado. Esto plantea el dilema ético de si debe imponerse o no la pena de muerte cuando los motivos o las intenciones del acusado son los factores contingentes en la sentencia. Sin embargo, en algunos casos, como las demandas por difamación con una figura pública como la parte difamada, la figura pública debe probar la malicia real.

Estándar de prueba en los Estados Unidos

La carga de la prueba se refiere más generalmente a la obligación de una parte de probar sus alegaciones en el juicio. En un caso civil, el demandante expone sus alegatos en una demanda, petición u otro alegato. Luego, se requiere que el acusado presente un alegato de respuesta negando algunas o todas las alegaciones y exponiendo cualquier hecho afirmativo en defensa. Cada parte tiene la carga de la prueba de sus alegaciones.

Estándares legales para la carga de la prueba

Algunas pruebas

Según Superintendente v. Hill (1985), para quitarle tiempo de buena conducta a un preso por una infracción disciplinaria, los funcionarios de la prisión solo necesitan tener "algunas pruebas, " es decir, "un mínimo de evidencia"; sin embargo, el juez que dicta la sentencia no tiene la obligación de adherirse a las limitaciones de tiempo bueno/trabajo, ni está obligado a acreditar el tiempo cumplido.

Indicaciones razonables

"La indicación razonable (también conocida como sospecha razonable) es sustancialmente menor que la causa probable; los factores a considerar son aquellos hechos y circunstancias que un investigador prudente consideraría, pero deben incluir hechos o circunstancias que indiquen una infracción pasada, actual o inminente; una base fáctica objetiva debe estar presente, una mera 'corazonada' es insuficiente."

El estándar de indicación razonable se usa para interpretar la ley de comercio para determinar si Estados Unidos ha sufrido daños materiales.

Sospecha razonable

La sospecha razonable es un estándar bajo de prueba para determinar si se justifica una detención o registro breve de investigación por parte de un oficial de policía o cualquier agente del gobierno. Es importante señalar que esta parada o registro debe ser breve; su minuciosidad es proporcional y está limitada por el bajo nivel de evidencia. Se requeriría un estándar de prueba más definido (a menudo causa probable) para justificar una detención/registro más exhaustivo. En Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968), la Corte Suprema dictaminó que la sospecha razonable requiere una sospecha específica, articulable e individualizada de que se está cometiendo un delito. Una mera conjetura o "corazonada" no es suficiente para constituir una sospecha razonable.

Una parada de investigación es una incautación según la Cuarta Enmienda. El estado debe justificar la incautación mostrando que el oficial que realizó la detención tenía una sospecha razonable y articulada de que se estaba gestando una actividad delictiva. El punto importante es que los oficiales no pueden privar a un ciudadano de la libertad a menos que el oficial pueda señalar hechos y circunstancias específicos e inferencias de los mismos que equivaldrían a una sospecha razonable. El oficial debe estar preparado para establecer que la actividad delictiva fue una explicación lógica de lo que percibió. El requisito sirve para evitar que los oficiales detengan a las personas basándose simplemente en corazonadas o sospechas infundadas. El propósito de la detención y detención es investigar en la medida necesaria para confirmar o disipar la sospecha original. Si la confrontación inicial con la persona detenida disipa la sospecha de actividad delictiva, el oficial debe poner fin a la detención y permitir que la persona siga con sus asuntos. Si la investigación confirma la sospecha inicial del oficial o revela evidencia que justificaría la continuación de la detención, el oficial puede exigir que la persona detenida permanezca en el lugar hasta que se complete la investigación y puede dar lugar al nivel de causa probable.

Razonable de creer

En Arizona v. Gant (2009), la Corte Suprema de los Estados Unidos definió un nuevo estándar, el de "razonable de creer". Este estándar se aplica solo a los registros de vehículos después de que el sospechoso haya sido arrestado. El Tribunal anuló Nueva York v. Belton (1981) y concluyó que los oficiales de policía pueden regresar y registrar un incidente vehicular para el arresto de un sospechoso solo cuando sea "razonable". creer & # 34; que hay más evidencia en el vehículo del crimen por el cual el sospechoso fue detenido.

Todavía hay un debate en curso sobre el significado exacto de esta frase. Algunos tribunales han dicho que debería ser un nuevo estándar, mientras que otros lo han equiparado con la "sospecha razonable" de la parada Terry. La mayoría de los tribunales han acordado que es una causa menos que probable.

Causa probable

La causa probable es un estándar de prueba más alto que la sospecha razonable, que se usa en los Estados Unidos para determinar si un registro o un arresto no es razonable. También lo utilizan los grandes jurados para determinar si emiten una acusación. En el contexto civil, este estándar se usa a menudo cuando los demandantes buscan un remedio previo al fallo.

En el contexto penal, la Corte Suprema de los EE. UU. en United States v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989), determinó que la causa probable requiere "una probabilidad justa de que el contrabando o evidencia de se encontrará un crimen." El problema principal era si los agentes de la Administración de Control de Drogas tenían una razón para realizar una búsqueda. Los tribunales han interpretado tradicionalmente la idea de "una probabilidad justa" en el sentido de si un evaluador imparcial tendría motivos para considerar que es más probable que un hecho (o un hecho último) sea cierto, lo cual se cuantifica como un estándar de certeza del 51 % (usando números enteros como el incremento de la medición). Algunos tribunales y académicos han sugerido que la causa probable podría, en algunas circunstancias, permitir que un hecho se establezca como verdadero con un estándar de menos del 51 %, pero hasta agosto de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha dictaminado que la cuantificación de causa probable es cualquier cosa menos del 51%. La causa probable se puede contrastar con "sospecha articulable razonable" lo que requiere que un oficial de policía tenga una certeza no cuantificada que, según los tribunales, está muy por debajo del 51% antes de detener brevemente a un sospechoso (sin consentimiento) para cachearlo e intentar interrogarlo. El "más allá de toda duda razonable" estándar, utilizado por los jurados penales en los Estados Unidos para determinar la culpabilidad de un delito, también contrasta con la causa probable que, según los tribunales, requiere un nivel de prueba no cuantificado muy por encima del 51 % de la causa probable. Aunque está más allá del alcance de este tema, cuando los tribunales revisan si el 51% de certeza de causa probable fue un juicio razonable, la investigación legal es diferente para los oficiales de policía en el campo que para los miembros del gran jurado. También es notable que en Franks v. Delaware, la corte suprema de los EE. UU. sostuvo que la causa probable requiere que no haya "desprecio imprudente por la verdad" de los hechos afirmados.

A continuación se ofrecen ejemplos de los estándares de certeza de la verdad de un oficial de policía en el campo y sus consecuencias prácticas:

• ningún nivel de pruebas requerido: un encuentro consciente y voluntario basado en el consentimiento entre el oficial de policía y otra persona
• razonable sospecha articulable de actividad delictiva necesaria: una parada involuntaria iniciada por el oficial para detener brevemente, tratar de cuestionar y derribar la ropa exterior de una persona de interés para la policía.
• causa probable de 51% verdad o superior requiere que un crimen fue cometido por una persona específica : arresto y/o acusación de gran jurado de esa persona.

Algunas pruebas creíbles

Algunas pruebas creíbles es uno de los estándares de prueba menos exigentes. Este estándar de prueba se usa a menudo en entornos de derecho administrativo y en algunos estados para iniciar procedimientos de Servicios de Protección Infantil (CPS). Este estándar de prueba se usa cuando se necesita una intervención a corto plazo con urgencia, como cuando un niño podría estar en peligro inmediato por parte de un padre o tutor. La "alguna evidencia creíble" el estándar se usa como un marcador de posición legal para llevar alguna controversia ante un juzgador de hechos y en un proceso legal. Está en el orden del estándar de prueba fáctico necesario para lograr una determinación de "causa probable" utilizado en las determinaciones de umbral ex parte necesarias antes de que un tribunal emita una orden de allanamiento. Es un estándar de prueba más bajo que la "preponderancia de la evidencia" estándar. El estándar no requiere que el investigador sopese las pruebas contradictorias, y simplemente requiere que el investigador o el fiscal presente el mínimo de pruebas materiales creíbles para respaldar las acusaciones contra el sujeto, o en apoyo de la acusación; ver Valmonte v. Bane, 18 F.3d 992 (2nd Cir. 1994). En algunos Tribunales Federales de Circuito de Apelaciones, como el Segundo Circuito, la "alguna evidencia creíble" estándar se ha encontrado constitucionalmente insuficiente para proteger los intereses de libertad de las partes en controversia en las audiencias de CPS.

Preponderancia de la evidencia

La preponderancia de la evidencia (inglés estadounidense), también conocida como balance de probabilidades (inglés británico), es el estándar requerido en la mayoría de los casos civiles y en las determinaciones de los tribunales de familia que involucran únicamente dinero, como la manutención de los hijos bajo la Ley de Normas de Manutención de los Hijos., y en determinaciones de custodia de niños entre partes que tienen los mismos derechos legales con respecto a un niño (por lo general, los padres de un niño que están divorciados, separados o que viven separados, asumiendo que ninguno de los dos ha sido declarado no apto). También es el estándar de prueba por el cual el acusado debe probar defensas afirmativas o circunstancias atenuantes en un tribunal civil o penal. En los tribunales civiles, las circunstancias agravantes también solo tienen que probarse mediante una preponderancia de las pruebas, a diferencia de más allá de toda duda razonable (como en los tribunales penales).

El estándar se cumple si es más probable que la proposición sea verdadera que falsa. En otras palabras, el estándar se cumple si hay más del cincuenta por ciento de posibilidades de que la proposición sea verdadera. Lord Denning, en Miller v. Minister of Pensions, lo describió simplemente como "más probable que improbable". Hasta 1970, también fue el estándar utilizado en los tribunales de menores de los Estados Unidos.

La preponderancia de la evidencia también es el estándar de prueba utilizado en el derecho administrativo de los Estados Unidos.

De 2013 a 2020, el Departamento de Educación exigió que las escuelas usaran un estándar de preponderancia de evidencia para evaluar las denuncias de agresión sexual.

Evidencia clara y convincente

La evidencia clara y convincente es un nivel más alto de carga de persuasión que la "preponderancia de la evidencia" pero menos que "más allá de toda duda razonable". Se emplea intraadjudicativamente en determinaciones de tribunales administrativos, así como en ciertos procedimientos penales y civiles en los Estados Unidos. Por ejemplo, un recluso que solicita una exención de hábeas corpus de la pena capital debe demostrar su inocencia fáctica mediante pruebas claras y convincentes. El estado de Nueva York utiliza este estándar cuando un tribunal debe determinar si hospitalizar involuntariamente a un paciente con una enfermedad mental o emitir una orden de tratamiento ambulatorio asistido. Este estándar también fue codificado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todos los casos de compromiso civil de salud mental.

Este estándar se usa en muchos tipos de casos de equidad, incluida la paternidad, las personas que necesitan supervisión, la custodia de los hijos, la sucesión de testamentos y testamentos en vida, las peticiones para retirar a una persona del soporte vital ("derecho a casos de muerte), higiene mental y hospitalizaciones involuntarias, y muchos casos similares.

Evidencia clara y convincente es el estándar de prueba utilizado para la inmunidad de enjuiciamiento bajo la controvertida ley de defensa de Florida. Una vez planteada por la defensa, el Estado debe presentar sus pruebas en una audiencia previa al juicio, demostrando que no se han cumplido los requisitos legales, y luego solicitar que el tribunal deniegue una moción de declaración de inmunidad. A continuación, el juez debe decidir, basándose en pruebas claras y convincentes, si concede la inmunidad. Esta es una carga menor que "más allá de toda duda razonable" el umbral que un fiscal debe alcanzar en cualquier juicio penal en curso, pero más alto que la "causa probable" umbral generalmente requerido para la acusación.

Prueba clara y convincente significa que la evidencia presentada por una de las partes durante el juicio debe ser alta y sustancialmente más probable de ser verdadera que falsa y el juzgador de los hechos debe tener una firme creencia o convicción en su veracidad. En este estándar, se debe cumplir con un mayor grado de credibilidad que el estándar común de prueba en acciones civiles (es decir, preponderancia de la evidencia), que solo requiere que los hechos como umbral tengan más probabilidades de probar el problema por el cual se presentan. se afirman.

Este estándar también se conoce como "evidencia clara, convincente y satisfactoria"; "evidencia clara, consciente y convincente", y se aplica en casos o situaciones que involucran un remedio equitativo o donde existe un presunto interés de libertad civil. Por ejemplo, este es el estándar o la cantidad de evidencia que se usa para legalizar una última voluntad y testamento.

Más allá de toda duda razonable

Este es el estándar más alto que se utiliza como carga de la prueba en la jurisprudencia angloamericana y, por lo general, solo se aplica en procesos de delincuencia juvenil, procesos penales y cuando se consideran circunstancias agravantes en procesos penales. Se ha descrito, en términos negativos, como una prueba que se cumple si no hay una razón plausible para creer lo contrario. Si existe una duda real, basada en la razón y el sentido común después de una consideración cuidadosa e imparcial de todas las pruebas, o falta de pruebas, en un caso, entonces no se ha alcanzado el nivel de prueba.

La prueba más allá de una duda razonable, por lo tanto, es una prueba de un carácter tan convincente que uno estaría dispuesto a confiar y actuar en consecuencia sin vacilación en los asuntos más importantes de uno mismo. Sin embargo, no significa una certeza absoluta. El estándar que debe cumplir la prueba de la acusación en un proceso penal es que no se puede derivar otra explicación lógica de los hechos, excepto que el acusado cometió el delito, superando así la presunción de que una persona es inocente a menos y hasta que Encontrado culpable.

Si el juzgador de los hechos no tiene dudas sobre la culpabilidad del acusado, o si sus únicas dudas son dudas irrazonables, entonces el fiscal ha probado la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable y el acusado debe ser declarado culpable.

El término connota que la evidencia establece un punto particular a una certeza moral que excluye la existencia de cualquier alternativa razonable. No significa que no exista duda sobre la culpabilidad del acusado, sino que no es posible ninguna duda razonable a partir de la evidencia presentada. Además de esta noción de certeza moral, donde el juez de los hechos se basa en pruebas que son únicamente circunstanciales, es decir,, cuando la condena se basa completamente en pruebas circunstanciales, ciertas jurisdicciones requieren específicamente que la carga de la acusación de prueba para ser tal que los hechos probados deben excluir a una certeza moral toda hipótesis o inferencia razonable distinta de la culpabilidad.

La razón principal por la que se exige este alto nivel de prueba en los juicios penales es que dichos procedimientos pueden resultar en la privación de la libertad del acusado o incluso en su muerte. Estos resultados son mucho más severos que en los juicios civiles, en los que los daños monetarios son el remedio común.

Otra instancia no penal en la que se aplica la prueba más allá de una duda razonable es la tutela LPS.

Estándar de prueba en el Reino Unido

En las tres jurisdicciones del Reino Unido (Irlanda del Norte, Inglaterra y Gales y Escocia) solo existen dos estándares de prueba en los juicios. (Hay otras que están definidas en los estatutos, como las relativas a los poderes de policía).

Anteriormente, el estándar penal se describía como "más allá de toda duda razonable". Ese estándar permanece, y las palabras se usan comúnmente, aunque la guía de la Junta de Estudios Judiciales es que los jurados pueden ser asistidos diciéndoles que para condenarlos deben ser persuadidos 'para que estén seguros'.

El estándar civil es 'el balance de probabilidades', a menudo referido en los juicios como "más probable que improbable".

La norma civil también se utiliza en los juicios penales en relación con aquellas defensas que el acusado debe probar (por ejemplo, la defensa legal de ebriedad en el cargo de que no había probabilidad de que el acusado condujera estando aún por encima del límite de alcohol).). Sin embargo, cuando la ley no estipula una inversión de la carga de la prueba, el acusado solo necesita plantear la cuestión y luego corresponde a la acusación negar la defensa al estándar penal de la manera habitual (por ejemplo, la legítima defensa).

Antes de la decisión de la Cámara de los Lores en Re B (Un niño) [2008] UKHL 35 había cierta confusión, incluso en el Tribunal de Apelación, sobre si había alguna estándar intermedio, descrito como el 'estándar elevado'. La Cámara de los Lores encontró que no lo había. Como muestra la descripción anterior del sistema estadounidense, la ansiedad de los jueces por tomar decisiones sobre asuntos muy serios sobre la base del balance de probabilidades había llevado a una desviación de los principios del derecho consuetudinario de solo dos estándares. Baronesa Hale dijo:

70... Ni la gravedad de la denuncia ni la gravedad de las consecuencias deben marcar ninguna diferencia a la norma de la prueba que debe aplicarse para determinar los hechos. Las probabilidades inherentes son simplemente algo a tener en cuenta, cuando es relevante, al decidir dónde está la verdad.

72.... no hay conexión lógica o necesaria entre la gravedad y la probabilidad. Algunos comportamientos gravemente dañinos, como el asesinato, son suficientemente raros para ser inherentemente improbable en la mayoría de las circunstancias. Incluso entonces hay circunstancias, como un cuerpo con la garganta cortada y ningún arma a mano, donde no es en absoluto improbable. Otro comportamiento gravemente dañino, como el alcohol o el uso indebido de drogas, es lamentablemente demasiado común y no en absoluto improbable. Tampoco hay acusaciones serias hechas en vacío. Considere el famoso ejemplo del animal visto en el Parque de Regent. Si se ve fuera del zoológico en un tramo de greensward regularmente utilizado para perros caminantes, entonces por supuesto es más probable que sea un perro que un león. Si se ve en el zoológico junto al recinto de los leones cuando la puerta está abierta, entonces puede ser más probable que sea un león que un perro.

Entonces, la tarea del tribunal cuando se enfrenta a acusaciones serias es reconocer que su seriedad generalmente significa que son intrínsecamente improbables, de modo que para estar satisfecho de que un hecho es más probable que no, la evidencia debe ser de buena calidad. Pero el estándar de prueba sigue siendo "el equilibrio de probabilidades".

Otros estándares para la presentación de casos o defensas

Aire de realidad

El "aire de realidad" es un estándar de prueba utilizado en Canadá para determinar si se puede utilizar una defensa penal. La prueba pregunta si una defensa puede tener éxito si se supone que todos los hechos alegados son ciertos. En la mayoría de los casos, la carga de la prueba recae únicamente en la acusación, negando la necesidad de una defensa de este tipo. Sin embargo, cuando surgen excepciones y la carga de la prueba se ha trasladado al acusado, se le exige que establezca una defensa que tenga un "aire de realidad". Dos instancias en las que tal caso podría surgir son, primero, cuando se ha presentado un caso prima facie contra el acusado o, segundo, cuando la defensa monta una defensa afirmativa, como la defensa por locura. Esto es similar al concepto de juicio sumario en los Estados Unidos, aunque no idéntico.

Estándares probatorios de prueba

Dependiendo del lugar legal o de la audiencia dentro del caso, se considera que los distintos niveles de confiabilidad de la prueba son determinantes para que se lleve a cabo la investigación. Si con la presentación de la prueba se ha alcanzado el nivel de fiabilidad del umbral del sujeto, entonces la cosa se considera legalmente probada para ese juicio, audiencia o indagatoria. Por ejemplo, en California, se codifican varias presunciones probatorias, incluida la presunción de que el propietario del título legal es el beneficiario real (rebatible solo mediante pruebas claras y convincentes).

Ejemplos

Derecho penal

Los casos penales suelen colocar la carga de la prueba en el fiscal (expresado en latín brocard ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, "la carga de la prueba recae en quien afirma, no en quien niega"). Este principio se conoce como presunción de inocencia y se resume en 'inocente hasta que se pruebe su culpabilidad', pero no se mantiene en todos los sistemas legales o jurisdicciones. Si se confirma, el acusado será declarado no culpable si la acusación no demuestra suficientemente esta carga de la prueba. La presunción de inocencia significa tres cosas:

• Con respecto a los hechos críticos de un caso, el acusado no tiene ninguna carga de prueba.
• El Estado debe demostrar los hechos críticos del caso al nivel adecuado de certeza.
• El jurado no debe sacar ninguna inferencia adversa al acusado del hecho de que ha sido acusado de un delito y está presente en el tribunal ante los cargos contra él.

Por ejemplo, si el acusado (D) es acusado de asesinato, el fiscal (P) tiene la carga de la prueba para demostrarle al jurado que D realmente asesinó a alguien.

• Carga de prueba: P
  • Carga de producción: P tiene que demostrar algunas pruebas de que D había cometido asesinato. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dictaminado que la Constitución exige pruebas suficientes para justificar un trier racional de hecho para encontrar la culpabilidad más allá de una duda razonable. Si el juez dictamina que esa carga se ha cumplido, entonces corresponde al propio jurado decidir si están, de hecho, convencidos de culpables más allá de una duda razonable. Si el juez considera que no hay pruebas suficientes conforme a la norma, el caso debe ser desestimado (o un veredicto posterior de culpabilidad debe ser desestimado y los cargos desestimados).
    • e.g. testigo, evidencia forense, informe de autopsia
    • Incumplimiento de la carga: la cuestión se decidirá como cuestión de derecho. En este caso, D se presume inocente
  • Burden of persuasion: if at the close of evidence, the jury cannot decide if P has established with relevant level of certainty that D had committed murder, the jury must find D not guilty of the crime of murder
    • Medición de la prueba: P tiene que demostrar cada elemento de la ofensa más allá de una duda razonable, pero no necesariamente probar cada hecho más allá de una duda razonable.

Sin embargo, en Inglaterra y Gales, los Magistrates' La Ley de Tribunales de 1980, artículo 101, estipula que cuando un acusado se basa en alguna "excepción, exención, condición, excusa o calificación" en su defensa en un juicio sumario, la carga legal de la prueba en cuanto a esa excepción recae en el acusado, aunque sólo en el balance de probabilidades. Por ejemplo, una persona acusada de estar ebria a cargo de un vehículo motorizado puede presentar la defensa de que no había probabilidad de que condujera en estado de ebriedad. La acusación tiene la carga legal de la prueba más allá de toda duda razonable de que el acusado excedió el límite legal de alcohol y tenía el control de un vehículo motorizado. La posesión de las llaves suele ser suficiente para probar el control, incluso si el acusado no está en el vehículo y quizás esté en un bar cercano. Una vez probado, el acusado tiene la carga legal de la prueba sobre el balance de probabilidades de que no era probable que condujera.

En 2002, dicha práctica en Inglaterra y Gales fue impugnada por ser contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR), art.6(2) que garantiza el derecho a un juicio justo. La Cámara de los Lores sostuvo que:

• Una mera carga evidente no contravenía el arte. 6 2);
• Una carga legal / persuasiva no contraviene necesariamente el artículo 6 2), siempre y cuando se confina dentro de límites razonables, teniendo en cuenta las preguntas:
  • ¿Qué debe demostrar la fiscalía para transferir la carga al acusado?
  • ¿El acusado está obligado a probar algo difícil o fácilmente dentro de su acceso?
  • ¿Qué amenaza para la sociedad es la disposición diseñada para combatir?

En algunos casos, existe una responsabilidad inversa sobre el acusado. Un ejemplo típico es el de un cargo de atropello y fuga procesado en virtud del Código Penal canadiense. Se presume que el acusado huyó de la escena del accidente para evitar responsabilidad civil o penal, si la fiscalía puede probar los elementos esenciales restantes del delito.

Derecho civil

En casos de derecho civil, como una disputa sobre un contrato o un reclamo sobre una lesión accidental, la carga de la prueba generalmente requiere que el demandante convenza al juzgador de los hechos (ya sea un juez o un jurado) de la responsabilidad del demandante. derecho a la reparación solicitada. Esto significa que el demandante debe probar cada elemento del reclamo, o causa de la acción, para recuperar.

Esta regla no es absoluta en juicios civiles; a diferencia de los delitos penales, las leyes pueden establecer una carga de la prueba diferente, o la carga en un caso individual puede invertirse como cuestión de equidad. Por ejemplo, si un banco o una agencia gubernamental tiene la obligación legal de mantener ciertos registros, y una demanda alega que no se llevaron los registros adecuados, es posible que no se requiera que el demandante demuestre una negativa; en cambio, se podría exigir al demandado que demuestre ante el tribunal que se mantuvieron los registros.

Casos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En Keyes v. Sch. Dist. No. 1, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: "No existen normas estrictas que rijan la asignación de la carga de la prueba en cada situación. La cuestión, más bien, 'es simplemente una cuestión de política y equidad basada en la experiencia en las diferentes situaciones'." Para apoyo, la Corte citó 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, en 275 (3d ed. 1940). En Keyes, la Corte Suprema sostuvo que si "se determina que las autoridades escolares han practicado la segregación intencional en parte de un sistema escolar", la carga de la persuasión se traslada a la escuela para probar que no incurrió en tal discriminación en otras escuelas segregadas en el mismo sistema.

En Director, Oficina de Trabajadores' Compensation Programs v. Greenwich Collieries, la Corte Suprema explicó que "carga de la prueba" es ambiguo porque históricamente se ha referido a dos cargas distintas: la carga de persuasión y la carga de producción.

La Corte Suprema discutió cómo los tribunales deben asignar la carga de la prueba (es decir, la carga de la persuasión) en Schaffer ex rel. Schaffer v. Oeste. La Corte Suprema explicó que si una ley guarda silencio sobre la carga de la persuasión, el tribunal 'comenzará con la regla ordinaria por defecto de que los demandantes corren el riesgo de no probar sus reclamos'. En apoyo de esta proposición, la Corte citó 2 J. Strong, McCormick on Evidence § 337, 412 (5th ed. 1999), que establece:

Las cargas de la suplicación y la prueba con respecto a la mayoría de los hechos han sido y deben ser asignadas al demandante que generalmente busca cambiar el estado actual de los asuntos y que, por lo tanto, naturalmente se debe esperar que corre el riesgo de que no haya pruebas o persuasión.

Al mismo tiempo, la Corte Suprema también reconoció "La regla supletoria ordinaria, por supuesto, admite excepciones.... Por ejemplo, la carga de la persuasión en cuanto a ciertos elementos de un demandante' la demanda puede transferirse a los demandados, cuando tales elementos pueden caracterizarse justamente como defensas afirmativas o exenciones... En algunas circunstancias, este Tribunal incluso ha colocado la carga de la persuasión sobre toda la demanda en el demandado... [Sin embargo,] [a] falta de alguna razón para creer que el Congreso tuvo la intención de lo contrario, por lo tanto, [la Corte Suprema] concluirá que la carga de la persuasión recae donde normalmente recae, sobre la parte que busca reparación."