Captura del regulador

En política, la captura regulatoria (también la captura de agencias y la política de clientes) es una forma de fallo del estado que ocurre cuando una entidad política, un formulador de políticas o un regulador es cooptado para servir los intereses comerciales, ideológicos o políticos de un electorado menor. como un área geográfica particular, industria, profesión o grupo ideológico.

Cuando ocurre la captura regulatoria, se prioriza un interés especial sobre los intereses generales del público, lo que genera una pérdida neta para la sociedad. La teoría de la política del cliente está relacionada con la de la búsqueda de rentas y el fracaso político; política del cliente “ocurre cuando la mayoría o todos los beneficios de un programa van a un único interés razonablemente pequeño (por ejemplo, industria, profesión o localidad) pero la mayoría o todos los costos serán asumidos por un gran número de personas (por ejemplo, ejemplo, todos los contribuyentes)".

Teoría

Para los teóricos de la elección pública, la captura regulatoria ocurre porque se puede esperar que los grupos o individuos con intereses de alto riesgo en el resultado de las decisiones regulatorias o políticas concentren sus recursos y energías para obtener los resultados políticos que prefieren, mientras que los miembros del público, cada uno con solo una pequeña participación individual en el resultado lo ignorará por completo. La captura regulatoria se refiere a las acciones de los grupos de interés cuando logran influir en el personal o los miembros de la comisión del regulador.

... como regla, la regulación es adquirida por la industria y está diseñada y operada principalmente para su beneficio... Proponemos la hipótesis general: toda industria u ocupación que tenga suficiente poder político para utilizar el estado buscará controlar la entrada. Además, la política regulatoria a menudo estará diseñada para retardar la tasa de crecimiento de nuevas empresas.—George Stigler, La teoría de la regulación económica (1971)

La teoría de la captura regulatoria es un enfoque central de la rama de la elección pública conocida como la economía de la regulación; Los economistas de esta especialidad critican las conceptualizaciones de la intervención regulatoria gubernamental como motivada para proteger el bien público. Los artículos citados a menudo incluyen Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont & Tirole (1991) y Levine & Forrence (1990). La teoría de la captura regulatoria está asociada con el premio Nobel de economía George Stigler, uno de sus principales desarrolladores.

La probabilidad de captura regulatoria es un riesgo al que una agencia está expuesta por su propia naturaleza. Esto sugiere que un regulador debe estar protegido de la influencia externa tanto como sea posible. Alternativamente, puede ser mejor no crear una agencia determinada en absoluto. Un regulador capturado es a menudo peor que ninguna regulación, porque ejerce la autoridad del gobierno. Sin embargo, una mayor transparencia de la agencia puede mitigar los efectos de la captura. La evidencia reciente sugiere que, incluso en democracias maduras con altos niveles de transparencia y libertad de prensa, los entornos regulatorios más extensos y complejos están asociados con niveles más altos de corrupción (incluida la captura regulatoria).

George Stigler enmarcó el problema de la captura regulatoria como "el problema de descubrir cuándo y por qué una industria puede usar el estado para sus propósitos". Se enfoca en industrias enteras. Pero nunca es toda una industria la que 'captura' a sus reguladores, sino las grandes empresas que, utilizando la herramienta de la puerta giratoria, 'asaltan' al regulador ofreciendo salarios elevados. Brezis y Cariolle (2019) han demostrado que las empresas conectadas son siempre las grandes empresas. De hecho, las 5 principales empresas financieras concentran alrededor del 80% del stock de movimientos de puerta giratoria y captura regulatoria. Esto conduce a la desigualdad de influencia entre las empresas del mismo sector.

También cabe señalar que la captura regulatoria en los países desarrollados ya no está relacionada con la corrupción y el comportamiento ilegal, sino con el abuso de poder.

Relación con el federalismo

Existe abundante literatura académica que sugiere que las unidades gubernamentales más pequeñas son más fáciles de capturar para las industrias pequeñas y concentradas que para las grandes. Por ejemplo, un grupo de estados o provincias con una gran industria maderera podría tener su legislatura y/o su delegación a la legislatura nacional capturada por empresas madereras. Estos estados o provincias se convierten entonces en la voz de la industria, hasta el punto de bloquear políticas nacionales que serían preferidas por la mayoría en todo el país. Moore y Giovinazzo (2012) llaman a esto "brecha de distorsión".

Lo contrario es posible. Las industrias muy grandes y poderosas (por ejemplo, energía, banca, construcción de sistemas de armas) pueden capturar a los gobiernos nacionales y luego usar ese poder para bloquear políticas a nivel nacional, estatal o provincial que los votantes puedan desear, aunque incluso los intereses locales pueden frustrar las prioridades nacionales..

Justificación económica

La captura regulatoria tiene una base económica: los intereses creados en una industria tienen la mayor participación financiera en las regulaciones que los afectan y, por lo tanto, es más probable que intenten influir en el regulador que los consumidores individuales relativamente dispersos, cada uno con pocos incentivos. Cuando los reguladores forman órganos de expertos para examinar la política, estos invariablemente cuentan con miembros actuales o anteriores de la industria, o al menos, personas con vidas y contactos en la industria. La captura también se facilita cuando los consumidores o contribuyentes tienen una comprensión más pobre que las empresas de los problemas subyacentes.

Jon Hanson y sus coautores argumentan que el fenómeno se extiende más allá de las agencias y organizaciones políticas. Las empresas tienen un incentivo para controlar cualquier cosa que tenga poder sobre ellas, incluidos los medios de comunicación, la academia y la cultura popular, e intentarán capturarlas también. Esto se llama "captura profunda".

El interés público regulatorio se basa en las fallas del mercado y la economía del bienestar. Sostiene que la regulación es la respuesta del gobierno a las necesidades públicas. Su propósito es compensar las fallas del mercado, mejorar la eficiencia de la asignación de recursos y maximizar el bienestar social. Posner señaló que la teoría del interés público contiene el supuesto de que el mercado es frágil y que, si no se controla, tenderá a ser injusto e ineficiente, y que la regulación gubernamental es una forma efectiva y sin costo de satisfacer las necesidades de justicia social y eficiencia.. Mimik cree que la regulación gubernamental es una política de administración pública que se enfoca en el comportamiento privado. Es una regla extraída del interés público. Irving y Brouhingan vieron la regulación como una forma de obedecer las necesidades públicas y debilitar el riesgo de las operaciones de mercado.

Desarrollo

La revisión de la historia de la regulación de los Estados Unidos a fines del siglo XIX, especialmente la regulación de las tarifas ferroviarias por parte de la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) en 1887, reveló que las regulaciones y las fallas del mercado no son correlativas. Al menos hasta la década de 1960, la regulación se desarrolló en la dirección de favorecer a los productores y la regulación aumentó las ganancias de los fabricantes dentro de la industria. En industrias potencialmente competitivas como camiones y taxis, las regulaciones permiten precios más altos y evitan la entrada. En industrias monopólicas como la generación de energía eléctrica, existe evidencia de que la regulación tiene poco efecto sobre los precios, por lo que la industria puede obtener ganancias en exceso. La evidencia muestra que la regulación es beneficiosa para los productores.

Estas observaciones llevaron al surgimiento y desarrollo de la teoría de la captura regulatoria. Contrariamente a la teoría del interés público regulatorio, esta sostiene que la provisión de regulación se adapta a las necesidades de la industria, es decir, tanto el legislador como el regulador son controlados y capturados por la industria. La visión básica de la teoría es que el regulador es capturado sin importar cómo se diseñe el esquema regulatorio. La implicación es que la regulación aumenta las ganancias de la industria en lugar del bienestar social.

Esta fue esencialmente una teoría puramente de captura en los primeros días, es decir, los reguladores y legisladores fueron capturados y controlados por la industria. Los modelos regulatorios posteriores, como los de Stigler, Pelzmann o Becker, siguen la teoría de la captura regulatoria a los ojos de Posner (1974) y otros. Todos estos modelos reflejan que los reguladores y legisladores están tratando de maximizar los intereses privados, no los públicos. Utilizan la teoría del "interés privado" para explicar el origen y el propósito de la regulación. Aton (1986) argumenta que la lógica teórica de Stigler es más clara y central que la hipótesis anterior de la "teoría de la captura", pero es difícil distinguir entre las dos.

La teoría de la captura regulatoria tiene un significado específico, es decir, una declaración de experiencia de que las regulaciones son beneficiosas para los productores en la vida real. Así que esencialmente no es una verdadera teoría regulatoria. Aunque los resultados del análisis son similares al modelo de Stigler, los métodos son completamente diferentes. Stigler usó métodos de análisis económico estándar para analizar el comportamiento de la regulación, luego creó una nueva teoría regulatoria: la teoría económica regulatoria. Por supuesto, las diferentes divisiones dependen de los criterios de división, y dependen esencialmente de la diferente comprensión de los investigadores de conceptos específicos.

El disenso del juez Douglas en Sierra Club v. Morton (1972) describe la preocupación de que los reguladores se vuelvan demasiado favorables con sus industrias reguladas.

Tipos

Hay dos tipos básicos de captura regulatoria:

• Captura materialista, también llamada captura financiera, en la que el motivo del regulador capturado se basa en su propio interés material. Esto puede resultar de sobornos, puertas giratorias, donaciones políticas o el deseo del regulador de mantener su financiamiento gubernamental. Estas formas de captura a menudo equivalen a corrupción política.
• Captura no materialista, también llamada captura cognitiva o captura cultural, en la que el regulador empieza a pensar como la industria regulada. Esto puede ser el resultado de grupos de interés que presionan a la industria. Las industrias técnicas altamente especializadas pueden presentar un riesgo de captura cultural porque la agencia reguladora generalmente necesita contratar expertos en el área regulada, y el grupo de tales expertos generalmente consiste en gran parte en empleados existentes o anteriores de la industria regulada.

Se puede hacer otra distinción entre la captura retenida por las grandes empresas y por las pequeñas empresas. Si bien Stigler se refirió principalmente a las grandes empresas que capturan a los reguladores intercambiando sus vastos recursos (captura materialista), las pequeñas empresas son más propensas a retener la captura no materialista a través de una retórica especial de desvalidos.

Ejemplos

Europa

Desastre de aberfan

El 21 de octubre de 1966, un vertedero que contenía desechos y relaves de Merthyr Vale Colliery se deslizó después de un período de fuertes lluvias, matando a 116 niños y 28 adultos en la aldea galesa de Aberfan.

En contravención de los procedimientos de la Junta Nacional del Carbón, el vertedero se basó en parte en un suelo del que se sabía que brotaban manantiales de agua. Después de tres semanas de lluvia, el vertedero se saturó y 140 000 yardas cúbicas (110 000 m) de escombros y relaves se deslizaron por la ladera de la colina, engullendo a Pantglas Junior School y una hilera de casas.

En 2000, Iain McLean, profesor de política, y Martin Johnes, investigador en historia de Gales, publicaron un estudio sobre el desastre de Aberfan. Observaron que la Inspección de Minas de Su Majestad no fue cuestionada en gran medida por el tribunal, aunque los dos consideran que la organización no cumplió con su deber, alineándose con los intereses de la Junta Nacional del Carbón cuyas actividades se suponía que debían supervisar.

Estados Unidos

Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica

Después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon en 2010, el Servicio de Gestión de Minerales (MMS), que tenía la responsabilidad regulatoria de la perforación petrolera en alta mar, fue ampliamente citado como un ejemplo de captura regulatoria. El MMS luego se convirtió en la Oficina de Gestión, Regulación y Cumplimiento de la Energía Oceánica (BOEMRE) y el 1 de octubre de 2010, la colección de concesiones de minerales se separó de la agencia y se colocó bajo el Departamento del Interior como la Oficina de Ingresos de Recursos Naturales. (ONRR). El 1 de octubre de 2011, BOEMRE se dividió en dos oficinas, la Oficina de Seguridad y Cumplimiento Ambiental (BSEE) y la Oficina de Gestión de Energía Oceánica (BOEM).

La reorganización de tres etapas, incluido el cambio de nombre a BOEMRE, fue parte de una reorganización de Ken Salazar, quien asumió el cargo como nuevo Secretario del Interior el mismo día que se anunció el cambio de nombre. El nombramiento de Salazar fue controvertido debido a sus vínculos con la industria energética. Como senador, Salazar votó en contra de una enmienda para derogar exenciones fiscales para ExxonMobil y otras importantes compañías petroleras y en 2006 votó a favor de poner fin a las protecciones que limitan la extracción de petróleo en alta mar en la costa del Golfo de Florida. Una de las tareas inmediatas de Salazar fue "[acabar] con la simpatía del departamento con las industrias que regula"pero Daniel R. Patterson, miembro de la Cámara de Representantes de Arizona, dijo que "Salazar tiene un historial de conservación inquietantemente débil, particularmente en el desarrollo de energía, el calentamiento global, la vida silvestre en peligro de extinción y la protección de la integridad científica. No sorprende que el petróleo y el gas, la minería, la agroindustria y otras industrias contaminantes que han dominado Interior están apoyando al ganadero Salazar, es su amigo". De hecho, un vocero de la Asociación Nacional de Minería, que cabildea por la industria minera, elogió a Salazar y dijo que no era doctrinario sobre el uso de las tierras públicas.

MMS había permitido a BP y a docenas de otras empresas perforar en el Golfo de México sin obtener primero los permisos para evaluar las amenazas a las especies en peligro de extinción, como exige la ley. BP y otras empresas también recibieron una exención general (exclusión categórica) de tener que proporcionar declaraciones de impacto ambiental. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) emitió fuertes advertencias sobre los riesgos que plantean tales perforaciones y, en una carta de 2009, acusó a MMS de subestimar la probabilidad y las posibles consecuencias de un derrame importante en el Golfo de México. La carta acusó además a MMS de resaltar la seguridad de la perforación en alta mar mientras subestima los riesgos y el impacto de los derrames y minimiza el hecho de que los derrames han ido en aumento.Tanto los científicos actuales como los anteriores del personal de MMS dijeron que sus informes fueron anulados y alterados si encontraron un alto riesgo de accidente o impacto ambiental. Kieran Suckling, director del Centro para la Diversidad Biológica, dijo: "MMS ha renunciado a cualquier pretensión de regular la industria petrolera en alta mar. La agencia parece pensar que su misión es ayudar a la industria petrolera a evadir las leyes ambientales".

Después de que ocurrió el accidente de Deepwater, Salazar dijo que retrasaría la concesión de más permisos de perforación. Tres semanas después, la agencia de minerales había emitido al menos cinco permisos más. En marzo de 2011, BOEMRE comenzó a emitir más permisos de perforación en alta mar en el Golfo de México. Michael Bromwich, jefe de BOEMRE, dijo que estaba preocupado por la velocidad a la que algunas compañías de petróleo y gas estaban haciendo caso omiso de Deepwater Horizon como "una completa aberración, una tormenta perfecta, una en un millón", pero que, sin embargo, pronto estarían otorgando más permisos. para perforar en busca de petróleo y gas en el golfo.

Administración Federal de Aviación

Desde que se enmendó la carta de la Administración Federal de Aviación (FAA) en 1996, su único enfoque ha sido la regulación de la seguridad. Un informe del Departamento de Transporte de EE. UU. encontró que los gerentes de la FAA habían permitido que Southwest Airlines volara 46 aviones en 2006 y 2007 que estaban vencidos por las inspecciones de seguridad, ignorando las preocupaciones planteadas por los inspectores. Las auditorías de otras aerolíneas dieron como resultado que dos aerolíneas dejaran en tierra cientos de aviones, lo que provocó miles de cancelaciones de vuelos. El Comité de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes investigó el asunto después de que dos informantes de la FAA, los inspectores Charalambe "Bobby" Boutris y Douglas E. Peters, los contactaran. Boutris dijo que intentó dejar en tierra a Southwest después de encontrar grietas en el fuselaje, pero los supervisores se lo impidieron y dijo que eran amigos de la aerolínea.Posteriormente, el comité celebró audiencias en abril de 2008. James Oberstar, ex presidente del comité, dijo que su investigación descubrió un patrón de abuso regulatorio y lapsos regulatorios generalizados, lo que permitió que 117 aviones operaran comercialmente aunque no cumplieran con las reglas de seguridad de la FAA. Oberstar dijo que había una "cultura de intimidad" entre los altos funcionarios de la FAA y las aerolíneas y "un colapso sistemático" en la cultura de la FAA que resultó en "malversación, al borde de la corrupción".

El 22 de julio de 2008, se aprobó por unanimidad un proyecto de ley en la Cámara controlada por los demócratas para endurecer las normas relativas a los procedimientos de mantenimiento de aeronaves, incluido el establecimiento de una oficina de denuncias y un período de "reflexión" de dos años que los inspectores o supervisores de los inspectores de la FAA deben cumplir. esperar antes de que puedan trabajar para aquellos que regularon. El proyecto de ley también requería la rotación de los principales inspectores de mantenimiento y estipulaba que la palabra "cliente" se aplica correctamente al público que vuela, no a las entidades reguladas por la FAA. El proyecto de ley murió en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte del Senado de los Estados Unidos ese año. En 2008, la FAA propuso multar a Southwest con 10,2 millones de dólares por no inspeccionar los aviones más antiguos en busca de grietas.y en 2009, Southwest y la FAA acordaron que Southwest pagaría una multa de $ 7.5 millones y adaptaría nuevos procedimientos de seguridad, y la multa se duplicaría si Southwest no cumpliera. En septiembre de 2009, el administrador de la FAA, Randy Babbitt, emitió una directiva que ordenaba que la agencia usara el término "clientes" solo para referirse al público que vuela.

Antes de la desregulación de la industria aérea estadounidense, la Junta de Aeronáutica Civil sirvió para mantener un oligopolio de las aerolíneas estadounidenses.

En un artículo de junio de 2010 sobre captura regulatoria, se citó a la FAA como un ejemplo de captura regulatoria al "viejo estilo", "en el que la industria de las aerolíneas dicta abiertamente a sus reguladores sus reglas de gobierno, organizando no solo una regulación beneficiosa sino colocando a personas clave para encabezar estos reguladores".

Que la FAA fue víctima de la captura regulatoria fue uno de los puntos centrales de una reunión del Subcomité de Comercio de Aviación y Espacio del Senado de los Estados Unidos celebrada a raíz del accidente del vuelo 302 de Ethiopian Airlines que siguió a un accidente anterior de un vuelo de Lion Air y se cobró 157 vidas. La plataforma Boeing 737 MAX que se estrelló había sido sujeta solo a un certificado de tipo de aeronavegabilidad "modificado". La NTSB se encargó de la investigación del proceso de certificación de la FAA.

Comisión Federal de Comunicaciones

Académicos del derecho han señalado la posibilidad de que agencias federales como la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) hayan sido capturadas por conglomerados de medios. Peter Schuck, de la Facultad de Derecho de Yale, ha argumentado que la FCC está sujeta a la captura de los líderes de la industria de los medios y, por lo tanto, refuerza la operación de los cárteles corporativos en una forma de "socialismo corporativo" que sirve para "gravar regresivamente a los consumidores, empobrecer a las pequeñas empresas, inhibir nueva entrada, sofocar la innovación y disminuir la elección del consumidor". La FCC otorgó selectivamente licencias de comunicación a algunas estaciones de radio y televisión en un proceso que excluye a otros ciudadanos y pequeñas estaciones de tener acceso al público.

Michael K. Powell, quien sirvió en la FCC durante ocho años y fue presidente durante cuatro, fue nombrado presidente y director ejecutivo de la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, un grupo de cabildeo, a partir del 25 de abril de 2011. Su papel ha sido el cable principal defensor, vocero y representante de la industria en su relación con el Congreso de los EE. UU., la Administración, la FCC y otras agencias federales.

Meredith Attwell Baker fue una de las comisionadas de la FCC que aprobó una controvertida fusión entre NBC Universal y Comcast. Cuatro meses después, anunció su renuncia a la FCC para unirse a la oficina de cabildeo de Comcast en Washington, DC. Legalmente, no puede ejercer presión sobre nadie en la FCC durante dos años y un acuerdo hecho por Comcast con la FCC como condición para aprobar la fusión le prohibirá ejercer presión sobre cualquier organismo del poder ejecutivo de por vida. No obstante, Craig Aaron, de Free Press, que se opuso a la fusión, se quejó de que "la captura total del gobierno por parte de la industria apenas sorprende" y dijo que la política pública seguiría sufriendo por la "puerta giratoria continua en la FCC".

En julio de 2019, las congresistas Elizabeth Warren y Pramila Jayapal emitieron una carta (citando un informe del Proyecto sobre Supervisión Gubernamental) mostrando preocupaciones por la composición del Consejo de Seguridad, Confiabilidad e Interoperabilidad de las Comunicaciones (CSRIC) de la FCC, cuestionando si podría servir efectivamente a la interés público si la mayoría de sus miembros son representantes del sector privado. Escribieron que "hacer que el proceso de formulación de políticas de la FCC dependa de los aportes de las personas empleadas o afiliadas a las corporaciones que tiene la tarea de supervisar es la definición misma de captura regulatoria".

Administración de Alimentos y Medicamentos

Banco de la Reserva Federal de Nueva York

El Banco de la Reserva Federal de Nueva York (New York Fed) es el más influyente del Sistema Bancario de la Reserva Federal. Parte de las responsabilidades de la Fed de Nueva York es la regulación de Wall Street, pero su presidente es seleccionado por una junta dominada por los directores ejecutivos de algunos de los bancos que supervisa y le reporta. Si bien la Reserva Federal de Nueva York siempre ha tenido una relación más estrecha con Wall Street, durante los años en que Timothy Geithner fue presidente, se volvió inusualmente cercano a los vástagos de los bancos de Wall Street, una época en que los bancos y los fondos de cobertura buscaban estrategias de inversión que causaron la crisis financiera de 2007-2008, que la Fed no pudo detener.

Durante la crisis, varios bancos importantes que estaban al borde del colapso fueron rescatados a través de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Geithner diseñó la compra por parte de la Reserva Federal de Nueva York de $ 30 mil millones en swaps de incumplimiento crediticio de American International Group (AIG), que tenía vendido a Goldman Sachs, Merrill Lynch, Deutsche Bank y Société Générale. Al comprar estos contratos, los bancos recibieron un "rescate por la puerta de atrás" de 100 centavos por dólar por los contratos. Si la Reserva Federal de Nueva York hubiera permitido la quiebra de AIG, los contratos habrían valido mucho menos, lo que habría resultado en costos mucho más bajos para cualquier rescate financiado por los contribuyentes. Geithner defendió su uso de cantidades sin precedentes de fondos de los contribuyentes para salvar a los bancos de sus propios errores,diciendo que el sistema financiero se habría visto amenazado. En la audiencia del Congreso de enero de 2010 sobre el rescate de AIG, la Reserva Federal de Nueva York inicialmente se negó a identificar a las contrapartes que se beneficiaron del rescate de AIG, alegando que la información perjudicaría a AIG. Cuando se hizo evidente que esta información se haría pública, un miembro del personal legal de la Reserva Federal de Nueva York envió un correo electrónico a sus colegas para advertirles, lamentando la dificultad de seguir manteniendo al Congreso en la oscuridad. Jim Rickards llama al rescate un crimen y dice que "el sistema regulatorio se ha convertido en cautivo de los bancos y las entidades no bancarias".

Comisión de Comercio Interestatal

Historiadores, politólogos y economistas han utilizado a menudo a la Comisión de Comercio Interestatal (ICC), un organismo regulador federal ahora desaparecido en los Estados Unidos, como un ejemplo clásico de captura regulatoria. La creación de la ICC fue el resultado de una agitación generalizada y duradera contra los ferrocarriles. El presidente de un ferrocarril le preguntó a Richard Olney, un destacado abogado ferroviario, si podía hacer algo para deshacerse de la CPI. Olney, quien más tarde fue nombrado fiscal general en la administración de Grover Cleveland, respondió en una carta de 1892:

La Comisión... es, o puede ser, de gran utilidad para los ferrocarriles. Satisface el clamor popular por una supervisión gubernamental de los ferrocarriles, al mismo tiempo que la supervisión es casi enteramente nominal. Además, cuanto más antigua sea una comisión de este tipo, más inclinada se encontrará a adoptar el punto de vista comercial y ferroviario de las cosas... La parte de la sabiduría no es destruir la Comisión, sino utilizarla.

Si bien la Ley de comercio interestatal prohibía los "prejuicios indebidos e irrazonables" contra los pasajeros interestatales, en los sesenta y seis años anteriores a Sarah Keys contra Carolina Coach Company (1955), la CPI falló en contra de todos los peticionarios negros que presentaran una denuncia por segregación racial, lo que le valió el sobrenombre de "La Corte Suprema de la Confederación". Luego, la CPI no pudo hacer cumplir Keys vs. Carolina Coach, intentando justificar la segregación de manera separada pero igualitaria durante seis años antes de ser obligada por el Departamento de Justicia bajo el entonces Fiscal General Robert F. Kennedy a actuar en respuesta a las protestas de Freedom Riders. de 1961.

Comisión de Regulación Nuclear

Según Frank N. von Hippel, a pesar del accidente de Three Mile Island en Pensilvania en 1979, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) a menudo ha sido demasiado tímida para garantizar que los 104 reactores comerciales de Estados Unidos funcionen de manera segura:

La energía nuclear es un ejemplo de libro de texto del problema de la "captura regulatoria", en el que una industria obtiene el control de una agencia destinada a regularla. La captura regulatoria solo puede contrarrestarse mediante un vigoroso escrutinio público y la supervisión del Congreso, pero en los 32 años transcurridos desde Three Mile Island, el interés en la regulación nuclear ha disminuido precipitadamente.

El entonces candidato Barack Obama dijo en 2007 que la NRC de cinco miembros se había vuelto "cautiva de las industrias que regula" y Joe Biden indicó que no tenía absolutamente ninguna confianza en la agencia.

La NRC ha otorgado una licencia a "cada uno de los reactores que solicita una", según Jim Riccio, analista de política nuclear de Greenpeace USA, para referirse al proceso de aprobación de la agencia como un "sello de goma". En Vermont, diez días después del terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 que dañó la planta Daiichi de Japón en Fukushima, la NRC aprobó una extensión de 20 años para la licencia de la planta de energía nuclear Vermont Yankee, aunque la legislatura del estado de Vermont votó abrumadoramente para negar tal extensión. La planta de Vermont utiliza el mismo diseño de reactor GE Mark 1 que la planta de Fukushima Daiichi.Se descubrió que la planta estaba filtrando materiales radiactivos a través de una red de tuberías subterráneas, que Entergy, la compañía que administra la planta, había negado bajo juramento que existiera. El representante Tony Klein, quien presidió el Comité de Energía y Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de Vermont, dijo que cuando le preguntó a la NRC sobre las tuberías en una audiencia en 2009, la NRC no sabía de su existencia, y mucho menos de que tuvieran fugas. El 17 de marzo de 2011, la Unión de Científicos Preocupados (UCS) publicó un estudio que critica el desempeño de la NRC en 2010 como regulador. La UCS dijo que, a lo largo de los años, descubrió que la aplicación de las reglas de seguridad por parte de la NRC no ha sido "oportuna, consistente o efectiva" y citó 14 "casi accidentes" en plantas estadounidenses solo en 2010.Tyson Slocum, un experto en energía de Public Citizen, dijo que la industria nuclear se ha "incrustado en el establecimiento político" a través de "amigos confiables desde George Bush hasta Barack Obama", que el gobierno "realmente se ha convertido en animador de la industria".

Aunque la excepción, ha habido casos de una puerta giratoria. Jeffrey Merrifield, quien estuvo en la NRC de 1997 a 2008 y fue designado por los presidentes Clinton y Bush, dejó la NRC para ocupar un cargo ejecutivo en The Shaw Group, que tiene una división nuclear regulada por la NRC.

La Oficina del Inspector General de la NRC concluyó que Merrifield violó las leyes federales de ética al no recusarse de los asuntos que afectaban a los posibles empleadores con los que se entrevistaba.

El informe del Inspector General de la NRC detalló que Merrifield había votado dos veces sobre asuntos que involucraban a empresas con las que se había puesto en contacto sobre perspectivas laborales. Además, el informe señaló que Merrifield llamó a un alto ejecutivo de otra empresa de servicios públicos para pedirle que alentara a otras empresas a devolver las llamadas sobre su búsqueda de empleo. El informe también señaló que Merrifield no informó ciertos gastos de viaje reembolsados ​​para él y su familia.

Uno de los entrevistados por el Inspector General de la NRC fue Dale Klein, presidente de la NRC en ese momento. Klein comentó que "Merrifield en general fue un firme defensor de las posiciones que eligió y se mostró reacio a cambiar de opinión". Las notas de la entrevista también indicaron que "otros comisionados también comentaron que Merrifield estaba promocionando excesivamente sus logros dentro de [un] grupo de trabajo, pero Klein indicó que esta tendencia de autopromoción de Merrifield no era exclusiva de este tema".

Aunque la NRC remitió el asunto al Departamento de Justicia para acciones civiles ya la oficina del Fiscal Federal para acciones penales, ninguna de las dos oficinas prosiguió con el asunto. La misma Oficina del Fiscal Federal rechazó las 20 referencias similares para enjuiciamiento durante el período 2004-2008.

Una investigación de Associated Press (AP) de un año de duración mostró que la NRC, en colaboración con la industria, ha relajado las regulaciones para que los reactores envejecidos puedan permanecer en funcionamiento. La AP encontró que el desgaste de las plantas, como líneas obstruidas, partes agrietadas, sellos con fugas, óxido y otros deterioros dieron como resultado 26 alertas sobre problemas de seguridad emergentes y pueden haber sido un factor en 113 de las 226 alertas emitidas por la NRC entre 2005 y junio de 2011. La NRC otorgó repetidamente permiso a la industria para retrasar las reparaciones y los problemas a menudo empeoraron antes de solucionarlos.

Sin embargo, un artículo de los profesores de economía de la Universidad de Stanford, John B. Taylor y Frank A. Wolak, comparó los servicios financieros y las industrias nucleares. Si bien reconocen que ambos son susceptibles en principio a la captura regulatoria, concluyeron que la falla regulatoria, incluso a través de la captura regulatoria, ha sido un problema mucho mayor en la industria financiera e incluso sugirieron que la industria financiera cree un análogo al Instituto de Operaciones de Energía Nuclear para reducir riesgo regulatorio.

Contraloría de la Moneda

La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) se ha opuesto enérgicamente a los esfuerzos de los 50 fiscales generales estatales, quienes se han unido para sancionar a los bancos y reformar el proceso de modificación de hipotecas, luego de la crisis de las hipotecas subprime y la crisis financiera de 2008. Este El ejemplo fue citado en The New York Times como evidencia de que la OCC es "una cautiva de los bancos que se supone debe regular".

Comisión Nacional del Mercado de Valores

La Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) también ha sido acusada de actuar en interés de los bancos y fondos de cobertura de Wall Street y de demorarse o negarse a investigar casos o presentar cargos por fraude y tráfico de información privilegiada. El analista financiero Harry Markopolos, que pasó diez años intentando que la SEC investigara a Bernie Madoff, calificó a la agencia como "no funcional, cautiva de la industria".

De manera similar, en el caso del esquema Ponzi de Allen Stanford, hubo repetidas advertencias de fraude tanto dentro como fuera de la SEC durante más de una década. Pero la agencia no detuvo el fraude hasta 2009, luego de que el escándalo de Madoff se hiciera público en 2008.

El Comité de Finanzas del Senado de EE. UU., el Comité Judicial del Senado y un tribunal de distrito federal determinaron que la SEC despidió ilegalmente a un empleado en septiembre de 2005 que criticaba la negativa de sus superiores a perseguir al titán de Wall Street, John Mack. Se sospechaba que Mack le había dado información privilegiada a Arthur J. Samberg, director de Pequot Capital Management, una vez uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo.Después de más de cuatro años de batallas legales, el ex investigador de la SEC, Gary J. Aguirre, presentó documentos en un caso de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés) que tenía contra la SEC, en busca de una orden para obligar a la SEC a entregarle los registros de investigación de Pequot. el argumento de que no habían acusado a nadie. En una carta del 2 de enero de 2009, Aguirre ya había proporcionado pruebas incriminatorias del uso de información privilegiada de Pequot que involucraba transacciones de Microsoft a la SEC. La mañana después de que se presentaran los documentos de la FOIA de Aguirre, la SEC anunció que había presentado cargos contra Pequot y Pequot había acordado devolver $18 millones en ganancias ilegales y pagar $10 millones en multas. Un mes después, la SEC resolvió la demanda por despido injustificado de Aguirre por $755,000.

La lista de funcionarios que han dejado la SEC por trabajos muy lucrativos en el sector privado y que en ocasiones han regresado a la SEC incluye a Arthur Levitt, Robert Khuzami, Linda Chatman Thomsen, Richard H. Walker, Gary Lynch y Paul R. Berger. El Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO) publicó un informe el 13 de mayo de 2011, que encontró que entre 2006 y 2010, 219 ex empleados de la SEC buscaron representar a clientes ante la SEC. Los ex empleados presentaron 789 declaraciones notificando a la SEC de su intención de representar a clientes externos ante la comisión, algunas de las cuales se presentaron a los pocos días de dejar la SEC.

El reportero Matt Taibbi llama a la SEC un caso clásico de captura regulatoria. El 17 de agosto de 2011, Taibbi informó que en julio de 2001, Richard H. Walker, entonces director de ejecución de la SEC, quien comenzó a trabajar como abogado general de Deutsche Bank en octubre de 2001, bloqueó una investigación preliminar de fraude contra Deutsche Bank. Darcy Flynn, una El abogado de la SEC, el denunciante que expuso este caso, también reveló que durante 20 años, la SEC había estado destruyendo rutinariamente todos los documentos relacionados con miles de investigaciones preliminares que se cerraron en lugar de proceder a una investigación formal. La SEC está legalmente obligada a conservar los archivos durante 25 años y se supone que la destrucción la debe realizar la Administración Nacional de Archivos y Registros. La falta de archivos priva a los investigadores de posibles antecedentes cuando investigan casos que involucran a esas empresas. Se destruyeron documentos para investigaciones sobre Bernard Madoff, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Citigroup, Bank of America y otras firmas importantes de Wall Street que desempeñaron un papel clave en la crisis financiera de 2008. Desde entonces, la SEC ha cambiado su política sobre la destrucción de esos documentos y, en agosto de 2011, el investigador general de la SEC estaba investigando el asunto.

Comisión Federal de Comercio

La decisión conocida como In re Amway Corp., y popularmente llamada "Amway '79", convirtió a la FTC en un regulador cautivo de la naciente industria del marketing multinivel. La situación llegó a un punto crítico en diciembre de 2012, cuando la administración del fondo de cobertura Pershing Square Capital anunció una posición corta de $ 1 mil millones contra la empresa y, evidentemente, esperaba que la FTC actuara, lo que, hasta la fecha, no ha hecho. Desde el punto de vista de la contabilidad forense, no hay diferencia entre un esquema Ponzi como el escándalo de Madoff y un esquema piramidal, excepto que en este último el dinero se lava a través de la venta de productos, no de la inversión. La prensa ha informado ampliamente sobre por qué la FTC no actuará, por ejemplo, Forbesaunque la opinión legal ha sido un gran apoyo en algunos sectores, como William K. Black, quien jugó un papel decisivo en la presentación de miles de procesos penales en el escándalo de S&L, que también estuvo plagado de problemas de captura regulatoria.

Comisión de Taxis del Distrito de Columbia

La Comisión de Taxis del Distrito de Columbia ha sido criticada por estar en deuda con las empresas de taxis y los conductores en lugar de garantizar que el distrito tenga acceso a una "experiencia de taxi segura, cómoda, eficiente y asequible en vehículos bien equipados".

Junta de Licores y Cannabis del Estado de Washington e I-502

Algunos comentaristas han reconocido que, si bien la Iniciativa 502 de Washington "legalizó" la marihuana, lo hizo de una manera que condujo a un monopolio estatal de las tiendas legales de marihuana con precios muy superiores a los de los dispensarios médicos existentes, que el Washington State Liquor and Cannabis Board ahora está tratando de cerrar a favor de las tiendas recreativas, donde los precios son de dos a cinco veces más altos que el producto que se puede obtener en otros lugares.

Canadá

Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones

En agosto de 2009, la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) accedió provisionalmente a una solicitud de Bell Canada para imponer la facturación basada en el uso a los mayoristas de Internet, lo que generó protestas tanto de los mayoristas como de los consumidores, quienes afirmaron que la CRTC estaba "conociendo". remolque a Bell".

El 2 de febrero de 2011, el presidente de la CRTC, Konrad von Finckenstein, testificó ante el Comité Permanente de Industria, Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes para defender la decisión de la agencia. El crítico Steve Anderson dijo: "La terquedad de la CRTC frente a una protesta pública masiva demuestra la fuerza de la influencia del lobby de las grandes telecomunicaciones. Si bien los funcionarios gubernamentales han reconocido la necesidad de proteger los intereses de comunicación de los ciudadanos, la CRTC ha dejado en claro que sus prioridades miente en otra parte".

Japón

En Japón, la línea puede ser borrosa entre el objetivo de resolver un problema y el objetivo diferente de hacer que parezca que se está abordando el problema.

Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial

A pesar de las advertencias sobre su seguridad, los reguladores japoneses de la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear (NISA) aprobaron una extensión de 10 años para el más antiguo de los seis reactores en Fukushima Daiichi solo un mes antes de que un terremoto de magnitud 9.0 y el posterior tsunami dañaran los reactores y causaran un fusión de un reactor. La conclusión del informe de la Dieta de Japón sobre Fukushima atribuyó esto directamente a la captura regulatoria.

El opositor nuclear Eisaku Sato, gobernador de la prefectura de Fukushima de 1988 a 2006, dijo que un conflicto de intereses es responsable de la falta de eficacia de NISA como organismo de control. La agencia depende del Ministerio de Economía, Comercio e Industria, que fomenta el desarrollo de la industria nuclear de Japón. Las inspecciones inadecuadas son revisadas por paneles de expertos seleccionados principalmente de la academia y rara vez cuestionan a la agencia. Los críticos dicen que la principal debilidad de la industria nuclear de Japón es la escasa supervisión. El sismólogo Takashi Nakata dijo: "Los reguladores simplemente aprueban los informes de las empresas de servicios públicos".

Tanto el ministerio como la agencia tienen vínculos con operadores de plantas nucleares, como Tokyo Electric. A algunos ex funcionarios del ministerio se les han ofrecido trabajos lucrativos en una práctica llamada amakudari, "descenso del cielo". Un panel responsable de reescribir las reglas de seguridad nuclear de Japón estuvo dominado por expertos y asesores de empresas de servicios públicos, dijo el profesor de sismología Katsuhiko Ishibashi, quien renunció al panel en protesta, diciendo que estaba amañado y era "poco científico". Las nuevas pautas, establecidas en 2006, no establecieron estándares estrictos contra terremotos en toda la industria, sino que se dejó que los operadores de plantas nucleares hicieran sus propias inspecciones para garantizar que sus plantas cumplieran. En 2008, la NISA encontró todo Japón'

Yoshihiro Kinugasa ayudó a redactar las reglas de seguridad nuclear de Japón, luego realizó inspecciones y aún ocupaba otro puesto en otra fecha, formó parte de un panel de licencias y aprobó las inspecciones.

Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar (MHLW)

En 1996, el Ministerio de Salud y Bienestar (ahora combinado con el Ministerio de Trabajo) fue criticado por el escándalo del uso de sangre contaminada con VIH para tratar a los hemofílicos.

Aunque advirtió sobre la contaminación por VIH de los productos sanguíneos importados de los EE. UU., el ministerio cambió abruptamente su posición sobre los productos sanguíneos calentados y no calentados de los EE. UU., protegiendo a la Cruz Verde y a la industria farmacéutica japonesa, evitando que el mercado japonés se inunde sangre de los Estados Unidos. Debido a que la sangre sin calentar no se retiró del mercado, 400 personas murieron y más de 3000 personas se infectaron con el VIH.

No se procesó a ningún funcionario superior y solo se procesó y condenó a un gerente de nivel inferior. Los críticos dicen que la principal tarea del ministerio es la protección de la industria, más que de la población. Además, los burócratas obtienen trabajos de amakudari en industrias relacionadas en su campo al jubilarse, un sistema que sirve para inhibir a los reguladores. Moriyo Kimura, un crítico que trabaja en MHLW, dice que el ministerio no vela por los intereses del público.

Filipinas

El control del tabaco en Filipinas está en gran medida en manos del Comité Interinstitucional sobre el Tabaco (IACT) en virtud de la Ley de la República No. 9211 (Ley de Regulación del Tabaco de 2003). La membresía del IACT incluye grupos a favor del tabaco en el Departamento de Agricultura y la Administración Nacional del Tabaco, así como "un representante de la industria tabacalera que será nominado por las asociaciones legítimas y reconocidas de la industria", el Instituto Filipino del Tabaco (compuesto por los los mayores productores y distribuidores locales de cigarrillos).En un caso de la Corte Suprema de Filipinas de 2015, la Corte dictaminó que la IACT es la "autoridad exclusiva" en la regulación de varios aspectos del control del tabaco, incluidas las restricciones de acceso y la publicidad, promoción y patrocinio del tabaco. En este caso, se consideró que el Departamento de Salud, que es la principal agencia técnica para el control y la prevención de enfermedades, no tiene autoridad para crear regulaciones para el control del tabaco a menos que el IACT delegue esta función. La organización del IACT también limita la aplicación por parte de Filipinas del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco.

Internacional

Organización de Comercio Mundial

El académico Thomas Alured Faunce ha argumentado que la anulación de reclamos de beneficios sin violación de la Organización Mundial del Comercio, particularmente cuando se inserta en acuerdos comerciales bilaterales, puede facilitar un intenso cabildeo por parte de la industria que puede resultar en una captura regulatoria efectiva de grandes áreas de la política gubernamental.