Capitalismo monopolista de Estado

La teoría del capitalismo monopolista de Estado (también denominada stamocap) fue inicialmente una tesis marxista popularizada después de la Segunda Guerra Mundial. Lenin había afirmado en 1916 que la Primera Guerra Mundial había transformado el capitalismo de laissez-faire en un capitalismo monopolista, pero no publicó ninguna teoría extensa sobre el tema. El término se refiere a un entorno en el que el Estado interviene en la economía para proteger de amenazas a empresas monopolísticas u oligopólicas más grandes. Tal como la concibió Lenin en su panfleto del mismo nombre, la teoría apunta a describir la etapa histórica final del capitalismo, de la cual él creía que el imperialismo de esa época era la máxima expresión.

La tesis principal

La principal tesis marxista-leninista es que las grandes empresas, habiendo alcanzado una posición de monopolio o cartel en la mayoría de los mercados importantes, se fusionan con el aparato gubernamental. El capitalismo monopolista de Estado protegió la economía monopolística de la competencia de empresas más pequeñas.

Lenin insiste en El Estado y la Revolución (1917) en que el capitalismo monopolista de Estado no es un desarrollo más allá del capitalismo sino una manifestación del mismo, contrarrestando a los políticos liberales y socialdemócratas que caracterizaron este desarrollo económico como estado. socialismo, por ejemplo en lo que respecta a las iniciativas del llamado socialismo de Estado en el Imperio alemán.

Versiones de la teoría

Diferentes versiones de esta idea fueron elaboradas por economistas del Partido Comunista de la Unión Soviética (por ejemplo, Eugen Varga), el Partido de Unidad Socialista de Alemania Oriental, el Partido Comunista Francés (por ejemplo, Paul Boccara), el Partido Comunista Partido de Gran Bretaña (por ejemplo, Ben Fine y Laurence Harris) y el Partido Comunista Americano de los EE. UU. (por ejemplo, Victor Perlo).

Implicaciones políticas

Desde que el capital monopolista asumió el mundo, ha mantenido la mayor parte de la humanidad en la pobreza, dividiendo todos los beneficios entre el grupo de los países más poderosos. El nivel de vida en esos países se basa en la extrema pobreza de nuestros países.

—Che Guevara, 1965

La implicación política estratégica de la teoría para los marxista-leninistas, hacia el final de la era de Joseph Stalin y después, era que el movimiento obrero debería formar una alianza democrática popular bajo el liderazgo del Partido Comunista con las clases medias progresistas y las pequeñas empresas, contra el Estado y las grandes empresas (llamadas "monopolio" para abreviar). A veces, esta alianza también se denominaba "alianza antimonopolio".

Teoría neotrotskista

Sin embargo, en la teoría neotrotskista, tal alianza fue rechazada por estar basada en una falsa estrategia de frentes populares o en un oportunismo político, considerado incompatible con una revolución permanente o con el principio de acción política independiente de la clase trabajadora.

El Estado en las sociedades de tipo soviético fue redefinido por los neotrotskistas como también capitalista monopolista de Estado. En su opinión, no había diferencia entre Occidente y Oriente a este respecto. En consecuencia, se decía que se requería algún tipo de revolución antiburocrática, pero diferentes grupos trotskistas discutían sobre qué forma tendría que tomar o podría tomar tal revolución.

Algunos trotskistas creían que la revolución antiburocrática se produciría de forma espontánea, inevitable y natural, otros creían que era necesario organizarla, siendo el objetivo establecer una sociedad propiedad de la clase trabajadora y dirigida por ella. Según los neotrotskistas, el Partido Comunista no podía desempeñar su papel dirigente porque no representaba los intereses de la clase trabajadora.

Anarquismo de mercado

Los anarquistas de mercado suelen criticar a las fuerzas neoliberales por la aplicación inconsistente o hipócrita de la teoría neoliberal con respecto al stamocap (capitalismo monopolista de Estado); que en esas inconsistencias existe la base de privilegios selectivos continuos garantizados por el Estado para la élite neoliberal plutocrática.

Eurocomunismo

El concepto fue modificado o abandonado en gran medida en la era del eurocomunismo, porque se llegó a creer que el aparato estatal podía reformarse para reflejar los intereses de la mayoría trabajadora. En otras palabras, la fusión entre el Estado y las grandes empresas postulada anteriormente no era tan estrecha como para no poder deshacerla mediante un movimiento de masas desde abajo, bajo el liderazgo del Partido Comunista (o su comité central). ).

Crítica

Cuando Varga presentó la teoría, los economistas estalinistas ortodoxos la atacaron por considerarla incompatible con la doctrina de que la planificación estatal era una característica exclusiva del socialismo y que "bajo el capitalismo reina la anarquía de la producción".

Los críticos de la teoría (por ejemplo, Ernest Mandel y Leo Kofler) afirmaron que:

• la teoría erróneamente implicaba que el estado podría de alguna manera overrule competencia intercapitalista, las leyes del movimiento del capitalismo y las fuerzas del mercado en general, supuestamente cancelando el funcionamiento de la ley del valor.
• la teoría carecía de un relato sofisticado base de clase y los vínculos reales entre gobiernos y élites. Postuló una estructura monolítica de dominación que en realidad no existía de esa manera.
• la teoría no explicó el surgimiento de la ideología neoliberal en la clase empresarial, que afirma precisamente que un objetivo social importante debe ser un Reducción de la influencia del Estado en la economía. Sin embargo, el neoliberalismo no se opone a hacer que los estados subordinen a los objetivos de las grandes corporaciones, en lo que se conoce como monopolio otorgado por el gobierno.
• la teoría no demostró claramente cuál era la diferencia entre socialista estado y un burgués Estado, excepto que en un estado socialista, el Partido Comunista (o, más bien, su comité central) jugó el papel político principal. En ese caso, el contenido de clase del propio Estado se define puramente en términos de la política del partido político gobernante (o su comité central).