Capitalismo de amigos

Capitalismo clientelista o capitalismo de amigos o de amiguetes (peyorativamente), es un sistema económico en el que las empresas prosperan no como resultado de la libre empresa, sino como un retorno del dinero acumulado a través de la colusión entre una clase empresarial y la clase política. Esto a menudo se logra mediante la manipulación de las relaciones con el poder estatal por parte de los intereses comerciales en lugar de la competencia sin restricciones para obtener permisos, subvenciones gubernamentales, exenciones fiscales u otras formas de intervención estatal sobre los recursos donde los intereses comerciales ejercen una influencia indebida sobre el despliegue de bienes públicos por parte del estado., por ejemplo, concesiones mineras para productos primarios o contratos de obras públicas. Entonces, el dinero no se hace simplemente obteniendo una ganancia en el mercado, sino a través de la especulación mediante la búsqueda de rentas utilizando este monopolio u oligopolio. El espíritu empresarial y las prácticas innovadoras que buscan recompensar el riesgo se reprimen ya que el valor agregado es pequeño por parte de las empresas compinches, ya que casi nada de valor significativo es creado por ellas, con transacciones que toman la forma de comercio. El capitalismo de compinches se derrama en el gobierno, la política y los medios de comunicación,cuando este nexo distorsiona la economía y afecta a la sociedad hasta el punto de corromper los ideales económicos, políticos y sociales del servicio público.

Uso histórico

El primer uso extensivo del término "capitalismo de compinches" se produjo en la década de 1980, para caracterizar la economía filipina bajo la dictadura de Ferdinand Marcos. Los primeros usos de este término para describir las prácticas económicas del régimen de Marcos incluyeron el de Ricardo Manapat, quien lo introdujo en su folleto de 1979 "Algunos son más inteligentes que otros", que se publicó más tarde en 1991; el exeditor de negocios de la revista Time, George M. Taber, quien usó el término en un artículo de la revista Time en 1980, y el activista (y luego ministro de Finanzas) Jaime Ongpin, quien usó el término extensamente en sus escritos y, a veces, se le atribuye haberlo acuñado.

El término capitalismo de compinches tuvo un impacto significativo en el público como explicación de la crisis financiera asiática.

También se usa para describir decisiones gubernamentales que favorecen a los compinches de funcionarios gubernamentales. En este contexto, el término se usa a menudo en comparación con el bienestar corporativo, un término técnico que se usa a menudo para evaluar los rescates gubernamentales y la política monetaria favoritista en oposición a la teoría económica descrita por el capitalismo de compinches. El alcance de la diferencia entre estos términos es si se puede decir que una acción del gobierno beneficia al individuo en lugar de a la industria.

En la práctica

El capitalismo de compinches existe a lo largo de un continuo. En su forma más ligera, el capitalismo de compinches consiste en la colusión entre los actores del mercado que el gobierno tolera o alienta oficialmente. Si bien quizás compitan ligeramente entre sí, presentarán un frente unificado (a veces llamado asociación comercial o grupo comercial de la industria) al gobierno para solicitar subsidios, ayuda o regulación.Por ejemplo, los recién llegados a un mercado deben superar importantes barreras de entrada al buscar préstamos, adquirir espacio en los estantes o recibir una sanción oficial. Algunos de estos sistemas están muy formalizados, como las ligas deportivas y el Sistema Medallion de los taxis de la ciudad de Nueva York, pero a menudo el proceso es más sutil, como ampliar la capacitación y los exámenes de certificación para que sea más costoso para los nuevos participantes ingresar a un mercado. y limitando así la competencia potencial. En los campos tecnológicos, puede evolucionar un sistema por el cual los nuevos participantes pueden ser acusados ​​de infringir patentes que los competidores establecidos nunca hacen valer entre sí. A pesar de esto, algunos competidores pueden tener éxito cuando las barreras legales son ligeras.El término capitalismo de compinches se usa generalmente cuando estas prácticas llegan a dominar la economía en su conjunto o llegan a dominar las industrias más valiosas de una economía.Las leyes y reglamentos intencionalmente ambiguos son comunes en tales sistemas. Tomadas estrictamente, tales leyes impedirían en gran medida prácticamente todas las actividades comerciales, pero en la práctica solo se aplican de manera irregular. El espectro de que tales leyes se derrumben repentinamente sobre un negocio proporciona un incentivo para permanecer en la buena voluntad de los funcionarios políticos. A los rivales problemáticos que se han excedido en sus límites se les pueden aplicar estas leyes repentinamente, lo que puede generar multas o incluso penas de prisión. Incluso en democracias de altos ingresos con sistemas legales bien establecidos y libertad de prensa, un estado más grande generalmente se asocia con una mayor corrupción política.

El término capitalismo de compinches se aplicó inicialmente a los estados involucrados en la crisis financiera asiática de 1997, como Indonesia, Corea del Sur y Tailandia. En estos casos, el término se utilizó para señalar cómo los familiares de los líderes gobernantes se vuelven extremadamente ricos sin justificación no política. Las naciones del Sudeste Asiático, como Hong Kong y Malasia, todavía obtienen una puntuación muy baja en las clasificaciones que miden esto. El término también se ha aplicado al sistema de oligarcas en Rusia. Otros estados a los que se ha aplicado el término incluyen India,en particular, el sistema después de la liberalización de la década de 1990, mediante el cual la tierra y otros recursos se entregaron a precios de desecho en nombre de asociaciones público-privadas, la estafa más reciente de la compuerta de carbón y la asignación barata de tierras y recursos a Adani SEZ bajo los gobiernos del Congreso y BJP. Se han hecho referencias similares al capitalismo de compinches a otros países como Argentina y Grecia. Wu Jinglian, uno de los principales economistas de China y defensor desde hace mucho tiempo de su transición hacia el libre mercado, dice que enfrenta dos futuros marcadamente contrastantes, a saber, una economía de mercado bajo el imperio de la ley o un capitalismo de compinches. Una docena de años más tarde, el destacado politólogo Pei Minxin llegó a la conclusión de que este último curso se había arraigado profundamente en China.La campaña anticorrupción de Xi Jinping (2012–) ha provocado la acusación y el encarcelamiento de más de 100 000 funcionarios chinos de alto y bajo rango.

Muchas naciones prósperas también han tenido cantidades variables de amiguismo a lo largo de su historia, incluido el Reino Unido, especialmente en los años 1600 y 1700, los Estados Unidos y Japón.

Índice de capitalismo de compinches

The Economist compara a los países en función de un índice de capitalismo de amigos calculado a través de la cantidad de actividad económica que se produce en las industrias propensas al favoritismo. Su clasificación del índice de capitalismo de amigos de 2014 incluyó a Hong Kong, Rusia y Malasia en los tres primeros lugares.

En finanzas

El capitalismo de compinches en las finanzas se encontró en el Segundo Banco de los Estados Unidos. Era una empresa privada, pero su mayor accionista era el gobierno federal que poseía el 20%. Fue uno de los primeros reguladores bancarios y creció hasta convertirse en una de las organizaciones más poderosas del país debido en gran parte a ser el depositario de los ingresos del gobierno.

La Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999 eliminó por completo la separación de Glass-Steagall entre bancos comerciales y bancos de inversión. Después de esta derogación, los bancos comerciales, los bancos de inversión y las compañías de seguros combinaron sus esfuerzos de cabildeo. Los críticos afirman que esto fue fundamental en la aprobación de la Ley de Protección al Consumidor y Prevención del Abuso de Quiebras de 2005.

En secciones de una economía

Una participación más directa del gobierno en un sector específico también puede conducir a áreas específicas de capitalismo de compinches, incluso si la economía en su conjunto puede ser competitiva. Esto es más común en los sectores de recursos naturales a través del otorgamiento de concesiones de minería o perforación, pero también es posible a través de un proceso conocido como captura regulatoria donde las agencias gubernamentales a cargo de regular una industria pasan a ser controladas por esa industria. Los gobiernos a menudo establecerán agencias gubernamentales de buena fe para regular una industria. Sin embargo, los miembros de una industria tienen un interés muy fuerte en las acciones de ese organismo regulador, mientras que el resto de la ciudadanía solo se ve levemente afectada. Como resultado, no es raro que los actores actuales de la industria obtengan el control del organismo de control y lo utilicen contra los competidores. Esto generalmente toma la forma de hacer que sea muy costoso para un nuevo participante ingresar al mercado. Un fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1824 anuló un monopolio otorgado por el estado de Nueva York ("un verdadero modelo de munificencia estatal" facilitado por Robert R. Livingston, uno de los padres fundadores) para la tecnología entonces revolucionaria de los barcos de vapor.Aprovechando el establecimiento de la supremacía del Congreso sobre el comercio por parte de la Corte Suprema, la Comisión de Comercio Interestatal se estableció en 1887 con la intención de regular a los barones ladrones de ferrocarriles. El presidente Grover Cleveland nombró a Thomas M. Cooley, un aliado ferroviario, como su primer presidente y se utilizó un sistema de permisos para negar el acceso a nuevos participantes y legalizar la fijación de precios.

La industria de defensa en los Estados Unidos a menudo se describe como un ejemplo de capitalismo de compinches en una industria. Los críticos describen las conexiones con el Pentágono y los cabilderos en Washington como más importantes que la competencia real debido a la naturaleza política y secreta de los contratos de defensa. En la disputa de la OMC entre Airbus y Boeing, Airbus (que recibe subsidios directos de los gobiernos europeos) ha declarado que Boeing recibe subsidios similares que se ocultan como contratos de defensa ineficientes. Otras compañías de defensa estadounidenses fueron puestas bajo escrutinio por contratos sin licitación para contratos relacionados con la guerra de Irak y el huracán Katrina, supuestamente debido a que tenían compinches en la administración Bush.

Gerald P. O'Driscoll, exvicepresidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, declaró que Fannie Mae y Freddie Mac se convirtieron en ejemplos de capitalismo de compinches ya que el respaldo del gobierno permitió que Fannie y Freddie dominaran la suscripción de hipotecas, diciendo. "Los políticos crearon los gigantes hipotecarios, que luego devolvieron algunas de las ganancias a los políticos, a veces directamente, como fondos de campaña; a veces como 'contribuciones' a los electores favorecidos".

En las economías en desarrollo

En su peor forma, el capitalismo de compinches puede convertirse en una simple corrupción donde se prescinde de cualquier pretensión de libre mercado. Los sobornos a funcionarios del gobierno se consideran de rigor y la evasión de impuestos es común. Esto se ve en muchas partes de África y a veces se le llama plutocracia (gobierno de la riqueza) o cleptocracia (gobierno del robo). El economista keniano David Ndii ha sacado a la luz en repetidas ocasiones cómo este sistema se ha manifestado a lo largo del tiempo, ocasionado por el reinado de Uhuru Kenyatta como presidente.

Los gobiernos corruptos pueden favorecer a un grupo de propietarios de negocios que tienen vínculos estrechos con el gobierno sobre otros. Esto también se puede hacer con favoritismo religioso o étnico. Por ejemplo, los alauitas en Siria tienen una parte desproporcionada del poder en el gobierno y los negocios allí (el propio presidente Assad es alauita). Esto puede explicarse considerando las relaciones personales como una red social. A medida que los líderes gubernamentales y empresariales intentan lograr varias cosas, naturalmente recurren a otras personas poderosas en busca de apoyo en sus esfuerzos. Estas personas forman centros en la red. En un país en desarrollo, esos centros pueden ser muy pocos, concentrando así el poder económico y político en un pequeño grupo entrelazado.

Normalmente, esto será insostenible de mantener en el negocio ya que los nuevos participantes afectarán el mercado. Sin embargo, si las empresas y el gobierno están entrelazados, entonces el gobierno puede mantener la red de centros pequeños.

Raymond Vernon, especialista en economía y asuntos internacionales, escribió que la Revolución Industrial comenzó en Gran Bretaña porque fueron los primeros en limitar exitosamente el poder de los grupos de veto (típicamente compinches de aquellos con poder en el gobierno) para bloquear innovaciones, escribiendo: "A diferencia de En la mayoría de los demás entornos nacionales, el entorno británico de principios del siglo XIX contenía relativamente pocas amenazas para quienes mejoraron y aplicaron las invenciones existentes, ya fuera de los competidores comerciales, los trabajadores o el propio gobierno. En otros países europeos, por el contrario, los gremios de comerciantes... fueron una fuente generalizada de veto durante muchos siglos. Este poder generalmente les fue otorgado por el gobierno ". Por ejemplo, un inventor ruso produjo una máquina de vapor en 1766 y desapareció sin dejar rastro.Vermon declaró además que "un carruaje sin caballos a vapor producido en Francia en 1769 fue suprimido oficialmente". James Watt comenzó a experimentar con vapor en 1763, obtuvo una patente en 1769 y comenzó la producción comercial en 1775.

Raghuram Rajan, exgobernador del Banco de la Reserva de la India, ha dicho: "Uno de los mayores peligros para el crecimiento de los países en desarrollo es la trampa de la renta media, donde el capitalismo de compinches crea oligarquías que ralentizan el crecimiento. Si el debate durante las elecciones es cualquier sugerencia, esta es una preocupación muy real del público en la India hoy". Tavleen Singh, columnista de The Indian Express, no está de acuerdo. Según Singh, el éxito corporativo de la India no es producto del capitalismo de compinches, sino porque India ya no está bajo la influencia del socialismo de compinches.

Puntos de vista políticos

Si bien el problema es generalmente aceptado en todo el espectro político, la ideología ensombrece la visión de las causas del problema y, por lo tanto, de sus soluciones. Los puntos de vista políticos en su mayoría se dividen en dos campos que podrían llamarse crítica socialista y capitalista. La posición socialista es que el capitalismo de compinches es el resultado inevitable de cualquier sistema estrictamente capitalista y, por lo tanto, un gobierno ampliamente democrático debe regular los intereses económicos o de riqueza para restringir el monopolio. La posición capitalista es que los monopolios naturales son raros, por lo tanto, las regulaciones gubernamentales generalmente incitan a los intereses ricos establecidos al restringir la competencia.

Crítica socialista

Los críticos del capitalismo de amigos, incluidos socialistas y anticapitalistas, a menudo afirman que el capitalismo de amigos es el resultado inevitable de cualquier sistema estrictamente capitalista. Jane Jacobs lo describió como una consecuencia natural de la colusión entre quienes manejan el poder y el comercio, mientras que Noam Chomsky ha argumentado que la palabra compinche es superflua para describir el capitalismo. Dado que las empresas generan dinero y el dinero conduce al poder político, las empresas inevitablemente utilizarán su poder para influir en los gobiernos. Gran parte del ímpetu detrás de la reforma del financiamiento de campañas en los Estados Unidos y en otros países es un intento de evitar que el poder económico se utilice para tomar el poder político.

Ravi Batra argumenta que "todas las medidas económicas oficiales adoptadas desde 1981... han devastado a la clase media" y que el movimiento Occupy Wall Street debería impulsar su derogación y así acabar con la influencia de los superricos en el proceso político que considera un manifestación del capitalismo de amigos.

Los economistas socialistas, como Robin Hahnel, han criticado el término como un intento ideológicamente motivado de presentar lo que, en su opinión, son los problemas fundamentales del capitalismo como irregularidades evitables. Los economistas socialistas descartan el término como una disculpa por los fracasos de la política neoliberal y, más fundamentalmente, por su percepción de las debilidades de la distribución del mercado.

Crítica capitalista

Los partidarios del capitalismo también se oponen generalmente al capitalismo de compinches y partidarios como los liberales clásicos, los neoliberales y los libertarios de derecha lo consideran una aberración provocada por favores gubernamentales incompatibles con el libre mercado. Tales defensores del capitalismo tienden a considerar el término como un oxímoron, argumentando que el capitalismo de compinches no es capitalismo en absoluto. Desde el punto de vista capitalista, el amiguismo es el resultado de un exceso de interferencia en el mercado que inevitablemente dará como resultado una combinación tóxica de corporaciones y funcionarios gubernamentales que dirigen sectores de la economía. Por ejemplo, el Financial Timesobservó que, en Vietnam durante la década de 2010, los principales beneficiarios del amiguismo fueron los funcionarios del partido comunista, y señaló también la "práctica común de emplear solo a miembros del partido y sus familiares y asociados para trabajos gubernamentales o para trabajos en empresas estatales".

El comentarista conservador Ben Shapiro prefiere equiparar este problema con términos como corporatocracia o corporativismo, considerados "una forma moderna de mercantilismo", para enfatizar que la única forma de administrar un negocio rentable en tal sistema es contar con la ayuda de funcionarios gubernamentales corruptos. Asimismo, Hernando de Soto dijo que el mercantilismo "también se conoce como capitalismo 'amiguito' o 'no inclusivo'".

Incluso si la regulación inicial fue bien intencionada (para frenar los abusos reales) e incluso si el cabildeo inicial de las corporaciones fue bien intencionado (para reducir las regulaciones ilógicas), la combinación de empresas y gobierno sofoca la competencia,un resultado colusorio llamado captura regulatoria. Burton W. Folsom Jr. distingue a los que se involucran en el capitalismo de compinches, designados por él como empresarios políticos, de aquellos que compiten en el mercado sin ayuda especial del gobierno, a quienes llama empresarios de mercado. Los empresarios del mercado como James J. Hill, Cornelius Vanderbilt y John D. Rockefeller tuvieron éxito al producir un producto de calidad a un precio competitivo. Por ejemplo, los empresarios políticos como Edward Collins en los barcos de vapor y los líderes de Union Pacific Railroad en los ferrocarriles fueron hombres que usaron el poder del gobierno para tener éxito. Intentaron obtener subsidios o de alguna manera usar al gobierno para detener a los competidores.