Capitalismo autoritario

El capitalismo autoritario, capitalismo iliberal o capitalismo no-liberal, es un sistema económico en el que existe una economía de mercado capitalista junto con un gobierno autoritario. Relacionado y superpuesto con el capitalismo de Estado, un sistema en el que el Estado lleva a cabo actividades comerciales, el capitalismo autoritario combina la propiedad privada y el funcionamiento de las fuerzas del mercado con la represión de la disidencia, las restricciones a la libertad de expresión y la ausencia de elecciones o de un sistema electoral con un solo partido político dominante.

Los países comúnmente denominados estados capitalistas autoritarios incluyen China desde las reformas económicas, Hungría bajo Viktor Orbán, Rusia bajo Vladimir Putin, Chile bajo Augusto Pinochet, Singapur bajo Lee Kuan Yew y Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan, así como regímenes fascistas y dictaduras militares. durante la Guerra Fría. La Alemania nazi también ha sido descrita como capitalista autoritaria, especialmente por su política de privatización en la década de 1930.

Los politólogos no están de acuerdo sobre la sostenibilidad a largo plazo del capitalismo autoritario, con argumentos tanto a favor como en contra de la viabilidad a largo plazo de la represión política junto con un sistema económico capitalista de libre mercado.

Historia

Desarrollo temprano

Como modelo económico político, el capitalismo autoritario no es un fenómeno reciente. A lo largo de la historia, los ejemplos de capitalismo autoritario incluyen los respectivos reinados de Manuel Estrada Cabrera y Jorge Ubico en Guatemala, el reinado de Augusto Pinochet en Chile, el Nuevo Orden de Suharto en Indonesia y la administración temprana del Partido Acción Popular en Singapur. Durante la Primera Guerra Mundial, la división ideológica entre los regímenes autoritarios y liberales fue significativamente menos pronunciada ya que ambos estaban alineados con los modelos económicos capitalistas. Además, se ha descrito que las potencias del Eje de la Segunda Guerra Mundial poseen sistemas económicos capitalistas totalitarios, que actúan como ejemplos de los primeros desarrollos del capitalismo autoritario.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, varios regímenes de capitalismo autoritario surgieron, se desarrollaron y pasaron a un modelo capitalista liberal en el este de Asia, el sur de Europa y América Latina. Se ha argumentado que el cambio de estos primeros regímenes se debió principalmente al dominio de los países capitalistas liberales como Estados Unidos en lugar de una transición natural, lo que sugiere que los regímenes capitalistas autoritarios modernos pueden desarrollar aún más el sistema.

Prominencia reciente

Si bien ha sido un sistema relativamente desconocido debido al fracaso del autoritarismo dentro del Primer Mundo durante la Guerra Fría, con la transición de países autoritarios como China y Rusia a modelos económicos capitalistas, el capitalismo autoritario ha cobrado importancia recientemente. Si bien inicialmente se pensó que cambiar a un modelo capitalista conduciría a la formación de una democracia liberal dentro de los países autoritarios, la persistencia continua de modelos capitalistas autoritarios ha llevado a que esta visión pierda popularidad. Además, algunos han argumentado que al usar modelos económicos capitalistas, los gobiernos autoritarios han mejorado la estabilidad de sus regímenes al mejorar la calidad de vida de su ciudadanía.Al destacar este atractivo, Robert Kagan afirmó: "No hay duda de que China es un modelo atractivo para los autócratas a quienes les gustaría poder perseguir el crecimiento económico sin perder el control de las palancas del poder".

Además, los regímenes capitalistas autoritarios han experimentado un crecimiento notable en su producción económica, con el Fondo Monetario Internacional afirmando que los países capitalistas autoritarios experimentaron una tasa de crecimiento promedio del PIB del 6,28% en comparación con el 2,62% de los países capitalistas liberales. Además, muchos han argumentado que la incapacidad del capitalismo liberal, con la crisis financiera mundial y la lenta respuesta del gobierno de los Estados Unidos, para responder rápidamente a la crisis en comparación con los sistemas más autoritarios, ha cobrado prominencia. De hecho, muchos argumentan que el capitalismo autoritario y el capitalismo liberal compiten o competirán en el escenario mundial.

Capitalismo de estado

Superposición

Los gobiernos autoritarios a menudo buscan establecer el control dentro de sus fronteras y, como tales, utilizarán corporaciones estatales, por lo tanto, el capitalismo de estado surgirá en cierta medida dentro de los países que practican el capitalismo autoritario, manifestándose en el deseo de las autoridades gobernantes de ejercer el control. El uso prominente de corporaciones estatales y fondos soberanos de riqueza dentro de regímenes capitalistas autoritarios demuestra tal tendencia, con Rusia reduciendo su propiedad privada de petróleo del 90% al 50% mientras hace la transición a un modelo más autoritario bajo el liderazgo de Vladimir Putin.

También se ha señalado por personas como Richard W. Carney que los regímenes autoritarios tienen una fuerte tendencia a utilizar sus economías como un método para aumentar su influencia invirtiendo fuertemente en sus economías a través de empresas estatales. Carney describe la intervención de los estados autoritarios a través de medios que él describe como tácticas extraaccionistas, que incluyen regulaciones, contratos gubernamentales y políticas proteccionistas junto con el estado que participa en el activismo de los accionistas. Además, se centra en el uso de fondos estatales para participar en adquisiciones de activos clave en otros países, como la adquisición de Parkway Pantai por parte de Khazanah Nasional en 2010.

Diferencias

Dentro de los países que practican el capitalismo autoritario, el capitalismo de estado generalmente también está presente en cierta medida y viceversa. Como tal, existe una confusión generalizada entre los términos y, a veces, personas como el ex primer ministro australiano Kevin Rudd los tratan como sinónimos. Sin embargo, sigue existiendo una diferencia fundamental: el capitalismo de estado es un sistema en el que las entidades propiedad del gobierno se involucran en actividades lucrativas, mientras que el capitalismo autoritario es un sistema en el que un régimen autoritario coexiste con, o al menos intenta adoptar aspectos de un mercado. economía, destacada en países como Hungría por el Transnational Institute.

Ejemplos

Porcelana

En general, se acepta que China es un régimen autoritario, con el Instituto Fraser clasificándolos en el puesto 136 en libertad personal y el informe de Human Right Watch de 2018 que describe una "ofensiva amplia y sostenida sobre los derechos humanos" dentro de China debido al trato de activistas, restricciones a la libertad de información, la expresión política, la libertad religiosa y los derechos de las minorías como sus razones principales. Además, si bien reconoce el alcance limitado y el ritmo reducido del capitalismo dentro de China, con The Heritage Foundation clasificándolos en el puesto 110 en libertad económica en 2018,Michael Witt argumenta que, en términos generales, China muestra rasgos capitalistas con un número significativo de empresas privadas o compartidas entre propietarios públicos y privados junto con una fuerte presencia empresarial a pesar del predominio continuo del control estatal indirecto.

Los observadores se preguntan si los regímenes capitalistas autoritarios pueden perdurar. El reportero Joseph Kurlantzick y el politólogo Yuen Yuen Ang afirman que China no puede utilizar plenamente los elementos empresariales necesarios para impulsar el crecimiento futuro si mantiene un control autoritario. Como escribe Ang en Foreign Affairs, "para lograr este tipo de crecimiento, el gobierno debe liberar y canalizar el inmenso potencial creativo de la sociedad civil, lo que requeriría una mayor libertad de expresión, más participación pública y menos intervención estatal". Como afirmó Joseph Kurlantzick, "el 'modelo' de crecimiento de China ha demostrado una capacidad de recuperación impresionante en los últimos años", con capacidad para responder rápidamente a las crisis,

Hungría

Si bien es controvertido entre los expertos, algunos han afirmado que después de la elección de Viktor Orbán en 2010, Hungría experimentó un retroceso democrático desde su posición anterior como un ejemplo destacado de democracia liberal en Europa del Este y se convirtió en un ejemplo de un régimen capitalista autoritario. Ejemplificando esta afirmación de una transformación autocrática, se ha descrito a Orbán como alguien que limita severamente la libertad de prensa y los equilibrios de poder además de comprometerse en reelaborar el proceso democrático a su favor a través de procesos como la manipulación electoral. Además de aumentar el autoritarismo, Hungría ha mantenido sus elementos capitalistas, ocupando el puesto 59 a nivel mundial por el Instituto Fraser para la libertad económica en 2016.lo que llevó al Instituto Transnacional a utilizar a Hungría como ejemplo de un régimen capitalista altamente autoritario. Se ha descrito el surgimiento del capitalismo autoritario como emergente de Orbán utilizando una desilusión con el capitalismo liberal debido al lento crecimiento de los salarios, el aumento del desempleo y la alta deuda para implementar reformas políticas. Se ha descrito que estas reformas implican tanto obtener el apoyo de las empresas a través de tasas impositivas corporativas bajas como evitar la oposición de entidades como sindicatos o trabajadores de bajos ingresos mediante el uso de medidas autoritarias.

Rusia

Azar Gat describe a Rusia junto con China como un ejemplo destacado de una nación capitalista autoritaria moderna, describiendo a la nación como cada vez más autoritaria mientras mantiene un modelo económico predominantemente capitalista.Aaron L. Friedberg simplifica la evolución del modelo ruso en la siguiente declaración: "El sistema ruso también ha evolucionado desde el totalitarismo comunista a una forma de capitalismo autoritario nacionalista que, al menos por el momento, parece ser relativamente estable". Friedberg también describe las elecciones presidenciales de 1996 como el punto en el que comenzó a formarse el capitalismo autoritario dentro de Rusia, lo que representa un partido mayoritario cada vez más poderoso respaldado por medios controlados por oligarquías y dirigido por Boris Yeltsin y más tarde Vladimir Putin. Desde 1999 bajo Putin, Friedberg describe al régimen ruso como solidificando su poder a través de la recuperación del control estatal de los recursos naturales, obteniendo el control de los medios y limitando la disidencia a través de medidas como la restricción de las operaciones de las organizaciones no gubernamentales.

Arabia Saudita

Arabia Saudita es considerada por Freedom House como un país autoritario, recibiendo una puntuación de libertad civil de 7/100, esto se debe al hecho de que la monarquía absoluta saudí impide que los derechos políticos y la libertad de expresión y religión estén extremadamente controlados por el gobierno. En el ranking de libertad económica de la Fundación Heritage, Arabia Saudita ocupa el puesto 63, por delante de China y Rusia en 2021. La economía saudita ha estado abriendo el mercado regularmente a pesar de que ha nacionalizado algunas empresas estatales.

Singapur

Singapur es considerado por agencias como Human Rights Watch como un régimen altamente represivo. Describen que la falta de libertad de expresión, la pena capital, la detención sin juicio y la libertad sexual hacen que el país vaya en contra de los derechos humanos internacionales. Además, se ha descrito que el país bajo el gobierno de Lee Kuan Yew adopta los aspectos centrales del capitalismo, y el Instituto Fraser lo clasificó en segundo lugar en libertad económica en 2016, creando un estado de capitalismo autoritario. Sin embargo, existe controversia en torno a la viabilidad continua del éxito económico de Singapur, que ha aumentado su PIB per cápita de 427,88 dólares estadounidenses en 1960 a 57.714,3 dólares estadounidenses en 2017.Algunos economistas argumentan que Singapur ha restringido severamente su capacidad de obtener crecimiento futuro a través de la represión de la libertad individual de expresión y pensamiento. Independientemente de esto, Singapur se considera una excepción en lo que respecta a su estabilidad, y Daniel W. Drezner afirma que "con la excepción de Singapur, este modelo nunca ha funcionado a largo plazo".

Contención

El capitalismo autoritario es un modelo político-económico que ha enfrentado diversas críticas a diversas facetas de su naturaleza, tanto en torno a la capacidad del capitalismo para convivir efectivamente con el autoritarismo; y críticas más generales hacia los modos autoritarios de gobierno. Algunos expertos están de acuerdo en que el modelo capitalista autoritario es inestable y eventualmente hará la transición al capitalismo liberal, con Daniel W. Drezner afirmando: "La sabiduría convencional en política comparada es que a medida que las sociedades se enriquecen [...] también comienzan a exigir más responsabilidad política". En oposición, otros argumentan que la mayor riqueza de los regímenes capitalistas permite que los regímenes autoritarios utilicen de manera más adecuada la tecnología para ayudar a mantener sus regímenes.

Crítica

Daniel W. Drezner, que escribe para la revista Foreign Policy, argumenta que cuando las sociedades se enriquecen, sus ciudadanos comienzan a exigir más responsabilidad política y democracia. Por lo tanto, las políticas económicas capitalistas que promuevan con éxito el crecimiento económico serán inherentemente perjudiciales para la continuación de un régimen autoritario. Las personas buscarán cada vez más reducir las restricciones sobre sus derechos humanos a medida que aumente su calidad de vida y el acceso a los recursos de comunicación, por lo que una economía exitosa conducirá inevitablemente a que los ciudadanos se rebelen contra los gobiernos autoritarios. Un ejemplo apropiado de esto es el Estado Imperial de Irán durante el reinado del Shah Mohammad Reza Pahlavi, que era un sistema capitalista de estado autoritario que disfrutó de un crecimiento increíble pero que, sin embargo, condujo a la revolución.

Yuen Yuen Ang, escribiendo en Foreign Affairs, argumenta que las restricciones a la libertad de expresión que se encuentran en los regímenes autoritarios son perjudiciales para la capacidad de los ciudadanos para innovar y participar en el espíritu empresarial, lo que lleva a una reducción del crecimiento económico del país. John Lee, Michael Witt y Gordon Redding afirman que los regímenes capitalistas autoritarios obtienen su legitimidad principalmente a través de su capacidad para generar crecimiento económico y, por lo tanto, esta restricción inherente al crecimiento económico eventualmente conduciría al colapso del régimen.

Además, se considera que los regímenes capitalistas autoritarios tienen que enfrentarse a la desobediencia civil hacia sus características autoritarias, exhibidas en países como China, que experimentó 87.000 casos de disturbios masivos en 2005.

Defensa

John Lee y Brahma Chellaney han argumentado que el capitalismo autoritario es un competidor potencial del capitalismo liberal, utilizando el éxito reciente de los regímenes capitalistas autoritarios como China como el núcleo de su argumento. Chellaney ha declarado además que mediante el uso de elementos del capitalismo, los regímenes pueden emplear de manera más efectiva tecnologías modernas para reprimir la disidencia hacia el gobierno, como el Gran Cortafuegos utilizado en China. Niv Horesh también argumenta que el modelo capitalista autoritario que ofrece China es una alternativa viable al capitalismo liberal, con procesos de toma de decisiones más efectivos.

Además, Niv Horesh sostiene que las políticas capitalistas de libre mercado conducen a un aumento de las políticas autoritarias como las de Margaret Thatcher. El núcleo de este argumento radica en la opinión de que los ciudadanos apoyarán cualquier régimen que proporcione las comodidades materiales que socavan la creciente desigualdad económica y la automatización en las naciones capitalistas liberales. Además, también se han planteado desafíos al capitalismo liberal por la incapacidad de hacer frente adecuadamente a los avances de la tecnología, resumidos en la declaración del ex primer ministro australiano Kevin Rudd: "Las democracias, como las corporaciones, ahora pueden ser pirateadas". Junto con estos desafíos tecnológicos, Michael Witt y Gordon Redding también han señalado una aparente falla en abordar problemas estructurales como la manipulación de distritos electorales.Anders Corr ha descrito la expansión de China como un argumento convincente para el éxito de su régimen capitalista autoritario.

Aaron Friedberg de Sasakawa Peace Foundation ha argumentado que las naciones capitalistas autoritarias han utilizado la explotación del mundo occidental, la remodelación del orden internacional y la exclusión de actores internacionales en un intento de establecer sus sistemas de gobierno. También ha declarado que, a diferencia de la Guerra Fría, es probable que las potencias autoritarias contemporáneas se vean impulsadas hacia la cooperación en sus intentos de consolidar sus regímenes.

Impacto en los negocios

En los últimos años, los puntajes y clasificaciones de Facilidad para hacer negocios de los estados capitalistas autoritarios Hungría y Polonia han fluctuado alrededor del mismo nivel, mientras que Singapur permanece en la cima del mundo y China ha mejorado dramáticamente. La clasificación del Índice de Innovación Global de China también ha mejorado sustancialmente, mientras que las clasificaciones de Hungría y Polonia fluctúan alrededor del mismo nivel a pesar del gobierno populista de derecha. Esta evidencia sugiere que el capitalismo autoritario puede ser muy favorable a los negocios y atractivo para los negocios; A la luz de esta evidencia, no está claro si las democracias liberales siguen siendo significativamente más atractivas para los negocios que el capitalismo autoritario, como muchos han afirmado.