Capacidad disminuida

En el derecho penal, la responsabilidad disminuida (o la capacidad disminuida) es una posible defensa por excusa mediante la cual los acusados ​​argumentan que, aunque infringieron la ley, no deberían ser considerados penalmente responsables por hacerlo, ya que sus funciones mentales estaban "disminuidas" o dañadas..

La capacidad disminuida es una defensa parcial de los cargos que requieren que el acusado actúe con un estado mental particular. Por ejemplo, si no se aplica la regla del delito grave de asesinato, el asesinato en primer grado requiere que el estado demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado actuó con premeditación, deliberación y la intención específica de matar: los tres son elementos necesarios del caso del estado. Si existe evidencia suficiente para crear una duda razonable sobre si el acusado debido a una enfermedad mental o "defecto" poseía la capacidad de premeditar, deliberar o formar la intención específica de matar, entonces el estado no puede condenar al acusado por asesinato en primer grado.Esto no significa que el acusado tenga derecho a una absolución. El acusado aún podría ser condenado por asesinato en segundo grado, lo que solo requiere que el acusado actúe con malicia general.

La aceptación de la defensa en las jurisdicciones estadounidenses varía considerablemente. La mayoría de los estados lo han adoptado por estatuto o decisión de caso, y una minoría incluso reconoce defensas más amplias como "impulso irresistible". Algunos estados de EE. UU. restringen la defensa al cargo de asesinato solo cuando una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio involuntario en lugar de asesinato. Hasta hace poco, la República de Irlanda no aceptaba la defensa parcial. El Tribunal Supremo irlandés había rechazado la existencia de la defensa en DPP v O'Mahony.Sin embargo, el caso fue derogado recientemente mediante la promulgación de la Ley de derecho penal (locura) de 2006, en vigor el 1 de junio de 2006. La ley, en la parte pertinente, adoptó específicamente la defensa parcial por el cargo de asesinato en el que una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio involuntario en lugar de asesinato.

La defensa debe contrastarse con la locura, que es una defensa completa pero afirmativa. En la mayoría de las jurisdicciones, un acusado sería absuelto por demencia si el acusado estableciera a satisfacción del jurado que padecía tal enfermedad o defecto mental que no podía apreciar las consecuencias de sus acciones o no sabía lo que estaba haciendo. estaba haciendo estaba mal. Como se señaló, una defensa exitosa por locura dará como resultado la absolución, aunque varias jurisdicciones han adoptado el veredicto de culpabilidad pero locura. La defensa de locura y capacidad disminuida, aunque claramente distintas, no son defensas inconsistentes y ambas pueden estar en disputa en el mismo caso.Las distinciones críticas son que la capacidad disminuida es una defensa negadora parcial (niega un elemento del caso del estado) con la carga del estado de demostrar que el acusado actuó con el estado mental requerido mientras que la locura es una defensa completa pero afirmativa—la el acusado tiene la carga de probar que estaba legalmente loco.

Este es un aspecto de una defensa por locura más general (ver las reglas de M'Naghten). La defensa "fue reconocida por primera vez por el derecho consuetudinario escocés para reducir el castigo de los ' parcialmente locos ' ".Se desarrolló a partir de la práctica de los jurados en el siglo XIX de emitir veredictos de culpabilidad con una recomendación de clemencia o atenuación de la sentencia para reflejar cualquier circunstancia atenuante. En una serie de decisiones, dictadas principalmente por Lord Deas, creció la doctrina de que varios tipos de debilidad mental podrían tener el efecto de reducir lo que de otro modo sería una condena por asesinato (que atraía la pena capital) a una por homicidio culposo (donde los tribunales tenía mayor discrecionalidad en la sentencia). Un ejemplo de una "capacidad disminuida" podría ser una inteligencia extremadamente baja. En el caso inglés de R v Raven,un hombre que tenía una edad física de 22 años pero una edad mental de solo 9 años se sintió provocado por las insinuaciones homosexuales y mató a su presunto atacante. Su deficiencia mental no estaba en disputa y, dado que un niño de 9 años no habría sido penalmente responsable (ver s50 Ley de Niños y Jóvenes de 1933), y su responsabilidad mental por sus actos se vio sustancialmente afectada, el homicidio involuntario fue el único veredicto realista. El fundamento de la defensa es que, como condición previa al castigo, la ley penal requiere que la conducta sea voluntaria. Si algo interfiere con la capacidad del individuo para optar por infringir la ley, esto debe reflejarse mediante una excusa o exculpación. La ley debe equilibrar la necesidad de ser justo con el infractor individual,

El efecto de la defensa varía entre las jurisdicciones. En algunos, resultará en una excusa completa y, por lo tanto, producirá un veredicto de "no culpable". En otros, solo ofrece exculpación hasta cierto punto, lo que resulta en la sustitución de un delito menor (p. ej., homicidio involuntario en lugar de asesinato) o una sentencia atenuada.

Ley inglesa

La Sección 2 de la Ley de Homicidios de 1957 establece: (1) Cuando una persona mata o es parte en el asesinato de otra, no será condenada por asesinato si padecía una anomalía del funcionamiento mental que:

(a) surgió de una condición médica

(b) perjudicado sustancialmente la capacidad de D para hacer una o más de las cosas mencionadas en la subsección (1A), y

(c) proporciona una explicación de los actos y omisiones de D al hacer o ser parte del asesinato.

(1A) Esas cosas son -

(a) comprender la naturaleza de la conducta de D;

(b) para formar un juicio racional;

(c) ejercitar el dominio propio.

(1B) A los efectos de la subsección (1)(c), una anomalía del funcionamiento mental proporciona una explicación de la conducta de D si causa, o es un factor contribuyente significativo en causar, que D lleve a cabo esa conducta.

Ley escocesa

Aunque el término no se usa durante el proceso, el juicio de 1795 de Sir Archibald Gordon Kinloch por el asesinato de su hermano Sir Francis Kinloch, sexto baronet de Gilmerton bajo Robert McQueen, Lord Braxfield es uno de los primeros ejemplos claros de reconocimiento de responsabilidad disminuida.. Aunque fue declarado culpable y, por lo general, esperando una sentencia de muerte, Kinloch no solo fue sentenciado a cadena perpetua, sino que dos días después del juicio (17 de julio de 1795), el acusado fue puesto en libertad bajo el cuidado de un médico (William Farquharson) en el entendimiento de que Kinloch se mantenga en un entorno seguro (la propia casa del médico).

Durante el transcurso del siglo XX, los tribunales comenzaron a limitar las condiciones mentales que caían dentro de la responsabilidad disminuida. En HM Advocate v Savage Lord Alness se dirigió al jurado (en 51):

Es muy difícil ponerlo en una frase, pero se ha dicho de esta manera: que debe haber aberración o debilidad mental; que debe haber alguna forma de falta de solidez mental; que debe haber un estado de ánimo que bordea, aunque no llega a, la locura; que debe haber una mente tan afectada que la responsabilidad disminuya de la responsabilidad total a la responsabilidad parcial. En otras palabras, el preso en cuestión debe ser sólo parcialmente responsable de sus actos. Y creo que uno puede ver corriendo a través de los casos que está implícito... que debe haber alguna forma de enfermedad mental.

Esta declaración se convirtió en la versión autorizada de la prueba de responsabilidad disminuida y los diversos factores mencionados por Lord Alness se consideraron de naturaleza acumulativa. El efecto fue que la prueba se volvió difícil de satisfacer, y los tribunales adoptaron la posición de que el alcance de la alegación no debía ampliarse más (por ejemplo , Carraher v HM Advocate) sostuvieron que la alegación no estaba disponible para una persona que sufría de personalidad psicopática.. Pero en Galbraith v HM Advocate se sostuvo que la fórmula en Savageno debía leerse en un sentido estricto, y no era necesario que todos los criterios de esa fórmula tuvieran que estar presentes. Además, aunque la declaración tenía que estar basada en alguna forma de anormalidad mental, esa condición no necesita estar al borde de la locura. En cambio, el tribunal dictaminó que la responsabilidad disminuida requería la existencia de una anomalía mental que tuviera el efecto de que la capacidad del acusado para determinar o controlar sus actos se vio sustancialmente afectada. Sin embargo, la Corte excluyó del alcance del motivo:

1. cualquier condición provocada por el consumo de bebidas o drogas, y
2. trastorno psicopático de la personalidad.

La Comisión Jurídica Escocesa informó en 2004 que proponía cambios a la ley sobre locura y responsabilidad disminuida.

Australia

Actualmente, la responsabilidad disminuida existe como una defensa parcial legal en la mayoría de las jurisdicciones australianas. La defensa solo está disponible en casos de asesinato y sirve para reducir el delito a homicidio involuntario. En Australia, ha sido objeto de preocupaciones sobre las sentencias específicamente en relación con el peso atribuido a la protección de la comunidad al sentenciar a los delincuentes declarados culpables de homicidio involuntario por motivos de responsabilidad disminuida.

En Nueva Gales del Sur, la defensa parcial de "responsabilidad disminuida" fue reemplazada por la defensa parcial de "deficiencia sustancial" en 1998. El acusado tiene la carga de probar la defensa, en el balance de probabilidades. Hay tres condiciones que el acusado debe probar. La primera es que el acusado debe estar sufriendo de una anomalía mental en el momento de los actos/omisiones que causaron la muerte; ver también el caso de Byrne para la definición de 'anormalidad de la mente'. En segundo lugar, la anormalidad debe ser el resultado de una condición subyacente. Tercero, el impedimento debe ser tan sustancial como para justificar que la responsabilidad por asesinato se reduzca a homicidio involuntario.

India

El tribunal de la Corte Suprema de India encabezado por el juez Gogoi en una petición de revisión confirmó el principio de responsabilidad disminuida en el incendio del autobús de Dharmapuri en 2000 y conmutó por cadena perpetua la pena de muerte dictada por el tribunal de distrito de Salem y confirmada por el Tribunal Superior de Madrás y por otro tribunal supremo Banco de la corte para tres activistas del partido AIADMK que prendieron fuego a un autobús completamente ocupado con 44 niñas y 2 profesores de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu en una gira educativa para protestar por la condena de Jayalalithaa en el caso del hotel Pleasant Stay en este tres niñas universitarias fueron quemadas vivas y 16 chicas universitarias sufrieron heridas por quemaduras estaban actuando en el frenesí de la mafia y sentando un precedente legal.

Estados Unidos

Ley Federal

Las Pautas de sentencia de EE. UU. establecen que "se puede justificar una desviación hacia abajo si (1) el acusado cometió el delito mientras sufría una capacidad mental significativamente reducida; y (2) la capacidad mental significativamente reducida contribuyó sustancialmente a la comisión del delito".

Ley del Estado

California fue el primer estado de EE. UU. en adoptar la defensa de capacidad disminuida, comenzando con People v. Wells y People v. Gorshen. La doctrina pronto sería abolida por iniciativa electoral en 1982 luego de la publicidad negativa que rodeó el caso de Dan White, quien había asesinado a George Moscone y Harvey Milk. Si bien el equipo de defensa de White defendió con éxito un fallo de capacidad disminuida, lo que resultó en un veredicto de homicidio voluntario en lugar de asesinato, una leyenda urbana de que la defensa había culpado de las acciones de White a la ingestión de azúcar y comida chatarra (la llamada "Twinkie") defensa") surgió de una cobertura mediática inexacta. Un participante en el debate sobre los fallos de capacidad disminuida agitó un Twinkie en el aire para expresar su punto. Actualmente, el Código Penal de California establece (2002), "Por la presente se abolió la defensa de capacidad disminuida... no habrá defensa de capacidad disminuida, responsabilidad disminuida o impulso irresistible..."